Справа № 522/4116/24
Провадження № 2/522/3919/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

20 березня 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 до Приморського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, по якому просить:

1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 25/04/22-1С, укладений 25 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» () та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачені кошти за договором купівлі-продажу майнових прав № 25/04/22-1С від 25 квітня 2022 року у розмірі 274 624,35 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі шістсот двадцять чотири тисячі гривень 35 копійок).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) збитки у подвійному розмірі, що завдані у зв`язку з вчиненням договору купівлі-продажу майнових прав № 25/04/22-1С від 25 квітня 2022 року у розмірі 274 624,35 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі шістсот двадцять чотири тисячі гривень 35 копійок).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 5492,49 грн. (п`ять тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 49 копійок).

Позов направлений позивачем 14.03.2024. 28.12.2023, про що свідчить відмітка про поштове відправлення.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Абухіну Р.Д..

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 (провадження №12-73гс20), аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Отже, слід дійти висновку, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважала, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, поширюються правила виключної підступності.

Схожа правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно п.1.1 Договору купівлі-продажу майнових прав № 25/04/22-1С від 25 квітня 2022 року, Продавець продає, а покупець купує майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вулиці Степова, 38.

Таким чином, до цього позову застосовуються правила виключної підсудності, оскільки заявлені вимоги, які безпосередньо стосуються нерухомого майна .

Крім того, судове рішення, ухвалене по цій справі, може бути скасовано судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), що передбачено ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати за підсудністю справу до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про визнання договору недійсним та стягнення коштів передати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

20.03.2024