Провадження № 22-ц/4808/690/24
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Кузнєцова В.В.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Шамотайла О.В. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» (далі - КНП "ЦПМКДД"») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до КНП «ЦПМКДД» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ КНП «ЦПМКДД» № 283/ос від 09 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-офтальмолога хірургічного відділення СП «Міська поліклініка №4». Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-офтальмолога з 09 серпня 2021 року. Стягнуто з КНП «ЦПМКДД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 153 420,90 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження зарплати в межах суми за один місяць в сумі 5999,7 грн допущено до негайного виконання.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року касаційну скаргу КНП «ЦПМКДД» задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року скасовано.

Справу № 344/14664/21 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, зазначив, зокрема що суд апеляційної інстанції не перевірив доводів апеляційної скарги щодо порушення відповідачем статті 43 КЗпП України під час звільнення ОСОБА_1 з посади в частині не повідомлення позивача про дату та час засідання профспілкового органу. Вказаний довід також був підставою позову.

Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, пославшись на законність та обґрунтованість судового рішення. Зазначив, що профспілковий орган надав належні докази направлення повідомлення працівника про засідання профспілкового комітету засобами поштового зв`язку. Натомість законодавством, на його думку, не передбачена необхідність пересвідчуватись про вручення цього повідомлення адресату.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2021 року КНП «ЦПМКДД» видано наказ № 283/ОС про звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності працівників (а.с. 9 т.1). Підставою визначено наказ від 02 червня 2021 року №245, письмове повідомлення про вивільнення від 03.06.2021 № 467/69-79, а також згода Первинної профспілкової організації КНП «ЦПКМД» від 22.07.2021 № 28.

Як вбачається з протоколу №14 Первинної профспілкової організації КНП «ЦПМКД» від 22.07.2021, на засіданні профспілки, де вирішувалось подання директора КНП «ЦПМКД» ОСОБА_3 про розірвання трудового договору на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, були присутні лише члени профспілкового комітету. Профспілковий комітет шляхом голосування надав згоду на розірвання трудового договору, зокрема з ОСОБА_1 , на підставі наказу №245 від 02.06.2021 «Про попередження працівників про заплановане звільнення у зв`язку із скороченням чисельності працівників КНП «ЦПМКДД». (а.с. 19 т. 1).

Під час розгляду цивільної справи директор КНП «ЦПМКДД» зверталась до голови профспілкової організації з поданням №485/д9-79 від 03.11.2022 для повторного надання згоди на розірвання трудового договору із лікарем-офтальмологом СП «Міська поліклініка №4» КНП «ЦПМКД» ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України з дотриманням всіх вимог, встановлених чинним законодавством (а.с. 108 т.2). Відповідно до протоколу №18 ППО КНП «ЦПМКД» від 17 квітня 2022 року вирішено дати повторну згоду на звільнення ОСОБА_1 (а.с. 105 т. 2).

Разом з тим ОСОБА_1 на засіданні профспілкової організації не була присутня. Матеріали справи не містять належних доказів про повідомлення позивачки за адресою її проживання про час та місце проведення засідання. Так у фіскальних чеках АТ «Укрпошта» про відправлення рекомендованих листів від 04.11.2022 та 10.11.2022 зазначений індекс одержувача 76003, тоді як ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 108 т.2). Адреса її проживання, зазначена в особовому листку обліку кадрів (а.с. 218 т.2), у позовній заяві та в інших заявах, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин колегія вважає, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів щодо повідомлення позивачки про засідання профспілки перед звільненням, а також під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 43 КЗпП розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Таким чином, розгляд подання власника або уповноваженого ним органу про звільнення працівника за відсутності на засіданні органу профспілки цього працівника (за виключенням, якщо від нього надійшла письмова заява про розгляд подання без його участі або він повторно без поважних причин не з`явився на засідання) свідчить про порушення встановленого статтею 43 КЗпП України порядку його розгляду, а тому згода профспілкового комітету на розірвання трудового договору з працівником, надана на такому засіданні, не може бути визнана такою, що має юридичне значення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 754/6429/19 та у постанові від 06 квітня 2021 року у справі № 462/3515/19.

Частиною 9 статті 43 Кодексу передбачено, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» N 9 від 06.11.92 встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 189/1720/21 (провадження № 61-5511св23), зазначено, що: «Верховний Суд наголошує на тому, що у випадку встановлення факту процедурних порушень, допущених Новомосковською районною організацією профспілки працівників охорони здоров`я під час вирішення питання про надання дозволу на звільнення позивача, а також юридичну неспроможність її рішення, апеляційний суд в силу положень частини дев`ятої статті 43 КЗпП України має зупинити провадження по справі та запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), і лише після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглянути спір по суті».

За таких умов колегія суддів, вислухавши думку сторін, дійшла висновку про необхідність звернутись до Первинної Профспілкової організації КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги» для розгляду питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 у присутності останньої.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, п.п. 5, 9 ст.43 КЗпП України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Звернутися до Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» для розгляду питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-офтальмолога структурного підрозділу «Міська поліклініка №4» Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у порядку, визначеному статтею 43 КЗпП України та статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

На час виконання цієї ухвали провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження протягом 30-ти днів.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева

Повний текст ухвали складено 14 травня 2024 року.