overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4658/24 Справа № 192/62/24 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

21 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з оюмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровськї області від 16 лютого 2024 рокупозовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 192/62/24 підлягає витребуванню із Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 192/62/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 539/1779/24
Провадження № 2-н/539/457/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.05.2024 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 202/7714/23
Провадження № 2/202/189/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна те резолютивна частини)

21 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Назаревич І.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Вишневської Я.І. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання Созидатель» про визнання недійсними свідоцтв про право власності та поділ майна подружжя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Дніпровській міській раді, , місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, належним чином завірених копій договорів № Пр-17-92 від 12.06.2009, укладений за об`єктом нерухомості, а саме: квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 94.3 м2, житлова: 18.2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; № Пр-18-98 від 29.04.2009 - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 98; загальна площа 101.8 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 22.03.2024.

Суддя Г.В. Бєсєда
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/30353/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2024 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова В.О.,

відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та її представника - адвоката Гурби М.В.,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 23592,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 826,97 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8333 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 3823,85 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

третя особа ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підрези І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кадук А.І.,

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жмеринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати фіктивним розірвання шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , зареєстроване 26.10.2018 року Жмеринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №28.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення позову в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2023 року у вигляді заборони ОСОБА_2 відчужувати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 - скасувати після набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.03.2024.

Суддя
Справа № 638/5185/24
Провадження № 2-о/638/149/24
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Тимченко А. М.., на підставі заяви ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: вул.Сумська, 61, м. Харків), про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Дзержинський районний суд міста Харкова із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Ясинувата Донецької області. Підставою для встановлення факту смерті заявник зазначає необхідність реєстрації смерті батька в органах державної реєстрації актів цивільного стану та подальшого вступу в права спадщини.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, відповідно до положень ст.317 ЦПК України дана цивільна справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 260, 316, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи, до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова о 15 год. 00 хв. 20 березня 2024 року з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сайті: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.М.Тимченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до апеляційного розгляду

01 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Барильської А.П.,

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи та проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року АТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року.

Ухвалами колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Канурної О.Д., суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В. від 19 лютого 2024 року було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з закінченням повноважень із здійснення правосуддя судді Канурної О.Д. та звільненням її з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23 квітня 2024 року на підставі розпорядження керівника суду від 25 квітня 2024 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Барильська А.П., судді: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 577/1815/24
Провадження № 2-н/577/255/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.04.2024 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 698 грн 22 коп,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 жовтня 2022 року до 30 вересня 2023 року в розмірі 698 грн 22 коп.

Заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 698 грн 22 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 464/3052/24
Номер провадження 2/464/1142/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу № 464/3052/24 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, учасниками у якій виступають:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» (м.Львів, вул.Зелена, 64),

у с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить:

визнати дії відповідача щодо нарахування позивачу плати за централізоване постачання холодної води та водовідведення в розмірі 8299,29 грн за липень 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 протиправними;

зобов`язати відповідача скасувати незаконне нарахування за централізоване постачання холодної води та водовідведення в розмірі 8299,29 грн за липень 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.30 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено. Тому слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що просить позивач.

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження - для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 01 травня 2024 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 128/956/24
УХВАЛА

21.03.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.03.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

До відкриття провадження у справі представник позивача, адвокат Чернякова М.А. звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути вказану позовну заяву з усіма додатками та квитанцією для доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 279/741/24
У Х В А Л А

19.03.2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор системи газорозподільної системи Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації, вказаний заявником боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до положень ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, керуючись ст. 165 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя