Справа № 676/403/23
Номер провадження 2/676/196/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Коробей Т.Д.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Мішалової М.І.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державного кадастрового номеру, третя особа без самостійних вимог Кам`янець-Подільська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державного кадастрового номеру. Ухвалою суду від 04.04.2024 р. залучено в якості третьої особи без самостійних вимог Кам`янець-Подільську міську раду.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив відвід головуючому по справі. В обгрунтування відводу представник третьої особи вказав, що головуючий по справі залучив міську раду в якості третьої особи по справі тільки на стадії судового розгляду справи по суті, з порушенням строків встановлених ст.53 ЦПК України, крім цього головуючим по справі було винесено рішення по справі № 676/5881/17 яким позов було задоволено, в зв`язку із цим вважає що у головуючого наявна заінтересованість, прихильність та уподобання стосовно однієї зі сторін.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення про відвід головуючому по справі.

Представник відповідача в суді підтримав відвід заявлений представником третьої особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду та обставина, що судом залучено третю особу без самостійних вимог під час розгляду справи по суті не може бути підставою для відводу оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, крім цього саме з метою об`єктивного розгляду справи судом було залучено до участі у справі Кам`янець-Подільську міську раду в комунальній власності якої перебуває спірна ділянка. Безпідставним також є твердження представника третьої особи щодо заінтересованість головуючого у справі оскільки він розглядав справу № 676/5881/17. Дійсно в провадженні головуючого по справі перебувала на розгляді справа № 676/5881/17 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради щодо затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки та передачі її у власність, треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Управління надання адміністративних послуг Кам`янецьПодільської міської ради. Рішенням суду від 02.05.2018 р. позов було задоволено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2020 р. рішення Кам`янець-ПОдільського міськрайонного суду було залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 10.11.2021 р. рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2018 р. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2020 р. залишено без змін.

За вказаних обставин, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому по справі необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

відвід головуючому по справі, заявлений представником третьої особи ОСОБА_10 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В