ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2849/24 Справа № 423/1637/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сичов Антон Юрійович, на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року про повернення заяви про відновлення втраченого провадження у справі № 423/1637/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 423/1637/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 27 липня 2021 року Попаснянським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 423/1637/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволено повністю. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком малолітньої ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Комишуваха Попаснянського району Луганської області, внесено відповідні зміни до актового запису про народження та стягнуті аліменти на утримання дитини.

16 листопада 2021 року ОСОБА_3 до Попаснянського районного суду Луганської області було подано заяву про перегляд заочного рішення. Однак, у зв`язку з тим, що на момент подання заяви про перегляд заочного рішення в Попаснянському районному суді Луганської області не залишилося жодного повноважного судді, який здійснював правосуддя, заява ОСОБА_3 не була розглянута.

Після початку повномасштабного військового вторгнення російської федерації м. Попасна зазнавало постійних обстрілів, а на початку травня 2022 року опинилося під окупацією загарбників.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Попаснянського районного суду Луганської області визначено за Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 загинув, виконуючи військовий обов`язок з захисту Батьківщини, про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1 , видане 13 червня 2023 року Чугуївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. ОСОБА_1 є батьком і спадкоємцем загиблого ОСОБА_3 , відтак, є особою, зацікавленою у встановленні судом істини у справі, оскільки рішення суду впливатиме як на його майнові права та обов`язки, так і на охоронювані законом інтереси.

Померлий відповідач ОСОБА_3 здійснив своє волевиявлення щодо предмету спору шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення суду, яким було визнано його батьківство. Отже ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_3 , має право вступити у справу, а також набути усі процесуальні права, надані законом відповідачу, у тому числі право просити суд призначити заяву про перегляд заочного рішення в судовому засіданні.

07.08.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Сичовим А.Ю. до Васильківського районного суду Дніпропетровської області було подано клопотання про призначення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 27.07.2021 року до розгляду у судовому засіданні.

09 серпня 2023 року від Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов електронний лист, в якому суд повідомив про можливість призначення до розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 27 липня 2021 року у цивільній справі № 423/1637/20 лише після відновлення втраченого судового провадження по цій справі. Таким чином, заява ОСОБА_3 на сьогоднішній день залишається не розглянутою, та втрачене судове провадження підлягає відновленню у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 просив суд залучити його до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 , відкрити провадження у справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 423/1637/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року повернуто заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 423/1637/20.

Із вказаним судовим рішенням заявник ОСОБА_1 не погодився та 14 січня 2024 року через свого представника в системі «Електронний суд» подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження № 423/1637/20, обґрунтовуючи це тим, що він є правонаступником свого сина ОСОБА_1 , який загинув, та в силу ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Також зазначає, що у відповідності до ст. 137 Сімейного Кодексу України, він, як спадкоємець загиблого ОСОБА_3 , який звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення про встановлення батьківства та яка не була розглянута за його життя судом по суті, має право оспорити батьківство свого померлого сина відносно дитини, щодо якої таке батьківство було встановлено, враховуючи наявне волевиявлення сина за життя на відповідне оспорювання. Отже, встановлення істини у цій справі має для заявника безпосереднє значення, оскільки рішення суду впливатиме як на його майнові права та обов`язки, так і на охоронювані законом інтереси.

Суд першої інстанції не прийняв жодного процесуального рішення по суті цієї заяви про поновлення судового провадження, що позбавляє заявника порушити питання щодо призначення в судовому порядку розгляду заяви його сина ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Попаснянським районним судом Луганської області від 27 липня 2021 року.

ОСОБА_1 наголошує, що судове провадження № 423/1637/20 підлягає відновленню у повному обсязі, що суд першої інстанції не врахував та повернув заяву заявникові, без залучення його до розгляду як правонаступника померлого відповідача у зазначеній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року витребувано з Васильківського районного суду Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі № 423/1637/20, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 02 лютого 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, після усунення ОСОБА_1 недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06 лютого 2024 року, ОСОБА_1 поновлено строку на оскарження судового рішення, відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року справу призначено до розгляду на 20 березня 2024 року о 15 год. 30 хв.

Відзивів від учасників справи на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 20 березня 2024 року заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату. час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 56).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 20 березня 2024 року ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Судова влада (а.с.62 ).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 20 березня 2024 року представник третьої особи - Попаснянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Судова влада (а.с.62 ).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сичова А.Ю., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сичов Антон Юрійович, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 423/1637/20 суд першої інстанції послався на те, що зі змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження видно, що заявник ОСОБА_1 не є учасником справи, як того вимагає ч. 1 ст. 489 ЦПК України.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із частини 1 статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Заявник ОСОБА_1 є правонаступником померлого ОСОБА_3 та не позбавлений права на звернення в суд з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сичов Антон Юрійович, задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи

Повний текст судового рішення складений 21 березня 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна