Справа № 624/390/24
провадження № 2/624/163/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2024 року смт. Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження за адресою: вул. Плеханівська, буд. 126, м. Харків, 61037,

третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго», місцезнаходження за адресою: вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037,

про визнання недійсним договору постачання електричної енергії, відсутності права вимоги, визнання нечесною та агресивною підприємницької практики, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги № б/н від 01.01.2019, що укладений між ПрАТ «Харківенергозбут» та ОСОБА_1 , а також Комерційних пропозицій № 10-26, які є Додатком № 3 до цього Договору; визнання відсутнім права вимоги у ПрАТ «Харківенергозбут», що вважає себе кредитором, і відсутнім кореспондуючого обов`язку у ОСОБА_1 за договором постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги від 01.01.2019; визнання нечесною і агресивною підприємницької практики ПрАТ «Харківенергозбут» по відношенню до ОСОБА_1 ; стягнення з ПрАТ «Харківенергозбут» на користь ОСОБА_1 немайнової (моральної) шкоди у розмірі 20000,00 грн.

Позовна заява обгрунтована тим, що на даний час відповідач вважає позивача боржником, переконаний, що у відповідача існує заборгованість, тому між сторонами існує спір та правова невизначеність щодо суті правовідносин. Відповідач в судовому порядку наявність у позивача заборгованості за послуги з електропостачання не довів, судового рішення не має, але вживає усіх залежних від нього дій для припинення електропостачання до домоволодіння позивача без наявності на те достатніх правових підстав. Позивач заперечує Відсутність договірних відносин унеможливлює факт будь-яких нарахувань та відкриття особового рахунку, оскільки житлово-комунальні послуги надаються виключно на договірних засадах. Із сумою заборгованості у розмірі 9600,08 грн позивач незгодна, оскільки вона є надуманою та безпідставною, а тому є оспорюваною. Чинним законодавством у чіткій та зрозумілій формі передбачено порядок приєднання споживачів, в тому числі побутових, до договірних умов. Відповідач процедури укладення договору не дотримався, оскільки: а) до моменту укладення договору не ознайомив позивача з усіма істотними умовами договору, правами та обов`язками, а також про наявний вибір комерційних пропозицій, порядку та форм виставлення рахунка і здійснення розрахунків; б) позивач не надавала, а відповідач не отримував заяву-приєднання до умов договору, не обирала комерційну пропозицію, не ставила свого підпису та не відправляла документи, що передбачені пунктами 3.2.11 та 3.2.12 ПРРЕЕ; в) відповідач не перевірив можливість приєднання позивача до умов договору та відповідність її критеріям та умовам приєднання, а також не повідомив ані про неможливість, ані про можливість такого приєднання, як і не повідомив про відкриття о/р або його зміни. Отже, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги дотепер залишається неукладеним та недійсним, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору та не дотрималися порядку його укладення. Істотні умови договору відповідачем до відома позивача ні в який спосіб не доводилися, що в подальшому стало підставою відсутності розуміння підстав встановлення договірних відносин, механізму відкриття особового рахунку, взятих на себе зобов`язань, та здійснення нарахувань з боку відповідача без достатньої правової підстави. Вказане є підставою для визнання нарахованого боргу безпідставним. Усі дії відповідача по приєднанню позивача до умов договору здійснювались в односторонньому порядку та автоматичному режимі, без будь-якої перевірки факту наявності волевиявлення ОСОБА_1 на укладення такого договору. Безпідставність боргу підтверджується відсутністю правових підстав для здійснення нарахувань, оскільки договір дотепер вважається неукладеним. Окрім того, факт наявності між сторонами договірних відносин не доведено в жодному преюдиційному рішенні суду. Відповідач так і не зміг довести наявність правових підстав для виникнення у позивача зобов`язань щодо оплати послуг саме за вказаною адресою, та, відповідно, обов`язку з оплати житлово-комунальних послуг. Багато положень оспорюваного Договору є суперечливими та такими, що не виконуються з боку відповідача. Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії є наявність укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. До моменту встановлення договірних відносин постачальник електричної енергії зобов`язаний перевірити, чи є споживач стороною діючих договорів про надання послуг з розподілу та про надання послуг комерційного обліку е/с. Укласти договір постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги без перевірки факту наявності договірних відносин споживача з оператором системи розподілу неможливо. Позивач не є стороною діючого договору з оператором системи розподілу АТ «Харківобленерго», оскільки процедура укладення договору, що передбачена ПРРСЕ, виконана не була. Позивач не направляла оператору системи розподілу заяву-приєднання, а АТ «Харківобленерго» не ознайомлював позивача з істотними умовами договору та не складав паспорт точки розподілу (передачі) за формою, встановленою Правилами, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача на укладення договору з АТ «Харківобленерго». На сайті АТ «Харківобленерго» розміщений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого буцімто приєдналася позивач. Ні Договір розподілу, ані його додатки, які є обов`язковими та невід`ємними частинами цього Договору, не складалися письмово в паперовій формі та не підписувалися уповноваженими особами обох сторін, що виклює наявність договірних відносин, які були б оформлені належним чином між позивачем та АТ «Харківобленерго». Своєю чергою, договори про приєднання до електричних мереж, укладені до набрання чинності Законом, продовжують свою дію до завершення терміну дії. У разі якщо договором не було передбачено терміну його дії, сторони не пізніше ніж до 1 січня 2024 року повинні врегулювати свої договірні відносини щодо визначення терміну дії таких договорів або їх розірвання шляхом підписання відповідної додаткової угоди. У разі якщо сторонами не будуть врегульовані договірні відносини такі договори припиняють свою дію з 1 січня 2024 року. Позивач не може нести відповідальність за недбалість оператора системи розподілу та постачальника електричної енергії, які не виконали обов`язкових заходів для встановлення договірних відносин, передбачених чинним законодавством України, що стало наслідком не укладення договору з боку позивача як з оператором системи розподілу, так і з постачальником с/е. Усі дії постачальника ПрАТ «Харківенергозбут» та оператора системи АТ «Харківобленерго» по встановленню договірних відносин з позивачем проведені всупереч волевиявленню позивача, без дотримання порядку встановлення таких відносин та всупереч умовам, викладеним в таких договорах. АТ «Харківобленерго», всупереч умовам Договору розподілу, жодного разу не проводило контрольний огляд засобу комерційного обліку відповідно до затверджених графіків та технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки), як і не повідомляло не пізніше ніж за 20 днів до введення в дію про зміну тарифу (ціни) на послуги з розподілу е/с. Відповідач стверджує, що позивач приєдналася до умов договору 01.01.2019. Зазначена редакція договору розміщена па офіційному веб-сайті відповідача. Позивач не повідомлялася про будь-яку зміну умов Договору, збільшення ціни чи умов Комерційної пропозиції у строк, що передбачений п. 13.2 Договору, та у порядку, що передбачений п. 13.8 Договору, з урахуванням права позивача розірвати договір, якщо вона не погоджується із цими змінами. У зв`язку із цим, позиція позивача є незмінною, оскільки вважає, що усі подальші зміни до Договору та умов Комерційної пропозиції після 01.01.2019 вважаються недійсними та непогодженими між сторонами, а тому усі нарахування за новими змінами є безпідставними та неправомірними до того моменту, поки не відбудеться їх узгодження. Якби позивач знала або могла знати про внесені зміни до умов Договору та Комерційної пропозиції, то не погодилася б з такими умовами. До умов Договору від 01.01.2019 відповідачем була внесена значна кількість правок та змін, які ставлять споживача у вкрай невигідне становище. До таких змін можна віднести, наприклад: абз. 3 п. 5.1, абз. 2 п. 5.5, п.п. 7 п. 7.1, п. 9.6. З 01.01.2019 до сьогоднішнього дня відповідачем в односторонньому порядку майже повністю змінено усі умови договору. З 2019 року відповідачем постійно формувалися нові Комерційні пропозиції замість внесення змін до чинної. Пізніше відповідачем було запроваджено ще 14 нових комерційних пропозицій, тобто постійно вносилися нові зміни в односторонньому порядку та змінювався тариф без повідомлення позивача у порядку та строки, що передбачені п. 5.16,13.3 та 13.8 Договору (в редакції від 01.01.2019). Станом на час подання цього позову на сайті Відповідача розміщена Комерційна пропозиція № 24, яка також не приймалася Позивачем, умови якої не були погоджені з нею та, пропонування якої її взагалі не було повідомлено в належний спосіб. Оскільки відповідач не виконав умови Договору щодо обов`язкового повідомлення про зміни, а позивач не надавала та не могла надати згоду на внесення змін до Комерційної пропозиції, то станом на час подання цієї позовної заяви нова Комерційна пропозиція № 24, на підставі якої нарахована безпідставна заборгованість - не прийнята та не погоджена позивачем. Залишаються чинними умови Договору та Комерційна пропозиція, що діяла станом на 01.01.2019. З 01.01.2019 ціна на електричну енергію змінювалася з боку відповідача 3 рази, але про це жодного разу у спосіб та порядку, що передбачені Договором (в редакції від 01.01.2019) та про її право припинити його дію у разі незгоди, позивач не повідомлялася. Оскільки умови договорів приєднання розробляються постачальником, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим відповідач має підтвердити, що на час імовірно укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Про усі подальші зміни, які вносились відповідачем, позивач не знала та не могла знати, оскільки не була належним чином повідомлена. Для того, щоб не допустити порушень прав споживачів, у типовому договорі з постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги були передбачені механізми, спрямовані на його захист у випадку внесення певних змін до договору. Натомість Відповідач зазначених умов не дотримався, чим грубо порушив права споживача, що призвело до неправомірних нарахувань та безпідставно виниклої заборгованості. Зміни, що були внесені до умов договору є суттєвими та такими, що могли б об`єктивно вплинути на прийняття позивачем рішення щодо припинення дії договору, якби остання знала або могла знати про внесення змін до договору. Поведінка відповідача свідчить про його недобросовісність по відношенню до виконання ним взятих на себе зобов`язань та шкодить правам та інтересам ОСОБА_1 оскільки її вільне волевиявлення як на укладення самого договору, на погодження змін до істотних умов, так і на право його розірвання у випадку незгоди із запропонованими змінами є порушеним. Усі обставини, викладені вище, в тому, числі недотримання відповідачем Закону № 2019-У1І1 як в частині обов`язкового надання позивачу перед укладенням договору інформації про його істотні умови та про наявний вибір комерційних пропозицій, так і в частині односторонньої зміни умов договору та, його невід`ємних частин, свідчить про відсутність волевиявлення позивача та порушення її прав, які передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідач здійснює нечесну, недобросовісну та агресивну підприємницьку практику, чим грубо порушує права позивача, що передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів». Позивач вважає, підприємницьку практику відповідача такою, що вводить, в оману, оскільки, не виконуючи умови щодо надання до моменту укладення договору споживачу інформацію про істотні умови договору та про наявний вибір комерційних пропозицій, а також, змінюючи умови договору та комерційної пропозиції в односторонньому порядку, порушує свідомий вибір позивача. З 2023 року відповідач веде агресивну підприємницьку практику, оскільки містить елементи примусу, докучання і неналежного впливу та істотно впливає на свободу вибору та поведінку споживача стосовно придбання продукції. Агресивна підприємницька практика підтверджується надсиланням рахунків про сплату, які містять елементи примусу, докучання, залякування та методи неналежного впливу, які істотно вплинули на свободу вибору та поведінку позивача. Все це відбувається на тлі воєнних дій, без врахування наявності форс-мажорних обставин. У жовтні 2023 року на адресу позивача почали надходити погрозливі попередження з боку Товариства з вимогою сплатити заборгованість. Вже 01.11.2023 Товариство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. Зазначений наказ був скасований за заявою ОСОБА_1 (справа № 624/1032/23). Сподіваючись на порозуміння з боку відповідача, на виконання Постанови НКРЕКП № 332 позивач на початку грудня 2023 року звернулася до позивача із проханням відкласти строк виконання зобов`язань на строк дії форс-мажорних обставин (п. 12.3 Договору), оскільки вона перебуває у скрутному матеріальному становищі та не може економічно задовольнити вимоги позивача наданий час. Замість прийняття об`єктивної істини та досягнення консенсусу, відповідач пригрозив судовим провадженням, порекомендував оформити субсидію для сплати послуг та економити електричну енергію. Усвідомлюючи свою безвихідність, позивач у кінці грудня 2023 року повторно звернулася до Товариства з проханням піти назустріч, але Товариство повторно порекомендувало оформити субсидію та наголосило на необхідності оплати. Позивач не просила про повне звільнення від виконання зобов`язань, а лише про відкладення строку їх виконання на строк дії форс-мажорних обставин, як встановлено умовами Договору, а після припинення/скасування воєнного стану позивач погодилася укласти договір про реструктуризацію заборгованості та повернутися до виконання зобов`язань. Ігноруючи право на повагу до людської гідності, моральну складову та стан суспільства, 19.01.2024 відповідач повторно звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Зазначений судовий наказ також був скасований за заявою позивача (справа № 624/53/24). У подальшому Товариство звернулося на тлі воєнних дій до суду із позовною заявою, достеменно усвідомлюючи складну ситуацію, яка склалася. 31.01.2024 Кегичівським районним судом Харківським районним судом відкрито провадження у справі, ухвалою від 20.03.2024 позовну заяву залишено без розгляду. Вдаючись до радикальних заходів, розуміючи, що утворена заборгованість є спірною та недоведеного у судовому порядку, відповідач вирішив замість доведення правомірності нарахування заборгованості у судовому порядку надіслати попередження про відключення від електричної енергії, що містить докучання та примус споживача до сплати коштів, які є безпідставно нарахованими. Цим документом відповідач вдається до агресивних форм підприємницької практики та закликає терміново сплатити борг, бо електропостачання за адресою проживання позивача буде припинено, незважаючи на те, що заборгованість є спірною. Тривала боротьба позивача за свої права виснажує її, завдає душевних страждань, що викликає у неї знервованість, дискомфорт, депресію, почуття безперспективності витрачених зусиль і часу, зневіру в законності дій Товариства. Психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення Товариством прав людини на тлі воєнних дій в країні свідчать про неможливість захистити свої права. У 2022 році позивачка втратила роботу, їй припинили нараховувати будь-які соціальні виплати, остання залишилася без звичних доходів. У зв`язку із наявність форс-мажорних обставин (воєнний стан), що потягло за собою втрату роботи та неможливість її знайти впродовж тривалого часу, фінансове та матеріальне становище значно погіршилося. Позивач повідомила відповідача відповідно до Постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 про економічну неможливість сплати послуг та запропонувала повернутися до питання їх оплати після скасування або припинення дії в Україні воєнного стану шляхом ініціювання укладення графіка погашення заборгованості. Оскільки відповідач веде агресивну, нечесну та недобросовісну підприємницьку практику, нехтує обов`язковими до виконання Постановами НКРЕКП, то відкласти строк виконання будь-яких зобов`язань також не вийшло. Відповідач відмовився йти на контакт та звертався декілька разів до суду із заявою про видачу судового наказу, а в подальшому - із позовною заявою, що більше схоже на «гру з психологічного виснаження». Як і було вказано у попередженні за № 9025526 про припинення постачання електричної енергії за заборгованість», 01.04.2024 без наявності на те правових підстав, з порушенням ПРРЕЕ, без врахування прав та інтересів ОСОБА_1 , її скрутного матеріального та важкого психологічного становища, працівники АТ «Харківобленерго» приїхали до домоволодіння та почали вчиняти неправомірні, самоправні, безпідставні дії по припиненню е/е, при цьому співробітники АТ «Харківобленерго» вели себе вкрай агресивно, зштовхалися та спілкувалися на підвищених тонах. Припинення протиправних дій закінчилося лише після виклику нами наряду поліції на місце вчинення правопорушення. Психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення прав ОСОБА_1 , свідчать про завдання їй немайнової шкоди внаслідок агресивної, недобросовісної та нечесної підприємницької практики. Неправомірні дії відповідача призвели до душевних страждань, стану постійного стресу, порушення звичних комфортних умов проживання її та членів її сім`ї та спричиняє не лише моральну шкоду, а й змушує звертатися до суду із позовом за захистом своїх порушених прав, що потребує не лише додаткових матеріальних витрат, а й витрат часу та емоційних затрат, що негативно впливає на загальний стан здоров`я.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

При цьому суддя враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго» про визнання недійсним договору постачання електричної енергії, відсутності права вимоги, визнання нечесною та агресивною підприємницької практики, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 червня 2024 року о 10-00 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Кегичівка, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання своїх пояснень на позовну заяву.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2017/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова