ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5123/24 Справа № 183/6638/23 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, 30.04.2024 року Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області подала клопотання про усунення недоліків.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримали на електронну адресу 13.03.2024 року про, що надає відповідні докази.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Підгородненській міській раді Дніпровського району Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: