Справа № 643/8189/19
Провадження № 2/643/240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року до Московського районного суду м. Харкова для розгляду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 року, головуючим у справі було визначено ОСОБА_4 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року, головуючим по справі визначено ОСОБА_5 на підставі розпорядження в.о. керівника Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 за № 01-08/577 від 07.08.2020 року, підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 року, прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 року ОСОБА_7 визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2023 року вказану справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2023 року цивільну справу № 643/8189/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, передано за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 року, головуючим у справі визначено суддю Олійника О.О.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини прийнято до провадження. Призначено підготовче судове засідання.

26.07.2023 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення правонаступника, в якому він просить замінити померлого відповідача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2023 року клопотання про залучення правонаступника відповідача задоволено. Замість померлого відповідача ОСОБА_8 залучено до участі у справі № 643/8189/19 його правонаступника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 року закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

29 квітня 2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просить суд прийняти її відмову від позову, закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у зв`язку із врегулюванням спірних правовідносин.

Крім того, 02.05.2024 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду від 04.06.2019 року.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач та його представник у судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3. ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 у своїй заяві від 29.04.2024 року відмовилась від позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та просить закрити провадження у справі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Щодо заяви представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним нотаріусам П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори видавати будь-кому свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_9 , 1929 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 до набуття законної сили рішення суду по цивільній справі № 643/8189/19.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги, що позивач відмовилась від позову та відмова приймається судом, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а відповідні заходи скасуванню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявленого нею позову до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарова В.В. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 у справі № 643/8189/19 шляхом заборони державним нотаріусам П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори видавати будь-кому свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_9 , 1929 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання нею законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник