справа № 691/361/23
провадження № 2-ві/691/1/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

сторони судового провадження:

представник заявника - адвокат Кваша М.М.

(участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. у цивільній справі №691/361/23 провадження №2-о/691/1/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Черкаський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

в провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. перебуває з 21 березня 2023 року цивільна справа №691/361/23 провадження №2-о/691/1/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Черкаський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення.

04 березня 2024 року за вхідним №ЕП-585/24-Вх представник заявника ОСОБА_2 адвокат Кваша М.М. подав до Городищенського районного суду Черкаської області заяву про відвід судді Синиці Л.П.(а.с.1-3).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 05 березня 2024 року, постановленою суддею Синиця Л.П., вище зазначену заяву про відвід судді, визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, і передано до канцелярії суду для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України (а.с.9-10).

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Городищенського районного суду Черкаської області від 05 березня 2024 року визначено суддею для розгляду заяви про відвід судді суддю Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М.(а.с.11).

Опрацювавши заяву про відвід судді з додатками документів, прийнято рішення в порядку ст.40 ЦПК України про судовий розгляд з викликом учасників справи та повідомлення судді Синиці Л.П. про можливість бути вислуханою, якщо бажає дати пояснення (а.с.12-15).

В обгрунтування заяви про відвід судді Синиці Л.П. представник заявника ОСОБА_1 , зазначає, що суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П. 21 березня 2023 року отримала для розгляду подану ним до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, як представником заявника ОСОБА_2 , заяву про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та утримання з метою отримання одноразової грошової соціальної допомоги. 28 березня 2023 року, суддею Синицею Л.П. постановлено ухвалу про відкриття провадження, проте до цього часу жодного повноцінного судового засідання в межах цивільної справи №691/361/23 проведено не було, про що відображено у таблиці в змісті заяви. За 11 місяців перебування у провадженні судді Синиці Л.П. цивільної справи №691/361/23, фактично не було проведено жодного судового засідання, що свідчить про умисний саботаж в розгляді справи з боку судді, що є абсолютно недопустимим. Вказана протиправна бездіяльність судді грубо порушує закріплене ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» право заявника ОСОБА_2 та його, як представника, на розгляд справи судом протягом розумного строку. Відповідно до ст. 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією із засад судочинства. Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус судців» суддя зобов`язаний своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. Відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р., рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р.). Вищенаведені обставини свідчать про відсутність будь-яких сподівань на те, що суддя Синиця Л.П. ухвалить законне, обґрунтоване та неупереджене рішення в цій справі, оскільки проявляє недопустиму поведінку та неповагу по відношенню до сторони заявника. Для задоволення відводу судді мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Поведінка судді Синиці Л.П., яка протягом одинадцяти місяців відмовляється проводити судові засідання у справі свідчить про її зацікавленість в затягуванні розгляду справи, відверте порушення нею прав сторони заявника, а також її наміри поставити учасників справи в нерівне становище, що є повністю неприйнятним. Крім того, з вищезазначених мотивів 29 лютого 2024 року у Вищу раду правосуддя направлена скарга щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3 , що є додатковою підставою для упередженого ставлення останньої до сторони заявника в межах справи №691/361/23. Відтак, суддя Синиця Л.П. підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Синиці Л.П., просив суд, звернути увагу та надати оцінку діям судді, які мають наслідком не розгляд цивільної справи протягом 11 місяців, дослідити таблицю з описом причин відкладення судових засідань, не повідомлення сторін про судові засідання, залишення без розгляду поданих ним клопотань про участь в судових засіданнях дистанційно, та задоволити з підстав наведених у її змісті.

Заявник ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи вчасно та належним чином повідомленими про час, місце, день розгляду заяви шляхом направлення судових повісток, повідомлень та розміщення оголошення про виклик, в судові засідання не прибули, заяв чи клопотань про відкладення і письмових пояснень до суду не надіслали.

Суддя Синиця Л.П. про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлена, в судове засідання не з`явилася. У повідомленні на запит суду від 05 березня 2024 року вказала що думка по заявленому відводу представника заявника ОСОБА_1 висловлена у відповідній ухвалі, яка передана до канцелярії суду за №691/361/23/4109/2024 від 05 березня 2024 року (а.с.13, 20).

З врахуванням вищевикладеного, суд прийняв рішення розглядати заяву про відвід судді за участі представника заявника Кваша М.М., без участі інших учасників процесу, остільки відповідно до ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи і неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, заслухавши представника заявника, враховуючи належне повідомлення учасників справи про судовий розгляд, розглянувши заяви і клопотання, вивчивши матеріали у справі про відвід судді з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 та 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується правом учасників справи на спростування цієї процесуальної теореми шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні.Частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2024 року за вхідним №ЕП-585/24-Вх, представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Синиці Л.П. (а.с.1-3). Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 05 березня 2024 року, постановленою суддею Синицею Л.П., вище зазначену заяву про відвід судді, визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню і передано до канцелярії суду для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України (а.с.9-10). 05 березня 2024 року направлено запит судді Синиці Л.П. щодо надання до матеріалів судового провадження в копії матеріалів судової справи для підготовки справи до судового розгляду (а.с.13).06 березня 2024 року на запит суду надано в копіях: заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Черкаський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення, квитанцію про сплату судового збору, паспорт громадянина України ОСОБА_2 , свідоцтво про народження ОСОБА_2 , паспорт громадянина України ОСОБА_4 , свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.21-37). 19 березня 2024 року за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 отримано від судді Синиці Л.П. виділені матеріали цивільної справи №691/361/23 провадження №2-о/691/1/24, які стосуються організації роботи судді з підготовки зазначеної справи до судових засідань, вручення та направлення судових повісток і повідомлень учасникам процесу, розгляду заяв і клопотань сторін (додаток на 122 аркушах).

Положенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

При судовому розгляді заяви про відвід судді Синиці Л.П., суд вдався до детального вивчення виділених матеріалів цивільної справи №691/361/23 провадження №2-о/691/1/24, які стосуються організації роботи судді з підготовки зазначеної справи до судових засідань, вручення та направлення судових повісток і повідомлень учасникам процесу, розгляду заяв і клопотань сторін, остільки представник заявника наполягав, що викладені ним обставини щодо дат і часу судових засідань, способів його участі в судових засіданнях, причин через які судові засідання не відбулися, відображені в хронологічному порядку в складеній ним у довільній формі таблиці та мають повністю узгоджуватися із матеріалами цивільної справи. Суд проаналізував дотримання порядку направлення викликів сторонам у справі, розгляд заяв і клопотань, які надсилалися до суду, повідомлення про прийняті суддею рішення у справі учасникам справи.

Приймаючи рішення по суті заявленого відводу, суд, бере до уваги, що повідомлені представником заявника ОСОБА_1 обставини у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді, які стосуються тривалого не розгляду цивільної справи суддею, можуть мати місце із вивчених судом виділених матеріалів цивільної справи №691/361/23 провадження №2-о/691/1/24, які стосуються організації роботи судді з підготовки зазначеної справи до судових засідань, вручення та направлення судових повісток і повідомлень учасникам процесу, розгляду заяв і клопотань сторін, але їх не слід пов`язувати із неможливістю судді забезпечити справедливий та належний розгляд цивільної справи з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, остільки згідно до ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий у судовому процесі керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Не згода із прийнятими судовими рішеннями судді може мати наслідком апеляційне чи касаційне оскарження, як то визначено ст.352 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Під час судового розгляду заяви про відвід судді, представник заявника ОСОБА_1 зазначив, що поведінка судді Синиці Л.П., яка протягом одинадцяти місяців відмовляється проводити судове засідання у справі свідчить про її зацікавленість в затягуванні судового розгляду, відверте порушення нею прав сторони заявника, а також намір поставити учасників справи в нерівне становище, що є повністю неприйнятним.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Хаушильдт проти Данії" (справа N 11/1987/134/188, скарга N 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Розглянувши заяву про відвід судді Синиці Л.П., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і в цій частині, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу судді, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено. Наведені представником заявника ОСОБА_1 підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з діями судді, які свідчать про тривалий період перебування справи у провадженні судді, який має забезпечити громадянину ОСОБА_2 доступ до правосуддя, в сукупності з іншими обставинами, на які посилається представник заявника, хоч і має місце, на що вказують вивчені судом виділені матеріали цивільної справи, не свідчить про наявність підстав передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначені принципи цивільного судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.

Враховуючи наведене, зазначені обставини, на думку суду, не можуть бути підставами для відводу судді , а доводи, викладені представником заявника у заяві про відвід судді, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Синиці Л.П., безпосередньо, та однозначно не вказують на її особисте упереджене ставлення до заявника чи заінтересованої особи, або особисту прихильність до інших учасників справи, навіть і при написанні скарги щодо дій судді у Вищу раду правосуддя.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що зазначені підстави представником заявника ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Синиці Л.П. не є підставами для відводу, а обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-261, 284-287 ЦПК України, суд, -

постановив :

у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. у цивільній справі №691/361/23 провадження №2-о/691/1/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Черкаський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відому.

Про прийняте рішення судом у заяві про відвід судді повідомити суддю Городищенського районного суду Черкаської області Синицю Л.П..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко