Провадження № 2/201/555/2024
Провадження № 2з/201/95/2024
У Х В А Л А

13 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - адвоката Кандрашина К.В.

за участю представника відповідача адвоката Бровка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В.М., Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. № 4-7 т № 1).

В порядку усунення недоліків поданого позову, про що зазначено в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 25.09.2023р. про залишення позовних вимог без руху, представником позивача 02.10.2023р. надані квитанції про доплату судового збору (а.с. № 36, 39, 4, 5 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.10.2023р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 200 ЦПК України проведено 05.02.2023р. (а.с. № 10 т. № 2).

13.04.2024р. в системі «Електронний суд» надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бровка О.О. від 13.04.2024р. по цивільній справі № 201/11367/23. Протоколом передачі справи від 15.04.2024р. клопотання були передана раніше визначеному складу суду.

По тексту клопотань від 13.04.2024р. представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бровко О.О. (діє на підставі ордеру від 25.10.2023р. а.с. № 77 т. №1) просив: повернутися на стадію підготовчого провадження, витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради певні докази, а також призначити судову почеркознавчу експертизу у справі (а.с. № 67-70 т. № 2).

13.05.2024р. в системі «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кандрашина К.В. (діє на підставі ордеру від 15.09.2023р. а.с. № 26 т. №1) надійшли суду заперечення щодо поданих клопотань, по тексту яких адвокат звертав увагу на те, що 16.04.2024р. суд завершив судовий розгляд та оголосив перерву перед судовими дебатами, отже на цій стадії клопотання, про які заявлені стороною відповідача, вже не заявляються (а.с. № 80-81т. № 2).

В ході судового засідання 13.05.2024р. адвокат Бровко О.О. підтримав заявлені 13.04.2024р. клопотання, а позивач та адвокат Кандрашин К.В. заперечували проти їх задоволення.

Треті особи у справі приватний нотаріус ДМНО Шрамова В.М. та Третя ДДНК при судовому розгляді справи не приймали участі, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином, у справі наявні докази, ухвалою суду від 29.02.2024р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) вирішено розглядати справу в судових засіданнях за відсутністю третіх осіб, оскільки обидві треті особи про дату розгляду справи судом були повідомлені належним чином (протокол судового засідання від 29.02.2024р., дія № 53).

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотаннями представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бровка О.О. від 13.04.2024р., надавши оцінку змісту заперечень стосовно цих клопотань, вважає, що в їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бровком О.О. 13.04.2024р. заявлені наступні клопотання: повернутися на стадію підготовчого провадження, витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради заяви щодо реєстрації ТОВ «Брайтон Олімп» () від 14.09.2023р. та рішення № 30-23 від 30.08.2023р. єдиного учасника ТОВ «Брайтон Олімп» (), а також призначити судову почеркознавчу експертизу у справі, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Чи виконаний підпис у заяві щодо реєстрації юридичної особи ТОВ «Брайтон Олімп» () від 14.09.2023р. ОСОБА_2 чи іншою особою? 1. Чи виконаний підпис у рішенні № 30-23 від 30.08.2023р. єдиного учасника ТОВ «Брайтон Олімп» () від 14.09.2023р. ОСОБА_2 чи іншою особою?

З приводу заявлених клопотань суд зазначає наступне.

У цивільній справі № 201/11367/23 05.02.2024р. завершено підготовче провадження та проведено підготовче засідання відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 200 ЦПК України, про що постановлена ухвала суду від 05.02.2024р. (без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України), справу призначено до судового розгляду на 29.02.2024р. (а.с. № 10 т. № 2).

Завершенню підготовчого провадження по справі передували наступні процесуальні дії суду та сторін: витребування доказів за клопотанням сторони позивача ухвалою суду від 16.11.2023р. (а.с. № 122-123 т. № 1), витребування доказів за клопотанням сторони відповідача ухвалою суду від 19.12.2023р. (а.с. № 175 т. № 1), подача представником відповідача 08.11.2023р. відзиву на позов (а.с. № 85-90 т. № 1) та клопотання про долучення доказів (а.с. № 176-182 т. № 1).

Варто зазначити, що представник відповідача адвокат Бровко О.О. після ознайомлення в суді 01.02.2024р. з відповіддю приватного нотаріуса ДМНО Шрамової В.М. на ухвалу суду від 16.11.2023р. про витребування доказів, якої, якою окрім іншого, були витребувані: заява на проведення реєстраційних дій, яка була подана ОСОБА_2 в паперовій формі; документ про сплату адміністративного збору; запити державного реєстратора в паперовій формі та документи, отримані із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 01.01.2013р., жодних клопотань з приводу перевірки обставин стосовно реєстрації юридичної особи ТОВ «Брайтон Олімп» () не заявляв (а.с. № 203, 204-250 т. № 1).

Напроти, 05.02.2024р. представниками обох сторін були подані заяви про завершення підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду (а.с. № 8, 9 т. № 2).

Під час судового засідання 29.02.2024р. представником відповідача - адвокатом Бровком О.О. також не було заявлено клопотань (а.с. № 22-25 т. №2 , дія № 56), сторонами та представниками сторін були надані пояснення по суті спору, були оголошені матеріали справи та після з`ясування думки обох сторін, вирішено оголосити перерву перед завершенням судового слідства та переходу до судових дебатів (а.с. № 22-25 т. №2 , дії № 117, 120, 123).

Отже, стороні відповідача під час підготовчого провадження та під час судового розгляду справи 29.02.2024р. була забезпечені в повному обсязі реалізація своїх прав сторони у справі.

Також, поза увагою суду не може залишитися той факт, що ОСОБА_1 пред`явлено позовні вимоги (в уточненій редакції від 02.10.2023р. ) лише про визнання договору купівлі-продажу від 14.10.1998р. недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2023р. (а.с. № 40-46 т. № 1).

Жодної позовної вимоги стосовно законності (незаконності) проведення реєстраційних дій відносно реєстрації юридичної особи ТОВ «Брайтон Олімп» (), єдиним засновником якої став ОСОБА_2 , та до статутного капіталу якої 30.08.2023р. внесено квартиру АДРЕСА_1 , не заявлено.

Підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, а отже і для витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бровка О.О. від 13.04.2024р. по цивільній справі № 201/11367/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.