ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-296/12
Провадження № 6/362/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

представника заявника, адвоката Демченка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Демченка Ігоря Петровича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Демченка І.П. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області №2-296/12 від 14.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»1 117 728,82 грн. виданого 22.10.2012 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається, на те що 14.09.2012 року було постановлено рішення Васильківським міськрайонним судом суддею Грибановою Ю.Л. про задоволення позову позивача за кредитним договором укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та виданий виконавчий лист по справі 22.10.2012 року. Про строк пред`явлення вказаного виконавчого листа №2/296/2012 від 22.10.2012 року до виконання протягом року, також зазначено і у змісті самого виконавчого листа.

Васильківським міськрайонним судом було встановлено 13.11.2019 року про закінчення строку на виконання в/документа №2/296/2012 від 22.10.2012 та Київським апеляційним судом підтверджена законність ухвали по справі №362/6304/19є.

Як вбачається з наданих стягувачем на підтвердження своїх заперечень письмових доказів, а саме: копії постанови від 08.02.2018 року заступника начальника відділу Васильківського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області, вказаний виконавчий лист № 2/296/2012 від 22 жовтня 2012 року було повернуто стягувану та отримано останнім 17 квітня 2018 року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен банк Аваль» за № 32508. У зв`язку з цим, відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання перервався, а тому в силу закону поновився перебіг строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/296/2012 від 22 жовтня 2012 року.

Тобто, з урахуванням норм статей 22 і 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV щодо строку пред`явлення виконавчого документадо виконання та його (строку) переривання і поновлення, стягувач мав право повторно податидо виконання вказаний виконавчий лист № 2/296/2012 від 22 жовтня 2012 року у строк до 17 квітня 2019 року. Але до вказаного строку стягувач не подавав в/лист на виконання, до судуне звертався зі заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчі документа до виконання не звертався, тобто фактично в/лист виконавчого листа № 2/296/2012 від 22 жовтня 2012 став сам по собі таким, що не підлягає виконанню і обов`язок боржника повністю відсутній. З огляду на те, що виконавчий лист було повернуто стягувачеві ще в 2011 році, банк правомна повторне звернення з виконавчим листом до виконання не скористався, строк повторної пред`явлення на виконання скінчився, поновлення строку судом не розглядалось, підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є неможливість його виконання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2023 року задоволено заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковбеля М.М. та справу передано для повторного автоматизованого розподілу (т.2 а.с.76-77).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024 року залучено до розгляду справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (т.2 а.с.130).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Демченка І.П., в судовому засіданні просив заяву задовольнити з викладених підстав у заяві, також подав заперечення на ухвалу суду від 01.04.2024 року (т.2 а.с.148-149).

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу у їх відсутності (т.2 а.с.138-139).

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомленні належним чином, заяв до суду не направляли (т.2 а.с.136).

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши заяву, матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2012 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто на їх користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1 117 728 грн. 82 коп. (т.1 а.с. 59-60, т.2 а.с. 15-16).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року (Справа №362/6304/19) постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 26 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 60170081 з виконання виконавчого листа № 2/296/2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 22 жовтня 2012 року скасовано. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. в дохід держави 1 921,00 гривень судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2020 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року залишено без змін. Вказуючи на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 26 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 60170081 з виконання виконавчого листа № 2/296/2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 22 жовтня 2012 року, так, як оскаржувана постанова приватного виконавця винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», тобто, строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі, з урахуванням його переривання і поновлення, сплив 17 квітня 2019 року (т.2 а.с.9-12).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2021 року змінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс». Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/296/2012 відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у сумі 1 117 728 гривень 82 копійки. В задоволенні решти вимог заяви, відмовлено (т. 1 а.с. 79, т. 2 а.с. 21-22).

Постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2022 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2021 року в частині видачі дубліката виконавчого листа скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цій частини, оскільки судом першої інстанції в частині вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа неповно з`ясовані обставини справи. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін (т. 1 а.с. 178-187).

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у вказаній справі пред`являвся до виконання неодноразово і з копії виконавчого провадження №51516787, який наявний в матеріалах справи старшим державним виконавцем Васильківського МР ВДВС ЦМУМЮ Яною Самойловською був пред`явлений у червні 2016 року до Васильківського МР ВДВС ЦМУМЮ, де 24 червня 2016 року постановою заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Ляш Ю.П. було відкрито виконавче провадження № 51516787 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у сумі 1 117 728 гривень 82 копійки, за вказаним виконавчим листом (т.1 а.с.66-75).

08 лютого 2018 року постановою заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Ляш Ю.П. виконавчий лист був повернутий стягувачу (т.1 а.с.75).

Згідно відповіді Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області від 25.10.2023 №50070, що в ВДВС перебувало на виконанні виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів, проте 25.06.2015 р. державним виконавцем відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (т.2 а.с. 93-94).

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів,що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як встановлено судом ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2021 року змінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс». Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/296/2012 відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у сумі 1 117 728 гривень 82 копійки. В задоволенні вимог про поновлення строку, відмовлено (т. 1 а.с. 79, т. 2 а.с. 21-22).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився із чим погодився Київський апеляційний суд, оскільки Постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2022 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2021 року скасовано тільки в частині видачі дубліката виконавчого листа та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цій частини вимог, оскільки судом першої інстанції в частині вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа неповно з`ясовані обставини справи. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у вказаній справі пред`являвся до виконання неодноразово із копії виконавчого провадження №51516787, який наявний в матеріалах справи старшим державним виконавцем Васильківського МР ВДВС ЦМУМЮ Яною Самойловською був пред`явлений у червні 2016 року до Васильківського МР ВДВС ЦМУМЮ, де 24 червня 2016 року постановою заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Ляш Ю.П. було відкрито виконавче провадження № 51516787 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у сумі 1 117 728 гривень 82 копійки, за вказаним виконавчим листом (т.1 а.с.66-75).

08 лютого 2018 року постановою заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Ляш Ю.П. виконавчий лист був повернутий стягувачу (т.1 а.с.75).

Відповідно до положень визначених ч.5 Прикінцевих та Перехідних положень а також ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

Як встановлено Постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2022 року та вбачається із матеріалів справи: ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі 362/6304/19 стягувачем у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у вересні 2019 року виконавчий лист було пред`явлено для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. і останнім 26 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження. В подальшому ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року дану постанову приватного виконавця було скасовано і постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року дана ухвала була залишена без змін. Таким чином, лише після ухвалення апеляційним судом судового рішення 26 лютого 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. мав повноваження на повернення виконавчого листа стягувачу.

В якості підстави для своєї заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник вказував на те, що виконавчий лист було повернуто стягувачеві ще в 2011 році, банк правомна повторне звернення з виконавчим листом до виконання не скористався, строк повторної пред`явлення на виконання скінчився, поновлення строку судом не розглядалось, підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є неможливість його виконання, що з точки зору заявника припиняє саме зобов`язання, але вказані доводи заявника спростовуються Постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2022 року.

При цьому припинення зобов`язання у зв`язку із сплином строку пред`явлення виконавчого документу до виконання чинним законом не передбачена. Даний строк регулює лише термін, протягом якого стягувач має право ініціювати процедуру примусового виконання, і його пропуск може призвести лише до втрати можливості примусити боржника виконати свій обов`язок за встановленою законом процедурою. В той же час пропуск такого строку не припиняє самого зобов`язання, а виконання боржником зобов`язання в добровільному порядку після спливу строку допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Аналогічної позиції дійшов й Верховний Суд у ряді постанов, зокрема від 11.09.2019 року у справі №201/13602/16-ц; від 06.03.2019 року у справі №753/32377/15-ц; від 15.05.2017 року у справі № 6-786цс17, в яких хоча й досліджувалося припинення зобов`язання у зв`язку з пропуском строку позовної давності, однак які через схожість правової конструкції можуть бути використані й у даній справі.

З урахуванням вищенаведеного судом встановлено, що спірний виконавчий лист не є такими, що виданий помилково та з матеріалів справи не випливає, що обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням чи добровільним виконанням. Тобто правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, відсутні, а відтак заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Демченка Ігоря Петровича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст ухвали виготовлено 15.05.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко