Справа № 646/6200/21
№ провадження 2/646/591/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини та визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнила та просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також, встановити факт того, що місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є останнє місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача 09.10.2023 року подав до суду клопотання, в якому просив призначити у справі судово-лінгвістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є ідентичними українські записи прізвища ОСОБА_4 (свідоцтво про народження (повторно), запис ОСОБА_3 , батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 ; свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_3 , копія паспорта, запис ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_5 ; свідоцтво про смерть запис ОСОБА_6 ) а також російський запис ОСОБА_7 (свідоцтво про укладання шлюбу, запис ОСОБА_8 , ОСОБА_1 ) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Харківською міською радою подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що наданий до суду позивачем Експертний висновок Українського Бюро лінгвістичних експертиз від 13.11.2020 року не можна вважати беззаперечним доказом який би надав змогу прослідкувати родинні відносити між ОСОБА_4 .

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій клопотання про призначення у справі судово-лінгвістичної експертизи підтримав. Та просив на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Першої Харківської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, засобами поштового зв`язку надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» надає визначення судової експертизи як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, у даному випадку наявні передбачені законом підстави для призначення судової експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для цієї справи та які входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, і, враховуючи надані сторонами докази, без таких знань встановити обставини неможливо, а сторонами не надано відповідних висновків експертів з цих самих питань.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки суд призначає у цій справі судову експертизу, для проведення якої необхідно направити матеріали цієї справи у розпорядження експерта, суд буде позбавлений можливості за їх відсутності проводити судові засідання у справі.

Таким чином, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-104, 258-261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити у справі судово-лінгвістичну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання: чи є ідентичними українські записи прізвища ОСОБА_4 (свідоцтво про народження (повторно), запис ОСОБА_3 , батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 ; свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_3 , копія паспорта, запис ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_5 ; свідоцтво про смерть запис ОСОБА_6 ) а також російський запис Кубличек (свідоцтво про укладання шлюбу, запис ОСОБА_8 , ОСОБА_1 ) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи.

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 646/6200/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя