КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9031/2024
справа №761/9881/23
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 05 березня 2024 року адвокатом Мамаєвим Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що копію ухвали у встановлений законом порядок н е отримано скаржником та його представником, про існування ухвали стало відомо 01 березня 2024 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно із статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала не містить відомостей про дату складення повного судового рішення.

Супровідним листом від 09 лютого 2024 року копію ухвали, а також позовну заяву з додатками направлено на поштову адресу скаржниці, проте відомостей про вручення чи повернення поштового відправлення матеріали справи не містять (а.с.77).

Згідно даних сайту Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване судове рішення надіслано судом для оприлюднення 22 лютого 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 26 лютого 2024 року.

З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржника підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Мамаєву Дмитру Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова