Справа № 182/5466/23
Провадження № 2-о/0182/29/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, серії НОМЕР_1 , виданої 09.08.1981 року, на ім`я « ОСОБА_2 », як одній і тій же особі.

Свої вимоги мотивує тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Первомайську Луганської області. Її батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто, її дівочим прізвищем є « ОСОБА_5 ». Після закінчення середньої школи в м.Первомайську, вона закінчила Первомайське медичне училище та 01.08.1981 року була прийнята на роботу у Первомайську центральну міську лікарню на посаду медичної сестри хірургічного відділення. За місцем першого працевлаштування їй була видана трудова книжка від 09.08.1981 року, серії НОМЕР_2 . З 05.08.1983 року по 1986 рік вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 , після реєстрації якого їй було присвоєне прізвище ОСОБА_7 . Від шлюбу у них народився син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 20.12.1986 року по 06.10.1998 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_9 , після реєстрації якого їй було присвоєне прізвище ОСОБА_10 . Від цього шлюбу у них також народилась дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після розірвання шлюбу з ОСОБА_9 , вона уклала шлюб з ОСОБА_12 , який був зареєстрований у виконкомі Золотівської міської ради Луганської області за актовим записом № 17. Після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище ОСОБА_13 . Від шлюбу в них народився син ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На даний час вона досягла 60-річного віку, у зв`язку з чим звернулася до Пенсійного фонду України з приводу можливості отримання пенсії за віком. Її звернення було розглянуто Головним управлінням ПФУ Вінницької області. Однак, в призначенні пенсії було відмовлено відповідним рішенням № 44 від 27.02.2023 року з тієї причини, що за першим місцем її роботи під час оформлення трудової книжки не було зазначено дату її народження, а при зміні прізвища після реєстрації шлюбів усі відомості вносились російською мовою. При цьому, вона ніколи не звертала уваги на вказані неточності, про їх наявність дізналась лише при зверненні до ПФУ, але це стало причиною відмови у призначенні пенсії. Тому, у зв`язку з даними обставинами, вона змушена звернутись до суду, оскільки невідповідність у написанні прізвища в дипломі та зазначення дати народження в трудовій книжці позбавляє її можливості отримати право на призначення пенсії, що й змусило звернутись до суду. Таким чином, просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , трудової книжки, серії НОМЕР_1 , виданої 09.08.1981 року на ім`я « ОСОБА_2 ».

В судове засідання заявниця не прибула, її представник ОСОБА_15 викладені в заяві обставини підтримала та на задоволенні заяви наполягала.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, при розгляді справи поклався на розсуд суду (а.с.25-26).

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявниця по справі народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Первомайську Луганської області та її батьками, згідно з актовим записом, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8). Як вбачається з матеріалів справи, дівочим прізвищем заявниці є ОСОБА_5 , яке протягом життя заявницею змінювалося. Так, з 05.08.1983 року по 1986 рік заявниця перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 , після реєстрації якого їй було присвоєне прізвище ОСОБА_7 . З 20.12.1986 року по 06.10.1998 року заявниця перебувала у шлюбі з ОСОБА_9 та після реєстрація якого їй було присвоєне прізвище ОСОБА_10 . Після розірвання шлюбу з ОСОБА_9 , заявниця уклала шлюб з ОСОБА_12 , який був зареєстрований у виконкомі Золотівської міської ради Луганської області за актовим записом № 17 та після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище Кузнецова (а.с.12-13). Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявниця 01.08.1981 року була прийнята на роботу в Первомайську центральну міську лікарню на посаду медичної сестри хірургічного відділення та за місцем працевлаштування їй була видана трудова книжка від 09.08.1981 року, серії НОМЕР_2 (а.с.4-5), з якої вбачається, що остання мітить неточності в оформленні, а саме: не зазначено дату народження та при зміні прізвищ, усі відомості вносились російською мовою, що й стало підставою відмови в призначенні пенсії по досягненню 60 річного віку (а.с.7).

Тобто, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що розбіжності в ненаписані дати народження, а також внесення прізвищ заявниці російською мовою є наявними, які свідчать про той факт, що вони є суттєвими, а в позасудовому порядку заявниця позбавлена можливості встановити факт належності їй відповідного документу, суд вважає, що допущені описки є очевидними та перешкоджають заявниці у повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами, а тому у суду не викликає сумніву той факт, що вищевказаний документ, в дійсності, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як одній і тій же особі.

За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 315- 319 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності документів, - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки, серії НОМЕР_1 , виданої 09.08.1981 року на ім`я « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (як одній і тій же особі).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал