провадження № 6/753/435/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Потапенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що є правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання повернути майно та відшкодування збитків. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою від 10 квітня 2024 року про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.06.2026 року по цивільній справі за його позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання повернути майно та відшкодування збитків, яким позов задоволено частково.Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути йому майно, передане йому на підставі договору зберігання від 26 листопада 2013 року: топка камінна KFD ILUX 90+, топка камінна KFD ECO 70+, топка камінна KFD ECO ILINE 5172 R, топка камінна KFD LINEA H 920 2.0 СІ НАС, топка камінна KFD LINEA V 1190 2.0, топка камінна KFD LINEA V 810 2.0, топка камінна KFD ILUX 90 STND, топка камінна KFD ECO ILINE 5183 LH, піч камінна VCA ENCORE CAT 2 шт., термометр Vermont Cfsting - 2 шт., коліно VCA MUL Kolano 150/90 bordo - 2 шт., труба VCA MUL Rura 150/50 - 2 шт., трійник VCA MUL Rozeta 150 bordo - 2 шт., адаптер VCA Adaptor 150 bordo - 2 шт., топка камінна KFD ECO 70+, топка каміна KFD LINEA V 1190 2.0, топка камінна KFD LINEA H 1050 2.0 СІ, топка каміна KFD LINEA V 1080 2.0, топка каміна KFD LINEA V 810 2.0, топка камінна KFD ILUX 90 STND, топка камінна KFD ECO ILINE 5183 LH, піч камінна VCA ENCORE CAT, термометр Vermont Cfsting, коліно VCA MUL Kolano 150/90 bordo, труба VCA MUL Rura 150/50, трійник VCA MUL Rozeta 150 bordo, адаптер VCA Adaptor 150 bordo, визначеною вартістю 41 700,80 євро, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню на підставі п. 5 договору зберігання в сумі 17 698,48 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.Стягнуто з фізичної особ-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1023,12 грн. судового збору.

Вказує, що на підставі рішення суду 17.08.2016 року Дарницьким районним судом м.Києва видано виконавчий лист про зобов`зяяння фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути йому майно, передане ОСОБА_3 на підставі договору зберігання від 26 листопада 2013 року визначеною вартістю 41 700,80 Євро.

Постановою Чернівецького відділу ДВС від 08.09.2016 року ВП 52168059 відкрито виконавче провадження.

У добровільному порядку ОСОБА_3 рішення суду не виконано, майно ОСОБА_1 не повернуто.

Виконавче провадження було передано за місцем знаходження боржника до Броварського ВДВС, постановою якого від 29.03.2016 року за ВП 52168059 виконвчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю майна. ФОП ОСОБА_3 не заперечує факт відсутності майна та неможливості виконання рішення суду, у зв`язку із чим вважає, що рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.06.2016 року може бути виконано шляхом зміни способу виконання рішення суду із зобов`язання ФОП ОСОБА_3 повернути майно вартістю 41 700,80 Євро на стягнення з ФОП ОСОБА_3 41 700,80 Євро вартості майна.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2 ст.435 ЦПК України).

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судої влади (суду), смс-повідомленням, проте його неявка відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судої влади (суду), смс-повідомленням, проте його неявка не перешкоджає розглядові питання про зміну способу виконання рішення суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що сторони завчасно повідомлені про розгляд заяви судом.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати заяву за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст.435 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим.

Така ж норма міститься і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Так частина третя статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання суднового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, які стосуються виконавчого провадження й означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Спосіб виконання суднового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений" (постанова Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15).

Для зміни способу виконання суднового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання суднового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15).

Касаційний адміністративний суд у справі 759/1928/13-а вказав, що змінивши спосіб виконання рішення із зобов`язання виплатити соціальні виплати на стягнення конкретної суми цих виплат, буде зміненою постанови по суті, з виходом, при цьому, за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Зміна способу і порядку виконання суднового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновленого порушеного права (постанова від 12 квітня 2018 року у справі 759/1928/13-а).

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.06.2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 , що є правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання повернути майно та відшкодування збитків, задоволено частково.

Цим рішенням зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 майно, передане йому на підставі договору зберігання від 26 листопада 2013 року: топка камінна KFD ILUX 90+, топка камінна KFD ECO 70+, топка камінна KFD ECO ILINE 5172 R, топка камінна KFD LINEA H 920 2.0 СІ НАС, топка камінна KFD LINEA V 1190 2.0, топка камінна KFD LINEA V 810 2.0, топка камінна KFD ILUX 90 STND, топка камінна KFD ECO ILINE 5183 LH, піч камінна VCA ENCORE CAT 2 шт., термометр Vermont Cfsting - 2 шт., коліно VCA MUL Kolano 150/90 bordo - 2 шт., труба VCA MUL Rura 150/50 - 2 шт., трійник VCA MUL Rozeta 150 bordo - 2 шт., адаптер VCA Adaptor 150 bordo - 2 шт., топка камінна KFD ECO 70+, топка каміна KFD LINEA V 1190 2.0, топка камінна KFD LINEA H 1050 2.0 СІ, топка каміна KFD LINEA V 1080 2.0, топка каміна KFD LINEA V 810 2.0, топка камінна KFD ILUX 90 STND, топка камінна KFD ECO ILINE 5183 LH, піч камінна VCA ENCORE CAT, термометр Vermont Cfsting, коліно VCA MUL Kolano 150/90 bordo, труба VCA MUL Rura 150/50, трійник VCA MUL Rozeta 150 bordo, адаптер VCA Adaptor 150 bordo, визначеною вартістю 41 700,80 євро, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню на підставі п. 5 договору зберігання в сумі 17 698,48 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.Стягнуто з фізичної особ-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1023,12 грн. судового збору.

Заявник, як позивач, звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду із зобов`язання ФОП ОСОБА_3 повернути йому майно вартістю 41 700,80 Євро на стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача 41 700,80 Євро вартості майна, тим самим просить по суті змінити спосіб первісно обраного таким позивачем способу захисту порушеного права, що призведе до зміни судового рішення по суті, що є неприпустимим.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви - зміни пропонованого позивачем способу виконання судового рішення - з поверення майна на стягнення вартості такого майна.

На півдставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , що є правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання повернути майно та відшкодування збитків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: