Справа № 331/4065/23
Провадження № 2-п/331/8/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі: Байрамовій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість його поновлення. З урахуванням викладених вимог процесуального закону разом із заявою до суду подається заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2023 року у справі ЄУН 331/4065/23 (пр. №2/331/1591/2023) із докладним зазначенням причин пропуску відповідного строку та із клопотанням визнати причини пропуску строку на подання цієї заяви поважними і поновити пропущений.

По суті заяви зазначає наступне, 29.11.2023 року заявник ОСОБА_1 випадково через портал Судова влада України, мобільний застосунок «Дія», а також Єдиний державний реєстр судових рішень дізнався про існування стосовно нього заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2023 року, яким з нього було стягнуто на користь АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором б/н від 23.07.2020 року у розмірі 43368,16 грн., з яких: 35302,18 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8065,98 заборгованість за простроченими відсотками, а також стягнуто судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В подальшому 06.12.2023 року через свого представника він ознайомився із матеріалами цивільної справи

Звертає увагу суду на те, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2023 року у справі 331/4065/23 (пр.№2/331/1591/2023) було ухвалено без його участі лише за письмовими матеріалами, наданими суду банком, без урахування його позиції щодо позову, яку він об`єктивно не міг надати суду шляхом подання відзиву та з`явитися до суду у єдине у справі судове засідання, призначене на 03.10.2023 року, та (або) повідомити суд про неможливість з`явитися до суду з наступних, як він вважає, поважних причин.

Так, 24 лютого 2022 року о 05 годині 30 хвилин відбулося прояявлення військової агресії Російської Федерації проти України, і Указом президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації ти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому через неприпинення військової агресії Російської Федерації відповідними Указами Президента України, затвердженими Законами України, строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, і воєнний стан в Україні триває безперервно по теперішній час. Побоюючись за своє життя та життя своїх близьких, що є, згідно зі ст. 3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю, він разом із своєю сім`єю, з початком проявлення агресії Російської Федерації проти України вимушений був виїхати закордон, спочатку до Польщі, а потім вже до Німеччини, де з травня 2022 року, в тому числі надалі станом на час звернення позивача до суду, на час відкриття провадження у справі ЄУН 331/4065/23 й на час призначеного у справі єдиного судового засідання від 03.10.2023 року, він проживав та був зареєстрований у встановленому законодавством порядку Німеччини за адресою: АДРЕСА_1 , - де безвиїзно проживає і по теперішній час, оскільки загроза його життю та здоров`ю, й здоров`ю його близьких ще не зникла через тривалу й нескінченну агресією Російської Федерації проти України, що підтверджується, довідкою виданою у Федеративній Республіці Німеччина.

Зазначає. що через те, що він на час надходження до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позову від АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (згідно з відміткою штемпеля канцелярії суду на першому аркуші позовної заяви - це відбулося 21.06.2023 року), на час відкриття провадження № 2/331/1591/2023 у справі ЄУН 331/4065/23 (відбулося за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2023 року), на час призначеного у справі ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2023 року єдиного судового засідання на 03.10.2023 року й, відповідно, на час ухвалення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя заочного рішення від 03.10.2023 року у цій справі, він вже більше року перебував і зараз перебуває за межами України, то з тієї причини об`єктивно він не міг і не може отримувати поштову кореспонденцію за адресою своєї реєстрації в Україні. А відтак, він об`єктивно не міг знати й реально не знав про справу ЄУН 331/4065/23 (пр. №2/331/1591/2023) взагалі, в тому числі й про надходження з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на його адресу реєстрації у м. Запоріжжі поштового відправлення 678 з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі ЄУН 331/4065/23, в якій було визначено дату призначеного єдиного у справі судового засідання, а також з копією позову АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» з додатками.

При цьому зазначає, що додатковою причиною викладеної вище його необізнаності про справу ЄУН 331/4065/23 виступила також не зовсім порядна поведінка самого позивача, що виразилась у незазначені позивачем у позовній заяві, яка подавалася ним до суду саме в час дії в Україні воєнного стану, засобу мого контактного телефону НОМЕР_1 , який перебував і перебуває зараз у мережі на зв`язку, і який був позивачу достовірно відомий ще з часу виникнення з ним правовідносин щодо банківських послуг.

Зокрема, у позовній заяві АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у цій справі, що надійшла до суду 21.06.2023 року за вх. № 17611, неправдиво було зазначено, що засоби зв`язку зі ним позивачу «невідомі», і це унеможливлює вирогідність помилки, та може свідчити лише про цілеспрямованість такої поведінки позивача із наміром отримати заочне судове рішення на свою користь, оскільки у доданих до позову документах, на які позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог, засіб мого контактного телефону зазначений, що підтверджує обізнаність позивача про засоби зв`язку з ним.

Відтак, із зазначених вище об`єктивних причин, заявник виявився необізнаним про надходження до суду цій справі позову від АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку із чим він не міг подати відзив на позовну заяву.

Зазначає, що дійсно наприкінці липня 2020 року він звертався до АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківської карти для розрахункових операцій власними коштами, тобто для надходження йому на карту безготівкових коштів, можливості розпорядитися ними в безготівковій формі, або знімати готівку через банкомат чи касу банку. Він взагалі не бажав отримувати ніякого кредиту. Однак, як повідомив йому працівник банку, який в подальшому займався оформленням йому карти, буцім-то на час його звернення до банку усі банківські картки обов`язково мають властивості кредитної карти, тобто на ній встановлюватиметься певний кредитний ліміт. В той же час, за словами працівника банку, якщо він оформлює відповідну карту, то він зможе користуватися картою як розрахунковою і як кредитною, що буде дуже зручним. При цьому, знов-таки за словами працівника банку, якщо йому потрібен буде кредит на якісь споживчі цілі, то він зможе зняти з картки кредитні кошти в межах кредитного ліміту в будь-який час, при цьому кредит йому надаватиметься на безвідсотковій основі, якщо він в межах так званого «пільгового періоду» - протягом місяця - поверне отриману в якості кредиту суму коштів на картку, а якщо ж повернення коштів на протязі місяця не відбудеться, тоді він має не тільки повернути кредитні кошти, але й сплати банку нарахування за прострочення, неустойку, які розраховуватимуться у процентному співвідношенні від суми отриманого кредиту і залежатимуть від кількості днів прострочення. Тобто, звертає увагу суду, що, фактично, під час оформлення карти АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» питання щодо сплати ним якихось відсотків начебто за користування кредитними коштами йому не роз`яснювалося взагалі і на такі умови він не погоджувався, а, під час роз`яснення йому працівником банку умов кредитування мова йшла виключно про безвідсотковість кредитування, при цьому наголошувалося лише на можливому нарахуванні банком процентів виключно в якості відповідальності за неповернення коштів на картку на протязі місяця, тобто мова йшла виключно про можливість застосування банком неустойки за прострочення повернення коштів. Якби ж, йому було належним чином роз`яснено, що у випадку отримання ним через карту кредиту будуть нараховуватися якісь проценти, саме як плата банку за користування кредитом, то він, мабуть і не оформлював би карту.

Додає, що він не заперечує, що він надав банку свій власний електронний підпис, зробивши це, за допомогою планшету. При зазначає, що долучені позивачем до позовної заяви роздруківки анкет-заяв, а також друга строка у таблиці на а.с. 22 містить його підпис, інші долучені банком до позову документи не підписані ним. При цьому, під час оформлення картки він не ознайомлювався і не підписував ніякого так званого «паспорту споживчого кредиту».

Після оформлення наприкінці липня 2020 року банківської карти він надалі взагалі такою картою не користувався. Але, рятуючись закордоном від військової агресії Російської Федерації, він, фактично втративши джерела своєї платоспроможності, вимушений був скористатися кредитною картою позивача та зняти з карти кредитні кошти у березні та у травні 2022 року на загальну суму 34 844,53 грн. Ця сума вираховується ним, виходячи з виписки по рахунку, наданою банком (а.с. 10). Вказану суму він визнає як таку, що отримана ним від банку, як кредит, однак це не означає, що саме ця сума визнається ним до стягнення з мене у цій справі, оскільки ця сума була ним частково погашена у 2023 році вже після звернення банку до суду. Сума (34 844,53 грн.) є добутком усіх проведених ним розрахунків картою за 18.03.2022 року та за період з 07.05.2022 року до 11.05.2022 року включно, тобто за 6 днів.

Так, зважаючи на порядність кредитодавця, від нього не надходило йому будь-яких повідомлень про намір звернутися до суду та і не надходило ніяких повідомлень про фактичне звернення до суду у справі 331/4065/23 (пр.№2/331/1591/2023), на карту банку з його боку були здійснені платежі на погашення кредиту на загальну суму 3 520 грн: 1) 21.06.2023 платіж у сумі 550 грн.; 2) 27.07.2023 року сумі 600 грн. 3) 26.09.2023 року платіж у сумі 600 грн.; 4) 12.10.2023 року платіж у сумі 600 грн.; 5) 22.11.2023 року платіж у сумі 670 грн.

Таким чином, вважає, що чотири платежі на суму 2 250 грн. здійснені ним на погашення кредиту вже після звернення банку до суду і ці його платежі не були враховані судом, як погашення отриманих у кредит коштів, на час ухвалення заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2023 року у справі ЄУН 331/4065/23 (пр. №2/331/1591/2023). А два платежі на суму 1 270 грн. здійснені ним, як виявляється, вже після ухвалення заочного рішення від 03.10.2023 року Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі ЄУН 331/4065/23 (пр. №2/331/1591/2023), про яке він не знав, і ці платежі також лишилися неврахованими взагалі.

На підставі вищевикладеного просить суд поновити строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2023 року. Визнати причини, з яких він не з`явився в єдине призначене у справі судове засідання на 03.10.2023 року та (або) не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву - поважними, а докази, на які він посилається у цій заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2023 року у справі 331/4065/23 (пр.№2/331/1591/2023) і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання заявник не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяву просить задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явилась. Надала суду відзив, у якому заперечує проти скасування заочного рішення суду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за договором б/н від 23.07.2020, яка станом на 10.03.2023 складає 43368,16 грн., з яких: 35302,18 грн. - заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за простроченими відсотками - 8065,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського , буд. 1Д, ) судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 03.10.2023 року 09 год. 00 хв. не отримувала, оскільки за адресою місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 по теперішній час не мешкає. На час судового засідання та по теперішній час ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується долученими до матеріалів справи довідками про місце реєстрації.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 03.10.2023 року 09 год. 00 хв. не отримувала. Оскільки в матеріалах справи знаходиться конверт на якому зазначено причину повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тому суд приходить до висновку, що це є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 03.10.2023 року судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Заочне рішення суду від 03.10.2023 року було направлено відповідачу по справі 09.10.2023 року. 13.11.2023 року на адресу суду повернувся конверт на якому зазначено причину повернення: «за закінченням терміну зберігання».

05.12.2023 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 06.12.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Пушкін О.В. ознайомився з матеріалами справи та 12.12.2023 року подав заяву про перегляд заочного рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що він не з`явився у судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не мешкає за зареєстрованим місцем проживання з початку військової агресії російської федерації проти України по теперішній час, а докази, на які він спирається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, зазначає, що позивачем не вірно нарахована заборгованість, оскільки ним здійснювались платежі на погашення заборгованості, але вони не враховані під час подання позову до суду.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 03.10.2023 року та не мав можливості приймати участь у змагальному процесі, оскільки не мешкав за зареєстрованим місцем проживання з початку військової агресії російської федерації проти України по теперішній час, а мешкав у Німеччині за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2023 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2023 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/4065/23 від 03.10.2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 18.07.2024 року 10 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 21.03.2024 року.

Суддя: М.В.Антоненко