overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6327/2024
У Х В А Л А

24 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АІА Фінанс Груп», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана заява.

23.05.2024 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке призначено на 17.06.2024 р. о 09:30 год.

Згідно ст. 212 ч.1 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості,про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків,коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 46, 50 розд. ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Беручи до уваги те, що в залі судового засідання №401 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 17.06.2024 р. о 09:30 год. вже зайняті, потрібно відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім цього, зазначені норми передбачають право, а не обов`язок суду призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виходячи з можливостей суду забезпечити проведення такої конференції. Такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь особи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АІА Фінанс Груп», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 724/1426/24
Провадження № 2-о/724/120/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рукшинська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2024 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернулася до суду з даною заявою про встановлення юридичного факту.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 317-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Рукшинська сільська рада Дністровського району, Чернівецької області (с. Рукшин, вул. Головна, 35а, Дністровського району, Чернівецької області) про встановлення юридичного факту.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 21 травня 2024 року о 11:00 годині, у залі судових засідань Хотинського районного суду Чернівецької області (60000, м.Хотин, вул.Незалежності, 25а, Дністровського району Чернівецької області).

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Провадження № 6/537/98/2024
Справа № 536/980/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської обалсті з заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1822, вчиненого 19.02.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В., де боржником є ОСОБА_1 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.04.2024 справа за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні передана за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа була передана в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєвої С.О.

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до даних з Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання 15.05.2020 з адреси: АДРЕСА_1 , інша інформація відсутня. Тобто, останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 є територія Крюківського району м. Кременчука, що може бути місцем виконання рішення.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. ст.442,446 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 08 год. 30 хв. 28 травня 2024 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 149/952/24
Провадження №2-о/149/71/24
Номер рядка звіту 10
У Х В А Л А

20.05.2024 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

присяжних Гончаренка О.О., Григорука І.П.,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Заінтересована особа представник служби у справах дітей Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області в судове засідання не з`явилася, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином. Надали до суду клопотання про заміну первісного відповідача - Служба у справах дітей Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, на належного відповідача - Службу у справах дітей Хмільницької РВА. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з відсутністю повноважень служби у справах дітей Уланівської сільської ради на розгляд справ про усиновлення. Усіма справами про усиновлення дітей на території Хмільницького району займається згідно своїх повноважень служба у справах дітей Хмільницької РВА.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд дослідивши матеріали, справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,51,260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заінтересованої особи служби у справах дітей Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області задовільнити.

Замінити заінтересовану особу Службу у справах дітей Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, на Службу у справах дітей Хмільницької РВА Вінницької області (Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 10).

Відкласти судове засідання на 09:10 годину 22.05.2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Михайло ВОЙНАРЕВИЧ

Присяжні Олександр ГОНЧАРЕНКО

Іван ГРИГОРУК
Справа № 175/7832/23
Провадження № 2/192/147/24
Ухвала

16 травня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Сафонової Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання адвоката Гаврилюк Людмили Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чумак Олена Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чумак Олена Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначене на 16 травня 2024 року о 12 год. 50 хв.

Від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах відповідача, до суду надійшла заява, у якій вона просить надати їй можливість участі у судовому засіданні у справі, призначене на 16.05.2024 о 12 год 50 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Обґрунтовуючи заяву, посилається на віддаленість робочого місця адвоката.

За змістом частин 1, 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявність у Солонянському районному суді Дніпропетровської області суді технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання адвоката Гаврилюк Людмили Валеріївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , задовольнити.

Судове засідання, призначене на 16 травня 2024 року о 12 год 50 хв, проводити за участю адвоката Гаврилюк Людмили Валеріївни у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/2813/24
20 травня 2024 року м.Львів
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 75 грн. 70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Справа № 161/2220/21
Провадження № 6/161/176/24
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

20 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням, яке відповідає вимогам ст. 439 ЦПК України.

Подання про примусове проникнення до житла боржника розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити судове засідання для розгляду подання на 20 травня 2024 року о 11:30 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Про дату час та місце розгляду заяви повідомити приватного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/2900/24>
20 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви Житлово- будівельного кооператива «СВІТАНОК-48», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч.2,3 ст.19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 932/5915/22
Провадження № 2/932/2015/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

В повному обсязі рішення буде складене 01.04.2024 року.

Суддя О.С. Овчиннікова