Справа № 212/6820/23
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання малолітніх дітей разом з матір`ю, припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Жуков О.А. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання малолітніх дітей разом з матір`ю, припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості за аліментами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду. В обґрунтування клопотання остання послалась на те, що позовна заява подана від імені ОСОБА_3 адвокатом Жуковим Олексієм Анатолійовичем, та підписана також адвокатом. Як вбачається з додатків до позову, ОСОБА_3 з 14 вересня 2022 року зареєстрована в АДРЕСА_1 , тобто перетнула кордон України в 2022 році , інших відомостей щодо повернення в Україну немає. В обґрунтування повноважень адвокат Жуков Олексій Анатолійович Аналізуючи долучив договір про надання правової допомоги укладений 19.06.2023 року в місті Кривий Ріг, зі змісту даного договору вбачається начебто особистий підпис ОСОБА_3 , яка не знаходилась в цей час на території України і не могла в місті Кривий Ріг укласти особисто договір з адвокатом Жуковим О.А., у зв`язку із чим, оскільки процесуальне становище особи яка подала позов жодним чином не підтверджене на підставі п .2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просила позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду, зазначив, що договір було складено в м. Кривий Ріг та через чоловіка передано для підпису ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання і наведені в ньому підстави,суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ст. 251 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається та підтверджується, що даний позов підписано адвокатом Жуковим О.А.

Крім того як витікає із позовної заяви позивач ОСОБА_3 на теперішній час перебуває за межами України, а саме знаходиться в Німеччині.

Однак ці обставини жодним чином не спростовують можливості та право позивача ОСОБА_3 підписання договору за межами України із подальшим перенаправленням адвокату. Тобто як встановлено при зверненні до суду не порушено процедуру направлення позовної заяви, а тому підстави на які посилається представник відповідача в клопотанні про залишення позову без розгляду, відсутні.

Керуючись, ст.ст. 189, 257, 258, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Пустовіт