overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/596/24 Справа № 734/1764/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява підписана представником позивача адвокатом Задорожньою О. І., ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Орган опіки та піклування Козелецької селищної ради Чернігівської області, Служба у справах дітей Козелецької селищної ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

08 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Задорожньої Олесі Ігорівни про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків в зв`язку з неможливістю подати до суду подання органу опіки та піклування про призначення позивача опікуном.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, для забезпечення права позивача на судовий захист, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача адвоката Задорожньої Олесі Ігорівни та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 127, 185, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Задорожньої Олесі Ігорівни про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року, п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6237/24 Справа № 202/7153/20 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О. ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Макарова М.О. по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

За наслідками автоматичного розподілу справ дану справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Макарова М.О., суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року дану справу витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

10 травня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Макарова М.О., в обґрунтування якої зазначено, що суддя Макаров М.О. був головуючим суддею у справі № 202/5528/14-ц. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2018 року у справі № 202/5528/14-ц було скасовано. Позови ОСОБА_3 у обох зазначених справах ґрунтуються на одних і тих обставинах, оцінку яким суддя Макаров М.О. вже надав, а відтак при розгляді апеляційної скарги у справі №202/7153/20 суддя Макаров М.О. не може бути неупередженим та підлягає відводу на підставі ст.36 ЦПК України.

15 травня 2024 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна надійшла до апеляційного суду, для рогляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву про відвід судді, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід судді необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для для вирішення питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37,39 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Макарова М.О. визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1463/24
Провадження № 2-о/553/58/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2024м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відносно ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Однак, вивчивши матеріали позовної заяви, суддя доходить висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, заявником в підтвердження наведених у заяві доводів не надаються письмові докази, а саме: відсутня копія паспорта громадянина України особи ОСОБА_2 , відсутня медична документація, щодо стану здоров`я ОСОБА_2 та безпосередньо відносно психоемоційного стану останньої.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відносно ОСОБА_2 - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відносно ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
справа № 208/9907/23
№ провадження 2/208/329/24
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, наданий відповідачем відзив та вирішено питання про виклик свідків.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити справу до розгляду по суті на 04 червня 2024 року об 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 136/744/24
провадження № 2/136/154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судових засідань Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17.04.2024 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.06.2024 о 09:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницька обл.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 682/1021/24
Провадження № 2-о/682/59/2024
У Х В А Л А

20 травня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Славутської міської ради, -

встановив:

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Славутської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду 04.06.2024 року о 08 год. 45 хв.

Суддя Маршал І. М.
Справа №295/7235/24
УХВАЛА

15.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення 3% річних та інфляційні втрати,

установив:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційні втрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційні втрати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 14.06.2024 року на 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/31/24
Провадження № 2/332/978/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 15.05.2024.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 471/1074/23
Провадження №2-др/471/2/24
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Холоденко І.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі 471/1074/23,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа №471/1074/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
17 жовтня 2023 року суддею Братського районного суду Миколаївської області було винесено рішення, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.
07.05.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява ухвалення додаткового рішення,оскільки судом не вирішено питання про залишення позивачу прізвища після розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не з`явились.
У зв`язку з цим, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.ч. 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
За такого, враховуючи задоволення позовних вимог позивача, однак не вирішення судом питання щодо прізвища позивача, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі 471/1074/23 - задовольнити.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище " ОСОБА_3 " .
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Гукова І.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/5587/24

Провадження № 22-ц/4815/655/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Наваро", ОСОБА_3 , державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання недійсними правочинів, визнання незаконними та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно та його витребування,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Левченко Катерини Вікторівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2024 року про забезпечення позову до розгляду на 10:45 год. 11 червня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків