Справа № 583/6199/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Красноруцький О.М. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в якій просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2024 р. по справі № 583/6199/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів; переглянути заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2024 р. у справі № 583/6199/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів; скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2024 р. у справі № 583/6199/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Заяву мотивує тим, що 15.01.2024 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесене заочне рішення по справі № 583/6199/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів. Про винесення даного рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався 24.04.2024 р. з мобільного застосунку «ДІЯ». Копію судового рішення ОСОБА_1 не отримував, оскільки фактично не проживає за місцем реєстрації та проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 . З винесеним рішенням суду відповідач не згоден. Зазначає, що Охтирським міськрайонним судом було порушено умови та порядок заочного розгляду справи, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи і правових підстав для заочного розгляду справи не було. Крім того, висновок суду про те, що з моменту винесення Охтирським міськрайонним судом судового рішення 03.04.2018 р. по справі № 583/965/18 змінився матеріальний стан відповідача та змінився матеріальний стан позивача, ґрунтується виключно на позиції позивача. В 2018 р. позивачка ОСОБА_2 самостійно визначила спосіб стягнення аліментів з відповідача, в саме тверду грошову суму. Зміна способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини можлива за певних умов, які визначені в ст. 192 СК України, тобто у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках. Суд при розгляді справи не звернув увагу на те, що якщо слідувати логіці покращення матеріального стану відповідача у зв`язку з припиненням сплати аліментів на утримання старшої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то відповідно і у позивача покращився матеріальний стан, оскільки вона також припинила нести витрати на її утримання. Крім того, вказана обставина виникла ще 09.05.2020 р., тобто в дату досягнення донькою повноліття. Спільна донька позивача та відповідача ОСОБА_3 на даний час не знаходиться на утриманні батьків, оскільки з серпня 2021 р. працює за кордоном. Тобто, вказані зміни в матеріальному стані як позивача, так і відповідача відбулися майже 4 роки тому, що не є підставою для зміни розміру аліментів у відповідності до вимог ст. 192 СК України. Твердження позивачки про збільшення витрат на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є голослівними, оскільки не підтверджуються будь-якими доказами. Крім того, зазначає, що у відповідача змінився сімейний стан, оскільки він 03.03.2023 р. одружився і фактично його матеріальний стан погіршився, оскільки його дружина не працює та фактично перебуває на його утриманні. Вказані обставини мають суттєве значення при розгляді справи.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені, в письмовій заяві представник позивачки просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути без участі позивачки та її представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Красноруцький О.М. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Заочним рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2024 р. позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2018 р. по справі № 583/965/18 та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення, і не повідомив про причини своєї неявки на нього, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з наведеною нормою скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, з огляду на наступне.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

При розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/965/18 від 03.04.2018 р. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 900 грн., що підлягає індексації відповідно до закону, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 21.03.2018 р. , що підтверджується копією заочного рішення № 583/965/18 від 03.04.2018 р.

Також судом встановлено, що з моменту винесення судового рішення від 03.04.2018 р. по справі № 583/965/18-ц змінився матеріальний стан відповідача, так як старша донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла повноліття та стягнення аліментів на її утримання припинено.

Крім того, змінився матеріальний стан позивачки, оскільки зросли витрати на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

З урахуванням викладеного, суд дійщов висновку, що наявні підстави для зміни розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як судом було встановлено, що змінився матеріальний стан сторін, аліментів, визначених рішенням суду в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. недостатньо для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

При визначенні розміру аліментів судому було враховано стан здоров`я та матеріальне становище неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , яка знаходяться на утриманні матері ОСОБА_2 , матеріальний стан відповідача ОСОБА_1 , який є працездатним, інших осіб на утриманні немає, тому має можливість забезпечувати належний рівень утримання як себе, так і своєї неповнолітньої доньки. Та з урахуванням викладеного зважаючи на необхідність належного матеріального забезпечення дитини обома батьками, судом було вирішено змінити розмір аліментів, стягуваних з відповідача за рішенням суду від 03.04.2018 року, стягнувши з ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_2 .

Суд не може прийняти як істотний для справи доказ посилання представника відповідача на те, що його теперішня дружина відповідача не працює і знаходиться на його утриманні, оскільки матеріали справи не містять даних, які б вказували на те, що дружина відповідача є непрацездатною.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при перегляді заочного рішення суд не має підстав брати до уваги доводи заявника щодо невірного застосування судом, який виніс дане заочне рішення, норм матеріального права, оскільки такі повноваження має суд апеляційної інстанції у разі звернення сторони з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, доводи заявника не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2024 р. по справі № 583/6199/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова