КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами судового рішення та просив:

скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03.12.2020 за нововиявленими та виключними обставинами та ухвалити нове, яким:

стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду та понесені витрати в сумі 885 762,48 грн на відшкодування матеріальної шкоди;

стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 170 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Подану заяву обґрунтовано тим, що 12.12.2016 відбулася ДТП в Деснянському районі м. Києва на дорозі між Броварським пр-м та с. Зазим`я за участі автомобіля марки «Toyota RAV-4» д/н НОМЕР_1 належному позивачу та автомобіля марки «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 належний відповідачу. В подальшому, на підставі неправдивого повідомлення ОСОБА_2 про вчинення злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: з місця ДТП відповідач виїхав у невідомому напрямку, після чого надав неправдиві покази слідчим, які прибули 12.12.2016 на місце ДТП, згодом слідчому у кримінальному провадженні № 0015271 за фактом ДТП у протоколі допиту потерпілого було зазначено, що ОСОБА_2 забрала «швидка» до лікарні ШМД, де було виявлено перелом ребер, від чого було пошкоджена ліва легеня, від чого утворився гемопневмоторакс. Такі твердження відповідача не відповідають дійсності, є неправдивими та вводять суд в оману.

Після вказаної ДТП автомобіль позивача марки «Toyota RAV-4» д/н НОМЕР_1 був вилучений, про що складений Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.12.2016.

Звертає увагу на те, що, ТЗ утримувався впродовж 40 календарних днів без ухвали слідчого судді про накладення арешту на це майно, незважаючи на чисельні звернення позивача до відповідних органів, тобто з грубим порушенням ст. 170 та ч. 5 ст. 171 КПК України. Перебуваючи на спеціальному майданчику, автомобіль позивача був розграбований і фізично знищений, внаслідок чого ОСОБА_1 втратив свій єдиний особистий транспортний засіб «Тоуоtа RAV-4» НОМЕР_3. Отже, ОСОБА_2 , діючи у змові з працівниками поліції, фактично здійснив неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0015271, ввів в оману суд та інший уповноважений орган за фактом ДТП 12.12.2016, внаслідок чого інспектором патрульної служби ОСОБА_3 абсолютно незаконно було здійснено тимчасове затримання автомобіля ОСОБА_1 «Тоуоtа RAV-4» НОМЕР_3, яке як виявилось згодом взагалі не потребувало такого поліцейського заходу адміністративного примусу.

У зв`язку із зазначеним вважає, що постанова Київського апеляційного суду від 03.12.2020 є незаконною, винесеною з порушенням прав предметної та суб`єктної юрисдикції, існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлений ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправдивих показань свідка, фальшивості письмових доказів призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, переважна більшість доказів, на які зроблено посилання в рішенні є неприпустимими, в яких існує недоведеність обставин та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, встановлено Рішенням Конституційного Суду України від 22.11.2023 № 10-р(ІІ)/2023 неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, що є безумовною підставою для скасування даної постанови (т. 2 а.с. 1-12зв.).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.03.2024 провадження за заявою ОСОБА_1 в частині перегляду постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2020 за виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито як помилково відкрите. Заяву в частині перегляду судового рішення за виключними обставинами повернуто ОСОБА_1 .

Відзиву від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів поданої заяви, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд доходить висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 12.12.2016 року о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota RAV-4» д/н НОМЕР_1 по автодорозі пр. Броварський-с. Зазим`я в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1, 10.1, 12.3 (б) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В результаті даної ДТП було порушено кримінальне провадження № 0015271 від 28.12.2016 за ч. 1 ст. 286 КК України (т. 1 а.с. 46).

Після вказаної ДТП автомобіль позивача марки «Toyota RAV-4» д/н НОМЕР_1 був вилучений, про що складений Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.12.2016 (т. 1 а.с. 6).

Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 за фактом ДТП 12.12.2016 надав неправдиві покази слідчим, які прибули на місце ДТП, а згодом - старшому слідчому Кришталю А.А., яким проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0015271 від 28.12.2016, у зв`язку з чим було здійснено органами внутрішніх справ незаконне затримання та утримання на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, транспортного засобу позивача, який в подальшому було повернуто в розібраному стані, після проведення експертизи, яку було призначено у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до листа Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 06.07.2017 позивача повідомлено, що його заява у кримінальному провадженні № 0015271 уважно розглянута та керівництвом ГУ НП України у м. Києві, проведено службову перевірку, за результатами якої начальника відділення ОСОБА_4 та старшого слідчого Кришталя А.А. притягнуто до дисциплінарної відповідальності (т. 1 а.с. 11).

Постановою Старшого слідчого Деснянського УП НП у м. Києві Кришталя А.А. від 26.04.2017 кримінальне провадження № 0015271 від 28.12.2016 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 56-58).

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2017 у справі № 754/8062/17, закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, оскільки сплинули передбачені ст. 38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення (т. 1 а.с. 59).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2019 у справі № 753/11845/18 з позивача на користь відповідача стягнуто матеріальну та моральну шкоду у розмірі 319 312,57 грн, завдану в наслідок ДТП, що мала місце 12.12.2016 о 09 год. 50 хв. по автодорозі пр. Броварський, с. Зазим`я в м. Києві, за участі автомобіля марки «Toyota RAV-4» д/н НОМЕР_1 та автомобіля марки «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 . Дане рішення набрало законної сили (т. 1 а.с. 83-87).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно частин 3, 4 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Із матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 зазначав про негідну поведінку останнього 12.12.2016, у день коли відбулась ДТП автомобіля марки «Toyota RAV-4» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з автомобілем марки «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Негідна поведінка зводилась до того, що ОСОБА_2 виїхав з місця ДТП у невідомому напрямку, після чого надав неправдиві покази слідчим, які прибули 12.12.2016 на місце ДТП, а згодом слідчому у кримінальному провадженні № 0015271 від 28.12.2016, про те, що з місця події його забрала «швидка» до лікарні ШМД, де у нього виявили перелом ребер, від чого було пошкоджено ліве легеня та утворився гемопневмотаракс. Однак, зазначені пошкодження не відповідали дійсності, про що було зазначено у висновку експерта № 574/Е від 19.04.2017.

На підставі неправдивих доказів ОСОБА_2 , працівниками поліції було затримано транспортний засіб ОСОБА_1 , який в подальшому утримувався незаконно на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Після неодноразових скарг ОСОБА_1 на дії працівників поліції, транспортний засіб йому було повернуто, але у розібраному стані.

Зазначені докази були у повному обсязі досліджені у постанові Київського апеляційного суду від 03.12.2020, надана оцінка та зроблено висновок, що шкода, яку ОСОБА_1 просив відшкодувати у своєму позові, завдана під час перебування належного йому автомобіля на штрафному майданчику за рішенням слідчого органу досудового розслідування у зв`язку з відкриттям кримінального провадження № 0015271 від 28.12.2016 щодо нього, а тому усі претензії щодо пошкодження та розукомплектації автомобіля він вправі пред`явити до органу, який здійснив тимчасове вилучення автомобіля та не забезпечив його належне зберігання. Тобто, безпосередніми діями ОСОБА_2 не була завдана позивачу шкода, і тому він не повинен відповідати за дії органів досудового розслідування.

Подаючи заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2020 за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на ті ж самі обставини, що були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду першої інстанції. Тобто, заявляє про існування нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, посилаючись на підстави, якими було обґрунтовано по суті позовні вимоги.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини щодо перегляду постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2020 в розумінні ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, за яких може бути скасовано судове рішення за правилами Розділу V Глави 3 ЦПК України, а були відомі заявнику на час розгляду справи.

Таким чином доводи, наведені в заяві, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, та мають на меті повторно переглянути справу судом апеляційної інстанції, тому, апеляційний суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення відповідного судового рішення в без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 423-429, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома