ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Суми

Справа №585/2543/23

Номер провадження 22-ц/816/291/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Євлах О.О. у м. Ромни Сумської області, повний текст якої складено 19 жовтня 2023 року

в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

19 червня 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «Сумигаз») звернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому просило стягнути на його користь з відповідача заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р НОМЕР_1 в сумі 1277 грн 62 коп. та судового збору 2684,00 грн.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21 липня 2023 року на 14 год. 30 хв. (а.с. 17).

18 жовтня 2023 року АТ «Сумигаз» подано до суду заяву, в якій просило закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з 01 серпня 2022 року по 30 травня 2023 року у розмірі 1277 грн 62 коп. та стягнути з відповідача суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з відповідною позовною заявою у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2023 року закрито провадження у справі за позовом АТ «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумигаз» судовий збір в сумі 1342 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині розподілу судових витрат, АТ «Сумигаз» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумигаз» 50% суми судового збору у розмірі 1342,00 скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 2684,00 грн.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що відповідач задовольнив позовні вимоги щодо оплати послуги з розподілу природного газу після відкриття провадження у справі до виходу суду до нарадчої кімнати, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Вважає, що суд першої інстанції, зменшуючи суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, не врахував положення процесуального законодавства та норм Закону України «Про судовий збір», та необґрунтовано зменшив суму судового збору, який уже було сплачено позивачем при зверненні до суду з відповідною позовною заявою.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на законність та необґрунтованість судового рішення.

Ухвала суду в частині закриття провадження не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутній предмет спору. Також суд прийшов до висновку про зменшення суми судового збору та стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору, оскільки відповідач частково погашав існуючу заборгованість, а позивач, не вдаючись до досудового врегулювання спору в умовах воєнного стану в Україні, звернувся до суду з вказаним позовом, а тому такі дії позивача не можна вважати добросовісними. Крім того, сума сплаченого судового збору перевищує суму заборгованості більше ніж у два рази.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду в частині розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 255 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Встановлено, що 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості на рахунок АТ «Сумигаз» сплачено грошові кошти в сумі 2000 грн (а.с. 51).

Оскільки матеріалами справи встановлено, що судом першої інстанції закрито провадження у справі через відсутність предмету спору, а саме через задоволення своїх вимог відповідачем після пред`явлення позову, то з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумигаз» необхідно стягнути понесені останнім судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2684,00 грн.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду про зменшення до 50 відсотків суми сплаченого позивачем судового збору, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів для його зменшення.

Отже, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 376 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2023 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 2684 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов