Справа №: 128/240/20
Провадження № 2/148/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Дамчука О.О.

секретаря: Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває надалі уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування по закону.

18.12.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 30.01.2024.

30.01.2024 заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому визнано необґрунтованим.

12.02.2024 судовий розгляд було відкладено з причини неявки учасників процесу та невиконання ухвали суду про витребування доказів.

14.11.2023 ухвалою суду явка учасників справи була визнана судом обов`язковою. У судові засідання призначені на 12.02.2024 та 06.03.2024 сторони не прибули. Позивачка належним чином повідомлялась про дату час та місце розгляду справи відповідно до чинного законодавства (а.с.105-106, 183-184, 195 Т.4, 24 Т.5) Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦК України (а.с. 194 Т.4, 27 Т.5), причини неявки не повідомив. Від відповідачки ОСОБА_3 надійшли заяви про неможливість явки у судове засідання у зв`язку з похилим віком, важким станом здоров`я та відсутністю супроводжуючих, також остання зазначила, що позов не визнає. На підтвердження свого захворювання надала копію електронного протоколу звернення (візиту) до лікаря ПМД від 22.02.2024. (а.с.196 Т.4, 30-32 Т.5).

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники справи не з`явились до суду будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе, на підставі п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України розглянути клопотання та заяви позивачки, які надійшли до суду у період з 20.02.2024 по 05.03.2024.

Також, суд вважає за необхідне повідомити учасникам процесу, що за змістом ст. 12 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Із чисельних заяв та клопотань які надійшли від позивачки у період з 20.02.2024 по 05.03.2024 вбачається, що остання просить повернутись до підготовчої стадії процесу у зв`язку з невиконанням судді завдань підготовчого засідання, що полягало у витребувані доказів. Однак для повернення до підготовчої стадії розгляду справи підстави відсутні з огляду на таке.

Предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом виданого у спадковій справі № 315/02 державним нотаріусом Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області. Судом витребувано копію спадкової справи, яка надійшла до суду 01.03.2024 та в матеріалах якої містяться усі необхідні документи для розгляду зазначеної справи. Не вперше судом роз`яснюється позивачці, що за зазначеними нею позовними вимогами, предметом позову є розгляд дотримання процедури спадкування, а не визначення обсягу спадкового майна. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Також позивачкою неодноразово заявлялись клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку:

- з її хворобливим станом та перебуванням на лікуванні у різних лікарнях, оперативним втручанням, однак доказів перебування на лікуванні остання не надає;

- з неотриманням судових викликів. Судом з цього питання дії позивачки вже були оцінені, як зловживання процесуальними правами та накладено - попередження, оскільки позивачка не зазначає справжнього місця проживання за яким може отримувати поштову кореспонденцію, постійно зазначаючи, що повідомлення про розгляд справи за допомогою SMS повідомлень не бажає отримувати, у заяві від 24.10.2023 (Т.4 а.с.76) вказала що за вказаними у позові та заяві адресами листування вже не проживає, не зазначаючи свого дійсного місця перебування, судом вся кореспонденція направляється за адресою зазначеною в заяві позивача від 31.05.2022 про зміну адреси листування, а саме: АДРЕСА_1 . (а.с. 244 Т.2), враховуючи позицію Верховного Суду, яка зазначена у Постановах ВС від 10 травня 2023 року у справі № 638/20248/19 (провадження № 61-11763св22), від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), від 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), від 10 травня 2023 року у справі № 638/20248/19 (провадження № 61- 11763св22), якщо судова кореспонденція повернулась із зазначенням «адресат відмовився» або «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (а.с. 105, 184, Т4, 24 Т.5), що закріплено у пунктіх 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України;

- з запровадженням у країні воєнного стану. Судом не одноразово роз`яснювалось позивачці, що на території Вінницької області активні бойові дії не ведуться та блок пости перешкоджаючі курсуванню транспорту районного, міжрайонного та обласного сполучення відсутні. Посилання позивачки на те, що вона перебуває на тимчасово окупованій території (а.с. 12 Т.5) не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому розцінюються судом, як штучно створені та маючі на меті затягування розгляд справи.

Із змісту клопотання позивачки від 05.03.2024 про зупинення провадження у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої № 136/2162/16-ц, оскільки зазначає, що у вказаній справі аналогічні предмети позову, не надаючи будь-якої інформації щодо складу учасників та предмету позову, при цьому з ЄДРСР вбачається, що справа № 136/2162/16-ц стосується визнання недійсними свідоцтв виданих приватним нотаріусом Врублевської Ю.В., які були видані у спадковій справі № 86/2016, що не стосується предмету позову за заявленими позивачкою позовними вимогами, а саме: про визнання свідоцтва про право на спадщину виданого у спадковій справі № 315/02 державним нотаріусом Рудиком В.В., а тому підстави для зупинення провадження у суду відсутні та дане клопотання розцінюється судом, як безпідставне та направлене на те, щоб увести суд в оману та слугує штучною підставою задля затягування судового розгляду.

Позивачкою також заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим суд вважає необхідним роз`яснити позивачці, що Тульчинський районний суд працює у загальному режимі та ознайомитись з матеріалами справи остання може у будь-який зручний для неї час у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: м. Тульчин вул. Перемоги, буд.16, з понеділка по четвер з 08:00 години по 17:00 годину та у п`ятницю з 08:00 години по 15:45 годину.

У змісті заяв та клопотань позивачки містяться посилання на відкриті кримінальні провадження (а.с.13 Т.5), однак доказів відкритих кримінальних проваджень останньою до матеріалів справи не додано, а тому суд позбавлений можливості перевірити та встановити суб`єктивний, та об`єктивний склад кримінальних правопорушень, на які посилається позивачка. Також посилання позивачки на те, що суд не може забезпечити її охорону, є суб`єктивною думкою позивачки, оскільки Тульчинський районний суд Вінницької області забезпечений працівниками служби «Судової охорони», яка знаходиться у приміщенні суду цілодобово.

Щодо надісланої заяви про уточнення позовних вимог суд зазначає, що така заява подана з порушенням строків її подачі, оскільки відповідно до п. 3 ч.2 ст. 197 ЦПК України, позивачка мала можливість подати таку заяву у межах підготовчого провадження, із тексту заяви не вбачається доказів неможливості подання вказаної заяви в межах підготовчого засідання, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду, як така що подана з порушенням процесуальних строків. Крім цього суд зазначає, що ідентична заява про уточнення позовних вимог прийнята судом та знаходиться в матеріалах справи (а.с. 30-43 Т.3)

Стосовно клопотання щодо забезпечення участі ЗМІ при розгляді справи, суд зазначає наступне. Розгляд справи проводиться усно і відкрито та усі бажаючі можуть бути присутніми під час судового засідання. Журналісти, як і представники громадськості мають право бути присутніми на відкритому судовому засіданні та на відкритому проголошенні судових рішень без попереднього дозволу (акредитації). Однак у разі виявлення журналістами та представниками ЗМІ, бажання проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомку, теле-, відео-, звукозапис із застосуванням різних типів апаратури, а також транслювати судові засідання по радіо і телебаченню, то такі дії ЗМІ у судовому засіданні вирішуються після завчасного звернення (за 3 дні) журналістів або представників ЗМІ з письмовим/усним запитом про такі наміри з обґрунтуванням резонансності справи, або доказів того, що справа має суспільний інтерес та допускаються за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, а тому підстави для задоволення такого клопотання позивачки, за відсутності відповідного звернення представників ЗМІ та відсутності інших учасників процесу, думка, яких з цього приводу є обов`язковою, судом не вбачається.

Стосовно клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору, а саме КП ВООБТІ на стороні позивача, суд виходить зі слідуючого.

Відповідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позивачем у клопотанні не наведено на які права або обов`язки КП ВООБТІ рішення у справі може вплинути, оскільки позов пред`явлено про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Таким чином клопотання позивача ОСОБА_1 є безпідставним та заявлене позивачем з метою затягування розгляду справи.

Окрім того, вважаю необхідним звернути увагу позивачки, що згідно ч.1-2, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Також суд вважає за необхідне зазначити таке. У зв`язку з безпідставним невиконанням ухвали суду від 14.11.2023 щодо обов`язкової явки до суду у судові засідання позивачкою, яка заперечує щодо розгляду справи у її відсутності та винесення заочного рішення, та неодноразово створює/зазначає штучні підстави задля відкладення справи або її зупинення, відповідачем ОСОБА_2 , який двічі не з`явився до суду не повідомивши суд про причини неявки, тому така поведінка учасників справи розцінюється судом, як зловживання процесуальними правами оскільки перешкоджає розгляду цивільної справи по суті та спрямована на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, у зв`язку з чим суд зобов`язаний вжити заходів для подальшого запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на зазначене, з метою припинення зловживання позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 процесуальними правами, суд вважає за необхідне застосувати до них заходи процесуального примусу. А саме, до відповідача ОСОБА_2 у вигляді попередження, до позивачки ОСОБА_1 у вигляді штрафу, у зв`язку з повторним зловживанням правами (а.с.68 Т.4).

Відповідно до ч.2, 4, 5 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що з 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне стягнути з позивачки в дохід державного бюджету штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 44, 144, 148, 223, 240, 247, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до підготовчої стадії процесу, відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення участі ЗМІ при розгляді справи, відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме КП ВООБТІ на стороні позивача, відмовити.

Визнати невиконання ухвал від 14.11.2023 та 12.02.2024 про обов`язкову явку та неповідомлення суду причин неявки відповідачем ОСОБА_2 - зловживанням процесуальними правами та застосувати відносно нього захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Визнати невиконання ухвал від 14.11.2023 та 12.02.2024 про обов`язкову явку позивачки ОСОБА_1 , повторним зловживанням процесуальними правами, оцінивши при цьому причини неявки до суду зазначені позивачкою, як надумані та штучно створені, які суперечать завданню цивільного судочинства та мають на меті безпідставне затягування/перешкоджання розгляду справи.

Застосувати до ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн (Три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. стягнувши з неї вказану суму в дохід державного бюджету на рахунок Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження якої: вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз`яснити позивачці, що згідно частини 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відкласти на 13 годину 00 хвилин 16 квітня 2024 року, у зв`язку з повторною неявкою учасників справи, явка яких до суду визнана обов`язковою.

Викликати учасників провадження у судове засідання, оскільки їх явка була визнана судом обов`язковою.

Зобов`язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідачів копію паспорта, ідентифікаційного коду та оригінали документів на підтвердження своєї позиції.

Копію ухвали направити сторонам по справі до виконання.

Ухвалу в частині стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Дамчук