Справа № 522/4486/24
Провадження № 2-с/522/73/24
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Девіної Алли Альбертівни про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 27 березня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Девіної Алли Альбертівни про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 27 березня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 квітня 2024 року матеріали указаної заяви передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І.

На підставі акта керівника апарату суду Німас І. Я. та головного спеціаліста ОСОБА_2 щодо тотожності позовних заяв від 23 квітня 2024 року, указаній заяві автоматично присвоєно № 522/4486/24, провадження 2-с/522/73/24, провадження створено з поєднанням до справи № 522/4486/24 провадження № 2-с/522/51/24 для продовження розгляду раніше визначеному складу суду (судді Ковтун Ю.І.).

Суддею у вищевказаній справі заявлено самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Вказаний самовідвід викладений у вигляді заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, заву про скасування судового наказу, а також протокол її розподілу та акт від 24.04.2024, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 40 КПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Зі змісту акта слідує, що 01.04.2024 до суду вже надходила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 27 березня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, тому слід вважати що заяви які надійшли 01.04.2024 та 22.04.2024 мають однакові вимоги.

При цьому, керівник апарату та головний спеціаліст в акті посилаються на п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, та зазначають, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених процесуальним законом підстав, розподілу судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Разом з тим, ст. 44 ЦПК України врегульовано неприпустимість зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу та їхніми представниками.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Отже, з аналізу указаної процесуальної норми слідує, що повноваженнями щодо оцінки дій учасників судового процесу та їх представників на предмет зловживання процесуальними правами наділений лише суд, а не працівники апарату суду.

В той же час, в акті відсутнє посилання на Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджено Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 та/або відповідний пункт Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, затверджених рішенням зборів суддів Приморського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2015 року (зі змінами та доповненнями), які є підставою для передачі заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу раніше визначеному складу суду.

З метою недопущення порушення порядку визначення судді для розгляду даної заяви та перевірки (конкретизації) підстав передачі раніше визначеному складу суду, на ім`я керівника апарату суду було скеровано службову записку. Проте, відповіді на порушені в ній питання не надано, підстав для передачі заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу раніше визначеному складу суду не наведено.

Разом з тим, пункт 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджено Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 та пункт 3.10 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, затверджених рішенням зборів суддів Приморського районного суду міста Одеси про затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу Д-3 для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси від 18 листопада 2015 року зі змінами та доповненнями) містять вичерпний перелік процесуальних документів, які передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Вказані пункти не містять такого процесуального документу як заява про скасування судового наказу.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми, а також з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ, керуючись п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а заяву про скасування судового наказу слід передати для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Ковтун Ю.І. про самовідвід у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Девіної Алли Альбертівни про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 27 березня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Девіної Алли Альбертівни про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 27 березня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун