Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

представника позивача Ковальчука А.В.,

представника відповідача Мамедова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 27.12.2018 Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі також позивач, АТ КБ "ПриватБанк") звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_4 , в якому просило, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26.07.2021, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.10.2010 року у розмірі 245 956 грн. 42 коп.

1.2. Позов мотивовано тим, що 13 жовтня 2010 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 1000,00 грн.

1.3. Посилаючись на те, що під час користування кредитними коштами ОСОБА_4 не повертав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, та, що з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості утворилась заборгованість у розмірі 245 956 грн. 42 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 182 138,30 грн, в тому числі заборгованості за простроченим тілом кредиту 182 138,30 грн, заборгованості за відсотками за прострочений кредит згідно ст. 625 у розмірі 63 818,12 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь банка заборгованість за кредитним договором від 13 жовтня 2010 року №б/н у сумі 83 705,75 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено та вирішено питання судових витрат.

2.2. 16.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2019.

2.3 24.06.2021 представник відповідача подав до суду відзив, в якому посилаючись на неправомірно стягнуту з позивача пеню за прострочку виплат по кредиту та списання відсотків за використання кредитного ліміту, ці суми, як стверджує позивач, мали бути зараховані позивачем на погашення суми боргу - тіла кредиту, а не безпідставно списані в рахунок погашення відсотків та пені. Позивачем безпідставно списано з карткового рахунку відповідача - 459 667,02 грн., тому відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

2.4. 19.07.2021 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому вказував на те, що згідно Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів для погашення заборгованості по кредитним карткам для клієнтів передбачений пільговий період, що діє за умови погашення боргу до 25 числа наступного місяця з дати виникнення заборгованості. Згідно умов кредитного договору, а саме п. 2.1.1.3.4. кошти, отримані від Клієнта зараховуються на погашення заборгованості за кредитом, у разі недостатності суми здійсненого платежу виконання зобов`язання за договором у повному обсязі, насамперед, направляються на погашення: прострочених процентів за користування кредитом, прострочених до повернення суми кредиту (тіла кредиту), процентів до сплати по кредиту, тіла кредиту до оплати (том 2 а.с.66-81).

2.5. 26.07.2021 до суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.10.2010 року у розмірі 245 956 грн. 42 коп.

2.6. 30.08.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира провадження у справі зупинено, у зв`язку зі смертю відповідача.

2.7. 01.05.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира поновлено провадження у цивільній справі №296/12597/18.

2.8. 03.07.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира залучено до участі у справі № 296/12597/18 правонаступників відповідача ОСОБА_4 , який загинув 16.05.2022 - його дружину ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2.9. 22.02.2024 на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшло заперечення представника відповідача, в якому зазначено, що посилання позивача на Договір KUB 797 від 26.09.2016, який був поданий під час розгляду справи по суті, як доказ правомірності вимог позивача, спричинило фактично зміну предмету і підстав позову, що є недопустимим (том 3 а.с.32-35).

2.10. Представник позивача в судовому засіданні поданий позов підтримав, просив його задовольнити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

2.11. Представник відповідача, посилаючись на заперечення, викладені в заявах по суті та на відсутність у відповідача заборгованості за кредитним договором, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що стверджується витягом із статуту, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1 а.с.105-107).

3.2. 13 жовтня 2010 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 1000,00 грн., що стверджується копією заяви (том 1 а.с.65).

3.3. Відповідно до розрахунків заборгованості за договором від 13.10.2010 вбачається, що ОСОБА_4 рахувалася заборгованість у розмірі 245 956 грн 42 коп., що складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту - 182 138 грн 30 коп, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК, 6794 грн 75 коп.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

4.5. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.6. Згідно із частиною першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.7. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами у справі виникли спірні кредитні правовідносини щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором банківських послуг від 13.10.2010.

5.2. Позов банку обґрунтовувався, що підписавши анкету-заяву, позичальник погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, що є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку.

5.3. Проте, доданий до позовної заяви Витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" (том 1 а.с.67-100), не містить підпису позичальника, а тому не може вважатися належним доказом на підтвердження того, що під час підписання анкети-заяви відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг, у зв`язку з чим вказані Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору банківських послуг.

5.4. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

5.5. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду (Постанова від 03.07.2019 № 342/180/17-ц Верховний Суд. Велика Палата) зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

5.6. Як вбачається з доданої до позовної заяви анкети-заяви від 13 жовтня 2010 року процентна ставка у тексті останньої не була зазначена. Крім того, у цій заяві-анкеті, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, також умови та правила надання банківських послуг Приватбанку.

5.7. Окрім того, не може бути належним доказом роздруківка із сайту Позивача, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) та постанові Верховного Суду №645/7971/15-ц від 04.09.2019 року і не спростовано позивачами при розгляді вказаних справ.

5.8. Надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь- яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

5.9. У судових засіданнях позивач вказував, що Відповідач заявою-анкетою був повністю проінформований Про умови кредитування в «Приватбанку».

5.10. Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено, що саме Цей витяг з Тарифів та витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

5.11. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані Приватбанком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

5.12. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №295/2384/1 у справі 48632св18.

5.13. Як вбачається з матеріалів справи, у анкеті-заяві підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відсотків, за користування коштами та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання, то відповідно до частини першої, другої статті 551 ЦК України сторони не домовились про такі умови договору, а тому у цій частині він є неукладеним.

5.14. Із розрахунку заборгованості по кредитному договору, що наданий позивачем до позову, вбачається, що банк в односторонньому порядку збільшував розмір відсотків за користування кредитом.

5.15. Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що наданий банком розрахунок не відповідає вимогам, які висуваються до первинних та зведених облікових документів відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі Згідно п-51 Постанови НБУ від 04.07.2018 № 75 Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України. Первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; найменування банку, від імені якого складений документ; зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; посади осіб відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

5.16. В Постанові Верховного Суду від 30січня 2018 року у справі № провадження № 61-517св18 зазначено: Суд, вважає недостатнім (ст. 80 ЦП ) такий доказ, як розрахунок заборгованості, який за відсутності первинних бухгалтерських документів в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» свідчить про недоведеність розміру заборгованості та заявлених вимог банку про її стягнення.

5.17. Тому вказані докази у розумінні статей 77, 79, 80 ЦПК України не є належними, допустимими і достатніми для підтвердження підстав заявленого позову.

5.18. Суд бере до уваги наданий представником відповідача розрахунок стягнутої з відповідача пені за прострочку за кредитом та списання відсотків за використання кредитного ліміту, з якого вбачається, що в рахунок погашення відсотків та пені позивачем списано з карткового рахунку відповідача 459 667,02 грн.

5.19. Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості за договором банківських послуг від 13.10.2010 та суми сплачених ОСОБА_4 грошових коштів на погашення наявної заборгованості за весь період кредитування, судом не встановлено наявності у відповідача заборгованості зі сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" відсутні.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову, на позивача покладаються понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

місцезнаходження за адресою:

01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

адреса для листування:

49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Повне судове рішення складено 08.03.2024.

Суддя О. С. Рожкова