Номер провадження: 22-ц/813/2589/24
Справа № 2-436/11
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

15.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні шляхом зобов`язання привести об`єкти до первісного стану,за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Науменка А.В.,

встановив:

19.04.2006 року ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , та уточнивши позовні вимоги (т.1, а.с.155-158, т.3, а.с.165-167), просила суд усунути їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом зобов`язання привести допоміжні підвальні приміщення №№ 504 , 535, 603 та приміщення горища №№ 505,506,536 , у буд. АДРЕСА_1 , в первісний стан.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено (т.4, а.с.49-58).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року, ухвалення нового судового рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.4, а.с.84-88).

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи, колегія суддів зазначає наступне.

Окрім адвоката Чебан С.В., інші учасники справи в судове засідання Одеського апеляційного суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (т.4, а.с.169-176, 178-181), про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, з отриманої відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 583714 від 09.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , яка є відповідачкою у даній справі, на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2023 року, реєстровий №1768, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С., набула право власності на кв. АДРЕСА_2 (т.4, а.с.182-183).

Враховуючи, що для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи, необхідно дослідити обставини переходу права власності на кв. АДРЕСА_2 до відповідача ОСОБА_1 , виникло питання про оголошення перерви в судовому засіданні для отримання від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Є.С. копію належно оформленого договору купівлі-продажу від 17.07.2023 року, реєстровий № 1768, відповідно до якого ОСОБА_1 набула право власності на кв. АДРЕСА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чебан С.В. заперечувала проти витребування копії даного договору купівлі-продажу з тих підстав, що вона може в наступне судове засідання надати цю копію, оскільки вона не знала про те, що власником кв. АДРЕСА_2 стала саме ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Є.С. копію належно оформленого договору купівлі-продажу від 17.07.2023 року реєстровий № 1768, відповідно до якого ОСОБА_1 набула право власності на кв. АДРЕСА_2 , так як зазначені обставини можливо встановити іншим способом, у тому числі дослідивши Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Разом з тим, з метою недопущення порушення прав осіб, які не долучені до участі у справі, колегія суддів вважає за необхідне дослідити копію вищевказаного договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 від 17.07.2023 року реєстровий № 1768, який зобов`язалась надати в наступне судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чебан С.В.

Керуючись ст.ст.76, 367, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив

У витребуванні від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належно завірену копію договору купівлі-продажу від 17.07.2023 року, реєстровий № 1768, відповідно до якого ОСОБА_1 набула право власності на кв. АДРЕСА_2 , відмовити.

Розгляд справи відкласти на 12.06.2024 року, на 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17.05.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда

Р.Д.Громік

А.І.Дришлюк