справа № 208/5997/22
№ провадження 2/208/184/24
РІШЕННЯ

Іменем України

29 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

при секретарі судового засідання Паталахи І.О.,

за участі:

представника позивача адвоката Скіпенко Р.Е.,

представника відповідача адвоката Дрозд Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , «про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП», -

встановив:

1.Позовні вимоги.

15.11.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, заявив наступні позовні вимоги:

стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , у відшкодування завданої майнової шкоди 387000 гривень, у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, у відшкодування витрат на правову допомогу 11000 гривень, всього 413422,37 гривень.

2.Позиція позивача.

При зверненні із позовом, позивачем заявлено, що 26 травня 2022 р. сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 010584 від 26.05.2022 року, приблизно о 10:20 год. у м. Кам`янське по пр.-ту Свободи, 63, водій ОСОБА_4 керуючи вантажним транспортним засобом марки «Mercedes Benz» з номерними знаками НОМЕР_1 , не вибрав безпечної, швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Ben# Sprinter Д/Н НОМЕР_2 , який був припаркований, при ДТП останній некеровано зіткнувся з транспортним засобом марки Mercedes Benz Д/Н НОМЕР_3 . При ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП. Керуючись ст.ст. 124,283,284 КУпАП, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська 01.07.2022 р. у справі №208/2633/22 постановив визнати ОСОБА_4 ; винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Внаслідок ДТП автомобілю Mercedes-Benc Sprinter CDi (906) Д/Н АЕ 2 Т59 КН, що належить позивачу, ОСОБА_1 , на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, завдано значних технічних пошкоджень.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4 , який є водієм у відповідача по даній справі, тобто перебуває у фактичних трудових відносинах з роботодавцем ФОП ОСОБА_2 . Водій Сімеліт керував не власним, а належним своєму роботодавцю ОСОБА_2 , автомобілем Mercedes-Benc 814 Д/Н НОМЕР_3 , який передано йому для доставки вантажів.

Про це свідчать пояснення водія і потерпілих в суді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, провадження по якій було порушено по факту даної дорожньо-транспортної пригоди, та в матеріалах судової справи №208/2633/22, а саме: неодноразові усні заяви водія ОСОБА_5 , що він «просто водій, найманий працівник Кашевських» при оформленні ДТП, в розмові з потерпілими, в суді; передача автомобіля вантажопідйомністю вище 2 т для доставки товару; путьовий лист, виданий ФОП ОСОБА_6 на ім`я водія; стор.5 апеляційної скарги водія з прямим описом фактичних трудових відносин водія ; відповідачами; письмові пояснення водія ОСОБА_4 в порядку ст.268 КУпАП України; тривалість та трудова функція ОСОБА_4 - доставляти продукти харчування по магазинах міста; присутність сина роботодавця - ОСОБА_3 під час оформлення ДТП та :5говорення з працівниками поліції евакуації ТЗ; приналежність даного транспортного засобу роботодавцю - ФОП ОСОБА_7 ; промова в суді другого потерпілого ОСОБА_8 , який підкреслив, що чув від водія, що він «працює на хазяїна»; інші прямі та побічні докази наявності фактичних трудових відносин водія з ФОП ОСОБА_9 ..

З метою оцінки матеріальної шкоди, нанесеної мені діями водія-порушника та задля звернення до страхової, позивач звернувся до експерта з оцінки матеріальних збитків, перед яким були поставлені наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобиля MB Sprinter CDi (906), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 з умовним припущенням, що КТЗ, не в аварійному стані, на дату ДТП (26.05.2022)? Яка вартість відновлювального ремонту автомобиля MB Sprinter CDi (906), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VTN) НОМЕР_5 , на дату ДТП (26.05.2022)? Яка вартість матеріального збитку MB Sprinter CDi (906), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , на дату ДТП (26.05.2022)? Якщо вартість відновлювального ремонту КТЗ більша за його ринкову вартість, визначити вартість пошкодженого автомобіля MB Sprinter CDi (906), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , на дату ДТП (26.05.2022)?

За висновком про вартість, перелік результатів оцінки було визначено:

«Ринкова вартість КТЗ до пошкодження 516002,37 грн.

Курс USD /EUR на дату оцінки: 29,2544 / 31,1813

Вартість відновлювального ремонту КТЗ: 711884,11 грн. (без ПДВ)

Ринкова вартість пошкодженого автомобіля 124622.66 грн.

Значення коефіцієнту фізичного зносу: 0.63%

Вартість відновлювального ремонту

КТЗ з урахуванням зносу: 391379,71 грн. (без ПДВ)

Вартість нормо-години робіт: (згідно БА №123)

Ремонтні роботи - 510,00 грн., малярні роботи - 510,00 грн. без ПДВ».

Згідно до висновків оцінки:

Вартість матеріального збитку автомобіля MB Sprinter CDi (906), державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , - 516002.37 грн..

Оцінку виконав ОСОБА_10 , який має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача об`єктів в матеріальній формі за спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів», кваліфікаційне свідоцтво Ф № 48 від 14.04.2018 р, видане Фондом державного майна України. Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 232/21 від 22.03.2021р., дійсний до 22.03.2024р. (Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ М 234-ПК від 20.03.2020 р. Стаж роботи понад три роки. Висновок підготовлено для подання до суду відповідно до п.5 статті 106 ЦІК України. Була використана Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 N1335/5/1159.

Водій на місці ДТП мав діючий поліс № 205819630 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі - Поліс), укладений з ТДВ «СК «Кредо», що брала на себе зобов`язання з відшкодування шкоди у разі настання страхового випадку.

Згідно Полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн. 10.08.2022 року за наслідками ДТП ТДВ «СК «Кредо» виплатила страхове відшкодування у розмірі 127 500,00 грн.

Таким чином, ТДВ «СК «Кредо» повністю виплатив мені, ОСОБА_1 , страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності, що становить: 127 500, 00 грн., а тому позов до страхової компанії не заявляється.

У зв`язку з тим, що страховик сплатив страхове відшкодування у розмірі 127500 грн., тобто у межах ліміту відповідальності, станом на 10.11.2022 р. досі не відшкодованою залишається шкода у наступному розмірі: 516 002,37 грн. (вартість матеріального збитку згідно Звіту) - 127 500, 00 грн. (страхове відшкодування) + 3920,00 грн. (витрати на оцінку збитку) = 392 422, 37 грн. (триста дев`яносто дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 37 коп.).

ФОП ОСОБА_2 з метою здійснення зареєстрованої підприємницької діяльності разом із сином, ФОП ОСОБА_3 передав у користування найманому працівникові - водію ОСОБА_4 , свій власний ТЗ для виконання щоденної трудової функції, доставки продуктів харчування по супермаркетам міста. Але за для уникнення декларації своїх прибутків і оплати податків і зборів за найманого працівника, не повідомили додатковий орган про використання найманої праці, не оформили працівника, якого фактично допустив до роботи, надавши знаряддя праці, видав путьовий лист. І тепер власник вантажного транспортного засобу ОСОБА_2 , чиї доручення по розвезенню вантажу виконував водій, знову ухиляється від сплати будь-яких правомірних фінансових вимог, випити завданої мені шкоди зокрема.

Крім майнової шкоди внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, мені завдано моральної шкоди, яка оцінюються умовно позивачем в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.. Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода, завдана позивачу з боку Відповідача, викликана порушенням нормальний умов його життя, адже довелося страждати через неможливість працювати надалі перевізником, хвилюватися про стан власного транспортного засобу, турбуватися про те, звідки дістати кошти на ремонт автомобілю, докладати додаткових зусиль, пов`язаних з купівлею іншого автомобіля, виплачуючи кредит по знищеному. В зв`язку з вимушеним простоєм позивач протягом місяців не міг займатися своєю роботою (пасажирські перевезення), і тому був позбавлений можливості забезпечувати свою родину всім необхідним: в першу чергу продуктами, і наша родина потрапила в складне матеріальне становище: адже пошкоджений транспортний засіб був для нас основним джерелом доходів і комфортного існування.

Вказані переживання, а також втрата значної кількості часу та стрес через відвідування багатьох організацій, страховика, експерта, адвоката, суду з метою знайти правду . повернути свої гроші, дають позивачу право оцінити розмір моральної шкоди з боку відповідача у розмірі 10 000 десять тисячі) грн.

Отже, загальна сума майнової шкоди, з урахуванням моральної, завданої позивачу внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, становить 402 422,37 грн. В рамках заходу досудового врегулювання спору усно і письмово 03.11.2022 року позивач звертався до ОСОБА_3 та власника ОСОБА_2 з проханням добровільно відшкодувати завдану позивачу матеріальну, моральну шкоду та витрати на правову допомогу. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкинули намір відшкодовувати.

3.Позиція відповідача.

Відповідачем не визнано позовні вимоги та подано відзив на позовну заяву.

Згідно до позиції відповідача, позовні вимоги заявлені не до належного відповідача та безпідставно, виходячи з наступного.

Відповідач не оспорює те, що постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року, справа № 208/2633/22, винним у скоєнні ДТП яке мало місце 26.05.2022 року приблизно о 10:20 год. у м. Кам`янське по пр-ту Свободи, 63, визнано водія ОСОБА_4 , який керував вантажним транспортним засобом марки «Mercedes Benz» з номерними знаками НОМЕР_3 , яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року залишена без змін.

Проте позивач обираючи спосіб захисту своїх майнових прав, не заявляє позовні вимоги до винної особи в порядку ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач обрав відповідачем ОСОБА_2 , а не винуватця ДТП ОСОБА_4 . Проте, всупереч положень статті 81 ЦПК України позивач жодних доказів, що підтверджували б обов`язок саме ОСОБА_2 відшкодовувати шкоду завдану в результаті ДТП до суду не надає. Зазначене вище у сукупності вказує на те, що позивач звернувся із позовом до неналежного відповідача. Таким чином, оскільки винним у дорожньо транспортній пригоді, що сталася 26.05.2022 року у м. Кам`янське по пр-ту Свободи, 63 є особа, що керувала вантажним транспортним засобом марки «Mercedes Benz» з номерними знаками НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , то саме він і повинен нести цивільну відповідальність відшкодовувати шкоду потерпілому, що була завдана внаслідок вказаного ДТП.

Така позиція ґрунтується на тому, що за постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року, справа № 208/2633/22: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №010584 від 26.05.2022 року, 26.05.2022 року приблизно о 10:20 год. у м. Кам`янське по пр-ту Свободи, 63 водій ОСОБА_4 керував вантажним транспортним засобом марки «Mercedes Benz» з номерними знаками НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter днз НОМЕР_2 , який зупинився, при ДТП останній некеровано зіткнувся з транспортним засобом марки Mercedes Benz днз НОМЕР_8 . При ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушив Вимоги п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.»

Вказаною постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року, справа № 208/2633/22, що залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Отже, саме ОСОБА_4 є винним у дорожньо транспортній пригоді, результатом якої є пошкодження транспортного засобу позивача. Проте, як вбачається із позову, позивач залучив винуватця ДТП ОСОБА_4 як третю особу, жодних позовних вимог до нього не висуває. Тоді як, у відповідності до частини 2 статті 1187 ЦК України, - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, обрана позиція позивачем також не узгоджується із правовими позиціями викладеними у Постанові ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно п. 6 ППВСУ - особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 грудня 2018 року у справі № 715/1586/17 (провадження № 61-28576св18).

У постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 336/2892/18 Верховний Суд наголошує про існування безумовного обов`язку безпосереднього заподіювача шкоди відшкодувати її потерпілому у повному обсязі. Вказані правові висновки є сталими та не потребують додаткового цитування. Отже, саме заподіювач шкоди винний у дорожньо транспортній пригоді, зобов`язаний відшкодувати шкоду. Як вбачається із матеріалів справи, позивач обрав відповідачем ОСОБА_2 , а не винуватця ДТП ОСОБА_4 . Проте, всупереч положень статті 81 ЦПК України позивач жодних доказів, що підтверджували б обов`язок саме ОСОБА_2 відшкодовувати шкоду завдану в результаті ДТП до суду не надає. Зазначене вище у сукупності вказує на те, що позивач звернувся із позовом до неналежного відповідача. Таким чином, оскільки винним у дорожньо транспортній пригоді, що сталася 26.05.2022 року у м. Кам`янське по пр-ту Свободи, 63 є особа, що керувала вантажним транспортним засобом марки «Mercedes Benz» з номерними знаками НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , то саме він і повинен нести цивільну відповідальність відшкодовувати шкоду потерпілому, що була завдана внаслідок вказаного ДТП.

Крім того, доказів винуватості або підстав відповідальності відповідача, з боку позивача не наведено.

Одним з доказів на який посилається позивач є Звіт № 0174-22 про оцінку транспортного засобу від 08.06.2022 року, що складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 , який також не відповідає вимогам законодавства до висновку судового експерта та складений не судовим експертом. За ч.1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Зазначене виключає можливість суду брати до уваги наданий позивачем до суду Звіту № 0174-22 про оцінку транспортного засобу від 08.06.2022 року, що складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 , оскільки в останньому зазначається що його було складено у порядку ст. 106 ЦПК України, проте наведений документ не відповідає вимогам законодавства, які ставляться до висновку експерта та такий документ було складено не судовим експертом.

У п. 1 Звіту СОД зазначається, що огляд транспортного засобу проводився 03.06.2022 року. Тоді як на першій сторінці Звіту СОД зазначається: «ДАТА ОЦІНКИ 26.05.2022 року». Так, у відповідності до статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Згідно з приписами пункту 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, під час якого здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки та подання замовнику істотних умов для укладення договору на проведення оцінки. У пункті 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" закріплено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Пунктом 4 МЕТОДИКИ товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 24 листопада 2003р. за № 1074/8395 ( далі Методика) встановлено, що оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень.

Всупереч наведеному, у порушення приписів Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та МЕТОДИКИ товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 спочатку дата оцінки матеріальної шкоди транспортного засобу (26.05.2022 року) передує огляду транспортного засобу (03.06.2022 року).

У п. 1 Звіту СОД зазначається, що огляд транспортного засобу у присутності ОСОБА_1 . У відповідності до п. 5.2. Методики, - у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Проте, всупереч наведеній нормі а ні відповідач, а ні винуватець ДТП для проведення огляду транспортного засобу не запрошувались. Всупереч наведеному, у порушення приписів МЕТОДИКИ товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів заінтересовані особи на проведення огляду транспортного засобу не запрошувались.

Крім того, як, вбачається із висновку наведеного у Звіті СОД він проводить розрахунок ринкової вартості автомобілю, що складає 516 002, 37 грн. та вартість відновлювального ремонту автомобіля, що складає 711 884,11 грн. Згідно п. 1.6. Методики ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Тобто, на думку суб`єкта оціночної діяльності вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача, що є «на ходу та його технічний стан відповідає строку експлуатації та пробігу» є на 200 000 грн. більшою, ніж вартість ідентичного автомобілю на ринку. Пунктом 7.17 Методики встановлено, що якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Всупереч наведеному, у порушення приписів МЕТОДИКИ товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 у Звіті № 0174-22 про оцінку транспортного засобу від 08.06.2022 року за перевищення вартості відновлювального ремонту автомобілю ринковій вартості автомобілю проведено розрахунок ринкової вартості. Вказане поряд з визначенням вартості матеріальної шкоди (оцінки 26.05.2022 року) перед оглядом автомобілю (03.06.2022 року) вказує на недостовірність Звіту № 0174-22 про оцінку транспортного засобу від 08.06.2022 року, що складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 . Таким чином, Звіт № 0174-22 про оцінку транспортного засобу від 08.06.2022 року, що складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 є недостовірним доказом.

Щодо розміру позовних вимог, то у даній справі позивачем розмір матеріальної шкоди визначений відповідно до вартості втраченого майна. У пункті 15 ППВСУ № 4 роз`яснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

У відповідності до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Верховний Суд у постанові від 26 січня 2023 року у справі № 349/487/21 підтримав рішення судів попередніх інстанцій про стягнення з особи, винній у вчиненні ДТП, різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, за мінусом сплаченого страхового відшкодування.

Проте, як вбачається із позовної заяви, позивач хоче стягнути з позивача ринкову вартість автомобілю, що складає 516 002, 37 грн. - 127 500, 00 грн. страхове відшкодування Тоді, якщо навіть взяти до уваги недостовірний Звіт СОД, то ринкова вартість автомобілю - 516 002, 37 грн., вартість пошкодженого автомобілю 124 622, 66 грн.

Тобто, розрахунок шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу повинен був мати такий вигляд: 516 002, 37 грн. - 127 500, 00 грн. страхове відшкодування 127 500, 00 грн. - 124 622, 66 грн. вартість пошкодженого автомобілю = 263 879, 71 грн. Таким чином, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, тобто 263 879, 71 грн. замість 388 502,37 грн, які просить стягнути позивач.

За положенням ст. 1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Таким чином, відповідач може вимагати у позивача передачу йому автомобілю Mercedes Benz Sprinter, днз НОМЕР_2 .

Зі свого боку відповідач, не погодившись із висновком як доказом поданим позивачем, заявив клопотання про призначення та проведення авто товарознавчої експертизи транспортного засобу, проте враховуючи що позивачем не надано транспортний засіб на дослідження експерту, проведення експертизи не стало можливим.

Також, як встановлено в судовому засіданні, позивачем заявлено що проведено ремонтні роботи для відновлення транспортного засобу позивача, проте, доказів витрати на їх відновлення не подано.

На підставі зазначеного представником відповідача підтримано позицію щодо необґрунтованості та не доведеності заявлених позовних вимог, на підставі чого просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

4.Позиція 3-іх осіб.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибували, пояснень не подавали.

5.Заяви, клопотання, процесуальні питання.

19.12.2022 року відкрито провадження по цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

16.01.2023 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Скріпенко Р.Е., подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено, та витребувано від ЦОП Кам`янської державної податкової адміністрації ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, (51931, м.Кам`янське, вул.Медична,9), :

- РНОКПП ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 , Запис в ЄДР 135985 від 16.07.2019, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_9 );

- РНОКПП ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3 , Запис в ЄДР від 06.10.2020, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_10 ).

13.02.2023 представником відповідача, адвокатом Дрозд Р.Ю. подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

16.02.2023 року представником відповідача, адвокатом Дрозд Р.Ю. подано відзив на позовну заяву.

22.02.2023 року клопотання представника позивача адвоката Скрипенко Ригіни Едуардівни, про витребування доказів задоволено, та витребувано інформаційну довідку з територіального сервісного центру МВС №1244 (51927, м. Кам`янське, вул.Стасова, 79, tsc ) про реєстрації (переєстрації, зняття з реєстрації) за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_11 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_9 ); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_10 ), усіх транспортних засобів в період з 2021 року по теперішній час, а зокрема і ТЗ-учасника ДТП марки «Mercedes Benz» з номерними знаками НОМЕР_14 (т. 1 а.с. 122-123).

31.03.2023 року за клопотанням сторони відповідача, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 156-159), клопотання представника відповідача адвоката - Дрозд Р.Ю., який діє інтересах позивача ОСОБА_2 , про призначення експертизи по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяне внаслідок ДТП, - задоволено, та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ; до ФОП ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійник вимог: ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пр

- Який розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобілю Мегcedes Benz», з номерним знаком НОМЕР_2 , у результаті дорожньо транспортної пригоди, що сталася 26.05.2022 року у м. Кам`янське по пр-ту Свободи, 63 за участі водія ОСОБА_4 , що керував транспортним засобом марки «Меrcedes Benz» з номерними знаками НОМЕР_3 та автомобілем Мегсеrcedes Benz» з номерним знаком НОМЕР_2 ?

10.04.2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про призначення експертизи від 31 березня 2023 року по цивільній справі № 208/5997/22 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а саме, вважати вірним: Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361, м. Дніпро, Україна, 49000, т. ), на вирішення експерту поставити питання:

- Який розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобілю Mercedes Benz Sprinter, з номерним знаком НОМЕР_2 , у результаті дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 26.05.2022 року у м. Кам`янське по пр-ту Свободи, 63 за участі водія ОСОБА_4 , що керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz» з номерними знаками НОМЕР_3 та автомобілем Mercedes Benz Sprinter з номерним знаком НОМЕР_2 ?.

Згідно до клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ Телятнікова С.М. (т. 1 а.с. 167),заявлено про надання для дослідження експерту КТЗ марки Mercedes Benz Sprinter з номерним знаком НОМЕР_2 , з реєстраційними документами в невідновленому стані з пошкодженнями на дату ДТП на 26.05.2022 року.

28.11.2023 року через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло повідомлення № 3235-23 про неможливість надання висновку транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 208/5997/22, оскільки клопотання експерта про надання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, не виконане.

29.11.2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , «про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП», та призначено підготовче судове засідання.

Станом на 10.01.2024 рік, сторони заявили про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, відсутність у них додаткових заяв, клопотань, зазначив, що зі змісту справи вони обізнані, додаткових доказів не мають, клопотань про призначення експертних досліджень також не заявляють, як і не заявляють підстав для закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.01.2024 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , «про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП», призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

6.Фактичні обставини встановлені судом.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року, справа № 208/2633/22 (т. 1 а.с. 19-22):

«Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №010584 від 26.05.2022 року, 26.05.2022 року приблизно о 10:20 год. у м. Кам`янське по пр-ту Свободи, 63 водій ОСОБА_4 керував вантажним транспортним засобом марки «Mercedes Benz» з номерними знаками НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter днз НОМЕР_2 , який зупинився, при ДТП останній некеровано зіткнувся з транспортним засобом марки Mercedes Benz днз НОМЕР_8 . При ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушив Вимоги п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.»

Вказаною постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року, справа № 208/2633/22, що залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України (т. 1 а.с. 24-28).

Жодного доказу перебування водія ОСОБА_4 у трудових правовідносинах із відповідачем ОСОБА_2 до справи сторонами не подано.

Згідно до письмових пояснень водія ОСОБА_4 , в межах адміністративної справи (т. 1 а.с. 17), копія яких долучена позивачем, останній зазначав, що на день події здійснював перевезення вантажів належному ФОП ОСОБА_3 , виконуючи саме його завдання, що також підтверджено позицією захисника Бочкарь Р., який в інтересах ОСОБА_4 подавав апеляційну скаргу на постанову суду (т. 1 а.с. 27).

Як встановлено, після ДТП на ім`я ОСОБА_1 виплачена 10.08.2022 року сума 127500 гривень, як страхове відшкодування шкоди, з залишком суми 134940,00 гривень (т. 1.а.с 46).

При зверненні із позовом, позивачем надано Звіт про оцінку транспортного засобу № 0174-22 від 08.06.2022 року, дата оцінки 26.05.2022 року, (т. 1 а.с. 31-46), який був виконаний ФОПС ОД ОСОБА_10 , який має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача об`єктів в матеріальній формі за спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів», кваліфікаційне свідоцтво Ф № 48 від 14.04.2018 р, видане Фондом державного майна України. Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 232/21 від 22.03.2021р., дійсний до 22.03.2024р. (Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ М 234-ПК від 20.03.2020 р. Стаж роботи понад три роки. Висновок підготовлено для подання до суду відповідно до п.5 статті 106 ЦІК України. Була використана Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 N1335/5/1159. За висновком про вартість, перелік результатів оцінки було визначено: «Ринкова вартість КТЗ до пошкодження 516002,37 грн., Курс USD /EUR на дату оцінки: 29,2544 / 31,1813, Вартість відновлювального ремонту КТЗ: 711884,11 грн. (без ПДВ), Ринкова вартість пошкодженого автомобіля 124622.66 грн., Значення коефіцієнту фізичного зносу: 0.63%, Вартість відновлювального ремонту, КТЗ з урахуванням зносу: 391379,71 грн. (без ПДВ), Вартість нормо-години робіт: (згідно БА №123), Ремонтні роботи - 510,00 грн., малярні роботи - 510,00 грн. без ПДВ».Згідно до висновків оцінки: Вартість матеріального збитку автомобіля MB Sprinter CDi (906), державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , - 516002.37 грн..

Згідно до відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області віл 13.02.2023 року (т. 1 а.с. 117):

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , з 16.07.2019 року перебуває на обліку в Шевченківській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як фізична особа підприємець у статусі «платник податків за основним місцем обліку».

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_15 , з 06.10.2020 року перебуває на обліку в Шевченківській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як фізична особа підприємець у статусі «платник податків за основним місцем обліку».

Згідно до відповіді Територіального сервісного центру МВС № 1244 від 22.03.2023 року (т. 1 а.с. 161):

За ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_11 , згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів було за реєстрова в ТСЦ МВС № 1242 транспортний засіб MERCEDES-BENZ 814, АЕ5096 КР, № шасі НОМЕР_16 , 1995 р.в., дата реєстрації 03.07.2019 року на підставі договору купівлі-продажу № 4589/19/005282 від 03.07.2019 року укладеному у суб`єкта господарювання ПП ОСОБА_11 , зареєстровано станом на 22.03.2023 року.

Згідно до клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ Телятнікова С.М. (т. 1 а.с. 167),заявлено про надання для дослідження експерту КТЗ марки Mercedes Benz Sprinter з номерним знаком НОМЕР_2 , з реєстраційними документами в невідновленому стані з пошкодженнями на дату ДТП на 26.05.2022 року.

28.11.2023 року через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло повідомлення № 3235-23 про неможливість надання висновку транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 208/5997/22, оскільки клопотання експерта про надання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, не виконане (т. 1 а.с. 172-178).

7.Норми права.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі Методика).

Статтею 22 Закону встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну, третьої особи.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Пунктом 34.4 статті 34 Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Відповідно до пункту 1.3 Методики вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно пункту 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість збитку, яка завдана колісному транспортному засобу і яка підлягає відшкодуванню, визначається з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля.

Тому, з урахуванням вимог пункту 1.3 Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в пункті 2.4 поняттю вартості матеріального збитку.

Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в пункті 5.1 Методики.

Відповідно до пункту 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно пунктів 8.1, 8.5 Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством (пункт 4.3 Методики).

Наведені вище норми Методики вказують на те, що результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), експертним дослідженням або висновком експерта (якщо складається судовим експертом).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

8.Висновки та мотиви.

Як встановлено, між сторонами наявний спір пов`язаний із відшкодуванням шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме в результаті ДТП.

А тому, визначаючись із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, підлягають застосуванню статті 1166, 1187 ЦК України.

Суд перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог до відповідача, повинен встановити яка шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Як встановлено судом, вході судового розгляду, та підтверджено сторонами, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року, справа № 208/2633/22: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №010584 від 26.05.2022 року, 26.05.2022 року приблизно о 10:20 год. у м. Кам`янське по пр-ту Свободи, 63 водій ОСОБА_4 керував вантажним транспортним засобом марки «Mercedes Benz» з номерними знаками НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter днз НОМЕР_2 , який зупинився, при ДТП останній некеровано зіткнувся з транспортним засобом марки Mercedes Benz днз НОМЕР_8 . При ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушив Вимоги п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.»

Вказаною постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року, справа № 208/2633/22, що залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Також, ч. 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, ч. 5 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, - Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, винність у ДТП водія ОСОБА_4 встановлена постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року, справа № 208/2633/22, що залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року.

Звертаючись із позовом до ОСОБА_2 , позивач заявив підставою наявність трудових правовідносин між водієм ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 , проте з досліджених доказів зібраних як в межах адміністративної справи № 208/2633/22 копії яких долучені стороною позивача до цивільної справи, так і під час судового розгляду по суті спору, жодного доказу на наявність заявлених трудових правовідносин між винуватцем ДТП та відповідачем не встановлено.

Натомість встановлено, що ОСОБА_4 згідно до письмових його пояснень як водія, в межах адміністративної справи (т. 1 а.с. 17), копія яких долучена позивачем, останній зазначав, що на день події здійснював перевезення вантажів належному ФОП ОСОБА_3 , виконуючи саме його завдання, що також підтверджено позицією захисника Бочкарь Р., який в інтересах ОСОБА_4 подавав апеляційну скаргу на постанову суду (т. 1 а.с. 27).

Те, що відповідач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу, на якому здійснювалося перевезення вантажів водієм ОСОБА_4 не підтверджує ні винність, ні підстави для відповідальності за завдану шкоду позивачу, внаслідок ДТП.

А тому суд погоджується із тим, що позивачем не доведено, що ОСОБА_2 є належним відповідачем в межах заявлених позовних вимог, так як особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 грудня 2018 року у справі № 715/1586/17 (провадження № 61-28576св18).

Крім того, заявляючи позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , у відшкодування завданої майнової шкоди 387000 гривень, у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, у відшкодування витрат на правову допомогу 11000 гривень, всього 413422,37 гривень, позивач обґрунтовує розмір шкоди посилаючись на Звіт про оцінку транспортного засобу № 0174-22 від 08.06.2022 року, дата оцінки 26.05.2022 року, (т. 1 а.с. 31-46), який був виконаний ФОПС ОД ОСОБА_10 .

Проте, звіт вказаного оцінювача складений з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювач, який складав звіт про оцінку матеріального збитку, при складанні звіту не попереджався про кримінальну відповідальність.

Доказів того, що вказаний оцінювач має свідоцтво судового експерта, яке надавало б йому право складати висновки експертного дослідження, суду не надано.

Крім того, відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно частини другої статті 11 вказаного Закону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Водночас, позивачем не надано доказів того, що оцінювач оглядав транспортний засіб позивача, так як жодного фото або відео обстеження транспортного засобу, із фіксацією виявлених пошкоджень, до висновку не долучено.

Суд звертає увагу, що оскільки визначення розміру матеріального збитку у спірних правовідносинах потребує спеціальних знань, то в разі якщо висновок експерта є неповним або неясним чи за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованості, суперечності з іншими матеріалами справи тощо) чи у достовірності (реальності) вартості відновлюваного ремонту пошкодженої речі відповідач мав право заявити клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Здійснити оцінку за призначеною судовою експертизою, за ініціативою відповідача, яким сплачено вартість експертного дослідження, не надалося можливим, так як збоку позивача не було надано на вимогу судового експерта ні транспортний засіб ні свідоцтво про його реєстрацію, що підтверджено повідомленням № 3235-23 про неможливість надання висновку транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 208/5997/22, оскільки клопотання експерта про надання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, не виконане (т. 1 а.с. 172-178).

Щодо отриманої страхової виплати, то згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) приймає рішення про здійснення страхового відшкодування після узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування.

А тому в даному випадку, проведена виплата позивачу, не є доказом ні винуватості відповідача, ні розміру завданої шкоди, виходячи із вищенаведеного.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Виходячи з встановлених фактичних обставин, та не доведеності для відповідальності за завдану шкоду позивача саме обраним з боку позивача відповідачем ОСОБА_2 , суд погоджується із відповідачем, що обраний позивачем відповідач є неналежним.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

А тому, оцінюючи у підстави та обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , та не підтвердження того що ОСОБА_2 є особою, який зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, та за сукупністю досліджених сторонами доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення заявлених позовних вимог саме до обраного позивачем відповідача.

Так, як постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року, справа № 208/2633/22 як і постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Доказів перебування водія ОСОБА_4 у трудових правовідносинах із відповідачем обраним позивачем, - ОСОБА_2 , жодним доказом не підтверджено, як і не встановлено інших правових підстав для відповідальності заявленого відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

9.Судові витрати.

Судом враховується, що так як позовні вимоги заявлені позивачем не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та задоволенню не підлягають, а тому витрати понесені ОСОБА_1 , підлягають покладенню на позивача.

Так, при зверненні із позовом, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 4135,00 гривень (т. 1 а.с. 1).

Також, з боку позивача було укладено договір на надання правової допомоги № 1 від 31.05.2022 року, та понесені витрати позивачем згідно до акту прийому виконаних робіт (т. 1.а.с. 29) склали 11.000 гривень.

При зверненні позивача до ФОП ОСОБА_10 за наслідками проведеної оцінки, вартість витрат на оплату оцінки з боку позивача склала 2600 гривень (т. 1 а..с 45).

З боку Дніпропетровського НДІСЕ за експертне дослідження призначене Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.03.2023 року за клопотанням сторони відповідача, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 156-159), виставлено рахунок на оплату в розмірі 9559,20 гривень (т. 1 а.с. 168).

Який сплачений ОСОБА_2 у повному обсязі, що підтверджено заявою та квитанцією (т. 1 а.с. 170-171).

28.11.2023 року повідомленням № 3235-23 ДНДІСЕ повідомлено про неможливість надання висновку транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 208/5997/22, оскільки клопотання експерта про надання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, не виконане, та надано акт № 3235-23 від 16.11.2023 року здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку експерта (т. 1 а.с. 177), згідно до якого попередня оплата дослідження становила 9559,20 гривень, вартість проведеного дослідження склала 1911,48 гривень 00 копійок, які підлягають відшкодуванню.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 , сплачено, 11800 (одинадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджено договором, квитанціями та опису робіт з надання правничої допомоги (т. 1 а.с. 105-114), які також підлягають відшкодуванню.

Судом враховується, що судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , «про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП», - відмовити у повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_17 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , на користь ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання, АДРЕСА_4 :

-11800 (одинадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу;

-1911 (одну тисячу дев`ятсот одинадцять) гривень 84 копійок у відшкодування витрати на оплату послуг судового експерта (акт № 3235-23 від 16.11.2023 року про неможливість надання висновку експерта);

Всього: 13711 (тринадцять тисяч сімсот одинадцять) гривень 84 копійки.

Судові витрати понесені стороною позивача залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_17 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ,

Відповідач: ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання, АДРЕСА_4 ;

Треті особи:

ФОП ОСОБА_3 , місце проживання, АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_18 , АДРЕСА_5 .

Повний текст судового рішення складений 05.03.2024 року.

Суддя Івченко Т. П.