overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3441/24
№ провадження 2-н/208/1235/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 23 575 (Двадцять три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять ) грн. 38 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 345/1470/24
Провадження № 2-во/345/18/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву представника позивача адвоката Зубарєвої Любові Богданівни про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

28.03.2024 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачки, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Калуська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що належало на момент реєстрації права власності 01.04.1996 спадкодавцю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/6 частку житлового будинку, житловою площею 40,65 кв. м., зазначеного в плані літерою «А», з відповідною часткою господарських будівель і споруд, зокрема, 3 (трьох) сараїв, зазначених літерами «Б», «В», «Г», гаража, зазначеного літерою «Д», 2 (двох) вбиралень, зазначених літерами «У», «У1».

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: не зазначено місце знаходження спадкового майна, право власності на яке визнано за позивачем, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 28.03.2024 по справі № 345/1470/24 допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.03.2024 по справі № 345/1470/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачки, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Калуська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в резолютивній частині рішення суду місце знаходження спадкового майна та виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції, а саме: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що належало на момент реєстрації права власності 01.04.1996 спадкодавцю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/6 частку житлового будинку, житловою площею 40,65 кв. м., зазначеного в плані літерою «А», з відповідною часткою господарських будівель і споруд, зокрема, 3 (трьох) сараїв, зазначених літерами «Б», «В», «Г», гаража, зазначеного літерою «Д», 2 (двох) вбиралень, зазначених літерами «У», «У1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 738/47/24
№ провадження 2/738/98/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 травня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Кушнеренко Євген Юрійович,

до

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вимоги позивача: про зменшення розміру аліментів,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 10 січня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого діє представник - адвокат Кушнеренко Євген Юрійович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі відповідачі) з вимогою про зменшення розміру аліментів.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2024 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кушнеренко Євген Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відкласти на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2024 року.

2. Визнати явку позивача або його представника в судове засідання обов`язковою. Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Провадження № 2/686/4465/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

23 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №686/14127/24 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку, завданих внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/14127/24 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку, завданих внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 19 червня 2024 року 14 годину 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обґрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 201/2307/24
Провадження № 2/201/1880/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу за попереднім договором купівлі-продажу квартири,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу за попереднім договором купівлі-продажу квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 73 137 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 17 травня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 740/7840/23
Провадження2/740/290/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
08 травня 2024 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 20 травня 2024 року.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 200, 206, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Десна Козелецького району Чернігівської області, тривалістю 03 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 199/1475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Носенко Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович.

Представником позивача у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на предмет доказування та можливість дослідження доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази надати не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа №303/2606/24
ряд. стат. звіту - 68
17 травня 2024 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.
при секретарі Лукач К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 15.01.2021 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №02. Шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, в них різні погляди на життя та різні характери, 2 роки разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, між ними виникають сварки. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 15.01.2021 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради, актовий запис №02 (а.с. 3).
З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, в них різні погляди на життя та різні характери, 2 роки разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, між ними виникають сварки, а тому шлюб існує формально.
Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 200, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов - задоволити.
Шлюб між подружжям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 15.01.2021 року у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №02 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 17 травня 2024 року.
Суддя Юрій Мирошниченко
У Х В А Л А

Справа № 183/6727/23

№ 2-во/183/46/24

17 травня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в особі Органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначає, що в описовій частині рішення прізвище його брата вказано як « ОСОБА_2 », замість правильного - « ОСОБА_3 »; по батькові брата вказано як « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ». Тому, просить виправити допущені описки в рішенні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 для розгляду даної заяви визначено суддю ОСОБА_6 .

Справу №183/6727/23 передано судді з канцелярії суду 16.05.2024.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 269 суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі №183/6727/23 заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задоволено (а.с.79-80).

Крім того, ухвалою суду від 25.04.2024, за ініціативою суду, виправлено описку в рішенні суду від 20.03.2024 (а.с.82), «а саме:

- по всьому тексту рішення вказати вірне прізвище особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним ОСОБА_3 , замість помилково зазначеного ОСОБА_2 .

- у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення вказати вірне прізвище ім`я та по батькові особи, яку визнано недієздатним та над яким призначено опіку ОСОБА_7 , замість ОСОБА_7 .».

Оскільки описку, допущену в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 по справі №183/6727/23 виправлено за ініціативою суду 25.04.2024, суд вважає що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 17 травня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа 524/9670/23
Провадження 2/524/866/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинський Олександр Юрійович про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 15 грудня 2023 року було призначене підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони клопотання не надсилали.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, визначені в ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинський Олександр Юрійович про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ