overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6684/24
Провадження № 2/592/1541/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
єдиний унікальний номер справи 531/49/24
номер провадження 2/531/171/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 січня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 21 березня 2024 року на 09 годну 00 хвилин.

21 березня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 квітня 2024 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/1204/24
Провадження №2/718/264/24
про зупинення провадження
01.05.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням головуючого-судді Скорейка В.В., за участю секретаря судових засідань Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу № 718/1204/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Козар Михайло Володимирович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.04.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін на 01.05.2024.
В перше судове засідання у даній справі представник позивача адвокат Козар М.В. подав заяву, в якій просить надати строк для примирення з відповідачем для вжиття заходів задля збереження сім`ї.
Враховуючи, що між позивачкою та відповідачем не має досягнутого однозначного висновку про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.
Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Із змісту п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України вбачається, що в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення.
Враховуючи, що відповідно до ст. 111 СК України, суд повинен вживати заходи щодо примирення подружжя, те, що, позивач просить надати їм з відповідачем строк для примирення з метою збереження сім`ї, суд вважає призначити сторонам строк для примирення терміном три місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення, відповідно до п. 3 ч. 1ст. 253 ЦПК України.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -
Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Козар Михайло Володимирович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення на 3 (три) місяці, тобто до 31.07.2024 року включно.
Про прийняте рішення повідомити сторони.
Провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Василь Скорейко
Дата документу 20.03.2024
Справа № 2-766/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - Бойко С.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача Публічного акціонерного товариства «ПУМБ»

предмет та підстави позову: про розірвання договору поруки

та за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ»

до

відповідачів:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за договорами поруки,

ВСТАНОВИВ:

Заява може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 353,433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - Бойко С.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про розірвання договору поруки та за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поруки до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2024 року о 09.00 годині у залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.

У судове засідання викликати заявника, боржників.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з додатками направити боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа № 401/832/22 Провадження № 2/401/31/24

04 квітня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Будченко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за ініціативою суду, питання щодо виправлення описки в ухвалі від 30 листопада 2023 року про прийняття справи до свого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Світловодська міська рада про витребування із чужого незаконного володіння частки земельної ділянки, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та про визнання права власності на земельну ділянку за визначеною адресою.

Ухвалою від 08 квітня 2022року відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 26 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Світловодського міськрайонного суду від 24 листопада 2023 року № 125, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 401/832/22; провадження 2/401/82/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2023 року справу передано судді Андріяновій Світлані Миколаївні.

Ухвалою від 30 листопада 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Після постановлення ухвали, судом було встановлено, що в ухвалі в резолютивній частині рішення помилково зазначена стадія судового розгляду, а саме: «підготовче судове засідання», замість вірного «судовий розгляд».

В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи, в порядку ст.269 ЦПК України, призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивній частині ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року, виклавши його в наступній редакції:

Розгляд справи призначити на 11:00 годину "25" січня 2024 року в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500)».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 30 листопада 2023 року у справі.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 686/5168/24
Провадження № 2/686/2750/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 ) аліменти на його утримання в розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, на період його навчання - починаючи з 21.02.2024 року і до закінчення навчання 30.06.2025 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь держави 1211,20грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Третя особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , житель: АДРЕСА_2 ).

Суддя:
Справа № 703/1947/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 березня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

20.03.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2024 року по цивільній справі за позовом ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Подана заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю і призначенню до розгляду у порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 284-286 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Судове засідання для розгляду заяви по суті призначити на 10 год. 30 хв. 09 квітня 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7641/23
Провадження № 2/552/924/24
У Х В А Л А

19.03.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки відповідачів невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 629/7772/23
Провадження № 2/629/301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/7772/23 за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані освітні послуги у розмірі 5 218,00 гривень та судових витрат у сумі 2 684,00 гривень.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачкою подано не було, у судове засідання відповідачка не з`явилася.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/7772/23 за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані освітні послуги в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук