УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 753/16125/22

провадження № 61-6060 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гладкий Руслан Вікторович, на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 13 липня 2007 року № 44/07/840 в розмірі 137 014,03 дол. США та 313 479,44 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 березня 1998 року відділом приватизації комунального житлового фонду Дарницької райдержадміністрації в місті Києві, згідно з розпорядженням (наказом) № 1051 від 16 березня 1998 року, зареєстрованого БТІ в місті Києві 02 квітня 1998 року за № 7421; свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою № 7 від 12 липня 2007 року № 2у-1990, зареєстрованого Київським міським БТІ та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна 16 липня 2007 року в реєстровій книзі № д.1941-5 за реєстровим № 7421; свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою № 7 від 12 липня 2007 року № 2у-1992, зареєстрованого Київським міським БТІ та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна 16 липня 2007 року в реєстровій книзі № д.1941-5 за реєстровим № 7421, шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках процедури виконавчого провадження з визначенням ринкової ціни предмету іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

24 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку адвокат Гладкий Р. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подав доВерховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо строків касаційного оскарження

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови надійшов на електронну пошту 25 березня 2024 року, що підтверджується відповідними доказами.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскаржуваної постанови та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 березня 2024 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Спір виник з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості, яка виникла станом на 04 лютого 2022 року у розмірі 137 014,03 дол. США та 313 479,44 грн, що свідчить про майновий характер спору відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року (справа № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати (положення частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, належить сума боргу за кредитним договором у розмірі 137 014,03 дол. США та 313 479,44 грн, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати (137 014,03 дол. США * офіційний курс гривні до іноземної валюти * 1,5% * 200%) + (313 479,44 грн* 1,5% * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гладкий Руслан Вікторович, на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь