ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5636/24 Справа № 203/578/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 травня 2024 року м. Дніпро

головуючий суддя Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою задоволено.

Постановою від 24 січня 2023 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року скасовано, та ухвалено нове рішення.

Позов Дніпровської міської ради задоволено частково.

Визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , та передати її у власність територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

У задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про скасування запису про державну реєстрацію права власності відмовлено.

На вказані судові рішення першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, як особа, яка не брала участі у справі, питання про права, свободи, інтересни, було вирішено судом.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно ст. 388 ЦПК України, судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно ст. 419 ЦПК України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст 125 Конституції України, Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року скасовано, та ухвалено нове, остаточне рішення про часткове задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради, тобто судові рішення першої та апеляційної інстанції втратили чинність, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути розглянута у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України, оскільки у даній цивільній справі відсутні судові рішення які підлягають такому апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 358, ЦПК України, апеляційний суд,

У Х А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року відмовити.

Цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою, повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта