Справа № 2-116/11
ухвала

Іменем України

15 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Проць Т.В.

при секретарці Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну правонаступника позивача у справі № 2-116/11,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за договором на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів, третя особа Фірма «Союз-Віктант» ЛТД (ТОВ).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01.02.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» задоволено повністю.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 17.05.2011 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 01.02.2011 року залишено без змін.

03.04.2024 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» Хромеєва Д.С. про заміну правонаступника позивача, яка вмотивована тим, що 26.02.2024 року за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом № GFD001-UA-291 від 14.02.2024 року між Акціонерним товариством «Міжнародний резервний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір про відступлення права вимоги № GL18N1025468. На виконання п. 5 Договору від 26.02.2024 року між АТ «Міжнародний резервний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» було укладено Акт прийому-передачі документів. Разом з цим, виконавчий лист по справі № 2-116/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості за договором на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів у розмірі 3590024,50 доларів США та 1820 грн. сплачених судових витрат, серед вказаних документів був відсутній. Оскільки предметом у даній справі було стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , тому необхідною є заміна позивача у зв`язку з відступленням права вимоги та подальше з`ясування обставин щодо видання по справі виконавчого листа.

16.04.2024 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «Міжнародний резервний Банк» - Лавріна О.В, в якій просив розглядати заяву без його участі та задовольнити вимогу ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну позивача правонаступником.

Представник заявника адвокат Хромеєв Д.С. направив до суду клопотання про розгляд заяви про заміну позивача у справі за відсутності заявника.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Поряд з цим, у відповідності з приписами абзацу другого частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.ст.55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 55, 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує, що відповідно до ст. ст. 207, 513, 638, 639, 654 ЦК України, договір про заміну кредитора повинен бути укладений у формі, що передбачена для правочину, на підставі якого виникло зобов`язання із зазначенням його предмету та з вказівкою на те право вимоги, по якому відбувається його уступка, із зазначенням того правочину, яким це право передбачене.

Разом із заявою заявник надав суду копію договору про відступлення права вимоги № GL18N1025468 від 26.02.2024 року, відповідно до якого АТ «Міжнародний резервний Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс», а останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну позивача на його правонаступника у справі № 2-116/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за договором на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів, третя особа Фірма «Союз-Віктант» ЛТД (ТОВ), слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну правонаступника задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Міжнародний резервний Банк», його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. велика Васильківська, 55) у справі № 2-116/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за договором на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів, третя особа Фірма «Союз-Віктант» ЛТД (ТОВ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць