overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/505/24
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
23.05.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Керуючись ст.141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-278, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 2442 від 16.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 260426 (двісті шістдесят тисяч чотириста двадцять шість) гривень 23 копійки.
Стягнути з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення буде виготовлений 28.05.2024 року.
Суддя С.І. Вжещ
Справа № 669/292/24
Провадження № 2/669/140/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивачка) звернулася до суду з позовом до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову вказано,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки, ОСОБА_2 . Після смерті останньої відкрилася спадщина, на яку позивачка, як спадкоємець за законом, має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, в зв`язку з чим позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Причиною пропуску строку на подачу заяви на прийняття спадщини зазначає тривалу хворобу. Дану причину позивачка вважає поважною.

Ухвалою судді від 27 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 звертається до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із доданої до матеріалів справи копії свідоцтва про народження позивачки, виданого 10 травня 1944 року Юровецькою сільською радою Ляховецького району Кам`янець-Подільської області, вбачається що її батьками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Таким чином, позивачкою не зазначено докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не додано доказів, що підтверджують її право на спадкове майно, що дає право на звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (не надано доказів родинних відносин із ОСОБА_2 ). Вказані недоліки підлягають виправленню.

Позивачці наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали отримана 27.04.2024 року, про що свідчить відповідна відмітка про її отримання. У вказаний строк недоліки позовної заяви не усунені. Відповідно ст. ч.1 ст.185 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 177, 185,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа №: 343/832/24
Провадження №: 2/343/348/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/832/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законна представниця - ОСОБА_3 , про встановлення факту непроживання за місцем реєстрації,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гринишина В.С.,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Гринишин В.С., звернулась до суду із позовом, в якому просить встановити, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно не проживав за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 з жовтня 2006 року по 12 жовтня 2022 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Гринишин В.С. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його законна представниця - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, хоча про місце, дату і час проведення такого були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/832/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законна представниця - ОСОБА_3 , про встановлення факту непроживання за місцем реєстрації закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2024 року о 09.00 годині в залі судових засідань № 1 Долинського районного суду Івано - Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів
Справа № 538/544/24
Провадження № 2/538/350/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 травня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Топалової Олени Євгенівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Топалової Олени Євгенівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Топалової Олени Євгенівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 202/6145/24
Провадження № 2/202/3701/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кіблицької Д.А.

за участю секретаря судового засідання Савич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення за кредитним договором.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2024 року було відкрито провадження.

У вищевказаній ухвалі було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище судді " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у рішенні суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.05.2024 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення за кредитним договором.

Вважати вірним прізвище судді "Кіблицька" замість невірного " ОСОБА_2 " .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.А. Кіблицька
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/5914/24
В справі 760/2079/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

І.Вступна частина

24 квітня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

25 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 січня 2024 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Кушнір С.І.

06 лютого 2024 року ухвалою судді Кушнір С.І. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1476 від 18 квітня 2024 року у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 №797/0/15-24, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

19 квітня 2024 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

23 квітня 2024 року матеріали заяви фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

У зв`язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., з дотриманням процедури встановленої ст. 14 ЦПК України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтею 14 ЦПК України суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Направити Сторонам копію даної ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4770/24
Провадження № 2-н/591/2357/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 травня 2024 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 346/762/24
Провадження № 2/346/798/24
УХВАЛА

14 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12.03.2024 року призначено сторонам 2 місяці строку на примирення, в зв`язку з чим провадження в справі зупинено на вказаний строк.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.05.2024 року призначений судом строк на примирення закінчився.

У зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення, провадження у справі слід поновити.

В зв`язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 252-254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі № 346/762/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.06.2024 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Ширяївський районний суд Одеської області
07.05.2024 Справа №: 518/587/24 Провадження № 2/518/239/2024
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

07 травня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря Логвенюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» () про стягнення коштів, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 257, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» () про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 червня 2024 року на 11:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 578/270/24
провадження №2/578/154/24

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Т.А., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації, вул. Іллінська, буд. 97, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 03198020 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76-78, 141, 264, 265, 352, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації, місцезнаходження юридичної особи: вул. Іллінська, буд. 97, м. Суми, 40009, надміру виплачену державної соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї у сумі 36729,30 грн та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Видати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації, місцезнаходження юридичної особи: вул. Іллінська, буд. 97, м. Суми, 40009, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ю. О. Зеря