Справа № 405/9027/23
Провадження №2/405/1557/23
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Кропивницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бойко З.С. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1065933 від 04.12.2023 року) в інтересах позивача звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 6/20 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, зазначена позовна заява сформована в системі "Електронний суд» 06.12.2023 року, підписана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бойко З.С., та зареєстрована судом 07.12.2023 року за вх. № 31533.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2023 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, зокрема, усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви передбачало виправлення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви, а також зазначення ціни позову та сплату судового збору в розмірі, визначеному п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням визначеної позивачем та підтвердженої документально ціни позову за заявленою позовною вимогою майнового характеру про визнання права власності за набувальною давністю.

Вказана ухвала суду була направлена судом на електронну адресу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко З.С., а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка (адреса) зазначена в позові, та доставлена до електронної скриньки 22.02.2024 року о 13:38:32, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що, повноваження адвоката Бойко З.С. на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в Ленінському районному суді м. Кіровоградапідтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1065933 від 04.12.2023 року, долученого до матеріалів позовної заяви, в якому, зокрема, зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що останній не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2023 року, у строк, встановлений судом, при цьому позивачем та в його інтересах представником з часу отримання ухвали про залишення позову без руху, - не надавалося заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Кропивницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністювизнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Кропивницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністювважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова