15.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/3083/24
Справа № 205/3083/24
Провадження № 2/205/2242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2024 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2

15.05.2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, натомість її представник адвокат Сергієвська А.Ю. письмово просила розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача, проти залишення позову без розгляду за заявою позивача не заперечувала.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також факт надходження від позивача до розгляду справи по суті заяви про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви та залишення позову без розгляду.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у відповідності із ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду судом задоволено, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2024 року у справі № 205/3083/24, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 158, 247, 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу № 205/3083/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2024 року, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федотова В.М.

.