Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1412/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2024 м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Позарецької С.М.,
при секретарі - Буйновській А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» про стягнення страхового відшкодування та збитків, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 102363грн. 84коп., судовий збір у розмірі 1361грн. 83коп., а також витрати за проведення експертизи у розмірі 1665грн. 62коп., а всього 105391грн. 29коп.; в іншій частині відмовлено. Крім того, призначено відкрите судове засідання щодо розгляду питання про розподіл судових витрат за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс», яка викладена представником адвокатом Гусєвим Павлом Володимировичем у відзиві на позов від 13.04.2023 на 29.02.2024 на 11-00.
Так, у відзиві на позов відповідач через представника адвоката Гусєва П.В. просить розподілити судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України та стягнути з позивача на свою користь витрати, які поніс відповідач, у розмірі 4000грн. 00коп. Відповідач вважає, що судові витрати повинні бути покладені на позивача внаслідок того, що, зловживаючи своїми правами, позивач не виконав вимоги законодавства та не надав підписану заяву про виплату страхового відшкодування.
Позивач через представника у відповіді на відзив просить відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, про що вказує відповідач. Крім того, представником подана заява про зменшення суми судових витрат, в якій зазначено, що розмір витрат, про які вказує відповідач, є завищеним і неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, враховуючи, що справа є малозначною та незначної складності. Вказано, що надання відповідачем разом із відзивом договору від 10.01.2022 ніяким чином не підтверджує зв`язок АБ із адвокатом представником Гусєвим П.В. Просить відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
В судове засідання позивач та його представник не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Представником подано заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.
В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явились, будучи належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про поважність причин неявки не повідомлено.
Враховуючи доводи сторін, які викладені у відзиві на позов та відповіді на відзив, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд вважає, що заява про розподіл судових витрат не підлягає до задоволення за таких підстав:
встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 102363грн. 84коп., судовий збір у розмірі 1361грн. 83коп., а також витрати за проведення експертизи у розмірі 1665грн. 62коп., а всього 105391грн. 29коп.; в іншій частині відмовлено. Крім того, призначено відкрите судове засідання щодо розгляду питання про розподіл судових витрат за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс», яка викладена представником адвокатом Гусєвим Павлом Володимировичем у відзиві на позов від 13.04.2023.
Так, у відзиві на позов, який надійшов до суду 18.04.2023, відповідач через представника адвоката Гусєва П.В. просить розподілити судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України та стягнути з позивача на свою користь витрати, які поніс відповідач, у розмірі 4000грн. 00коп. Відповідач вважає, що судові витрати повинні бути покладені на позивача внаслідок того, що, зловживаючи своїми правами, позивач не виконав вимоги законодавства та не надав підписану заяву про виплату страхового відшкодування, а тому не дочекавшись страхової виплати, звернувся з позовом, що перевищує розрахований розмір регламентної виплати. Крім того, зазначено, що страховик за вивчення та аналіз позовної заяви по справі, підготовки правової позиції по справі, подання відзиву на позовну заяву, участі адвоката у судовому процесі, у разі необхідності подання апеляційної скарги та касаційної скарги, відповідач планує понести судові витрати у розмірі 4000грн. 00коп.
Як зазначалось вище, сторона позивача заперечує проти задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат, про що зазначено у відповіді на відзив. Крім того, представником подана заява про зменшення суми судових витрат, в якій зазначено, що розмір витрат, про які вказує відповідач, є завищеним і неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, враховуючи, що справа є малозначною та незначної складності. Вказано, що надання відповідачем разом із відзивом договору від 10.01.2022 ніяким чином не підтверджує зв`язок АБ із адвокатом представником Гусєвим П.В. Просить відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, - як розподілити між сторонами судові витрати (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК).
У резолютивній частині рішення зазначаються, у тому числі розподіл судових витрат (п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК). У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат (п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК).
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такоїсторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема і на професійну правничу допомогу.
Як передбачено ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та(або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).
Як передбачено ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 в справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
За результатами розгляду заяви ПрАТ «СК «Інтер-поліс» щодо розподілу судових витрат, тобто витрат понесених останнім на правничу допомогу адвоката, слід відмовити, оскільки ні до закінчення розгляду справи по суті, ні на час вирішення заяви про розподіл судових витрат, стороною відповідача не були надані докази, зокрема розрахунок витрат, пов`язаних із наданням відповідачу правничої допомоги; обсяг (детальний опис) наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; час, витрачений на виконання відповідних робіт (наданих послуг); акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг тощо. Крім того, жодним чином стороною відповідача не доведені обставини про те, яке відношення до справи має долучений до відзиву на позов договір про надання правничої допомоги від 10.01.2022, який укладений між ПрАТ «СК «Інтер-поліс» та Адвокатським об`єднанням «Інс.Лоу Груп», за відсутності даних про те, що адвокат Гусєв П.В. є партнером, адвокатом, співробітником адвокатського об`єднання, якому були б надані повноваження на представництво прав та інтересів ПрАТ «СК «Інтер-поліс» по даній цивільній справі, враховуючи, що адвокат Гусєв П.В. представляв відповідача на підставі довіреності №14 від 11.01.2023, яка була видана на строк до 31.12.2023. В подальшому, враховуючи судове провадження у справі, не були надані документи, за яких були б підтверджені повноваження цього представника.
Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача, які викладені у відзиві на позов про те, що позивач зловживав своїми правами і не врегулювавши в досудовому порядку спір, звернувся до суду з цим позовом, оскільки доводи позивача у позовній заяві знайшли своє підтвердження під час розгляду справи і за встановленими обставинами і дослідженими доказами, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Слід також зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Відповідно, позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом звернення до суду з позовом, пред`явленим до відповідача, у спосіб захисту, який передбачений ст. 16 ЦК України.
Отже, заява відповідача щодо розподілу судових витрат, понесених останнім, не є обгрунтованою та доведеною належними та допустимими доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 259, 268, 270 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» щодо розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу адвоката) відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складений 08.03.2024.
Головуючий: С. М. Позарецька