Справа № 183/1628/24
№ 2-з/183/35/24

У Х В А Л А
21 березня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
21 лютого 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.
Постановленою 23 лютого 2024 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху.
На виконання ухвали від 23 лютого 2024 року, 29 лютого 2024 року позивачем подано виправлений позов, згідно з яким позивач просить:
винести рішення, яким, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 :
- житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за АДРЕСА_1 , загальна площа якого складає 60,90 кв.м. жила - 33,70 кв.м. розташований на земельній ділянці розміром 443,00 кв.м. держфонду. Вартість складає 1 500 000,00 грн;
- квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальна площа якої 34,2 кв.м., житлова - 18,4 кв.м. Вартість складає 1 160 000,00 грн;
- автомобіль VOLKSWAGEN ID.4, 2022 року випуску, об`єм двигуна - Е-електро, дата реєстрації - 24 січня 2024 року. Вартість цього автомобіля складає 1 059 300,00 грн;
- автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2021 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб., дата реєстрації - 25 серпня 2022 року. Вартість складає 1 300 000,00 грн;
- автомобіль RENAULT LOGAN, 2010 року випуску, об`єм двигуна - 1598 см.куб., дата реєстрації - 29 вересня 2017 року. Вартість складає 266 976,00 грн.
20 березня 2024 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить: заборонити ОСОБА_2 відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 з господарчими будівлями; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 усі судові витрати у справі.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що в проваджені суду перебуває цивільна справа № 183/1628/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та про визнання договору дарування, укладеного 03 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання будинку АДРЕСА_1 , загальна площа якого складає 60,90 кв.м. жила - 33,70 кв.м. розташованого на земельній ділянці розміром 443,00 кв.м. держфонду спільною сумісною власністю подружжя та визнати за позивачем право власності на 1/2 його частину. 01 березня 2024 року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою заборонив ОСОБА_2 відчуження транспортних засобів. ОСОБА_2 23 та 24 лютого 2024 року перереєстрував два транспортних засоби на ОСОБА_4 достовірно знаючи про подачу позивачем заяви про забезпечення позову та позовної заяви про розподіл майна подружжя. Позивач вважає, що не можна виключити, що ОСОБА_2 зробить відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 з господарчими будівлями. Ціну позову вказано 1 500 000,00 грн.
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Перевіряючи заяву про забезпечення позову, що надійшла до суду на відповідність вимогам ст. 151 ЦПК України, вбачається, що заявником не дотримано положень пунктів третього, четвертого та шостого частини першої, статті 151 ЦПК України.
Так, заявником у заяві не вказано:
- предмет позову, оскільки предметом позову у справі № 183/1628/24 станом на момент подання заяви про забезпечення є визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, в той час як позивачем наведено про визнання договору удаваним та застосування наслідків такого визнання;
- обґрунтування необхідності забезпечення саме заходу забезпечення позову, обраного позивачем у заяві;
- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Крім того, позивач просить в заяві про забезпечення позову стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 усі судові витрати у справі, що не є заходом забезпечення позову та підлягає вирішенню під час вирішення питання про розподіл судових витрат.
За ч. 10 ст. 154 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд, -
заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 21 березня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов