Справа №638/2331/24
Провадження № 6/638/327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судового засідання Шевцової А.Р.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» - адвоката Кумко Оксани Дмитрівни, про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» - адвокат Кумко О.Д. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

У приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. знаходиться виконавче провадження № 63380519 від 22 жовтня 2020 року, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №20709 виданого 25 серпня 2020 року, про стягнення боргу з боржника за кредитним договором, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк».

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого АТ «ЮНЕКС Банк» відступило ТОВ «ФК «Омега фінанс», в тому числі за кредитним договором №14.73.1018.ФО_К від 05.10.2018, де боржником зазначено ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином.

Заінтересовані особи АТ «Юнекс банк, ПВ Ярмоленко О.В., ПН Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого АТ «ЮНЕКС Банк» відступило ТОВ «ФК «Омега фінанс», в тому числі за кредитним договором №14.73.1018.ФО_К від 05.10.2018, де боржником зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. відкрито виконавче провадження № 63380519 з примусового виконання виконавчого напису № 20709 виданого 25 серпня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 41839.35 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження №63380519 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Юнекс банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Омега фінанс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007) у виконавчому провадженні №63380519 відкритому на підставі виконавчого напису № 20709 виданого 25 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.