Справа № 583/1964/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи заступник начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альона Іліківна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог.

29.04.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Білера П.П. звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 14.03.2024 року боржник ОСОБА_1 , який на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 довідався, що його заробітна картка Приват-Банку заблокована. Будь якого повідомлення від державного виконавця про те, що його заробітна картка буде заблокована він не отримував, також він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за березень 2024 року. ОСОБА_1 відомо, що 01.02.2022 року Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 68437183 по виконавчому листу № 583/4789/21 від 28.01.2022 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24.11.2021 року. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.01.2024 року заборгованість зі сплати аліментів складає 288 628 грн 56 коп, незважаючи на те, що ОСОБА_1 з 07.12.2022 року і по цей час проходить військову службу, на даний час не звільнений. Згідно повідомлення військової частини НОМЕР_2 від 03.02.2023 року до військової частини надійшла вимога державного виконавця про щомісячне утримання з усіх видів заробітку аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, а тому в подальшому з доходу ОСОБА_1 07.03.2024 року заступник начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. відкрила виконавче провадження № 74382967 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 35588,44 грн та моральної шкоди в сумі 50000 грн, а всього 85584,44 грн. 08.03.2024 року заступником начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. по цьому ж виконавчому провадженню винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , внаслідок чого було заблоковано картку та були позбавлені можливості отримувати кошти з даної картки він та стягувачка. Арешт рахунку боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат є неправомірним, оскільки такі рахунки вважаються рахунками зі спеціальним режимом використання. На підставі вищевикладеного просить визнати неправомірними дії державного виконавця заступника начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. по винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №74382967 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди в сумі 35588,44 грн та моральної шкоди в сумі 50000 грн, а всього 85584,44 грн та скасувати її; визнати неправомірними дії державного виконавця - заступника начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. по винесенні постанови від 08.03.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та скасувати її; зобов`язати державного виконавця - заступника начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. зняти накладений постановою по виконавчому провадженню №74382967 від 08.03.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 арешт коштів, що знаходяться в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і є заробітною платою боржника ОСОБА_1 .

Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи.

30.04.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Білера П.П. в судовому засіданні скаргу підтримав, просив поновити строк звернення до суду, оскільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення державним виконавцем кримінального правопорушення, однак отримав відповідь про відсутність складу кримінального правопорушення, тому звернувся до суду із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечила, зазначила, що 15.03.2024 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Білера П.П. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що мається відмітка з особистим підписом адвоката в матеріалах виконавчого провадження. Під час ознайомлення адвокату було роз`яснено, які документи необхідні для зняття арешту з коштів боржника. Станом на 03.05.2024 заява про зняття арешту з коштів, довідки, про те, що на даний рахунок отримує заробітну плату, також руху коштів за останні шість місяців по даному рахунку від боржника чи його представника до відділу не надходила. Після надходження до Відділу довідки, про те, що на даний рахунок боржник отримує виключно заробітну плату, також руху коштів за останні шість місяців по даному рахунку, будуть проведені виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства. Зауважила, що виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження не є рішенням, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення чи згідно з умовами служби проведення виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа неможливе, слід зазначити, що підстав для зупинення виконавчих проваджень в даний час немає. Враховуючи, що згідно ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» обидва виконавчі провадження підпадають під другу чергу розподілу грошових сум, доводи скаржника щодо неправомірного перерахування грошових коштів вважає безпідставними. Крім того, зазначила, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Протокольною ухвалою суду від 15.05.2024 до участі у справі залучено учасників за зведеним виконавчим провадженням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, виконавчі провадження, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Судом ретельно досліджено та перевірено матеріали зведеного виконавчого провадження №74765175 та встановлено, що на виконанні у Відділі перебуває вищевказане провадження, до складу якого входять виконавче провадження № 68437183 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24.11.2021 року, а також виконавче провадження № 74382967 з виконання виконавчого листа № 583/3374/20 від 27.02.2024 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 35 584,44 грн та моральної шкоди у сумі 50000 грн, а всього 85 584,44 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №68437183 винесена 01.02.2022 року, за заявою ОСОБА_3 від 31.01.2022 року про стягнення аліментів та цього ж дня направлена боржнику за вихідним номером 4740 від 01.02.2022 року.

14.02.2022 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №68437183 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вказана постанова була направлена боржнику 14.02.2024 року за № 7679.

У зв`язку зі зміною місця роботи ОСОБА_1 20.06.2023 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №68437183 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена боржнику 20.06.2023 року за вихідним номером 23843.

07.03.2024 року державним виконавцем Майдаченко А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74382967 за заявою ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

07.03.2024 року державним виконавцем Майдаченко А.А. в рамках виконавчого провадження № 74382967 винесено постанову про арешт коштів боржника, мається супровідний лист про направлення боржнику копії за вихідним номером 15809.

08.03.2024 року рамках виконавчого провадження № 74382967 державним виконавцем Майдаченко А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, мається супровідний лист про направлення копії боржнику.

Відомості про вручення боржнику вищевказаних постанов державного виконавця, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2024 року, в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

16.04.2024 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а саме виконавчих проваджень за № 68437183 та за № 74382967 у зведене виконавче провадження № 74765175.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції».

Також, в рішенні у справі «Шмалько проти України» ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Крім того, в рішенні по справі "Скордіно проти Італії", по справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" ЄСПЛ зазначає, що якщо йдеться саме про справи стосовно тривалості проваджень, найефективнішим рішенням є запровадження засобу, який би прискорював провадження і не допускав би надмірно тривалого провадження у справі. Так само й у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено засади виконавчого провадження. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Що вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця по винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина першастатті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із приписами ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Відповідно до п.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Суд зазначає, що при винесенні постанови про відкриття провадження державний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. За таких обставин, підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця неправомірними суд не вбачає.

Щодо вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця по винесенню постанови від 08.03.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , її скасування, а також зняття арешту з кошів боржника суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно ч.1,2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.3,4 ст.56 Закону арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Державний або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, у постанові про накладання арешту повинен вказати про суму коштів, на яку накладається арешт або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкриті після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми виконавчого провадження, що підлягають стягненню є незаконними.

Згідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 р. у справі №905/361/19 (провадження №12-28гс20) в пункті 7.13 зазначено, що ч. 2 ст. 48 Закону встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.11, 2 ст.68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату також визначається законом та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 р. за № 489/20802, у відповідності до яких виконавець виносить постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яка надсилається для виконання підприємству яке виплачує боржнику заробітну плату (ч. 3 ст. 68 Закону). При цьому у відповідності до пп. 4, 8, 9 розділу Х Інструкції контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати боржника здійснюється за власною ініціативою, а за кожною постановою про стягнення підприємством, з яким боржник перебуває в трудових відносинах, щомісяця, та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника додається окремий звіт про здійснення відрахування та виплати за встановленою формою. Зазначений звіт долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 70 Закону розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди,заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди,заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Таким чином, виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 % за наявності одного виконавчого документа та 50 % заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів. Таке стягнення здійснюється підприємством, яке виплачує боржнику заробітну плату.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону на підставі поданих боржником документів підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати або на підставі повідомлення банку про заборону накладання арешту на такий рахунок відповідно до ч. 2 цієї статті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.04.2022 у справі №756/8815/20 зазначила, що у випадку коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення скарги в цій частині, оскільки державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на поточний рахунок ОСОБА_1 у банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для зарахування заробітної плати всупереч Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець не з`ясувала статус коштів, які знаходились на зазначеному поточному рахунку, крім того, банком не було повідомлено державному виконавцю, що цей поточний рахунок відкритий боржником саме для зарахування заробітної плати.

Щодо строку звернення до суду суд зазначає наступне.

За змістом ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що відсутні докази про вручення ОСОБА_1 державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2024 року у виконавчому провадженні № 74382967, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, здійснює захист держави в умовах воєнного стану, безпосередньо приймає участь у бойових діях та не ознайомлений з матеріалами вказаного виконавчого провадження, а тому строк звернення до суду з вказаною скаргою слід поновити, оскільки це є, на думку суду, поважною причиною, що буде справедливим і відповідатиме балансу інтересів сторін.

Матеріалами справи підтверджуються доводи представника ОСОБА_1 адвоката Білери П.П. щодо причин пропуску строку для подання скарги. Суд вважає, що строк подання скарги пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, меж дозволеного втручання, балансу інтересів сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81,247, 260, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця - заступника начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. по винесенні постанови від 08.03.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та скасувати її.

Зобов`язати державного виконавця - заступника начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. зняти накладений постановою по виконавчому провадженню №74382967 від 08.03.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 арешт коштів, що знаходяться в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.05.2024 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко