УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Київ

справа № 642/4335/21

провадження № 61-6445ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути:

- 450 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення в якості обвинуваченого (повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення);

- 1 550 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди за незаконне затримання та тримання під вартою впродовж 9 місяців;

- 1 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди за незаконне застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання впродовж 90 місяців;

- 1 250 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності впродовж 99 місяців;

- 800 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди за втрату кар?єрних можливостей;

- 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди за зіпсування родинних та дружніх відносин;

- 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди за шкоду психічному та фізичному здоров`ю;

- 235 489,06 грн на відшкодування втраченої заробітної плати;

- 514 041,51 грн витрат з надання правової допомоги.

10 жовтня 2023 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 360 розмірів мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятій на момент ухвалення відповідного рішення суду, тобто в загальній сумі 2 412 000,00 грн; грошове забезпечення за період з 15 березня 2012 року до 24 серпня 2015 року з урахуванням індексації та компенсації за несвоєчасну виплату у загальному розмірі 235 489,06 грн, які складаються з: грошового забезпечення у розмірі 99 187,83 грн; індексації грошового забезпечення у розмірі 5 753,82 грн; компенсації грошового забезпечення у розмірі 123 389,66 грн; компенсації індексації грошового забезпечення у розмірі 7 157,75 грн; судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 545 041,51 грн, які складаються з: 164 163,00 грн - витрати на правову допомогу за період з

2012 року по 2021 (включно) рік; 349 878,51 грн - інфляційні втрати витрат на правову допомогу за період з 2012 року до 2021 (включно) рік станом

на січень 2023 року; 31 000,00 грн - витрати на правову допомогу з моменту подання позовної заяви до суду до моменту ухвалення рішення суду; судові витрати за проведення експертного дослідження розміру втрат заробітної плати № 13914 у розмірі 3 963,60 грн; судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи у розмірі 17 555,61 грн; судові витрати за проведення економічної експертизи у розмірі 18 877,00 грн.

Судові витрати у вигляді судового збору віднесено за рахунок держави.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27 березня 2024 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року змінено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 656 600,00 грн на відшкодування моральної шкоди; грошове забезпечення за період з 15 березня 2012 року до 24 серпня 2015 року з урахуванням індексації та компенсації за несвоєчасну виплату у загальному розмірі 235 489,06 грн, які складаються з: грошового забезпечення у розмірі 99 187,83 грн; індексації грошового забезпечення у розмірі 5 753,82 грн; компенсації грошового забезпечення у розмірі 123 389,66 грн; компенсації індексації грошового забезпечення у розмірі 7 157,75 грн; судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 164 163,00 грн за період з 2012 року до

2021 (включно) рік; 31 000,00 грн - витрати на правову допомогу з моменту подання позовної заяви до суду до моменту ухвалення рішення суду; судові витрати за проведення експертного дослідження розміру втрат заробітної плати № 13914 у розмірі 3 963,60 грн; судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи у розмірі 17 555,61 грн; судові витрати за проведення економічної експертизи у розмірі 18 877,00 грн.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

29 квітня 2024 року керівник Сумської обласної прокуратури подав касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня

2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня

2024 року, в якій просить їх змінити в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 шляхом ухвалення рішення про зменшення розміру моральної шкоди до 342 593,33 грн.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 383/596/15, у постановах Верховного Суду від 04 червня 2018 року у справі № 489/2492/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17,

від 09 жовтня 2019 року у справі № 522/17164/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 468/901/17, від 04 березня 2020 року у справі № 686/23731/15-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Сумської обласної прокуратури.

________ ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року і витребувано цивільну справу № 642/4335/21 з Ленінського районного суду

м. Харкова.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року до закінчення касаційного провадження з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню фінансових інтересів держави, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідають правовим позиціям Верховного Суду.

Вказує, що у разі реального стягнення на користь позивача присудженої моральної шкоди, то у подальшому, у разі скасування постановлених у справі рішень, це ускладнить її стягнення з ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Керівник Сумської обласної прокуратури не обґрунтував у чому полягає утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень. Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 10 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Відмовити у задоволенні клопотання керівника Сумської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 10 жовтня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк