ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Черкаси

справа № 2-3158/10 провадження № 22-ц/821/496/24 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Мунтян К.С.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

представник заявника адвокат Нестерко Ігор Олександрович

стягувач: Приватне підприємство «Антифон»

особа, що подає апеляційну скаргу: Другий відділ державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Приватне підприємство «Антифон» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

20 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ПП «Антифон».

Заява мотивована тим, що на виконанні в Другому відділі ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 48452481 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПП «Антифон».

Як вбачається з заяви ПП «Антифон» про відкриття виконавчого провадження підставами для відкриття є виконавчий лист № 2-6-56/2009, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 06.07.2009 року на підставі рішення суду від 29 червня 2009 року у справі № 2-6-56/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Антифон» 827 545,71 грн.

ОСОБА_1 вказав, що ним подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 2-6-56/2009, на яке отримано відповідь, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилася справа № 2-3158/10 за позовом КС «Імперія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 22 від 11 лютого 2010 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 березня 2010 року за № 201/177796 справа № 2-3158/10 була знищена за терміном зберігання. Оригінал рішення по зазначеній справі № 2-3158/10 від 24 жовтня 2010 зберігається в архіві суду.

Відповідно до обліково статистичних даних цивільне провадження за позовом ПП «Антифон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів Придніпровським районним судом м. Черкаси не розглядалося, а номер справи № 2-6-56/2009 стосується інших сторін.

Заявник вказує, що існують об`єктивні сумніви щодо достовірності видачі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси «2-6-56/2009 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПП «Антифон».

Як вбачається з листа-відповіді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2023 року № 1.61/53/23-Вих/2-3158/10 справа № 2-6-56/2009 не стосується ОСОБА_1 ..

В справі № 2-3158/10 про стягнення коштів з ОСОБА_1 рішення суду датовано 24 жовтня 2010 року, тобто, після видачі виконавчого листа у справі № 2-6-56/2009.

З метою отримання документів щодо правовідносин ОСОБА_1 і ПП «Антифон» представником боржника подано адвокатський запит до стягувача, відповідь на який не отримано.

Заявник просив суд визнати виконавчий лист по справі № 2-6-56/2009 виданий 06 липня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПП «Антифон» таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-6-56/2009 року, виданий 06 липня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПП «Антифон».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 було встановлено, що 16 травня 2008 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-1057/08 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Імперія» борг по договору кредиту в розмірі 825 845 грн. 71 коп. та судові витрати у справі в розмірі 1 730 грн., а всього 827 545 грн. 71 коп.

Зі змісту рішення від 24 грудня 2010 року у справі № 2-3158/2010, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2010 року було скасовано заочне рішення від 16 травня 2008 року за позовом КС «Імперія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

Даним рішенням від 24 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Імперія» тіло кредиту в сумі 250 000 грн., плату за користування кредитом в розмірі 1 090 223 грн. 21 коп., індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 35 908 грн. 20 коп., три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 182 669 грн. 88 коп., а всього 1 558 801 грн. 29 коп.

Суд врахував, що на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ.

Судом досліджено копію виконавчого листа у справі № 2-6-56/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Антифон» заборгованості в сумі 827 545 грн. 78 коп. Відповідно до змісту виконавчого листа, 26 червня 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси розглянув заяву ПП «Антифон» про заміну сторони виконавчого провадження. Також зазначено дату видачі виконавчого листа 06 липня 2009 року.

При розгляді заяви ОСОБА_1 судом враховано, що заміна сторони виконавчого провадження відбулася в 2009 році за наслідками розгляду справи в 2008 році між КС «Імперією» та ОСОБА_1 .

Однак, в подальшому 24 грудня 2010 року заочне рішення суду за яким відбулася заміна сторони виконавчого провадження було скасовано та ухвалено нове рішення за яким видано виконавчий лист. При цьому, цивільне провадження за позовом ПП «Антифон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів Придніпровським районним судом м. Черкаси не здійснювалось.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа № 2-6-56/2009, виданого 06 липня 2009 року таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Другий відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) оскаржив її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі Другий відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2023 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 48452481 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6-56/2009 від 06 липня 2009 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Антифон» боргу в сумі 827 545 грн. 71 коп.

Постановою головного державного виконавця від 26 вересня 2018 року стягувану ПП «Антифон» передано транспортний засіб «Volvo» FN 12.420 вартістю 268 450 грн.

Актом головного державного виконавця від 14 травня 2018 року стягувану ПП «Антифон» передано причеп «Schmits» ДНЗ НОМЕР_1 вартістю 135 850 грн.

Наразі сума стягнутих коштів за рахунок стягувача складає 476 307 грн. 45 коп., сума стягнутого виконавчого збору складає 7 200 грн. 74 коп.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд, задовольняючи заяву ОСОБА_1 залишив поза увагою ту обставину, що виконавчий лист № 2-6-56/2009, виданий 06 липня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПП «Антифон» та вказано, що він виданий на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2009 року у справі № 2-6-56/2009 про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас заявником не надано відомостей про те, що ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження не існує чи виконавчий лист видано помилково.

За вказаних обставин відсутні підстави, визначені статтею 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_1 адвоката Нестерка І.О. зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані та не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Вказано, що на виконанні в Другому відділі ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 48452481 від 18 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Антифон» грошових коштів.

Виконавчий лист № 2-6-56/2009 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 06 липня 2009 року на підставі рішення суду від 29 червня 2009 року у справі № 2-6-56/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Антифон» 827 545 грн. 71 коп.

Відповідно до облікових даних статистичних даних, цивільне провадження за позовом ПП «Антифон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів Придніпровським районним судом м. Черкаси не розглядалося, а номер справи (2-6-56/2009) стосується інших сторін.

Адвокатом Андрущука В.В. з метою встановлення правовідносин ПП «Антифон» та боржника подано адвокатський запит до стягувача про отримання відповіді про отримання документів на підтвердження заміни кредитора в правонаступництві. Однак, відповіді від ПП «Антифон» на адвокатський запит отримано не було, як і не було забезпечено явку представника на судове засідання в суді першої інстанції для з`ясування вказаних обставин.

Відповідно до статті 368 ЦПК України в редакції станом на липень 2009 року передбачено, що питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує суд, що розглядав справу.

Стаття 37 ЦПК України в редакції 2009 року передбачала можливість процесуального правонаступництва у разі заміни кредитора у зобов`язанні, однак в такому випадку заміна кредитора мала відбутися в рамках судової справи № 2-6-56/2009.

Разом з тим, справа № 2-6-56/2009 не стосується ОСОБА_1 , що підтверджено листом-відповіддю Придніпровського районного суду м. Черкаси. Крім того, справа за позовом ПП «Атифон» до ОСОБА_1 взагалі ніколи не перебувала на розгляді в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

У справі № 2-3158/10 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь КС «Імперія» рішення суду ухвалено в 2010 році, майже більше чим через рік після видачі виконавчого листа.

За таких обставин, висновок суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є правильним і підстав для скасування такої ухвали суду немає.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що 16 травня 2007 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-1057/08 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Імперія» борг по договору кредиту в розмірі 825 845 грн. 71 коп. та судові витрати по справі в сумі 1 730 грн. 00 коп., що всього становить 827 545 грн. 71 коп.

Суд також врахував, що згідно змісту рішення від 24 грудня 2010 року по справі № 2-3158/2010, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2010 року було скасовано заочне рішення від 16 травня 2008 року за позовом КС «Імперія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Імперія» виданий кредит в розмірі 250 000 грн., плату за користування кредитом в розмірі 1 090 223 грн. 21 коп., індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 35 908 грн. 20 коп., три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 182 669 грн. 88 коп., а всього 1 558 801 грн. 29 коп. та судові витрати, що складаються з судового збору 1 700 грн., ІТЗ 30 грн., судові витрати на повідомлення відповідача 24 грн. 90 коп., а всього 1 560 556 грн. 19 коп.

Судом проаналізовано зміст ухвал Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2013 року та 04 березня 2013 року по справі № 2-3158/2010 про скасування заходів забезпечення позову, з яких вбачається, що «24 грудня 2010 року по результатам розгляду вказаної справи судом було проголошено рішення, яким позов КС «Імперія» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 1 560 556 грн. 19 коп. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист пред`явлено на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.».

В матеріалах заяви є копія виконавчого листа по справі № 2-6-56/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Антифон» заборгованість в сумі 827 545 грн. 78 коп. Відповідно до змісту виконавчого листа, 26 червня 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси розглянув заяву Приватного підприємства «Антифон» про заміну сторони виконавчого провадження. Також, зазначено дату видачі виконавчого листа «06 липня 2009 року».

Як вбачається з Листа Голови Придніпровського районного суду м. Черкаси № 1.6.1/53/23-Вих/2-3158/10 від 19 липня 2023 року, наданого адвокату Нестерко Ігорю, відповідно до обліково статистичних даних, цивільне провадження за позовом ПП «Антифон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів Придніпровським районним судом м. Черкаси не розглядалось, а номер справи, який вказаний в клопотанні стосується інших сторін.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно зі статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до статті 18 ЦПК України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції правильно врахував, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить Глава 50 Розділу І Книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При вирішенні даної конкретної цивільної справи, суд апеляційної інстанції враховує позицію Верховного Суду від 21 грудня 2023 року, висловленій у цивільній справі № 824/2/22 (провадження № 61-11769ав23), за наслідками розгляду якої Верховний Суд досконально дослідив питання щодо підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно позиції Верховного Суду вбачається, що судам необхідно чітко враховувати, положення частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, відповідно до якої суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку, суд, що видав виконавчий документ це Придніпровський районний суд м. Черкаси. Із відповідною заявою до нього звернувся боржник ОСОБА_1 .

Тобто, процедура звернення та відповідний орган, до якого направлено звернення заявником дотримано.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, як уже зазначено вище в постанові апеляційного суду та звернуто увагу суду касаційної інстанції у постанові від 21 грудня 2023 року за результатами розгляду справи № 824/2/22 підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

У даній справі, розглядаючи спір щодо заяви ОСОБА_1 відносно визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, доводи апеляційної скарги Другого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були повністю спростовані наявними матеріалами справи та доводами представника ОСОБА_1 адвоката Нестерка І.О.

Суд апеляційної інстанції враховує, що згідно Листа Голови Придніпровського районного суду м. Черкаси № 1.6.1/53/23-Вих/2-3158/10 від 19 липня 2023 року, наданого адвокату Нестерко Ігорю, відповідно до обліково статистичних даних, цивільне провадження за позовом ПП «Антифон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів Придніпровським районним судом м. Черкаси не розглядалось, а номер справи 2-6-56/2009, який вказаний в клопотанні стосується інших сторін та не стосується ОСОБА_1 .

Доводи відділу ДВС про те, що такий виконавчий лист видано на підставі ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої ПП «Антифон» перебрало на себе право вимоги КС «Імперія» згідно рішення у справі № 2-3158/10 також не знайшло свого підтвердження, оскільки виконавчий лист видано 06 липня 2009 року, а рішення суду ухвалено 24 грудня 2010 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, висновок суду про наявність підстав для визнання виконавчого листа № 2-6-56/2009, виданого 06 липня 2009 року таким, що не підлягає виконанню є правильним і підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Приватне підприємство «Антифон» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 березня 2024 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко