КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/787/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно - Західна» акціонерного товариства «Укралізниця» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення та поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, постановлену під головуванням суддіЯровенко Н.О.,-

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано подати до суду позов у новій та виправленій редакції у відповідній кількості примірників та докази сплати судового збору.

07 листопада 2023 року ОСОБА_1 направила заяву про усунення недоліків позовної заяви рекомендованим листом на адресу Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023рокупозовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Укрзалізниця» просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року залишити без змін.

В судовому засіданні представник АТ «Укрзалізниця» заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника АТ «Укрзалізниця», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 зроблено висновок: «Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення).

В розумінні процесуального закону надіслання судового рішення на електронну пошту за адресою, зазначеною заявником в його процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та / або касаційна скарга, заяви / клопотання), в яких наявне прохання про надіслання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням та підтверджувати день вручення.

Якщо суд надіслав рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов`язку надіслати учаснику справи повне рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.

Враховуючи вимоги частини одинадцятої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції), якою передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, в розумінні приписів статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції), наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа на електронну адресу (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) сама по собі не свідчить про вручення копії рішення суду першої інстанції та за установлених у цій справі обставин не могла використовуватись апеляційним судом як підтвердження відправлення стороні копії рішення суду на офіційну електронну адресу.»

Так, матеріали справи не містять клопотань ОСОБА_1 про надіслання копій процесуальних документів на її електронну пошту. Судом першої інстанції копія ухвали від 24 жовтня 2023 року в паперовій формі рекомендованим листом на адресу позивача не надсилалась.

Разом з тим, до апеляційної скарги представником ОСОБА_1 долучено скрін-шот щодо надсилання системою «Електронний суд» ухвали суду від 24 жовтня 2023 року на електронну пошту апелянта.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22: «Особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового

рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.»

Встановлено, що відправлена системою «Електронний суд» копія ухвали суду від 24 жовтня 2023 року надійшла на електронну пошту ОСОБА_1 05 листопада 2023 року, а заяву про усунення недоліків позовної заяви нею направлено рекомендованим листом 07 листопада 2023 року.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 у визначений строк недоліки позовної заяви не усунула є помилковим.

Посилання суду першої інстанції на те, що ухвалу позивач отримала 02 листопада 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що вказана адреса є офіційною електронною адресою.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 13 листопада 2023 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 07 травня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко