overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/317/24
Провадження № 1-кс/0274/515/24
У Х В А Л А

20.03.24 р. м. Бердичів

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_1 , а тому і остання, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином (а. с. 27), про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справі за відсутності від них не надходило.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за двома різними адресами, проте відповідні поштові відправлення повернулися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, не надійшли витребувані ухвалою від 13.02.2024 р. докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає, що розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засіданні на 25.04.2024 р. о 15:00.

2. Повторно направити до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області копію ухвали від 13.02.2024 р. для виконання (в частині витребування відомостей про доходи ОСОБА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа №203/5357/23
Провадження №2-др/203/11/2024
УХВАЛА

18 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

1. 26 вересня 2023 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в якості заінтересованих осіб ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 (а.с.а.с. 1 5).

2. 11 січня 2024 року суд ухвалив рішення, яким подану у справі заяву задовольнив. Рішення оскаржене до Дніпровського апеляційного суду (а.с.а.с. 87, 88).

3. 5 березня 2024 року Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції усунення недоліку вирішення питання про судові витрати (а.с.а.с. 134, 135).

4. Заявниця, представники заінтересованих осіб до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстав для ухвалення у справі додаткового рішення не існує з огляду на таке.

7. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

8. З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду заявниця сплатила судовий збір у повному обсязі у сумі 1 073,60 грн (а.с. 23).

9. При цьому судом зазначені витрати не були відшкодовані, оскільки це прямо передбачено частиною 7 статті 294 ЦПК.

10. Відтак, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення.

11. Керуючись статтями 258 260, 270, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути матеріали справи до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 214/2519/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

20 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Факторинг Партнерс» (м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 6, офіс 521), звернувся до суду з відповідною заявою, заінтересовані особи ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (м. Київ, пр. Берестейський, буд. 26, офіс 129), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Куземченко А.С. ( АДРЕСА_2 ) та просить суд здійснити заміну стягувачаз виконання виконавчого напису № 13200 вчиненого 17.12.2021 приватним нотаріусом Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» заборгованості у сумі 8 334,80 грн.,посилаючись на відступлення права вимоги за кредитним договором № 42003.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, справа підвідомча суду, за вимогами статті 446 ЦПК України, відповідно до якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, справа підсудна суду.

Тому дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини третьої статті 442 ЦПК України.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження на 09-30 годину 17 квітня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 185/1004/24
Провадження № 2-о/185/86/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення дитини,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу розподілено на суддю Перекопського М.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання у справі на 02 квітня 2024 року о 14:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Номер провадження: 22-ц/813/3695/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу, укладений 19 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Савицькою О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1-1137. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 772 100,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 22 листопада 2023 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 09 липня 2024 року о 15 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова
Справа №295/3961/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом поданим представником ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) адвокатом Богданович Валентиною Володимирівною (м. Житомир, м-н Соборний, 1 каб. «Адвокат») до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з указаним позовом.

20.03.2024 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Богданович Валентиною Володимирівною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 29 квітня 2024 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Номер провадження 2-о/741/27/24
Єдиний унікальний номер 741/546/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2024 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Носівська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Гунько О.Ю. звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа надійшла в провадження судді Гридасової А.М.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України та підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Носівська міська рада Чернігівської області (17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Центральна, буд. 20), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання в справі призначити на 18 квітня 2024 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області за адресою: 17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Комунальна, 28, каб. 5.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя А.М. Гридасова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5362/24 Номер провадження: 2-н/161/801/24
(Перший/Другий примірник)
20 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 464/1430/24
пр № 2-н/464/525/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2024 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
- 7 511,85 гривень заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 до 31.12.2023; 4 834,31 гривень заборгованості за послуги з гарячого водопостачання за період з 01.07.2022 до 31.12.2023;
- 302,80 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Справа № 190/2428/23
Провадження №2-п/190/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника відповідача Соломатіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року по цивільній справі № 190/2428/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення П`ятихатського раонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року по цивільній справі № 190/2428/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 22 березня 2024 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 136/823/24
провадження № 2-н/136/91/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2024 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, - відповідно до ст. 11, 509, 510, 525-527, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст. 161 ч. 1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Д. Іванець
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення суми заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору, - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Д. Іванець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________