УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Мукачево Справа №303/1255/24 2/303/198/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Чухайло К.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів: (1) ОСОБА_3 ;

(2) Мукачівської міської ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство «Голд Лайн Трейд»

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

За участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача (1) ОСОБА_4

представника відповідача (2) ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

9 лютого 2024 року судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Оскільки представником позивача 4 березня 2024 року було подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі, суд на підставі ухвали від 5 березня 2024 року перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як на підставу для задоволення поданого клопотання представник позивача посилається на те, відповідачі у поданих відзивах заявляють про відсутність порушення прав позивача, крім того, ними ставиться під сумнів та обставина, що під даною земельною ділянкою знаходиться приміщення (підвал), що також належить ОСОБА_2 . Оскільки позивач позбавлена доступу до своїх приміщень та спірної земельної ділянки, їх огляд спеціалістом на її замовлення є неможливим, а тому єдиним способом доведення цих обставин є призначення та проведення судової земельно-технічної експертизи.

Попередньо від представника відповідача (1) через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи в яких сторона відповідача (1) висловила свою позицію стосовно недоцільності призначення експертизи та просила відмовити у його задоволенні.

Так, за доводами представника відповідача (1) у позові ОСОБА_2 не ставить питання про визначення меж земельної ділянки, її параметри та конфігурацію, а мотивує позовні вимоги відсутністю доступу до приміщення внаслідок наявного кримінального провадження та того, що земельна ділянка прилягає до стін позивача. В свою чергу, при зверненні до суду позивач не вказувала про будь-які порушення, щодо самого розташування земельної ділянки, конфігурації та розміщення відносно об`єктів її нерухомого майна.

Також представник відповідача (1) звертає увагу на те, що позивач не надала доказів неможливості доступу до приміщення, внаслідок чого спеціаліст не міг провести огляд для підготовки експертного дослідження.

На думку сторони відповідача, питання які просить поставити на вирішення експертизи позивач не відносяться до предмета позову та предмету доказування.

Належним чином повідомлений позивач та відповідач (1) у судове засідання не з`явилися, натомість участь у судовому засіданні взяли їх представники та уповноважений представник відповідача (2).

Від третьої особи пояснень щодо позову не надходило.

Взявши участь у судовому засіданні представник позивача просила суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу та навела аналогічні підстави, які були зазначені нею у попередньо поданному клопотанні.

Представники відповідача (1) та (2) заперечили у задовленні клопотання, оскільки на їх думку, заявлені питання не стосуються предмету спору.

Дослідивши подане клопотання, а також матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд констатує наступне.

На вирішення експертизи представник позивача просить поставити наступні питання:

1. Чи знаходяться на/під/над земельною ділянкою кадастровий номер

:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 приміщення, що належать на праві власності ОСОБА_2 ? Якщо так, то вказати які саме приміщення та їх розташування відносно земельної ділянки.

2. Чи наявна можливість доступу до приміщень, що належать ОСОБА_2 в інший спосіб, окрім як через земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ?

3. На якій частині земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 знаходиться нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а яка частина даної земельної ділянки є вільною від забудови?

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з приписами ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, чинним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Тобто, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однією із засад судочинства, регламентованих ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

В свою чергу, нормативно-правовою підставою визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу від 14.05.2021 року у змісті позовної заяви позивачем наведено ст. 215 Цивільного кодексу України. Згідно з частинами першою та другою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною першою статті 116 Земельного кодексу України (далі Кодекс) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною другою статті 152 Кодексу передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є його невідповідність вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до частини першої ст. 155 Кодексу у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом (частина п`ята стаття 158 Кодексу).

Враховуючи те, що предметом спору є вимоги стосовно визнання незаконними та скасування рішень Мукачівської міської ради в частині, що стосуються надання дозволу на проведення експертної оцінки земельної ділянки, а також в частині затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки відповідача, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки, суд приходить до висновку, що зазначені в клопотанні представника позивача питання не є безпосередньо пов`язаними з предметом спору та обставинами, які підлягають доказуванню в межах розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2 5, 12, 103-105, 197, 258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Ухвала суду складена та підписана 21.03.2024.

Суддя В.В. Кость