ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-6463/08
провадження № 6/753/210/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О.,

секретар судового засідання Лузова І. В.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

заінтересовані особи - 1. акціонерне товариство «Райффайзен Банк» 2. акціонерне товариство «Оксі Банк» 3. ОСОБА_1 4. ОСОБА_2 5. Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі також - ТОВ «Цикл Фінанс», заявник) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2008 у цивільній справі № 2-6463/08 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована такими обставинами.

25.12.2008 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 2-6463/08 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 28.04.2023 між АТ "Райффайзен Банк»та АТ «Оксі Банк»укладено договір відступлення прав вимоги, на підставі якого АТ «Оксі Банк»набуло право вимоги за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором. 28.04.2023 між АТ «Оксі Банк»та ТОВ «Цикл Фінанс»укладено договір відступлення права вимоги, на підставі якого ТОВ "Цикл Фінанс" набуло право вимоги за за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором. Таким чином на даний момент всі права кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ «Цикл Фінанс».

У вказаній заяві ТОВ «Цикл Фінанс»просило розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження без участі його представника.

Боржниця ОСОБА_3 заперечувала проти розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження у даному судовому засіданні підтримала клопотання її представника ОСОБА_4 , який просив відкласти розгляд справи посилаючись на те, що з поважних причин не може з`явитись в судове засідання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились без повідомлення причин неявки, жодних заяв та клопотань від них не надійшло.

Дослідженням матеріалів установлено, що копія даної заяви з додатками на виконання вимог частини другої статті 183 ЦПК України була завчасно надіслана заявником іншим учасникам справи, а судові повідомлення про дату, час і місце судового засідання теж були надіслані учасникам справи у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене з огляду на положення частини третьої статті 442 ЦПК України та ураховуючи, що надані заявником докази є достатніми для прийняття обгрунтованого рішення, суд не знайшов підстав для перенесення розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження та дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності інших учасників справи.

Заслухавши боржницю, дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини.

25.12.2008 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 2-6463/2008, яким стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором № 014/9407/82/55632 від 18.05.2007 в сумі 457151,92 гривень, судові витрати на оплату судового збору в сумі 1700,00 гривень, та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30,00 гривень та звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , визначивши способом її реалізації прилюдні торги.

Рішення набрало законної сили та 02.04.2009 за ним було видано виконавчі листи.

Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 перебуває на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Києва, що підтверджується копією постанови державного виконавця від 23.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

На підставі договору про відступлення прав вимоги від 28.04.2023 № 114/2-60 право вимоги за кредитним договором № 014/9407/82/55632 перейшло до АТ «Оксі Банк».

28.04.2023 АТ «Оксі Банк» уклало з ТОВ «Цикл Фінанс» договір відступлення права вимоги

№ 114/2-60-1 відповідно до умов якого банк передав (відступив) товариству права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 014/9407/82/55632 від 18.05.2007 укладеним з ОСОБА_1 .

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відтакнаявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін.

Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже з огляду на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадженнязадовольнити.

У виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2008 рокуу цивільній справі № 2-6463/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк аваль», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код юридичної особи 43453613; місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 20.03.2024.