Справа № 715/1144/24
Провадження № 2/715/323/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вище вказана справа.

06 травня 2024 року представник третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Розенбойм Ю.О. направив до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій вказує, що застосовані ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.04.2024 року заходи забезпечення позову не сприяють захисту прав третьої особи, а спрямовані виключно на сприяння боржнику, яким є ОСОБА_2 , ухилятись від виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області №715/3990/23 від 28.02.2024 року та виконавчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Мандзюк В.Б. в підготовчому судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені заяви про скасування арешту майна, оскільки майно, на яке накладено арешт, є єдиним майном ОСОБА_2 , у разі скасування арешту та його реалізації в порядку виконавчого провадження, ОСОБА_5 буде позбавлений будь-якої можливості повернути кошти, які були ним надані ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про скасування арешту майна, вказував, що йому взагалі не було відомо про рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.02.2024 року, яким з нього було стягнено заборгованість на користь ОСОБА_4 . Крім цього, майно на яке накладено арешт, є його єдиним майном і у разі його реалізації він буде позбавлений можливості виконати боргові зобов`язання перед ОСОБА_5 .

Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Розенбойм Ю.О. в підготовчому судовому засіданні заяву про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ній, вказував, що ухвала про забезпечення позову порушує права та законні інтереси ОСОБА_4 .

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області 11.04.2024 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: :01:004:0582, площею 0,0442 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Коровія Чернівецького (Глибоцького) району Чернівецької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10; об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10; земельної ділянки, кадастровий номер: :01:004:0583, площею 0,1217 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Згідно з ч.1 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, як роз`яснено в пункті 4 даної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з того, що позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за розпискою в значному розмірі, а тому є підстави припускати, що скасування заходів забезпечення позову у зазначеній справі можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд, у разі задоволення позовних вимог.

Судом беззаперечно встановлено та позивачем та відповідачем не заперечується те, що між сторонами дійсно виник спір.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час справа по суті не розглянута, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, суд враховує й пояснення самого відповідача про те, що йому невідомо яким чином з`явилося судове рішення про стягнення з нього боргу в розмірі 300 000 доларів США, а саму третя особу він ніколи в житті не бачив та грошові кошти в сумі 300000 доларів США не позичав. Вважає вимоги третьої особи шахрайством та бажанням заволодіти його майном.

При цьому згідно з ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 158, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення коштів відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: