overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
279/1989/24 провадження №2-н/279/469/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, керуючись ст.19, 160-169 ЦПК ЦПК України, ст.180-182 СК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗАВ:
1. Щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень, Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2024 та до досягнення дитиною повноліття,
Судовий наказ набирає законної сили негайно та підлягає видачі стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
справа № 388/387/24
провадження № 2-н/388/48/2024
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2024м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Суддя С.В. Степанов
Справа № 216/827/24
Провадження № 2-н/216/210/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЧИРСЬКИЙ Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 06.03.2024 року, вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться. Інформація, щодо реєстраціїї місця проживання даної особи, в реєстрі відсутня.

Згідно відомостей Державного підприємства "Інформаційні судові системи" вбачається, що боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстровані.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г.М.
Справа № 724/2375/23
Провадження № 2-во/724/6/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №724/2375/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, винесеному 18 грудня 2023 року Хотинським районним судом Чернівецької області по цивільній справі №724/2375/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.432, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №724/2375/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2024 року о 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: 60000, Чернівецька область, м.Хотин, вул.Незалежності,25а.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ht.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа №705/4783/23
2/705/1423/24
УХВАЛА

20.03.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс-Агро» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Байс-Агро» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості. Позов подано представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Патрікєєвою І.В.

Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 27.02.2024 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2023 скасовано та направлено цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Піньковському Р.В.

Згідно вимог ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

За приписами ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.14, 33, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс-Агро» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Р.В. Піньковський
У Х В А Л А

19.03.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21.12.2023 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій позовній заяві просив розгляд у справи провести у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася,повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулось, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19 березня 2024 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 632/35/24
провадження № 2-с/632/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 березня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 20 лютого 2024 року у складі судді Библіва С.В.,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року заявниця ОСОБА_2 (відправлено поштою 13.03.2024 року) звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 6999,54 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Підставою цього вказала власне бажання та незначний борг перед стягувачем.

Судовий збір за заяву сплачений. Даних про отримання ОСОБА_1 судового наказу матеріали справи не містять, тому її доводи щодо отримання судового наказу 05.03.2024 року суддею приймаються, оскільки за загальним правилом визнається, що вона подала заяву про скасування судового наказу у визначений ч.1 ст.170 ЦПК України строк, який відраховується з часу отримання наказу, дані про що у судді відсутні.

Таким чином, у судді відсутні підстави для повернення вказаного судового наказу, а відповідно його слід скасувати як єдиний процесуально визначений обов`язок судді при надходженні до нього заяви про скасування судового наказу за відсутності необхідності його поверення у порядку ч.ч.3-5 ст.170 та ч.2 ст.171 ЦПК України.

Відповідно до речення першого частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165, ч.ч.3-5 ст.170, ч.ч.1-3 ст.171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області 20.02.2024 року (провадження №2-н/632/100/24) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 6999,54 грн. та судовий збір у сумі 268,40 грн. скасувати.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» його право на звернення до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 із відповідною вимогою у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню відповідно до вимог ст.353 ЦПК України не підлягає та набирає чинності з моменту її складання суддею.

Суддя - Олег КОЧНЄВ
20 березня 2024 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11.03.2024 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між ними 03.12.2019 р. Зміївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , актовий запис № 144.
20.03.2024 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Призначити судове засідання на 13 год 00 хв 11 квітня 2024 року.
Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 704/456/24
УХВАЛА

"01" травня 2024 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»», боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач: Акціонерне товариство «Кредобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Тальнівського районного Черкаської області суду від 17.04.2024 року заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків.

В ухвалі зазначалось, що заявник зобов`язаний додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

29.04.2024 р. представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про усунення недоліків заяви в якій вказує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тому заявник надав доказ направлення боржнику поштового відправлення.

Суддя, вивчивши заяву представника заявника, вважає, що оскільки в заяві міститься вимога заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання саме виконавчого напису нотаріуса, а не виконання судового рішення, дана справа не відноситься до процесу здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, боржник за виконавчим написом нотаріуса Алфьорова А.Ю. раніше не була учасником судового провадження з приводу повернення боргу, щодо якого відкрито виконавче провадження, то за даних правовідносин слід керуватись ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої заявник повинен був надати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі і тому вважаю, що заявником не виправлено недоліки ухвали про залишення заяви без руху і відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути заявнику.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»», боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач: Акціонерне товариство «Кредобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні вважати неподаною і повернути заявнику в зв`язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Заяву разом зі всіма додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 165/365/24
Провадження № 2/165/336/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя оосба без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Поромівської сільської ради Володимирського району Волинської області, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 26.01.2024 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК України, ст. 19 Сімейного кодексу України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 13 год. 45 хв. 01 травня 2024 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Зобов`язати орган опіки та піклування Пороміської сільської ради Володимирського району надати Нововолинському міському суду Волинської області висновок щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, орган опіки та піклування Пороміської сільської ради Володимирського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК
Справа № 152/434/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

20 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області із цим позовом.

20 березня 2024 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу до відкриття провадження по справі у зв`язку з примиренням сторін.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 2, 13, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА