overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1281/24
Провадження № 2-н/610/1509/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 у сумі 2379,45 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.01.2022 по 30.04.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 2379,45 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 559/1170/24
Провадження № 2/559/461/2024
У Х В А Л А

15 травня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

24 квітня 2024 року у вищевказаній справі було винесено рішення..

Судом при виготовленні тексту рішення, було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення помилково вказано дату виготовлення повного тексту судового рішення «29 квітня 2024 року», замість правильної «30 квітня 2024 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у рішенні Дубенського міськрайонного суду від 24 квітня 2024 року, вказавши у резолютивній частині рішення дату складення повного судового рішення «30 квітня 2024 року».

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у рішенні Дубенського міськрайонного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: у резолютивній частині рішення вказати дату складення повного судового рішення «30 квітня 2024 року».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Дубенського міськрайонного суду від 24 квітня 2024 року у справі №559/1170/24.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
Провадження 2-зз/127/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Бойчук Я.П.,

представника заявника - адвоката Сидорчук Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця, матеріали заяви представника позивача - адвоката Сидорук Наталії Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 127/16853/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2020 року у справі №127/16853/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, шляхом зняття арешту з житлового будинку з мансардою під АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0243 га, кадастровий номер :02:048:0400, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 180/1037/22
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Хомченко С.І.

за участю секретаря - Меньшикової А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність часу на викладення повного тексту судового рішення. суд оголошує вступну і резолютивну частину , керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 174, 209, 213-215, 263-268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на транспортний засіб марки «Renault Megane», номер кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу в розмірі 41000 грн..

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ,

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2450 гривень 00 копійок.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде оголошено 13 травня 2024 року о 9-00 год.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 199/9457/23
(2/199/600/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, Дніпровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Радистів, 8), Дніпровська міська рада (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за законом після її батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
У Х В А Л А

10 травня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа державний нотаріус Третьої вінницької державної нотаріальної контори, про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/34962/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа державний нотаріус Третьої вінницької державної нотаріальної контори, про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 09.01.2024 зупинено провадження у цивільній справі №127/34962/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа - державний нотаріус Третьої вінницької державної нотаріальної контори, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, до з`ясування кола спадкоємців ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкоємця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

14.05.2024 закінчиться шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити провадження у цивільній справі №127/34962/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 10.05.2024.

Суддя О.О. Венгрин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3427/24Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/548/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючий - Гірський Б.О.

судді - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Коровіна Наталя Григорівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.
Справа № 755/9161/23
Провадження № 2/476/163/2023
У Х В А Л А

20.05.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по розписці

В С Т А Н О В И В :

07.09.2023 року з Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по розписці.

17.05.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що представник відповідача просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити та провести судовий розгляд о 11.00 годині 13.06.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по розписці, який призначено на 11:00 годину 13.06.2024 року здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- зайти в Систему за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити представника відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання представнику відповідача ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 690/802/23
Провадження № 2/690/52/24
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

07 травня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 17.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 220.

Ухвалою суду від 24.01.2024 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення та призначено подружжю строк для примирення строком три місяці, тобто до 24.04.2024 року.

Представником позивача ОСОБА_3 , повноваження якої підтверджено довіреністю від 08.12.2023 року, через підсистему «Електронний суд» подано до Ватутінського міського суду Черкаської області заяву про те, що сторони не примирились.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про що суд постановляє ухвалу.

Положеннями ч. 3 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження в справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що наданий сторонам строк для примирення закінчився, вважаю, що наявні достатні підстави для поновлення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 11 год. 20 хв. 22.05.2024 року, яке провести за участю сторін у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області, про що повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1917/24
Номер провадження 2-н/213/426/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Недєліна - 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 322 ЦК України, ст.ст.5, 9, 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про ОСББ», ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Недєліна - 20» судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.В. Мазуренко
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Секретар
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/3893/23

Провадження № 22-ц/4815/644/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенння Костопільського районного суду Рівненської області від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів до розгляду на 04 червня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.