Справа № 752/9502/22
Провадження 2/362/237/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко Марина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Терехова К.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марінова Л.С. про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій позивач просить:

1. Визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки від 24.01.2021 р., укладений між ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві 14.03.2003 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_3 виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві 09.09.2003 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) /кадастровий номер земельної ділянки: :01:017:0012;

2. Визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки від 24.01.2021 р., укладений між ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві 14.03.2003 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_3 виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві 09.09.2003 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) /кадастровий номер земельної ділянки: :01:017:0026;

3. Визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки від 04.01.2021 р., укладений між ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві 14.03.2003 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_3 виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві 09.09.2003 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) /кадастровий номер земельної ділянки: :03:020:0028;

4. Визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки від 04.01.2021 р., укладений між ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві 14.03.2003 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_3 виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві 09.09.2003 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) /кадастровий номер земельної ділянки: :01:017:0093;

5. Визнати недійсним Договір дарування житлового будинку від 24.01.2021 р., укладений між ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві 14.03.2003 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_3 виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві 09.09.2003 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), та розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:017:0026, за адресою: АДРЕСА_3 ;

6. Скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_3 виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві 09.09.2003 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:017:0093 площею 0,1763 га, розташовану за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі (номер запису про право власності: 56062237 від 04.01.2021 17:17:54, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214) та припинити право власності ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ) на цю земельну ділянку;

7. Скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_3 виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві 09.09.2003 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) права власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:020:0028 площею 2,901 га, розташовану за адресою: Київська область, Сквирський район, Кривошиїнська сільська рада (номер запису про право власності: 56062495 від 04.01.2021 17:38:48, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40) та припинити право власності ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ) на цю земельну ділянку;

8. Скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_3 виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві 09.09.2003 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:017:0012 площею 0,2186 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право власності: : 56281111 від 24.01.2021 12:42:18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214) та припинити право власності ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ) на цю земельну ділянку;

9. Скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_3 виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві 09.09.2003 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:017:0026 площею 0,3174 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право власності: 56281107 від 24.01.2021 12:34:56) та припинити право власності ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ) на цю земельну ділянку;

10. Скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_3 виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві 09.09.2003 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) права власності на Житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами: погріб «Г», погріб «Д», погріб з шийкою «К», літня кухня «Б», сарай «в», господарчий блок «В», альтанка «Ж», баня «З», альтанка «Л», розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:017:0026, за адресою: АДРЕСА_3 , що має наступні характеристики: площа земельної ділянки: 0,3174 га; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (номер запису про право власності: 241413871, виданим ОСОБА_3 , нотаріусом Сквирського районного нотаріального округу 22.01.2021) та припинити право власності ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ) на цей житловий будинок.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив до набрання законної сили рішенням Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №752/9502/22 заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування реєстраційних дій, виключення записів про державну реєстрацію, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ), а саме:

- земельної ділянки, що знаходиться за кадастровим номером: :01:017:0012, з загальною площею: 0,2186 га та реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 214;

- земельної ділянки, що знаходиться за кадастровим номером: :01:017:0026, з загальною площею: 0,3174 гата реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 214;

- земельної ділянки, що знаходиться за кадастровим номером: :03:020:0028, з загальною площею: 2,901 гата реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 40;

- земельної ділянки, що знаходиться за кадастровим номером: :01:017:0093, з загальною площею: 0,1763 га та реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 214;

- житлового будиноку, загальною площею 559,2 кв.м., що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:017:0026, за адресою: АДРЕСА_3 та за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 14.

Представниик ОСОБА_1 щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, який спрямований проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду. Зобов`язання вчинити певні дії, як захід забезпечення позову, спрямоване на активні дії відповідача, невиконання яких може ускладнити виконання судового рішення

Згідно роз`яснень, що надані в п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або наслідків заборони вчиняти певні дії чи зобов`язання вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, суд враховує обмеження, визначені ч.10 ст.150 ЦПК України, відповідно до яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зважаючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обраний представником позивача вид забезпечення позову не може бути застосований судом, оскільки представником позивача не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, крім того, суд враховує, що представником позивача суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені в заяві.

Саме лише припущення у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У зв`язку із вище викладеним, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою, роз`яснивши йому, що позивачі не позбавляються права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь-який час протягом розгляду справи в суді, у разі обґрунтування вимоги про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель