Справа № 643/669/24
Провадження № 2/643/1412/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка А.В. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Усенком А.В. подано заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, а саме зазначено, що витрати на правничу допомогу становлять 5000,00 гривень. Зазначено, що в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем буде надано докази витрат на професійну правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення.

Московський районний суд м. Харкова рішенням від 06 травня 2024 року позов ОСОБА_1 , поданий в особі представника адвоката Усенка А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнив повністю. Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №48241, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в сумі 40 230,00 гривень у виконавчому провадженні №68269215. Призначив судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 16 травня 2024 року на 08 годину 15 хвилин, установив позивачу ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених нею витрат на професійну правничу допомогу п`ять днів після ухвалення рішення суду.

Копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року з викладом його вступної та резолютивної частин доставлено до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_2 06.05.2024 відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 06.05.2024 по справі №643/669/24 (суддя Семенова Я.Ю.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету: 06.05.2024 о 19:35:23.

15 травня 2024 року було складено повне судове рішення по вказаній вище справі.

Повний текст рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року було доставлено до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_2 15.05.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 06.05.2024 по справі №643/669/24 (суддя Семенова Я.Ю.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету: 15.05.2024 о 14:23:37.

Станом на 16 травня 2024 року в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивачем не було надано доказів витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У судове засідання 16.05.2024 об 08-15 годині сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Правилами ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Заява про продовження процесуального строку для подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу від позивачки та її представника до суду не надходила.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 126, 141, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Я.Ю. Семенова