Житомирський апеляційний суд
Справа №274/71/22 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 69 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Антоневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/71/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Корбута В.В.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 травня 2022 рокупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 17.12.2003 року виконавчим комітетом Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис №13, розірвано.

24 листопада 2023 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив скасувати вказане заочне рішення й призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Разом із заявою також подав клопотання про поновлення строку для подання ним заяви про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 травня 2022 року.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України у зв`язку з тим, що клопотання не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він не був повідомлений про розгляд справи, копії рішення за результатами розгляду справи не отримував. Лише 07.11.2023 року, після повернення із-за кордону де він проживає, при особистому зверненні до суду йому була вручена копія рішення, тому він вчасно із цієї дати подав заяву про перегляд заочного рішення. Додатково вказує, що суд формально підійшов до розгляду його клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та передчасно повернув його заяву не врахувавши, що сторони від проживання у шлюбі мають шестеро дітей, п`ятеро з яких є неповнолітніми і подальше збереження шлюбу необхідне в інтересах саме дітей.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2023 рокує законною та обґрунтованою. Так, при зверненні до суду першої інстанції відповідач подав до заяви про перегляд заочного рішення клопотання про поновлення строку, в якому були відсутні відомості щодо наявності чи відсутності електронного кабінету в підсистемі електронний суд ЄСІТС, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення вказаного клопотання без розгляду ухвалою від 01.12.2023 року. При цьому, звертає увагу, що вказану ухвалу відповідач не оскаржив до апеляційного суду, у зв`язку з чим вважає вірним висновок районного суду про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, як таку, що подана після закінчення процесуального строку, встановленого законом для її подання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення у справі №274/71/22 ухвалено в порядку заочного розгляду справи.

Заочний розгляд справи врегульовано Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України.

Статтею 285 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення, частина 8 даної статті передбачає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення 185 цього Кодексу, яка регламентує залишення заяви без руху та її повернення.

У розумінні даного припису за відсутності підстав для застосування до заяви про перегляд заочного рішення положень статті 185 ЦПК України така заява як належно оформлена підлягає прийняттю судом; суд копію заяви про перегляд заочного рішення разом із копією доданих до неї матеріалів надсилає учасникам справи з одночасним повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, у розумінні частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин 1-7 статті 285 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на чинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, не у всіх випадках надходження до суду документів після спливу процесуального строку, такі документи підлягають залишенню без розгляду.

Так, якщо подано заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами 2, 3 статті 284 ЦПК України строків, то дане згідно положень Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати визначений у статті 287 ЦПК України порядок та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення врегульовано статтею 287 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може: 1) залишити заяву без задоволення, 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки спеціальне правове регулювання, що передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в тому числі й поданої поза межами встановленого строку, то відсутні підстави для залишення такої заяви без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, може вчинити інші дій, ніж ті, що передбачені у частині 3 статті 287 ЦПК України.

У випадку, якщо суд вважає неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити заяву з цієї підстави без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду через відсутність підстав для поновлення строку на її подання не відповідає нормам процесуального права (постанова Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі №754/3380/17, провадження №61-7235св21).

Питання, чи повноважний суд першої інстанції постановити ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у зв`язку з відмовою у поновленні строку на подання такої заяви, вирішила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16.

Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Однак, суд першої інстанції на вказані положення ЦПК України належної уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 травня 2022 рокубез розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2023 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 травня 2024 року.

Головуючий Судді