overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1221/24
У Х В А Л А

20.03.2024 Суддя Київський районний суд м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 27.02.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В поданій до суду позовній заяві просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2024 відкрито у справі за позовом ОСОБА_2 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідачем ОСОБА_1 19.03.2024 подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений 16.04.2020 ОСОБА_3 . Просить визнати з нею, ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 .

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу, подана з додержанням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Тому їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 193, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Роз`яснити, що відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, може бути поданий у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані в строк до підготовчого судового засідання з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 186/1538/23
Провадження № 2/185/837/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Врони А.О.,

за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
01.05.24
Провадження по справі № 2-н/635/363/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 8482 гривень 10 копійок та суми судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Згідно інформації, отриманої судом 01 травня 2024 року з Височанської селищної ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 помер, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7257/21
Провадження № 2/552/1716/24
У Х В А Л А

01.05.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіна Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , яка згідно договору купівлі-продажу від 11.02.2013 року є власником квартира АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Згідно норм ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , про що направити копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 127/8050/24
Провадження 2-н/127/1017/24
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 302,80 гривень в рівних частинах.
Суддя: С.А. Федчишен
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: С.А. Федчишен
Справа №: 398/4899/21
провадження №: 2-п/398/16/24
УХВАЛА

Іменем України

"04" січня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2023 року у справі №398/4899/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущеним з поважних причин та поновити його, переглянути заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2023 року у справі №398/4899/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши вказану заяву суд прийшов до наступних висновків.

07.04.2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст.127, 260, 284,285, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2023 року у справі №398/4899/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити судове засідання для її розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Григорія Сокальського 76, м. Олександрія) на 25 січня 2024 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, позивачу також направити копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Справа №:755/8529/21
Провадження №: 2/755/2755/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" травня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Малюта А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача - адвоката Гордова М.М. про поновлення процесуального строку та прийняття заяви про зміну підстав позову, подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог,

Керуючись положеннями стаття 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну підстав позову, яка подана представником позивача - адвокатом Гордовим М.М.

Заяву про зміну підстав позову, яка представником позивача - адвокатом Гордовим М.М., - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я
Справа № 588/504/24
Провадження № 2-о/588/36/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С, представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Установити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 наступних документів:

- трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 , заповненої 24 червня 1981 року на ім`я « ОСОБА_2 »;

- архівної довідки від 26.01.2024 за № 48, виданої комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» із відомостями про облік трудового стажу та заробітну плату;

- архівної довідки від 26.01.2024 за № 49, виданої комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» із відомостями про облік трудового стажу та заробітну плату.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко
Провадження № 2/537/661/2024
Справа № 536/1698/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання припинити дії,

встановив:

14.03.2024 року до Крюківського районного суду м. Кременчука на підставі розпорядження голови Кременчуцького районного суду Полтавської області суду №6 від 06.03.2024 року щодо передачі справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного, надійшла цивільна справа №536/1698/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання припинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року головуючим суддею визначено Хіневич Василя Івановича.

Частиною 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження, та призначити в судове засідання.

Керуючись статтями 31, 32, 33, 175,177,187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання припинити дії.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 22 квітня 2024 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич
Справа № 206/4218/20
Провадження № 2/206/2/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.22).

Ухвалою суду від 02.03.2021 року по даній цивільній справі було призначено земельно-технічну експертизу (а.с. 56).

Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю. Призначено підготовче засідання по справі (а.с. 92).

26 вересня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю - зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан (а.с. 97).

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Так, 08.03.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на запит суду від командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої відповідач по справі ОСОБА_2 на військовій службі у вищезазначеній військовій частині не перебуває (а.с. 109).

У зв`язку із надходженням до суду вищезазначеної інформації, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 253, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити підготовче засідання по справі на 18 квітня 2024 року о 10 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков