Справа № 0417/2-4078/2011
Провадження № 8/202/8/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря Тарасової К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011року у справі за №0417/2-4078/2011 за нововиявленими обставинами, в якій зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що не були відомі на час ухвалення судом рішення. Тому просив скасувати зазначене заочне рішення в частині стягнення з нього - ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» 530 948,64 грн. ,судового збору 17000,00 грн., а всього 532768,64 грн., стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» 200000 грн., а також 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення з нього заборгованості за цим кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було ухвалене 22.11.2011 року заочно без його участі. Він не був належним чином повідомлений про час судового розгляду, а тому не міг подати свої докази . В травні 2023 року він звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, але заява про перегляд заочного рішення була залишена ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2023 року без задоволення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2024 року його апеляційну скаргу було залишено без задоволення а заочне рішення від 22.11.2011 року без змін. Із змісту судового рішення від 22.11.2011 року на нього було покладене солідарне зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 , тому що суд прийшов до висновку про доведеність ,що з заявником було укладено договір поруки № 11/07/124МЧ від 16.11.2007 року та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК № 167 від 20.10.2010 року для забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору № 11//07/124МЧ від 16.11.2007 року.

Але ж на підставі висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ від 08.02.2022 в кримінальному провадженні № 0000008 , що перебуває в провадженні Чортківського районного відділу поліції ГУ НП у Тернопільській області, встановлено, що в примірниках договору поруки до кредитного договору № 11/07/124МЧ від 16.11.2007 року підписи в графі « поручитель» виконані не ОСОБА_1 . Тобто він не є суб`єктом договору поруки № 11/07/124МЧ від 16.11.2007 на підставі якого на нього покладено обов`язок про солідарне зобов`язання за кредитним договором, укладеним ОСОБА_2 . Зазначений висновок експерта в кримінальному провадженні є належним письмовим доказом у цивільній справі , якому суд має надати оцінку. На його думку суду цей висновок експерта є істотною обставиною для вирішення справи , що не була встановлена судом під час судового розгляду . Відповідно до ст. 547 ЦПК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання , вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним . Тому відсутні підстави для стягнення з нього боргу за кредитним договором , укладеним з ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року відкрите провадження за заявою про перегляд справи за ново виявленими обставинами та призначено її розгляд за участю сторін.

Особи, які приймають участь в судовому розгляді в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час і місце розгляд справи.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Неявка осіб, відповідно до положень ст.429 ЦПК України не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Дослідивши надані докази, судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/2-4078/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині відновлення змісту заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 0417/2-4078/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, а тому суд вважав можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 у справі № 0417/2-4078/2011, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Виходячи із змісту судового рішення встановлено, що у жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк»), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн., з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 530 948,64 грн.

Справа була розглянута без участі сторін, при цьому зазначено, що відповідачі належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду,причини неявки суду не повідомили.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 530 948,64 грн, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 532 768,64 грн.

Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму у розмірі 1 950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності того, що, відповідно до кредитного договору № 11/07/124МЧ від 16 листопада 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 51 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування ним. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 06 жовтня 2011 року склала 530 948,64 грн. Зобов`язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1 договору поруки № 11/07/124МЧ від 16 листопада 2007 року та ПАТ Акцент Банк№ 167 від 20 жовтня 2010 року.

Зі змісту зазначеного судового рішення солідарна відповідальність ОСОБА_1 за кредитним договором № 11/07/124МЧ від 16 листопада 2007 року , який є поручителем , ґрунтується на положеннях ст. 554 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року залишено без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її проголошення.

Зазначена постанова була оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду , але ж ухвалою Верховного Суду від16.02.2024 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч 2 ст. 394 ЦПК України.

Таким чином, судове рішення остаточно набуло законної сили і може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч.1 ст.423 ЦПК України.

Положеннями ст.423 ЦПК України визначені критерії для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.

Заявник, звертаючись до суду посилався на п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України, яким встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вирішуючи питання чи відповідає ця обставина критерію п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України , суд виходить із того, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

На підставі досліджених доказів , суд приходить до висновку, що обставина, на яку посилається заявник не відповідає критерію нововиявленої обставини.

Справа була розглянута в заочному порядку із-за неявки відповідачів, які, виходячи із змісту судового рішення, були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, але в судове засідання не з`явились .

Виходячи із доводів заявника ці обставини ( підписував чи не підписував він договір поруки) були відомі йому на час розгляду справи і могли бути предметом судового розгляду у разі його явки в судове засідання для розгляду справи.

Висновок експерта на який посилається заявник, був виготовлений 08.02.2023 року , є одним із доказів в кримінальному провадженні, який має оцінюватись разом з іншими доказами в кримінальному провадженні. При цьому відсутні докази про завершення зазначеного кримінального провадження та притягнення осіб до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі викладено суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення судового рішення в силі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на заявника .

Керуючись ст.ст. 423- 429 ЦПК України ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 року у справі за №0417/2-4078/2011 та залишити судове рішення в силі.

На підставі ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 06.05.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15(п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. І. Доценко