Справа № 2-1523/09 Провадження № 6/307/31/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства "Ощадбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, де заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву мотивує тим, що на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2009 року в цивільній справі №2-1523/09 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Хустського відділення №7290 ВАТ "Державний ощадний банк України" 36923 (тридцять шість тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 40 копійок заборгованості за кредитним договором, 369, 23 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Рішення суду набрало законної сили 22 жовтня 2009 року року. На виконання зазначеного рішення суду 11 листопада 2009 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №2-1523/09 про стягнення заборгованості та сплаченого судового збору з ОСОБА_1 . Виконавчий лист неодноразово пред`являвся до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області. 27 вересня 2016 року постановою державного виконавця Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатськкій області відкрито виконавче провадження №52383280. У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації про хід виконавчого провадження, 22 грудня 2020 року АТ "Ощадбанк" звернулося до відділу із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа. У відповіді зазначено, що оригінали виконавчих листів з копіями постанов втрачено під час пересилання засобами поштового зв`язку. Актом від 22 грудня 2023 року встановлено факт втрати виконавчого листа №2-1523/09, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2009 року. Поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що стягувач тільки 17 серпня 2023 року, після отримання відповіді з Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ), дізнався про втрату виконавчого документа. Ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригінал виконавчого листа, після їх пред`явлення до примусового виконання, на адресу АТ "Ощадбанк" не надходили. Виконавчий лист втрачено під час пересилання від органу ДВС до стягувача. Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку наявні достатні підстави для підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений з об`єктивних поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2009 року по справі №2-1523/09 щодо стягнення суми з боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка у відповідності до ч. 3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2009 року в цивільній справі №2-1523/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Хустського відділення №7290 ВАТ "Державний ощадний банк України" 36923 (тридцять шість тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 40 копійок заборгованості за кредитним договором, 369, 23 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

На виконання зазначеного рішення суду 11 листопада 2009 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №2-1523/09 про стягнення заборгованості та сплаченого судового збору з ОСОБА_1

27 вересня 2016 року постановою державного виконавця Грин Ф.М. Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатськкій області відкрито виконавче провадження №52383280. 30 червня 2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно листа Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31 липня 2023 року за №24.7-38/36706 вбачається, що згідно бази даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №5238328 з примусового виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі №2-1523/09, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Хустського відділення №7290 ВАТ "Державний ощадний банк України" 36923 (тридцять шість тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 40 копійок заборгованості за кредитним договором, 369, 23 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. 30 червня 2017 року державним виконавцем було винесено про повернення виконавчого документу стягувану, та дана постанова з виконавчим документом була направлена на адресу АТ, «Ощадбанк».

Станом на день надання інформації виконавчий документ №2-1523/09, виданий 11 листопада 2009 року повторно на виконання до Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходив, та на виконанні не перебуває.

Актом про втрату виконавчого листа від 22 грудня 2023 року встановлено факт втрати виконавчого листа №2-1523/09, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2009 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист в даній справі був втрачений під час його пересилання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на зміст ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

За правилами частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу державним виконавцем Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа, виданого в цивільній справі №2-1523/09 по боржнику ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок порушення посадовими особами органу ДВС вимог Закону України "Про виконавче провадження" втрачено виконавчий лист по цій справі, що позбавляє стягувача можливості здійснювати подальше стягнення заборгованості та списання такої з балансу.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження". Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, як на підставу поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що виконавчий лист був втрачений і до цього часу рішення суду не виконане.

Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, доведеністю представником заявника поважності пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-1523/09.

Керуючись ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 247, 260, 353, 433 ЦПК Україні, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства "Ощадбанк" про видачу поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11 листопада 2009 року в цивільній справі №2-1523/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Хустського відділення №7290 ВАТ "Державний ощадний банк України" 36923 (тридцять шість тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 40 копійок заборгованості за кредитним договором, 369, 23 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко