overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/567/24
Номер провадження 2-о/570/71/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю: секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Шпинта Алла Євгеніївна, Мізоцька селищна рада Рівненського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Шпинта Алла Євгеніївна, Мізоцька селищна рада Рівненського району про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 постійно проживав з ОСОБА_2 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (момент відкриття спадщини) в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 13 травня 2024 року.

Суддя Штогун О.С.
У Х В А Л А

Справа № 184/688/24

Номер провадження 6/184/71/24

16 травня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Руднєва І.С., заявник ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, прийнятий 11.04.2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не вбачається.

Форма та зміст заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, дають підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по заяві представника заявника ОСОБА_1 адвоката Руднєва І.С., заявник ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд судового рішення на 09 годину 00 хвилин на 05 вересня 2024 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/883/24
Номер провадження 2-н/184/483/24
08 травня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, ч.2 ст.126, ст..141, ст..160-163, ст..167 ЦПК України, ст..64-66 ЖК України, ст..360,ст..526-530, ч.3 ст.815 ЦК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
16.05.2024 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2-п/644/49/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

16 травня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року по справі № 644/10136/20; №/п 2/644/599/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Апазіді К.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року по справі № 644/10136/20; №/п 2/644/599/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова суду від 14.05.2024 року дану заяву залишено без руху.

15.05.2024 року представником відповідача адвокатом Апазіді К.Ю. усунуто недоліки заяви.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до норм ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що 29.04.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі було ухвалено заочне рішення за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З вказаним рішенням суду представник відповідача адвокат Апазіді К.Ю. ознайомився 30.04.202024 року. Із заявою про перегляд заочного рішення суду заявник звернувся до суду 03.05.2024 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261,284,285,286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року по справі № 644/10136/20; №/п 2/644/599/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 03 червня 2024 року о 10-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: проспект Архітектора Альошина, 7, м. Харків.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 610/1279/24
Провадження № 2-н/610/1507/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 у сумі 1645,43 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.02.2022 по 30.04.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 1645,43 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5695/24 Справа № 180/179/24 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

ознайомившись апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику внаслідок ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2024 року була залишена без руху для оплати судового збору.

14 травня 2024 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України колегія судів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику внаслідок ушкодженням здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
УХВАЛА

(про прийняття заяви до провадження)

Справа № 495/1976/23

Номер провадження 2-во/495/95/24

13 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/1976/23 по справі за позовом ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про вправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/1976/23 по справі за позовом ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усиновлення.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/1976/23 по справі за позовом ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усиновлення.

Судове засідання призначити на 22 травня 2024 року о 11 годині 00 хвилину залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали з повідомленням про час та місце слухання справи.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа №705/2733/24
2-н/705/202/24
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

08 травня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня пред`явлення заяви до суду до досягнення дітьми повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, прийняти до провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 476/252/24
Провадження № 2-во/476/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 2-292

В С Т А Н О В И В :

29.07.2004 року Єланецьким районним судом Миколаївської області ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

Проте, у абзаці 1 резолютивної частини зазначеного рішення суду допущено описку в написанні по батькові, замість правильного " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_3 ". Виправити вказані недоліки у позасудовому порядку не видається можливим, а тому заявник просив виправити описку, допущену у вказаному рішенні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.07.2004 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 на території України з травня 1991 року.

З матеріалів справи № 2-292, а саме копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 вбачається, що по батькові заявника " ОСОБА_2 ". Із копії ІD картки НОМЕР_2 від 22.07.2019 року слідує, що по батькові заявника " ОСОБА_2 ".

Із викладеного встановлено, що у абзаці 1 резолютивної частини вищевказаного рішення суду допущено описку в написанні по батькові заявника, замість правильного " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_3 ".

Враховуючи те, що виправити вищевказані недоліки у позасудовому порядку не видається можливим, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у абзаці 1 резолютивної частини рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.07.2004 року.

Абзац 1 резолютивної частини рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.07.2004 року викласти в наступній редакції: встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з травня 1991 року.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.В.Чернякова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3052/24
Провадження № 2/552/2103/24
У Х В А Л А

15.05.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського,133-А, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 15 червня 2024 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал