overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/646/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/646/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИТИ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фень М.Д. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкова 21.08.1999, актовий запис №483.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 29.01.2024 прийнято та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, 26.02.2024 до суду від представника надійшла заява, в якій просив судовий розгляд здійснити без його участі, вказавши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.30).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.29,37), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 953/646/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 127/8275/24
Провадження 2-н/127/1046/24
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 5 ЦК України в період з 05.03.2022 по 29.12.2023 Постановою Кабінету Міністрів України № 206 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» діяла заборона нарахування неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/405/24
Провадження № 2/376/439/2024
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"26" лютого 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 р. головуючим суддею у справі визначено суддю Віговського С.І.

У зв`язку із закінченням строку терміну повноважень судді Віговського С.І., розпорядженням керівника апарату суду від 26.02.2024 № 28 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», згідно Розділу VIII ч. 4 п. 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №376/405/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 для судового розгляду вищевказаної цивільної справи визначено суддю Батовріну І.Г.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України - справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 06.02.2024 р. провадження у даній справі відкрито у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому вона підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

За таких обставин дану справу слід прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 березня 2024 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Сквирського районного суду Київської області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа №442/1197/24
Провадження №2/442/527/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

14 березня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, , юридична адреса: пл. Ринок, 1, м.Дрогобич Львівської області.

Суддя А.П. Хомик
УХВАЛА

07 травня 2024 року

м. Київ

справа № справа № 990SCCV/40/24

провадження № 61-113вп24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубчак Леся Сергіївна, про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л. С. звернулась до Верховного Суду із клопотанням про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування клопотання вказує, що 31 березня 2021 року між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований у Соборному районному у м. Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про що зроблено актовий запис № 170. Оскільки подружнє життя не склалося, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. З огляду на те, що натепер ОСОБА_1 проживає у Латвійській Республіці, а ОСОБА_2 - у державі Ізраїль, просить визначити підсудність справи на підставі статті 29 ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, Верховний Суд визначає підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, якщо обидві сторони проживають за межами України.

До клопотання про визначення підсудності додані копії свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , паспорту громадянина України ОСОБА_1 , дозволу на тимчасове проживання ОСОБА_1 у Латвійській Республіці, довідки про зареєстроване та фактичне місце проживання ОСОБА_1 у Латвійській Республіці, паспорту громадянина держави Ізраїль ОСОБА_2 .

Згідно доданих до клопотання документів ОСОБА_1 зареєстрована в м. Балаклія, Харківської області.

Враховуючи наявність визначених законом підстав, підсудність розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу між громадянкою України ОСОБА_1 та громадянином держави Ізраїль Балабановим В., які проживають за межами України, Верховний Суд визначає Балаклійському районному суду Харківської області.

Керуючись статтею 29 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубчак Леся Сергіївна, про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Балаклійському районному суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Провадження № 2-н/742/563/24
Єдиний унікальний № 742/2640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось ТОВ «Енера Чернігів» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У поданій заяві стягувач зазначив зареєстровану адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Однак згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Чернігівській області від 29.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 676/2141/23
Номер провадження 2/676/226/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2024 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4869/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

На підготовче судове засідання не з`явилася відповідачка ОСОБА_3 , про день та час підготовчого засідання повідомлялася своєчасно, належним чином. Надіслала клопотання про визнання особистої участі позивача в судовому засіданні і надання адреси місця його реєстрації та проживання. Дане клопотання просить розглянути у її відсутності.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності відповідачки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

-з`ясовано доводи, якими представник позивача ОСОБА_2 буде обґрунтовувати заявлені позовні вимоги;

-вивчено позовну заяву з додатками; уточнюючу позовну заяву; висновок про визначення середньо ринкової вартості колісного транспортного засобу;

-у задоволенні вищевказаних клопотань відповідачці відмовлено у зв`язку з тим, що немає необхідності позивачу бути присутнім у судовому засіданні, так як його представник компетентна і може дати відповідь на будь-яке запитання, щодо адреси проживання, то вона зазначена у позовній заяві, іншої адреси, їй за кордоном не відомо;

-представник позивача не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 16 квітня 2024 року на 15.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4740/24 Справа № 185/9439/23 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

21 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року по справі №185/9439/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/9439/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
441/1152/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцька міська рада Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява, після усунення її недоліків, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до залишення заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцька міська рада Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03 червня 2024 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Зобов`язати позивачку, до часу розгляду справи, надати суду повідомлення (роз`яснення) нотаріуса про неможливість видачі їй свідоцтва про право на спадщину через розбіжності у правовстановлюючих документах на спадкове майно.

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.
18.03.2024 Єдиний унікальний № 371/1568/23 провадження № 2/371/174/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/174/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти за договором позики від 08 вересня 2021 року у розмірі 120 000(сто двадцять тисяч) доларів США.

3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 33554,20 грн. (тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривні двадцять копійок).

4.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення ропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення можу бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

5.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

6. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення ропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук