Справа № 699/317/24
Номер провадження 6/699/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС», з участю заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження № 62607345, відкрите на підставі виконавчого напису № 9047 вчиненого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості.

15.02.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/0442/82/0317060.

30.05.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" було укладено Договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/0442/82/0317060.

Представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС», будучи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Просили справу розглянути у відсутність їхнього представника, про що зазначили у заяві.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, причини неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи ТОВ "Кампсіс Лігал" у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки не повідомив.

Приватний виконавець Клименко Р.В. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін у суд фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом були досліджені письмові докази:

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2020 ВП №62607345 (а.с.9-10);

-копія постанови від 12.10.2022 (а.с.11-19)

- копія договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/0442/82/0317060 (а.с.20-25);

-копія акту зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.26);

-копія витягу з реєстру боржників (а.с.27)

- копія договору № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/0442/82/0317060 (а.с.28-32);

-копія платіжної інструкції (а.с.33);

-копії довідок (а.с.34, 35);

-копія витягу з реєстру боржників (а.с.36)

-копії правовстановлюючих документів (а.с.37-46, 59-63)

-копія довіреності (а.с.47)

-копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.48)

-копія виконавчого напису (а.с.49)

-докази направлення заяви про заміну сторони учасникам справи ( а.с.50-58).

Судом установлено, що виконавчий напис №9047 виданий 03.07.2020, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 31640,04 грн, перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом п`ятим статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями чинного законодавства закріплено, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Пунктом третім частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

При цьому, у постанові від 06.07.2022 у справі № 186/545/21 (провадження № 61-16546св21) Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що згідно з наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформацією на даний час виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса ВП № 62607345, не завершено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованою, та підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій .

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зауважив , що «Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

З наведеного вбачається, що у даному випадку виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса № 9047 вчиненого 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» вчиняються за зареєстрованою адресою місця проживання боржника, що територіально підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 442, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, юридична адреса: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121), з участю заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №62607345 щодо виконання виконавчого напису №9047 вчиненого 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» ().

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяГусарова В. В.