ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4197/24 Справа № 183/2652/23 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні у м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Городецький Д.І.),

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2005 року у розмірі 30359,68 грн., станом на 13.02.2023 року, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредита 24744,70 грн., заборгованість за простроченими відсотками 5614,98 грн.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 01 лютого 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н. від 18.11.2005 року, яка виникла станом на 13.02.2023 та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 24 744,70 грн.

В задоволенні іншої частини вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Із вказаним рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог не погодилась представник АТ КБ «ПриватБанк» Ніколаєнко О.М., та подала апеляційну скаргу, вважає, що воно в цій частині ухвалено без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів у справі, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Скаргу мотивує тим, що на підтвердження того, що сторони погодили оплату процентів за користування кредитними коштами, а також розмір процентної ставки, позивачем надано до суду Заяву-анкету від 18.11.2005 року, яка підписана особисто відповідачем та вказано базову процентну ставку у розмірі 3% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту.

ОСОБА_2 просила заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 рокуу частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків у сумі 5614.98 грн., скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за простроченими відсотками.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено,що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 30359,68 грн. тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (3028 х 100=302800), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2005 року ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ПриватБанк») із Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк.

Відповідач при підписанні Заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті складають між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, встановлено, що зазначена Заява підписана відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно Заяви, кредитна карта Універсальна, кредитний ліміт становить 5 000,00 грн., строк дії карти 3 роки.

У той же час, у Заяві процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про розмір процентів за користування кредитом, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також відсотків нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Крім того, Банком не надано доказів того, що відповідач особисто ознайомився з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які діяли станом на час звернення відповідача з Заявою.

Згідно довідки Банку вбачається, що відповідачу були оформлені наступні картки:

-18.11.2005 - карта «Універсальна», термін дії 11/12;

-18.02.2014 - карта «Універсальна», термін дії 12/17;

-19.02.2014 - карта «MC Standart Universal PayPass», термін дії 02|18;

-11.03.2015 - карта «Універсальна GOLD», термін дії 08/17;

-24.10.2017 - карта «Універсальна GOLD» термін дії 07/21;

-25.02.2019 - карта «Універсальна GOLD» термін дії 02/23;

Також, у відповідності до Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої ОСОБА_1 , Банком встановлювався та змінювався розмір кредитного ліміту, а саме:

-18.11.2005 - старт карткового рахунку;

-01.12.2005 - зміна кредитного ліміту, встановлено кредитний ліміт 500,00 грн., який неодноразово змінювався Банком та в наступному, 30.09.2022 був зменшений, кредитний ліміт 00,00 грн.

Згідно довідки - розрахунку Банку, станом на 13.02.2023 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 30 359,68 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 24 744,70 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 5 614,98 грн.

Відмовляючі у задоволенні вимоги про стягнення відсотків, суд першої інстанції вказав на те, що у заяві відповідача, як позичальника процентна ставка не зазначена.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2005 року між ОСОБА_1 , та АТ. КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви - анкети.

Також із вказаною заяви - анкети вбачається, що між позивачем та відповідачем було погоджено базову відсоткову ставку у розмірі 3% (а.с.28 зворот), а тому висновок суду першої інстанції стосовно того, що відсотки між Банком та відповідачем не було узгоджено спростовуються наявною в матеріалах справи заявою.

Апеляційний суд вважає, що підписавши 18.11.2005 року заяву - анкету в якій було вказано відсотку ставку у розмірі 3%, відповідач погодився із вказаними умовами і був зобов`язаний їх виконувати, відповідачу було відомо про умови кредитування.

Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_1 , 18.11.2005 року відбувся старк карткового рахунку, який неоднарозово збільшувався до 25000 грн та зменшувався до 720 грн. та в подальшому 30.09.2022 року зменшено до 0,00 грн.

Згідно довідки Банку вбачається, що відповідачу були оформлені наступні картки:

-18.11.2005 - карта «Універсальна», термін дії 11/12;

-18.02.2014 - карта «Універсальна», термін дії 12/17;

-19.02.2014 - карта «MC Standart Universal PayPass», термін дії 02|18;

-11.03.2015 - карта «Універсальна GOLD», термін дії 08/17;

-24.10.2017 - карта «Універсальна GOLD» термін дії 07/21;

-25.02.2019 - карта «Універсальна GOLD» термін дії 02/23;

Таким чином підписана сторонами у справі заява - анкеті від 18.11.2005 року погодили розмір процентів за користування кредитом, що є договором у розумінні цивільного законодавства.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі.

Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за основним зобов`язанням та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Користування ОСОБА_1 кредитними коштами підтверджується випискою по рахунку та у судовому порядку даний кредитний договір недійсним не визнавався.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову у частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 5614,98 грн., не відповідає діючому цивільному законодавству та матеріалам справи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції задовольняє позовну заяву в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, є підстави для скасування оскаржуваного рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами і ухвалення нового судового рішення у цій частині.

Відповідно до положень частини першої ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 даної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, виходячи із принципу пропорційності відшкодування судового збору до задоволених вимог також підлягає зміні і судове рішення в частині розміру стягнутого судового збору.

Зокрема, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 2684,00 грн судового збору у зв`язку із зверненням із позовом та 4026,00 грн за подання апеляційної скарги, а всього 6710 грн.

Керуючись статтями 141, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерцінйий Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками і судового збору скасувати і ухвалити нове рішення в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2005 року станом на 13.02.2023 року за простроченими відсотками у розмірі 5614 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір у розмірі 6710 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта