Справа № 219/3359/16-ц
Провадження № 2-в/229/50/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Дружківського міського суду від 23 квітня 2024 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/3359/16-ц; №2/219/2028/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року в провадження Дружківського міського суду Донецької області надійшла ухвала суду від 23.04.2024 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/3359/16-ц; № 2/219/2028/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана ухвала мотивована тим, що до Дружківського міського суду Донецької області надійшла зава приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 219/3359/16-ц.

Дана заява прийнята судом до розгляду, однак, оскільки цивільна справа № 219/3359/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалася, судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження зазначеної справи.

Ухвалою Дружківського міського суду від 25 квітня 2024 року прийнято до розгляду ухвалу Дружківського міського суду від 23 квітня 2024 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду № 219/3359/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий розгляд призначено на 15.05.2024 року у спрощеному позовному провадженні, заявнику, заінтересованим особам запропоновано подати суду наявні матеріали, документи, їх копії зі справи № 219/3359/16-ц, що збереглися у них до втрати судового провадження, надати інші відомості, що стосуються справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань про відкладення слухання справи ними не подано, матеріалів зі справи № 219/3359/16-ц, що збереглися у сторін, ними не подано.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 67542487 від 16.11.2021 року, боржникамм у якому є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк».

З ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 23.04.2024 року вбачається, що судом ініційоване питання відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду, оскільки до суду надійшла зава приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 219/3359/16-ц.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 21.10.2022 року № 61 відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, з урахуванням неможливості здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

За змістом частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 березня 2022 року № 2112-ІХ), вказане розпорядження Голови Верховного Суду є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Листом від 01.05.2024 року № 04-36/123/2024 Дружківський міський суд Донецької області повідомляє, що цивільна справа № 219/3359/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалася.

Заявником та зацікавленими особами на пропозицію суду документів, їх копій зі справи № № 219/3359/16-ц, що збереглися у них до втрати судового провадження, інших відомостей, що стосуються справи, не надано.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень за запитом номер справи 219/3359/16-ц номер провадження 2/219/2028/2016 міститься електронний примірник заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 08 червня 2016 року № 219/3359/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За вказаних обставин суд відновлює втрачене судове провадження в частині рішення Артемівського міськрайонного суду від 08 червня 2016 року № 219/3359/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( повний текст).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 488,489,493,494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду № 219/3359/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- рішення Артемівського міськрайонного суду від 08 червня 2016 року справа № 219/3359/16-ц; провадження № 2/219/2028/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( повний текст) такого змісту:

«Справа № 219/3359/16-ц

Провадження № 2/219/2028/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 Артемівський міськрайсуд Донецької області

у складі:

головуючої судді - Воробйової І.В.,

при секретарі - Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 10.12.2010 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 255/156-ДК, відповідно до якого останній отримав у тимчасове платне користування 66200,00 тисяч гривень зі сплатою 20,75 % річних на перший річний період, а на наступні відсоткова ставка плаваюча. Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, надав кредит в сумі 66200,00 тисяч гривень ОСОБА_1 для оплати придбаного автомобіля Geely 2008р.в., синього кольору. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений договором термін, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитного договору. Однак, не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 10.12.2010 року. Згідно п.3.2.3. кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів, тобто виконання позичальником свого боргового зобов`язання в повному обсязі, у випадку прострочення ним сплати щомісячного чергового платежу або процентів за користування кредитом, протягом 30 календарних днів. Банк не здійснював направлення вимоги про погашення суми заборгованості, оскільки відповідно положень, які закріплені в указі Президента України від 14 листопада 2014 року №875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи, щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється переселення пошти в м. Жданівка Донецької області. Особисто також не мали змоги вручити дану вимогу. На сьогоднішній день ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка з кожним днем збільшується. Враховуючи порушення зобов`язань, визначених кредитним договором, щодо сплати процентів та щомісячних платежів, у ОСОБА_1 виник обов`язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов`язання, а у позивача виникло право на вимогу виконання зобов`язання в повному обсязі.Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 30.11.2015 року складає 38308,69 грн., з яких: заборгованість по кредиту 18771,00 грн.; відсотки 7022,21 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 5775,28 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 1859,59 грн., інфляційні витрати за кредитом 3676,3 грн., інфляційні витрати за відсотками 1204,27 грн. Для забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 10.12.2010 року між кредитором, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 255/159-ДЗ від 10.12.2010 року. Згідно п.1.1. Договорів поруки та ст.553 ЦК України поручитель зобов`язуються перед кредитором відповідати за невиконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 .До поручителя також не було направлено вимоги про виконання зобов`язання за договорами поруки та кредитним договором з підстав таких же, що й боржнику, які зазначалися вище.Згідно положень ст.554 ЦК України та договору поруки визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором солідарно, якщо договорами поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів. Відповідно договору поруки та ст..553 ЦК України поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, якщо інше не встановлено договорами поруки. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 255/156-ДК від 10.12.2010р. в сумі 38308,69 грн. та витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у свою відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, згідно до ч.9 ст.74 ЦПК України були повідомлені належним чином про час розгляду справи, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшла. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідного до кредитного договору № 255/156-ДК від 10.12.2010р. укладеного між сторонами, ОСОБА_1 отримав у тимчасове платне користування 66200,00 тисяч гривень зі сплатою 20,75 % річних на перший річний період, а на наступні відсоткова ставка плаваюча.

Зобов`язання Позивача визначені у договорі кредиту, Відповідач протягом тривалого часу здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни.

Відповідно до п. 4.1. договору кредиту, у разі прострочення Відповідачем строків сплати відсотків визначених п.1.1, 2.4, 2.7. кредитного договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначенгих п.1.1 кредитного договору Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення.

Відповідно до п. 4.2. договору кредиту у разі порушення Відповідачем вимог п.п. 3.3.2., 3.3.4., 3.3.7, 3.3.9, - 3.3.19 кредитного договору, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 0,5 % від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками за кожний випадок.

Відповідно до п. 3.2.3., договору кредиту, Кредитор має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі затримання Позичальником сплати частини Кредиту та/або процентів щонайменше на 1 календарний місяць, у зв`язку з чим Відповідач відповідно до п. 3.3.8 зобов`язаний протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення Кредитора згідно з п. 3.2.3. кредитного договору про невиконання вимог п. 3.2.3.1. 3.2.3.6. кредитного договору повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти з можливою неустойкою.

Відповідно до договорів поруки № 255/159 - ДЗ від 10.12.2010 року, ОСОБА_2 зобов`язана перед кредитором відповідати за невиконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 .

Відповідно до ст..509 ч.1 ЦК України зобов,язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов,язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов,язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст..527 ч.1 ЦК України боржник зобов,язаний виконати свій обов,язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов,язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов,язанні встановлений строк його виконанання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно до ст..598 ч.1 ЦК України зобов,язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно до ст..599 ЦК України зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов,язання (неналежне виконання).

Згідно до ст..615ч.2 ЦК України одностороння відмова від зобов,язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов,язання.

Згідно до ст..629 ЦК України договір є обов,язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов,язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов,язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов,язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов,язання боржником.

Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов,язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з розрахунком заборгованості за укладеним договором, з яким погоджується суд, загальний розмір невиконаних зобов`язань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед банком станом на 30.11.2015 року становить 38308,69 грн., з яких: заборгованість по кредиту 18771,00 грн.; відсотки 7022,21 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 5775,28 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 1859,59 грн., інфляційні витрати за кредитом 3676,34 грн., інфляційні витрати за відсотками 1204,27 грн., тому, вказана заборгованість підлягає стягненню солідарно з відповідачів відповідно до ст.ст.526,536, 530, 1050,1054 ЦК України.

Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378.00 грн. та проведено оплату за публікацію оголошення в пресі у розмірі 630 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,527,530,553,554,598,599,610,615,629, 635, 1020,1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» за кредитним договором № 255/156-ДК від 10.12.2010 року заборгованість в сумі 38308,69 грн., з яких: заборгованість по кредиту 18771,00 грн.; заборгованість за відсотками 7022,21 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 5775,28 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 1859,59 грн., інфляційні витрати за кредитом 3676,34 грн., інфляційні витрати за відсотками 1204,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесені судові витрати у розмірі 1004,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесені судові витрати у розмірі 1004,00 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Суддя І.В.Воробйова»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.М.Рибкіна