overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/553/24
Провадження №2-о/471/21/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

10 травня 2024 року смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Братська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Братська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 року матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 175-177, 293, 294, 334-337 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Братська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити заяву до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 годину 00 хвилин 23.05.2024 року у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Миколаївської області.

Заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього правана звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1405/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Гукова
Провадження №2/389/815/23
У Х В А Л А

14 травня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа № 457/1270/23 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/38/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Лук`янович А.П.

з участю: представника ТзОВ «Трускавецький водоканал» - Харчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Номер провадження: 22-ц/813/331/24
Справа № 947/1431/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

09.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 помер;

від відповідача за первісним позовом/третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_6 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним та зустрічним позовами Одеської міської ради не з`явились,

від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 не з`явились,

розглянувши питання про процесуальне правонаступництво в справі №947/1431/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_6 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року у складі судді Маломуж А.І., -

Керуючись ст.ст.55, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Одеську міську раду в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_5 до участі в справі №947/1431/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_6 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Дата документу 14.05.2024Справа № 645/488/22
Провадження № 2/554/780/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.,

встановила:

у провадження Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

21.03.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави зупинено провадженян по справі та призначено комплексну судовопожежну-технічну експертизу.

13.05.2024 року справа повернута з експертної установи з клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи №2835/3545..

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалила:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 20.05.2024 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2248/22

Провадження № 22-ц/4820/1148/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про визначення способів участі у спілкуванні з дітьми,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 12 червня 2024 року на 14-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_3 (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 та шляхом SMS-повідомлення на номер НОМЕР_2 );

- Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк
Провадження № 2/201/555/2024
Провадження № 2з/201/95/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - адвоката Кандрашина К.В.

за участю представника відповідача адвоката Бровка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бровка О.О. від 13.04.2024р. по цивільній справі № 201/11367/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 17 травня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 195/701/24
Провадження № 2-о/195/71/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2024 р. c-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду міста Дніпропетровська Колодіна Л.В., отримавши у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Криничанська Державна нотаріальна контра Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.2 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294, 315, 316 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

п рийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Криничанська Державна нотаріальна контра Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи по суті на «11» червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Заінтересована особа має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Л. В. Колодіна
Справа № 724/1088/24
Провадження № 2-н/724/59/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11525,96 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Згідно із ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.5, ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

09 квітня 2024 року, на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суддею було направлено запит до Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області для перевірки реєстрації місця проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , яке зазначено у заяві заявником.

14 травня 2024 року на вказаний запит суду із Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає в с.Гордівці, Дністровського району, Чернівецької області згідно записів погосподарських книг, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 594805 від 16.05.2024 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , тому суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163,165,167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа №710/541/24
Номер провадження 2-о/710/28/24
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20.05.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши клопотання адвоката Вакуленка О.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої призначений на 23.05.2024 о 13 год 30 хв. .

До суду надійшло клопотання адвоката особи щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, ОСОБА_3 , про забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції. Судом, в якому можливо забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вказано Смілянський міськрайонний суд Черкаської області. Клопотання пов`язане з тим, що цього ж дня з 11.00 год. він буде у вказаному суді у зв`язку з участю у розгляді іншої цивільної справи.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Перевіривши технічну можливість проведення відеоконференції, ураховуючи обставини, на які посилається адвокат, з метою економії процесуального часу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Вакуленка Олександра Петровича задовольнити.

Судове засідання у справі, призначене на 23.05.2024 о 13 годині 30 хвилин, проводити в режимі відеоконференції зі Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за участю адвоката Вакуленка Олександра Петровича.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак