Справа № 611/444/24
Провадження № 2-з/611/3/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 травня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Коптєва Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

06 травня 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви, вказано, що 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис № 12689 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» заборгованості в розмірі 78980,57 грн. 16.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем було відкрито виконавче провадження № 62341061 на підставі виконавчого напису № 12689 від 15.05.2020, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» заборгованості в розмірі 78980,57 грн.

09.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем було винесено Постанову про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 62341061. Згідно вказаної Постанови, було замінено стягувача у виконавчому провадженні АСВП №62341061 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

25.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем, було винесено Постанову про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 62341061. Згідно вказаної Постанови, було замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

17 лютого 2023 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , та змінено прізвище Позивачки на « ОСОБА_5 ». 07.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках виконавчого провадження № 62341061. Згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.03.2024 у межах виконавчого провадження № 62341061 виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у ФОП ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 подає дану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису, що видав приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на викладене, заявник просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62341061, відкритого на підставі виконавчого напису № 12689 від 15.05.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС») заборгованості.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останньої слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Частинами 3, 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Враховуючи обставини справи, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно ускладнено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 12689 від 15.05.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС») заборгованості.

Керуючись ст. ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62341061, відкритого на підставі виконавчого напису № 12689 від 15.05.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС») заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Коптєв