Справа № 385/395/24
Провадження № 2/385/213/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гришака А.М.,
з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.01.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: відповідач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний № НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Geely», реєстраційний № НОМЕР_2 , транспортним засобом «Nissan», реєстраційний № НОМЕР_3 та транспортним засобом «КІА», реєстраційний номер № НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Nissan», реєстраційний № НОМЕР_3 було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 325524а8о.
У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
Відповідно до постанови Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/703/19 ОСОБА_1 визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
AT «СК «АРКС» здійснила виплату у розмірі 117989,36 грн.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №АМ3583289 в ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС», то остання відшкодувала ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн.
Ліміт відповідальності на момент настання дорожньо-транспортної пригоди складав 100000,00 грн.
Таким чином, у відповідача виникли зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.
Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду заявив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не надіслав.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про причини неявки чи про відкладення, відзиву не подав, тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України розглянув справу за його відсутності та згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду міста Одеси від 02.04.2019 року по справі №522/703/19, водій ОСОБА_1 (а.с. 19).
Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Автомобіль «Nissan», реєстраційний № НОМЕР_3 , застрахований АТ «СК «АХА Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 325524а8о від 02.11.2018 року Страхувальник ОСОБА_2 , строк дії з 03.11.2018 року по 02.11.2019 pоку, страхова сума 631760,00 грн. (а.с. 10-18).
Відповідно до копії Акту огляду транспортного засобу від 04.01.2019 року (а.с. 22-26) та копії калькуляції ремонту №1.003.19.0 від 15.01.2019 року (а.с. 27-31) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_3 , становить 120768,66 грн.
30.01.2019 року страхувальник ОСОБА_2 звернулася до страховика з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 6-8).
Згідно копії розрахунку страхового відшкодування (а.с. 32-34), копії страхового акту №АХА2443156 від 30.01.2019 року (а.с. 35-36) та копії страхового акту №АХА2446209 від 14.02.2019 року (а.с. 37-38) страхове відшкодування на користь ОСОБА_2 становить 117989,36 грн. Виплата страхового відшкодування підтверджується копією платіжного доручення від 31.01.2019 року № 532425 та копією платіжного доручення від 15.02.2019 року № 536752 (а.с. 39-40).
Норми права та мотиви їх застосування.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку з/ знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробитися відновлення свого порушеного права (реальні збитки)...;
Згідно положень ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.03.2020 у справі № 331/6395/18, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
За таких підстав суд вважає за позов підлягає задоволенню .
Розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 3028 грн. 00 коп., оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 141, 275, 280-288 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1181, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», код ЄДРПОУ 20474912, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.05.2024 року.

Суддя: А. М. ГРИШАК

Дата документу 13.05.2024