Справа №490/2834/21
Провадження №22-з/812/31/24
№22-з/812/37/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Локтіонової О. В.,
суддів: Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,
із секретарем судового засідання - Андрієнко Л. Д.,
без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,
В квітні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду позов, у якому просив:
- встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 23 жовтня 2004 року по 29 грудня 2006 року;
- визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль марки УАЗ, модель 3151 2, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 20 травня 2009 року вартістю 67 820 грн; автомобіль марки SUZUKІ, модель JIМNY 1.3, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 29 вересня 2009 року вартістю 196 697,82 грн; автомобіль марки ЈЕEР, модель СHEROKEE, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 16 листопада 2019 року вартістю 354 180 грн; стіл комп`ютерний малий вартістю 1000 грн; кpісло-ліжко м`яке вартістю 3000 грн; крісло комп`ютерне вартістю 3600 грн; шафу книжкову вартістю 3500 грн; шафу для одягу з полицями двосекційну вартістю 8000 грн; вішалку з полицею для взуття вартістю 1200 грн; спальний гарнітур (ліжко, дві тумбочки, дві лампи, ортопедичний матрац) вартістю 25 000 грн; шафу для одягу двосекційну з висувними скриньками вартістю 7000 грн; меблевий гарнітур з полицями та шафою для дрібниць та тумбою під телевізор вартістю 11 000 грн; крісло м`яке з висувною підставкою для ніг вартістю 5000 грн; крісло м`яке вартістю 3000 грн; диван вартістю 11 000 грн; кухонний гарнітур (стільниця, шафи для посуду, полиці навесні, декоративна шафа для газового котла) вартістю 16 000 грн; стіл обідній поворотний зі стойкою та корзиною для фруктів вартістю 3000 грн; машину посудомийну "Бош" вартістю 8000 грн; машину пральну "Зануссі" вартістю 6000 грн; холодильник "Самсунг" вартістю 12 000 грн; мультиварку "Делонджі" вартістю 5000 грн; кухонний комбайн "Бош" вартістю 5500 грн; котел газовий "Демрад Калісто" вартістю 12 700 грн; систему очищення питної води "Цептер Аквіна" вартістю 6000 грн; піч мікрохвильову "Вірпул" вартістю 3000 грн; варочну поверхню "Електролюкс" газову (4-х конфорочна) вартістю 7000 грн; духову шафу електричну "Електролюкс" вартістю 7000 грн; ванну "Равак" з гідро-та аеромасажем вартістю 12 000 грн; телевізор "Самсунг" вартістю 8000 грн; телевізор "Самсунг" вартістю 28 000 грн; кондиціонер "Тадіран" вартістю 13 000 грн; пилосос "Цептер" з аквафільтром вартістю 10 000 грн; робот-пилосос Блюбот ХР вартістю 5400 грн; кішку породи MaineCoon, 18 серпня 2018 року народження , кличка PLAVALAGOONADIVA, яка була придбана за 8400 грн;
- визнати право власності за ОСОБА_1 на 23/25 частки квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати право власності за ОСОБА_2 на 2/25 частки цієї квартири;
- поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: автомобіль марки SUZUKI, модель ЛMNY 1.3, 2009 року випуску, p/н НОМЕР_2 , зареєстрований 29 вересня 2009 року; машину посудомийну "Бош"; мультиварку "Делонджі"; кухонний комбайн "Бош"; котел газовий "Демрад Калісто"; стіл комп`ютерний малий; крісло-ліжко м`яке; крісло комп`ютерне; шафу книжкову; кішку породи МаineCoon, 18 серпня 2018 року народження , кличка PLAVALAGOONADIVA, а за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки УАЗ, модель 3151 2, 1988 року випуску, р/н НОМЕР_1 , зареєстрований 20 травня 2009 року; машину пральну "Зануссі"; холодильник "Самсунг"; систему очищення питної води "Цептер Аквіна"; піч мікрохвильову "Вірпул"; варочну поверхню "Електролюкс" газову (4-х конфорочна); духову шафу електричну "Електролюкс"; ванну "Равак" з гідро-та аеромасажем; телевізор "Самсунг"; кондиціонер "Тадіран"; телевізор "Самсунг"; пилосос "Цептер" з аквафільтром; робот-пилосос Блюбот ХР; шафу для одягу з полицями двосекційну; вішалку з полицею для взуття; спальний гарнітур (ліжко, дві тумбочки, дві лампи, ортопедичний матрац); шафу для одягу двосекційну з висувними скриньками; меблевий гарнітур з полицями та шафою для дрібниць та тумбою під телевізор; крісло м`яке з висувною підставкою для ніг; крісло м`яке; диван; кухонний гарнітур (стільниця, шафи для посуду, полиці навесні, декоративна шафа для газового котла); стіл обідній поворотний зі стойкою та корзиною для фруктів.
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частки автомобіля марки JЕЕР, модель CHEROKEE, 2014 року випуску, в розмірі 176 665,00 грн;
- стягнути з відповідача понесені судові витрати.
У вересні 2021 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій просила:
- визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя: автомобіль марки УАЗ, модель 3151 2, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 20 травня 2009 року; автомобіль марки SUZUKІ, модель JIМNY 1.3, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 29 вересня 2009 року; автомобіль марки Fiat Bravo 1.4, 2007 року випуску, червоного кольору, легковий, комбі-В, державний номер НОМЕР_4 , тип ТЗ (номер кузова, він) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , меблі та побутову техніку, перелічені позивачем, а також кішку породи MaineCoon, 18 серпня 2018 року народження , кличка PLAVALAGOONADIVA;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію частки вартості автомобіля марки SUZUKІ, модель JIМNY 1.3, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого 29 вересня 2009 року в розмірі 98 348,91 грн, а також компенсацію частки вартості автомобіля марки УАЗ, модель 3151 2, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 20 травня 2009 року в розмірі 33 910 грн, та компенсацію частки вартості автомобіля Fiat Bravo 1.4, 2007 року випуску, червоного кольору, легковий, комбі-В, державний номер НОМЕР_4 , тип ТЗ (номер кузова, він) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_7 в розмірі 347 380 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію частки вартості меблів та побутової техніки в загальному розмірі 91 950 грн;
- визнати право власності за ОСОБА_2 на систему очищення питної води «Цептер Аквіна вартістю 6000 грн та телевізор «Самсунг» вартістю 28 000 грн;
- визнати право власності за ОСОБА_1 на кішку породи MainCoon, 18 серпня 2018 року народження , кличка PLAVALAGOONADIVA;
- стягнути усі понесені судові витрати.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки SUZUKІ, модель JIМNY 1.3, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_1 на майно загальною вартістю 128 400 грн, а саме: стіл комп`ютерний малий; кpісло-ліжко м`яке; крісло комп`ютерне; спальний гарнітур (ліжко, дві тумбочки, дві лампи, ортопедичний матрац); шафу книжкову; меблевий гарнітур з полицями й шафою для дрібниць та тумбою під телевізор; крісло м`яке з висувною підставкою для ніг; крісло м`яке; диван; шафу для одягу двосекційну з висувними скриньками; машину пральну "Зануссі"; холодильник "Самсунг"; мультиварку "Делонджі"; кухонний комбайн "Бош"; піч мікрохвильову "Вірпул"; телевізор "Самсунг" вартістю 8000 грн; пилосос "Цептер" з аквафільтром; робот-пилосос Блюбот ХР; кішку породи Maine Coon , 18 серпня 2018 року народження , кличка PLAVALAGOONA DIVA.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_2 на майно загальною вартістю 128 900 грн, а саме: шафу для одягу з полицями двосекційну; вішалку з полицею для взуття; кухонний гарнітур (стільниця, шафи для посуду, полиці навесні, декоративна шафа для газового котла); стіл обідній поворотний зі стійкою та корзиною для фруктів; машину посудомийну "Бош"; котел газовий "Демрад Калісто"; систему очищення питної води "Цептер Аквіна"; варочну поверхню "Електролюкс" газова (4-х конфорочна); духову шафу електричну "Електролюкс"; ванну "Равак" з гідро-та аеромасажем; телевізор "Самсунг" вартістю 28 000 грн; кондиціонер "Тадіран".

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію вартості частки у праві власності на автомобіль марки ЈЕEР, модель СHEROKEE, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 176 665 грн та різницю вартості рухомого майна у розмірі 250 грн.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію вартості частки у праві власності на автомобіль марки SUZUKI, модель JIMNY 1.3, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 98 348,91 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в перiод з 23 жовтня 2004 року по 29 грудня 2006 року відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 23/25 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 відмовлено.

У задоволенні вимог первісного позову ОСОБА_1 та вимог зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку вартості автомобіля марки УАЗ, модель 3151 2, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку автомобіля марки Fiat Bravo 1.4, 2007 року випуску, червоного кольору, легковий, комбі-В, державний номер НОМЕР_4 , тип ТЗ (номер кузова, він) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_7 відмовлено.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 3566,72 грн та 13 000 грн витрат на правову допомогу.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 3449,13 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2023 року в частині вирішення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділу квартири та автомобіля УАЗ скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 23 жовтня 2004 року по 29 грудня 2006 року.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль УАЗ, модель 3151 2, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки автомобіля марки УАЗ, модель 3151 2, 1988 року номерний знак НОМЕР_1 у сумі 33 910 грн.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2023 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу змінено.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн.

Рішення суду у частині поділу автомобілів Fiat Bravo номерний знак НОМЕР_4 та ЈЕEР номерний знак НОМЕР_3 залишено без змін.

22 квітня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судового збору у сумі 10 432,74 грн, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги. ОСОБА_1 просив стягнути вказану суму судового збору з ОСОБА_2

29 квітня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судового збору за подання нею апеляційної скарги щодо позовної вимоги про поділ автомобіля УАЗ номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до вимог ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 частково оскаржував рішення суду першої інстанції, а саме у частині вирішення позовних вимог про встановлення факту проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 23 жовтня 2004 року по 29 грудня 2006 року; визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1 ; визнання за позивачем права власності на 23/25 частки цієї квартири; стягнення компенсації вартості частки автомобіля УАЗ.

ОСОБА_2 також оскаржувала рішення суду тільки в частині позовних вимог, а саме у частині поділу автомобілів марки Fiat Bravo 1.4, 2007 року випуску та автомобіля марки ЈЕEР, модель СHEROKEE, 2014 року випуску.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги мало бути сплачено судовий збір у сумі 5427,42 грн (1362 грн за встановлення факту +2703,42 грн за поділ квартири + 1362 грн за поділ автомобіля).

ОСОБА_1 сплатив за подання апеляційної скарги 10 432,70 грн судового збору, переплативши 5005,28 грн.

Судом апеляційної інстанції позовну вимогу ОСОБА_1 про встановлено факту проживання його та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 23 жовтня 2004 року по 29 грудня 2006 року задоволено у повному обсязі, позовну вимогу про поділ квартири частково (за ним визнано право власності на частку квартири АДРЕСА_1 ), позовна вимога про поділ автомобіля марки УАЗ, модель 3151 2, 1988 року номерний знак НОМЕР_1 задоволена частково (визнано за ОСОБА_1 право власності на цей автомобіль із стягненням з нього на користь ОСОБА_2 компенсації вартості частки автомобіля у сумі 33 910 грн).

Таким чином ОСОБА_1 має право на відшкодування ОСОБА_2 на його користь судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3512,25 грн (1362+1469,25+681) та повернення йому з державного бюджету судового збору у сумі 5005,28 грн.

ОСОБА_2 , на думку колегії суддів, не має права на відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки їй було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.

Посилання її на те, що вона оскаржувала рішення суду у частині поділу автомобіля УАЗ, а тому має право на відшкодування судового збору у суді апеляційної інстанції, спростовується її апеляційною скаргою.

Керуючись ст.270, 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3512,25 грн.

Повернути ОСОБА_1 5005,28 грн з Державного бюджету, які були сплачені ним на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН905 від 25 грудня 2023 року як судовий збір за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 15 травня 2024 року.