У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

01 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Мішко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Ярошевського Д.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання електронних торгів щодо нерухомого майна недійсними та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Ракущинця А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Ярошевського Д.А., Капітан В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: АТ «Універсал Банк», про визнання електронних торгів щодо нерухомого майна недійсними та витребування майна.

Позивач у судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник ДП «СЕТАМ» не скористався правом на участь у судовому засіданні. Про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. у судовому засіданні також просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи відзив на позов не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився та згідно наявних письмових пояснень, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання електронних торгів щодо нерухомого майна недійсними та витребування майна, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2024 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, третю особу та їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе