overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/897/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 16, в місті Одесі, заяву представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До суду надійшла заява представника позивача про залучення до участі у розгляді справи правонаступника відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 04.12.2023 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зроблено відповідний актовий запис № 11709 (а.с.31).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залучення до участі у справі правонаступника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, правонаступника відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Підготовче судове засідання призначено на 13 травня 2024 року на 12 год 00 хв, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул.Чорноморського козацтва, буд. 68, м. Одеса).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала підписана 20.03.2024 року.

Суддя:
18.03.2024 Справа № 469/409/24
2/469/425/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" 12 березня 2024 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 36200,00 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №495989 від 18 березня 2024 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , яке до прийняття Верховною Радою постанови від 17 липня 2020 року №807 - ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» входило до складу Снігурівського району Миколаївської області.

Відповідно до пункту 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року №807-ІХ, але недовше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Виходячи з викладеного, справа не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справу слід передати до Снігурівського районного суду Миколаївської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 28, 31, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості направити за територіальною підсудністю на розгляд Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 376/296/24
Провадження № 2/376/390/2024
У Х В А Л А

"01" лютого 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговський С. І.

за участі секретаря Кропивлянської С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада (вул. Карла Болсуновського (у минулому вул. Богачевського), буд. 28, м. Сквира, Білоцерківський р-н., Київська обл., ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

установив:

Ухвалою судді від 25.01.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Сквирська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.02.2024 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 215/5341/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 травня 2024 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Бугрим К.О.

За участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість по кредитному договору від 22.06.2020 р. в сумі 184259 грн. 27 коп. заборгованості за кредитом, та нарахованими відсоткам станом на 05.07.2023 р., 2763,89 грн. сплаченого судового збору, а всього 187023 грн. 16 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» місце знаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, Код ;

Відповідач: ОСОБА_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ:
Справа № 178/263/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
20 березня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Б. М. Цаберябий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/447/2024 Справа № 641/4467/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ареп`євої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.02.2022 року у розмірі 34 859, 98 грн..

Представник позивача у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання особистих пояснень..

Суд зазначає, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 223,240,259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання обов`язковою.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 травня 2024 року 10 годин 45 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали направити представнику позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2672/24
Провадження № 2/552/1974/24
У Х В А Л А

02.05.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження: м. Полтава, вул. Польська 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 20 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 243/1394/24
Провадження № 4-с/243/12/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 березня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гогіберідзе Едуарда Сергійовича за участі заінтересованої особи Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гогіберідзе Едуарда Сергійовича за участі заінтересованої особи Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гогіберідзе Едуарда Сергійовича щодо ненадання відповідей на заяви ОСОБА_1 від 27.11.2023 та 02.02.2024 щодо визначення рахунку для здійснення видаткових операцій.

Зобов`язати старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гогіберідзе Едуарда Сергійовича розглянути по суті заяви ОСОБА_1 від 27.11.2023 та 02.02.2024 щодо визначення рахунку для здійснення видаткових операцій.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20 березня 2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна
УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 726/858/23

провадження № 61-578ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 21 вересня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

21 лютого 2024 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ухвалу від 13 січня 2024 року заявник отримав 14 лютого 2024 року, проте станом на 18 березня 2024 року недоліки касаційної скарги не усунув.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 21 вересня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/934/23

провадження № 2-во/285/29/24

30 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

розглянув питання виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було винесено ухвалу про закриття провадження у даній справі, якою вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

В ухвалі неповно зазначено інформацію про платіжні доручення про сплату судового збору - зазначено лише платіжне доручення "№ 7 від 20.01.2023 року", а потрібно зазначити два платіжні доручення: № 7 від 20.01.2023 року та №24 від 10.11.2022 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684 грн, що складається з наступного: 2435,90 грн згідно платіжного доручення № 7 від 20.01.2023 року та 248,10 грн згідно платіжного доручення №24 від 10.11.2022 року.

У резолютивній частині ухвали від 21.03.2023 допущено описку - зазначено дані лише платіжного доручення № 7 від 20.01.2023 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2023 у справі №285/934/23, а саме: у резолютивній частині ухвали третє речення замінити наступним:

"Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдечят чотири) гривні, сплачений згідно платіжних доручень:

- №24 від 10.11.2022 року в сумі 248 грн 10 коп;

- № 7 від 20.01.2023 року в сумі 2435 грн 90 коп".

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Помогаєв