У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Після дачі пояснень учасниками судового розгляду по суті заявлених позовних вимог від відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду 27.02.2024 р. було подано заяву про відвід судді Гончаруку В.П.

Заява обґрунтована тим, що у відповідача ОСОБА_4 виникають сумніви в неупередженості судді Гончарука В.П. та в об`єктивному розгляді вказаної справи, під головуванням судді Гончарука В.П.

Свою позицію відповідач обгрунтовує тим, що суддя Гончарук В.П. відмовив в задоволенні клопотання про долучення доказів, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених вимог та після ознайомлення з матеріаламиа справи з`ясувалося, що клопотання про долучення доказів міститься в матеріалах справи, а самі докази не підшиті до матеріалів справи, що є порушенням інструкції з діловодства , що стало підставою для написання заяви на адресу голови суду щодо проведення службової перевірки, в зв`язку з чим відповідач вважає, що своїми діями суддя Гончарук В.П. намагається «приховати» докази задля унеможливлення їх перевірки суддями апеляційної інстанції , так -як на думку представника відповідача, суддя Гончарук В.П. буде задовольняти первинний позов та відмовляти в задоволенні зустрічного позову та убачає в діях судді ОСОБА_6 упередженість в розгляді даної справи .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що суддею Дніпровського районного сувду м.Києва Н.Є.Арапіною 29.02.2024 р. була постановлена ухвала про відмову представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Гончарука В.П., але представник вказаної заяви про відвід не писав, а подавала заяву про відвід безпосередньо відповідач по справі ОСОБА_4 та вказана заява на даний час не розглянута, в зв`язку з чим представник відповідача наполягав на розгляді заяви про відвід саме ОСОБА_4 , вказуючи на те, що не погодження з прийнятими процесуальними рішеннями суддею під час розгляду справи не є підставою для відводу, але не долучення доказів до справи, що подавалися разом з клопотанням про долучечення доказів є підставою для сумніву відповідача ОСОБА_7 в неупередженості суду при розгляді даної справи по суті заявлених вимог.

Представник позивача заперечувала щодо задовоелння вказаної заяви, мотивуючи це тим, що своїми діями відповідач та її представники зловживають своїми процесуальними правами, намагаються затягти судовий розгляд.

Судом встановлено, що 28.02.2024 р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва було визнано заяву представника відповідача ОСОБА_2 від 27.02.2024 р. про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою та передано справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

29.02.2024 р. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва під головуванням судді Арапіної Н.Є. було відмовлено представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Але вказана заява про відвід була подана безпосередньо відповідачем ОСОБА_4 та формально на даний час дана заява не розглянута, хоча в підстави для відводу не змінилися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву відповідача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Також інші обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_4 та в судовому засіданні підтвердив представник відповідача ОСОБА_2 , як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях, в заяві про відвід відповідач вдається до оцінки процесуальних рішень головуючого під час розгляду вказаної вище справи, при цьому представником відповідача були подані документи для долучення до матеріалів справи з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства, не надавши суду доказів поважності пропуску строку на подачу доказів та яке доказове значення надані документи мають відношення як до предмета так і підстав доказування.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача про долучення документів до матеріалів справи в судовому засіданні було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та судом ухвалено рішення про повернення вказаних документів заявнику, про що відображенно в протоколі судового засідання.

З врахуванням викладеного можна дійти висновку, що відповідач не погоджується з прийнятим процесуальними рішеннями в ході розгляду даної справи суддею Гончаруком В.П., дані обставина є підставою для оскарження процесуальних рішень у встановленому законом порядку до апеляційної чи касаційної інстанції, будь -яких інший обставин для відводу, що визначені статтею 36 ЦПК України відповідач не навела.

Представник відповідача відмовився отримувати у секретаря судового засідання надані ним докази, чим намагається дескредитувати суд.

Дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. суд дійшов висновку, що відвід відповідача є необґрунтованим, надуманим та своїми діями відповідач та її представники зловживають своїми процесуальними правами всупереч вимогам ст. 44 ЦПК України та їх дії спрямовані на затягування судового розгляду та здійснення можливого тиску на суддю.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву відповідповідача ОСОБА_4 від 27.02.2024 р. про відвід судді Гончарука В.П. необгрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя: