overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8383/24
Провадження № 2/161/2809/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 травня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, однак не сплачено судовий збір і не представлено доказів звільнення від його сплати відповідно до закону..

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, за подання фізичною особою позову майнового характер судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід держави та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/761/6632/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження розгляду у загальному провадженні

13 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Демянчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління ДФС у місті Києві про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи без повідомлення сторін.

У подальшому, позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, посилаючись на характер спірних відносин, складність справи та значний суспільний інтерес в даній справі.

Розглянувши заяву позивача про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.277ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Розглянувши заяву позивача про перехід від спрощеного провадження у загальне провадження та його доводи про складність цивільної справи та наявність суспільного інтересу при вирішенні даного спору, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.260-261,277,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання позивача про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до загального розгляду справи.

Здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління ДФС у місті Києві про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - до загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва на 01 липня 2024 о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 486/690/24
Провадження № 2-сз/486/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду із заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИРУ, 10, ЮЖНОУКРАЇНСЬК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИРУ, 10, ЮЖНОУКРАЇНСЬК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2 .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу.

17 травня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією № 6LRZ-7TTB-YBUE від 11 квітня 2024 року.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заява представника заявника підлягає задоволенню та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «МИРУ, 10, ЮЖНОУКРАЇНСЬК» необхідно повернути 302,80 гривень сплаченого судового збору за квитанцією № 6LRZ-7TTB-YBUE.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду із заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИРУ, 10, ЮЖНОУКРАЇНСЬК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2 .

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «МИРУ, 10, ЮЖНОУКРАЇНСЬК» кошти з Державного бюджету - сплачений судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на користь держави UA0014476, код класифікації доходів бюджету: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030) за квитанцію про сплату № 6LRZ-7TTB-YBUE від 11 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Справа № 186/361/24
Провадження № 2/0186/318/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: С.С.Кривошея
Справа № 127/2458/24
Провадження № 2/127/278/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Посольства російської федерації в Україні(м. Київ прос. Повітровлотський,27) про стягнення моральної шкоди,-
В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024 року було замінено первісного відповідача російську федерацію в особі уряду на належного відповідача Посольство російської федерації в Україні (м. Київ прос. Повітровлотський,27).
Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав.
Вислухавши думку позивача та його представника суд приходить до наступного висновку.
Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Посольства російської федерації в Україні(м. Київ прос. Повітровлотський,27) про стягнення моральної шкоди не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає направленню за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. 27, 31,32, 187, 260 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Посольства російської федерації в Україні(м. Київ прос. Повітровлотський,27) про стягнення моральної шкоди передати до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25) за підсудністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Дата документу 14.05.2024Справа № 554/2462/23
Провадження № 2/554/2062/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 /про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/801/24
Провадження №2-н/477/129/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2024 року ТОВ "МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулось до суду із заявою, сформованою в системі "Електронний суд", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 7093,75 грн.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом були надіслані запити щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відомостей, наданих Мішково-Погорілівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно змісту статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За положеннями частини 4 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Семенова
Єдиний унікальний номер 725/3785/24
Номер провадження 2-о/725/292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України - при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує відповідні умови.

Згідно вимог ч.1 ст .277 ЦПК України - питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи , що заява подана в порядку та з особливостями , передбаченими ст.ст. 295-300 ЦПК України , керуючись ст.ст. 184,187, 274- 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі №725/3785/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 03 червня 2024 року у приміщенні суду.

Розгляд справи відбуватиметься під головуванням судді Галичанського О.І. у порядку спрощеного позовного провадження.

Заінтересована особа користується процесуальними правами, передбаченими ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали з інформацією про процесуальні права та обов`язки, невідкладно направити особам , які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 510/392/24
Провадження 2-н/510/94/24
У Х В А Л А

15.05.24 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1879 грн. 35 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1879 грн. 35 коп.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 202/5980/24
Провадження № 2/202/3655/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АТ "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "А-Банк" звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 580880 від 07.05.2024 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпра. Зазначена адреса відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпра до території Амур-Нижньодніпровського району.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 368/757/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/757/24 та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечення, а позивачем відповіді на відив.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 175, ст. 274, 276, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/757/24 та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 22.07. 2024 року на 09 год. 00 хвилин.

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі і строк для подачі заперечень до 20.06.2024 року, а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив до 11.06.2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко