Дата документу 12.03.2024 Справа № 317/7135/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 317/7135/23 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
№ 22-ц/807/629/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 січня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2023 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій в якості зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі. Позивачу надано п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (а саме: необхідність вказати актуальну інформацію щодо місця реєстрації чи проживання відповідача, а також завірити належним чином документи, що додані до позовної заяви), сплив якого починається з дня отримання позивачами копії ухвали.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду від 21.12.2023, не надав інформації щодо актуальної адреси місця проживання чи перебування відповідача, що позбавляє суд можливості перевірити, чи належить справа до територіальної юрисдикції (підсудності) Запорізького районного суду Запорізької області, а також не завірив належним чином документи, що додані до позовної заяви.

Із вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується повною мірою, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 9статті 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до пункту 2 частини 3статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

При цьому обов`язком позивача є зазначення у позові цих обставин, а не надання доказів у їх підтвердження. Обов`язок встановлення указаних обставин покладається на суд.

На виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України судом першої інстанції до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області було направлено запит з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с.10).

З відповіді на вказаний вище запит вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться (а.с.11).

На виконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 надав суду довідку Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 запорізької області 26.04.2011 року (а.с.16).

На виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України судом першої інстанції до Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області було направлено запит з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с. 17).

Згідно з відповіддю Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 139 від 09.01.2024, яка надійшла до суду 10.01.2024 на запит суду від 08.01.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку з 26 квітня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , про що позивач зазначив у позові.

У разі встановлення обставин, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд відповідно до вимог статті 31 ЦПК України повинен передати справу на розгляд іншому суду, до територіальної юрисдикції якого ця справа належить.

Однак,іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або зареєстрованого місця перебування відповідача на момент подачі позову не встановлено.

Враховуючи викладене, та що інше місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, підсудність даної справи повинна визначатися згідно з частиною 9статті 28 ЦПК України, тобто за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Крім того, суд не обмежений правом відповідно до статті 31 ЦПК України передати справу на розгляд іншому суду, якщо буде встановлено, що справа підсудна іншому суду, лише на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції щодо повернення заяви з підстав невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків є необґрунтованим.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Запорізького районного суду Запорізької області від 11 січня 2024 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття,.

Повний текст постанови складено 20 березня 2024 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков