overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/593/24
Номер провадження 2/541/426/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Ніколаєнко М.В.,

представника відповідача, адвоката - Колєснікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 81; 62; 137, 141; 258; 264; 265, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» (вул. Загородня, 15, оф 118/2, м. Київ, 03150, ) заборгованість за кредитним договором № 4732599 від 06.09.2021 у розмірі 35035 (тридцять п`ять тисяч тридцять п`ять) гривень 00 копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 11000,00 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 24035,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» судові витрати у розмірі 7422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу - 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту.

Повне судове рішення буде складено 16 травня 2024 року.

С Суддя О. А. Городівський
Справа № 188/214/24
Провадження № 2/188/681/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: Мазурик Зоряна Ярославівна

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»

Треті особи: - Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача надав в підготовче засідання заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в залі судового засідання на 09.10 годину 17.06.2024 року.

В судове засідання викликати відповідача, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 2/582/107/24
Справа № 582/188/24
У Х В А Л А

"08" травня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за кредитним договором № 330661-КС-003 від 10.08.2021 у розмірі 78399,44 грн та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, своїм правом на подання відзиву не скористалась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6306/24 Справа № 175/6349/23 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т.С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 червня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа № 345/2847/24
Провадження № 2-н/345/1093/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2024 м. Калуш
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 471/47/24
Провадження №2-о/471/7/24
"10" травня 2024 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 471/47/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 29.01.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз ДУ " Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України ", а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.
09.05.2024 року до суду повернулись матеріали справи та висновок судово-психіатричного експерта № 116 від 30.04.2024 року стосовно призначеної експертизи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 23.05.2024 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ.Б. Гукова
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2024 року Номер справи 572/3611/23
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія Новосілки" Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,
на підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачені року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 351/2408/21
Провадження № 2/344/233/24
16 травня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Бабій О.М.,
секретаря Волощук Є.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 04 березня 2022 року перебуває наведена цивільна справа.
Провадження у справі було зупинено з 03 травня 2022 року по 07 травня 2024 року.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, однак від представника позивача ОСОБА_3 01.05.2024 року до суду надійшла заява за змістом якої вона просила залишити позов без розгляду, у зв`язку з чим провадження у справі було відновлено.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 15 травня 2024 року особисто через канцелярію суду подала клопотання про перенесення судового засідання, оскільки вона продовжує перебувати на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а також має намір скористатися правовою допомогою.
Судом ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін, які повідомлені належним чином.
Підстав для відкладення судового засідання за клопотання відповідачки немає, оскільки вона хоч і перебуває на військовій службі, але має можливість брати участь в судових засіданнях, оскільки перебуває в м. Івано-Франківську.
Крім того, вона особисто подала заяву про перенесення судового засідання та відповідно до листа командира ВЧ НОМЕР_1 старшому солдату ОСОБА_2 відповідно до пред`явленої повістки буде надано час для участі в судовому засіданні в суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач скористався таким правом та його представник подав заяву про залишення позову без розгляду. Подання такої заяви є правом сторони та сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Позивач не бажає дальше продовжувати вказаний спір, тому звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.
Суддя Бабій О.М.
справа № 361/5422/23
провадження № 2/361/1106/24
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2024 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21 жовтня 2016 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 888.
Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 953/4047/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідно до та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1678/17

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/782/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Максима Миколайовича про відвід суддів Євстафіїва О.К. та Скрипки А.А. у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заслухавши доповідь судді Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко М.М. про відвід суддів Євстафіїва О.К. та Скрипки А.А. необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Питання про розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Максима Миколайовича про відвід суддів Євстафіїва О.К. та Скрипки А.А. у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 487/9249/23
Провадження № 2/487/1008/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/9249/23 за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Відповідачі про дату, час і місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, що згідно із ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя І. В. Боброва