ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2024 року

м.Харків

справа № 619/842/24

провадження № 22-ц/818/1600/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю., Яцини В.Б., Бурлака І.В.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року. Справа призначена до розгляду на 14 травня 2024 року.

14 травня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. Яцини В.Б., які входять до складу колегії суддів при розгляді справи за вказаною апеляційною скаргою.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні суддів колегії перебували справи за його участі, і на його думку, їх рішення не завжди відповідали нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що він має сумніви у неупередженості колегії суддів при вирішенні даної справи, тому судді Маміна О.В., Тичкова О.Ю., та ОСОБА_2 підлягають відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відвід судді Яцині В.Б. не підтримав, оскільки на час розгляду справи він не входить до складу колегії суддів, при цьому заявив відвід судді Бурлака І.В.

Відвід судді Бурлака І.В. вмотивований тим, що у її провадженні також перебувала справа за його участі, однак на його думку, суддя винесла необґрунтоване рішення, що є підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником 14 травня 2024 року, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 14 травня 2024 року, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Маміної О.В., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю., виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що підстав для відводу складу колегії суддів: Маміної О.В., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Участь суддів у розгляді інших справ, учасником яких є ОСОБА_1 не є підставою для їх відводу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Маміної О.В., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю. слід відмовити.

Оскільки, суддя Яцина В.Б. не входить до складу колегії суддів для розгляду даної справи, а ОСОБА_1 не підтримав заяву про відвід, заява ОСОБА_1 про відвід судді Яцини В.Б. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцини В.Б. залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В. Тичкової О.Ю., та Бурлака І.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 15.05.2024 року.