Справа № 219/6003/2013-ц
Провадження № 2-в/229/44/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/6003/2013-ц; 2/219/2208/2013 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 квітня 2024 року ініційовано в порядку ст. 489 ЦПК України питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/6003/2013-ц; 2/219/2208/2013 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована розглядом заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 219/6003/2013-ц.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, про наявність чи відсутність документів, необхідних для відновлення втраченого провадження, не зазначив.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився за невідомих суду причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

З Єдиного державного реєстру судових рішень видруковано: ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2013 року про відкриття провадження у справі № 219/6003/2013-ц; 2/219/2208/2013; заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року у справі № 219/6003/2013-ц; 2/219/2208/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині ухвали та рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що матеріли справи підлягають відновленню.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 219/6003/2013-ц; 2/219/2208/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в частині ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження у справі, заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області наступного змісту:

Справа № 219/6003/2013-ц

2/219/2208/2013

У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 01.08.2013 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський

Справа № 219/6003/2013-ц

2/219/2208/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP73280190 від 25.07.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач до умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», зобов`язаний для погашення заборгованості за кредитом щомісячно надати банку кошті, яки складаються із заборгованості за кредитом, відсотків, комісією..

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим він має заборгованість перед позивачем станом на 10.06.2013 року в розмірі 72558,85 грн. з урахуванням процентів, пені та штрафних санкцій.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість 72558,85 грн. та судовій збір.

Ці обставини і з`явилися підставою позову.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на заявлених вимогах, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився - 02.10.2013 року, 17.10.2013 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з`явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно договору № DNH4KP73280190 від 25.07.2006 року ПАТ КБ Приватбанк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 6500,00 грн. та йому роз`ясненні умови погашення заборгованості по кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № DNH4KP73280190 від 25.07.2006 року станом на 10.06.2013 року заборгованість становить 72558,85грн., яка складається: заборгованість по кредиту 6222,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 24538,77 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором 37866,30 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна частина) 3431,37 грн..

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачене судовій збір.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 74, 88, 169 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 610, 1050, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі в розмірі 72558,85 грн., судовий збір у сумі 725,59 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко