Справа № 357/6367/15-ц
Провадження № 6/357/243/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником адвокатом Назаренком Романом Анатолійовичем про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 357/6367/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Назаренко Роман Анатолійович звернувся 30 квітня 2024 року до суду в інтересах останньої із заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 357/6367/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, згідно з якою просить суд: 1) Допустити поворот виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року у цивільній справі № 357/6367/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору; 2) У порядку повороту виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року у цивільній справі № 357/6367/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 239 043,04 грн.

Вказана заява про поворот виконання заочного рішення суду обґрунтована тим, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року у цивільній справі № 357/6367/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, позовні вимоги банку задоволено та стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № KISWGK00830082 від 23 жовтня 2006 року в сумі 560 807,41 грн., а також 3 654,00 грн. судових витрат, всього 564 461,41 грн. 21 вересня 2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Верещаковим Б.О. відкрито виконавче провадження ВП № 48772080 на підставі виконавчого листа № 2/357/2444/15, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 21 вересня 2015 року. Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від02 липня 2015 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 2 листопада 2023 року задоволено касаційну скаргу, скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року та ухвалено постанову, якою відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у стягненні заборгованості за кредитним договором від 23 червня 2006 року. Заявник звернулася до ПриватБанку щодо надання відомостей про грошові зобов`язання за кредитним договором та інформації про суму сплачених коштів, проте вказане звернення банком було залишено без розгляду, через неможливість розкриття банківської таємниці. 15 квітня 2024 року державним виконавцем Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. ст. 39, 40 закону України «Про виконавче провадження». В межах виконавчого провадження № 48772080 від 27 серпня 2015 року з ОСОБА_2 станом на 15 квітня 2024 року стягнуто грошових коштів на суму 239 043,04 грн., що підтверджується листом старшого державного виконавця Тетяни Кички від 15 квітня 2024 року. Таким чином, заявниця просить суд захистити її права шляхом повороту виконання судового рішення.

Судом призначено справу за заявою про поворот виконання судового рішення на 20 травня 2024 року на 09.30 год. та повідомлено учасників справи про розгляд справи.

14 травня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Яндульського Дениса Володимировича про відкладення розгляду справи через неможливість представників банку прийняти участь в судовому розгляді враховуючи віддаленість міста Києва та запровадженням воєнного стану. У вказаному клопотанні представник банку просив суд наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Цього ж дня, від представника АТ КБ «Приват Банк» Яндульського Дениса Володимировича надійшла заява, згідно з якою АТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в повному обсязі Відповідач може самостійно надати виписку з банківського рахунку. До суду не надано належних і допустимих доказів факту перерахування коштів на користь відповідача в розмірі 239 043,04 грн. Лист державного виконавця про стягнення з боржника грошових коштів не є первинним документом, що підтверджує факт отримання коштів позивачем. Тому лист державного виконавця є неналежним доказом. При примусовому стягненні, окрім основної суми боргу, державний виконавець стягує також виконавчий збір, що в свою чергу не можу бути стягнуто з позивача та не входить до складу суми, яка підлягає поверненню на підставі статті 444 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 10 ст. 444 ЦПК України, за якою, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Назаренко Р.А. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, просив відкласти судовий розгляд та відмовити в задоволенні заяви.

Суд не бере до уваги клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що останній висловив свою позицію щодо вирішення заяви ОСОБА_1 , у своїй заяві, адресованій суду 14 травня 2024 року

Крім того, неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до статті 4444 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 жовтня 2016 року в сумі 560 807, 41 грн. та судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року скасовані заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року та постанова Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 червня 2006 року.

Вказаною постановою верховного суду питання повороту виконання судового рішення не вирішувалося.

На виконання рішення суду першої інстанції, 21 вересня 20215 року державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 48772080, у якому 15 квітня 2024 року винесено постанову про його закінчення на підставі п.5 ч.1 ст. 39Закону України «про виконавче провадження».

На адвокатський запит адвоката Назаренка Р.А. щодо суми коштів, одержаної АТ КБ «ПриватБанк» з примусового виконання судового рішення, АТ КБ «ПриватБанк» зіслався на неможливість розкриття банківської таємниці.

Старший державний виконавець Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Тетяна Кичка 15 квітня 2024 року повідомила адвокатське об`єднання про те, що станом на 15 квітня 2024 року з боржника в межах ВП № 48772080 було стягнуто кошти в сумі 239 043,04 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 444ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа N 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першоїтретьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача щодо того, що лист державного виконавця із зазначенням суми стягнутих грошових коштів є неналежним доказом у справі так як, представником АТ КБ «ПриватБанк» не спростовано суму отриманих грошових коштів з примусового виконання судового рішення у даній справі. Виписку банку про рух грошових коштів за рахунком відповідача чи інші первинні бухгалтерські документи про отримання грошових коштів від відповідача за рішенням суду, представником банку до матеріалів справи не долучено.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 258-260,353,444, п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 , поданої в її інтересах представником адвокатом Назаренко Романом Анатолійовичем, про поворот виконання заочного рішення суду у цивільній справі № 357/6367/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 червня 2006 року - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року у цивільній справі № 357/6367/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У порядку повороту виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року у цивільній справі № 357/6367/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 239 043,04 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Бебешко