overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

та призначення судового розгляду

30 квітня 2024 рокуСправа № 2-169/2009

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

скарги:ОСОБА_1 (боржник)
на бездіяльність:начальника Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуртової Євгенії Олександрівни,

встановив:

29.04.2024 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євгенії Гуртової, яка полягає у невжитті заходів щодо скасування ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами, встановленого постановою начальника відділу Новомиколаївського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Гуртовою Є.О. від 10.09.2018;

- зобов`язати начальника Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євгенію Гуртову вжити заходів по скасуванню ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами, встановленого постановою начальника відділу Новомиколаївського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Гуртовою Є.О. від 10.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

За правилом частини 2 статті 258 ЦПК України, питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, слід прийняти до провадження скаргу на дії державного виконавця та призначити її судовий розгляд.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 258 261, 272, 450 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуртової Євгенії Олександрівни, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 08 травня 2024 року о 14 год. 30 хв.

2.В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №932/2136/24
Провадження №2/932/1071/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1.Прийняти позовну заяву за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 15 хвилин 10 червня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 202/894/24
Провадження № 2/202/2784/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, натомість подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та представник третьої особи - Служба у справах дітей Богодухівської міської ради в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, у відповідності до вимог ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі за відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 202/894/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 11 квітня 2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 296/65/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Алексеєнко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 09.10.2004.

Відповідач звернулась до суду із заявою, в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що існує рішення між сторонами про розірвання шлюбу, яке надрало законної сили.

Також, заяву про закриття провадження подано представником позивача.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.01.2024 у справі № 296/11257/23 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення набрало законної сили 19.02.2024 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1ст.255 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 303/4/24
Провадження № 22-ц/4806/361/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 травня 2024 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Собослоя Г. Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2024 року по справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 08 серпня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Унікальний номер справи 333/8863/23
Номер провадження 2/333/1119/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В. розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» Провотар О.А. про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шулякова Марія Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шулякова Марія Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

21.11.2023 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» Провотар О.А. до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шулякова М.В. не надали згоди на врегулювання спору за участі судді, то у суду немає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» Провотар О.А. про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/4/24 Справа № 701/385/23
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Новікова О.М.,

суддів: Гончар Н.І., Фетісової Т. Л.,

секретаря Широкової Г.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 423, 429 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді
Справа №592/4162/24
Провадження № 2-н/592/1078/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМЕНЕРГО СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.162, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 727/1414/24
Провадження № 2-с/727/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №727/1414/24 від 20.02.2024 року, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Чернівці-теплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

20.02.2024 року по справі № 727/1414/24 Шевченківським районним судом м. Чер-нівці був винесений судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплоко-муненерго» заборгованості за надані послуги за постачання теплової енергії в сумі 7 895,45 грн. а також судовий збір в розмірі 302,80 грн., який був сплачений заявником при подачі заяви.

19.03.2024 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу. У заяві вказує, що вважає наказ неправомірним, а вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає за-доволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання по-становляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягува-чу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного по-зовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «Чернівцітеплокомуненерго», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20.02.2024 року по справі №727/1414/24, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Міського комунального підпри-ємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення забор-гованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з постачання теплової енергії за надані послуги з по-стачання теплової енергії.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 204/6160/23
Провадження № 2-во/204/51/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про виправлення описки

30 квтіня 2024Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023 по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (місце розташування за адресою: вул. Троїцька, 21 а, м. Дніпро, 49001), в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення .

До суду 15.04.2024 надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у резолютивній частині рішенні суду від 30.10.2023, а саме: невірно зазначено суму 3% річних «987 292 грн. 21 коп.», замість вірної «987 грн. 21 коп.».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи правити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при виготовлені рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023 допущено описку, а саме: невірно зазначено суму 3% річних «987 292 грн. 21 коп.», замість вірної «987 грн. 21 коп.», суд вважає необхідним її виправити.

Керуючисьст.ст. 258-261, 269, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023по цивільній справі №204/6160/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати вірною суму 3% річних - «987 грн. 21 коп.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.В.Чудопалова