Єдиний унікальний номер: 728/506/24
Номер провадження 2/728/229/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Бахмацька державна нотаріальна контора,

про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила скасувати арешт, накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби, б/н від 29.05.2001 року, який зареєстровано 28.08.2006 року за № 3651588 Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою, на будинок за АДРЕСА_1 , оскільки позбавлена можливості реалізувати своє право власності. Зазначила, що станом на день звернення до суду на виконанні у відповідача відносно неї та іншого співвласника будинку - ОСОБА_2 виконавчі провадження не перебувають.

Ухвалою суду від 23.02.2024 року відкрито провадження по справі з визначенням її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20.03.2023 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Антоненко І.Є. в судове засідання не з`явилися. У наданій заяві просили розглядати справу за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача - Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. У наданій суду заяві просили розглядати справу без участі їх представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечували. У визначений судом строк відзиву на позов не подали.

Представник третьої особи - Бахмацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповіднодо положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні власниками домоволодіння за АДРЕСА_1 на підставі договору міни, укладеного 23.09.2003 року та посвідченого нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори, реєстровий номер 2-1967, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.09.2003 року (а.с. 8).

Предметом договору міни були квартира під АДРЕСА_2 і жилий будинок з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 . Сторонами зазначеного договору були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_4 (а.с. 7).

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 19.01.2024 року позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 30.09.2003 (а.с. 6).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на будинок АДРЕСА_1 накладено арешт: реєстраційний номер обтяження-3651588, зареєстровано - 28.08.2006 року 14:56:10 за №3651588 реєстратором: Бахмацька районна державна нотаріальна контора, 16500, Чернігівська обл. Бахмацький р-н м.Бахмач, вул. Шевченка, 38. Підстава обтяження: постанова, б/н, 29.05.2001, Державна виконавча служба. Об`єкт обтяження: все майно, статус жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_5 .

Зі змісту повідомлень за № 3799 від 25.01.2024 та № 5799 від 08.02.2024 в.о. начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що станом на 25.01.2024 року виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на вищевказане майно, у Бахмацькому ВДВС не перебуває.

Відповідно до пункту 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, звтвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Зазначене свідчить про те, що дане виконавче провадження було завершено та знищено відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил.

Станом на 25.01.2024 року відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження жодних виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Бахмацькому відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні не перебуває.

В зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача, орган виконавчої служби позбавлений можливості звільнити майно з-під арешту, тому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», запропоновано звернутися до суду (а.с.16,17).

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказаний вище будинок накладений державним виконавцем районного відділу ДВС Бахмацького райуправління юстиції при примусовому виконанні ухвали про забезпечення позову Бахмацького райсуду від 17.05.2001 року відносно ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договром позики (а.с 11).

Зі змісту письмових повідомлень держвиконавця Бахмацького ВДВС, які були направлені нотаріальній конторі м.Бахмач 11.12.2002 року та начальнику Бахмацького БТІ 29.01.2003 року вбачається, що Бахмацький районний ВДВС знімає арешт з домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить на праві особистої власності ОСОБА_5 (а.с. 12,14,15).

Відповідно до рішення Бахмацької міської ради від 25.05.2023 року «Про перейменування вулиць та провулків у м. Бахмачі» назву вулиці Макаренка перейменовано на ОСОБА_7 (а.с. 28-29).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Нормою ст. 391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що позивачка, як власник майна, на яке накладено арешт, позбавлена можливості реалізувати право власності, передбачене ч.1,2 ст. 319 ЦК України, а також неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та в інший спосіб, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Бахмацька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби б/н від 29.05.2001, який зареєстровано 28.08.2006 року за № 3651588 Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою, на будинок за АДРЕСА_1 .

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Бахмач вул. Соборності, 42, .

Третя особа: Бахмацька державна нотаріальна контора, 16500 м. Бахмач Чернігівської області вул. Героїв України, 36, .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 20.03.2024 року.

Суддя О.І. Глушко