overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1304/24
Провадження № 2/577/555/24
У Х В А Л А

"21" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі ЛиховозЛ.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської обл. Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 10 квітня 2024 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 697/263/24
Провадження № 2-о/697/40/2024
У Х В А Л А

20 березня 2024 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Канівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Київ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту реєстрації шлюбу.

До суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи Канівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Київ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи Канівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Київ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту реєстрації шлюбу проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
20.03.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9826/23
Провадження № 2/644/902/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на 7/12 часток квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 подав заяву про витребування від Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 702/2014, відкриту після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вона підлягає задоволенню для отримання інформації про спадкоємців, а також для правильного вирішення справи необхідна запитувана інформація.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати від Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 702/2014, заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запитувану інформацію надати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова на № 644/9826/23 за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, судді Шевченку С.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 646/8780/16-ц
Провадження № 6/646/154/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Судове засідання призначити на 25.04.2024 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Небесної Сотні, 36, під`їзд 3.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити заінтересованих осіб про час та місце проведення судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет :http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Ю.Ю. Сіренко
справа № 361/2027/24
провадження № 2/361/3009/24
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 травня 2024 року на 16.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
18.03.2024 Єдиний унікальний № 371/141/24
провадження № 2/371/273/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/273/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 березня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

за участі секретаря Овчаренко В.С,

розглянувши у відкритому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 15 лютого 2024 року по вказаній справі було відкрите спрощене провадження.

12 березня 2024 року до Миронівського районного суду Київської області від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог та надав довідку Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 04 вересня 2023 року №267/78, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в/ч НОМЕР_1 .

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 №2102ІХ, із 05:30 год. 24.02.2022 в України введено воєнний стан.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, суд вважає, що для забезпечення дотримання розумних процесуальних строків та прав всіх учасників процесу, судове провадження необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 7 ч. 1 ст. 253 та ст. ст. 120, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - зупинити до звільнення з військової служби відповідача ОСОБА_1 .

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 2-2551/11

провадження № 61-2858ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Сокуренко Наталією Володимирівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків. АТ КБ «ПриватБанк» усунуло недоліки касаційної скарги.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-2551/11.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 2- 2551/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

І. О. Дундар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4672/24 Справа № 194/1683/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року в задоволені позову представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зменшення розміру стягуваних аліментів - відмовлено.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 16.03.2024.

З урахуванням складності справи, колегія вважає за необхідне встановити строк для подання відзиву у письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 703/1060/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

21 березня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 26 квітня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 180/83/24
УХВАЛА

11 березня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М. з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувшизаяву Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, за правилами загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.01.2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.01.2024 року від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заяву мотивовано тим, що справа за позовом ОСОБА_1 є справою значної складності та потребує ретельного дослідження обставин справи, надання юридичної оцінки доказам, які на думку відповідача не є допустимими та належними.

Розглянувши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві, не є підставою для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене: для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи умови, за яких справи вважаються малозначними, з огляду на приписи ст.274 ЦПК України, з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Посилання представника відповідача на необхідність розгляду справи у загальному позовному провадженні з метою більш ретельного дослідження обставин справи, додаткового з`ясування обставин справи, надання юридичної оцінки доказам є безпідставними, оскільки суд зобов`язаний всебічно та повно розглянути матеріали справи та надати оцінку доводам та документам, наявним в матеріалах справи незалежно від форми здійснення судочинства (спрощеного чи загального позовного провадження).

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет позову та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна