Справа №538/241/24
Провадження по справі №2/538/220/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі представника- адвоката Білого Віталія Сергійовича до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в особі представника- адвоката Білого В.С. звернулося до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 08.06.2021 року між ПАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Сілд Ейр (Україна) Лімітед» було укладено Договрі добровільного страхування транспортного засобу «Шкода» р/н НОМЕР_1 відповідно до ЗУ «Про страхування». 19.04.2022 на а/д М-06-Київ-Чоп сталося ДТП за участю транспортного засобу «Вольво» р/н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Шкода» р/н НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Шкода», що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 347001/4100/0006723. Згідно постанови Радомишльського районного суду від 06.05.2022 року (справа №761/10609/21), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 00508870 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 328531,19грн. (ПД № 022810 від 06.05.2022 року), з яких: 332256,19 грн.- вартість відновлювального ремонту, 3725,00 грн.- франшиза. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Вольво» р/н НОМЕР_2 була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в AT «СК «Арсенал Страхування» згідно полісу ЕР № 206299686. Ліміт відповідальності страховика становить 130000,00 грн., франшиза- 0,00 грн. 25.05.2022 року AT «СК«Арсенал Страхування» виконало своє зобов`язання в сумі 130 000,00 грн. (ПД №26097764), що дорівнює ліміту відповідальності страховика згідно полісу.

Враховуючи вищенаведене, просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» () шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 198531,19 грн., витрати по оплаті судового збору та правничу допомогу.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Сторона позивача у позові зазначила про розгляд справи у відсутність представника. Позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги не визнає. Крім того стороною відповідача 25.04.2024 року був наданий відзив на позов, у якому ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову, оскільки він є неналежним відповідачем, оскільки не є власником джерела підвищеної небезпеки- транспортного засобу «Вольво» р/н НОМЕР_2 , а власником вказаного транспортного засобу є ТОВ «Укртранторг».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 2, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

05.12.2018 Велика Палата Верховного Суду прийняла Постанову № 426/16825/16-ц. У зазначеній справі Верховний Суд прийшов до висновку, що у відповідності до положень статей 1187 та 1172 ЦК України шкода задана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а також, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У свою чергу після того, як роботодавець здійснить відшкодування шкоди він у порядку регресу (статті 1191 ЦК України) отримає право вимоги до свого працівника та зможе пред`явити до нього відповідну вимогу.

Відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, наступає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.

Зазначений правовий висновок був висловлений Верховним судом у складі суддів палати Касаційного господарського суду у Постанові № 914/820/17 від 25.07.2018 року.

В ході розгляду справи судом встановлено, що дійсно 19.04.2022 на а/д М-06-Київ-Чоп сталося ДТП за участю транспортного засобу «Вольво» р/н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Шкода» р/н НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Шкода». Згідно постанови Радомишльського районного суду від 06.05.2022 року (справа №761/10609/21), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (а.с. 33-34). Автомобіль «Шкода», що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 347001/4100/0006723 від 08.06.2021 року (а.с. 12-14).

Разом з тим відповідно до наданих відповідачем копії документів встановлено, що ОСОБА_2 .Ію прийнятий на постійну роботу водієм автотранспортних засобів з 19.04.2022 року до ТОВ «Укратрансторг»» (а.с. 64).

Відповідно до доданої до позову відповіді від НПУ, транспортний засіб «Вольво» р/н. НОМЕР_2 є сідельним тагачем. а ОСОБА_1 зазначений як водій юридичної особи, який має право керування транспортним засобом (а.с. 27-31).Тобто, останній виконував свої свої трудові обов`язки.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що обов`язок по відшкодуванню суми страхової виплати лежить на підприємстві ТОВ «Укртранспорг», робітник якого завдав шкоду, а ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, тому у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача у порядку належного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 23, 48, 51, 81, 175, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі представника- адвоката Білого Віталія Сергійовича до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Зуб