У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 Справа №607/22473/13-ц Провадження №2-п/607/22/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бумби М.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 08 травня 2014 року у справі №607/22473/14, ухвалено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.02.2008 року у розмірі 72077 доларів США 01 цент, що еквівалентно 576 111 гривень 27 коп., а також 3 441 грн. 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 у квітні 2024 року звернулась в суд із заявою про перегляд зазначеного судового рішення від 08 травня 2014 року, посилаючись на те, що справа розглядалася без її участі, оскільки її належним чином не було повідомлено про день та час судового розгляду. Також зазначила, що судом не враховано ту обставину, що у матеріалах даної цивільної справи відсутній додаток №1 до договору, який встановлює графік погашення кредиту, позивачем в обґрунтування позову долучено розрахунок заборгованості, який ним не підписано, не надано доказів надання кредиту, а також направлення вимоги відповідачам про повернення указаного кредиту. Відтак, просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувавши його.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву підтримали із мотивів наведених у ній та просять її задовольнити. Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що їй не було відомо про розгляд даної справи та ухвалення судового рішення. Крім цього, зазначила, що у 2021 році після ознайомлення із матеріалами справи її представника адвоката Алексенко С.Л., останній порадив їй звернутись до органів Державної виконавчої служби для з`ясування умов повернення заборгованості по кредиту, що нею було вчинено. Після того, як автомобіль, яким вона керувала у квітні 2024 року було зупинено працівниками поліції, було повідомлено, що на нього накладено арешт.

Представник АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про місце та час її розгляду, подавши письмові заперечення, у яких просить заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. Зазначила, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, на думку представника, не наведено доказів поважності неявки в судове засідання, а також доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. На думку представника позивача, матеріали даної цивільної справи містять докази належного повідомлення відповідачів про розгляд даної справи судом, відтак вважає, що останні мали можливість заперечувати проти позовних вимог шляхом направлення до суду своїх заперечень.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового засідання, що в силу вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає її розгляду.

Беручи до уваги зміст заяви ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та інші докази, суд вважає, що дана заява про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року до задоволення не підлягає. При цьому, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно ст.224 ЦПК України у редакції Кодексу, який діяв на момент ухвалення заочного рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 неодноразово повідомлялись про місце та час судового розгляду даної справи за місцем їх реєстрації (20.01.2014, 08.05.2014), однак, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`являлись та не повідомляли суду про причини своєї неявки.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Алексенко С.Л., після ухвалення судом заочного рішення ознайомлювався із ним та матеріалами даної цивільної справи 04.11.2021 року, про що свідчить його особистий підпис (Т.1 а.с.68), однак ні відповідач ОСОБА_1 ні її представник у встановлений ч.3 ст.284 ЦПК України строк заяву про перегляд заочного рішення суду не подавали. Відтак, твердження відповідача ОСОБА_1 у поданій нею заяві про те, що вона дізналась про існування спірного заочного рішення лише 03.04.2024 року суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею123, ч.3 ст.124 ЦПК України передбачається, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після цього робочий день.

Таким чином, суд зауважує, що відповідачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 стало відомо про існування спірного заочного рішення після ознайомлення останнього із матеріалами даної цивільної справи, тобто 04.11.2021 року, однак заяву про його перегляд було подано ОСОБА_1 лише 15.04.2024 року.

У разі пропуску строку звернення до суду особа зобов`язана обґрунтувати поважність причин такого пропуску. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Однак, заявником ОСОБА_1 не наведено та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (14-74цс21) зазначено, що якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений статтею 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Також суд вважає, що докази на які посилається як на підставу скасування заочного рішення, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Зокрема, судом при розгляді даної справи було повно та всебічно перевірено докази, які підтверджували суму заборгованості ОСОБА_1 за укладеним договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.02.2008 року, відповідно до якого, остання отримала кредит у розмірі 56 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 282 000 грн., із відсотковою ставкою 12,4 відсотки річних, підписавши його, погодившись із усіма його умовами, які зобов`язувалась виконувати. Крім цього, матеріали справи містять копії вимог кредитора від 02.09.2013 року про зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість, яка виникла за вказаним договором станом на 12.08.2013 у розмірі 72 077,01 доларів США, протягом 32 днів з моменту їх отримання, які були адресованих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2014 року слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 288, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя В. В. Ромазан