Провадження № 6/331/117/2024
ЄУН № 336/5551/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. № 54/19) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2024 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ Універсалбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 336/551/20 до виконання.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявнику був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до наявної довідки про доставку електронного документу копія ухвали суду від 01 березня 2024 року доставлено до електронного кабінету позивача 01.03.2024 року.

Станом на 20 березня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника заявника не надходило, ані заяви про продовження строку на усунення недоліків, ані документів на виконання ухвали суду від 01 березня 2024 року.

У зв`язку з тим, що заявником не виконані зазначені процесуальні дії, та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви АТ «Універсал Банк».

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. № 54/19) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва