overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8855/20
Провадження по справі № 2/635/2567/2024
У Х В А Л А

18 березня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Цидибрага Сергій Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду

З витягу до акту приймання-передавання справ та речових доказів Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2022 року вбачається, що на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 №2112-ІХ, якими змінено територіальну підсудність справ, зазначену справу 01.04.2022 року передано до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.12.2023 року зазначену цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження суді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Цидибрага Сергій Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу удавним- прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А..

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01 травня 2024 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 177/589/24
Провадження № 2/177/491/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.03.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.27 ЦПК України, справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09.04.2024 року о 09-15 годині в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 5А.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів з дня отримання його копії, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.В. Лященко
Справа № 404/2325/24
Номер провадження 2/404/651/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кропивницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

18.03.2024 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, питання щодо відкриття провадження по справі №404/2325/24 (номер провадження 2/404/651/24) ще не вирішено, а тому позовна заява ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинипідлягає поверненню.

Керуючись ст.13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.03.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Провадження № 2/470/82/24
Справа № 470/162/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 17 травня 2021 року між ним та відповідачкою підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму вказану у мобільному додатку. Зобов`язання за договором банк виконав у повному обсязі, перерахувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , однак відповідачка зобов`язання по сплаті кредиту належним чином не виконує, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 21 351 81 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 11 годину 12 квітня 2024 року .

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/504/24 Справа № 705/5166/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Елізій», Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Укравест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Елізій», Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Укравест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2024 року на 15:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Провадження № 2-во/229/26/24
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Зінченко С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Безрука Артема Володимировича про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 30.08.2023 року,

У С Т А Н О В И В :

30.08.2023 року відбулося судове засідання по розгляду цивільної справи № 229/5241/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за результатами якого ухвалено рішення, яким даний позов було задоволено.

13.03.2023 року адвокат Безрук Артем Володимирович звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/5241/23, а саме змінити ім`я по батькові позивача з « ОСОБА_1 » на правильне ОСОБА_1 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 30.08.2023 року по цивільній справі № 229/5241/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме змінити ім`я по батькові позивача з « ОСОБА_1 » на правильне ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Шевченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-24/2003
Провадження № 2-во/723/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області, в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 15 липня 2003 року, -

встановив

Заявник, звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду по цивільній справі №2-24/2003 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №2-24/2003 від 15 липня 2003 року позовні вимоги було задоволено частково.

Представник відповідача адвокат Казюк О.О. звернувся до суду з заявою в якій зазначено, що в судовому рішенні в описовій, мотивувальній та резолютивній частині допущена описка, а саме зазначено, що ОСОБА_7 виділяється в натурі та визнається за нею право власності "на квартиру за АДРЕСА_1 " згідно висновку будівельної експертизи, куди входять приміщення в житловому будинку, а також надвірні будівлі, які призначені для обслуговування житлового будинку, замість вірного "на частину №1 згідно висновку будівельної експертизи".

Посилаючись на обставини викладені вище заявник просив суд виправити допущені описки в рішення суду.

В судове засідання, згідно частини 2 статті 269 ЦПК України, сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 15 липня 2003 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по справі № 2-24/2003 яким: позовні вимоги задоволено частково. Рішення ухвалено у точній відповідності до пред`явлених позовних вимог і набрало законної сили 15.08.2003 року.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги заявника фактично зводяться не до виправлення описки, а до зміни самого рішення.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК
Справа № 277/427/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

"20" березня 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ємільчинська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження та призначити до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 258, 260, 261, 297, 315, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ємільчинська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. "03" квітня 2024 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 369/3073/24
Провадження № 2-н/369/760/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст.161,163,167-169 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст.161,163,167-169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Суддею на підставі ч.7 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відповідями № 470024 та 470029 від 29 лютого 2024 року боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не знайдено, у зв`язку з чим у суду відсутня інформація про місце реєстрації боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст.161,163,167-169 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,166,263,352-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст.161,163,167-169 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 681/336/24
Провадження 6/681/11/2024
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"20" березня 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , занінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони стягувача його правонаступником,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулося в суд з даною заявою в інтересах своєї підоопічної ОСОБА_2 .

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

постановив:

Призначити заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , занінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони стягувача його правонаступником до розгляду в приміщенні Полонського районного суду 02 квітня 2024 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи та заінтереованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар