справа № 359/5044/21
головуючий у суді І інстанції Борець Є.О.
провадження № 22-ц/824/7536/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської сільської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської сільської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні за набувальною давністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року залишено без змін.

28 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій він просив суд переглянути рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 належить 4/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Право власності на 1/5 частини указаного домоволодіння належало сестрі позивача - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У якості правонаступника відповідача судом першої інстанції було залучено ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 так і не отримавши правовстановлюючий документ на спадщину.

У зв`язку з цими обставинами у цивільній справі № 359/63037/15-ц, ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду і судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

У червні 2021 року ОСОБА_1 подав позовну заяву відповідно до статті 344 ЦК України, яка передбачає набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішенням Бориспільського суду від 13 січня 2022 року відмовлено у задоволенні його позову про визнання права власності в домоволодінні за набувальною давністю.

На час подання цієї позовної заяви ОСОБА_1 не були відомі співвласники на спірну частку майна, відповідачем було залучено Золочівську об`єднану територіальну громаду.

Суд першої інстанції залучив до цієї справи, як співвідповідача, ОСОБА_2 , на підставі того, що вона подала заяву до Ірпінської нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її чоловіка - ОСОБА_4 , і як мотив, яким керувався суд при вирішенні спору, посилався на обставину, що ОСОБА_2 набула право власності на 1/5 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Під час розгляду та ухвалення рішення Бориспільським міськрайонним судом 13 січня 2022 року у цивільній справі № 359/5044/21 не були встановлені судом і не були відомі ОСОБА_1 істотні обставини по справі, а саме: що ОСОБА_2 є співвласником 1/5 частини спадкового майна за адресою АДРЕСА_1 , і суду не надані законні докази цих обставин: свідоцтво про право на спадщину цієї частки спірного майна, як це передбачено статтею 1297 ЦК України та його реєстрацію в Державному реєстрі прав власності на майно, як це передбачено статтею 1299 ЦК України.

У рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року (п. 6.2) зазначено мотиви, якими керувався суд при вирішенні спору, а саме, що ОСОБА_2 подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини і вона на підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України набула право власності на 1/5 частки цього домоволодіння.

Ці мотиви суду при вирішенні спору протирічать діючим нормам законодавства України, так як не підтверджені доказами (Свідоцтвом про право на спадщину за законом на спірне майно, витягом з Державного реєстру права власності на майно).

Вказує, що ці істотні обставини у справі, що ОСОБА_2 не є співвласником 1/5 частки указаного домоволодіння, стали відомі заявнику після отримання інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 29 жовтня 2023 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наведені заявником обставини не є нововиявленими.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року та направити справу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не зареєструвала за собою право власності на 1/5 частини у домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що відкрито користується, як співвласник 4/5 частинами спадкового майна, утримує майно своєю працею і матеріальними ресурсами, прибудував веранду, утримує огорожу і прибудинкову територію у належному стані.

1/5 частка цього майна, яка становить 7,7 кв. м житлової площі і 12,3 кв.м загальної площі належного його сестрі, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і після її смерті немає законного власника на цю частину спадкового майна. Цю частину майна не можна виділити у натурі, що підтверджується висновком підприємства «Авто-експрес», який є у матеріалах судової справи. Тому ОСОБА_1 володіє та утримує у належному стані усе майно.

Апелянт зазначає, що відкрито, добросовісно заволодів цією 1/5 частиною спадкового майна, яким він користувався і раніше до відкриття спадщини, продовжує відкрито, безперервно володіти цим майном більше 40 років.

Така правова невизначеність цієї частини домоволодіння апелянту та його сім`ї (дружині, сину) жити у нормальних житлових умовах особливо в холодні пори року, підвести газ до будинку, відремонтувати будинок та інше.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано нововиявлені істотні обставини, які існували на час розгляду справи і не були відомі суду і позивачу, що ОСОБА_2 не є співвласником 1/5 частини спадкового майна по АДРЕСА_1 , що на думку заявника є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що судами неодноразово встановлено і підтверджено, що чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вчасно подав до Ірпінської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_3 та на підставі частини 5 статті 1268 ЦК України набув право власності на 1/5 частини спірного домоволодіння. Після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як спадкоємиця першої черги за законом, також своєчасно подала приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Івановій В.В. заяву про прийняття спадщини та на підставі частини 5 статті 1268 ЦК України і набула право власності на 1/5 частини домоволодіння, що виключає можливість набуття відповідачем права власності на спірне майно та застосування набувальної давності до спірних правовідносин.

Твердження апелянта про недоведеність переходу права власності до ОСОБА_2 після смерті чоловіка ОСОБА_4 є безпідставним і не відповідає дійсності.

Вказує, що вона не відмовлялась від права власності на це нерухоме майно і своєчасно прийняла спадщину на зазначене нерухоме майно, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 102).

Додана апелянтом до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с. 55-58 т.2) інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №351681550 від 29 жовтня 2023 року (а.с. 59-60 т.2), зі змісту якої вбачається, що право власності на 1/5 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 залишається зареєстрованим за ОСОБА_3 , як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, не має значення для правильного вирішення спору, адже право власності на спадкове майно виникало у її чоловіка у неї на підставі частини 5 статті 1268 ЦК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тлумачення пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: 1) існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 2) є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України», рішення від 03 квітня 2008 року).

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що обставинами, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами є те, що ОСОБА_2 не є співвласником 1/5 частки спірного домоволодіння, оскільки доказів на підтвердження цього суду не надано, а право власності на указану частину домоволодіння залишається зареєстрованим за померлою ОСОБА_3 .

У матеріалах справи наявна копія спадкової справи №12/2020 (№66681796), заведеної після смерті ОСОБА_4 , а також копія спадкової справи № 289/2016 заведеної після смерті ОСОБА_3 .

У вказаних матеріалах зокрема наявна заява ОСОБА_2 від 30 грудня 2020 року про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_4 (а.с. 246 т. 1).

Відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Зі змісту п.4.2, п.6.1, п.6.2 та п.6.4 рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, вбачається, що відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд виходив з того, що ОСОБА_3 була власницею 1/5 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 . За час свого життя спадкодавець склала заповіт, яким вказане майно заповіла ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. ОСОБА_4 вчасно подав до Ірпінської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та на підставі частини 5 статті 1268 ЦК України набув право власності на 1/5 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер також. У зв`язку з тим, що за час свого життя спадкодавець не склав заповіт, після його смерті спадкування здійснювалось за законом.

ОСОБА_2 була спадкоємицею першої черги за законом. Вона своєчасно подала приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Івановій В.В. заяву про прийняття спадщини та на підставі частини 5 статті 1268 ЦК України набула право власності на 1/5 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Набуття відповідачем права власності на спірне майно виключало застосування набувальної давності до спірних правовідносин.

Тобто обставинам, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надана оцінка судом під час розгляду справи по суті судом першої інстанції, а тому відсутні підстави вважати, що такі обставини не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи та не були встановлені судом..

Таким чином, обставини заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами не є нововиявленими, відповідно до статті 423 ЦПК України, зводяться до незгоди заявника із судовим рішенням про відмову у задоволенні його позову.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 21 травня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська