Номер провадження: 88-ц/813/13/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович та адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна про зупинення провадження у цивільні справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 578470,00 грн та судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» задоволено.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року скасовано.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» заборгованість у сумі 578470 грн 00 коп.

20.01.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло О.М., звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 29.04.2024 року представниками відповідачки адвокатами Танасогло О.М. та Гніздовською Г.М. заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справи до закінчення Черкаським апеляційним судом розгляду справи № 711/9665/19, з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Вказали, що ухвалюючи постанову від 16.10.2023 року, Одеський апеляційний суд послався на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 року, яке було залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022 року у справі №711/9665/19, в якому встановлені обставини невиконання ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу в частині сплати за автомобіль, як на преюдицію.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024, постанову Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд.

У судовому засіданні, представник ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» Грищенюк Д.І., в режимі відеоконференції, доводи клопотання не визнав просив відмовити у задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що встановлені обставини дозволяють оцінити доводи на які посилається відповідачка у заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами, заява про зупинення провадження по справі є такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович та адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко