Справа № 204/1602/24
Провадження № 2/192/421/24
Ухвала

03 травня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом, просить стягнути на свою користь з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції у розмірі 16600 доларів США, витрати на правничу допомогу захисника у розмірі 45000 грн та сплату судового збору у розмірі 6640,00 грн.

21 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ухвалив передати на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

11 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року та залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська без змін.

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п.п. 3, 5, 8, 9 ч. 3 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, у позовній заяві немає відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів в учасників справи, позовна заява не містить ціни позову, обґрунтованого розрахунку суми, що стягуються, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_3 .

У позовній заяві зазначається, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України «повідомляю, що у позивача (або іншої особи) перебувають оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви».

Однак, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Тобто, позивач повинен зазначити у кого саме наявні оригінали письмових доказів, копії яких він додав до позовної заяви.

Також у позовній заяві вказується, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи буде додано суду пізніше.

Проте, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них .

Суд звертає увагу, що зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Так, у позовній заяві зазначено двох відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Однак, позивач, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості, не вказує спосіб стягнення, частково чи солідарно, якщо частково, то у якій сумі стягнути кошти з кожного відповідача.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що, у матеріалах справи наявний ордер серії АЕ № 1050715 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 лише у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Зважаючи на те, що позовна заява не відповідає зазначеним вимогам ст. 175 ЦПК України, позовну заяву відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України потрібно залишити без руху та встановити позивачу спосіб та строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, у строк не більше ніж десять днів з дня отримання нею копії ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з копіями для інших учасників справи, у разі надання додаткових документів, - також з їх копіями для інших учасників справи.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук