137/421/24
У Х В А Л А

20.05.2024

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

16.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про проведення судового засідання без участі позивача та представника, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

В заяві про відмову від позовної заяви, позивач ОСОБА_1 вказує, що сторони досягли домовленості за результатами якої спірні автомобілі стороною відповідача були передані у її власність та володіння.

Таким чином, оскільки предмет позовної заяви фактично припинив існування, тому вона вважає за необхідне відмовитись від позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до положень ч.1 ст. 142 ЦПК України, просить повернути її з державного бюджету 50 % від суми сплаченого нею судового збору в розмірі 605,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію сторонни позивача, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є: відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Тому, на підставі вищевикладеного суд роз`яснює позивачу та відповідачу наслідки процесуальних дій ст.ст. 255, 256 ЦПК України, а саме, про неможливість повторного звернення заявника до суду із цих-же підстав, крім цього наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови заявника від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням питання цього спору, та вважає за можливе закрити провадження по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, оскільки позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн з державного бюджету має бути повернуто позивачу судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 247, 256, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії, закрити. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 відсотків судового збору сплаченого відповідно до квитанції ID: 4495-7868-3125-6855 від 21.03.2024 в розмірі 605,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський