Номер провадження: 22-ц/813/1890/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Кострицький В.В.

судді Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Пижик Володимир Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій,-

встановив :

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2023 було відкрито апеляційне провадження.

В подальшому апеляційна скарга призначена до розгляду.

30 квітня 2024 року адвокат Пижик В.В. подав до Одеського апеляційного суду клопотання про закриття провадження по справі.

В обґрунтування свого клопотання представник зазначає, що скаржник ТОВ Консалт Солюшенс звернулося в суд першої інстанції із заявою, про залучення його до розгляду справи в якості третьої особи.

Суд першої інстанції не вирішив питання та не розглянув заяви ТОВ Консалт Солюшенс про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи. Однак, це не позбавляє його можливості вирішити питання порушених, на його думку, прав в суді першої інстанції, так як ним подано заяву суду до першої інстанції щодо визнання його третьою особою, яка залишається не розглянутою.

Окрім цього, вважає, що права ТОВ Консалт Солюшенс, як на дату постановлення ухвали про забезпечення позову так і на дату подачі апеляційної скарги не було порушено.

Подання ним вимог про скасування ухвали про забезпечення позову є передчасним та таким, що не відповідає вимогам процесуального права.

Однак, це не позбавляє його можливості вирішити питання порушених, на його думку, прав в суді першої інстанції, так як ним подано заяву суду першої інстанції щодо визнання його третьою особою з самостійними вимогами у зв`язку із порушенням його прав та інтересів, яка повинна бути розглянута судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Інші учасники судового процесу будучі повідомленими про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 30 квітня 2024 року, не прийняли участі у судовому засіданні, що відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою розгляду клопотання у їх відсутність.

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

При цьому правом на апеляційне оскарження наділені як учасники справи, так і особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ( частина перша статті 352 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши осіб, що брали участь у розгляді справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що порушення прав та інтересів ТОВ «Консалт Солюшенс» в цій справі є очевидним, оскільки напряму пов?язані з підставою позову.

Також зазначали, що справа N? 522/10041/23 за позовною заявою ОСОБА_2 про оскарження рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Івана Миколайовича, яким було внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про припинення за ОСОБА_2 речового права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 впливає на права та інтереси ТОВ «Консалт Солюшенс», як правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль», на користь якого було винесено постанову Одеського апеляційного суду від 07.02.2023 року по справі N?521/14418/17, яка була підставою для прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора.

Так, задоволення позову ОСОБА_2 та скасування запису від 04.04.2023 року та рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Івана Миколайовича, яким було внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про припинення за ОСОБА_2 речового права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , призведе до втрати права власності на цю квартиру за ОСОБА_1 (мати позивача), що фактично призведе до зменшення майнового стану останньої та не дозволить кредитору ТОВ «Консалт Солюшенс» реалізувати цю квартиру в рамках відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа N?2/1519/7111/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором N? 014/0054/74/72696 від 04 квітня 2007 року.

Таким чином, вважали, що права та законні інтереси ТОВ «Консалт Солюшенс» можуть бути порушені в результаті розгляду справи N?522/10041/23.

27.04.2023 року приватним виконавцем Бондаревим Р.В. було винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження N?71680462 з виконання виконавчого листа № 2/1519/7111/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 687 192,36 дол. США. В рамках відкритого виконавчого провадження здійснюються заходи спрямовані на звернення стягнення на квартиру, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане звернення стягнення, в першу чергу, сприяє дотриманню принципу обов?язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Натомість, звертаючись з позовом, позивач намагається уникнути від звернення стягнення на вказану квартиру, шляхом забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій. Так, оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на права та законні інтереси ТОВ «Консалт Солюшенс».

Виконуючи судові рішення у N?521/14418/17, державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Іван Миколайович 04.04.2023 року скасував запис про право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2017 року N? 99, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тим часом, ОСОБА_2 , звернувшись до суду з позовом про визнання рішення реєстратора недійсним та скасування запису від 04.04.2023 року та рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Івана Миколайовича, яким було внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про припинення за ОСОБА_2 речового права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , фактично хоче здійснити новий перегляд справи та постанови Верховного Суду, яка оскарженню не підлягає.

Крім того, такі дії спрямовані на затягування виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі N?2/1519/7111/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 687 192,36 дол. США.

Таким чином, враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що апелянт ТОВ «Консалт Солюшенс», який не був залучений до участі у розгляді справи №522/10041/23, має право на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року, оскільки вказаною ухвалою вирішені питання про його права, свободи та інтереси.

Позбавлення апелянта такого права буде суперечити конституційним гарантіям існування юридичної особи та його невід`ємної складової права на оскарження рішення суду першої інстанції, яким вирішені права особи.

За таких обставин у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання адвоката Пижик Володимир Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали 02 травня 2024року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко