У х в а л а

11 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 557/1226/23

Провадження № 61-2354ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Андрієнко Ірина Вікторівна (далі - адвокат),

на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 січня 2024 року

у справі за позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про зміну способу та розміру стягнення аліментів і

в с т а н о в и в:

1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

2. 23 листопада 2023 року Гощанський районний суд Рівненської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив: змінив спосіб стягнення аліментів, встановлений у заочному рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2018 року у справі № 557/430/18; стягнув із відповідачки на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів (заробітку) відповідачки щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття; стягнув із відповідачки на користь держави 1 073,60 грн судового збору.

3. 17 січня 2024 року Рівненський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою зупинив провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до припинення перебування відповідачки у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Мотивував тим, що відповідачка є військовослужбовцем, проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, перебуває в районі виконання бойових завдань на території України з метою забезпечення національної безпеки і оборони України.

4. 16 лютого 2024 року адвокат в інтересах позивача сформувала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 5723/0/220-24 від 19 лютого 2024 року), у якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 січня 2024 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Обґрунтувала так:

- належним письмовим доказом для зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням особи у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу. Інші докази (довідки, листи з військової частини) є недостатніми (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20 (провадження № 61-7918св22)). Відповідачка такого наказу до клопотання про зупинення провадження у справі не додала;

- довідка форми 5 і витяг з наказу командира військової частини не підтверджують наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17 (провадження № 61-9218св22));

- застосування формального підходу до вирішення питання про зупинення провадження у справі може мати наслідком порушення права особи на справедливий суд, елементом якого є реальний та ефективний доступ до правосуддя та розгляд справи протягом розумного строку. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 грудня 2021 року у справі № 452/1872/20 (провадження № 61-17807св21)) зазначив, що, «зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи»;

- відповідачка не надала жодного належного доказу, який містить інформацію про те, що військова частина НОМЕР_1 переведена на воєнний стан і бере участь у виконанні бойових завдань;

- суд апеляційної інстанції не врахував, що у матеріалах справи є довідка від 1 вересня 2023 року № 1490/501нт, яку відповідачка надала також у суді першої інстанції разом із клопотанням про зупинення провадження у справі. Суд першої інстанції врахував висновки Верховного Суду та встановив, що у цій довідці немає інформації про переведення на воєнний стан та залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військової частини НОМЕР_1 (див. ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2023 року);

- апеляційний суд не врахував, що у наданому відповідачкою витягу з наказу від 19 грудня 2023 року № 358 є лише інформація про її прибуття у район розташування населеного пункту Костянтинівка Краматорського району Донецької області та немає підстави для знаходження там. Такими підставами можуть бути як участь у виконанні бойових завдань, так і направлення у відрядження на декілька днів. Посада, яку займає відповідачка, передбачає роботу з документами, а не участь у виконанні бойових завдань;

- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що подане 9 січня 2024 року клопотання про зупинення провадження у справі відповідачка підписала особисто. Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції вона не знаходилась у районі виконання бойових завдань;

- розглядаючи питання щодо зупинення провадження у справах про стягнення аліментів, суди мають застосовувати міжнародно-правові акти, які мають вищу юридичну силу, ніж закон;

- існує прямо протилежна судова практика щодо застосування зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України. Також немає висновку Верховного Суду щодо застосування припису пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України у контексті дотримання права особи на розумний строк розгляду справи для забезпечення найкращих інтересів дитини.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Адвокат в інтересах позивача подала касаційну скаргу у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

2. Витребувати з Рівненського апеляційного суду цивільну справу № 557/1226/23.

3. Роз`яснити ОСОБА_2 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук