У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петрушиної Людмили Анатоліївни на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Осіпчук І.В.,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 09.05.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Петрушина Л.А. подала до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою, в якій просила зобов"язати головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Осіпчук І.В. винести постанову про скасування арешту, який накладений постановою від 02.03.2023 про арешт коштів боржника; поновити строк для подачі до суду скарги на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Осіпчук І.В.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву.

3. Письмові заява, клопотання підписуються заявником чи його представником. До заяви, клопотання, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України).

4. Згідно із положенням частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини 1 або 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, повертає її заявнику без розгляду.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

5. З огляду на загальні засади цивільного судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності судового процесу, скорочений строк розгляду скарги на дії державного виконавця, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копії скарги з додатками під час звернення до суду є обов`язковим. Інший висновок суду суперечив би загальним засадам судочинства.

6. Встановлено, що скарга представника ОСОБА_1 адвоката Петрушиної Л.А. не містить відомостей про наявність або відсутність у боржника, адвоката, відомостей про стягувача у виконавчому провадженні (найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код), який є заінтересованою особою, а також до скарги не додано докази надсилання її копії іншим учасникам справи, у зв`язку з чим така скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петрушиної Людмили Анатоліївни на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Осіпчук І.В., повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА