Справа № 214/9196/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року по справі №214/9196/19 (провадження 2-н/214/113/20) за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2024 року ОСОБА_1 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2020 року у справі №214/9196/19 (провадження 2-н/214/113/20); скасувати судовий наказ від 23.03.2020 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/9196/19 (провадження 2-н/214/113/20).

Вимоги заяви мотивовано тим, що 10.05.2024 року боржник дізнався про існування судового наказу, отримавши відомості із сайту «Судова влада України». Зазначає, що ним не було та не могло бути отримано копію судового наказу, оскільки з лютого 1998 року він не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем його постійного проживання разом з сім`єю є: АДРЕСА_2 . Вважає, що наведені ним обставини свідчать про безпідставність матеріальних вимог заявника щодо стягнення комунальних платежів та підтверджують наявність спору між сторонами, який необхідно розглядати по суті, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Черновій Н.В. відповідно до протоколу від 13.05.2024 року.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.

Судом встановлено, що форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Разом із заявою про скасування судового наказу заявник просить суд поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу. Як на поважність причин пропуску строку заявник посилався на те, що судовий наказ він не отримував. Про існування судового наказу дізнався 10.05.2024 року з інформації, розміщеної на сайті Судова влада України.

До суду заяву про скасування судового наказу подано боржником 13.05.2024 року.

З матеріалів справи слідує, що копію судового наказу було направлено боржнику за адресою реєстрації місця проживання 23.03.2020 року, однак інформація про вручення в матеріалах справі відсутня.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, що об`єктивно виключали можливість звернення боржника до суду із заявою про скасування судового наказу раніше, та відсутності доказів вчасного отримання боржником судового наказу, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе поновити заявнику процесуальний строк на подання даної заяви.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 23 березня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/9196/19 (провадження 2-н/214/113/20) за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (50027, вул. Єсеніна, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, , р/р № НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, МФО 334851, ЄДРПОУ банку 14282829) заборгованості за період з 01.08.2017 р. по 31.10.2019 р., у розмірі 12148 (дванадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 07 коп., інфляційні витрати у розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 315 (триста п`ятнадцять ) грн. 82 коп., а також стягнуто з кожного окремо в рівних частинах по 64 (шістдесят чотири ) грн. 03 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал».

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» заявлено вимогу в порядку наказного провадження про солідарне стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, нараховані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаючи судовий наказ таким, що винесений безпідставно, заявник посилався на те, що з лютого 1998 року він не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем його постійного проживання разом з сім`єю є: АДРЕСА_2 . Вважає, що наведені ним обставини свідчать про безпідставність матеріальних вимог заявника щодо стягнення комунальних платежів та підтверджують наявність спору між сторонами, який необхідно розглядати по суті, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржників відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч. 1 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Суд, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки положеннями ЦПК України не передбачено можливість скасування судового наказу лише в частині у відношенні одного з боржників.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року по справі №214/9196/19 (провадження 2-н/214/113/20) за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу №214/9196/19 від 23 березня 2020 року.

Судовий наказ №214/9196/19 (провадження 2-н/214/113/20) від 23 березня 2020 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (50027, вул. Єсеніна, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, , р/р № НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, МФО 334851, ЄДРПОУ банку 14282829) заборгованості за період з 01.08.2017 р. по 31.10.2019 р., у розмірі 12148 (дванадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 07 коп., інфляційні витрати у розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 315 (триста п`ятнадцять) грн. 82 коп., а також стягнення з кожного окремо в рівних частинах по 64 (шістдесят чотири) грн. 03 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 15 травня 2024 року

Суддя Н.В. Чернова