ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/523/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 710/707/22 Категорія: 302000000 Щербак О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивач Звенигородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради;

відповідачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР-К»;

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року в справі за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОР-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовної заяви зазначав, що Шполянським відділом Смілянської місцевої прокуратури (нині Звенигородської окружної прокуратури) під час здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № 0000122 від 08.08.2019, №0000358 від 05.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.03.2010 серія ЯК № 713548, виданого ОСОБА_1 , відповідно до розпорядження Шполянської райдержадміністрації від 22.03.2010 № 142, здійснено державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0353 площею 2,00 га, що розташована в адміністративних межах Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, за межами населеного пункту.

Разом з тим, за даними досудового розслідування вказаній особі земельна ділянка у власність у передбаченому законом порядку не передавалась, оскільки Шполянською районною державною адміністрацією відповідне розпорядження не приймалось, а Державний акт на право власності на земельну ділянку від 29.03.2010 серія ЯК № 713548 є підробленим.

Таким чином, внаслідок незаконності вибуття спірної земельної ділянки із володіння власника поза його волею, порушене право комунальної власності, яке підлягає відновленню, шляхом витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Лип`янської сільської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2 га, з кадастровим номером :06:001:0353.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 3721,50 грн.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що заявлені вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0353 є обґрунтованими та підлягають до задоволення. ОСОБА_1 не набув права власності (право володіння, користування та розпорядження) спірною земельною ділянкою, а лише є незаконним її володільцем, а відтак не мав права нею розпоряджатись, зокрема укладати угоди щодо такого майна.

З огляду на наведене, судове рішення про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки є як підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, так і підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації договору оренди землі, та припинення речового права: права оренди ТОВ «ОР-К».

Отже, на переконання суду першої інстанції, вимога про усунення перешкод у здійсненні Лип`янською сільською радою права розпорядження та користування спірною земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди ТОВ «ОР-К» з одночасним припиненням речового права не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року в частині розподілу судових витрат, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення у вказаній частині скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що з 20.07.2022 до 02.02.2024 виконував бойові (спеціальні) завдання згідно з бойовими розпорядженнями в складі військової частини НОМЕР_1 . Тому, розгляд справи фактично було проведено без його участі, і він не міг долучити до матеріалів справи копію пенсійного посвідчення інваліда ІІ групи, як підставу для звільнення його від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

21 лютого 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від Звенигородської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскільки скаржник є інвалідом ІІ групи та звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21.08.2023 підлягає зміні в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судового збору в розмірі 3721,50 грн.

Заслухавши доповідь судді, представника Черкаської обласної прокуратури, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з огляду на таке.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 містить доводи щодо незгоди з рішенням суду в частині розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглядає рішення суду лише в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 05.09.2017 (а.с. 125).

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 06.02.2024 № 1673/588, ОСОБА_1 виконував бойові (спеціальні) завдання згідно з бойовими розпорядженнями в період з 20.07.2022 по 02.02.2024 (а.с. 126).

З викладеного вбачається, що на момент розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати до суду будь-які докази, зокрема і докази на підтвердження звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 відноситься до переліку осіб, які, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнені від сплати судового збору, та беручи до уваги поважність причин неможливості подачі вказаних доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року в частині розподілу судових витрат слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким компенсувати Черкаській обласній прокуратурі за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 3721,50 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року в справі за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОР-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав, в частині розподілу судових витрат, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким компенсувати Черкаській обласній прокуратурі за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3721,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова