Справа № 619/5017/21
Провадження № 2/535/47/24
УХВАЛА

02 травня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі №619/5017/21 за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне» про скасування державної реєстрації договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №619/5017/21 за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне» про скасування державної реєстрації договору оренди землі б/н від 03.08.2021 між СТОВ «Вільне» та ОСОБА_3 щодо права оренди земельної ділянки площею 7,8550 га, кадастровий номер :00:000:0288, яка внесена та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 43388011 від 03.08.2021 державним реєстратором Іващенко Оленою Іванівною, Солоницівська селищна рада Харківського району Харківської області; зобов`язати СТОВ «Вільне» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 7,8550 га, кадастровий номер :00:000:0288 (т.1 а.с.2-7).

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Мироненко С.С. через систему «Електронний суд» 26.02.2024 подав до суду заяву про зміну підстав позову, в якій підтримує заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі, але змінює підстави позову. В обґрунтування зміни підстав позову представник позивача посилається на те, що до предмету доказування позовних вимог входить питання саме давності рукописних текстів та підпису від імені ОСОБА_3 у Договорі оренди землі від 03.08.2021, акті прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021. Так само до предмету доказування додається питання ідентичності чи розбіжностей у друкові, форматі, папері, які використанні при

створенні договору від 03.08.2021 та додатків до нього (т.2 а.с. 143-147).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.02.2024 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову у справі №619/5017/21 за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне» про скасування державної реєстрації договору та зобов`язання повернути земельну ділянку (т.2 а.с. 148-149).

03.04.2024 представник позивача ОСОБА_3 адвокат Мироненко С.С. через систему «Електронний суд» 26.02.2024 подав до суду клопотання (том 2 а.с.171-172) про призначення технічної експертизи документів з метою належного підтвердження зазначених у позові обставин, дослідженню в межах якої підлягає Договір оренди землі від 03.08.2021, акт прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 передав до СТОВ «Вільне» в особі ОСОБА_4 земельну ділянку площею 7,8550га, кадастровий номер :00:000:0288, акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021, відповідно до якого між ОСОБА_3 та СТОВ «Вільне» в особі ОСОБА_4 відбулося визначення меж земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 7,8550 га, кадастровий номер :00:000:0288 та матеріали реєстраційної справи щодо безпосередньої реєстрації такого Договору.

Представник позивача просить на вирішення експертизи поставити питання:

- Чи вносились у текст Договору оренди землі від 03.08.2021, акт прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи замінювались у Договорі оренди землі від 03.08.2021, акті прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021 аркуші? Якщо так, то які саме аркуші (з посиланням на номер сторінки документу) були замінені?

- Чи виготовлені (виконані) сторінки Договору оренди землі від 03.08.2021, акта прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акта визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021 у різний час?

- Чи виготовлений рукописний текст (підписи) у той час, яким датований Договір оренди землі від 03.08.2021, акт прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021?

- У який період часу був виконаний рукописний текст (підписи) у наданому Договорі оренди землі від 03.08.2021, акті прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021?

- В один чи в різні періоди часу виконано рукописні тексти (підписи) в наданих Договорі оренди землі від 03.08.2021, акті прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021?

- Чи виготовлені надані документи на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

- Чи в один період наносився друкований текст на різних сторінках документу? Якщо ні, то яка різниця в часі нанесення друкованого тексту на різних сторінках документу?

- Чи належать надані аркуші паперу до різних партій випуску?

Представник позивача просить проведення експертизи доручити судовим експертам ННЦ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ім. Засл. проф. М.С.БОКАРІУСА», надати судовим експертам матеріали цивільної справи в обсязі необхідному для проведення експертизи враховуючи, що оригінал Договору оренди землі від 03.08.2021, акт прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021 та акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021 знаходяться в Котелевському районному суді Полтавської області, що унеможливлює проведення технічної експертизи документів без ухвалення такого рішення судом. Просить надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, які призведуть до ушкодження, часткового знищення або заміни властивостей дослідженого об`єкту. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача (том 2 а.с.171-172).

02.05.2024 директор СТОВ «ВІЛЬНЕ» ОСОБА_4 подав до суду через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документів, просить відмовити у його задоволенні, та зазначив, що вказане клопотання подано з порушенням процесуальних норм ЦПК України. Надані відповідачем докази, в сукупності з висновком експерта підтверджують, що позивачем не тільки особисто підписувався договір оренди землі, а ще й приймалось виконання цього договору у вигляді отримання орендної плати за землю. Позивач просить поставити на вирішення експерта питання, які не сприятимуть встановленню дійсних обставин справи, а сприятимуть затягуванню строків розгляду справи та знищенню оригіналів договору оренди землі з додатками. Позивач не просить суд поставити на вирішення експерта питання про те, чи було виконано підписи ОСОБА_3 на друкованому примірникові договору, чи було друкований текст виготовлено раніше чи в один час з проставленням підпису ОСОБА_3 на аркушах договору оренди землі. Вирішення вказаних питань експертом сприяло б встановленню дійсних обставин справи та повністю спростувало б доводи позивача. Позивач не просить суд поставити на вирішення експерта питання про достовірність підписів ОСОБА_3 на документах, які підтверджують отримання ОСОБА_3 від відповідача орендної плати за землю по договору оренди землі, який він, нібито, не укладав. Звернув увагу суду на можливість виготовлення договору оренди землі з додатками на аркушах паперу з різних пачок та на різних принтерах, оскільки при друкуванні договору міг закінчитись папір з однієї пачки паперу і була б відкрита нова пачка паперу. Те саме й стосується чорнил у принтері, а також стосується й вирішення питання про час виконання рукописних текстів (т. 2 а.с.183-186).

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи з підстав у ньому зазначених, з поставленням на вирішення експертизи запропонованих ним питань.

Під час підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Заперечень з приводу визначення експертної установи до суду не подав.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи подане під час підготовчого провадження у справі №619/5017/21, а тому представником позивача дотримано вимоги цивільного процесуального законодавства при поданні даного клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене вище, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, й сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, по даній справі необхідно призначити судову технічну експертизу документів. Суд не вбачає підстав для зміни питань, запропонованих представником позивача на вирішення вказаної експертизи.

Представником позивача запропоновано доручити проведення зазначеної вище експертизи експертам ННЦ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ім. Засл. проф. М.С.БОКАРІУСА».

Учасниками справи заперечень з приводу визначення експертної установи не надано.

Відповідно до ч.3, п.1 ч.4 ст. 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей , призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, на експерта покладаються обов`язки забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З урахуванням вищевикладеного, з метою об`єктивного розгляду справи та забезпечення повного проведення експертного дослідження, суд приходить до переконання про необхідність надання дозволу на часткове пошкодження документів, штрихів друкованого та рукописних текстів у документах, наданих для проведення експертизи, що не нанесе суттєвої шкоди документу, не змінить його смислового значення, дозволить провести додаткові, повторні експертизи (у разі необхідності їх проведення).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, п. 8 ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №619/5017/21 за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне» про скасування державної реєстрації договору та зобов`язання повернути земельну ділянку, судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи вносились у текст Договору оренди землі від 03.08.2021, акт прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи замінювались у Договорі оренди землі від 03.08.2021, акті прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021 аркуші? Якщо так, то які саме аркуші (з посиланням на номер сторінки документу) були замінені?

- Чи виготовлені (виконані) сторінки Договору оренди землі від 03.08.2021, акта прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акта визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021 у різний час?

- Чи виготовлений рукописний текст (підписи) у той час, яким датований Договір оренди землі від 03.08.2021, акт прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021?

- У який період часу був виконаний рукописний текст (підписи) у наданому Договорі оренди землі від 03.08.2021, акті прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021?

- В один чи в різні періоди часу виконано рукописні тексти (підписи) в наданих Договорі оренди землі від 03.08.2021, акті прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021?

- Чи виготовлені надані документи на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

- Чи в один період наносився друкований текст на різних сторінках документу? Якщо ні, то яка різниця в часі нанесення друкованого тексту на різних сторінках документу?

- Чи належать надані аркуші паперу до різних партій випуску?

Проведення експертизи доручити експертам ННЦ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ім. Засл. проф. М.С.БОКАРІУСА» (вулиця Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати експерту ННЦ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ім. Засл. проф. М.С.БОКАРІУСА» дозвіл на часткове пошкодження документів, наданих для проведення експертизи, що не нанесе суттєвої шкоди документу, не змінить його смислового значення, дозволить провести додаткові, повторні експертизи (у разі необхідності їх проведення).

Витрати на проведення судової технічної експертизи документів покласти на позивача ОСОБА_3 .

Надати експерту копію ухвали суду про призначення експертизи матеріали цивільної справи №619/5017/21.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько