overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3304/24
Провадження № 2-о/185/154/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Врони А.О., присяжних Акімової Е.М., Козюри К.Ю., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/3304/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зупинено провадження у цивільній справі, призначено експертизу.

16 травня 2024 року заявник подала заяву про залишення без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі ЄУ № 185/3304/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуюча суддя: А. О. Врона

Присяжні Е.М. Акімова

К.Ю. Козюра
Справа № 750/4553/24
Провадження № 2/750/1176/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (вул. Жабинського, 15, м. Чернігів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 750/6657/24
Провадження № 2/750/1475/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа за вказаним позовом є малозначною, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 260-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.06.2024 на 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 347/953/24
Провадження № 2-н/347/76/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

20 травня 2024 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на особовий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 2022,29 грн. та судові витрати в сумі 302,80 грн.

В заяві зазначається зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманого судом 01.05.2024 року повідомлення Рожнівської сільської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно а/з №48 від 25.03.2020 року.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що боржник помер, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтею 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на особовий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 2022,29 грн. та судові витрати в сумі 302,80 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2024 року.

Суддя Ю.С. Кіцула
Справа № 181/395/24
Провадження № 2-о/181/22/24
У Х В А Л А

"17" травня 2024 р. смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування об`єднаної територіальної громади Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
До Межівського районного суд Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування об`єднаної територіальної громади Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року заяву було залишено без руху, зазначено її недоліки та спосіб їх усунення. Заявнику надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Зазначену ухвалу заявник отримав 24.04.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
До теперішнього часу недоліки заяви не усунуто, вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані, жодних заяв або клопотань протягом встановленого судом строку для усунення недоліків до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки заявником недоліки заяви, не усунуто, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування об`єднаної територіальної громади Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч.3ст. 185 ЦПКУкраїни
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування об`єднаної територіальної громади Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 305/1541/23
Номер провадження 2/305/459/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Лазаренко В.В., подане в цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Кириченка Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця», про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Кириченка Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця», про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 28.05.2024 року на 08 годину 30 хвилин.

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвокат Лазаренко Владлени Володимирівни про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції за участю представника Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в режимі відео конференції з судами, які територіально знаходяться в м. Київ.

Відповідно до інформації яка розміщена на офіційних сайтах судів, які територіально розміщенні в м. Київ, а саме: Святошинського районного суду м. Києва; Оболонського районного суду м. Києва; Дарницького районного суду м. Києва; Північного апеляційного господарського суду, зазначені суди працюють з 09 години 00 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи неможливість бронювання майданчику у судах зазначених в клопотанні представника відповідача, оскільки підготовче судове засідання призначено на 08 годину 30 хвилин, а суди працюють з 09 години 00 хвилин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лазаренко В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
н/п 6/490/272/2024 Справа № 490/3927/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінстандарт" про заміну сторони стягувача відносно боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогамст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінстандарт" про заміну стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 .

У зв`язкуз великою навантаженістю, призначити розгляд заяви на 27.06.2024 року на 09:00 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5984/23 Номер провадження 22-ц/814/2130/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2024 року у складі судді Шаповал Т. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 08 липня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Провадження № 2/522/4821/24
Справа №522/7540/24-Е
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 13.05.2024 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З відповіді №589925 від 14.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, адже місце реєстрації відповідача відноситься до Одеського району Одеської області, тому позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Біляївського районного суду Одеської області (вулиця Кіпенка, 1, місто Біляївка, Одеська область, 67602).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар