Номер провадження: 22-з/813/186/24
Справа № 504/2577/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України) заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2023 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Комінтернівський районний суд Одеської області рішенням від 10 лютого 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2023 року в оскаржуваній частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю, шляхом виділення у власність ОСОБА_3 наступного майна: холодильник LGGC-B207GVQV вартістю 23617 грн; телевізор SAMSUNGUE40MU61, вартістю 23877 грн; диван Miomi, вартістю 20050 грн; ліжко двоспальне Естелла Титан, вартістю 13222 грн; кондиціонери Samsung 2 шт. загальною вартістю 12786 грн; шафи загальною вартістю 40701 грн; всього на суму 134253 грн. У власність ОСОБА_1 виділено наступне майно: пральна машина BOSHWAW32540EU, вартістю 20070 грн; ліжко дитяче Естелла Рената, вартістю 6020 грн; духова плита Gorenje, варильна поверхня Whirlpool загальною вартістю 18350 грн; посудомийна машина Bosh вартістю 7780 грн; витяжка Гюнтер вартістю 7000 грн; кухня вартістю 145285 грн; всього на суму 204505 грн. Різницю у вартості часток в сумі 35126 грн стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2013,80 грн.

ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про виправлення описки та арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року зазначивши, що судом в абзаці 7 сторінки 5 постанови помилково зазначена вартість стільців Offerta вартість "2450 грн", замість вірної "4250 грн". Крім того, в абзаці 3-5 сторінки 8 мотивувальної частини та резолютивної частини постанови помилково не зазначено серед майна яке передається у власність ОСОБА_3 "стільці Offerta вартістю 4250 гривень". Таким чином, вартість майна, яке передається ОСОБА_3 становить "138503,00 гривень", замість неправильного "134253,00 гривень", а різниця у вартості часток яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 становить "33001,00 гривень", замість неправильного "35126,00 гривень".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка - це помилка у підрахунках. Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Апеляційний суд зазначає, що в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року в абзаці 7 сторінки 5 зазначена вартість стільців Offerta "2450 грн".

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2023 року вартість стільців Offerta зазначена 4250 грн.

Колегія суддів вважає, що під час виготовлення зазначеної постанови від 18 березня 2024 року у мотивувальній частині допущено описку, невірно зазначено вартість стільців Offerta, а саме «вартість стільців Offerta 2450 грн», замість вірного «вартість стільців Offerta 4250 грн».

Щодо твердження заявника, що в абзаці 3-5 сторінки 8 мотивувальної частини та резолютивної частини постанови помилково не зазначено серед майна яке передається у власність ОСОБА_3 "стільці Offerta вартістю 4250 гривень" та невірне визначення різниці вартості часток, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 , то Одеський апеляційний суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду, ОСОБА_3 просив здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, в тому числі стільців Offerta.

В мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року зазначено, що судом першої інстанції безпідставно включено до переліку спільного сумісного майна подружжя частину спірного майна, а саме стільці Offerta, оскільки позивачем за первісним позовом на підтвердження цих обставин не зважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не були надані до суду належні та допустимі докази, а саме: квитанції, накладні, тощо.

Тому посилання ОСОБА_1 , на не зазначення серед майна яке передається у власність ОСОБА_3 "стільці Offerta вартістю 4250 гривень", та невірне визначення різниці вартості часток яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 є помилковим.

З урахуванням зазначеного колегія судді вважає, що доводи заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , в частині виправлення описки та арифметичної помилки щодо не зазначення серед майна яке передається у власність ОСОБА_3 "стільці Offerta вартістю 4250 гривень", та невірне визначення різниці вартості часток, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 не заслуговує на увагу, з огляду на те, що заявник фактично просить змінити постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про виправлення описки та арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року в абзаці 7 сторінки 5 мотивувальної частини вірно зазначити «вартість стільців Offerta 4250 грн», замість невірного «вартість стільців Offerta 2450 грн».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

О.Ю. Карташов