Справа № 456/1422/23
Провадження № 2/456/84/2024
УХВАЛА

про відмову в призначенні почеркознавчої експертизи

26 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Стрию при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Маципури Галини Іванівни про призначення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Маципурою Г.І. повторно заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет автентичності підписів ОСОБА_3 під текстом заповіту від 05.03.2021.

В обґрунтування клопотання представниця позивачки адвокат Маципура Г.І. покликалася на те, що предметом розгляду справи є недійсність заповіту внаслідок його непідписання спадкодавцем. Оскільки встановлення обставин відповідності підпису спадкодавця та створення документа має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, а для з`ясування вказаних обставин потрібні спеціальні знання, тому в позивачки є обґрунтоване повторне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Маципура Г.І. заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представниця відповідачки ОСОБА_2 адвокат Поліщук І.М. проти призначення експертизи заперечили, вказавши на безпідставність заявленого клопотання, оскільки таку вже було призначено, проте не виконано з підстав відсутності необхідної кількості порівняльних зразків.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заявлене представницею позивачки клопотання, суд дійшов висновку, що повторне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Так, при вирішенні повторного клопотання про призначення експертизи суд враховує, що розгляд справи по суті ще не розпочався, підготовче провадження не закрито, разом з тим ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2023 провадження у справі № 456/1422/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

24.11.2023 із експертної установи надійшло клопотання з матеріалами справи №456/1422/23 про надання додаткових матеріалів, зокрема, достовірних вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_3 в оригіналах документів, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто за період 2018-2021років у кількості на 10-15 арк.

Проте сторонами, у тому числі позивачкою та її представником запропоновані у клопотанні строки витребуваних експертом додаткових матеріалів не подано.

23.02.2024 представником позивачки подано три аркуші зразків почерку ОСОБА_3 , проте такі не відповідають запитуваному експертом періоду.

Враховуючи наведене, з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Маципури Галини Іванівни про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024.

Суддя Л.В.Гула