Єдиний унікальний номер № 333/4269/24
Номер провадження 2-з/333/35/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову по вищевказаній справі, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

07.05.2024 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів за договором позики.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , так як заявнику стало відомо про те, відповідач по справі розпродує своє майно та має намір емігрувати до США, у разі невжиття заходів забезпечення позову рішення суду виконати буде неможливо.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Більше того, у відповідності ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Зі змісту позову, копії розписки про отримання позики вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язується повернути позику позичальнику в строк до 31.12.2023 року у розмірі 450 000 гривень.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

Зі змісту Цивільного процесуального кодексу Українив бачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Більше того, зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, більше того, без встановлення обставин, які можливо з`ясувати лише в межах судового засідання по суті справи, в тому числі наявності реальної заборгованості відповідача.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 на підстав договору купівлі-продажу від 25.02.2016 року зареєстрованого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. належить квартира АДРЕСА_1 .

За своєю правовою природою арешт майна не позбавляє власника права користування цим майном, при цьому накладає заборони на право ним розпоряджатися з метою його збереження.

Таким чином, з огляду на вартість і належність майна про забезпечення якого йдеться, зміст позовних вимог та ціну позову, суд вважає необхідним та достатнім накласти арешт на квартиру.

Ухвалу про забезпечення позову необхідно направити для виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Керуючись ст. 136, 149-153 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на цей час належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2016 року зареєстрованого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В.

Ухвалу для виконання в частині накладення арешту на квартиру направити до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Адреса місцезнаходження боржника:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

Адрес проживання стягувача:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_3

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.Р.Піх