overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/5379/23
Номер провадження 2/289/445/24
У х в а л а

21.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л. перебувала вказана справа.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 22.02.2024 дану цивільну справу направлено за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024, головуючим суддею у даній справі визначено Кириленка О.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання засідання на 20.05.2024 року о 09:00 год. з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/630/24
Провадження № 2/553/681/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2024 року.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1224.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
справа № 361/2452/24
провадження № 2/361/3137/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 16 квітня 2024 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 525/312/24
Номер провадження 2/525/169/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2024 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дана категорія справи не підпадає під вимогу ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому зважаючи на розмір заборгованості, значний період за який здійснювався розрахунок заборгованості, кількість елементів складу заборгованості, суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 19, 187-192, 260, 261, 274-277, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 30 хвилин 03 травня 2024 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/14/24
Справа № 356/799/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 суддя Березанського міського Київської області Капшученко І.О., розглянувши заяву представника позивача Мокрієнка Т. В. про виправлення описки у виконавчих листах в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Заява підсудна Березанському міському суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст. 183, 432 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти вказану вище заяву до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 183, 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Мокрієнка Т. В. про виправлення описки у виконавчих листах в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 30-А, на 09.04.2024 о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 933/250/24
Провадження № 2-н/933/53/24
Олександрівський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2024 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Віднова» Олександрівської селищної ради Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-
керуючись ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 168 ЦПК України, -
- заборгованість по оплаті за теплову енергію у сумі 19 977 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 12 копійок, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на р/р НОМЕР_2 у АТКБ ПриватБанк, МФО 335548, ОКПО 42494774.
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, надіслати стягувачу.
Суддя І.А. Попович
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку, передбаченому ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, за місцем реєстрації (проживання) боржника.
Судовий наказ набирає чинності ____ _______________ 20 ___ року.
Судовий наказ виданий ____ _____________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ _____________ 20 ____ року.
Суддя _________________ Попович І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняя Повне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис кеорівника установи,підриємства,організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/802/24
Провадження № 6/376/21/2024
У Х В А Л А

"11" березня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Анатолій Анатолійович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 2625, вчиненого 16.07.2021 р., шляхом його заміни на правонаступника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.ст.431,433,442,446 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Анатолій Анатолійович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд заяви призначити 20 березня 2024 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 211/6971/23
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила здійснювати розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на зареєстроване місце проживання, клопотань про відкладення розгляду справи та/або розгляду справи без її участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ухвали рішення складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 21 березня 2024 року.

Суддя М.Д. Власенко
21.03.24 смт Тиврів 145/1759/23
2/145/219/2024
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Крикливій М.С.,
за участі прокурора ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанське", Приватне підприємство "Юхимівське",
Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В.А. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.
Прокурор Лащук В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд призначити справу до судового розгляду.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чугаєнко К. надала письмові пояснення, просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги задоволити.
Належним чином повідомлений про підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, відзиву на позов не надав.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанське", Приватне підприємство "Юхимівське" в судове засідання не з`явилися, заперечень проти позову не надали.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, проведено підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 квітня 2024 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 442/5917/23 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/3662/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 16 грудня 2023 року, що підтверджується поштовим штемпелем, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, який сплив 06 грудня 2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення строку.

Копію ухвали від 25 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала 01 лютого 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 738/923/24>
№ провадження 2-н/738/56/2024>
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2024 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі статтей 509, 526, 610 ЦК України, статтей 160-161, 167-169, 170 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (місцезнаходження місто Чернігів, проспект Перемоги, 126Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41823846) 2 142,52 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період із 01 лютого 2022 року до 31 січня 2024 року, які перераховувати на поточний рахунок НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; 302,80 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, які перераховувати на поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суд роз`яснює боржнику право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Форму і зміст заяви про скасування судового наказу встановлено положеннями статті 171 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів з дня її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Я. Парфененко