Справа № 209/1748/24
Провадження № 2-з/209/18/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення по виконавчому напису № 47205 від 19 травня 2021 року, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цикл Фінанс" заборгованості за кредитним договором з ПАТ "Дельта Банк" № 001-03509-140214 від 14 лютого 2014 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, згідно виконавчого провадження № 67324593.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що ним до суду був поданий позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем Шаган О.А. відкрито та перебуває на виконанні виконавче провадження № 67324593 за виконавчим написом № 47205 від 19 травня 2021 року, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Постановою приватного виконавця від 29 лютого 2024 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника. Таким чином, між сторонами наявний спір з приводу вчинення та виконання виконавчого напису приватного нотаріуса і забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти ускладнення виконання майбутнього рішення, що може призвести до порушення прав і законних інтересів позивача. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову вважає обґрунтованим, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинитистягнення по виконавчому напису № 47205 від 19 травня 2021 року, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цикл Фінанс" заборгованості за кредитним договором з ПАТ "Дельта Банк" № 001-03509-140214 від 14 лютого 2014 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, згідно виконавчого провадження № 67324593.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для пред`явлення до виконання - видати ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик