справа № 208/5521/21
провадження № 2-с/208/121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5521/21 від 20.07.2021 року виданого за заявою КП КМР «Центральні тепломережі», суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг по оплаті за теплопостачання, та судового збору.

20.07.2021 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (IBAN НОМЕР_3 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м.Кам`янське, вул.Тритузна, 168: 14 822(чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 76 коп.; заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018р. по червень 2021 року; 930(дев`ятсот тридцять) грн. 52 коп. 3 % річних; 1 780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 59 коп. індекс інфляції, та судовий збір у сумі 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп., з кожного.

ОСОБА_1 (боржник) звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5521/21 від 20.07.2021року.

В обґрунтування заяви вказує, що з вимогами стягувача незгодна, в повному обсязі, вважає, що стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувана, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Зазначила, що про вказаний судовий наказ вона дізналась лише після повідомлення з банку про блокування її банківського рахунку. Просить скасувати судовий наказ.

Судовий наказ отримала лише 02.05.2024 року.

Щодо вимоги заявника про стягнення із комунального підприємства КП КМР «Центральні тепломережі» суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 151.40 грн., суд зазначає наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Положення ст.164 ЦПК Українине передбачає порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того норми ст.171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскільки ст.141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу у разі її задоволення, то сплачений судовий збір не підлягає стягненню на користь боржника.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Приписами ч.3 ст.171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5521/21 від 20.07.2021 року виданого за заявою КП КМР «Центральні тепломережі», задовольнити частково.

Судовий наказ № 208/5521/21 від 20.07.2021 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за заявою КП КМР «Центральні тепломережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (IBAN НОМЕР_3 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м.Кам`янське, вул.Тритузна, 168: 14 822(чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 76 коп.; заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018р. по червень 2021 року; 930(дев`ятсот тридцять) грн. 52 коп. 3 % річних; 1 780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 59 коп. індекс інфляції, та судовий збір у сумі 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп., з кожного, - скасувати.

У задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський