Провадження № 2/752/149/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за зберігання товару,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за зберігання товару.

Справа прийнята до провадження головуючим суддею 11.01.2021 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у справі закрито 22.03.2022 року.

У судове засідання, призначене на 22.04.2024 року сторони не з`явилися, явку представників не забезпечили.

Позивачка ОСОБА_1 02.04.2024 року подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

ФОП ОСОБА_2 , як відповідач за первісним позовом і як позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до правил п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даними матеріалів справи ФОП ОСОБА_2 , як відповідач за первісним позовом і як позивач за зустрічним позовом належним чином був повідомлений про судові засідання у справі, призначені на 18.12.2023 року та 22.04.2024 року (а.с.180,188).

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 заявила про залишення її позову до ФОП ОСОБА_2 , а відповідач ФОП ОСОБА_2 , як позивач за зустрічним позовом повторно не з`явився у судове засідання та не забезпечив явку у судове засідання представника, а його нез`явлення до суду перешкоджає судовому розгляду зустрічної позовної заяви по суті, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за зберігання товару має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, останні мають право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за зберігання товару, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.