УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 392/703/20

провадження № 22-ц/4809/826/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Письменний О. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року у справі за заявою заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, заінтересована особа Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року заяву заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області задоволено; передано безхазяйну нерухому річ, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 61,66 квадратних метрів, вартістю 227094,00 гривні у комунальну власність Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений в ухвалі строк надати до суду докази сплати судового збору у сумі 1576,50 грн.

У межах встановленого судом строку скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що не був залучений до участі у даній справі, хоча є законним власником спірного нерухомого майна. Стверджує, що про існування оскаржуваного судового рішення дізнався лише 19 березня 2024 року від представників Маловисківської міської ради, які зайшли до його домоволодіння з метою взяття на баланс належного скаржнику будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК україни, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, присічний строк на апеляційне оскарження не застосовується у випадку, коли апеляційну скаргу подає особа, яка не була залучена до участі у справі.

Колегією суддів враховано, що право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (рішення у справі «Рязанцев проти Росії», заява № 21774/06, від 10 березня 2011 року).

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що існують підстави для поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року.

Учасники справи у строк до 24 травня 2024 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам, а також скаржнику.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. А. Письменний