Справа № 295/3954/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондакова Неля Володимирівни, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Слюсар Валентин Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про встановлення факту визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондакова Неля Володимирівни, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Слюсар Валентин Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про встановлення факту визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Представником відповідача по справі заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у суді апеляційної інстанції при розгляді цивільної справи № 296/3922/19 вже було встановлено факт, що позивач по справі є добросовісним набувачем спірної квартири , однак на законних підставах витребувано квартиру у власність відповідача, тому набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами про той самий предмет спору.

Представник позивача у справі в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, зазначила, що справа № 296/3922/19 розглядається у суді касаційної інстанції та остаточне рішення не прийнято.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно дост. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З доданої відповідачем копії постанови Житомирського апеляційного суду від 04.04.2023 року у справі № 296/3922/19 вбачається, що судом вже встановлений факт того, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що предмет позову, з яким звернулась ОСОБА_4 у даній справі вже вирішений судом та за результатами розгляду прийнято рішення, яке набрало законної сили з моменту прийняття.

Тому з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондакова Неля Володимирівни, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Слюсар Валентин Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про встановлення факту визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись cт. 48, 55, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондакова Неля Володимирівни, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Слюсар Валентин Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про встановлення факту визнання добросовісним набувачем та визнання права власності закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч