Єдиний унікальний номер 725/8431/23
Номер провадження 2/725/995/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

13.03.2024 року. Першотравневий районний суд м.Чернівців

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Урсуляк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває зазначена вище цивільна справа.

27.02.2024 через канцелярію суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кутровської Н.М. надійшло клопотання про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що згідно звіту №48687 від 20.06.2023, розмір збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завданого водію транспортного засобу марки «Tayota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 становить 410 439,51грн.

Разом з тим, її довірителька ОСОБА_1 не погоджується із розміром відновлювального ремонту транспортного засобу «Tayota Camry», який визначений оцінювачем ОСОБА_2 та вважає щодо надто завищеним.

У зв`язку із цим, для встановлення дійсної вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Tayota Camry», виникла необхідність у призначенні судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої адвокат Кутровська Н. просила доручити експертам Чернівецькому НДКЦ МВС. При проведенні експертизи, просила врахувати матеріали цивільної та адміністративних справ, в т.ч. числі цифрові (кольорові) фотознімки транспортного засобу марки «Tayota Camry» у пошкодженому стані, оскільки на даний час вказаний автомобіль відремонтовано.

Розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи.

13.03.2024 від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кутровської Н.М. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Клопотання про призначення експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. 27.02.2024 позивачу ПАТ «СК «Уніка» надіслано вказане вище клопотання про призначення експертизи для ознайомлення та надання своїх питань. 13.03.2024 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Однак жодних письмових пояснень з приводу клопотання про призначення експертизи надано не було.

Оскільки у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши частково матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити по даній цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Чернівецького НДКЦ МВС.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи та час її проведення.

Враховуючи те, що для проведення експертизи експерту необхідно надати матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,113,252,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Чернівецького НДКЦ МВС (вулиця Героїв Майдану,77Д м.Чернівці).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов`язків без поважних причин.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику транспортного засобу марки «Tayota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 29.11.2022 без врахування ПДВ (податку на додану вартість), станом на дату ДТП ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу власнику «Tayota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 29.11.2022?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №725/8431/23; матеріали адміністративних справ №725/7343/22 (відносно ОСОБА_1 ) та 725/7347/22 (відносно ОСОБА_3 ).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич