Справа №: 343/1063/24
Провадження №: 2/343/405/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Долинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Долинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , в якому просять визнати за ними право власності по 1/2 частці спадкового майна, яке належало померлому ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у відповідності до ч. 1 ст. 48 ЦПК України є позивач і відповідач.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020, справа № 304/284/18, провадження № 14-517цс19, належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Отже, визначений позивачем у позовній заяві склад сторін у справі (позивач та відповідач) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах з метою ефективного захисту порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

У постанові Верховного Суду від 16.02.2022, справа № 752/3435/16, провадження № 61-231св20, зроблено висновок, що: "належним відповідачем у спорах про визнання права власності на майно у порядку спадкування є спадкоємці, тобто особи, визначені за заповітом або за законом".

Так, як вбачається із пред`явленого позову та матеріалів долученого до нього, спадкоємцями за заповідом є позивачі у справі - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Залучена позивачами в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , є спадкоємцем за законом, оскільки має право на обов`язкову частку у спадщині.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018, справа № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що стороною позивачів неправильно визначено склад учасників справи в даній справі, приходжу висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Окрім цього, оскільки спадкоємцями в даній справі є троє осіб, а частки, згідно із позовними вимогами, визначені лише стосовно двох осіб, стороні позивачів слід також правильно визначити зміст позовних вимог.

Пропоную стороні позивачів усунути недоліки позовної заяви шляхом правильного визначення складу учасників справи (визначення належного відповідача) та правильного визначення змісту позовних вимог (визначення часток всіх спадкоємців) і подання позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що позовна заява не є належним чином оформленою та подана до суду не відповідно до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі позову до суду.

Керуючись ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О ВИ В:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Долинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачам десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачам, що якщо вони у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, та усунуть вказаній в цій ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів