Номер провадження: 22-ц/813/4744/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року про відмову у зупиненні провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про виселення.

19 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович через підсистему Електронний суд подав клопотання, в якому просив зупинити провадження по даній справі до розгляду справи №522/2165/24-Е.

26 лютого 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича відмовлено.

15 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року про відмову у зупиненні провадження у справі. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною ухвалу, вважає її незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, представник апелянта зазначає, що на даний час у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/2165/24-Е за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа Державний реєстратор Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євген Борисович про визнання недійсним та скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором. Представник апелянта вважає, що розгляд справи про виселення до розгляду справи №522/2165/24-Е є неможливим, оскільки предметом спору у справі №522/2165/24-Е є скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру. Тому, представник апелянта просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року та постановити нову, якою зупинити провадження у цивільній справі №522/17566/23 до розгляду позовної заяви у цивільній справі №522/2165/24-Е.

Дослідивши вказану апеляційну скаргу, апеляційний суд не приймає її до розгляду та повертає апелянту, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі відсутня у переліку ухвал, визначеному частиною 1 статті 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення, відсутня.

Визначення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду по суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права на апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі), до подання апеляційної скарги на рішення суду по суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не згаданих у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Тобто, вказані положення є безумовними підставами для повернення апеляційної скарги та винятків, за наявності яких особа може оскаржити до суду апеляційної інстанції вказану ухвалу суду першої інстанції, процесуальне законодавство не передбачає.

За ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, учасник справи не позбавляється права доступу до суду з апеляційною скаргою на ухвалу, яку не можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення щодо суті спору, оскільки має можливість її оскаржити разом з таким рішенням.

Таким чином, оскільки ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі не підлягає окремому оскарженню від судового рішення, яким по суті закінчується розгляд справи, апеляційний суд на підставі ст. 357 ЦПК України не приймає її до розгляду і повертає апеляційну скаргу апелянтові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року про відмову у зупиненні провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про виселення повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда