Провадження №2/369/2904/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Паламарчука Ігоря Івановича про забезпечення позову у цивільній справі № 369/19177/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/19177/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

18.03.2024 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на VOLKSWAGEN Caddy Combi, 2011 року випуску, НОМЕР_1 , об?єм двигуна 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровано 02.07.2011 в ТСЦ 8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві на підставі ВМД № 125000042/11/123932 від 22.06.2011 року за ОСОБА_2 ; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2022 року випуску, VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2755 см. куб., номерний знак НОМЕР_4 , зареєстровано 03.08.2022 року в ТСП 8047 РСП ГСП МВС в м. Києві за ПП «НВФ» ЛІВАДА» та заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , та іншим третім особам, які діють в її інтересах або з її дозволу та/або її доручення, відчужувати та/або здійснювати дії, що направлені на відчуження та/або обтяження правами третіх осіб (в тому числі, але не виключно: дарувати, продавати, обмінювати, вносити до статутного капіталу (фонду) юридичних осіб, передавати у довірчу власність, передавати як об`єкт забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, передавати в оренду, передавати на зберігання третім особам та інше, транспортні засоби: VOLKSWAGEN Caddy Combi, 2011 року випуску, НОМЕР_1 , об?єм двигуна 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровано 02.07.2011 року в ТСЦ 8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві на підставі ВМД № 125000042/11/123932 від 22.06.2011 року за ОСОБА_2 ; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2022 року випуску, VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2755 см. куб., номерний знак НОМЕР_4 , зареєстровано 03.08.2022 року в ТСП 8047 РСП ГСП МВС в м. Києві за ПП «НВФ» ЛІВАДА» .

Заявлені вимоги мотивує тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом судового спору є визнання об`єктом права спільної сумісної власності автомобілів: MAZDA CX-5, 2019 року випуску зареєстровано 13.03.2020 року в ТСЦ 3247 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області на підставі ВМД № 100370/2020/541496 від 20.02.2020 року за ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 , 2011 року випуску, НОМЕР_1 , об?єм двигуна 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровано 02.07.2011 року в ТСЦ 8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві на підставі ВМД № 125000042/11/123932 від 22.06.2011 року за ОСОБА_2 .

Також в даній позовній заяві ставиться питання щодо визнання об`єктом права спільної сумісної власності внеску до статутного капіталу приватного підприємства НВФ «ЛІВАДА», ідентифікаційний код 31776643, у розмірі 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) гривень.

На балансі ПП НВФ «ЛАВАНДА» знаходиться автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2022 року випуску, VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2755 см. куб., номерний знак НОМЕР_4 , зареєстровано 03.08.2022 року в ТСП 8047 РСП ГСП МВС в м. Києві за ПП «НВФ» ЛІВАДА» .

Як стало відомо ОСОБА_1 , на даний час відповідач шукає покупців на автомобілі: VOLKSWAGEN Caddy Combi, 2011 року випуску, НОМЕР_1 , об?єм двигуна 1598 см.куб., номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровано 02.07.2011 року в ТСЦ 8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві на підставі ВМД № 125000042/11/123932 від 22.06.2011 року за ОСОБА_2 та автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2022 року випуску, VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2755 см.куб., номерний знак НОМЕР_4 , зареєстровано 03.08.2022 року в ТСП 8047 РСП ГСП МВС в м. Києві за ПП «НВФ» ЛІВАДА» .

Зважаючи на вищевикладене, позивач просила суд накласти арешт на автомобілі: VOLKSWAGEN Caddy Combi, 2011 року випуску, НОМЕР_1 , об?єм двигуна 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровано 02.07.2011 року в ТСЦ 8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві на підставі ВМД № 125000042/11/123932 від 22.06.2011 року за ОСОБА_2 та автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2022 року випуску, VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2755 см.куб., номерний знак НОМЕР_4 , зареєстровано 03.08.2022 року в ТСП 8047 РСП ГСП МВС в м. Києві за ПП «НВФ» ЛІВАДА» так як відбувається завідоме ухиляння від можливого виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 році у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначена правова позиція була багаторазово підтверджена Верховним Судом у справах, де суди дійшли висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову (постанови від 15.07.2021 року, провадження № 61-8468ав21 та від 30.06.2021 року у справі № 523/11320/19).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах від 03.07.2019 року у справі № 331/1255/17 та від 30.06.2021 року у справі № 204/8994/19 вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 року у справі № 724/561/20 та від 07.07.2021 року у справі № 308/7086/20.

В останній постанові Верховний Суд також наголосив на тому, що при вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Враховуючи викладене, наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, предмет цього позову, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN Caddy Combi, 2011 року випуску, НОМЕР_1 , об?єм двигуна 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровано 02.07.2011 в ТСЦ 8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві на підставі ВМД № 125000042/11/123932 від 22.06.2011 року за ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , та іншим третім особам, які діють в її інтересах або з її дозволу та/або її доручення, відчужувати та/або здійснювати дії, що направлені на відчуження та/або обтяження правами третіх осіб (в тому числі, але не виключно: дарувати, продавати, обмінювати, вносити до статутного капіталу (фонду) юридичних осіб, передавати у довірчу власність, передавати як об`єкт забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, передавати в оренду, передавати на зберігання третім особам та інше, транспортний засіб VOLKSWAGEN Caddy Combi, 2011 року випуску, НОМЕР_1 , об?єм двигуна 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровано 02.07.2011 року в ТСЦ 8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві на підставі ВМД № 125000042/11/123932 від 22.06.2011 року за ОСОБА_2 , так як застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача, та вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

При цьому таке забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

В частині вимог заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2022 року випуску, VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2755 см. куб., номерний знак НОМЕР_4 , зареєстровано 03.08.2022 року в ТСП 8047 РСП ГСП МВС в м. Києві за ПП «НВФ» ЛІВАДА» та заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , та іншим третім особам, які діють в її інтересах або з її дозволу та/або її доручення, відчужувати та/або здійснювати дії, що направлені на відчуження та/або обтяження правами третіх осіб (в тому числі, але не виключно: дарувати, продавати, обмінювати, вносити до статутного капіталу (фонду) юридичних осіб, передавати у довірчу власність, передавати як об`єкт забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, передавати в оренду, передавати на зберігання третім особам та інше автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2022 року випуску, VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2755 см. куб., номерний знак НОМЕР_4 , зареєстровано 03.08.2022 року в ТСП 8047 РСП ГСП МВС в м. Києві за ПП «НВФ» ЛІВАДА» суд вважає за необхідне відмовити, так як автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2022 року знаходиться у власності ПП «НВФ» ЛІВАДА», яке не є учасником цивільного спору у справі № 369/19177/23.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на VOLKSWAGEN Caddy Combi, 2011 року випуску, НОМЕР_1 , об?єм двигуна 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровано 02.07.2011 в ТСЦ 8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві на підставі ВМД № 125000042/11/123932 від 22.06.2011 року за ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , та іншим третім особам, які діють в її інтересах або з її дозволу та/або її доручення, відчужувати та/або здійснювати дії, що направлені на відчуження та/або обтяження правами третіх осіб (в тому числі, але не виключно: дарувати, продавати, обмінювати, вносити до статутного капіталу (фонду) юридичних осіб, передавати у довірчу власність, передавати як об`єкт забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, передавати в оренду, передавати на зберігання третім особам та інше, транспортний засіб VOLKSWAGEN Caddy Combi, 2011 року випуску, НОМЕР_1 , об?єм двигуна 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровано 02.07.2011 року в ТСЦ 8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві на підставі ВМД № 125000042/11/123932 від 22.06.2011 року за ОСОБА_2 .

В решті вимог - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ця ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя А.В. Янченко