Провадження № 4-с/643/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу стягувача ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (колишня назва - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) Ситник Юлії Олександрівни, боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 (дата направлення поштою) представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Бєлєвцова О.О., звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить:

- визнати дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) Ситник Ю.О. щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа №643/16175/17, який видано 11.06.2018 Московським районним судом м.Харкова, в рамках виконавчого провадження №56617338 протиправними;

- зобов`язати начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) Ситник Ю.О. про повернення виконавчого листа стягувачу від 21.05.2021 по виконавчому провадженню №56617338;

- зобов`язати начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження №56617338 щодо примусового виконання виконавчого листа №643/16175/17, який видано 11.06.2018 Московським районним судом м.Харкова.

Скарга обґрунтовувана тим, що на виконанні у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (раніше Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) перебував виконавчий лист № 643/16175/17, який видано 11 червня 2018 року Московським районним судом м. Харкова, в рамках виконавчого провадження № 56617338 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 16825,49 грн та моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн, а всього 18825,49 грн. 15 червня 2018 року постановою державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області Воробйовою О.О. було відкрито виконавче провадження № 56617338. Цього ж дня в рамках ВП № 56617338 було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 , без конкретизації наявного в нього майна. При цьому державним виконавцем не встановлено, яке конкретно нерухоме та рухоме майно належить боржнику, чи може на таке майно бути звернуто стягнення, не здійснено опис такого майна. 11 листопада 2019 року, тобто через півтора року після відкриття вищевказаного виконавчого провадження, державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельничук Н.М., якій до цього виконавчий лист № 643/16175/17, який видано 11 червня 2018 року Московським районним судом м. Харкова, на виконання не передавався і нею не приймався, було встановлено, що у ОСОБА_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкритий рахунок. Тому державним виконавцем Мельничук Н.М. постановою від 11 листопада 2019 року по ВП № 56617338 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 20908,04 грн. 23 січня 2020 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельничук Н.К було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 56617338. 23 січня 2020 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельничук Н.К. було винесено постанову про передачу виконавчого листа № 643/16175/17, який видано 11 червня 2018 року Московським районним судом м. Харкова, на виконання іншому виконавцю. 21 травня 2021 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ситнік Ю.О., якою виконавчий лист № 643/16175/17, який видано 11 червня 2018 року Московським районним судом м. Харкова, на виконання не приймався, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану з огляду на відсутність за боржником майна для задоволення вимог стягувана. Так, державними виконавцями Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (наразі Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) в період часу з 11 листопада 2019 року по 21 травня 2021 року, в порушення вимог ст. 5, ст. 10, ч. ч. 1-3, 5 ст. 18, ч. ч. 1, 2, 4-6, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 раку не вживалися заходи щодо: отримання пояснень від боржника; встановлення наявності та розшуку іншого, окрім транспортних засобів, рухомого майна ОСОБА_2 ; накладення стягнення у вигляді штрафу на Боржника через невиконання рішення; отримання від банківських та інших фінансових установ інформації про наявність нових рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком подання заяви до правоохоронних органів з приводу умисного невиконання ОСОБА_2 рішення суду; перевірки один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; обмеження Боржника у праві керування транспортним засобом, виїзду закордон. Отже така бездіяльність державних виконавців Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (наразі Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) протягом листопада 2019 року по травень 2021 року є протиправною. З огляду на те, що станом на 21 травня 2021 року державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ситнік Ю.О., на виконанні якої більше року знаходився виконавчий лист № 643/16175/17, який видано 11 червня 2018 року Московським районним судом м. Харкова, не вживала всіх можливих заходів, які передбачені ст. 5, ст. 10, ч. ч. 1-3, 5 ст. 18, ч. ч. 1, 2, 4-6, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року для виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/16175/17 від 26 квітня 2018 року, а тому безпідставно дійшла передчасних висновків про необхідність винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Харків) Ситнік Ю.О, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», не надіслала ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням примірник його постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 21 травня 2021 року по ВП № 56617338. З вищевказаного вбачається, що дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ситнік Ю.О. щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа № 643/16175/17, який видано 11 червня 2018 року Московським районним судом м. Харкова, не відповідає заходам примусового виконання рішень, передбачених ст. 5, ст. 10, ч. ч. 1-3, 5 ст, 18, ч. ч. 1, 2, 4-6, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є неправомірними, а постанова державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21 травня 2021 року про повернення виконавчого листа стягувану - безпідставною та незаконною.

06.05.2024 до суду надійшов відзив Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2024, відкрито провадження у справі, витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №56617338.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Представник скаржника ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі та участі скаржника ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Представник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (колишня назва - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (теперішня назва - Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) Воробйової О.О. від 15.06.2018, відкрито виконавче провадження №56617338, з виконання виконавчого листа №643/16175/17, виданого Московським районним судом м. Харкова 11.06.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 16825, 49 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000, 00 грн., а всього 18825,49грн. Вказана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження 15.06.2018, відповідно до супровідного листа.

Постановою старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Воробйової О.О. від 15.06.2018, в межах ВП №56617338, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 20908,02грн. Вказана постанова буда направлена сторонам виконавчого провадження 15.06.2018, відповідно до супровідного листа.

Постановою старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Воробйової О.О. від 17.09.2018, в межах ВП №56617338, стягнуто з боржника ОСОБА_2 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 131,00 грн. Вказана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження 17.09.2018, відповідно до супровідного листа.

Постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельничук Н.М. від 11.11.2019, в межах ВП №56617338, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 20908,02грн. Вказана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження 11.11.2019, відповідно до супровідного листа.

Державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельничук Н.М. було здійснено виклик боржника ОСОБА_2 до виконавчої служби на 10.12.2019 о 09-00год.

Постановою державного виконавця Мельничук Н.М. від 23.01.2020, в межах ВП №56617338, передано виконавчий документ №643/16175/17 виданий Московським районним судом м. Харкова 11.06.2018 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у строк до 23.01.2020.

Постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Мельничук Н.М. від 23.01.2020, прийнято виконавче провадження №56617338 з примусового виконання виконавчого листа №643/16175/17 виданого Московським районним судом м. Харкова 11.06.2018.

17.03.2021 державним виконавцем, в межах ВП №56617338 здійснено запити до Державної фіскальної служби України щодо наявності рахунків у боржника та про джерела отримання доходів, до Міністерства внутрішніх справи України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Відповідно до відповідей на запити, інформація відсутня.

Постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ситнік Ю.О. від 21.05.2021, виконавчий документ №643/16175/17 виданий Московським районним судом м. Харкова 11.06.2018 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», з тих підстав, що за боржником відсутнє майно для задоволення вимог стягувача. Вказана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження 21.05.2021, відповідно до супровідного листа.

За ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому, згідно з п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Разом із тим, державним виконавцем не надано суду достатніх доказів на підтвердження того, що ним здійснено належних та достатніх заходів, спрямованих на перевірку, виявлення та встановлення майна, майнових прав та доходів боржника.

Хоча пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Частиною п`ятою статті 37 Закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом не встановлено обставин та матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що державний виконавець вживав усіх передбачених Законом № 1404-VIII заходів щодо ефективного та своєчасного виконання виконавчого документа №643/16175/17 виданого Московським районним судом м. Харкова 11.06.2018.

Оцінюючи кожний доказ окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи заявника, щодо недостатності проведених державним виконавцем заходів для ефективного і повного здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, знайшли своє підтвердження матеріалами справи та є обґрунтованими.

Такі дії (бездіяльність) державного виконавця порушують право ОСОБА_1 на справедливий судовий захист, невід`ємною складовою якого є право на виконання судового рішення, та призводить до безпідставного невиконання судового рішення протягом тривалого часу.

Крім того, Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону № 1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про направлення стягувачу рекомендованим поштовим відправленням постанови про повернення виконавчого документа.

Зважаючи на зазначене вище, дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) Ситник Ю.О. щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа №643/16175/17, який видано 11.06.2018 Московським районним судом м.Харкова, в рамках виконавчого провадження №56617338 є неправомірними.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення скарги шляхом визнання дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 56617338 неправомірними та зобов`язання скасувати постанову про повернення виконавчого документа. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 260, 447 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, на дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (колишня назва - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) Ситник Юлії Олександрівни /м.Харків, вул. Космічна, 21А/, боржник ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ситник Юлії Олександрівни щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа №643/16175/17, який видано 11.06.2018 Московським районним судом м.Харкова, в рамках виконавчого провадження №56617338 неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову від 21 травня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №56617338.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 15.05.2024.

Суддя Т.М.Довготько