Справа № 646/4427/24
№ провадження 2-о/646/87/2024
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

01.05.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини, -

встановив:

22 квітня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2024 заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимог при її оформленні, заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

29.04.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення недоліків.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, приходжу до висновку що вимоги зазначені в ухвалі суду від 26.04.2024 про залишення заяви без руху виконані не в повній мірі, а саме заявником не зазначено заінтересованих осіб, разом з тим заявник просить залучити третю особу.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Так, згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи те, що заявником неусунено недоліки заяви, що унеможливлює відкриття провадження у справі за справою, заяву належить вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Барабанова