У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача адвокатів Пеняк І.В. та Кльофа В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за електричну енергію, вироблену за зеленим тарифом в сумі 107 180, 20 грн. та судові витрати.

Процесуальні дії по справі

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Заяви та клопотання

15.11.2023 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Пеняк І.В. подано заяву про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

28.11.2023 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Пеняк І.В. подано клопотання, згідно якого просить про залучення до участі у справі №308/18302/23 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

28.11.2023 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Пеняк І.В. подано заяву про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

17.01.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Куруц А.А. подано клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справ № 308/18302/23 зі справою №308/15073/23.

18.01.2024 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Пеняк Іванни Володимирівни подано до суду клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ №308/8437/23, №308/15073/23, №308/17457/23, №308/18302/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення заборгованості.

18.01.2024 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Пеняк І.В. подано заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» основного боргу в сумі 47 465,29 грн. за Договорами купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №240270185 від 01.01.2019 року та №120100147 від 01.01.2019 року (за період з серпня 2023 року по вересень 2023 року).

29.01.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Куруц А.А. подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію вироблену та продану за «зеленим тарифом» в сумі 59 714,91 грн, 1750,57 грн. втрат від інфляції, 1029,83 грн. - 3 % річних., загалом 62495,31 грн.; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1073,60 грн. - судового збору, та витрати на правничу допомогу.

Крім того, 05.02.2024 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Пеняк І.В. подано заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» основного боргу в сумі 65 234,42 грн. за Договорами купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №240270185 від 01.01.2019 року та №120100147 від 01.01.2019 року (за період з серпня 2023 року по вересень 2023 року).

05.02.2024 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Пеняк Іванни Володимирівни подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

09.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Куруц А.А. подано заперечення щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження щодо запитуваної суми боргу по обох договорах в повному обсязі через ненадання підтверджуючих документів проведення платежу за серпень 2023 року.

09.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Куруц А.А. подано заперечення на клопотання представника відповідача про долучення доказів від 05.02.2024 року.

21.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Пеняк І.В. подано заперечення на заяву представника позивача про зміну предмету позову від 28.01.2024 року.

04.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Куруц А.А. подано заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь Позивача, ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі основного боргу, інфляційних та 3% нарахувань 62 920,15 грн., стягнути на користь позивача, ОСОБА_1 з відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» судовий збір в сумі 1073,60 грн.

В судовому засіданні 14.02.2024 року позивач ОСОБА_1 просив не розглядати клопотання подані стороною позивача, зокрема щодо об`єднання справ, про зміну предмету позову та про уточнення позовних вимог та відмовився від них. Враховуючи наведене, заслухавши думку представників відповідача, судом не розглядалися зазначені клопотання та заяви сторони позивача.

Щодо клопотань сторони відповідача про залучення третіх осіб, перехід до загального провадження, об`єднання справ та щодо закриття провадження у справі заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях та просив відмовити у їх задоволенні.

Представники відповідача адвокати Пеняк І.В. та Кльофа В.І. підтримали подані стороною відповідача клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» та Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»; про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; про об`єднання в одне провадження цивільних справ №308/8437/23, №308/15073/23, №308/18302/23, за виключенням справи №308/17457/23, по якій на даний час ухвалено судове рішення, та про закриття провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» основного боргу в сумі 65 234,42 грн. за Договорами купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №240270185 від 01.01.2019 року та №120100147 від 01.01.2019 року (за період з серпня 2023 року по вересень 2023 року). Обгрунтування навели аналогічні викладеним у поданих письмових клопотаннях та просили такі задовольнити.

Щодо заяви про закриття провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» основного боргу в сумі 65 234,42 грн. за Договорами купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №240270185 від 01.01.2019 року та №120100147 від 01.01.2019 року (за період з серпня 2023 року по вересень 2023 року), судом заслухавши думку учасників справи зазначено, що така заява буде вирішуватись після з`ясування усіх обставин справи та дослідження поданих доказів.

Заслухавши думку учасників, розглянувши клопотання та заяви сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, в частині що стосується їх вирішення, суд приходить до наступного висновку.

Щодо заяви представника відповідача про залучення третіх осіб.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд не вбачає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «Закарпаттяобленерго», ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", як і не вбачає якими новими правами буде наділено таких осіб у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі та/або покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Як вбачається з позовної заяви предметом даного позову є стягнення заборгованості за договорами про купівлю-продаж енергії за «зеленим» тарифом Приватним домогосподарством за №240270185 від 01.01.2019 року та №120100147 від 01.01.2019 року (за період з серпня 2023 року по вересень 2023 року), укладеного між сторонами. Сторонами даного договору є виключно ОСОБА_1 та ТОВ «Закарпаттяенергозут».

В актах купівлі-продажу електроенергії між ТОВ «Закарпаттяенергозбут» та споживачем (щодо приватного домогосподарства: АДРЕСА_1 та приватного домогосподарства: АДРЕСА_2 ) визначено обсяг та вартість електроенергії. Дані акти підписані сторонами без заперечень та зауважень. Акт приймання-передачі купівлі товару (електричної енергії) є Додатком №2 до договору від 01.01.2019 року та містить наступну інформацію: «..Товар поставлений у строки, встановлені договором. Прийнятий Постачальником універсальних послуг товар (електрична енергія) відповідає показникам якості електричної енергії та нормам, встановленим державними стандартами. Постачальник універсальних послуг не має жодних претензій до прийнятого ним товару (електричної енергії). Цей акт складений в двох примірниках - по одному для кожної із сторін, що його підписала. У разі наявності заперечення і зауваження зазначаються на зворотному боці акту у обох примірниках».

Відтак, даний спір стосується виключно невиплати відповідачем вартості отриманого ним товару (електричної енергії) від позивача, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб.

Щодо клопотання сторони відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд взяв до уваги, зокрема, виходив з ціни позову (яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня календарного року, критерії, визначені ст. 11, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також те, що дана справа не підпадає під категорії, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим суд визнав таку справу малозначною, як таку, що є справою незначної складності.

З урахуванням зазначеного, враховуючи наявність відповідного клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд визначив порядок розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 6 ст. 277 ЦПК України встановлено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд враховує, що перелік справ, які в обов`язковому порядку підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження наведено у ч. 4 ст. 274 ЦПК України:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку зального позовного провадження, не відноситься.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Кількість учасників у даній справі не впливає на їх можливість надавати письмові заяви у справі. Суд констатує, що наразі обсяг доказової бази у справі не є значним.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд звертає увагу, що спрощене провадження спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України. Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З наявних матеріалів справи необхідності проведення підготовчого судового засідання не вбачається.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають здійснення судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Щодо клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження цивільних справ №308/8437/23, №308/15073/23, №308/18302/23.

Позовні вимоги у справі № 308/18302/23, що розглядається, обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов договорів про купівлю-продаж енергії за «зеленим» тарифом Приватним домогосподарством за №240270185 від 01.01.2019 року та №120100147 від 01.01.2019 року (за період з серпня 2023 року по вересень 2023 року), укладеного між сторонами. Сторонами даного договору є виключно ОСОБА_1 та ТОВ «Закарпаттяенергозут»..

Позовні вимоги позивача у справі №308/15073/23 обґрунтовуються неналежним виконанням Відповідачем умов Договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 01.01.2019 р. №240270185, що є додатком №2 до Договору про постачання електричної енергії Постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 р. №240270185, та від 01.01.2019 р. №120100147 що є додатком №2 до Договору про постачання електричної енергії Постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 р. №240270147, за період червень-липень 2023 року та травень - липень 2023 р.

Позовні вимоги справі №308/8437/23 обґрунтовуються неналежним виконанням Відповідачем умов Договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 01.01.2019 р. №120100147, що є додатком №2 до Договору про постачання електричної енергії Постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 р. №120100147, за період з січня 2022 по квітень 2023 року, та втрати від інфляції та 3% річних.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, в розумінні ч. 1 ст. 188 ЦПК України об`єднанню підлягають в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

В даному випадку заборгованість відповідача у справах №308/8437/23, №308/15073/23, №308/18302/23 виникла за різними договорами купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» № 240270185 та № 120100147 за різний період. Подані докази у справах №308/8437/23, №308/15073/23, №308/18302/23 не являються тотожними.

Правовий висновок щодо об`єднання вимог в одному позові викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.02.2019 справі №910/11811/18 :

«Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди є самостійною вимогою, які не пов`язані ні підставами виникнення та поданими доказам, та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Критерій пов`язаності позичальників між собою та схожості переважної більшості забезпечень цих кредитів, що наводить позивач в обґрунтування об`єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об`єднання позовів у розумінні ст. 173 ГПК України».

Таким чином, розгляд справ №308/8437/23, №308/15073/23, №308/18302/23 в одному провадженні суперечить вимогам цивільно-процесуального закону, оскільки підстав для застосування положень ст. 188 ЦПК України не встановлено, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 49, 53, 188, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пеняк Іванни Володимирівни про залучення до участі у справі №308/18302/23 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пеняк Іванни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пеняк Іванни Володимирівни про об`єднання в одне провадження цивільних справ №308/8437/23, №308/15073/23, №308/18302/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило