overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6510/11
Провадження № 4-с/175/15/24
УХВАЛА

"15" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, заступник начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександр Андрійович, на рішення директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, заступник начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександр Андрійович, звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на рішення директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 за скаргою ОСОБА_1 від 21.08.2023 року..

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження суддя не вбачає, у зв`язку із чим вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 185-186, 258-260, 447, 450 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, заступник начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександр Андрійович, на рішення директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича.

Судовий розгляд скарги призначити на 29.05.2024 року о 11 год 30 хв. у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 645/2634/24
Провадження № 2-н/645/629/24
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2024 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 143/425/24
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,-

Встановив:

07 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

07.05.2024 відповідно до ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних" та ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом був скерований запит до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Згідно відповіді № 580788 від 07.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами запиту особу в Реєстрі не знайдено.

08.05.2024 відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» та ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом був скерований запит за місцем проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області.

16.05.2024 з Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області до суду надійшов лист за № 02-09/1524 від 15.05.2024, згідно якого за відомостями Реєстру територіальної громади ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Погребищенської територіальної громади не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись частинами 2, 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 258 - 260, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/2254/24
Номер провадження: 22-ц/819/193/24
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1

11 квітня 2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду шляхом направлення її безпосередньо на адресу апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення позовної заяви, відповідно до п.6 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України вона підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 травня 2024 року в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

Н.В.Орловська
Справа № 473/4425/19
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №473/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Наталія Миколаївна про захист і поновлення права власності, яке не підтверджене документально, не визнається чи заперечується, визнання договору дарування недійсним, у зв`язку з нововиявленими обставинами

встановив

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі №473/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Наталія Миколаївна про захист і поновлення права власності, яке не підтверджене документально, не визнається чи заперечується, визнання договору дарування недійсним, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки вказана заява за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 426 ЦПК України то ухвалою суду від 30 квітня 2024 року була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №473/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Наталія Миколаївна про захист і поновлення права власності, яке не підтверджене документально, не визнається чи заперечується, визнання договору дарування недійсним, у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 750/6661/24
Провадження № 2-о/750/147/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315, 316, 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи: Чернігівська міська рада (місцезнаходження:

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів), Перша Чернігівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул. В. Тарновського, 15, м. Чернігів),

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з частиною третьою статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заявником заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Керуючись статтями 187, 315, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2024 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою:

м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, зал судових засідань № 305.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у Першої Чернігівської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: вул. В. Тарновського, 15, м. Чернігів) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1918/24
Номер провадження 2-н/213/427/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інгулець- 8» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 322 ЦК України, ст.ст.5, 9, 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про ОСББ», ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інгулець- 8», код ЄДРПОУ 34062824, місцезнаходження: пр. Перемоги, буд. 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з березня 2021 року по березень 2024 року в розмірі 12 471 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 47 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інгулець- 8» судовий збір в сумі 151 (сто п`ятдесят одна) гривня 40 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інгулець- 8» судовий збір в сумі 151 (сто п`ятдесят одна) гривня 40 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.В. Мазуренко
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
№566/359/24
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

08 травня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі: Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ТзОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ТзОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, з врахуванням обставин справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи дійшов висновку про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.27, 31, 32, ч.9 ст.187, 277 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснювати розгляд справи за позовом ТзОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити і провести підготовче судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 08 травня 2024 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 727/4380/24
Провадження № 4-с/727/12/24
У Х В А Л А

про повернення скарги

16 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного Міжрегіонального управління юстиції Кифірюк А.І. щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

16 травня 2024 року від скаржниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з наведеним суд вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 372/4346/13-ц
Провадження 2-во/372/45/24
ухвала

Іменем України

15 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тиханського О.Б., за участю секретаря Бойко В.Ю., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі № 372/4346/13-ц (провадження 6-10/24) за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником.

При винесенні даного рішення в резолютивній частині судом було допущено помилку, а саме: не вірно зазначено рік народження ОСОБА_1 , зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19.01.2024 року невірно зазначено рік народження правонаступника ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що потребує виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 19.04.2024 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником, зазначивши в резолютивній частині ухвали рік народження правонаступника ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський