Справа № 587/466/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивача Лазарько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2024 року позивач звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором.

15 березня 2024 року позивач направив до суду заяву, у якій зазначив, що відповідач сплатив заборгованість за договором в повному обсязі, але судовий збір не сплачено. У зв`язку з цим позивач не підтримує позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 42 601, 41 грн, однак просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 3028 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи у суді.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2024 року позивач звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заявою договором № 2021/І_С/303-006111 від 02.1.2021.

Згідно виписки-розрахунку відповідач ОСОБА_1 остаточно сплатив заборгованість за договором 11 березня 2024 року.

15 березня 2024 року позивач направив до суду заяву у якій зазначив, що відповідач сплатив заборгованість за договором, але судовий збір не сплачено. Тому позивач на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України не підтримує позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 42 601, 41 грн, яка на даний час повністю сплачена, однак просив стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 3028 грн.

Частиною 1 ст.255 ЦПК України передбачені наступні підстави для закриття провадження у справі: 1)справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2)відсутній предмет спору; 3)набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4)позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5)сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6)суд встановив обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7)настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8)після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно із ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору. Якщо в процесі розгляду справи позивач повідомить про відсутність предмету спору, то суд згідно із ст.255 ЦПК України має вирішити питання про закриття провадження у справі на відповідній правовій підставі.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача 15 березня 2024 року подала заяву, в якій зазначила, що не підтримує позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 42 601, 41 грн та просила стягнути з відповідача судові витрати .

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» ( ) 3028 гривень повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко