Справа № 709/1839/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник позивача адвокат Орел С.І. в судовому засіданні просив заяву про закриття провадження задовольнити. Вказав, що наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_4 відомі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Конончук З.В. в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження в даній справі. Одночасно сторона відповідача звернулась до суду з заявою про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 23085,00 грн.

Представник позивача адвокат Орел С.І. не погодився з вказаними вимогами, вказував на те, що витрати на правничу допомогу завищені. Зокрема, згідно акту-прийому передачі виконаних робіт, участь адвоката в судових засіданнях 5 годин. Проте з журналів судових засідань вбачається, що адвокат не приймала участь в судових засіданнях по даній справі 5 год. Посилаючись на практику Верховного Суду, просив зменшити вказані витрати.

Вислухавши учасників справи, частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень статей 49,255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

За ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

З заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що відповідачем понесені витрати у розмірі 23085,00 грн. На підтвердження вказаного надано:

- договір про надання правничої допомоги від 29.12.2023 з додатком № 1, де зазначається, що гонорар адвоката за підготовку та подачу відзиву складає 7660 грн., та по 100 доларів США у гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку за участь у кожному судовому засіданні (а.с. 172-175);

- квитанції та платіжні інструкції про здійснення перерахування коштів адвокату Конончук З.В. (а.с. 225-234).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Конончук З.В. приймала участь в 4 судових засіданнях по даній справі (19.01.2024, 09.02.2024, 01.032024, 19.03.2024). Згідно квитанцій, відповідачем сплачено представнику за участь в 4 судових засіданнях 15425 грн.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд вважає наявними підстави для стягнення з позивача на користь відповідача суми понесених витрат за оплату професійної правничої допомоги у розмірі 23085 грн. (7660 за підготовку відзиву +15425 грн. за участь в 4 судових засіданнях).

При цьому, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача щодо завищення суми витрат на правничу допомогу. На думку суду, підстави для зменшення суми витрат відсутні.

Відповідно до ч.1ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.200, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_4 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму понесених витрат за оплату професійної правничої допомоги у розмірі 23085 (двадцять три тисячі вісімдесят п`ять) грн.

Повернути ОСОБА_4 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову, що становить 838,40 грн. (квитанція № 3 від 25.10.2023 на суму 536,80 грн., та квитанція № 19 від 20.12.2023 на суму 1140,00 грн., банк ТВБВ10023/0293).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Кваша