Ухвала

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 932/10641/21

провадження № 61-6441ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Погорілого Антона Михайловича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції? Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021року Державна екологічна інспекція? Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки, внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням у розмірі 1 253 672,69 грн.

Царичанський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 11 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції? Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задовольнив. Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Державної екологічної інспекції? Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) завдані збитки, внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням у розмірі 1 253 672,69 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

01 травня 2024 року адвокат Погорілий А. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року (повний текст якої складено 01 квітня 2024 року) у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовну заяву подано у 2021 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 30 088,15 грн (1 253 672,69 грн х 1,5 % х 200 % х 0,8).

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 30 088,15 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 30 088,15 грн має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Погорілого Антона Михайловича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев