Справа № 638/3801/23
Провадження № 2-др/638/37/24

19 березня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Аркатової К.В.
за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Линник Інни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
Представник ОСОБА_1 (позивача) адвокат Линник І.М., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 638/3801/23, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь свого довірителя суму судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 8052 грн.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 30 січня 2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова розглянута справа № 638/3801/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задоволено. Однак, при винесенні рішення по справі судом не вирішено питання про судові витрати, які позивач понесла при розгляді справи і які складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 8052 грн..
В судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення сторони не з`явились.
Неявка сторони в судове засідання за умов дотримання судом вимоги про повідомлення сторони про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні, не перешкоджає розгляду такої заяви та прийняттю відповідного додаткового рішення за наслідком розгляду.
Суд, дослідивши подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення та перевіривши її доказами, дійшов наступного.
Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи обставини, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, а також те, що судом не вирішено питання під час ухвалення вказаного вище рішення про розподіл судових витрат у порядку статті 141 ЦПК України, суд вбачає підстави для задоволення заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 131, 141, 246, 270, 353, 354 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 адвоката Линник Інни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 8052 (восьми тисяч п`ятдесяти двох) грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст додаткового рішення складено 19 березня 2024 року.