Справа № 619/5518/20
Провадження № 2/535/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу № 619/5518/20 за

первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на будинок, поділ майна подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати 3/5 частки у праві власності будинку (будинок садибного типу) АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя; поділити спільне сумісне майно подружжя, визначивши: за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частки у будинку (будинок садибного типу) АДРЕСА_2 загальною площею 200,1 кв. м. житловою 38,6 кв м; виділити ОСОБА_1 в натуральному вигляді наступне майно: стільці «Генріх» 4 шт вартістю - 8840 грн, стільці «Генріх» барні 2 шт вартістю - 4640 грн; стіл «Франкфурт» вартістю - 16450 грн; диван ліжко Forli - вартістю 21855 грн, матрац на ліжко - вартістю 12 000 грн; кутовий диван Claudia - вартістю 36198 грн; холодильник - вартістю 22000 грн; телевізор на кухню - вартістю 17000 грн; телевізор у спальну кімнату вартістю 15000 грн; комод у спальну кімнату вартістю 7000 грн; кондиціонери 3 шт. - вартістю 65 000 грн; морозильну камеру - вартістю 9000 грн; комп`ютерний сіл - вартістю 7000 грн, всього на загальну вартість 241983 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №619/5518/20 між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 23.12.2020 дана справа надійшла у провадження судді ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 215).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.12.2020 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху (т.1 а.с.228-229).

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом подання відповідної письмової заяви 06.01.2021 та цього ж числа подано заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.234-238, 240-250).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.01.2021 в порядку забезпечення позову заборонено відчуження 3/5 частини будинку (будинок садибного типу) АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 251-253).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2021 відкрито провадження у справі № 619/5518/20 за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 259-262).

11.03.2021 позивачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву (т. 2 а.с. 23-44) та зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в якій просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на будинок, поділ майна подружжя відмовити; визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - легковий універсал-В, марка NISSAN, модель QASHQAI, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ноутбук Apple «MacBook Pro 13» та стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 вартості ноутбуку Apple «MacBook Pro 13» у розмірі 28 000,00 грн; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 гриль-барбекю та стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 вартості гриль-барбекю у розмірі 10 000,00грн; здійснити розподіл між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язань щодо сплати на користь ТОВ «СОЗІДАТЕЛЬ» ІКЮО 32938555 грошових коштів у розмірі 39 185,52 грн за період жовтень 2019 pоку - грудень 2020 pоку: визначити за ОСОБА_1 1/2 зобов`язання щодо сплати на користь ТОВ «СОЗІДАТЕЛЬ» грошових коштів у розмірі 39 185,52 грн за період жовтень 2019 року грудень 2020 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 078 349,63 грн, що складає 1/2 від доходів ОСОБА_1 за період червень 2016 року грудень 2019 року, які ОСОБА_1 приховав від ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 грошових коштів, що обліковувались на банківських рахунках ОСОБА_1 станом на 28.01.2021 року (т. 2 а.с. 68-76).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.04.2021 прийнято зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 та об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на будинок, поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (т. 2 а.с. 132).

28.05.2021 відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 143-144) та заяву про збільшення позовних вимог, в яких позивач за первісним позовом, крім раніше заявлених вимог, просить: розділити між подружжям спільне майно, а саме: транспортні засоби таким чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки Nissan модель QASHQAI державний номер НОМЕР_2 , тип легковий Універсал-В із номером шасі (кузова,рами) НОМЕР_3 , 2013 року випуску; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на грошові кошти отримані від ОСОБА_5 після продажу транспортного засобу марки Nissan модель Leaf тип легковий хетчбек-В із номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_5 , 2014 року випуску (т. 2 а.с. 161-163).

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.06.2021 ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року змінено та в порядку забезпечення позову заборонено відчуження 3/10 частини будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

25.06.2021 ОСОБА_2 подано відзив на заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (т. 2 а.с. 209-210) та відповідь на відзив за зустрічним позовом (а.с. 216-221).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 04.10.2021, проведеного у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , справа № 619/5518/20 надійшла на розгляд судді Калиновської Л.В. (т. 3 а.с. 78, 79).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 17.11.2022 року на розгляд судді Жорняка О.М. надійшла цивільна справа № 619/5518/20, провадження № 2/535/700/22 (т. 4 а.с. 11).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2023, проведеного через припинення суддею Жорняком О.М. виконання повноважень судді Котелевського районного суду Полтавської області у зв`язку із закінченням строку його відрядження з Дергачівського районного суду Харківської області, справа № 619/5518/20 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. (т. 4 а.с. 14).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.03.2023 справа №619/5518/20 прийнята до провадження у порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання (т. 4 а.с. 15-16).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про передачу справи №619/5518/20 за підсудністю до Дергачівського районного суду Полтавської області (т.4 а.с.52-54).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванова Ольга Іванівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1153786 від 18.10.2023 (т.4 а.с. 50-51), та представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Шаповалова Вікторія Миколаївна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1094338 від 24.05.2023 (т.4 а.с. 30-31), на підставі п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України подали до суду спільну заяву про відмову від первісного та зустрічного позовів, датовану 30.04.2024, яка надійшла до суду поштою 08.05.2024. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі. Просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі (т.4 а.с. 160-162).

Сторони та їх представники у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили (т.4 а.с. 152-159). Представники сторін адвокати Іванова О.І. та Шаповалова В.М. подали до суду письмові клопотання про розгляд справи без їх та сторін участі (т.4 а.с. 165-166, 169-170, 171).

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представників сторін про відмову від позову й закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, приходить до таких висновків.

Згідно з п.2 ч.2, ч.4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позову передбачено діючим законодавством і сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі, згідно з принципом диспозитивності процесу суд вважає за доцільне прийняти відмову сторін від первісного та зустрічного позовів й закрити провадження у даній справі.

Відповідно до частин 1, 9, 10 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вище викладене, слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.01.2021, що була змінена постановою Харківського апеляційного суду від 16.06.2021, а саме щодо заборони відчуження 3/10 частини будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Керуючись ст.13, ст.158, п.2 ч.2, ч.4 ст.200, ч.ч.1, 3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст. 256, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від первісного позову до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на будинок, поділ майна подружжя.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на будинок, поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.01.2021, що була змінена постановою Харківського апеляційного суду від 16.06.2021, а саме: заборону відчуження 3/10 частини будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.01.2021, що була змінена постановою Харківського апеляційного суду від 16.06.2021, зберігають свою дію до набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько