ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/114/24
Провадження № 6/210/44/24
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» Саркісян Н.А. про заміну сторони виконавчого провадження №63569168 з виконання виконавчого напису нотаріуса №20673 від 25.08.2020 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ФІНАНС» Саркісян Н.А. про заміну сторони виконавчого провадження №63569168 з виконання виконавчого напису нотаріуса №20673 від 25.08.2020 року.

Заяву обґрунтовує ти, що 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №20673 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором №3.114.1118.ФО К від 23.11.2018 року у розмірі -21 673 грн. 92 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 11.11.2020 року відкрито виконавче провадження №63569168 з примусового виконання напису №20673 від 25.08.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» боргу у розмірі - 21 673 грн. 92 коп.

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК».

Переможцем електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС».

31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу №31/03-2021.

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №3.114.1118.ФО К від 23.11.2018 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року.

Тому, заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ - 42436323,01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007) у виконавчому провадженні №63569168, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №20673 від 25.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі 21673 грн. 92 коп.

Представник ТОВ «ОМЕГА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив здійснити розгляд без участі заявника.

Приватний виконавець Селезньов М.О. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В силу дії ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №20673 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором 3.114.1118.ФО_К від 23.11.2018 року, укладеного з АТ «Юнекс Банк», заборгованості у розмірі 21673,92 грн. (а.с. 9).

11.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було відкрито виконавче провадження №63569168 за виконавчим написом №20673, виданим 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором 3.114.1118.ФО_К від 23.11.2018 року (а.с. 7).

31.03.2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №31/03-2021 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ЮНЕКС БАНК» відступило ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №3.114.1118.ФО_К від 23.11.2018 року (а.с. 13-16, 18-20).

Доказів відносно того, що виконавче провадження №63569168 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «ЮНЕКС БАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява директора ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 77-80, 81, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» Саркісян Н.А. про заміну сторони виконавчого провадження №63569168 з виконання виконавчого напису нотаріуса №20673 від 25.08.2020 року задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ - 42436323,01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007) у виконавчому провадженні №63569168, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №20673 від 25.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі 21673,92 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко