Провадження № 2/554/1901/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районного суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Безверхої Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року цивільну справу за вказаним позовом передано для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2023 року у вказаній цивільній справі закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду, явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2024 року постановлено відкласти судове засідання у зв`язку із неявкою позивача, явку позивача у наступне судове засідання визнано обов`язковою.

В судові засідання призначені на 22.01.2024 року, 28.02.2024 року, 25.03.2024 року, 14.05.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать заяви позивача та рекомендоване повідомлення від 25.04.2024 року.

Суд вважає, що позивач не виконав вимоги ст.43 ЦПК України та Ухвали суду від 21.12.2023 року та від 28.02.2024 року, явка якого була визнана обов`язковою.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач був повідомлений належним чином, але повторно не з`явився в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Позивачем надсилались на адресу суду заяви про розгляд справи без його участі від 27.11.2023 року, 08.02.2024 року та від 18.03.2024 року, але суд вирішив це питання та обґрунтував його в Ухвалах від 21 грудня 2023 року та від 28 лютого 2024 року.

Відповідно, суд вважає, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами перебування його на військовій службі на дату звернення з позовом до суду та на час розгляду справи, крім того, суд не впевнився в волевиявленні саме позивача ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.