Справа № 345/3119/22
Провадження № 2/345/36/2024
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09.05.2024 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 ,

Івашківа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив:

на розгляді суду перебуває дана справа.

29.11.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано заяву про зупинення провадження в даній справі до вступу в законну силу рішення у справі № 345/6111/23. Клопотання мотивує тим, що предметом позову по справі № 345/3119/22 є стягнення заборгованості за договором позики розпискою від 26.08.2021 року. предметом позову по справі № 345/6111/23 є визнання договору позики розписки від 26.08.2021 року недійсною. ОСОБА_4 зазначає, що між справами є тісний матеріально-правовий зв`язок. У разі задоволення позову у справі № 345/6111/23 буде встановлено той факт, що розписка від 26.08.2021 року була написана ОСОБА_5 внаслідок застосування до неї психологічного тиску, під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, і дана розписка може бути визнана недійсною. Факти, які будуть встановлені у справі № 346/6111/23, будуть мати преюдиційне значення для справи № 345/3119/22, тому адвокат Яцків М.В. просить заяву задовольнити.

06.03.2024 представником позивача адвокатом Максимівом В.М. подано суду письмові пояснення, в яких просить залишити без розгляду заяву адвоката Яцківа М.В. про зупинення провадження в даній справі до вступу в законну силу рішення у справі № 345/6111/23. Посилається на приписи ч.3 ст.210 ЦПК України, згідно яких провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Зазначає, що вказане клопотання адвоката Яцківа М.В. могло бути подано тільки в підготовчому судовому засіданні. Адвокат Максимів В.М. зазначає, що суд, закриваючи підготовче засідання, отримав заву від ОСОБА_4 , в якій той вказав, що не заперечує щодо закінчення підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті .

Також ОСОБА_2 звертає увагу, що позов про визнання розписки недійсною можна було заявити як зустрічний у рамках даної справи, що вже розглядається судом. Вважає подання заяви по зупинення провадження в справі зловживанням процесуальним правим з боку представника відповідача.

В судовому засіданні представники відповідача адвокат Яцків М.В. та адвокат Івашків В.М. підтримали заяву про зупинення провадження в даній справі до вступу в законну силу рішення у справі № 345/6111/23, просили поновити строк для подачі клопотання про зупинення провадження у справі, так як він ними пропущений з поважної причини.

Представники позивача адвокат Максимів В.М. та адвокат Гунько О.Ю. заперечили проти задоволення заяви про зупинення провадження в даній справі до вступу в законну силу рішення у справі № 345/6111/23, просили залишити дану заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію своїх представників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що у даній справі та у справі 345/6111/23 предметом спору є договір позики розписка від 26.08.2021 року. Без вирішення питання, чи є ця розписка дійсною, неможливо прийняти рішення про стягнення заборгованості за договором позики розпискою.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 345/3119/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики розпискою до набрання законної сили рішенням у справі № 345/3119/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики розписки від 26.08.2021 року недійсною.

Водночас, згідно ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення представнику відповідача адвокату Яцківу М.В. строку для подання клопотання про зупинення провадження в справі.

Враховуючи, що на даний час на розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа № 345/3119/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики розписки від 26.08.2021 року недійсною, до вирішення вказаної справи існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 345/3119/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, тому суд зупиняє провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити представнику відповідача адвокату Яцківу М.В. строк для подання клопотання про зупинення провадження в справі.

Заяву представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про зупинення провадження в справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 345/6111/23 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики-розписки недійсним.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня проголошення ухвали. Інша частина ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.05.2024.

Головуючий