КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/7283/23

провадження № 22-ц/824/9566/2024

07 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року в складі судді Яценко Н. О. в справі за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 11 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Папазової Г. А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Повний текст ухвали складено 01.04.2024.

26.04.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Папазова Г. А. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Папазова Г. А., звернувшись з апеляційною скаргою 26.04.2024, пропустила строк на її подання, який спливав 16.04.2024.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Папазової Г. А. не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку на її подання, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження подано не було, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику ОСОБА_1 - адвокату Папазовій Г. А. надається строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення такого строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича - адвоката Коваля Ростислава Олександровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк