Номер провадження: 22-ц/813/5237/24
Справа № 522/5586/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Стахової Н.В., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року,

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 04 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ звернулося з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції через Приморський районний суд м. Одеси.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник скаржника адвокат Лях Р.М. ознайомився із текстом рішення лише 27.03.2024 року. Крім того, зазначає, що ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ є переможцем електронного аукціону № НОМЕР_1 з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП Електромонтажний поїзд №754. Про існування вказаного оскаржуваного рішення скаржнику стало відомо після отримання сповіщення в системі електронний суд про те, що товариство викликається до Приморського районного суду м. Одеси в судове засідання із розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржником якого виступало ДП Електромонтажний поїзд №754. Раніше про існування даної справи апелянту було невідомо, оскільки після звільнення колишнього директора державного підприємства втрачена вся поточна документація та бухгалтерські документи підприємства. За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 357 КК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу ДП «Енергомонтажний поїзд №754» за результатами електронного аукціону, від 11 травня 2023 року, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» (Покупець) здійснено продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу ДП «Енергомонтажний поїзд №754» за результатами електронного аукціону, з умовами. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., зареєстровано за реєстровим №245.

Відповідно до п.3.1. вказаного Договору - Покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування землею) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Частиною 2 ст. 55 ЦПК України передбачено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Зазначені обставини свідчать про те, що ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» є правонаступником майновим прав (крім права постійного користування землею) та обов`язків ДП «Енергомонтажний поїзд №754». Тому всі дії вчиненні в цивільному процесі у справі № 522/5586/17 обов`язкові для правонаступника, яким є ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ», так само, як вони були обов`язкові для ДП «Енергомонтажний поїзд №754».

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Відповідно до пункту 9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

З оскаржуваного рішення вбачається, що 04.05.2017 року у судовому засіданні був присутній представник ДП «Енергомонтажний поїзд №754» - Пронь Т.В., який позовні вимоги визнав частково.

Повний текст рішення отримано ДП «Енергомонтажний поїзд №754» 07.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення суду ухвалене 04 травня 2017 року.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням положень ст.124 ЦПК України, є 15 травня 2017 року.

Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 08.04.2024 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Отже, апеляційна скарга ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Посилання скаржника як на підставу для поновлення строку подання апеляційної скарги на те, що про існування вказаного рішення Приморського районного суду міста Одеса від 04 травня 2017 року по справі 522/5586/17 йому стало відомо після отримання сповіщення в системі електронний суд про те, що ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» викликається до Приморського районного суду м. Одеси в судове засідання із розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржником якого виступало ДП «Енергомонтажний поїзд №754», не заслуговують на увагу, оскільки представник ДП «Енергомонтажний поїзд №754» приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції в судовому засіданні, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 07.06.2017 року.

Отже зазначені скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд вважає неповажними.

Частиною 3 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо зазначення інших причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року, зазначені в апеляційній скарзі, неповажними.

Апеляційну скаргу ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ, якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова