Справа № 177/315/24
Провадження № 2/177/374/24
У Х В А Л А

07.05.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвоката Булгакової Д.А., про залишення позовної заяви без руху, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником відповідачів ОСОБА_4 подано клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки представником позивача не вказано відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

У підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити у його задоволені.

Відповідач ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, до суду не з`явився, заяв та клопотань з процесуальних питань, зокрема, про відкладення розгляду справи з поважних причин від нього не надходило, з огляду на що, підготовче засідання проводилося за відсутності відповідача ОСОБА_8 , що не суперечить вимогам ст. 223 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши вимоги клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, адвокат Найдьонова Н.В., діючи в інтересах та від імені позивача ОСОБА_7 , звернулася до суду 14.02.2024 з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження в справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою суду від 16.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовчого засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Обов`язок адвокатів реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, передбачено ч. 6 ст. 14 ЦПК України.

Як слідує зі змісту позовної заяви, представником позивача дійсно не зазначено про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, однак вказано її ідентифікаційні дані, за якими в автоматичному режимі за допомогою Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» встановлено наявність у неї зареєстрованого електронного кабінету функціоналу «Електронного суду».

У клопотанні про повернення позову представник відповідачів ОСОБА_4 посилалася на вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, якими передбачено залишення позовної заяви без руху на стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Суд звертає увагу представника відповідачів, що ЦПК України, у залежності від стадії процесу, передбачено залишення позовної заяви без руху як на стадії відкриття провадження в справі (ч. 1 ст. 185 ЦПК України), так і після відкриття провадження (ч. 11 ст. 187 ЦПК України).

Отже, суд зауважує, що саме по собі не зазначення в позовній заяві представником позивача відомостей про наявність чи відсутність у представника електронного кабінету, за умови встановлення його реєстрації під час відкриття провадження в справі, про що також свідчить подана представником позивача ОСОБА_7 адвокатом Найдьоновою Н.В., відповіді на відзив, яка сформована в системі «Електронний суд», не є самостійною та безумовною підставою для залишення позовної заяви без руху, за відсутності інших, об`єктивних підстав.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Белле проти Франції від 04.12.1995). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28.10.1998).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Булгакової Д.А. про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08.05.2024

Суддя: