Справа № 645/3066/20
Провадження № 6/645/125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Федоровської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом:

Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН»

ОСОБА_1

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова звернулась до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №645/3066/20 щодо стягнення з ТОВ "ТАН" на корись Харківської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору в розмірі 5705,74 грн. для подальшого пред`явлення на примусове виконання до територіального органу державної виконавчої служби.

В обґрунтування заяви зазначено, що представником прокуратури було отримано вищевказаний виконавчий лист, який був втрачений при пересилці до виконавчої служби, у зв`язку із чим виникла необхідність в отриманні його дублікату.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

20.05.2024 року від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Є. Таманова надійшла заява про проведення судового засідання без застосування засобів технічного характеру.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року у задоволенні позовних вимог Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН», ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.12.2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року скасовано, ухваливши нове рішення. Позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області задоволено. Стягнуто на користь Харківської міської ради з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у сумі 155 466,03 грн.; з ТОВ «Тан» безпідставно збережені кошти у сумі 148 839,87 грн. Стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Тан» на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі по 5705,74 грн. з кожного.

16.02.2023 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Є.Таманов на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 07.12.2022 року отримав відповідні виконавчі листи.

Згідно копії листа Харківської обласної прокуратури від 06.04.2023 року за вих. №15/1-395.вих.13, виконавчий лист №645/3066/20 про стягнення з ТОВ "ТАН" на користь Харківської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору в розмірі по 5705,74 грн. направлений до Немишлянського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ для примусового виконання.

Згідно листа Немишлянського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ від 25.04.2024 року за вих. №7388 за результатами здійсненої перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що обліковуються у Немишлянському ВДВС СМУ МЮ встановлено, що виконавчий лист, виданий 16.02.2023 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ "ТАН" на користь Харківської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору в розмірі по 5705,74 грн. на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Таким чином, виконавчий лист фактично є втраченим.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився, заявником обґрунтовано обставини втрати виконавчого листа, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №645/3066/20 за постановою Полтавського апеляційного суду від 07.12.2022 року про стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН" на користь Харківської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору в розмірі по 5705,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 20.05.2024 року.

Суддя О.В. Федорова