Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/530/24
Провадження № 2/382/400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Савчака С.П., розглянувши без повідомлення учасників, у відкритому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області, заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву подану представником відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з відповідачкою тривалий час перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживаючи спільно без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання у них народилися троє дітей, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час реєстрації народження синів у 2014 та 2020 роках позивач разом із відповідачкою та дітьми не проживав, а жив у м. Києві, а відповідачка жила у своїх батьків в селі Пасківщина Броварського району Київської області, тому відомості про батька внесено відповідно до ст. 135 СК України.

Позивач переконаний та вважає себе батьком синів. Він весь час цікавився життям своїх синів та доньки, спілкувався і зараз має велике бажання спілкуватися та брати участь у житті своїх дітей. Позивач надавав та надає відповідачці допомогу на утримання дітей. Діти знають, що позивач є їх батьком та називають його батьком.

У зв`язку з тим, що позивач не записаний батьком в актових записах про народження своїх двох синів він просить визнати його батьком дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни до актових записів про їх народження вказавши їх батьком позивача.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 01.05.2024 року о 14 год. 15 хв. та встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк, який відраховується з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду від 03.04.2024 року разом з позовом та доданих до нього документами було отримано відповідачем ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем проживання 10.04.2024 року, що підтверджується її підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло. Клопотань від відповідача про відкладення підготовчого судового засідання до суду теж не надійшло.

05.04.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про вступ у справу як представника ОСОБА_3 та надання їй доступу до електронної справи з додаванням копії ордеру від 03.01.2024 року виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 25/23 від 25.12.2023 року. Зазначений доступ представнику ОСОБА_1 було надано та надіслано 05.04.2024 року о 20 год. 39 хв. до її електронного кабінету ухвалу від 03.04.2024 року з прикріпленими до неї файлами, що підтверджується довідкою про доставлення електронного документу. Крім того, відмітка про надання доступу міститься в системі документообігу суду Д-3.

До підготовчого судового засідання від представника відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Крім того, від представника відповідача до підготовчого засідання не надходило і клопотань про його відкладення.

У зв`язку з відсутністю відзиву на позовну заяву та клопотань/заяв про відкладення підготовчого судового засідання судом було його проведено, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та відповідно призначено у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

01.05.2024 року в електронному кабінеті представника ОСОБА_1 о 15 год. 07 хв. було зареєстровано нею заяву про відкладення судового засідання, яка була зареєстроване (надійшла до суду) в системі документообігу суду Д-3 01.05.2024 року о 15 год. 27 хв., що підтверджується відповідними скріншотами з зазначеної системи, які додані до справи. За вказаною заявою представник відповідача просила відкласти судове засідання та забезпечити її подальшу участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року клопотання представника відповідача про її подальшу участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

07.05.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 сформована в системі Електронний суд про поновлення строку відповідачу на подання відзиву на позовну заяву. Підставою для поновлення строку зазначено наявність на утриманні відповідача чотирьох малолітніх дітей, наявність єдиного джерела доходу державної соціальної допомоги, здійснення нею догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. В період після отримання позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження 01.12.2023 хворобу її дітей, відповідач дбаючи про стан здоров`я дітей понесла витрати на їх лікування, а тому не мала змоги звернутися до адвоката за отриманням кваліфікованої правової допомоги. Договір з адвокатом Бєломор К. було укладено 25.12.2023 року, якою було подано заяву про вступ у справу як представника з метою отримання доступу до матеріалів справи та ознайомлення з ними, станом на 06.01.2024 року судом доступу не надано.

В той же час, адвокатом було своєчасно направлено відзив в установленому порядку до суду, проте, у зв`язку з технічним збоєм у матеріалах справи відзив відсутній, що було виявлено 01.05.2024 під час подання клопотання до суду. Окрім того, клопотання позивача про відкладення розгляду справи станом на 02.05.2024 у матеріалах електронної справи відсутнє, хоч було своєчасно направлено до суду. У той же час, з ухвали суду по даній справі від 01.05.2024 вбачається, що клопотання від позивача не надходило, що не відповідає дійсності (скріншот екрана додається).

Крім того, представник ОСОБА_1 просить врахувати велику кількість повітряних тривог на території Сумської області, відсутність електропостачання та інтернет зв`язку через влучання по об`єктах критичної інфраструктури, що підтверджує наявність об`єктивних причин для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1, 5, 7, 8 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Отже, строк подання відзиву встановлюється судом, а не законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що саме судом встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, а тому такий строк може бути лише продовжено, оскільки цей строк не встановлюється законом. У зв`язку з зазначеним, оскільки строк встановлений судом не підлягає поновленню, а тому у задоволенні заяви (клопотання) представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву слід відмовити.

Керуючись ст. 120-127, 178, 185, 258-261, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Копію зазначеної ухвали видати/направити учасникам.

Повна ухвала складена та підписана 15 травня 2024 року.

Суддя С.П. Савчак