overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5481/24
Провадження № 2/357/2844/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» / вул. Смаль-Стоцького 1, корпус 28, м. Львів, Львівська область, 79018 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 25 червня 2024 року о 10:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
провадження № 22-ц/824/83/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

20 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Головковим Євгеном Ігоровичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

05 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив Національної поліції України, поданий представником - Злотухіною Ганною Олександрівною, на апеляційну скаргу.

09 лютого 2024 року на адресу суду надійшов відзив Офісу Генерального прокурорана апеляційну скаргу, поданий представником - Івашком Сергієм Олександровичем .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи, ціну позову та предмет спору, дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 квітня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа № 487/2707/24
Провадження № 2/487/1724/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді: Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Уманського І.В., представника позивача: адвоката Канавцева В.М.,розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

26.03.2024 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила зобов`язати Головне управління ПФУ у Миколаївській області виплатити їй, 32 549 грн., недоотриманої пенсії, в порядку спадкування за законом післі смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Канавцев В.М. заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, підготовче судове засідання просив провести за відсутності позивачки.

До підготовчого судового засідання представник відповідача не з`явилася, надала відзив, відповідно до якого у задоволені позову просила відмовити. Розгляд справи провести за відсутності представника ГУ ПФУ у Миколаївській області.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яким просив витребувати з Першої Миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (301/2021).

Відповідно до положень ч.1 ст..76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.ч.1, 3 ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених позовних вимог, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у тому випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням витребовування доказів, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.84, 198, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16-00 годину 17 липня 2024 року.

Витребувати у Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи №301/2021, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк для виконання ухвали до 24 червня 2024 року.

Копію ухвали для виконання направити до Першої Миколаївської держнотконтори

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чібісов Геннадій Олександрович,

встановив:

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року провадження по справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

14.02.2024 року до суду повернулись матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі необхідно відновити, оскільки обставини в зв`язку з якими було зупинено провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним- відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) на 13 травня 2024 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенко М.Ф.
Справа №155/401/24
Провадження №2-о/155/55/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.05.2024 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Горохівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Горохівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 27 березня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну, проведення якої доручено експертам Волинської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІСП МОЗ України»,провадження в справі зупинено.

30.04.2024 року на адресу Горохівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , якому останній просить відновити провадження у справі та долучає до заяви висновок експерта Волинської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІСП МОЗ України».

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Горохівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Провадження № 2/185/923/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/14384/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/14384/23.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, встановивши порядок дослідження доказів у справі, визначений ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ЄУ № 185/14384/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 травня 2024 року о 10:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. О. Врона
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3798/24 Справа № 201/7806/23 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних (суддя першої інстанції Казак С.Ю. повний текст рішення складено 18 січня 2024 року),

Керуючись статтями, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Справа № 643/2632/24
Провадження №2-н/643/473/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2024 року
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України « Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Шестакової Ю.В. про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шестакової Юлії Володимирівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання було задоволено.

27.02.2024 представник позивача - адвоката Шестакова Ю.В. подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 30.01.2024, посилаючись на те, що в тексті ухвали допущено описку, зокрема, не правильно зазначено по батькові позивачки, а саме « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляджу повідомлялися належним чином, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі. На підставі ст. 269 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки без їх участі.

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено, що у тексті вищевказаної ухвали суду було допущено описку, а саме, вказано по тексту по батькові позивачки « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 30.01.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024, а саме, зазначити правильно по тексту по батькові позивачки « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Дата документу 19.03.2024 Справа № 332/4006/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/4006/23
Провадження №22-з/807/48/24
УХВАЛА

19 березня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в постанові Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року, позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 18.07.2018 року, станом на 17.05.2023 року, в розмірі 64602,42 грн. та судові витрати в розмірі 2684 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року у цій справі змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження: 04114 м.Київ вул.Автозаводська, буд. 54/19) заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 18.07.2018 року, станом на 17.05.2023 року, з 64602,42 грн. до 35156,62 грн. та розмір судових витрати зі сплати судового збору за подання позову з 2684,00 грн. до 1460,63 грн.

05 березня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові суду, оскільки судом не вірно розраховано розмір заборгованості, що підлягає стягненню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в постанові Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.В. Крилова
О.З. Поляков