Справа № 524/6830/20
Провадження № 2/524/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про долучення доказів вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука відносно ОСОБА_2 ..

Клопотання про долучення доказів представник позивача обґрунтував тим, що обставини встановлені вироком мають значення для даної справи, а події відбувались в присутності дитини.

Представник відповідача проти долучення доказів заперечував. Вказав, що доказ виник після подання позову, а тому не може бути підставою для обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги підстави та предмет позову, а також те, що поданий представником доказ виник в 2024 році, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та долучити до матеріалів справи копію вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.03.2024 по справі 524/2791/21.

Також представник позивача завив клопотання про витребування від адміністрації навчального закладу інформації про конфлікт, який виник 22.12.2023 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Клопотання обґрунтував тим, що на його адвокатський запит отримав відмову, а тому самостійно подати вказані докази він не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На переконання суду письмові пояснення адміністрації навчального закладу не є доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 76, 84, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Долучити до матеріалів справи копію вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.03.2024 по справі 524/2791/21.

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала окремо від рішення в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ