Справа № 202/2641/24
Провадження № 2/202/2992/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2024 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з цим позовом до відповідача.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2024 року прийнято позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

12.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в котрому вона просить закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, зазначивши, що станом на 11.04.2024 року ОСОБА_1 здійснила погашення кредитної заборгованості в повному обсязі.Просила суд повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви і розглянути справу за відсутності АТ «ОТП Банк».

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з 19.02.2024 року перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В постанові від 20.09.2021 року по справи №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вказав, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У заяві про закриття провадження у справі АТ «ОТП Банк» указує, що відповідачем сплачена заборгованість за кредитним договором станом на 11.04.2024 року. Однак, даних за те, що заборгованість відповідача перед банком була відсутня на час пред`явлення позову, банком не надано.

У зв`язку з зазначеним, суд розцінює заяву АТ «ОТПБанк» як таку, що подана у зв`язку з відмовою від позову через погашення відповідачем боргу за кредитним договором після звернення банку до суду з цим позовом. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вищевказаної норми Закону, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову у зв`язку з добровільним задоволенням вимог відповідачем, відмова позивача від позову може бути прийнята судом.

Стосовно повернення АТ «ОТП Банк» сплаченого судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою, слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 142 ЦПК України та частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжного доручення № від 20.12.2023 року АТ «ОТП Банк» сплачено судовий збір у сумі 2 684,00 грн. (отримувач ГУК у Дн-кій обл/Інд.р/22030101; ; рахунок отримувача UA00004630; МФО 899998; призначення *;101;21685166;;22030101 оплата судов. збору, за позовом АТ ОТП БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості).

Згідно платіжного доручення № від 12.01.2024 року АТ «ОТП Банк» сплачено судовий збір у сумі 344,00 грн. (отримувач ГУК у Дн-кій обл/Інд.р/22030101; ; рахунок отримувача UA00004630; МФО 899998; призначення *;101;21685166;;22030101 оплата судов. збору, за позовом АТ ОТП БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості).

З огляду на зазначене, поверненню АТ «ОТП Банк» з державного бюджету підлягає 1514 грн., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4, ст. 142 ч.1, 353 ЦПК України, ст. 7 ч.3ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову Акціонерного товариства «ОТП Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 514(тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., сплаченого в АТ «Ощадбанк» за № квитанції від 20.12.2023 рокуна рахунок отримувача НОМЕР_1 ; МФО 899998; призначення *;101;21685166;;22030101 оплата судов. збору, за позовом АТ ОТП БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.