УХВАЛА

07 травня 2024 року

м. Київ

справа № 751/28/23

провадження № 61-5533ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня

2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року

у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про внесення змін до договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (далі - Фонд КМ ЧМР) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду КМ ЧМР штраф у сумі 73 596,48 грн та грошові кошти, пов`язані із виконанням заходів з незалежної оцінки об`єкта в сумі 997 грн;

- розірвати договір купівлі-продажу від 21 лютого 2022 року, укладений між Фондом КМ ЧМР та ОСОБА_1 .

У 2023 році ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Фонду КМ ЧМР, в якому просив суд внести зміни до умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,8 кв. м. від 21 лютого 2022 року, укладеного між

ОСОБА_1 та Фондом КМ ЧМР, а саме: Розділ 2 Договору (Порядок розрахунків за придбаний об`єкт) викласти в іншій редакції.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, позов заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Фонду КМ ЧМР до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду КМ ЧМР штраф у сумі 73 596,48 грн та грошові кошти, пов`язані з виконанням заходів з незалежної оцінки об`єкта в сумі 997,00 грн, а всього 74 593,48 грн.

Розірвано договір купівлі-продажу від 21 лютого 2022 року, укладений між Фондом КМ ЧМР ради та ОСОБА_1 , зареєстрований у реєстрі за № 796.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 4 962,00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Фонду КМ ЧМР про внесення змін до договору купівлі-продажу відмовлено.

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 10 жовтня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року (надійшла до суду 16 квітня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про закриття провадження у справі та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

29 квітня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

01 травня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 10 жовтня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду

від 27 березня 2024 року.

На обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 26 квітня 2024 року Центральним ВДВС у м. Чернігові відкрито виконавче провадження ВП

№ 74872070 та цього ж дня накладено арешт на кошти боржника.

На підтвердження клопотання заявник надав копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 квітня 2024 року та постанови про арешт коштів боржника від 26 квітня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 10 жовтня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду

від 27 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду КМ ЧМР коштів у загальній сумі 74 593,48 грн, а тому клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 10 жовтня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду

від 27 березня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради штрафу у сумі 73 596,48 грн та грошових коштів, пов`язаних з виконанням заходів з незалежної оцінки об`єкта в сумі 997,00 грн, а всього 74 593,48 грн, до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник