Справа № 134/1219/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивача адвоката Чуприни О.М.

представника відповідачки адвоката Куцигіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну власника,

встановив:

11 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 29 лютого 2024 року, просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну транспортному засобу «Renault logan» Седан-в, білого кольору, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в сумі 183 471,46 грн. та вартість відновлювальних ремонтних робіт вказаного транспортного засобу в сумі 267 422,02 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 19 січня 2021 року він є власником транспортного засобу «Renault logan» Седан-в, білого кольору, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

16 лютого 2022 року на прохання відповідачки він передав їй в тимчасове користування вищевказаний транспортний засіб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці по вул. Данила Нечая сталося ДТП за участю транспортних засобів «Renault logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідачки ОСОБА_2 , та ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 .

Так, відповідачка, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, порушила Правила дорожнього руху та допустила зіткнення з транспортним засобом, який перебував в нерухомому стані.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2022 року (справа № 127/5503/22) відповідачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Позивач вказує, що в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідачки, належний йому транспортний засіб отримав пошкодження.

Таким чином, винні дії відповідачки знаходяться у причинному зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля, відтак відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України завдана йому матеріальна шкода повинна бути відшкодована відповідачкою в повному обсязі.

Оскільки в добровільному порядку відповідачка завдану матеріальну шкоду не відшкодувала, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 13 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Також ухвалою судді Крижопільського районного суду від 13 липня 2023 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ, модель LANOS, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2

01 серпня 2023 року до суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що не погоджується із заявленою вимогою про відшкодування шкоди.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не містять жодної інформації про те, які саме ушкодження отримав автомобіль позивача під час ДТП 17 лютого 2022 року, відсутня фото- та відеофіксація, опис пошкоджень автомобіля.

Позивач звернувся до ТОВ «ЕКСПЕРТ КОМПАНІ +» за оцінкою розміру шкоди лише у березні 2023 року, тобто більше ніж через рік після події ДТП.

Безпосередньо після ДТП автомобіль позивача на предмет встановлення пошкоджень автотоварознавцем не оглядався взагалі, з наданих позивачем фотографій автомобіля неможливо встановити приховані пошкодження, які міг отримати автомобіль, а отже достовірно встановити дійсний розмір шкоди.

Відповідачка зазначає, що в період часу після 17 лютого 2022 року автомобіль позивача в процесі експлуатації міг отримати будь-які інші пошкодження, що не мають відношення до події ДТП, відповідно не можуть бути поставлені їй у провину.

Обов`язок доведення факту завдання конкретної шкоди автомобілю (тобто не будь-яких пошкоджень, наявних на момент огляду, а саме станом на 17 лютого 2022 року) покладено на позивача, а ним таких доказів не надано, позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях.

05 вересня 2023 року ухвалою Крижопільського районного суду витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи № 127/5503/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 22 вересня 2023 року у даній справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

14 лютого 2024 року ухвалою Крижопільського районного суду поновлено провадження у справі.

07 березня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідачки ОСОБА_2 , у яких вона вказує, що огляд транспортного засобу експертом було проведено без належного повідомлення її про час та місце проведення такого огляду, що формально робить висновок експерта недопустимим доказом.

При цьому, з долучених до висновку експерта фотографій автомобіля вбачається, що його стан істотно відрізняється від стану, зафіксованого на фотографіях, долучених позивачем до позовної заяви, а саме: автомобіль перебуває в частково розібраному вигляді, без фар, відсутній капот, що свідчить про те, що стан автомобіля зазнав змін до проведення дослідження, що викривляє результати оцінки розміру завданої шкоди.

Оскільки у висновку експерт вказав, що кузов транспортного засобу мав до ДТП аварійні пошкодження, її представник направив запит до МТСБУ, за результатами якого стало відомо, що автомобіль позивача до ДТП 17 лютого 2022 року принаймні двічі потравляв у інші ДТП, а саме 03.08.2021 та 26.11.2021, у зв`язку з чим відбувалися виплати страхового відшкодування.

Відповідачка вказує, що характер та види пошкоджень від попередніх ДТП їй не відомі.

Оскільки між ДТП 17 лютого 2022 року та оглядом автомобіля експертом пройшло 2 роки, неможливо розмежувати конкретні наслідки від кожної ДТП, в які потрапляв належний позивачу автомобіль та встановити дійсний розмір шкоди.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Чуприна О.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі. До закінчення судових дебатів у справі зробила заяву про те, що докази щодо розміру витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у даній справі, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідачки адвокат Куцигін І.В. просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях відповідачки.

Заслухавши представників сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 127/5503/22, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно частин 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Як зазначено в абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до п. 6 вищевказаної Постанови особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 19.01.2021 позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Renault logan» Седан-в, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Як вбачається з повідомлення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 09.06.2023 року № 104Аз/41/21/02-2023, 17 лютого 2022 року о 01 год. 54 хв. до УПП у Вінницькій області ДПП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Нечая трапилося ДТП за участі автомобілів «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , та ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 . Дана подія була зареєстрована в УПП у Вінницькій області ДПП ЄО № 1494 від 17.02.2022. Прибувши на місце виклику за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 30, екіпажом БУПП у Вінницькій області ДПП відносно водія автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412673 за ст. 124 КУпАП. Також у водія автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На підставі висновку лікаря нарколога КНП ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР № 0208 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534590 за ст. 130 КУпАП.

Вказана подія ДТП підтверджується долученими позивачем до позовної заяви фотографіями, де зафіксовані транспортні засоби після ДТП, а також наданим позивачем відеозаписом з камери спостереження, де зафіксовано момент ДТП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2022 року (справа № 127/5503/22) на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 17.02.2022 року о 01 год. 29 хв. по вул. Д. Нечая, 30, в м. Вінниці, керуючи автомобілем марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення вимог пунктів 12.1, 13.1, 13.3 ПДР, не обрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не дотрималась безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Газ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вина відповідачки ОСОБА_2 у вказаній вище дорожньо-транспортної пригоди є встановленою.

В матеріалах справи № 127/5503/22 міститься схема місця ДТП, яка сталася 17.02.2022 року о 01 год. 29 хв. в м. Вінниці, вул. Данила Нечая, 30, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження. Так, у даній схемі вказано, що внаслідок ДТП в автомобілі Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено кришку капоту, лобове скло, передній бампер, решітку радіатора, праву передню фару, праву передню дверку, праве переднє колесо. Схема підписана ОСОБА_2 без заперечень або зауважень.

На момент ДТП належний позивачу автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала відповідачка, був застрахований в АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» згідно полісу № АР/5727873 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 січня 2022 року. Відповідно до вказаного полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Згідно повідомлення АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» за вих.№ 762 від 15.04.2024 року, по полісу № АР/5727873 від 20 січня 2022 року жоден з учасників зазначеної в ухвалі суду ДТП до АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» не звертався, документів, що стосуються цієї пригоди, в тому числі заяву на виплату страхового відшкодування жоден з учасників не надавав.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 06.02.2024 № 6578/23-21, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Renault logan» Седан-в, білого кольору, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що відбулося 17 лютого 2022 року, станом на час проведення експертизи складає величину 183 471,46 грн; вартість відновлювальних ремонтних робіт автомобіля «Renault logan» Седан-в, білого кольору, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час ДТП, що відбулося 17 лютого 2022 року, станом на час проведення експертизи складає величину 267 422,02 грн. Так як в автомобілі можуть бути скриті дефекти, які можливо виявити під час ремонту ТЗ, вартість ремонту може складати більшу величину.

Під час допиту в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 пояснив, що огляд автомобіля проводився на території гаражного кооперативу. Сторони належним чином повідомлялися про дату та місце проведення обстеження. Оскільки ОСОБА_2 не з`явилася до експерта 1-го лютого 2024 року, на прохання ОСОБА_1 , яке він мотивував зайнятістю на службі, обстеження було проведено наступного дня. До того ж в ухвалі суду не ставилася вимога, що обстеження автомобіля проводиться за обов`язкової участі сторін, лише було зобов`язано ОСОБА_1 надати автомобіль для дослідження експерту. Він зафіксував пошкодження автомобіля. При цьому, пошкодженою була передня верхня частина автомобіля. Він враховував процент зносу автомобіля, зокрема те, що автомобіль експлуатувався в режимі таксі та мав сліди ремонту кузова.

Зазначений вище висновок експерта приймається судом до уваги, оскільки експерт був попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, висновок містить відповідний номер ремонтної калькуляції, таблицю ілюстрацій, акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість).

Разом з тим, суд зазначає, що не приймає до уваги доводи сторони відповідача стосовно того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/5503/22 не містять жодної інформації про те, які саме пошкодження отримав автомобіль позивача під час ДТП 17.02.2022, що вказує на те, що при огляді експертом автомобіля позивача могли бути враховані пошкодження, які не мали відношення до ДТП 17.02.2022, а отже збиток від їх нанесення не може бути покладений на відповідачку, оскільки такі доводи не підтверджені зі сторони відповідача жодними доказами, окрім того, у разі незгоди з результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи відповідачка не була позбавлена права спростувати висновки цієї експертизи, однак таким правом не скористалася, іншого висновку не надала, з клопотанням про призначення повторної судової експертизи до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Таким чином, висновок транспортно-товарознавчої експертизи суд визнає, у розумінні ст. 76 ЦПК України, належним доказом по справі, в якому міститься докладний опис проведених досліджень, зроблені у результаті них висновки та надані обґрунтовані відповіді експертом, який має вищу технічну освіту другого рівня за ступенем магістра, експертну спеціальність 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, нанесеного власнику транспортного засобу». Окрім того, як зазначалося вище перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, які отримав автомобіль позивача під час ДТП 17.02.2022 наведений у схемі місця ДТП і ці пошкодження співпадають із пошкодженнями вказаними у висновку експерта.

Враховуючи викладене, оскільки належний позивачу автомобіль було пошкоджено внаслідок неправомірних дій відповідачки, яка в момент дорожньо-транспортної пригоди керувала ним та допустила зіткнення з іншим автомобілем, тому відповідальність за завдану шкоду слід покласти саме на відповідачку, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 183 471,46 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 лютого 2022 року, належного останньому автомобіля «Renault logan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Твердження відповідачки на те, що належний позивачу автомобіль до події ДТП 17 лютого 2022 року зазнавав пошкоджень під час попередніх ДТП і ці пошкодження могли бути враховані експертом при складанні висновку нею не доведені належними і допустимими доказами, тому не можуть бути взяті судом до уваги. Також стороною відповідача не доведено, що позивач після події ДТП 17 лютого 2022 року експлуатував автомобіль «Renault logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль міг отримати додаткові пошкодження на час проведення експертизи.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки на користь позивача вартості відновлювальних ремонтних робіт автомобіля «Renault logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 267 422,02 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно визначень, наведених у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/2/1159), вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ (п. 2.3 розділу ІІ Методики) , вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) (п. 2.4 розділу ІІ Методики).

Згідно висновку експерта від 06.02.2024 № 6578/23-21 розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженням внаслідок ДТП, становить 183 471,46 грн.

Відтак безпідставними є посилання сторони позивача на необхідність стягнення з відповідачки на користь позивача, окрім матеріальної шкоди в сумі 183 471,46 грн., вказаної у висновку експерта вартості відновлювальних ремонтних робіт в сумі 267 422,02 грн., оскільки це є вартістю відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу і стосується нового автомобіля та визначається згідно методики проведення транспортно-товарознавчої експертизи, яка вказана в мотивувальній частині висновку, де також є розрахунок дійсного матеріального збитку вже з врахуванням фізичного зносу, що підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 .

Крім того, автомобіль позивачем не ремонтувався, будь-які акти виконаних робіт щодо проведення ремонту та його вартості відсутні.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки клопотань про скасування заходів забезпечення позову учасниками справи не подано, то вжиті ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2023 року заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов заявлено з ціною 450 893,48 грн., а задоволено на суму 183 471,46 грн., тобто на 40,69 % (183 471,46 х 100 : 450 893,48).

За таких обставин з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2053,54 грн. (5046,80 грн. х 40,69 %) судового збору, а також 3345,72 грн. витрат на проведення експертизи.

Оскільки позивач при поданні заяви про забезпечення позову помилково сплатив судовий збір в розмірі 1074 грн., замість 536,80 грн., необхідно повернути позивачу з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 537,20 грн.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 183 471,46 грн. матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3345,72 грн. витрат на проведення експертизи та 2053,54 грн. сплаченого судового збору.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 537,20 грн.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 на 16 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Встановити ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу залишається без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2023 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Повний текст рішення складено 30 квітня 2024 року.

Суддя: