Справа № 212/860/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., секретаря судового засідання Голуб О.В., за участю представника ДВС Корсака О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Толстової Віталіни Сергіївни, стягувач Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль",-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, яку неодноразову було уточнено, на дії державного виконавця, стягувач акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», державний виконавець, дії якого оскаржуються: державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Толстова Віталіна Сергіївна.

В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що вона ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 для вчинення нотаріальних щодо відчуження свого майна на користь своїх синів, звернулась до приватного нотаріуса. Під час ознайомлення з документами її представнику стало відомо, що вона знаходиться в Єдиному реєстрі боржників та запропоновано звернутись до ВДВС для з`ясування всіх обставин. Після з`ясування обставин стало відомо, що судом винесено судовий наказ 2-н/212/1263/14 про стягнення з нею заборгованості. Звернулась до ВДВС для виключення її з Єдиного реєстру боржників. Вважає, що дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження були незаконні, оскільки було відкрито з пропуском строку.

23 квітня 2024 року від представника ВДВС надійшли письмові пояснення в яких представник просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП№ 52335160 з примусового виконання судового наказу № 212/3372/14-ц,2-н/212/1263/14 від 13.08.2014 року виданого Жовтневим районний суд м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька Теплоцентраль» заборгованості у сумі 9068,70 грн. на користь АТ «Криворізька Теплоцентраль». 22.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. Того ж дня державним виконавцем винесено постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 173,35 грн, виконавчого збору у сумі 906,87 грн, направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України з метою виявлення джерел отримання доходів боржником, до МВС України з метою виявлення рухомого майна, зареєстрованого за боржником. Згідно відповіді МВС України встановлено, що за боржником не зареєстровано транспортні засоби. Згідно відповіді Пенсійного Фонду України встановлено, що боржник на обліку як пенсіонер не перебуває, інформація про останнє місце роботи, а також щодо роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами відсутня. 27.06.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що за думкою скаржника державний виконавець при надходженні судового наказу № 212/3372/14-ц,2-н/212/1263/14 від 13.08.2014 року виданого Жовтневим районний суд м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька Теплоцентраль» заборгованості у сумі 9068,70 грн., повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження оскільки, пропущено строк пред`явлення. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки Законом "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 р. № 1404-УІІІ п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення'' (далі - новий Закон), передбачено,що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього Закону. Тобто в даному випадку стягувач мав можливість пред`явити документ до серпня 2017 року включно. У відповідності до положень Цивільного-процесуального Кодекса України встановлено, що скарга на дії або бездіяльність державного виконавця подається у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Скаржник зазначає, що ним не пропущено вищевказаний строк оскільки, не мав відомостей відносно виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 212/3372/14-ц,2-н/212/1263/14 від 13.08.2014 року виданого Жовтневим районний суд м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька Теплоцентраль» заборгованості у сумі 9068,70 грн., а дізнався лише з відповіді Жовтневого районного суду. Вказане не відповідає дійсності, оскільки 08.02.2024 р. в системі електронного суду ОСОБА_1 подано до Жовтневого районного суду заяву з аналогічними вимогами викладеними у скарзі. Таким чином, скаржником пропущено строк звернення зі скаргою.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила скаргу задовольнити.

Представник стягувача АТ «Криворізька теплоцентраль» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Суд вважав можливим провести розгляд скарги без особистої участі стягувача, боржника, які не з`явилися в судове засідання, оскільки матеріали скарги містять достатньо інформації для її розгляду, що відповідає вимогам ч.2 ст.450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

18 квітня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ у справі № 212/3372/14-ц, 2-н/212/1263/14 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість в розмірі 8 946 гривень 90 копійок та судовий збір у сумі 121 гривень 80 копійок. Судовий наказ видано до виконання.

22 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження.

27 червня 2017 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною першою статті 1 ЗУ від 02 червня 2016 року №1404-УІІІ «Про виконавче провадження», визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

У статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця.

Зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 13 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.451ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки дії із відкриттям виконавчого провадження були вчинені виконавцем із дотриманням вимог чинного законодавства та боржником не наведено яким чином вчиненими діями було порушено його право, підстави для задоволення скарги відсутні.

Щодо строків на звернення із даної скаргою до суду, то суд вказує, що в даному випадку державним виконавцем не доведена обставина отримання судового постанови раніше, аніж про це зазначено скаржником, що у свою чергу зумовлює наявність підстав для поновлення такого строку на оскарження спірної постанови.

Керуючись ст. ст. 258-260, 268, 449-451, 453 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Толстової Віталіни Сергіївни, стягувач Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 травня 2024 року.

Суддя О. Г. Пустовіт