Справа № 405/2352/23
Провадження № 2/405/306/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» Станкової А.В.,

та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області Назаренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки по цивільній справі № 405/2352/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, заробітної плати, компенсації за невикористанні дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебуває цивільна справа №405/2352/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, заробітної плати, компенсації за невикористанні дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, ухвалою суду від 21 серпня 2023 року за клопотанням представника відповідача ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» Станкової А.В. залучено до участі в зазначеній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

09 листопада 2023 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про уточнення позовних вимог, яка зареєстрована судом 09 листопада 2023 року, в якій просив стягнути з ПрАТ Українське дунайське пароплавство на його користь допомогу по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання за період з 21.12.2022 року по 04.01.2023 року в розмірі 52 500 грн.; заробітної плати за робочий день, 05.01.2023 року, в розмірі 3 500 грн.; грошової компенсації за невикористані дні відпустки в розмірі 32 486 грн.16 коп.; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 451 400 грн. за час затримки розрахунку за період з 06.01.2023 року (наступний день після звільнення) по 05.06.2023 року (за шість місяців); та компенсації моральної шкоди в розмірі 12 000 грн.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні подана та підтримана заява про закриття провадження по справі в частині позовних вимог на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме: вимоги про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки, зазначивши при цьому, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа №405/2352/23 за його ( ОСОБА_1 ) позовом до ПрАТ Українське дунайське пароплавство про стягнення з ПрАТ Українське дунайське пароплавство на його користь допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання за період з 21.12.2022 року по 04.01.2023 року, заробітної плати за робочий день, 05.01.2023 року, грошової компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації моральної шкоди в розмірі 12 000 грн. та судового збору в розмірі 3 697 грн. 80 коп., при цьому, згідно позовних вимог він просив стягнути з ПрАТ Українське дунайське пароплавство на свою користь грошову компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 99 778, 92 грн., при цьому, під час слухання справи, 26 червня 2023 року, приватне акціонерне товариство Українське дунайське пароплавство виплатило йому ( ОСОБА_1 ), компенсацію за невикористану щорічну відпустку у кількості 37-ми календарних днів, що з вирахуванням податків у загальному розмірі 19, 5 відсотків перерахованих до УДКСУ, склало 72 482, 40 грн. Незважаючи на той факт, що відповідна грошова компенсація за невикористані дні відпустки була виплачена не в день звільнення, 05 січня 2023 року, а тільки 26 червня 2023 року, тобто, на 121-й день після його звільнення, проте, вказана сума виплачена до ухвалення рішення по справі, вважає, що, на сьогодні, відсутній спір між сторонами в справі в частині стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки, у зв`язку з чим, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просив закрити провадження у справі в частині стягнення з ПрАТ Українське дунайське пароплавство на його користь грошової компенсації за невикористані дні відпустки.

Представник відповідача ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» Станкова А.В. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ПрАТ Українське дунайське пароплавство на користь позивача ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні відпустки.

Представник третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області Назаренко О.П. розгляд зазначеної заяви позивача про закриття провадження по справі в частині позовних вимог винесла на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в частині стягнення з ПрАТ Українське дунайське пароплавство на користь позивача грошової компенсації за невикористані дні відпустки підлягає задоволенню з наступних підстав

Зокрема, предмет спору це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, та яка (матеріально-правова вимога) опосередковується спірними правовідносинами суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Предметом позову у даній справі, серед інших заявлених позивачем позовних вимог, є вимога про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки в розмірі 32 486, 16 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, підтверджено позивачем та не заперечувалося представником відповідача, що під час судового розгляду справи, відповідачем ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» виплачено позивачу компенсацію за невикористану відпустку в кількості 37-ми календарних днів, що з вирахуванням податків, склало суму в розмірі 72 482, 40 грн., що підтверджено також і платіжною інструкцією №KNV1208 від 26 червня 2023 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вищенаведене підтверджене висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

Враховуючи, що на час судового розгляду справи відповідачем ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» виплачено позивачу ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 72 482, 40 грн., що підтверджено також і платіжною інструкцією №KNV1208 від 26 червня 2023 року, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем в зазначеній частині заявлених позивачем позовних вимог, тому провадження в цивільній справі № 405/2352/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, заробітної плати, компенсації за невикористанні дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкодив частині позовних вимог про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь позивача ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні відпустки в розмірі 32 486, 16 коп., -слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 49, п. 2 ч.1 ст. 255, ст. ст. 256, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі № 405/2352/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, заробітної плати, компенсації за невикористанні дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» грошової компенсації за невикористані дні відпустки в розмірі 32 486, 16 коп., - закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова