Справа № 264/5155/13-ц
Провадження № 2-в/0203/12/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі, матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі №264/5155/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №36 від 31.07.2006 року (справа №264/5155/13-ц, провадження №6/0203/243/2024).

Оскільки цивільна справа №264/5155/13-ц з Іллічівського районного суду м.Маріуполя до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не передавалась, а м.Маріуполь на теперішній час є тимчасово окупованою територією, для забезпечення можливості розгляду заяви приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2024 року у відповідності до ст.489 ЦПК України судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №264/5155/13-ц.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомили. Наявну в них інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі, не надали.

З урахуванням цього та положень ч.3 ст.211, ч.2 ст.247, ч.3 ст.493 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, вбачається, що до вказаного переліку тимчасово окупованих територій включено всю територію Маріупольського району.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

За даними канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа №264/5155/13-ц з Іллічівського районного суду м.Маріуполя до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не передавалась.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних ЄДРСР, до останнього внесено та зареєстровано ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.07.2013 року про відкриття провадження у цивільній справі №264/5155/13-ц, провадження №2/264/1945/2013 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвала цього суду від 16.07.2013 року про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду; а також заочне рішення від 14.08.2013 року про задоволення позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та стягнення з останнього на користь банку заборгованості за кредитним договором №36 від 31.07.2006 року в сумі 17042,86 долари США, пені в сумі 286 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 1362 грн. 23 коп.

Також згідно відомостей ЄДРСР вказане заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 27.08.2013 року.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч.1-3 ст.494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі №264/5155/13-ц було ініційовано судом з метою забезпечення розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі №264/5155/13-ц.

З огляду на це, а також враховуючи, що виконавчий лист видається на підставі судового рішення та має містити відомості, зазначені у ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що зібраних матеріалів судового провадження, а саме: заочного рішення у справі, достатньо для подальшого вирішення відповідного процесуального питання за заявою приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,489-493 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачені матеріали судового провадження у цивільній справі №264/5155/13-ц, провадження №2/264/1945/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення цього суду від 14 серпня 2013 року наступного змісту:

264/5155/13-ц

2/264/1945/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"14" серпня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 31.07.2006 року був укладений Кредитний договір № 36, згідно із умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 32835,00 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю - 13 % річних, за простроченою заборгованістю - 18 % річних, строком повернення згідно Графіку, наведеному у Додатку № 1 до Договору, з остаточною датою повернення кредиту - 29.07.2016 року.

23.06.2010 року між Сторонами було укладено додаткову угоду № 6, згідно із мовами якої Сторони вирішили викласти п.2.1. Кредитного договору в іншій редакції. Так. Банк надав Позичальнику кредит на наступних умовах: Сума кредиту - 32835,00 доларів США, яка складається з: суми у розмірі 31086,79 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю - 13 % річних, за простроченою заборгованістю - 18 % річних, строком повернення згідно Графіку викладеного у Додатку № 1, остаточною датою повернення - 29.07.2016 року - (Кредитна заборгованість 1), суми у розмірі 1748,21 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю -14 % річних, за простроченою заборгованістю - 19 % річних, строком повернення згідно Графіка викладеного у Додатку № 2, остаточною датою повернення - 29.07.2016 року - (Кредитна заборгованість 2). У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» з метою захисту своїх ворушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача Беззубченко О.Г., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позв визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 31.07.2006 року був укладений Кредитний договір № 36, згідно із умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 32835,00 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю - 13% річних, за простроченою заборгованістю - 18% річних, строком повернення згідно Графіку, наведеному у Додатку № 1 до Договору, з остаточною датою повернення кредиту - 29.07.2016 року.

23.06.2010 року між Сторонами було укладено додаткову угоду № 6, згідно із мовами якої Сторони вирішили викласти п.2.1. Кредитного договору в іншій редакції. Так, банк надав Позичальнику кредит на наступних умовах: сума кредиту - 32835,00 доларів США, яка складається з суми у розмірі 31 086,79 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю - 13% річних, за простроченою заборгованістю - 18% річних, строком повернення згідно Графіку викладеного у Додатку № 1, остаточною датою повернення - 29.07.2016 року - (Кредитна заборгованість 1), суми у розмірі 1748,21 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю -14% річних, за простроченою заборгованістю - 19% річних, строком повернення згідно Графіка викладеного у Додатку № 2, остаточною датою повернення - 29.07.2016 року - (Кредитна заборгованість 2).

Згідно зі статтею 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» виконав свої зобов`язання у повному обсязі - надав Позичальнику кредитні кошти.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Так. після укладення кредитний договір набув обов`язкової сили для сторін і повинен виконуватися ними відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання неналежне виконання).

Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено у ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно Кредитного договору Позичальник зобов`язувався повертати кредит згідно графіків, наведених у Додатках № 1,2 до Договору.

Згідно пунктів 3.4.1., 3.4.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися Відповідачем до останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Однак, Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором не виконує.

Пунктом 3.1.4. Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та уплати відсотків у разі . виконання ним обов`язків, передбачених Кредитним договором.

Зазначені положення договору також відображені в ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України - якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що їй шилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Керуючись умовами Кредитного договору, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та з метою врегулювання спору у позасудовому порядку Банком було давлено на адресу Відповідача ОСОБА_1 вимогу № МРL-44/69 від 22.10.2010 року -- усунення порушення основного зобов`язання повідомлення та вимогу № МРL-44/65 від 1.2010 року достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом.

У зв`язку із тим, що вимоги Банку залишилися невиконаними у встановлений 30-денний строк з моменту її отримання, Кредитор набув право на дострокове стягнення всієї суми заборгованості в судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач неналежно виконав свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 543, 526, 527, 530, 611, 623, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 01.10.1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «ПУМБ» (83001, м.Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-А, р/р № НОМЕР_3 , ) заборгованість за Кредитним договором №36 від 31.07.2006 року у розмірі 17042,86 долари США (сімнадцять тисяч сорок два долари США 86 центів), пеню у розмірі 286,63 гривень, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362,23 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак