Справа № 366/524/24
Провадження № 2/366/312/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючогосудді Ткаченко Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозової Я.Р., розглянувши в смт. Іванків Київської області у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, Позичальник) про стягнення заборгованості за Кредитними договорами у розмірі 249 210,70 грн.; витрати на сплату судового збору в сумі 3 738,16 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 25 000 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.05.2021 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитними договорами, що укладені між ПАТ «АльфаБанк» та боржником ОСОБА_1 :

?Кредитний договір № 500825046 від 12.12.2019 року;

?Кредитний договір № 491016181 від 12.12.2019 року;

?Кредитний договір № 491016182 від 12.12.2019 року.

18 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитними договорами, що укладені між ПАТ «АльфаБанк» та боржником ОСОБА_1 :

?Кредитний договір № 500825046 від 12.12.2019 року;

?Кредитний договір № 491016181 від 12.12.2019 року;

?Кредитний договір № 491016182 від 12.12.2019 року.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, у т.ч. за Кредитними договорами, що укладені між ПАТ «АльфаБанк» та боржником ОСОБА_1 :

?Кредитний договір № 500825046 від 12.12.2019 року;

?Кредитний договір № 491016181 від 12.12.2019 року;

?Кредитний договір № 491016182 від 12.12.2019 року.

12.12.2019 р. між позичальником, яким є: ОСОБА_1 (надалі - Позичальник, Боржник, Відповідач) та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (надалі - Кредитодавець /Банк) шляхом підписання Оферти на укладання про надання кредиту № 500825046 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого, Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 54083,52 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 13.12.2026 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 23,00 %.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору.

12.12.2019 р. між позичальником, яким є: ОСОБА_1 (надалі - Позичальник, Боржник, Відповідач) та Акціонерним товариством («Альфа-Банк» (падалі - Кредитодавець /Банк) шляхом підписання Оферти на укладання про надання кредиту № 491016181 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого, Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 32835,58 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 13.12.2024 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,90 %.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Kpeдитного договору.

12.12.2019 р. між позичальником, яким є: ОСОБА_1 (надалі Позичальник, Боржник, Відповідач) та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (надалі Кредитодавець, Банк) шляхом підписання Оферти на укладання про надання кредиту № 491016182 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого, Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 24477,24 грн., а Позичальник (зобов`язався повернути використану суму в строк до 13.12.2024 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,90 %.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору.

У порушення умов кредитного договору № 500825046 від 12.12.2019 р.. Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 09.01.2024 року розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 103 172,19 грн.. з яких:

- Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 53 483,54 грн.;

- Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 36 821.14 грн.:

- Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 12 267.51 грн.;

- Заборгованість по пеням і штрафам 600.00 грн.

У порушення умов кредитного договору № 491016181 від 12.12.2019 р.. Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 09.01.2024 року розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 85051,18 грн., з яких:

- Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 32 656,36 грн.;

- Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 39 000,64 гри.;

- Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 12 994.18 грн.;

- Заборгованість по пеням і штрафам 400.00 грн.

У порушення умов кредитного договору № 491016182 від 12.12.2019 р., Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 09.01.2024 року розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 60987.33 грн., з яких:

- Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 24 341.11 грн.:

- Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 26 560.73 грн.;

- Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 9 685.49 гри.

- Заборгованість по неням і штрафам 400.00 грн.

Загальний розмір заборгованості перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що підлягає стягненню з Відповідача станом на день підготовки позову, становить 249 210,70 гри., з яких:

- Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 110 481.01 грн.;

- Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 102 382,51 гри.;

- Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 34947.18 гри.

- Заборгованість по пеням і штрафам - 1400.00 грн.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та змушує Позивача звертатися до суду з даним позовом.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 лютого 2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін /а.с. 75-76/.

Розгляд справи було відкладено на 19 квітня 2024 року в зв`язку з неявкою відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із клопотанням, в якому просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 відзив, заяв та клопотань не надіслав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України.

Вимогами ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

Таким чином, відповідач знехтував своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 12.12.2019 р. між позичальником, яким є: ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» було підписано Оферту на укладання про надання кредиту № 500825046, відповідно до умов якого, Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 54083,52 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 13.12.2026 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 23,00 %.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору.

12.12.2019 р. між позичальником, яким є: ОСОБА_1 та Акціонерним товариством («Альфа-Банк» було підписано Оферту на укладання про надання кредиту № 491016181, відповідно до умов якого, Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 32835,58 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 13.12.2024 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,90 %.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Kpeдитного договору.

12.12.2019 р. між позичальником, яким є: ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» було підписано Оферту на укладання про надання кредиту № 491016182, відповідно до умов якого, Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 24477,24 грн., а Позичальник (зобов`язався повернути використану суму в строк до 13.12.2024 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,90 %.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору.

17.05.2021 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитними договорами, що укладені між ПАТ «АльфаБанк» та боржником ОСОБА_1 :

?Кредитний договір № 500825046 від 12.12.2019 року;

?Кредитний договір № 491016181 від 12.12.2019 року;

?Кредитний договір № 491016182 від 12.12.2019 року.

18 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитними договорами, що укладені між ПАТ «АльфаБанк» та боржником ОСОБА_1 :

?Кредитний договір № 500825046 від 12.12.2019 року;

?Кредитний договір № 491016181 від 12.12.2019 року;

?Кредитний договір № 491016182 від 12.12.2019 року.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, у т.ч. за Кредитними договорами, що укладені між ПАТ «АльфаБанк» та боржником ОСОБА_1 :

?Кредитний договір № 500825046 від 12.12.2019 року;

?Кредитний договір № 491016181 від 12.12.2019 року;

?Кредитний договір № 491016182 від 12.12.2019 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц.

У порушення умов кредитного договору № 500825046 від 12.12.2019 р.. Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 09.01.2024 року розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 103 172,19 грн.. з яких:

- Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 53 483,54 грн.;

- Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 36 821.14 грн.:

- Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 12 267.51 грн.;

- Заборгованість по пеням і штрафам 600.00 грн.

У порушення умов кредитного договору № 491016181 від 12.12.2019 р.. Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 09.01.2024 року розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 85051,18 грн.. з яких:

- Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 32 656,36 грн.;

- Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 39 000,64 грн.;

- Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 12 994.18 грн.;

- Заборгованість по пеням і штрафам 400.00 грн.

У порушення умов кредитного договору № 491016182 від 12.12.2019 р., Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 09.01.2024 року розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 60987.33 грн.. з яких:

- Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 24 341.11 грн.:

- Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 26 560.73 грн.;

- Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 9 685.49 гри.

- Заборгованість по неням і штрафам 400.00 грн.

Загальний розмір заборгованості перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що підлягає стягненню з Відповідача станом на день підготовки позову, становить 249 210,70 гри., з яких:

- Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 110 481.01 грн.;

- Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 102 382,51 гри.;

- Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 34947.18 гри.

- Заборгованість по пеням і штрафам - 1400.00 грн.

Розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється.

Принцип змагальності, закріплений у ст. 12 ЦПК України, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Така правова позиція відображена в постанові ВС від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Враховуючи те, що отримані кредитні кошти в добровільному порядку відповідачем до ТОВ «Коллект Центр» не повернуті, в позивача наявне право вимагати від відповідача повернення отриманих ним кредитних коштів та процентів за невиконання зобов`язання за кредитом.

Отже, встановлення судом факту невиконання відповідачем зобов`язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3 738,16 грн.

Враховуючи, що позов задоволено, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 738,16 грн. (три тисячі сімсот тридцять вісім гривень шістнадцять копійок).

Позивачем також до суду подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 25 000 грн 00 коп.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).

Указана судова практика є незмінною.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що до клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу стороною позивача надані докази на підтвердження обсягу понесених позивачем витрат та їх розміру.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 5000 грн 00 коп.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76-84, 133, 141, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306) заборгованість за Кредитними договорами у розмірі 249 210,70 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч двісті десять гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3738,16 грн. (три тисячі сімсот тридцять вісім гривень шістнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306) понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Копію заочного рішення не пізніше двох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення (19 квітня 2024 року).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 19 квітня 2024 року

Відомості про учасників сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код за , адреса: 01133, м. Київ вул. Мечнікова,3 офіс 306

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО