overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2058/23
Провадження № 2/273/257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрополісся -12" про усунення перешкод у користуванні належним чином майном шляхом його повернення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Агрополісся -12" про усунення перешкод у користуванні належним чином майном шляхом його повернення.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 19.01.2024 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.03.2024.

13.03.2024 позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відмовляється від позовних вимог.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, права та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а від так підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрополісся -12" про усунення перешкод у користуванні належним чином майном шляхом його повернення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2411/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/525/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс",

боржник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,-

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дебт Форс" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.01.2024.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29.02.2024 справу призначено до розгляду на 11:00 20 березня 2024 року.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 346/802/24
Провадження № 2/346/807/24
УХВАЛА

02 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Івасів В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Матеївецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання, у якому просила витребувати від Матеївецької сільської ради відомості про дату народження та зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 .

Представник позивача та позивач дане клопотання підтримали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, слід витребувати від Матеївецької сільської ради відомості про дату народження та зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 . На підставі наведеного, керуючись ст.84, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Матеївецької сільської ради відомості про дату народження та зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкласти на 22.05.2024 року на 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 930/1160/24
Провадження №2-н/930/184/24
У Х В А Л А
25.04.2024 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» - адвоката Мосьондза Сергія Андрійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
23.04.2024 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. До заяви про видачу судового наказу долучено розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за період з 01.03.2022 по 30.04.2022 року не відповідає сумі заборгованості 774,14 грн., яку просить стягнути представник заявника.
За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» - адвоката Мосьондза Сергія Андрійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику,що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, до відповідного суду за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 568/1400/23

Провадження № 2/568/25/24

20 березня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року сторонам було надано терміном чотири місяці для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2024 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 161/5259/24
Провадження № 2/161/2217/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/4653/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 квітня 2024 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2024 рокуСправа № 322/365/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Подріз В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області
про:визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

21 лютого 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 26.02.2024 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

27.02.2024 судом отримано належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Відповідач 06.03.2024 подав до суду письмову заяву, в якій зазначив про відсутність заперечень проти задоволення позову, та просив розглянути справу за відсутності його представника, а також покласти судові витрати на позивача. Відзиву у встановлений судом строк відповідач до суду не подав.

Вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 198 200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв. у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька область.

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали заяви поданої представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Холіним Андрієм Борисовичем про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Холін А.Б. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2024 року у справі № 754/14984/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року вищевказану заяву було залишено без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст.185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Холіна Андрія Борисовича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд заяви на 09 квітня 2024 року на 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5в, каб.- зал № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 2-н/714/16/24
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2024 р. м. Герца
на підставі ст.ст. 525, 526, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» (на р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», код ЄДРПОУ: 300647) судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Герцаївського районного
суду Чернівецької області Єфтемій С.М.
Суд повідомляє сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Герцаївського районного суду Чернівецької області про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання "___" ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ___________ 20___ року.
Суддя С.М. Єфтемій
Ширяївський районний суд Одеської області
30.04.2024 Справа №: 518/1271/23 Провадження № 2/518/70/2024
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

30 квітня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

при секретарі Логвенюк О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Ширяївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №27.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені через складні взаємини, що призвело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ширяївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №27 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 128/108/24
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого - судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Немирівської окружної прокуратури Р. Петраша в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аліанд СВ» про визнання договору недійсним, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12.01.2024 відкрито провадження за позовною заявою Немирівської окружної прокуратури Р. Петраша в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аліанд СВ» про визнання договору недійсним, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження по справі, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою Немирівської окружної прокуратури Р. Петраша в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аліанд СВ» про визнання договору недійсним, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.2024 на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО