Справа № 372/1140/23
Провадження № 2-др/372/27/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.Б.,

при секретарі - Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі № 372/1140/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Обухівська міська рада Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15.04.2024 в позові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Обухівська міська рада Київської області, відмовлено.

24.04.2024 року представником відповідача подана заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 25 000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представник заявника стверджує, що в ході виконання доручення адвокат систематично приймав участь у справі, готував велику кількість клопотань та процесуальних документів, у зв`язку з чим вважає необхідним звернутися до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення.

26.04.2024 року представник відповідача - адвокат Корнієнко С.В.подав заяву про розгляд справи без їх участі, просив задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причин неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін по справі, що не суперечить ч.4 ст.270 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 березня 2023 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Обухівська міська рада Київської області.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15.04.2024 в позові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/ присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що закріплено ч.4 ст.62 ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2021 року Адвокат Корнієнко Сергій Валерійович, свідоцтво право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5845/10 ВІД 07.10.2016, з однієї сторони, і ОСОБА_1 , з іншої сторони, уклали Договір про надання правової допомоги № 18/05.

10.05.2023 року між Адвокатом Корнієнком Сергієм Валерійовичем, з однієї сторони, і ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено Додаткову угоду № 10/05 до Договору про надання правової допомоги від 18.05.2021 року.

Предметом Додаткової угоди № 10/05 від 10.05.2023 року є оплата послуг Адвоката при наданні професійної правової допомоги Клієнту по цивільній справі № 372/1140/23 в Обухівському районному суді Київської області.

Сторонами визначено суму гонорару в розмірі 5000 гривень (п`ять тисяч гривень, 00 коп.) за надання правової допомоги Адвокатом Клієнту по цивільній справі № 372/1140/23.

Сторонами при погоджені розміру гонорару враховано складність справи, ціну позову, її важливість для клієнта, досвід та стаж Адвоката.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов`язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження виконання зобов`язання з надання правової допомоги, вважаю за доцільне навести детальний опис робіт вчинених адвокатом Корнієнком Сергієм Валерійовичемна виконання умов Додаткової угоди № 10/05 від 10.05.2023 року, а саме: ознайомлення зі змістом позову та додатками до нього, підготування відзиву на позовну заяву, клопотань про застосування строків позовної давності та закриття провадження у справі, представництво інтересів у судових засіданнях.

Так, заявляючи до стягнення суми витрат у розмірі 25000 гривень, представник відповідача посилалася на складання низки клопотань в ході розгляду справи та участь у судових засіданнях.

Так, дійсно, в ході розгляду справи, представником відповідача надавались до суду відзив на позовну заяву додатками, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про повернення документів позивачеві, заяву про доручення доказів по справі, клопотання про закриття провадження у справі.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу заявником надано: - копію договору про надання правової допомоги від 18.05.2021 року; - копію додаткової угоди №10/05 від 10.05.2023 року до договору про надання правової допомоги від 18.05.2021 року; - копію акту виконаних робіт від 15.04.2024 року до договору про надання правової допомоги, детальний опис робіт про надання правничої допомоги відповідачу ОСОБА_1 .

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним із основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлена представником відповідача до стягнення з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. є непропорційною ціни позову, а також обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Оскільки в задоволенні позову було відмовлено повністю, понесені відповідачем витрати пов`язані з наданням правничої допомоги мають бути стягнуті з позивача по справі.

При цьому, враховуючи принцип справедливості як одним із основних елементів принципу верховенства права, зважаючи на складність справи, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності та пропорційності у розмірі 5 000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. за надану правничу допомогу адвоката.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 372/1140/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Обухівська міська рада Київської області.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б. Тиханський