Провадження № 2-п/344/26/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Солонинко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн фінанс» - Тимошенко Олександра Олександровича, про перегляд заочного рішення від 27.02.2024 по справі №344/23974/23 за позовом адвоката Поповича Ярослава Стефановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн фінанс» - Тимошенко Олександр Олександрович 05.04.2024 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.02.2024 по справі №344/23974/23 за позовом адвоката Поповича Ярослава Стефановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування вимог заяви зазначає, що відповідач не згоден із рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області щодо стягнення судових витрат на оплату правничої допомоги, вважає його таким, що винесене у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, а тому підлягає перегляду.

У зв`язку із численними позовами, що подаються до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчих написів, що не підлягають виконання, стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу, у відповідача утворилось скрутне фінансове та матеріальне становище. Тому відповідач не мав змоги оплатити послуги адвоката для подання відзиву на позовну заяву та забезпечити оплату відрядження свого представника до м. Івано-Франківськ для участі у судовому засіданні. Зазначені представником витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними, а саме: не відповідають складності справи; не є співмірними з часом, витраченим адвокатом та надання відповідних послуг; явно неспівмірні з ціною позову, оскільки позов взагалі має немайновий характер, тобто, вимога щодо стягнення судових витрат не підлягає задоволенню.

На підставі наведених обставин, просив суд поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» для перегляду заочного рішення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2024 року у справі № 344/23974/23 скасувати і призначити справу до розгляду.

Представник позивача адвокат Попович Ярослав Стефанович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 24.04.2024 подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду та зазначив, що 05 квітня 2024 року, з пропуском всіх строків на подання заяви такого роду, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії Онлайн фінанс» Тимошенко О.О. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Тому вбачається відсутність обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і, відповідно, відсутність доказів про це, а тому відсутні підстави для поновлення встановлених законом строків. Просив суд залишити без задоволення заяву представника відповідача ТОВ «Фінансової компанії Онлайн фінанс» Тимошенко О.О. про перегляд заочного рішення.

Сторони у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №344/23974/23 за позовом адвоката Поповича Ярослава Стефановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.02.2024 у вказаній цивільній справі позовні вимоги задоволено - визнано таким, що не підлягає виконанню - виконавчий напис №108224 від 20.11.2020 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія Онлайн фінанс» заборгованість в розмірі 20 585 грн., за кредитним договором №105344717 від 13.08.2019 року укладеного із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТзОВ «Фінансова компанія Онлайн фінанс»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 , судові витрати в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 6700 (шість тисяч сімсот) грн..

Слід зазначити, що відповідач ТзОВ «Фінансова компанія Онлайн фінанс» про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем знаходження та на офіційну електронну адресу. Тобто відповідач був обізнаний, що в провадженні суду перебуває справа, проте правом відзиву не скористався, попри тривалий розгляд справи жодних заяв не подавав.

Посилання відповідача на скрутне матеріальне становище, як на підставу для неподання відзиву суд не може віднести до поважних причин, оскільки відповідач не був позбавлений можливості на реалізацію його процесуальних прав.

Окрім того, суд приходить висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи, та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

З цих підстав суд вважає, що представником відповідача у заяві не наведено доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а суть його заяви зводиться до часткової незгоди з процесуальним рішенням в частині стягнення витрат на професійно-правничу допомогу, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн фінанс» - Тимошенко Олександра Олександровича, про перегляд заочного рішення від 27.02.2024 по справі №344/23974/23 - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.05.2024.

Суддя Богдан АТАМАНЮК