КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року

справа № 2-3929/11

провадження № 22-ц/824/3306/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Савіцькій Д.А.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М, у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), про зміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2011 по справа №2-3929/11 задоволено позовну заяву АТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 49.35/352/07-НВС від 25.10.2007 в сумі 117034 доларів США 90 центів, що еквівалентно 932 885 грн 19 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн, та 120 грн витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи. 25.11.2021 року позивач отримав виконавчий лист по справі № 2/3929/11 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за Кредитним договором №49.35/352/07- НВС від 25.10.2007 в сумі 117034 доларів США 90 центів, що еквівалентно 932885 грн 19 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн та 120 грн витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи. 03.04.2012 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» подав до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управляння юстиції Київської області заяву про прийняття виконавчого документу до виконання з оригіналом виконавчого листа №2-3995/11. 05.04.2012 року головним державним виконавцем Міщенко Л.М. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-3929/11 від 25.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредипромбанк» солідарно 934705,19 грн боргу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На даний час у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № АСВП:НОМЕР_1 від 05.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредипромбанк» боргу за Кредитним договором №49.35/352/07-НВС від 25.10.2007. Стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Кредитпромбанк». Згідно договору № 1526/3 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.05.2020 новим кредитором за Кредитним договором №49.35/352/07-НВС від 25.10.2007 є ОСОБА_3 . Відповідно до вказаного договору, до ОСОБА_3 переходять всі права, які належали ПАТ «Кредипромбанк» - стягувач у виконавчому провадженні. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського округу Лапкевич Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 592 30.05.2020.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2023 рокуу задоволенні заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що станом на дату звернення із заявою про заміну сторони виконавче провадження не завершене та боржником є ОСОБА_1 . Суд першої інстанції не зазначив мотивів відхилення поданих заявником доказів правонаступництва згідно договору №1526/3 купівлі-продажу прав вимоги від 30.05.2020 та дійшов помилкового висновку про непідтвердження факту переходу права вимоги за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи не підтверджено, що право вимоги за кредитним договором №49.35/352/07-НВС від 25.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Амбрелла».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2011 по справа №2-3929/11 задоволено позовну заяву АТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №49.35/352/07-НВС від 25.10.2007 в сумі 117034 доларів США 90 центів, що еквівалентно 932885 грн 19 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн та 120 грн витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

25.11.2021 року позивач отримав виконавчий лист по справі № 2/3929/11 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за Кредитним договором №49.35/352/07- НВС від 25.10.2007 в сумі 117034 доларів США 90 центів, що еквівалентно 932885 грн 19 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн та 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

03.04.2012 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» подав до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управляння юстиції Київської області заяву про прийняття виконавчого документу до виконання з оригіналом виконавчого листа №2-3995/11. 05.04.2012 року головним державним виконавцем Міщенко Л.М. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-3929/11 від 25.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредипромбанк» солідарно 934705,19 грн. боргу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На даний час у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № АСВП:НОМЕР_1 від 05.04.20212 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредипромбанк» боргу за Кредитним договором №49.35/352/07-НВС від 25.10.2007.

Стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_3 вказувала, що згідно договору № 1526/3 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 30.05.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Амбрелла» та ОСОБА_3 , новим кредитором за Кредитним договором №49.35/352/07-НВС від 25.10.2007 є ОСОБА_3 .

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2011 по справа №2-3929/11 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за Кредитним договором №49.35/352/07-НВС від 25.10.2007 в сумі 117034 доларів США 90 центів, що еквівалентно 932885 грн 19 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн та 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

На підтвердження того, що право вимоги за вищевказаним зобов`язанням перейшло до ОСОБА_3 останньою надано до суду:

- копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.06.2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», згідно з умовами якого право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за Кредитним договором №49.35/352/07-НВС від 25.10.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»;

- копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.06.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК Амбрелла», згідно з умовами якого право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за Кредитним договором №49.35/352/07-НВС від 25.10.2007, перейшло до ТОВ «ФК Амбрелла».

В матеріалах справи також наявна копія договору купівлі-продажу прав вимоги від 30.05.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК Амбрелла» та ОСОБА_3 , відповідно до якого право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за Кредитним договором №49.35/352/07-НВС від 25.10.2007, перейшло до ОСОБА_3 .

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Вказані договори у встановленому законом порядку не оскаржувались, недійними не визначались та є чинними.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі - на предмет їх нікчемності.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 01.04.2020, справа№ 344/14408/15-ц, Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про доведеність переходу прав вимоги до ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за кредитним договором договором №49.35/352/07-НВС від 25.10.2007.

Також встановлено, що у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № АСВП:НОМЕР_1 від 05.04.20212 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредипромбанк» боргу за Кредитним договором №49.35/352/07-НВС від 25.10.2007.

Відомостей щодо закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Відтак, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), про зміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП «321407459 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.35/352/07-НВС від 25.10.2007 року в сумі 117034 доларів США 90 центів, що еквівалентно 932885 грн 19 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн та 120 грн витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 березня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді