Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3079/24
У Х В А Л А

14.05.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Хрипунової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що дізналася, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни знаходиться виконавче провадження № 57118244 про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в сумі 15650,14 грн.

Вказувала, що виконавче провадження розпочато на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 14.08.2018.

Заявник вказувала, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, з яким не погоджується, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

Просила забезпечити майбутній позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 57118244 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6843 від 14.08.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення коштів в сумі 17486,15 грн з ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Аналіз частин 2 ст. 149 ЦПК України дає підстави вважати, що забезпечення позову допускається якщо:

-невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

-невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

З поданої до суду позивачем заяви не вбачається достатньо підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В даній справі позивач має намір звернулася до суду з немайновою позовною вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаю. Судове рішення у разі задоволення такої позовної вимоги не вимагатиме примусового виконання.

Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Щодо такої підстави вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд виходить з такого.

В поданій до суду заяві позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення тим, що звернуто стягнення на заробітну плату (доходи) за місцем роботи в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому має бути предметом оскарження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити захист, прав позивача, за захистом яких остання має намір звернутися до суду.

При цьому обраний вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Ч. 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ч. 13 ст. 158 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 57118244, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною на виконання виконавчого напису нотаріуса № 6843 від 14.08.2018, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 15650,14 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повинна пред`явити позов протягом десяти днів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Заходи забезпечення позову скасовуються у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко