Провадження № 2/337/1034/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про скасування наказу про призупинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

20.03.2024 року адвокат Бахмут М.С. звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_3 працювала на посаді кухаря з 04.09.2020 р. в Державному навчальному закладі «Михайлівське вище професійне училище" на підставі наказу №79к від 03.09.2020 р. Починаючи з 11.04.2022 року відповідач перестав нараховувати заробітну плату перестали нараховувати та виплачувати.

11.04.2022 року відповідачем винесений наказ про надання позивачу відпустки без збереження заробітної плати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2023 року скасований наказ Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» від 11.04.2022р. в частині надання ОСОБА_3 відпустки без збереження заробітної плати.

22.02.2024 року ОСОБА_3 отримала поштою наказ №11-к від 15.02.2024 року про скасування наказу №9/1в в частині надання ОСОБА_3 відпустки без збереження заробітної плати та наказ №12-к від 15.02.2024 року, згідно якого відповідач призупинив трудові відносини з ОСОБА_3 з 06.04.2022 року.

Жодним нормативно-правовим актом, на які посилається позивач в спірному наказі не передбачено прийняття рішень роботодавцем заднім числом.

Крим того, смт Михайлівка є тимчасово окупованою територією, Директор ДМС самостійно виїхав на підконтрольну Україні територію, працівникам про номер місце розташування ДНЗ не повідомив та ховається від них, при цьому ДНЗ продовжує свою діяльність. в лютому ОСОБА_3 месенджером "WhatsApp" повідомлено про її скорочення, однак, до теперішнього часу наказ так їй не направлений.

Просить суд:

- скасувати наказ директора державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» №12-к від 15.02.2024 року про призупинення трудових відносин з ОСОБА_3 .

Відповідач проти позову заперечує. Представник відповідача директор ДНЗ «Михайлівське ВПУ» Удовіченко В.К. подав відзив, в якому посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 була прийнята на роботу до ДНЗ «Михайлівське ВПУ» на посаду кухаря (Наказ № 79-к від 03.09.2020).

Місцем здійснення трудових функцій позивачкою є місце знаходження відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , що розташовується на території Михайлівської селищної територіальної громади Василівського району Запорізької області.

Датою початку тимчасової окупації Михайлівської селищної територіальної громади Василівського району Запорізької області є 28 лютого 2022 року. Деокупації громади до цього часу не відбулось.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2023 року у справі ЄУН 334/4611/23, залишеним без змін Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, наказ Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» від 11.04.2022р. в частині надання ОСОБА_3 відпустки без збереження заробітної плати було скасовано.

З 11 квітня 2022 року до набрання судовим рішенням законної сили, ОСОБА_3 обліковувалась відповідачем, як працівниця, що перебуває у відпустці без збереження заробітної плати.

Однак, оскільки судовим рішенням було скасовано наказ про надання відпустки відповідачці, а також через те, що в процесі розгляду справи ЄУН 334/4611/23 було встановлено, що остання безпідставно, без доведення до відома роботодавця, а також за відсутності жодних перешкод для продовження роботи з боку останнього, припинила виконувати свої обов`язки за трудовим договором з 06 квітня 2022 року, ДНЗ «Михайлівське ВПУ», для цілей впорядкування трудових відносин з позивачкою, але із врахуванням нововиявлених обставин, було видано Наказ від 15.02.2024 за № 12-к про призупинення трудових відносин з ОСОБА_3 з 06 квітня 2022 року (часу фактичного припинення виконання останньою трудових функцій), та унесення відповідних змін до Табеля обліку використання робочого часу.

Відповідач вважає, що Наказ від 15.02.2024 за № 12-к ним було видано у відповідності до дійсних обставин справи, та згідно з правилами, встановленими актами законодавства про працю, з урахуванням обмежень та особливостей організації трудових відносин, встановлених Законом № 2136-IX .

Через відсутність можливості ознайомити ОСОБА_3 з Наказом від 15.02.2024 за № 12-к особисто, та вручити їй його копію, для цілей ознайомлення позивачки зі згаданим Наказом, його, на паперовому носії у двох примірниках, (один для працівника, інший для вчинення напису про ознайомлення та повернення роботодавцеві) було скеровано на адресу ОСОБА_3 у форматі поштового відправлення з повідомленням.

Згідно Рекомендованого повідомлення про вручення, поштове відправлення було отримане 26.02.2024 року. Однак примірник Наказу з написом про ознайомлення роботодавцеві на даний час не повернуто. ДНЗ «Михайлівське ВПУ» просить суд критично поставитись до викладених у позові неправдивих тверджень, що нібито директор закладу покинувши напризволяще працівників, самостійно, таємно від них, покинув окуповану територію, переховується і тримає у таємниці місце розташування ДНЗ та його засоби зв`язку.

Більш того, на думку відповідача позивачем було порушено порядок оскарження рішення про призупинення дії трудового договору. Вважає, що наказ (розпорядження) може бути оскаржений лише до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіального органу.

Іншого порядку оскарження рішення про призупинення дії трудового договору законодавством не встановлено.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бахмут М.С. просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив суд в задоволенні позову відмовити з підстав вказаних у відзиві на позов.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

02.04.2024 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження та призначив справу до розгляду.

17.04.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позов.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами по справі склались правовідносини з приводу оскарження наказу про призупинення дії трудового договору.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 була прийнята на роботу до ДНЗ «Михайлівське ВПУ» на посаду кухаря (Наказ № 79-к від 03.09.2020).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 25.04.2022 року взята на облік як внутрішньо переміщена особа за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_3 .

11.04.2022 року Відповідачем винесений наказ про надання Позивачу відпустки без збереження заробітної плати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2023 року скасований наказ Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» від 11.04.2022р. в частині надання ОСОБА_3 відпустки без збереження заробітної плати.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 року рішення Хортицького районного суду залишено без змін.

15.02.2024 року директором ДНЗ «Михайлівське ВПУ» винесений наказ №11-к, яким скасований наказ №9/1 від 11.04.2022 року в частині надання ОСОБА_3 відпустки без збереження заробітної плати (а.с.5).

15.02.2024 року директором ДНЗ «Михайлівське ВПУ» винесений наказ №12-к, яким призупинені трудові відносини з ОСОБА_3 з 06.04.2022 року, внесені зміни до табеля обліку робочого часу, замінивши відпустку без збереження заробітної плати на призупинення трудових відносин (а.с.6).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136-IX (набрав чинності 24.03.2022р.) призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором.

Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин.

Призупинення дії трудового договору оформлюється наказом (розпорядженням) роботодавця, в якому, зокрема, зазначається інформація про причини призупинення, у тому числі про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією, строк призупинення дії трудового договору, кількість, категорії і прізвища, ім`я, по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) відповідних працівників, умови відновлення дії трудового договору.

У разі незгоди працівника (працівників) із наказом (розпорядженням) роботодавця про призупинення дії трудового договору працівником або профспілкою за дорученням працівника (працівників) відповідний наказ (розпорядження) може бути оскаржений до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіального органу, який, вивчивши зміст наказу (розпорядження) та підстави для його видання, за погодженням з військовою адміністрацією може внести роботодавцеві припис про скасування відповідного наказу (розпорядження) або про усунення порушення законодавства про працю іншим шляхом, що є обов`язковим до виконання роботодавцем протягом 14 календарних днів з дня отримання такого припису.

За змістом ч. 3 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд прийшов до висновку, що відповідач діяв протиправно при винесенні наказу №12-к від 15.02.2024 року, яким були призупинені трудові відносини з ОСОБА_3 , чим порушив права позивача.

Оспорюваним наказом від 15.02.2024 року трудові відносини були призупинені із позивачем ОСОБА_3 з 06.04.2022 року.

Цей наказ розрахований на врегулювання лише одного питання про призупинення трудових відносин, стосується лише позивача ОСОБА_3 , тому його юридична чинність вичерпується одноразовою реалізацією.

Суд вважає, що такий наказ не може мати зворотної дії в часі, оскільки наказ роботодавця про призупинення дії трудового договору повинен мати проспективний, а не ретроспективний характер, поширювати свою дію виключно на майбутнє.

Таким чином, директор ДНЗ «Михайлівське ВПУ» ОСОБА_2 порушив права ОСОБА_3 тим, що призупинив дію трудового договору з 06.04.2022 року, а не с дати винесення наказу 15.02.2024 року.

Суд відхиляє доводи представник відповідача про те, що ОСОБА_3 на підставі ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» могла оскаржити наказ №12-к лише до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіального органу.

Вказана норма закону передбачає, що наказ про призупинення дії трудового договору може бути оскаржений до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіального органу.

Отже закон передбачає додаткову можливість оскарження наказу, що не означає відсутність права на оскарження наказу до суду.

Крім того, ч.3 ст.124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

У зв`язку із викладеним позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Оскільки позивач при зверненні до суду біла звільнена від сплати судового збору, суд покладає судовий бір в сумі 968,96 на відповідача.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати наказ директора державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» №12-к від 15.02.2024 року про призупинення трудових відносин з ОСОБА_3 .

Стягнути з державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» на користь держави судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 08.05.2024 року.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: державний навчальний заклад «Михайлівське вище професійне училище», адреса: 72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Центральна, 2, .

Суддя: А.М. Котляр