Справа № 752/4094/24
Провадження № 2-з/752/84/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов, шляхом заборони Акціонерному товариству «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) вчиняти будь-які дії щодо житлової квартири АДРЕСА_1 , зокрема, але не включно, які спрямовані на примусову реалізацію даної житлової квартири, її відчуження як в добровільному так і в примусовому порядку, набуття права власності як в порядку забезпечення вимог іпотекодержателя так і в порядку примусової реалізації.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду міста Києва була подана позовна заява про визнання недійсним договору іпотеки, згідно якого в забезпечення виконання кредитних зобов`язань третьої особи було передано єдине її житло, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу реалізувати предмет іпотеки як в добровільному так і в примусовому порядку. На даний час відкрито виконавче провадження за рішенням суду про звернення стягнення на предмет, а саме вищевказану житлову квартиру, а отже не вжиття заходів забезпечення позову, призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем права або ж утруднить їх поновлення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до п. 2ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, шляхом заборони Акціонерному товариству «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) вчиняти будь-які дії щодо житлової квартири АДРЕСА_1 , зокрема, але не включно, які спрямовані на примусову реалізацію даної квартири, її відчуження, вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну власника квартири, в тому числі заборонити звертати стягнення шляхом набуття права власності на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», відчужувати предмет іпотеки третім особам на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку», відступати права іпотекодержателя за договором на користь третіх осіб, набувати права власності як в порядку забезпечення вимог іпотекодержателя, так і в порядку примусової реалізації.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

постановив:

заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) вчиняти будь-які дії щодо житлової квартири АДРЕСА_1 , зокрема, але не включно, які спрямовані на примусову реалізацію даної квартири, її відчуження, вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну власника квартири, в тому числі заборонити звертати стягнення шляхом набуття права власності на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», відчужувати предмет іпотеки третім особам на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку», відступати права іпотекодержателя за договором на користь третіх осіб, набувати права власності як в порядку забезпечення вимог іпотекодержателя, так і в порядку примусової реалізації .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко