РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ТОВ «СМАРТФІНАНС» про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивувала тим, що 28 липня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 19776 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» у розмірі 22280 гривень 58 копійок.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

З довідки приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 23 червня 2023 року вбачається, що загальна сума стягнутих з ОСОБА_1 коштів становить:

- 960 гривень 23 копійки - сума заборгованості на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС»;

- 96 гривень 02 копійки - сума винагороди приватного виконавця;

- 2500 гривень сума витрат виконавчого провадження.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «СМАРТФІНАНС» на її користь безпідставно стягнені кошти у розмірі 960 гривень 23 копійки та завдану майнову шкоду у розмірі 2596 гривень 02 копійки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у визначений законом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 липня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 19776 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» у розмірі 22280 гривень 58 копійок.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З довідки приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 23 червня 2023 року вбачається, що загальна сума стягнутих з ОСОБА_1 коштів становить:

- 960 гривень 23 копійки - сума заборгованості на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС»;

- 96 гривень 02 копійки - сума винагороди приватного виконавця;

- 2500 гривень - сума витрат виконавчого провадження.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно стягнені кошти у розмірі 960 гривень 23 копійки та завдану майнову шкоду у розмірі 2596 гривень 02 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Будь-яких доказів на спростування вимог сторони позивача та правомірності отримання коштів стороною відповідача суду надано не було.

За таких обставин, з урахуванням того, що виконавчий напис за реєстровим номером № 19776, вчинений 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня.

Разом з тим, з довідки приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 23 червня 2023 року вбачається, що на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» з позивача було стягнуто 960 гривень 23 копійки. Основна винагорода приватного виконавця становила 96 гривень 02 копійки та витрати виконавчого провадження - 2500 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Таким чином, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 було стягнуто з позивача грошові кошти у розмірі 3556 гривень 25 копійок, із яких основна винагорода виконавця склала 96 гривень 02 копійки та витрати виконавчого провадження - 2500 гривень, а тому відповідачу підлягали передачі грошові кошти у розмірі 960 гривень 23 копійки.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача до ТОВ «СМАРТФІНАНС» у частині стягнення грошових коштів у розмірі 960 гривень 23 копійки, тобто фактично останнім набутих.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 96 гривень 02 копійки та 2500 гривень, оскільки дані грошові кошти фактично не були отримані відповідачем.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь підлягають безпідставно набуті кошти в сумі 960 гривень 23 копійки.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» (м. Київ, вул. Польова, 24-Д) про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» (м. Київ, вул. Польова, 24-Д) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 960 гривень 23 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» (м. Київ, вул. Польова, 24-Д) на користь держави судовий збір у сумі 1073 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: