overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6215/24 Справа № 237/5633/17 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

13 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія" арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 квітня 2024 року у цивільній справі № 237/5633/17 за позовною заявою ТОВ "Транспортна технологічна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія" арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 квітня 2024 року у цивільній справі № 237/5633/17.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Мар`їнського районного суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 237/5633/17 за позовною заявою ТОВ "Транспортна технологічна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія" арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 квітня 2024 року у цивільній справі № 237/5633/17 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 143/342/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.05.2024р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

15.04.2024 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

З метою визначення підсудності суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та Зіньківської селищної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

09.05.2024 судом отримана відповідь, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3297/24
УХВАЛА

20 травня 2024 рокусуддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цивільним позовом, у якому просить змінити адресу об`єктів нерухомого майна, належних на праві власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлової будівлі (літ «Б-1») загальною площею 9,8 кв.м. з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0031, загальною площею 0,0053 га з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Залізничний районний суд м. Львова ухвалою від 22 квітня 2024 року відмовив у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Житлово-будівельний кооператив №74 про зміну адреси об`єктів нерухомого майна.

08 травня 2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вивчивши зміст заяви про повернення судового збору, матеріали цивільної справи № 462/3297/24, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / сплачений судовий збір у розмірі 3028.00 /три тисячі двадцять вісім/ гривень відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 04.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Номер провадження 2/676/518/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 591/7371/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ОСОБА_2 про повернення дітей, відібраних без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ОСОБА_2 про повернення дітей, відібраних без позбавлення батьківських прав.

У зв`язку із закінченням відведеного часу на розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції , відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ОСОБА_2 про повернення дітей, відібраних без позбавлення батьківських прав - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Сумського окружного адміністративного суду забезпечити проведення відеоконференції з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 - 13 червня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Сумського окружного адміністративного суду ( м. Суми вул. Герасима Кондратьєва,159).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
справа 296/3101/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Разом з тим, ОСОБА_1 скерувала на адресу суду клопотання в якому просила залишити вищезгадану заяву без розгляду.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вищевказаної заяви без розгляду, оскільки відповідно до процесуального законодавства України заявниця наділена правом подання такого клопотання і вимоги процесуального закону щодо процедури його подання стороною заявника дотримано у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 17 травня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 212/3678/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 20 травня 2024 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 697/125/24
№ пров. 2/697/287/2024
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Кадухи А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 750/4087/24
Провадження № 2-др/750/14/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2024 року в справі № 750/4087/24,

в с т а н о в и в :

17 травня 2024 року Деснянським районним судом м. Чернігова в справі № 750/4087/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн., однак помилково внесено в автоматизовану систему документообігу суду як ухвалу.

Відповідно до частини першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2024 року, зазначивши, що 17 травня 2024 року в справі № 750/4087/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було ухвалено - «Додаткове рішення», замість - «Ухвала».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 703/663/24
2/703/651/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явилися.

Представник позивача просив проводити розгляд справи без участі, про що надав відповідну заяву.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подавав.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на першу неявку відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 10 год. 00 хв. 21 червня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 481/2095/23
Провадж.№ 2/481/4/2024
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду)

08.05.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участі секретаря Кузьміної Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка» про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди землі,

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, су

Постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка» про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди землі,.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 05.06.2024 року о 10:00 год в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 08).

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 08.05.2024 року.

Суддя
Справа № 632/295/24
провадження № 2/632/335/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 березня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено було проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 20 травня 2024 року.

20 січня 2024 року у перше судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Станом на 20 травня 2024 року відповідач відзиву не надав, а представник банку, ОСОБА_2 у позовній заяві, між іншим, просила розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав: неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що суду не зрозуміла позиція відповідача та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідача у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05 серпня 2024 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н., буд.1-А.

Про виклик відповідача у наступне засідання зробити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів