overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/97/24
Номер провадження 22-ц/818/2403/24
У Х В А Л А

про витребування справи

17 травня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року в складі судді Каращука Т.О. у справі №629/97/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- Комунальне підприємство Теплоенерго Лозівської міської ради Харківської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- Комунальне підприємство Теплоенерго Лозівської міської ради Харківської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Повний текст судового рішення виготовлено 08 квітня 2024 року.

13 травня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 10 травня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №629/97/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- Комунальне підприємство Теплоенерго Лозівської міської ради Харківської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 209/6646/23
Провадження № 2-с/209/147/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 травня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01 листопада 2022 року по 01 серпня 2023 року у загальному розмірі 10561,88 гривень та судовий збір в розмірі 268,40 гривень.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти нарахованої суми заборгованості та вказує, що послуги, які надавалися стягувачем були неналежної якості та не відповідають тарифам .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року у справі № 209/6646/23 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за надані послуги за послуги централізованого опалення - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/278/24
Провадження № 2-н/273/54/24
У х в а л а

про відмову у видачі судового наказу

14 травня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" Гончарук Ольги Миколаївни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2024 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" Гончарук Ольги Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Із наданої інформації, яка надійшла з Баранівської міської ради від 19.02.2024 року №199 про реєстрацію місця проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч. 1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В звязку з наведеним, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати вартості послуг розподілу замовленої потужності слід відмовити.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.4,19,165,164,186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" Гончарук Ольги Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Житмирського апеляційного суду через Баранівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Дата документу 15.04.2024Справа № 645/812/21
Провадження № 2/554/412/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання. не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 175/6374/23
Провадження № 2-во/175/44/24
УХВАЛА

"08" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 року у справі № 175/6374/23, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. При цьому в резолютивній частині рішення помилково зазначено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», замість правильного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал».

Заява подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про виправлення описки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.05.2024 року о 13 год 55 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 674/1419/20
Провадження № 2-зз/674/9/24
УХВАЛА

про прийняття заяви

16 травня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суд Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у справі №674/1419/20,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту, встановленого ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у справі №674/1419/20 на 14 год. 30 хв. 20 травня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 743/413/24
Провадження №2/743/145/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року смт Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання представника відповідача прокурора Чернігівської окружної прокуратури Бабича Євгенія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про зняття арешту та заборони нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2024 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № ЕП-343/24-Вх.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача прокурора Чернігівської окружної прокуратури Бабича Євгенія Анатолійовичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про зняття арешту та заборони нерухомого майна,призначене на 23 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником відповідача прокурором Чернігівської окружної прокуратури Бабичем Євгенієм Анатолійовичемз використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Судовий наказ набрав чинності 15 травня 2024 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 16 травня 2027 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1124/24
н/п 2/490/1752/2024 Справа № 468/2490/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

09.05.2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 10.06.2024 року на 14:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/270/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.05.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

за участю присяжних Поповської А.М.,

Чабаненко О.А.,

при секретареві : ОСОБА_1 ,

за участю заявника: ОСОБА_2 ,

представника заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа- Доманівський відділ реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264,265 , 295300 ЦПК , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Сариасія, Сариасійського району Сурхан-Дариєнської області, Республіки Узбекістан, померлою

Днем смерті ОСОБА_4 вважати день набрання законної сили рішення суду про оголошення її померлою.

Ріішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 13 травня 2024р.

Суддя : Н. І. Єгорова

Присяжні: Поповська А.М.

Чабаненко О.А.
Єдиний унікальний номер 725/4286/24
Номер провадження 2/725/738/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 569/9172/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зменшити розмір аліментів.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 594961 від 16.05.2024 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (що проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (що проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зменшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи на 09-40 год. 25.06.2024 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас