ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3103/24 Справа № 201/8881/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023 року ТОВ Спектрум Ессетс звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Спектрум Ессетс посилалися на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року у справі №2-6250/11 позов ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість по кредитному договору від 08 липня 2008 року в сумі 118591,01 доларів США. Рішення до цього часу боржниками не виконане, заборгованість не сплачена. 25 вересня 2020 року між ПАТ Фідобанк, який є правонаступником ПАТ Ерсте Банк, і ТОВ Спектрум Ессетс укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, за умовами якого ТОВ Спектрум Ессетс набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/1969/6/19535 від 08 липня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року замінено стягувача по виконавчому провадженню, та ТОВ Спектрум Ессетс стало новим кредитором. Позивач вважає, що відповідачі на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов`язані сплатити правонаступникові суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку, наданого позивачем, 3% річних становлять 392705 грн. 98 коп. за період з 22 лютого 2019 року по 22 лютого 2022 року. На підставі викладеного ТОВ Спектрум Ессетс просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх користь 3% річних у розмірі 392 705 грн. 98 коп. за період з 22 лютого 2019 року по 22 лютого 2022 року, та судові витрати у справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги ТОВ Спектрум Ессетс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ Спектрум Ессетс () три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 392 705 грн. 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Спектрум Ессетс () судові витрати зі сплати судового збору розмірі 2 945 грн. 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ Спектрум Ессетс () судові витрати зі сплати судового збору розмірі 2 945 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П.С. просить рішення суду від 08 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Спектрум Ессетс, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Спектрум Ессетс просить рішення суду від 08 грудня 2023 року залишити без змін, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.С. залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами у цій справі, ТОВ Спектрум Ессетс, на підставі ст.625 ЦК України, просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх користь три відсотки річних у розмірі 392705 грн. 98 коп. за період з 22 лютого 2019 року по 22 лютого 2022 року, та судові витрати у справі, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року у справі №2-6250/11 позов ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість по кредитному договору від 08 липня 2008 року в сумі 118591,01 доларів США. Рішення до цього часу не виконане, заборгованість не погашена. 25 вересня 2020 року між ПАТ Фідобанк, який є правонаступником ПАТ Ерсте Банк, і ТОВ Спектрум Ессетс було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, за умовами якого ТОВ Спектрум Ессетс набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/1969/6/19535 від 08 липня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року замінено стягувача по виконавчому провадженню, та ТОВ Спектрум Ессетс стало новим кредитором.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ Спектрум Ессетс, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, стягнувши солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ Спектрум Ессетс 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 392 705 грн. 98 коп.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов`язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплаті кредиторові.

У справі встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року у справі №2-6250/11 за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ Ерсте Банк задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість по кредитному договору від 08 липня 2008 року в сумі 118591,01 доларів США. Судові витрати у справі покладено на відповідачів, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк судовий збір у сумі 214,90 доларів та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т.1 а.с.9, 10).

Вказане рішення суду від 22 листопада 2011 року набрало законної сили.

25 вересня 2020 року між ПАТ Фідобанк (правонаступником ПАТ Ерсте Банк) та ТОВ Спектрум Ессетс був укладений договір № GL3N218881 про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор ПАТ Фідобанк відступив новому кредитору ТОВ Спектрум Ессетс права вимоги до позичальників та/або застоводавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №014/1969/6/19535 від 08 липня 2008 року та договором поруки №014/1969/6/19535/2 від 28 липня 2008 року (т.1 а.с.74-77, 109).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року заяву ТОВ Спектрум Ессетс про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №2-6250/11 за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ Ерсте Банк на ТОВ Спектрум Ессетс () (т.2 а.с.71, 72).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року скасовано. Заяву ТОВ Спектрум Ессетс про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №2-6250/11 за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ Ерсте Банк на ТОВ Спектрум Ессетс () (т.2 а.с.73-75).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року заяву ТОВ Спектрум Ессетс про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Поновлено ТОВ Спектрум Ессетс строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Видано дублікати виконавчих листів виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі №2-6250/11 від 22 листопада 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором від 08 липня 2008 року у сумі у сумі 118 591, 01 доларів США. Судові витрати у справі покладено на відповідачів, солідарно стягнувши з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк судовий збір в сумі 214, 90 доларів США та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (т.2 а.с.76, 77).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року - скасовано. В задоволенні заяви ТОВ Спектрум Ессетс про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ТОВ Спектрум Ессетс на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 грн. (т.2 а.с.78-80).

Слід зазначити, доказів на підтвердження перебування на виконанні у відділі ДВС виконавчих листів, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі №2-6250/11 від 22 листопада 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором від 08 липня 2008 року у сумі у сумі 118 591, 01 доларів США, матеріали справи не місять, такі докази відсутні.

Враховуючи, що відсутні докази того, що на теперішній час виконавчі листи у справі №2-6250/11 перебувають на виконанні, та враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Спектрум Ессетс про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, підставою нарахування яких є невиконання вказаного рішення суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Спектрум Ессетс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова