Провадження № 22-ц/812/687/24 Суддя першої інстанції Сокол Ф.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2024 року м. Миколаїв Справа № 474/1444/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж. М.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Сокола Ф.Г., в залі судового засідання в с-ще Врадіївка, за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку та долучення доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Доводи заяви обґрунтовував тим, що в провадженні Врадіївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

В своєму позові ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 15 315.15 грн, компенсацію моральної шкоди у розмірі 30 000 грн, понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року було прийнято рішення про відкриття провадження по справі і надано право відповідачу ОСОБА_1 подати в 15 денний термін відзив на позовну заяву.

14 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у цій цивільній справі судової транспортно-трасологічної експертизи.

Доводи клопотання обґрунтовував тим, що 20 червня 2023 року постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі про адміністративне правопорушення № 474/193/23 ОСОБА_1 було визнано винним за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на рік. Провадження за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі статті 38 КУпАП.

Як під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за фактом ДТП, так і під час розгляду у суді справи про адміністративне правопорушення судова транспортно-трасологічна експертиза, щодо обставин скоєння ДТП, яка мало місце 01 січня 2023 року не проводилась.

Оскільки згідно протоколу огляду місця ДТП від 01 січня 2023 року та долученої до неї схеми з фото таблицею на місці пригоди виявлені сліди осипу фрагментів автомобілів та битого скла в результаті зіткнення даних автомобілів та на самих автомобілях виявлені механічні пошкодження, що дає змогу встановити місце зіткнення автомобілів на проїжджій частині дороги так і визначити взаємне розташування цих автомобілів у момент їх контактування, обставини, які об`єктивно можна встановити лише по результатам проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи.

01 січня 2023 року за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та за результатами проведеного експертом дослідження був виготовлений висновок експерта № Се-19/115-23/18337-іт від 24 січня 2024 року.

20 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся на адресу Врадіївського районного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи в якості доказу вищезазначеного висновку експерта від 24 січня 2024 року.

Однак ухвалою суду від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи висновку експерта було відмовлено.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи залишено без розгляду з підстав зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 та його представником адвокатом Тихоненком М.І.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно приписів цивільного-процесуального законодавства обставини встановленні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо того чи мало місце вчинення адміністративного правопорушення та ким воно вчинено, не підлягають доказуванню під час розгляду цивільної справи про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням.

Про вказані приписи чинного законодавства представник відповідача ОСОБА_4 не міг не знати, оскільки є адвокатом та суддею у відставці, та з огляду на приписи Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобов`язаний був їх роз`яснити відповідачу.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судо м норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2023 року у справі № 474/193/23 відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У вказаній постанові відсутні будь які твердження про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

В матеріалах даної справи відсутні автентичні копії постанови Врадіїського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2023 року, копії постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 474/193/23.

При даних обставинах, з врахуванням наявних доказів в матеріалах справи, суд передчасно прийшов до висновку про відсутність потреби в установленні та перевірці обставин в результаті чиїх саме неправомірних дій з водіїв ОСОБА_5 чи ОСОБА_3 трапилось ДТП та між чиїми з водіїв неправомірними діями та наслідками ДТП є причинний зв`язок.

Для встановлення механізму та обставин зіткнення транспортних засобів по факту ДТП, яка мала місце 01 січня 2023 року за участі відповідача та водія ОСОБА_3 є актуальним питання в необхідності призначення та проведення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи.

Поза увагою суду залишилось те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, обставини ДТП не досліджувались, судова транспортно-трасологічна експертиза не проводилась.

Суд не звернув уваги на доводи ОСОБА_1 про необхідність призначення вказаної експертизи, як способу забезпечення доказів в порядку частини 2 статті 116 ЦПК України та безпідставно залишив клопотання без розгляду.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції допустився припущень, що суперечить та не відповідає вимогам частини 3 статті 62 Конституції України.

На день слухання справи відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим апеляційний суд з огляду на приписи частини 2 статті 372 ЦПК України розглянув справу без участі учасників справи.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як убачається зі справи, суд першої інстанції залишив заявлене відповідачем клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи без розгляду, мотивувавши тим, що позивач зловживає процесуальними правами.

За приписами частини 3 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як встановлено у частині 2 статті 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що відповідачем оскаржується судове рішення щодо залишення без розгляду клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи з підстав зловживання правами учасника справи.

Між тим у переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду (стаття 353 ЦПК України), відсутня ухвала про залишення без розгляду клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи з підстав зловживання правами учасника справи. Також у цьому переліку відсутня ухвала про визначення заявленого клопотання про призначення експертизи зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходять до висновку, що за викладених обставин апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року, яка не може бути предметом апеляційного перегляду, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 367, 374, 362, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року про залишення без розгляду клопотання про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст судового рішення складено 15 травня 2024 року.