Справа 206/1975/24
Провадження 2-о/206/350/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участю: секретаря Погребної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначила, що 09.04.2024 року вона звернулася до Пенсійного Фонду України із заявою про призначення пенсії, так як на момент звернення досягла 60-річного віку та набула відповідного трудового стажу, а тому має право на пенсію відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вказана заява розглянута ГУ ПФУ в Рівненській області та прийнято рішення від 16.04.2024 про відмову у призначенні пенсії з тих підстав, що відомості про роботу, зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 від 02.12.1982р., неможливо зарахувати до страхового стажу, що дає право на пенсію, оскільки неможливо встановити факт належності трудової книжки даній особі, так як дата народження в долученій трудовій книжці на першій сторінці не відповідає паспортним даним ОСОБА_1 . Так, у трудовій книжці НОМЕР_1 з датою видачі 02.12.1982р зазначено прізвище, ім`я, по-батькові позивача, однак невірно вказана дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як правильна дата народження є - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Належність заявнику трудової книжки підтверджується сукупністю таких документів, як: самою трудовою книжкою з якої вбачається, що первинно прізвище її власника зазначалося як « ОСОБА_2 », мається зміна прізвища на « ОСОБА_3 » і міститься запис, що прізвище змінено на підставі свідоцтва про шлюбу НОМЕР_2 ; свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , підтверджується, що воно видано саме заявниці, відомостями паспорта громадянина України заявниці, що повністю співпадають з даними трудової книжки, окрім невірного числа народження; довідкою за формою ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб, яка видана заявниці також узгоджується з даними трудової книжки. Просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки НОМЕР_1 з датою заповнення 02.12.1982 року.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання заявник не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що вона підтримує свою заяву та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, які подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з наданої заявником копії паспорту громадянина України НОМЕР_3 її прізвище, ім`я, по батькові, дата народження зазначені: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: с. Березівське Попаснянського р-ну Луганської області».

Заявник є внутрішньо переміщеною особою, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

09.04.2024 року вона звернулася до Пенсійного Фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з Рішенням про відмову у призначенні пенсії від 16.04.2024 року №76 ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_1 відмовило у призначенні пенсії за відмовлено, у т.ч. через неможливість встановити факт належності трудової крижки НОМЕР_4 від 02.12.1982 року ОСОБА_1 , оскільки дата народження у трудовій книжці не відповідає паспортним даним особи (а.с. 7 на звороті).

Так, на першому аркуші трудової книжки НОМЕР_1 , яка була заведена 02 грудня 1982 року зазначена дата народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8).

На звороті титульного аркушу трудової книжки міститься запис про те, що прізвище ОСОБА_3 було змінено на підставі свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 .

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_5 встановлено, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.14).

Згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 встановлено що 27 серпня 1983 року був укладений шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13 на звороті).

Таким чином, належність заявнику трудової книжки підтверджується сукупністю долучених до матеріалів справи письмових доказів.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що факт належності заявнику ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на звернення до управління Пенсійного фонду України із питання призначення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки НОМЕР_1 з датою заповнення 02 грудня 1982 року.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І. П. Прінь