Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/289/24
Провадження № 2/689/213/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Соловйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

ТзОВ «Новий Колектор» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17500 грн., з яких 10000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7500 грн. заборгованість за відсотками. Позовна заява мотивована тим, що відповідач належним чином не виконав обов`язки, передбачені кредитним договором №29.01.2021-100001447 від 29.01.221 р., щодо своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору, судові витрати та витрати на правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

29.01.2021 р. між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) №29.01.2021-100001447 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до умов договору та заявки від 29.01.2021 р., ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 10000 грн., з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою «Економ»/«Стандарт», що підтверджується квитанцією від 30.01.2021 р., пропозицією про укладення кредитного договору (оферта), паспортом споживчого кредиту від 30.01.2021 р., підписаним ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором, в якому зазначено основні умови кредитування, інформацію щодо процентної ставки, порядок повернення кредиту, підтвердження укладання кредитного договору №29.01.2021-100001447 від 29.01.2021 р.. Ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного та періоду «Економ». В свою чергу ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,5 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду «Економ». Первинний період користування кредитом - 14 днів з дня його надання, а черговий період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду.

30.11.2021 р. між ТзОВ «Споживчий Центр» та ТзОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу №301121-1, згідно якого ТОВ «Новий Колектор» набуло право вимоги до боржника на всі суми, відступлені йому ТзОВ «Споживчий Центр». На виконання умов договору укладено реєстр №1, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №29.01.2021-100001447 від 29.01.2021 р. на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших передбачених договором платежів, боржником за яким є ОСОБА_1 ..

З матеріалів справи вбачається, що кредит був отриманий відповідачем та частково ним погашався (в сумі 12500 грн.), що підтверджується довідкою субконто за період з 29.01.2021 р. по 04.01.2024 р.. Зазначене свідчить про укладення договору та реальне отримання кредиту.

Згідно довідки про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором №29.01.2021-100001447 від 29.01.2021 р., у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед ТзОВ «Новий Колектор» в розмірі 17500 грн.. Станом на 05.01.2024 р. ця сума складається з 10000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7500 грн. заборгованість за відсотками.

Доказів погашення цієї суми суду не надано.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

На порушення умов вказаного договору в частині сплати відсотків та основного боргу відповідачем систематично недотримувався графік погашення кредиту. Таким чином позов підлягає задоволенню.

Щодо заявлених позивачем судових витрат на правову допомогу, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 р. (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

На підтвердження понесених судових витрат за надання правничої допомоги позивачем надано: платіжну інструкцію №655 від 15.01.2024 р., згідно якої оплачено 4000 грн., договір №021023-1 від 01.02.2024 р. про надання правничої допомоги, звіт про виконану роботу від 01.02.2024 р.. Враховуючи особливості предмета спору, а також характер виконаної адвокатом роботи з урахуванням складності справи, суд вважає, що заявлений розмір судових витрат є обґрунтованим та відповідає встановленим вимогам.

Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 280-282,289, ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (місце знаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601, ) заборгованість в сумі 17500 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (місце знаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд.13, оф.601, ) 2422,40 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (місце знаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд.13, оф.601, ) 4000 грн. витрат на правничу допомогу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловйов А.В.