overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2323/22
Провадження № 2/175/680/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лещенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання незаконним акту про порушення, визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання незаконним акту про порушення, визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
01.05.2024 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/161/24 за позовом ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР « звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.
Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя: Є.А.Смілянський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/314/23
Провадження № 2-сз/552/6/24
У Х В А Л А

21.03.2024 року м. Полтава

Київський районного суду м. Полтави в складі судді Миронець Мельничук О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., розглянувши заяву адвоката Остапенко Ірини Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 року адвокат Остапенко Ірина Олександрівна, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

В заяві вказувала на те, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. ОСОБА_1 , було помилково сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн. У зв?язку з цим, просить суд повернути кошти помилково сплаченого судового збору в сумі 605,60 грн., на рахунок ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605.60 грн., однак в межах розгляду даної справи ніяких інших заяв, що передбачають сплату судового збору не подав.

Частиною 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір передбачено», що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , було помилково сплачено суму судового збору в розмірі 605,60 грн., суд приходить до висновку, що заява адвоката Остапенко Ірини Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, вказані кошти підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.258 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути суму судового збору сплачену згідно квитанції №0.0..1 від 19.02.2024 року в розмірі 605,60 грн. на рахунок ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за наступними реквізитами: одержувач: ОСОБА_1 , рахунок: НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 , банк одержувача: АТ КБ «Приват Банк», Київ, Україна, РНОКПП одержувача НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Миронець Мельничук О.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 184/499/24

Номер провадження 2-о/184/60/24

20 березня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку окремого позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення».

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2024 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 191/4035/23
Провадження № 2/191/1101/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 15.11.2023 року, 09.01.2024 року та 20.03.2024 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/816/24 Справа № 707/3570/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 травня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судово їпалати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 26 червня 2024 року на 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 700/687/21
Провадження № 2-о/700/2/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 травня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградська сільська рада Звенигородського району Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник просив продовжити дію рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20.01.2022 року у справі №700/687/21, відповідно до якого ОСОБА_2 було визнано недієздатною, а його призначено опікуном. Також просив призначити у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу для з`ясування психічного стану ОСОБА_2 .

Ухвалою Лисянського районного суду від 15.02.2024 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу тазупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

02.05.2024 року з Черкаської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (Висновок експерта № 210 від 17.04.2024 року).

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої було зупинено провадження у справі, була завершена, вважаю, що є всі підстави для поновлення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252-254, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 03 травня 2024 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул.Незалежності, 4 селище Лисянка Звенигородського району Черкаської області).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2024 року

м. Харків

справа № 635/6820/19

провадження № 22-ц/818/951/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Тичкова О.Ю.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Тітченко О.В.

учасники справи:

заявник - Комунального підприємства «Харківводоканал»

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2023 року у складі судді Даниленко Т.П.,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Провадження № 6/193/28/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2024 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суд Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали заяви виконуючого обов`язки начальника Покровського відділу Державної виконавчої служби міста Кривого Року Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

виконуючий обов`язки начальника Покровського відділу Державної виконавчої служби міста Кривого Року Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) О.Ю.Корсак звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/193/102/14 , оскільки було втрачено його оригінал.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривні.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або документ на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

За видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір в розмірі 90,84 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185, п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву виконуючого обов`язки начальника Покровського відділу Державної виконавчої служби міста Кривого Року Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити Покровський відділ Державної виконавчої служби міста Кривого Року Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання ухвали про залишення заяви без руху, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Справа 303/1012/24
08 травня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2024 року у справі № 303/1012/24, -
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.
По вказаній справі 23.04.2024 року винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.05.1998 року у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис № 147 розірвано, позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
03.05.2024 представник заявника подав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 23.04.2024 року з тих підстав, що в рішенні суду, а саме в описовій частині помилково вказано дату укладення шлюбу «01.05.2016 року», тоді як правильно « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Враховуючи зазначене просить заяву задоволити.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в описовій частині рішенні суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату укладення шлюбу «01.05.2016 року», тоді як правильно « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354,432 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку, допущену в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, зазначивши в описовій частині рішення, дату укладення шлюбу «30.05.1998 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 08.05.2024 року.

Головуюча Гутій О.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
02.05.2024 Справа №607/9532/24
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, місце знаходження місто Тернопіль, вул. Франка, 16, р/р НОМЕР_2 в ТОФ АТ Ощадбанк м. Тернопіль, МФО 338545 код 14034534, заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 37 540, 56 (тридцять сім тисяч п`ятсот сорок гривень 56 копійок) гривень, а також судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________