overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/566/24
Провадження №2-н/471/30/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулось про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом зроблено запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

17.05.2024 року до суду надійшла відповідь з Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, що відповідно до РТГ та адресно-довідкової картотеки даної селищної ради відсутня інформація стосовно реєстрації ОСОБА_1 .

Тобто, згідно отриманої судом інформації боржник зареєстрована за іншою адресою, відмінною від адреси споживання, що вказано у заяві.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки, боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована,суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 258, ст. 260, ст. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Гукова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2023 року у складі судді Миронець О. К.

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 01 липня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 471/306/24
Провадження №2-о/471/13/24
Номер рядка звіту 15
"07" травня 2024 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,
присяжних - Аляб`євої О.С., Панфілової Т.М.,
за участю секретаря Холоденко І.Ю.,
представника заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/306/24 за заявою ОСОБА_2 , яка діє як законний представник ОСОБА_3 , заінтересована особа: Новомар`ївська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , яка діє як законний представник ОСОБА_3 , заінтересована особа: Новомар`ївська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Під час судового засідання представник заявника підтримала заяву про залучення заінтересованої особи- ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
З огляду на те, що порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статті 53 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання про залучення заінтересованої особи - задовольнити.
Залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4 .
Розгляд справи відкласти до 21.05.2024 року до 10 години 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Присяжні І.Б. Гукова Аляб`єва О.С. Панфілова Т.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/9/24 Справа № 227/863/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Зубакової В.П., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Лідовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами,

Керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Профспілка працівників банківського та фінансового сектору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанову Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
08 травня 2024 року Справа № 489/3216/24
Номер провадження 2-н/489/882/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3027/23
Провадження №2/477/529/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 травня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

з секретарем Крошніна А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 35303,21 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

У відповідності до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа 556/2915/23
Номер провадження 2/556/104/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.03.2024 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі неодноразово не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд,-

постановив :

Провести заочний розгляд справи на наявних у справі доказах за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 212/4623/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходженння: вул. Федора Караманиць, 35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаною вище заявою.

Заява відповідає вимогам статей 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст.293, ч.2 ст.317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293,294,317 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 14.15 годину 09 травня 2024 року в залі судових засідань № 101 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складна та підписана 08 травня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 138/854/24
Провадження №:2/138/453/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо продовження строку проведення підготовчого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її та позивача участі. Також, повідомила, що засідання з приводу розгляду питання про надання суду висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав призначено на 21.05.2024.

Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Представника Служба у справах дітей Вінницької міської ради про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши зміст поданих заяв та матеріали справи, суд дійшов висновку такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене та з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, а також те, що витребуваний судом висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав станом на 14.05.2024 до суду так і не надійшов, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкласти підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.189, 197, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити на 30 днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відкласти підготовче судове засідання на 19.06.2024 - 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2/686/3896/24
У Х В А Л А
13 травня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання договору про надання послуг з теплопостачання від 25 березня 2008 року по квартирі за адресою АДРЕСА_1 недійсним, -
В квітні 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання договору про надання послуг з теплопостачання від 25 березня 2008 року по квартирі за адресою АДРЕСА_1 недійсним.
19 квітня 2024 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Суду не надано доказів про те, що у позивача відсутні інші джерела доходу, зокрема наявність грошових коштів на рахунках у банках, або доходів від іншої діяльності. Представлена позивачем інформація не є актуальною та не підтверджується її майновий стан на дату подачі позову. Інших доказів стосовно її матеріального становища до позовної заяви не додано.
09 травня 2024 року від позивача на виконання ухвали судді від 19 квітня 2024 року до суду надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, яким не усунуто виявлені недоліки, а саме не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання договору про надання послуг з теплопостачання від 25 березня 2008 року по квартирі за адресою АДРЕСА_1 недійсним, слід повернути позивачу
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання договору про надання послуг з теплопостачання від 25 березня 2008 року по квартирі за адресою АДРЕСА_1 недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: З.А. Чевилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6428/24 Справа № 185/4929/23 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

17 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року в цивільній справі номер 185/4929/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним заочним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/4929/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська