overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1517/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали цивільної справи № 451/1517/21 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересової особи Органу опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 згідно з розпорядження голови Радехівського районного суду Львівської області Семинишин О.З. до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області передано на розгляд заяву ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки внаслідок хвороби вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також просила суд призначити її, опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2021 провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

07.05.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1016 від 20.09.2023.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що 07.05.2024 матеріали цивільної справи №451/1517/21 повернулись до суду, а отже відпали обставини у зв`язку з якими було зупинено провадження в справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересової особи Органу опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судовий розгляд призначити на 05.06.2024 об 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 08.05.2024.

Суддя Котормус Т.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року у цивільній справі №185/11677/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору. На виконання зазначеної ухвали відповідачем надано платіжні інструкції про сплату судового збору на загальну суму 1 610,40 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 28 березня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року у цивільній справі №185/11677/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виробничої травми.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 03 червня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/938/24 Справа № 205/4453/23 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

12 грудня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ревкової І.В. про зупинення провадження задоволено.

Зупинено провадження по справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 205/5655/21.

14 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника Дніпровської міської ради Ревякіної Н.М. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого долучено постанову Верховного суду від 22 квітня 2024 року у спрві № 205/5655/21.

У відповідності до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст. 125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ст.260, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі №205/4453/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Розгляд справи призначити на 04 червня 2024 року о 16 годині 25 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №534/751/24
Провадження №2/534/228/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № від 16.01.2020 в сумі 51 711 (п`ятдесят одна тисяча сімсот одинадцять) грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 4 250 грн та заборгованості за відсотками - 47 461 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , адреса: 01133, м. Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306;
Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В.Солоха

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/6142/23 22-ц/803/4058/24 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року у цивільній справі №210/6142/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична-Консалтингова компанія «ЮРИК КОМ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року у цивільній справі №210/6142/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична-Консалтингова компанія «ЮРИК КОМ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 29 травня 2024 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 591/4618/24 Провадження № 2/591/795/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів,

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою та просить стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 витрати пов`язані з виконанням замовлення та придбання товару у вигляді демісезонного пальто індивідуального пошиву у розмірі 13 000, 00 грн., пеню у розмірі 3-х відсотків за кожен день прострочення в сумі 36 690,00 грн., безпідставно набуті кошти в сумі 200,00 грн..

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 12 червня 2024 року о 09.30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/4274/23
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Дулі Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Одночасно з поданням апеляційної скарги завлено клопотання про долучення документів та клопотання про допит свідка.

Розглянувши вказані клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність вирішення клопотань у судовому засіданні.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 04 липня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Клопотання адвоката Дулі Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення документів та про допит свідка вирішити в судовому засіданні з урахуванням міркувань або заперечень інших учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/7108/23

провадження у справі №2/0285/509/24

15 травня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бершадської І.М. ,

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зняття заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 206, 258, 259, 264-265, 268, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зняти обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборону на відчуження нерухомого майна, реєстраційний №3023367, зареєстровано 28.03.2006 року реєстратором Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 06.08.1991 року, видавник: ОСБ 2943, № реєстру: 51, внутрішній № А3012Е3D2АED3A2F7341, об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарага не була подана. У випадку оскарження - рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 177/448/24
Провадження № 2-о/177/44/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14 травня 2024 року цивільна справа повернута до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 11.30 год. 28 травня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 254, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити судове засідання на 11.30 годин 28 травня 2024 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, заінтересованих осіб, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1248/24
Провадження № 2/206/733/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з - Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судові засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечує.

У судові засідання призначені на 22.04.2024 та 08.05.2024 відповідач по справі не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/1248/24, провадження № 2/206/733/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 490/3993/24
н/п 2-н/490/1085/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова