Дата документу 20.03.2024
Справа № 501/664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за

позовом представника ОСОБА_1

до

відповідачів:

1ОСОБА_2 ,

2 Державного підприємства «Сетам»,

3Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія УКРТЕХФІНАНС»

предмет та підстави позову: про визнання недійсними електронних торгів, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку та земельної ділянки,

учасники справи не викликались

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 20.03.2024 надала до суду заяву про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи.

Заява мотивована тим, що:

1. Під головуванням судді Петрюченко М.І. розглядалась справа №522/16886/23-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», (третя особа: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС») про визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності переможця електронних торгів.

Крім того, в провадженні судді перебуває цивільна справа №501/5075/23 за позовом ТОВ «ФК «Укртехфінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних.

Заявник стверджує, що предметом розгляду вказаних справ є правовідносини, що виникли між сторонами з приводу виконання вимог рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15.04.2015 по справі №501/229/15-ц щодо стягнення з позивача суми заборгованості за кредитним договором.

2. В ухвалі про відмову в забезпеченні позову від 28.02.2024 по даній справі, відсутнє будь-яке обґрунтування доводів заяви, мотивування їх відхилення чи посилання на висновки, яких дійшов суд.

3. Судом порушено процесуальні строки розгляду заяв про забезпечення позову.

З врахуванням наведеного заявник з підстав упередженості судді під час розгляду справи №501/664/24, звернувся до суду з відповідною заявою.

Сторони в судове засідання щодо розгляду даної заяви не викликались.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши дану заяву, суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючому судді подана 20.03.2024.

Судове засідання по справі призначено на 25.03.2024 до 09 години 30 хвилин, тому підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Разом з тим, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви, вона стосується процесуальних дій судді протягом розгляду даної справи та розгляду інших справ, будь-які рішення по суті спорів по даним справам суддею не приймалось, що не може бути підставою згідно із ст.36 ЦПК України для відводу судді. Всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що є підстави для передачі заяви до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петрюченко М.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І. передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко