справа № 619/1494/24
провадження № 2-о/619/63/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2024 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,
за участю секретаря судового засідання - Носачової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки колгоспника № 197 від 23.11.1982, виданої колгоспом ім. Леніна Ленінської сільської ради Красноградського району Харківської області на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заяви зазначає, що вона звернулася до Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області для оформлення пенсії за віком.
Рішенням Управління пенсійного фонду України від 08.02.2024 № 99 їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно довідки № 01-18/23 від 02.11.2023 за період роботи в колгоспі з 1982 по 1987 роки та з 1994 по 1996 роки ім`я заявника зазначено « ОСОБА_3 », а згідно даним її паспорту вказано її ім`я « ОСОБА_4 », тому запис в довідках та трудовій книжці колгоспника за № НОМЕР_1 допущена помилка в написанні ім`я заявника, всі інші дані заявника - прізвище, по батькові, рік народження записано вірно в трудовій книжці колгоспника, виправлення в документі заявнику відмовилися робити.

Згідно свідоцтва про народження ім`я заявника вказано - ОСОБА_4 так, як в паспорті.

Коли вона працювала в колгоспі, інші працівники звали її ОСОБА_3 , тому і була допущена помилка в написанні при оформленні трудової книжки, а також була допущена помилка в написанні прізвища, замість прізвища ОСОБА_5 в трудовій книжці колгоспника записано ОСОБА_5 .

Результатом вказаних помилок в трудовій книжці колгоспника є той факт, що заявнику в Управлінні пенсійного фонду України Харківського району Харківської області не можуть призначити пенсію, в зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, без фіксації технічними засобами, на задоволенні заяви наполягає.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, начальник відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 4 юридичного управління І.Дударева надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без участі представника управління у звязку з відсутністю заперечень щодо обставин викладених заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зверталася до Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області для оформлення пенсії за віком.

Рішенням Управління пенсійного фонду України від 08.02.2024 № 99 заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно довідки № 01-18/23 від 02.11.2023 за період роботи в колгоспі з 1982 по 1987 роки та з 1994 по 1996 роки ім`я заявника зазначено « ОСОБА_3 », а згідно даним паспорту вказано ім`я заявника « ОСОБА_4 », тому запис в довідках та трудовій книжці колгоспника за № 197 допущена помилка в написанні ім`я заявника, всі інші дані заявника - прізвище, по батькові, рік народження записано вірно в трудовій книжці колгоспника, виправлення в документі заявнику відмовилися робити.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ім`я заявника вказано - ОСОБА_4 так, як в паспорті.

Також допущена помилка в написанні прізвища заявника, замість прізвища ОСОБА_5 в трудовій книжці колгоспника записано ОСОБА_5 .

Результатом вказаних помилок заявнику в Управлінні пенсійного фонду України Харківського району Харківської області не можуть призначити пенсію, в зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

Свідок ОСОБА_6 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначили, що заявник його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_7 та ОСОБА_7 є одна і та ж особа і що заявнику належить трудова книжка колгоспника.

Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, ч.5, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи вищезазначене та аналізуючи всі подані заявником докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_7 є одна і та ж особа.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, були підтверджені наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 264-268, 293, 315, 352, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки колгоспника № 197 від 23.11.1982, виданої колгоспом ім. Леніна Ленінської сільської ради Красноградського району Харківської області на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. Р. Остропілець