overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/552/24
Провадження №:2-сз/138/5/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Серебрійське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.04.2024 за заявою ОСОБА_1 вказану позовну заяву залишено буз розгляду.

07.05.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаним вище позовом.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою особи, яка клопоче про повернення судового збору, судовий збір згідно вказаної норми закону не повертається, відтак підстави для задоволення такої заяви позивача відсутні.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Пономарчук Ірина Яківна, про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158,260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Пономарчук Ірина Яківна, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Призначити судовий розгляд заяви на 15.05.2024 року об 11:10 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка,, 6/29, каб. 205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 641/6624/23
Провадження № 6/953/71/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Свириденков К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 182/1878/24
Провадження № 2/0182/1977/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року відкрито провадження по справі.Однак в зазначеній ухвалі помилково було зазначена адреса відповідача «(остання відома адреса: АДРЕСА_1 )» в той час коли вірним є «(остання відома адреса: АДРЕСА_2 )».

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року технічної помилки, яка є суттєвою та підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року по цивільній справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, вказавши вірну адресу відповідача «(остання відома адреса: АДРЕСА_2 )».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року по цивільній справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 561/603/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

представника позивача адвоката Штогрін В.С. (дистанційно),

представника органу опіки ? Васюрчик Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Зарічненської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивачем у позовній заяві визначено третю особу без самостійних вимог Службу у справах дітей Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області.

За змістом ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді спорів щодо місця проживання дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Таке ж визначення містить і п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866.

Таким чином у цій справі обов`язково повинен приймати участь саме орган опіки та піклування виконавчого комітету Зарічненської селищної ради, а не служба у справах дітей.

Керуючись ст. 42, 53, 189, 197, 261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Замінити Службу у справах дітей Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області органом опіки та піклування виконавчого комітету Зарічненської селищної ради (34000, смт Зарічне, Вараського району, Рівненської області, вул. Центральна, 11, ) залучивши його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

15 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/178/22

Головуючий у першій інстанції Чигвінцев М. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/164/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 )

відповідачі: ОСОБА_2 , Сновська міська рада Корюківського району Чернігівської області

третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області у складі судді Чигвінцева М.С. від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про витребування із незаконного володіння земельних ділянок, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись: п.1 ч.1 статті 251, п.1 ч.1 статті 253, статтями: 389, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про витребування із незаконного володіння земельних ділянок, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/582/104/24
Справа № 582/161/24
У Х В А Л А

"08" травня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства "Універсал Банк" (код 21133352, місцезнаходження юридичної особи: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 16.07.2019 в розмірі 32817,14 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Єдиний унікальний номер 175/4647/24
провадження № 2-н/175/479/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 345/2289/24
Провадження № 2/345/592/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

20.05.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Калуш в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді суду знаходиться вищезазначена цивільна права.

Представник позивачки подала до суду заяву, в якій просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду. Підготовче судове засідання просить проводити без її участі.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань не заявляв, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 345/2289/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради, про позбавлення батьківських прав закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2024 року о 10:30 год. в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна, 10 м. Калуш), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/3221/24
Провадження № 22-ц/812/897/24
У х в а л а

10 травня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Зеленською Анжелікою Петрівною, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП,-

в с т а н о в и в :

09 травня 2024 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

У відповідності до положень, передбачених частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи, що оскаржується ухвала передачу справи на розгляд іншого суду, що передбачено п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Миколаївського апеляційного суду:https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2024 року, закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 22 травня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.В. Крамаренко

Н.О. Тищук
справа № 179/68/24
провадження № 2/179/231/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Дмитренко Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Пролетар-Агро» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення заборгованості по орендній платі,

П О С Т А Н О В И В:

Вважати ОСОБА_1 таким, що може бути представником позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Пролетар-Агро» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 16 травня 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 399/494/22

провадження № 22-ц/4809/534/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Ковальова Юрія Юрійовича на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2023 року у складі судді Шульженко В. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 06.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 10:30 год 28.03.2024.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2024 розгляд справи призначено в режимі відеоконференції за участіадвоката Горобець О. Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.03.2024 розгляд справи призначено в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 .

Чергове судове засідання призначено на 10:30 год 17.04.2024.

Відповідно до норм ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів вважає, що судове засідання о 10:30 год 17.04.2024 слід проводитив режимі відеоконференціїза участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Ковальова Юрія Юрійовича на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2023 року, призначене на 10:30 год 17.04.2024, проводити в режимі відеоконференції за участіОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з використанням власних технічних засобів.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко