overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1047/24
Провадження №2-о/367/134/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Копії ухвали суду було направлено заявнику ОСОБА_1 на вказану поштову адресу двічі, проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 07 лютого 2024 року не виконано, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною слід вважати не поданою і необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 188/1237/24
Провадження № 2/188/962/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В позовній заяві адресу місця проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12,83,84,260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики України ( ; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( громадянин Республіки Словенія) останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Згідно з ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
УХВАЛА

Справа № 746/144/24

провадження у справі № 2/746/53/24

15 травня 2024 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 15.05.2024 року сторони у справі не з"явилися, проте представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду повернулась поштова кореспонденція з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 00 хв. 03 червня 2024 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 718/1804/23
Провадження №2-о/718/139/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"17" травня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області О.І. Мінів дослідивши цивільну справу №718/1804/23 року за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , -

У С Т А Н О В И В:

Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.06.2023 прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження. Призначено судове засідання на 19.06.2023 (а.с.10).

19.06.2023 ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення (а.с. 15).

09.04.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №380 від 09.03.2024 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі №718/1804/23 Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Повідомити про час, дату та місце розгляду справи учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 351/501/24
Номер провадження №2/351/419/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2024 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Снятинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Снятинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 12.04.2024 провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2024 року на 13:15 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 346/1062/24
Провадження № 2/346/901/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, однак клопотали про розгляд справи за їхньої відсутності, заперечень щодо заочного розгляду справи не подали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, відзив не подав.

За таких обставин, суд вважає, що наявні правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6385/24 Справа № 199/3147/23 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

15 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук Вікторії Олексіївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року у цивільній справі №199/3147/23 за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася заступник керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук В. О. та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №199/3147/23 підлягає витребуванню із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №199/3147/23 за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Провадження № 22-ц/812/731/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2024 року м. Миколаїв

справа № 478/1274/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області, ухвалене 24 січня 2024 року суддею Іщенко Х.В. в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено того ж дня), у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриатБанк» до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь «Приват Банк» () заборгованість за тілом кредиту, яка виникла станом на 17 вересня 2023 року у розмірі 47 365 (сорок сім тисяч триста шістдесят п`ять) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 201/3642/24
Номер провадження 2-с/201/6/2024
УХВАЛА

16 травня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 жовтня 2023 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Маршала Судця 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 29 березня 2024 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК «Маршала Судця 7» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2021 року по січень 2024 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 20 757,71 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_1 13 травня 2024 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 29 березня 2024 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача і обставини, на яких вони ґрунтуються не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважаю, що підстав для її повернення немає, а тому судовий наказ від 04 жовтня 2023 року підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 29 березня 2024 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Маршала Судця 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 744/238/24
Провадження № 2-о/744/7/2024
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

м. Семенівка 15 травня 2024 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи окремого провадження № 744/238/24 (провадження № 2-о/744/7/2024) за заявою Органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа окремого провадження № 744/238/24 (провадження № 2-о/744/7/2024) за заявою Органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2024 року була задоволена заява судді Гнипа О. І. про самовідвід у вищевказаній цивільній справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Семенівського районного суду Чернігівської області Смазі Сергію Валерійовичу.

Беручи до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, яке передбачає проведення підготовчого судового засідання, склад суду було змінено на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу окремого провадження №744/238/24 (провадження № 2-о/744/7/2024) за заявою Органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області) на 21 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи, яких викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага