УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 752/23396/19

провадження № 61-6103ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Михальчук Микола Іванович, на ухвалу Київськогоапеляційного суду

від 14 березня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» задоволено. Усунуто АТ «Альфа-Банк» перешкоди

у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_1 права користування вказаним житловим приміщенням. Усунуто АТ «Альфа-Банк» перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення

ОСОБА_3 права користування вказаним житловим приміщенням. Усунуто

АТ «Альфа-Банк» перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою

АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування вказаним житловим приміщенням. Усунуто АТ «Альфа-Банк» перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_5 права користування вказаним житловим приміщенням. Усунуто АТ «Альфа-Банк» перешкоди

у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_6 права користування вказаним житловим приміщенням. Усунуто АТ «Альфа-Банк» перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_4 права користування вказаним житловим приміщенням. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від

14 серпня 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

УхвалоюКиївськогоапеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків - зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

УхвалоюКиївськогоапеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року повторно залишено без руху та надано строк для усунення виявлених

у ній недоліків: надання апеляційної скарги в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України, надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та сплати судового збору, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від

14 серпня 2023 року визнано неподаною та повернуто.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19 лютого 2024 року було надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Майорову В. О. в його електронний кабінет в системі «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету 23 лютого 2024 року після 17 год 00 хв, що свідчить про вручення йому вказаної копії ухвали апеляційної інстанції 26 лютого 2024 року. Недоліки апеляційної скарги заявниця не усунула та з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії не зверталася.

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Михальчук М. І.,звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, заявниця не знала про винесенням апеляційним судом ухвали від 19 лютого 2024 року, оскільки строк повноважень її представника адвоката Майорова В. О. закінчився 31 січня 2024 року.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Михальчук М. І., просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу їй стало відомо 12 квітня 2024 року.

Причину пропуску процесуального строку слід визнати поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України поновити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановивши, що вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого

2024 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконала, зазначені у ній недоліки апеляційної скарги не усунула, апеляційний суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу на те, що строк для усунення недоліків становив п`ять днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у той же час суд апеляційної інстанції вирішував питання про повернення апеляційної скарги після спливу визначеного процесуального строку, звернувши увагу на відсутність клопотань відповідачки про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявники зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року, заява № 19164/04).

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявниця не оспорює, що апеляційна скарга містила недоліки, про які суд апеляційної інстанції зазначив в ухвалі від 19 лютого 2024 року. Також не зазначає відомостей про те, що вона повідомляла суд апеляційної інстанції про зміну представника. Зміна учасником справи представника, якому у передбаченому процесуальним законом порядку вручено копію судового рішення, не свідчить про порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Водночас, повернення апеляційної скарги не позбавляє заявницю права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, про що їй було належним чином роз`яснено апеляційним судом в оскарженій ухвалі.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Михальчук М. І., на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Михальчук Микола Іванович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Михальчук Микола Іванович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у цивільній справі

за позовомакціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович