233 Справа № 202/3956/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Стогнушенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №758/9644/22 за позовною заявою:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», юридична адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070

до

ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2022 року позовна заява ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була передана за підсудністю Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2024 року заочне рішення №202/3956/22 від 20.01.2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасовано, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 23.02.2024 року о 13:00год. в дистанційному режимі.

14.03.2024 року представник відповідача надіслав клопотання про залишення позовної заяви без руху, обгрунтовуючи його тим, що з матеріалів позовної заяви в якості доказів підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2 додає довіреність від імені юридичної особи ПАТ «СК «АРКС» та витяг з реєстру юридичних осіб, відповідно до якого єдиною особою, яка наділена правом підписувати договори є керівник ПАТ «СК «АРКС» ОСОБА_3 . Тобто з наданих документів ОСОБА_2 не має повноважень на підписання та подання позовної заяви та брати участь у розгляді цієї справи.

22.03.2024 року від представника позивача надійшли пояснення по справі, в яких вона зазначає, що не погоджується з твердженнями представника відповідача, виходячи з наступного:

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом за кодом ОСОБА_3 є головою правління ПрАТ «СК «АРКС». Хочемо звернути увагу суду, що наявна в матеріалах справи № 202/3956/22 довіреність представника ПрАТ «СК «АРКС» - Прими Анни Павлівни повністю відповідає вимогам ч.4 ст.62 Цивільного процесуального кодексу України, а позовна заява відповідає вимогам ч.2 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування п.1 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України. Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2022 року ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ «СК «АРКС» звернулась до суду засобами поштового зв`язку із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. До заяви було додано довіреність №13/18, якою ПрАТ «СК «АРКС» уповноважило ОСОБА_2 , зокрема, на представництво інтересів ПрАТ «СК «АРКС» в судах всіх інстанцій. Вказана довіреність підписана головою Правління АТ «СК «АРКС» - Андрієм Перетяжко. Подання заяви саме в інтересах ПрАТ «СК «АРКС» підтверджується підписанням власноручним підписом ОСОБА_2 , як представником позивача, а також доданими до нього документами. Повертаючись до аналізу змісту ч. 3 ст. 58 ЦПК України, звертаємо увагу, що юридична особа бере участь у справі через: свого керівника; члена виконавчого органу; іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту); представника. Положення ЦПК України не вимагають долучення до позовної заяви документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника юридичної особи у випадку наявності у справі довіреності на представництво інтересів юридичної особи, іншою особою. У постанові від 04 серпня 2022 року у справі № 640/12628/21 Верховний Суд зауважував, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань судочинства, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень. За таких обставин, залишення позовної заяви без руху з підстав підписання її особою, посадове становище якої не зазначено, у межах спірних правовідносин є помилковим та не відповідає вимогам процесуального закону. Зазначили, що на підставі ч. 2 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність. На підставі п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 є законним представником АТ «СК «АРКС» і має право представляти інтереси позивача у суді.

Дослідивши матеріали справи, та письмові доводи представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, до відкриття провадження по справі, регулюється ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На час звернення представника відповідача із клопотанням про залишення позовної заяви без руху, питання відкриття провадження судом на відповідності позовної заяви вимогам діючого ЦПК України вже було вирішено, провадження по справі відкрито, справу призначено до судового засідання. Питання відповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України є дискреційним правом суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, після відкриття провадження по справі, суд не вбачає.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки залишення позову без руху є правом та прерогативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук