Єдиний унікальний номер 944/5338/23
Провадження № 2/448/88/24
У Х В А Л А

судового засідання

01.05.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання представника позивача адвоката Цап Альони Романівни про витребування доказів в цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

вимоги позивача: про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

учасники справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвокат Цап А.Р.,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвокат Піцикевича В.В. (в режимі відеоконференцзв`язку),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Суть клопотання

1. Позивач, в інтересах якого діє його представник адвокат Цап А.Р., звернувся із позовною заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

2. 30.04.2024 представник позивача адвокат Цап А.Р. через систему «Електронний суд» подала клопотання про витребування з Комунального підприємства «Мостиське бюро технічної інвентаризації» копії інвентарної справи №105 про право власності на будинок АДРЕСА_3 . В обгрунтування клопотання посилається на те, що за час спільного проживання позивач, за власні кошти, зробив капітальні вкладення у будинок АДРЕСА_3 та побудував прибудинкові споруди, зараз там фактично новий будинок. Вказує, що 13.01.2020 відповідачка, після здійснення прибудови, зареєструвала право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 88,2 кв.м., розмір частки 1/1. Зазначає, що після проведених спільними зусиллями та за спільні кошти позивача та відповідачки будівельних робіт житловий будинок АДРЕСА_3 істотно змінився за своїм технічним станом, його загальна площа збільшилася приблизно в два рази і на сьогоднішній день становить 88,2 кв.м. порівняно з тією, яка була до здійснення прибудови, вартість житлового будинку істотно збільшилася. Однак, вказує, що позивач не може надати суду підтверджуючі документи про те, яка була площа будинку АДРЕСА_3 до здійснення прибудови та надбудови до спірного будинку та реєстрації у 2020 права власності на будинок за відповідачкою, після вказаних змін, в чому полягають такі зміни, тобто, які саме будівельні роботи були проведені у спірному будинку та на прибудинковій території, яка площа будинку після здійснення прибудови та надбудови. Вказує, що витребувавши вказані докази, позивач зможе підтвердити обставини викладені в позовній заяві, а саме факт здійснення прибудови та надбудови до спірного будинку, що призвело до збільшення його площі за рахунок спільних трудових та матеріальних затрат, під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, оскільки технічний опис згаданого об`єкта нерухомості та його площа, які вказані у документах, які наявні в матеріалах справи (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.11.2008, інформаційний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.07.2023 та ін.) суттєво різняться між собою. А відтак, враховуючи викладене вважає, що для отримання повної та достовірної інформації та документів про будинок АДРЕСА_3 , які мають важливе доказове значення у даній справі, а також те, що представником відповідачки не заперечується вказаний факт реконструкції спірного будинку, однак із документів долучених до заперечення на відповідь на відзив не міститься витребовуваної цим клопотанням інформації та документів, тому доцільно витребувати матеріали інвентарної справи на спірний будинок у КП «Мостиське БТІ». Окрім цього вказала, що здійснювала спроби витребувати матеріали інвентарної справи, однак на її запит в Комунальне підприємство «Мостиське бюро технічної інвентаризації» була надана відповідь, що така інформація є конфіденційною. Також просила поновити строк на подання даного клопотання позивачем, у зв`язку з тим, що позивачем було обрано інший спосіб отримання вказаного доказу та разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення доказів, однак ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 18.09.2023 вказану заяву було повернуто.

Позиція учасників процесу

3. Представник позивача адвокат Цап А.Р. в судовому засіданні подане клопотання про витребування доказів підтримала, просила його задовольнити. Надала пояснення, аналогічні викладеним у його змісті. Доповнила, що просить клопотання про витребування доказів від 17.04.2024 не брати до уваги.

4. В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки адвокат Піцикевич В.В. проти клопотання про витребування доказів заперечив. Вказав, що таке клопотання є необгрунтованим, суперечить вимогам закону, до матеріалів справи долучені докази із змісту якого можна встановити ті обставини, на які посилається представник позивача. Також зазначив, що представник позивача посилається в клопотанні на практику Європейського Суду, яка в даному випадку не підлягає застосуванню. Доповнив, що норми ЦПК України встановлюють порядок подання клопотання про витребування доказів, разом із позовною заявою, а представник позивача подала таке клопотання із пропущенням встановленого стоку, причини пропуску є неповажними. Крім того, представник позивача не вказала на труднощі для самостійного отримання витребовуваних доказів. Просив відмовити у його задоволенні.

Застосоване законодавство та висновок суду

5. У відповідності до ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

6. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

7. Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

8. Представник позивача, заявляючи клопотання про витребування доказів після подачі позовної заяви, обґрунтувала неможливість його подання позивачем у встановлений, посилаючись на те, що позивачем було обрано інший спосіб отримання вказаного доказу та разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення доказів, однак ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 18.09.2023 вказану заяву було повернуто. 9. Таким чином, суд вважає доводи представника позивача щодо поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів прийнятними, і приходить до висновку, що представником позивача був пропущений строк подання клопотання про витребування доказів одночасно із позовною заявою, до суду з поважних причин.

10. Виходячи з викладеного, необхідно поновити строк подання позивачем клопотання про витребування доказів.

11. Згідно п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

12. Судом встановлено, що існують об`єктивні обставини щодо неможливості отримання позивачем самостійно доказів по справі, оскільки представник позивача долучила копію листа відповіді №38 від 04.08.2023 на її адвокатський запит № 28/07/23/2, в якому вказано, що запитувана нею інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом конфіденційної, будинок належить іншому власнику.

13. Також встановлено, що однією з позовних вимог є визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, а саме: будинку АДРЕСА_3 , тому копія інвентаризаційної справи даного будинку є доказом, який має важливе значення для правильного і всебічного розгляду справи.

14. Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

15. Враховуючи вищенаведене, а також те, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню прав сторін процесу у випадках, встановлених ЦПК України, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню шляхом витребування запитуваних матеріалів.

16. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 12, 76, 84, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цап Альони Романівни про витребування доказів задовольнити.

2. Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати з Комунального підприємства «Мостиське бюро технічної інвентаризації» копію інвентарної справи №105 про право власності на будинок АДРЕСА_3 .

3. Копію ухвали для виконання надіслати в Комунальне підприємство «Мостиське бюро технічної інвентаризації» (81300, Львівська область, м.Мостиська, вул. Грушевського, 22).

4. Запитувану інформацію необхідно подати суду в строк до 31.05.2024.

5. Роз`яснити Комунальному підприємству «Мостиське бюро технічної інвентаризації», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

7. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

8. Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя відкласти на 11 годину 30 хвилин 31 травня 2024.

9. У судове засідання викликати учасників справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.05.2024

Суддя Світлана ГІРЯК