overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/158/24 Справа № 415/1834/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Фастовець В. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2013 року скасоване. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 4 226,88 грн..

При ухваленні вказаного судового рішення колегією суддів були допущені описки в зазначені по-батькові відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки допущені у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, зазначивши вірно по-батькові відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описи допущені у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, зазначивши правильно по-батькові відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко
Справа № 212/263/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2/641/1099/2024 Справа № 641/338/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В..,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/338/24

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"

відповідач: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" заборгованість за кредитним договором № 7/3266241 від 25.06.2021 року у розмірі 123179грн. 82коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1494грн. 62коп., а всього 124674 (сто двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят чотири)грн. 44коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" (адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, 5Б, оф. 5, м. Київ, код 41904846).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя С. О. Ященко
621/1642/24
2-о/621/56/24

УХВАЛА
08 травня 2024 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,
розглянувши у порядку підготовки заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати недієздатним свого рідного племінника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном недієздатної особи.
Згідно ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.
Відповідно до ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.
Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-295,297 ЦПК України.
Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 293-295, 299 ЦПК України, суд, -
Призначити судове засідання у складі головуючого і двох присяжних на 11 годин 00 хвилин 05 червня 2024 року.
Учасників справи викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2523/23
УХВАЛА
08.05.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Бойка А.В.,
з участю секретаря Шуваріної В.А.,
представника позивача - адвоката Красномовець Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3 % річних, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження, про призначення судової комплексної експертизи документів, виклик свідків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений не пізніше 13.05.2024.
Суддя
Справа № 211/697/24
Провадження № 2/211/1209/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 345/2845/24
Провадження № 2-н/345/1091/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2024 м. Калуш
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Справа № 597/367/24

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Торської І.В.

за участю секретаря судового засідання Лопушняк З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку:

В силу вимог ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву шляхом залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
Справа № 355/514/24
Провадження № 2/355/504/24
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового засідання

07 травня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чальцевої Т.В.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Баришівської державної нотаріальної контори Київської області про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимогти підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, погодилися із позовними вимогами, проте заперечили проти укладення мирової угоди.

Представник відповідача Баришівської державної нотаріальної контори Київської області 29.04.2024 року надали заяву, в якій зазначили, що у вирішенні даного питання покладаються на думку суду та просять справу слухати у відсутність їхнього представника.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом за позовом заступника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Баришівської державної нотаріальної контори Київської області про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 18.06.2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа №635/7632/23
Провадження № 2-н/635/46/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5068,14 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду надійшла інформація Мереф`янської міської ради Харківської області, за даними якої за обліками Картотеки Мереф`янської міської ради та Реєстру територіальної громади, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому суд вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 15 травня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 932/8064/21
Провадження № 2о/932/42/24
у х в а л а

10 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

09.05.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №158 по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи, провадження у даній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 червня 2024 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, зал № 318, під головуванням судді Кудрявцевої Т.О.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 190/757/24
Провадження № 2/175/1119/24
УХВАЛА

"08" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 року справу передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 08.05.2024 року головуючим суддею по вищевказаній справі було обрано ОСОБА_3 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддею встановлено, що позовна заява не підписана позивачем, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою з додатками направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 182/1551/24
Провадження № 2/0182/1831/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), інша особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (м. Нікополь, вул. Отаманська, 2), про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), інша особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12.06.2024 року о 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал