Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/283/24
Провадження № 2/382/306/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нарольського М. М., секретар с/з Матвієнко Ю. Л., розглянувши заяву про відвід судді, подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Черних В. О., по цивільній справі № 382/283/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БРАЙТ-К", третя особа Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", про захист прав споживачів та стягнення сплаченої комісійної винагороди,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 382/283/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БРАЙТ-К", третя особа Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", про захист прав споживачів та стягнення сплаченої комісійної винагороди.

Ухвалою від 01.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначено на 07.05.2024 року о 10 год 15 хв.

29.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черних В. О. надійшла заява про відвід головуючого судді Нарольського М. М., яка мотивована тим, що під головуванням судді розглядалась аналогічна справа, а саме між тими ж самими сторонами та тим самим предметом спору, а саме в провадженні судді перебував позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", ТОВ "Фінансова компанія БрайтК" (справа № 382/1621/21), в якій рішенням від 19.01.2023 року позовні вимоги були задоволені. При цьому ОСОБА_1 в даному позові, посилається на ряд тих же самих доказів, яким головуючим суддею Нарольським М. М. вже надавалася оцінка при розгляді справи №382/1621/21, тобто висловлювалась думка з приводу належності та допустимості тих або інших доказів. Таким чином у судді сформулювалася вже певна правова думка по цим доказам, що може викликати необ`єктивність чи упередженість при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В межах справи № 382/1621/21 розглядався первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про стягнення заборгованості, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К», 2) Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним. Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 42 ЦПК України, склад учасників в частині зустрічного позову ОСОБА_1 у цій справі не є тотожним складу учасників справи № 382/283/24, а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах.

Суд, дослідивши доводи представника позивача, викладені в заяві про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому зважаючи на те, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, вказану заяву належить передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви про відвід іншим суддею, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді, подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Черних В. О., необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Нарольського М. М., подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Черних В. О., до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви про відвід іншим суддею, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 01.05.2024 та окремому оскарженню не підлягає

Суддя М. М. Нарольський