overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6027/24 Справа № 183/1001/24 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

03 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року про зупинення провадження в цивільній справі номер 183/1001/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинено до припинення воєнного стану в Україні або припинення перебування ОСОБА_2 , до припинення воєнного стану, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з повідомленням про це скаржника, до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 183/1001/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 368/301/24
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ржищівська міська рада Обухівського району Київської області, як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/301/24 та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 19.04. 2024 року на 09 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 185, ст. 187,188, 191, 192 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/301/24 та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 19.04. 2024 року на 09 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (адреса: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Ціна позову 119731грн. 40коп.

20.03.2024р. судом отримано дані з ЄДДР про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Спір підсудний даному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Позовну заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки дану справу необхідно розглядати в спрощеному провадженні, враховуючи категорію спору, суд не вбачає необхідності у виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 84, 175-180, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 22 квітня 2024 року о 10-00год.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 686/4598/23
Провадження № 2/686/345/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участі: прокурора - Бурлаки М.О.,

представника відповідача Костика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Хмельницької міської ради, третя особа на стороні позивача комунальне підприємство «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Національної служби здоров`я України в дохід державного бюджету (UA0022775, ГУК у Хмел.обл/Хмельниц.мтг/24060300, , банк одержувача:Казначейство України) кошти в сумі 188287,88грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 ..

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Хмельницької міської ради в дохід місцевого бюджету (UA0022775, ГУК у Хмел.обл/Хмельниц.мтг/24060300, , банк держувача:Казначейство України) кошти в сумі 611,26 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 ..

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 1888,99 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Окружна прокуратура міста Хмельницького, код ЄРДПОУ 02911102, адреса: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63; Національна служба здоров`я України, код ЄРДПОУ 42032422, адреса: м. Київ, вул. С.Бандери, 19; Хмельницька міська рада, код ЄРДПОУ 04060772, адреса: м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3.

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Третя особа: КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради (код ЄРДПОУ 02774384, адреса: м. Хмельницький, пров. Проскурівський, буд.1).

Суддя:
Справа № 686/3151/22
Провадження № 2-др/686/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ТОВ «Реалті Офіс» та заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом цивільної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» до ОСОБА_2 , ТОВ «Октант-Центр», ЖБК «Подільський край» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 ) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТОВ «Октант-Центр», ЖБК «Подільський край» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Реалті-Офіс», ОСОБА_3 ) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року у вище вказаній справі, було постановлено рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

05.04.2023 року представник ТОВ «Реалті Офіс» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 грн.

05.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 , ТОВ «Октант-Центр», ЖБК «Подільський край» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 54000 грн.

З огляду на оскарження рішення суду до судів апеляційної та касаційної інстанції заяви розглядаються після повернення до суду матеріалів цивільної справи з Верховного Суду.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.06.2023, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2023 скасовано та постановлено нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» та в позові ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Верховного Суду постанову Хмельницького апеляційного суду від 13.06.2023 залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції скасовано, а в позові ТОВ «Реалті Офіс» та в позові ОСОБА_1 відмовлено, тому підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

На підставі наведеного та керуючись cт. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв ТОВ «Реалті Офіс» і ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 559/910/24
Провадження № 2-н/559/88/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою.

Судом отримана від відділу обліку та моніторингу УДМС України в Рівненській області інформація про реєстрацію місця проживання боржника за №5688/2615 від 19.03.2024, згідно якої з даними « ОСОБА_1 » значаться зареєстрованими/знятими з реєстраційного обліку шість осіб. В єдиному державному демографічному реєстрі за адресою АДРЕСА_1 жоден з цих осіб не значиться.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, п. 1 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 308/6353/23
У Х В А Л А

про розгляд заяви про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі судових засідань - Майор Ю.В.

за участі :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Враховуючи складність справи, необхідний значний час , складення повного тексту ухвали відкладено до п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали. В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів у справі №308/6353/23 за позовною заявою ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дату складання повного тексту ухвали відкладено на строк до п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
н/п 2/490/1140/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.02.2024 року від представника відповідача адвоката Лєбєдєва А.С. надійшов відзив на позовну заяву.

Сторони до судового засідання не з`явилися, від позивача в особі його представника адвоката Луконіної Н.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За такого, згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українизаява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.П. Черенкова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/987/24
Провадження № 2/376/626/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сквирська міська рада про визнання незаконним та самочинним будівництво та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сквирська міська рада про визнання незаконним та самочинним будівництво та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 10:00 годину 30.05.2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 30.05.2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 522/626/24-Е
Провадження № 2/522/2225/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника відповідача - прокурора Афанасьєвої І. Г.,

представника Адміністрації Державної прикордонної служби та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , подану 25.01.2024, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 , поданої 25.01.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА