Провадження №2/331/890/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи :

представник позивача адвокат Стасік А.І.,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони з нерухомого майна предмета іпотеки,

В С ТА Н О В И В:

12 січня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого просить:

- визнати іпотеку за іпотечним договором від 30 березня 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Т.І., такою, що припинена у зв`язку із виконанням договору позики від 30.03.2004 року;

- зняти заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладену на підставі іпотечного договору від 30 березня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Т.І.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 30 березня 2004 року між ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. за №562, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Іпотечним договором забезпечувалося виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_2 на підставі договору позики від 30.04.2004 року, укладеного його представником з ОСОБА_4 у простій письмовій формі на суму 53 300,00 грн., зі строком повернення боргу до 30 березня 2007 року.

Крім того, 30 березня 2004 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, до припинення договору іпотеки. Зареєстровано в реєстрі за №14.

Вказану позику було повернуто у 2004 році, але документи, які б це підтверджували, не збереглися.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

16 вересня 2020 року приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_1 визнана спадкоємицею ОСОБА_4 .

Наразі позивач має на меті відчужити квартиру за адресою АДРЕСА_1 , однак сторони не припинили іпотечний договір, а отже заборона відчуження нерухомого майна не знята.

Враховуючи те, що документи, що підтверджують виконання зобов`язання було втрачено, у позивача відсутня можливість звернутися до нотаріуса задля зняття заборони відчуження нерухомого майна. Тому у позивача виникла необхідність звернутися до суду із вказаною позовною заявою, з метою захисту права власності, яке порушується шляхом заборони відчуження майна.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по зазначеній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання. (а.с. 41-42)

08.02.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позову, в якій відповідач визнає позов та всі зазначені в позовній заяві обставини. (а.с. 50-51)

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року підготовче судове засідання по справі відкладено на 15 березня 2024 року 10.00 годин; зобов`язано приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Карташову Т.М. у строк до 13 березня 2024 року надіслати на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя належним чином засвідчену копію спадкової справи № 28/2020, заведеної після смерті ОСОБА_4 , 1935 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 62-63)

04.03.2024 року від приватного нотаріуса ЗМНО Карташової Т.М. надійшла копія спадкової справи № 28/2020, заведеної після смерті ОСОБА_4 , 1935 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 70-190).

Представник позивача - адвокат Стасік А.І. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 30 березня 2004 року між ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. за №562.

Предметом зазначеного іпотечного договору є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_2 (а.с. 30-31)

Іпотечним договором забезпечувалося виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_2 на підставі договору позики від 30.04.2004 року, укладеного його представником з ОСОБА_4 у простій письмовій формі на суму 53 300,00 грн., зі строком повернення боргу до 30 березня 2007 року.

Крім того, 30 березня 2004 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, до припинення договору іпотеки. Зареєстровано в реєстрі за №14. (а.с. 21-24)

Зазначену позику повернуто у 2004 році, але документів на підтвердження цього у позивача не зберіглося.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. (а.с. 16)

16 вересня 2020 року приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_1 визнана спадкоємицею ОСОБА_4 (а.с. 188)

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Положеннями ч. 1 та 2 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» встановлюють для іпотекодержателя обов`язок звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Нормою п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України передбачено припинення права застави у разі припинення зобов`язання, яке нею забезпечене. Також ч. 3 ст. 593 ЦК України передбачає, що у разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Підстави припинення іпотеки визначені у ст. 17 Закону України «Про іпотеку», серед яких однією з підстав у абз. 2 ч. 1 визначено припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, що визначено ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Відповідаю до п.п. 5.1 п. 1 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:

кредитора про погашення позики;

про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки;

про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору;

органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини;

про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою;

про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт;

про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав;

про смерть відчужувана за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;

про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду;

про закінчення п`ятирічного строку з часу накладення заборони відчуження предмета договору про придбання квартири, іншого житлового приміщення, будинку садибного типу, садового або дачного будинку (у тому числі фінансування придбання такого приміщення/будинку, що буде споруджений у майбутньому, або інвестування/фінансування його будівництва) з використанням житлового сертифіката, укладеного в порядку надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна відповідно до Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської федерації проти України»;

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Ч. 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушеним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Вказані положення передбачені ст. 321 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, відповідно до ст. 391 ЦК України.

Згідно з п.п. 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином. За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Аналогічні висновки були сформульовані у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №910/16461/16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц.

Під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню також правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70); іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, е виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України) - оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди мали ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса.

Ретельним чином проаналізувавши наведені норми діючого законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 200, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати припиненими зобов`язання за Іпотечним договором від 30 березня 2004 року,укладеного між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі довіреності, посвідченої Задачиною Н.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 11.02.2004 р. за реєстром № 313, та ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзвським РВ УМВС України в Запорізькій області 10.04.2001 року), посвідченим і зареєстрованим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. у реєстрі за № 1-147.

Зняти заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладену на підставі Іпотечного договору від 30 березня 2004 року, укладеного між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі довіреності, посвідченої Задачиною Н.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 11.02.2004 р. за реєстром № 313, та ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзвським РВ УМВС України в Запорізькій області 10.04.2001 року), посвідченим і зареєстрованим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. у реєстрі за № 1-147.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2024 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

15.03.2024 331/279/24 2/331/890/2024