overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9343/23
Провадження №2/523/3209/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17.05.2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши цивільну справу № 523/9343/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Бурдега Р.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року в рамках розгляду даної справи було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження з розгляду справи.

Суд констатує, що 14.05.2024 року листом вих. № 23-6543 від 09.05.2024 року Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто матеріали цивільної справи № 523/9343/23 з висновком експерта № 23-6543, щодо виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні обставини, які слугували для зупинення розгляду даної справи, а саме матеріали цивільної справи № 523/9343/23 повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси, разом з висновком експерта № 23-6543, щодо виконання ухвали суду, приходжу до переконання, що провадження з розгляду даного позову підлягає поновленню та призначенням до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 523/9343/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою поновити.

Розгляд справи призначити на 12 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
справа 278/1925/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Березівська сільська рада Житомирського району Житомирської області,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, однак скерували до суду заяви про проведення судового розгляду справи без їх участі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Водночас, при дослідженні матеріалів справи у суду виникла потреба у витребуванні ряду письмових доказів.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи з огляду на існування потреби у витребуванні нових письмових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання на 14 годину 30 хвилин 10 червня 2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 177/1003/24
Провадження № 2-н/177/214/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.11.2023 по 01.05.2024 у розмірі 1117,03 грн., інфляційні втрати в розмірі 7,22 грн, 3% річних в розмірі 7,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

14 травня 2024 року на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких боржник ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1023/24
У Х В А Л А

"16" травня 2024 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду на 27 травня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

27.05.2024 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 635/4711/24
Провадження № 2/635/3251/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 травня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Батумська, 11,

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17 квітня 2021 року в розмірі 43875,48 гривень. Також позивачем вказано ціну позову 43875,48 гривень та заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 43875,48 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд приходить до висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 12 червня 2024 року о 09:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження №2-о/336/55/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження

та призначення до судового розгляду

20 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Звєздової Н.С.,

присяжних Кривицької А.І., Левченко С.Й.,

за участі секретаря судового засідання - Іванченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною свою тітку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити себе її опікуном.

Ухвалою суду від 09.01.2024 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження, із викликом заявниці та представника заінтересованої особи.

Ухвалою від 13.02.2024 залучено до участі у справі адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.

Ухвалою суду від 08.03.2024 було зупинено провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизу.

14.05.2024 цивільна справа №336/12769/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна - повернулася до суду з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 26 червня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Н.С. Звєздова

Присяжні: А.І. Кривицька

С.Й. Левченко
Справа №739/2869/23р.
Провадження по справі 2/735/83/2024р.
УХВАЛА

08 травня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Овсієнко І.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (м.Київ,вул.Електриків, 29А) представник позивача Семененко Андрій Олегович (м.Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф. 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (м.Київ, пр.-т Перемоги, 65) про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Страхова компанія «Країна» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдані збитки в порядку регресу в сумі 7256,88 грн., а також судові витрати сплачені по цьому позову в сумі 2684,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Для розгляду справи по суті необхідно отримати додаткові пояснення позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (м.Київ,вул.Електриків, 29А) представник позивача Семененко Андрій Олегович (м.Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф. 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (м.Київ, пр.-т Перемоги, 65) про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 14.00 годин, 28 травня 2024 року в приміщенні Коропського районного суду.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна».

Роз`яснити позивачу, що в разі його неявки в судове засідання без поважної причини позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5695/24 Справа № 180/179/24 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику внаслідок ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09:25 09 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
182/2331/23 22-ц/803/2482/24 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О.В. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року у цивільній справі №182/2331/23 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання дозволу на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання дозволу на приватизацію задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 26 червня 2024 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 646/2470/24
№ провадження 2/646/1723/2024
У Х В А Л А

15.05.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/2470/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова від представниці позивачки - адвоката Сербіної А.В. через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/2470/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 137/591/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2024 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду на 04.06.2024 на 10:00 год.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву відповідачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами. Позивачу надати строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України. До відповіді на відзив позивачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу. Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський