Справа № 243/1394/24
Провадження № 4-с/243/12/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гогіберідзе Едуарда Сергійовича за участі заінтересованої особи Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа»,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гогіберідзе Едуарда Сергійовича.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 24 листопада 2023 року, він виявив від`ємний баланс на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АБ «Укргазбанк», у сумі - 15120,74 грн, що є поточним рахунком та не має спеціального режиму використання. В застосунку «Дія» він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_4, відкритого 15.10.2019 року на підставі виконавчого листа №2/243/796/2014, виданого 29.09.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Так 15 жовтня 2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з нього борг у сумі 13473,40 грн, виконавчий збір у розмірі 1347,37 грн. Загальна сума стягнення складає 15120,74 грн. 23 листопада 2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 27 листопада 2023 року керуючись Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану", заявник надіслав заяву про визначення рахунку для видаткових операцій на електронну пошту Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У той же день заява та додатки до неї стали доступні у матеріалах виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Не отримавши жодної відповіді 02.02.2024 заявником повторно надіслано на електронні адреси Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву аналогічного змісту.

Станом на 16.02.2023 року, старшим державним виконавцем Гогіберідзе Едуардом Сергійовичем досі не винесена постанова про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій згідно з Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX. Будь-які відомості про таку постанову чи будь-які дії державного виконавця Гогіберідзе Е.С. у зв`язку з поданням відповідної заяви станом на 04.12.2023 відсутні. Для з`ясування цього факту, окрім перевірки відомостей у системі АСВП, заявник звернувся до АБ "УКРГАЗБАНК" та замовив платну довідку про наявність будь-яких постанов від ДВС щодо його рахунку. Банк підтвердив відсутність нових постанов після 23.11.2023 року.

Посилаючись на вищенаведені обставини просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Гогіберідзе Едуарда Сергійовича щодо ВП НОМЕР_4 у зв`язку з невчиненням виконавчих дій, що встановлені законом та зобов`язати старшого державного виконавця Гогіберідзе Едуарда Сергійовича виконати відповідні дії, що передбачені Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102- IX і винести постанову щодо вищезазначеного рахунку.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

В судове засідання представник Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику на електронну адресу.

«Направлення судової повістки на електронну адресу сторони у справі є належним повідомлення при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи». Відповідну правову позицію КЦС ВС, зокрема, сформулював у справі 761/14537/15.

Представник заінтересованої особи ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» - Штанько С.В. у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши скаргу, надані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 447, 448 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 29.09.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист №2/243/3796/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Слов`янськтепломережі заборгованості у розмірі 13473,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений виконавчий лист у справі № 2/243/3796/2017 перебуває на примусовому виконанні Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, номер виконавчого провадження НОМЕР_4.

15 жовтня 2019 старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій від 23.11.2023 ВП НОМЕР_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23 листопада 2023 року старшим державний виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гогіберідзе Е.С. в межах виконавчого провадження НОМЕР_4 винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 15120,74 грн.

Згідно скріншоту з електронної пошти заявника вбачається, що 02.02.2024 о 15.16 ним було направлено лист на електронну адресу , вкладення до листа: довідка з реквізитами та заява, аналогічний електронний лист направлено і на електронну пошту на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відеозапису долученого заявником до скарги, вбачається, що на ньому зафіксоване вхід до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме до ВП НОМЕР_4. Так, з зазначеного відеозапису вбачається, що міститься перелік постанов винесених державним виконавцем (0:00:36), у відомостях «інші документи» міститься заява у п.8, у п.10 - банківська виписка, п.11 - довідка з реквізитами рахунку (0:00:52).

Згідно довідки від 19.02.2024 №5-189/031016/2024 наданої на запит скаржника за підписом начальника відділення №189/03 АБ «УКРГАЗБАНК», станом на 16.02.2024 на кошти на рахунках НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ), які відкриті на ім`я ОСОБА_1 встановлено арешт згідно постанови Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника від 23.11.2023 (ВП НОМЕР_4) в сумі ліміту 15120,74 грн.

У судовому засіданні також було досліджено виписку по рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 у АБ «УКРГАЗБАНК» та реквізити для зарахування коштів на поточний рахунок в гривні відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харків) надав суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_4, зокрема копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2019, копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.11.2023, копію постанови про арешт коштів боржника від 23.11.2023, заяву стягувача про прийняття виконавчого листа до виконання від 27.06.2019 та копію виконавчого листа по справі №2/243/3796/2017. Інших відомостей суду не надано.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

За нормою ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як убачається з наданих до скарги матеріалів, на виконанні у державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гогіберідзе Е.С. перебуває виконавче провадження НОМЕР_4, відкрите на підставі виконавчого листа №2/243/3796/2017 виданого 29.09.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Слов`янськтепломережі заборгованості у розмірі 13473,00 грн, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 23.11.2023 в межах виконавчого провадження НОМЕР_4 накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 15120,74 грн.

Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_1 посилається, на те, що 27.11.2023 та 02.02.2024 він звернувся з заявами до державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про винесення постанови про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, яка станом на день подання скарги не розглянута.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

За приписами ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Наданими скаржником доказами підтверджено, що 27.11.2023 та 02.02.2024 направлено на офіційні електронні адреси Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву по ВП НОМЕР_4.

На час звернення ОСОБА_1 зі скаргою до суду відповіді на вказане звернення отримано не було від Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З наведеного слід, що скарга є обґрунтованою в частині невиконання Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вимог ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 15, 20 Закону України «Про звернення громадян».

11.04.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3048-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень, рішень інших органів під час дії воєнного стану» (Закон № 3048-IX), який набув чинності 06.05.2023.

Зазначеним Законом, серед іншого, пункт 102 розділу XIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції, якою передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Крім того, зазначеним пунктом передбачено механізм визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Так, для визначення такого поточного рахунку у банку державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника, повинен винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови, надіслати її до банку.

Також, виконавець зобов`язаний перевірити наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надіслати відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Як встановлено судом, заяви ОСОБА_1 від 27.11.2023 та 02.02.2024 на адресу Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення рахунку для видаткових операцій, державним виконавцем по суті не розглянуто, відповідь заявнику не надана.

Також, державний виконавець в судове засідання не з`явився, письмових заперечень на скаргу не подав, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити на якій стадії знаходиться виконавче провадження ВП № НОМЕР_4, чи виніс державний виконавець постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, чи перевірив виконавець наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_1 про зобов`язання старшого державного виконавця Гогіберідзе Е.С. винести постанову щодо вищезазначеного рахунку є передчасними.

Вказане не позбавляє ОСОБА_1 , після отримання письмової відповіді від державної виконавчої служби на його заяви повторно звернутись до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Крім того, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості звернутися до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, з підстав визначених частиною четвертою статті 59 Закону України Про виконавче провадження, надавши відповідні документи на підтвердження того, що грошові кошти, що знаходяться на рахунку боржника є виключно його заробітною платою.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19, а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 в справі № 756/8815/20.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись 447- 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гогіберідзе Едуарда Сергійовича за участі заінтересованої особи Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гогіберідзе Едуарда Сергійовича щодо ненадання відповідей на заяви ОСОБА_1 від 27.11.2023 та 02.02.2024 щодо визначення рахунку для здійснення видаткових операцій.

Зобов`язати старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гогіберідзе Едуарда Сергійовича розглянути по суті заяви ОСОБА_1 від 27.11.2023 та 02.02.2024 щодо визначення рахунку для здійснення видаткових операцій.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2024 року.

Суддя Н.О.Дюміна