Справа №613/1607/23 Провадження № 2/613/101/24
УХВАЛА
21 березня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договору оренди землі,-
На розгляді Богодухівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договору оренди землі.
До суду, надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Харченка С.М. з тих підстав, що суддя Харченко С.М. оголосив в судовому засіданні текст клопотання та провів його розгляд, яке представник відповідача не отримував та яке на думку останнього було подано стороною позивача в непроцесуальний спосіб (продиктоване по телефону, надіслано на Вайбер тощо); також посилався на те, що на всіх документах наданих адвокатом Мухою А.І. через систему «Електронний суд» не проставляються штампи канцелярії суду; зазначив, що до матеріалів справи підшито спочатку протокол судового засідання в режимі відеоконференції №2385278 від 23.01.2024, а потім клопотання представника позивача, тим самим на його думку клопотання було роздруковано після судового засідання, а потім в канцелярії було постановлено штамп на цьому документі і підшито в матеріали справи. Також зазначив, що у відзиві від 20.12.2023р. на заяву про зміну підстав позову СФГ «ДОН» заявлено клопотання про витребування з Богодухівського ДПІ довідки про доходи ОСОБА_1 , яке суддею було проігноровано; також під час ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача було виявлено, що ухвала про витребування доказів була направлена на виконання через місяць з дня винесення ухвали, напередодні судового засідання. Такі дії на думку представника відповідача свідчать про його упередженість до відповідача та порушують права гарантовані Конституцією України. При цьому, посилаючись на ухвалу судді ОСОБА_3 від 11.01.2022 року про самовідвід по справі ОСОБА_4 до СФГ «ДОН», де зазначено що згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, вважає що ці обставини встановлені і визнані ухвалою судді ОСОБА_3 від 11.01.2022 р. і таким чином, з огляду на вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу щодо об`єктивності судді заявляє відвід судді Харченко С.М.
Представник відповідача заяву про відвід підтримав, вважав, що існують обставини, які свідчать про упередженість судді.
Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, пояснив, що відповідач не надав жодної підстави для відводу головуючого судді та порушення на які посилається відповідач, допущені стороною не є підставою для відводу судді, як і робота секретаріату та канцелярії суду. Вважав, що відповідач таким чином зловживає процесуальним и правами.
Позивач погодився із своїм представником.
Суд, вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що відвід надійшов до суду в день судового засідання, яке було відкладено з причини неявки в судове засідання сторони позивача, він підлягає розгляду судом, що розглядає справу.
Частиною 1 ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Слід зазначити, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
При цьому слід зазначити, що посилання представника відповідача на розгляд клопотання якого нібито не містилося в матеріалах справи та яке було отримано в позапроцесуальний спосіб, відсутність штампів на документах наданих адвокатом Мухою А.І. через систему «Електронний суд» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовується наявними матеріалами справи. Відповідно до наявних матеріалів справи клопотання про яке зазначає представник відповідача, надійшло до суду через систему «Електронний суд» (а ніяк не якимось іншим способом, як про те зазначає представник відповідача) до виходу головуючого в судове засідання, в якому вказане клопотання і було розглянуте. Також слід зазначити, що всі документи надані представником позивача адвокатом Мухою А.І. містять штам на якому вказаний реєстраційний номер та дата надходження документу до суду.
Щодо незгоди представника відповідача з порядком формування матеріалів справи суд зазначає, що всі матеріали сформовані в хронології, відповідно до дат їх надходження, посилання представника відповідача на те, що протокол судового засідання в режимі відеоконференції №2385278 від 23.01.2024 підшитий до матеріалів справи раніше клопотання представника позивача не відповідає дійсності, при цьому слід зазначити, що черговість формування матеріалів справи ніяким чином не свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого по справі.
З приводу ігнорування судді клопотання про витребування доказів суд зазначає, що вказане клопотання було розглянуто в судовому засіданні з участю представника відповідача, задоволено та на даний час витребувані документи надані суду та долучені до матеріалів справи.
Щодо посилання представника відповідача на ухвалу суду від 11.01.2022 року про самовідвід судді Харченка С.М., суд зазначає що дана підстава відводу була предметом розгляду раніше поданої по даній справі заяви про відвід від 30 листопада 2022 року (в задоволенні якої було відмовлено), тому при розгляді цієї заяви повторно судом не розглядається.
Таким чином, представником відповідача не зазначено підстав та не вказано жодного доказу, який підтверджує саме обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.
Враховуючи, що представником відповідача не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст.36 ЦПК України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника відповідача про відвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя