overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5701/23
2/705/754/24
УХВАЛА

06.05.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна Анастасія Миколаївна звернулась до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію позивача, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Виходячи з положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом, просить залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, та не порушує права та свободи інших осіб, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.257, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни задовольнити.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 686/6172/24
Провадження № 2/686/2979/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/6172/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/6172/24 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 29 квітня 2024 року 09 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 12 квітня 2024 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 19 квітня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 26 квітня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/210/24 Справа № 203/1880/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Біжко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якості законного представника якої діє орган опіки та піклування в особі Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Біжко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якості законного представника якої діє орган опіки та піклування в особі Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, стягнення компенсації, до апеляційного розгляду о 10:10 годині 09 квітня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
20.03.2024 Справа № 940/290/24
Провадження по справі № 6/940/19/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

за участю секретаря : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник Світлани Адамівни про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Начальник Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник С.А. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 не проживає.

20.03.2024 року до суду надійшло клопотання начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник С.А. про залишення подання без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поданого начальникомТетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник С.А. клопотання, остання просить подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду, підстав для відмови у прийнятті такого клопотання суд не вбачає, оскільки дане рішення заявника не порушує права сторін, це є правом заявника, яким вона скористалась на власний розсуд.

А тому, керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник Світлани Адамівни про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Косович
Справа № 354/611/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/644/24
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Максюти І. О.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар: Струтинська Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України на ухвалу Яремчанського міського суду від 11 березня 2024 року та рішення Яремчанського міського суду від 11 березня 2024 року в складі судді Ваврійчук Т. Л., ухвалені в м. Яремче, Івано-Франківської області у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ДП «Ворохтянське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га серії ІФ №091906 від 17 листопада 2003 року та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована в урочищі «Вільшенець» в с. Поляниця з чужого незаконного володіння у державну власність в особі Державного агентства лісових ресурсів України,

Керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 11 березня 2024 року залишити без змін.

Рішення Яремчанського міського суду від 11 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді В. М. Барков

І. О. Максюта

Є. Є. Мальцева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5370/20 Номер провадження 22-ц/814/330/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

при секретарях Сальній Н.О., Філоненко О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Расулова К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2020 року ухваленого у складі головуючого судді Савченко Л.І., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст. 374, п.3, 4 ч.1 ст. 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2020 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 20.12.2019 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3007,16 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Номер провадження 2-др/754/38/24
Справа №754/9010/23
21 березня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого - судді Галась І.А.,
при секретарі - Париста А.С.
за участі: представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -
Постановити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2024 року

м. Харків

справа № 953/9602/23

провадження № 22-ц/818/1763/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року відмовлено у задоволені позову ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».

На вказане судове рішення, 15 березня 2024 року через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Московського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 953/9602/23 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 953/9602/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 229/9355/23
Провадження № 2-н/229/43/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Суддя Дружківського міського суду в Донецькій області Медінцева Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , щодо видачі судового наказу про сстягнення заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України, ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
Справа № 522/4849/24
Провадження № 2-н/522/857/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.05.2024

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З відповіді щодо місця реєстрації боржника вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 та знята з обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання боржника в даному випадку встановити неможливо.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Р. Д. Абухін

01.05.2024
Справа № 462/1043/22
УХВАЛА

01 травня 2024 рокуСуддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 квітня 2022 року по справі №462/1043/22 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Автолюбитель №7» про визнання права власності,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Автолюбитель №7» про визнання права власності.

18 квітня 2022 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова позов ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Автолюбитель №7» про визнання права власності задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на гаражний бокс НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель-7» за адресою Львівська область, м. Львів, вулиця Сяйво, 2-а.

30 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 18 квітня 2022 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вказана обставина перешкоджає виконанню рішення суду від 18 квітня 2022 року, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2022 року у цивільній справі №462/1043/22 за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Автолюбитель №7» про визнання права власності,правильно зазначивши:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на гаражний бокс НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель-7» за адресою Львівська область, м. Львів, вулиця Сяйво, 2-а».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.