БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2244/24 провадження № 6/361/220/24
У Х В А Л А

«23» квітня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, учасники справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 54150038 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 31 січня 2017 року, зареєстрованого у реєстрі № 181 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» (далі - ТОВ «ФК «РАНТЬЕ») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (далі - ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС).

В обґрунтування заяви зазначається, що 31 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 181 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» заборгованості у розмірі

32 387 грн. 52 коп.

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 16 червня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису.

28 лютого 2017 року між ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» та ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» укладено договір факторингу № 28/02-1, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Z20.179.72566 від 24 лютого 2016 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

16 березня 2020 року між боржником ОСОБА_1 та ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» укладено договір прощення боргу № Z20.179.72566/1, на виконання умов цього договору боржник сплатив заборгованість.

Разом з тим, закрити виконавче провадження не виявляється можливим з огляду на зміну стягувача у порядку правонаступництва. З підстав заміни сторони виконавчого провадження заявник звернувся до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини неявки суду не відомі. 23 квітня 2024 року заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 181 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» заборгованості у розмірі 32 387 грн. 52 коп.

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 16 червня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54150038 з виконання виконавчого напису № 181 від 31 січня 2017 року. 01 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2017 року між ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» та ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» укладено договір факторингу № 28/02-1, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Z20.179.72566 від 24 лютого 2016 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

16 березня 2020 року між боржником ОСОБА_1 та ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» укладено договір прощення боргу № Z20.179.72566/1, за умовами якого сторони підписанням цього договору визнають та підтверджують наявність боргу боржника за кредитним договором

№ Z20.179.72566 від 24 лютого 2016 року, укладеним з АТ «Ідея Банк».

Відповідно до повідомлення № 2.04/06-11 від 16 березня 2020 року, направленого ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» ОСОБА_1 , боржник своєчасно та у повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно з договором прощення боргу.

За кредитним договором № Z20.179.72566 від 24 лютого 2016 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 кредитна заборгованість відсутня, кредит закритий, про що свідчить довідка про відсутність кредитної заборгованості, видана АТ «Ідея Банк».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частин першої та другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті

3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня

2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті

3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження № 54150038 з примусового виконавчого напису № 181 від 31 січня 2017 року закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 54150038, відкритому 16 червня 2017 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнком Євгенієм Станіславовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 31 січня 2017 року № 181 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» з ОСОБА_1 грошових коштів.

Визначити стягувачем у виконавчому провадженні № 54150038 Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» ().

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин