Провадження №: 2/755/3672/24
У Х В А Л А

"02" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді, що подана в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», третя особа: ОСОБА_1 , про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перебуває вказана цивільна справа.

01.05.2024 надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді, у якій останній заявляє відвід судді, посилаючись на те, що 30.04.2024 відбулося підготовче засідання, в яке прибули відповідач та третя особа, якій позивачкою надана довіреність на право представляти її інтереси в суді, зокрема у цій справі. Учасники підготовчого засідання не заперечували проти його відкриття і таке підготовче засідання було відкрите. Суд, встановивши відсутність у засіданні позивачки, прийняв рішення про відкладення підготовчого засідання без розгляду будь яких питань. Учасники справи погодилися на продовження підготовчого судового засідання, що є у протоколі судового засідання. Відтак, відкладати підготовче засідання з причини неявки позивачки, належним чином повідомленої, не мало законних підстав, оскільки така процесуальна дія могла бути проведеною і за відсутності одного чи навіть усіх учасників справи. У той же час, позовна заява містила клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, задля пришвидшення розгляду справи, оскільки справа віднесена ч. 6 ст.19 ЦПК України. Судом прийнято ухвалу про розгляд справи у загальному позовному провадженні, що є правом суду, однак не відповідає інституту запровадження поняття «малозначні справи». Вказав, що дана справа має статус «малозначної справи» на підставі п. 1 та 5 ч.6 ст.19 ЦГІК України і цей статус ніяким чином не залежить від форми її провадження, обраної судом. Також, матеріали справи містять довіреність, видану третій особі позивачкою, отже виконані необхідні умови підтвердження повноваження представників, визначені ст.62 ЦПК України, відтак судом неправомірно та незаконно обмежено його право бути представником позивачки у цьому процесі. Приймаючи необґрунтоване рішення про відкладення підготовчого засідання та ухвалюючи рішення про призначення нової дати для його продовження на 04.06.2024, суд залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 189 ЦПК України про те. що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Крім того, суд не розглядав жодних питань по суті спору, лише відкрив та відклав судове засідання. У суді не були встановлені підстави залучати особисто позивачку до участі у підготовчому засіданні, а всі пояснення по справі міг надати останній. Позовна заява подана позивачкою 05.09.2023, майже 8 місяців тому, а досі суд за головування судді Катющенко В.П. фактично не приступив до вирішення справи, яка в розумінні ЦПК України є малозначною. Події, описані вище, свідчать про обставини, в силу яких суддя Катющенко В.П. продовжує та, вочевидь, продовжуватиме порушувати вимоги ЦПК України при кожній можливості. Вказав, що має переконання в тому, що суддя не зацікавлена у винесенні законного рішення у справі та мають місце обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши підстави та доводи поданої заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, суд дійшов висновку, що зміст заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді свідчить про незгоду з процесуальними діями головуючого судді, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді слід передати для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Поряд з цим, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками судового провадження засад та принципів цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді - необґрунтованою.

Передати заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., яка подана в межах цивільної справи № 755/13313/23, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: