Справа № 754/4216/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко, справа № 754/4216/24

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Лисенко Я.О. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, після смерті батька: ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати право власності на частину кв. АДРЕСА_1 ; на частину автомобіля марки Ореl модель Astra, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2024 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Лисенка Я.О. надійшлл заява про забезпечення доказів по справі, в якій останній просить витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію та документи на спірне нерухоме майно.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи всудове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, 3. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивачка в своєму позові просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що належало її батьку: ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на частину кв. АДРЕСА_1 ; на частину автомобіля марки Ореl модель Astra, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , посилаючись на порушення свого спадкового права через відсутність в неї правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В своїй заяві про забезпечення доказів, представник позивача - адвокат Лисенко Я.О. просить витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію та документи на спірне нерухоме майно, при цьому не конкретизуючи яку саме інформацію та які конкретно документи має надати КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України, визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За таких обставин заява про забезпечення доказів задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 116-119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву про забезпечення доказів по справі.

Витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4в, ) наступну інформацію:

-чи зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Космонавта Поповича, буд. 18, квартира АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ;

-якщо так, то прохання вказати хто саме є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 .

У задоволенні інших вимог заяви про витребування доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: