УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

справа № 1522/13227/12

провадження № 61-1036св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борогана Валентина Володимировича на постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у складі колегії суддів Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М. Дришлюка А. І.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненимта

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 10 січня 1995 року № 6309, зареєстрованого на Одеській товарній біржі 10 січня 1995 року, шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту від 06 липня 2007 року № 0 у розмірі 118 571,75 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України на 10 вересня 2010 року 937 689,13 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 06 липня 2007 року № 0 у розмірі 937 689,13 грн.

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати припиненим договір іпотеки, укладений 06 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1383, згідно з яким вона передала в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 69,1 кв. м.

14 лютого 2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 06 липня 2007 року № 0 у розмірі 937 689,13 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір іпотеки від 06 липня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д. Г., реєстровий № 1383 таким, що припинив свою дію з 07 квітня 2008 року.

Заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 69,1 кв. м, накладену при посвідченні договору іпотеки від 06 липня 2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д. Г., скасовано з внесенням відповідного запису до Державного реєстру іпотек.

01 листопада 2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову та постановлено у цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим залишено без задоволення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

17 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бороган В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Позиція та висновки Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненимпризначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. М. Ситнік Є. В. Петров В. В. Пророк