overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1246/24
Справа № 281/251/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №281/251/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Лугинської селищної ради Коростенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Лугинської селищної ради Коростенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 23.05.2024 року о 12:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 439/1902/23
Провадження №2/439/207/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

20 березня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря Ковальчук Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановив таку ухвалу.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повної ухвали відкласти на п`ять днів.

Керуючись статтями 251, 253, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №439/1902/23) до вирішення цивільної справи (до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача платіжних послуг (справа № 439/977/23).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала буде складена 25.03.2024.

Суддя Б.М. Петейчук
Провадження № 2/127/5001/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Врублевської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном один календарний місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/359/1924/2024
Справа № 359/3332/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

02.02.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіді № 534130 від 09.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо : справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, цивільну справу слід передати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353-354 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу № 359/3332/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали для відома направити позивачу та після набрання законної сили даної ухвали направити разом з матеріалами справи за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (адреса суду : 52501, м. Синельникове, вул. Чехова, 1).

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 727/2716/24
Провадження № 2/727/831/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів позову не прилучено оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 183/2287/24
№ 2/183/2068/24

У Х В А Л А
20 березня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Акціонерне товариство «Універсалбанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
20 березня 2024 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 подана заява про повернення позовної заяви з додатками та повернення судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
А тому позовна заява та сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути позивачу.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 20 березня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2395/23Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 22-ц/817/360/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Ганни Миколаївни на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної смертю особи,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4072/24 Справа № 185/6354/17 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

02 травня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», треті особи: Партнерство з обмеженою відповідальністю «ІнландТранзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Національний банк України про звернення стягнення на предмет застави за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», треті особи: Партнерство з обмеженою відповідальністю «ІнландТранзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Національний банк України про звернення стягнення на предмет застави за договором - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року та ухвалою від 11 квітня 2024 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді.

У зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення судді - доповідача Канурної О.Д., відповідно до розпорядження №2090 від 25.04.24 проведено повторний автоматичний розподіл справи №185/6354/17 (провадження №22-ц/803/4072/24).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів: Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», треті особи: Партнерство з обмеженою відповідальністю «ІнландТранзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Національний банк України про звернення стягнення на предмет застави за договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 год. 20 хв. 26 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська,13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2024 Справа №607/9912/22 Провадження №2/607/574/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бумби М.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задовольнити.

В порядку поділу майна подружжя, а саме внеску в статутний капітал приватного підприємства «Термик», стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 49 250 (сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн., як компенсацію частки внеску до статутного капіталу приватного підприємства «Термик» (), здійсненого за час перебування сторін у шлюбі та внесених за рахунок спільних коштів подружжя.

В порядку поділу майна подружжя, а саме внеску в статутний капітал приватного підприємства «Дружба-Нафтопродукт», стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн., як компенсацію частки внеску до статутного капіталу приватного підприємства «Дружба -Нафтопродукт» (), здійсненого за час перебування сторін у шлюбі та внесених за рахунок спільних коштів подружжя.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 5 492 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) 50 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складене у строк не пізніше 31 березня 2024 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 464/237/24
пр.№ 2-сз/464/9/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 березня 2024 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Заява про повернення судового збору розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 04 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

За умовами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 76 від 17 січня 2024 року, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

З урахуванням того, що заяву залишено без розгляду, сплачений заявником судовий збір необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.133, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн, згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 76 від 17 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 20 березня 2024 року.

Суддя Г.О.Шашуріна
справа № 361/2059/24
провадження № 6/361/207/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (місто Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера А, офіс 602), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (місто Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (місто Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14), Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Лігал (місто Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6) про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 18 квітня 2024 року на 17.25 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3793/24

Номер провадження 2/495/2564/2024

30 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про знаття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про знаття арешту з майна.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем надана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про знаття арешту з майна- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.О. Боярський