ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/740/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/1833/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря Широкової Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом.

15.02.2024 від її представника, адвоката Починка О.І., надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання мотивоване тим, що даруванням відповідачем своїй дружині - ОСОБА_2 , 39/100 часток у праві власності на житловий будинок з гаражем, мансардою, цокольним поверхом, надвірними спорудами, огорожею та замощенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , та 39/100 часток у праві власності на земельну ділянку кадастровий номер: :02:029:0027, розташовану за тією ж адресою, було знівельовано висновок експертної будівельно-технічного дослідження № 5-7/22 від 17.08.2022, як основного доказу у справі. В результаті дарування у спірної земельної ділянки та будинку збільшилася кількість співвласників. З огляду на наведене, виникла необхідність у проведенні нової експертної будівельно-технічної експертизи по даній справі, з врахуванням нової кількості співвласників.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2024 року клопотання адвоката позивача задоволено.

Призначено по даній цивільній справі судову будівельно-технічну та судову земельну-технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_4 частку 22/100 житлового будинку, загальною площею 585,4 кв.м., з гаражем, цокольним поверхом, мансардою та господарськими, побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 . Які можливі варіанти виділення в натурі ОСОБА_4 частки 22/100 житлового будинку, загальною площею 585,4 кв.м., з гаражем, цокольним поверхом, мансардою та господарськими, побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 з можливістю обладнання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з ОСОБА_2 окремого входу-виходу?

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_4 частку 22/100 земельної ділянки з кадастровим номером :02:029:0027, що розташована за адресою

АДРЕСА_3 . Які можливі варіанти виділення в натурі ОСОБА_4 частки 22/100 земельної ділянки з кадастровим номером :02:029:0027, що розташована за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням можливості обладнання у відповідному будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з ОСОБА_2 окремого входу-виходу?

Проведення експертиз доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Смілянська, буд. 81, м. Черкаси, 18001).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, наявний в матеріалах справи висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 5-7/22 від 17.08.2022 втратив свою актуальність, оскільки збільшилася кількість співвласників житлового будинку та земельної ділянки. Тому суд вважав за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну судову земельну-технічну експертизи.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких зазначили, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просили її скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що в ухвалі суду не зазначено, які питання постановлено на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, а які питання постановлено на вирішення судової земельно-технічної експертизи.

Вказують, що вони є співвласниками житлового будинку з гаражем, мансардою та цокольним поверхом, А-2, мс, цп, а також надвірними спорудами, огорожею, 1, 2, 3; замощенням І., та земельної ділянки площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:029:0027, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в ухвалі суду про призначення експертизи судом не поставлені питання про те, чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та землекористування розділити та виділити кожному із співвласників реальну частку об`єктів нерухомого майна, виходячи із часток співвласників ОСОБА_4 -22/100 частини, ОСОБА_3 39/100 частини, ОСОБА_2 39/100 частини.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі звертає увагу на те, що в ухвалі судом не ставиться питання про те, чи є технічна можливість розподілу мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, опалення будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Предметом спору у даній справі є правовідносини, що виникають між сторонами при поділі майна, а саме виділі в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Підстави, умови та порядок призначення експертизи судом регламентовано статтею 103 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (частина 3 статті 103 ЦПК).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 4-6 статті 103 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Щодо переліку питань, які поставлені для вирішення експертам, колегія суддів враховує, що у запереченнях на клопотання про призначення експертизи у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не запропонувати суду питання, які вважали коректними та доцільними під час вирішення даного клопотання та з метою вирішення спору по суті.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційних скарг про те, що є незрозумілим, які саме питання стосуються кожної із видів експертиз.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів приходить до висновку, що будь-яких змістовних заперечень щодо проведення експертизи, апеляційні скарги не містять.

Отже оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 травня 2024 року.

Судді: