overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/291/24
провадження №2/136/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.02.2023 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання. Також, витребувано докази по даній справі.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, однак останній надав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, а при вирішенні позовної вимоги покладався на розсуд суду.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з`ясувавши думку сторін, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.04.2024 о 10:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Д. Іванець
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідадьністю "Фінансова компанія "Брайт-К" до ОСОБА_1 , третя особа: акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 р. року від ТОВ "Фінансова компанія "Брайт-К" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа: АТ "Креді Агріколь Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/4132661 від 08.06.2021 р. у розмірі 196700,94 грн.

20.03.2024 р. судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідадьністю "Фінансова компанія "Брайт-К" () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" () про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13 год 00 хв 08 квітня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 950/3601/23
Номер провадження 2/950/140/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"20" березня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою адвоката Дмитрука Максима Орестовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката Дмитрука Максима Орестовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 26 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа№751/1475/24
Провадження №2-н/751/540/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 та ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за житлову послугу за період з 01.05.2022 року по 31.12.2023 року у розмірі 8009 гривень 04 копійки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до відповіді № 452219 від 16.02.2024 року із Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від за даними, які містяться у реєстрі територіальної громади міста Чернігова місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165-167, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 740/1911/24
Провадження № 2/740/771/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01 травня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме: з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою №15227126 від 09.10.2009 Відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №9176516.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, від його представника адвоката Ващенко М.О. до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника, просить призначити справу до судового розгляду.

Від представника відповідача Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшов відзив, в якому останній просить розгляд справи проводити без участі їх представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту до судового розгляду по суті на 16 год 30 хв 03 червня 2024 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

21 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/12502/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 185/12502/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-169/10
провадження № 6/361/197/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Лігал про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 17 квітня 2024 року на 17.20 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 456/255/22 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження №22-ц/811/3380/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
№22-ц/811/3529/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
справа № 489/8448/14-ц
провадження №2-в/489/2/24
УХВАЛА

про виправлення описки

21 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.03.2024 про відновлення втраченого судового провадження

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.03.2024 відновлено втраченого судового провадження по наказному провадженні № 489/8448/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що по тексту ухвали допущено описку в прізвище боржника, а саме замість вірного прізвища « ОСОБА_2 », у відповідних відмінках, помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку по тексту ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.03.2024 про відновлення втраченого судового провадження по наказному провадженні № 489/8448/14-ц, а саме помилково вказане прізвище боржника « ОСОБА_3 » замінити на вірне « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.03.2024.

Суддя І.В.Коваленко
Номер провадження № 2/521/665/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Служби у справах дітей Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Камянсько-Дніпровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,

встановив:

До початку судового розгляду позивач та його представник вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином (а.с.78), причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Представник третьої особи Камянсько-Дніпровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в підготовче засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином (а.с.79), причини неявки не повідомляв.

Представник третьої особи Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності (а.с.82).

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Служби у справах дітей Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Камянсько-Дніпровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства до судового розгляду по суті в залі судових засідань №204, на 04 червня 2024 року, на 13.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 01.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа№487/9452/23
Провадження №2-с/487/26/24
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, згідно якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, , інд.п.№15) борг у сумі 4 675,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, , інд.п.№15) витрати по сплаті судового збору в розмірі по 89,40 грн. з кожного.

18.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.03.2024 р. у зв`язку із невірними розрахунками, так як борг частково сплачується.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування наказу подається в суд у письмовій формі.

Копію судового наказу ОСОБА_1 не отримувала.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, оскільки відсутні підстави для повернення заяв про скасування судового наказу, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2024 року по цивільній справі № 487/9452/23 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого опалення - скасувати.

Роз`яснити положення п. 3 ст. 171 ЦПК України: заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан