Справа №:755/1998/23
Провадження №: 2/755/1010/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"20" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Меркулової В.В. про закриття провадження у справі, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

06.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Меркулової В.В., у якій остання просить суд: закрити провадження у цивільній справі № 755/1998/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору; повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір.

Вивчивши заяву та долучену до неї квитанцію, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 16.03.2023 було відкрито провадження у цій справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Як убачається з заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 240343,00 грн. за кредитним договором № K3R3GI від 11.06.2019 та судові витрати.

Мотивуючи заяву про закриття провадження у даній справі, представник позивача вказала, що у справі відсутній предмет спору, оскільки заборгованість була повністю сплачена відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За таких обставин, оскільки відповідачем було погашено заборгованість, що становить предмет позову, у справі відсутній предмет спору.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі та необхідності повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду із даною позовною заявою судовий збір, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За правилом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючисьст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Меркулової В.В. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код у :

-сплачений 03.02.2023 судовий збір в розмірі 3 605 (три тисячі шістсот п`ять) грн.. 15 (п`ятнадцять) коп., що був сплачений в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро відповідно до платіжного доручення № ZZ423B1QNZ на розрахунковий рахунок UA 0026005, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат) в м. Київ, код отримувача 37993783 на користь ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: