overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5089/23
Провадження № 22-ц/812/835/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китобоїв 2», поданою представником адвокатом Руснаковою Тетяною Анатоліївною - на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китобоїв 2» про зобов`язання вчинити певні дії, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2024 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
УХВАЛА

про залишення без розгляду

Справа № 495/95/24

Номер провадження 2-во/495/81/24

09 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про вправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/95/24 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про вправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/95/24 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

02.05.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про вправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/95/24 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський
Провадження 2-о/389/63/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ільїчов Сергій Дмитрович, заінтересована особа служба у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Знам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам`янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись статтями 19, 136, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ільїчов Сергій Дмитрович, заінтересована особа служба у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Знам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.00 год. 03 липня 2024 року в приміщенні залу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Український
Справа № 471/1250/16-ц
Провадження №4-с/471/1/24
"08" травня 2024 р.смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 Другий відділ Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 Другий відділ Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 175-177, 438, 446 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 Другий відділ Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця на 15 годину 00 хвилин 20.05.2024 року.
Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Гукова
Унікальний номер справи 372/921/24
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/9739/2024
Головуючий у суді першої інстанції О. М. Зінченко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

06 травня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом Козинської селищної ради, в інтересах якої діє Прокурор, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відкрито апеляційне провадження у справі;

з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2024 року 10 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Єдиний унікальний номер 722/908/24
Номер провадження 2-о/722/119/24
УХВАЛА

про повернення заяви

08 травня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Батраковим Михайлом Юрійовичем, заінтересована особа: Сокирянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року адвокат Батраков М.Ю., діючи в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся із вищевказаною заявою до Сокирянського районного суду Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в ній заінтересованою особою: Сокирянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 року дана заява передана до провадження судді Унгуряна С.В.

08.05.2024 року до відкриття провадження у справі, до суду представником заявника ОСОБА_2 на електронну пошту суду надіслано заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Батраковим Михайлом Юрійовичем, заінтересована особа: Сокирянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути представнику заявника разом із додатками до неї.

Роз`яснити заявнику, що повернення його заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з такою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Унгурян
Справа № 527/1415/24
провадження № 2/527/583/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 травня 2024 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., вивчивши цивільну справу №527/1415/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права на завершення приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на завершення приватизації.

Позовна заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 285) про визнання права на завершення приватизації.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у цивільній справі в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23) на 13:45 год. 27 травня 2024 року.

Роз`яснити відповідачу його право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати:

- відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу його право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати на неї свої заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 461/3191/24
Провадження № 2-сз/461/7/24
07.05.2024 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ,адвоката Сороки Ореста, про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Сорока Орест, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ухвалою суду від 17.04.2024 року було відмовлено у відкритті окремого провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір заявнику.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Судом встановлено, що при поданні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією № 69172203 від 12.04.2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку наявність підстав для задоволення заяви представника заявника про повернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 258, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Сороки Ореста, про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження № 2/554/1586/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю представник позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою),

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) задовольнити.

Встановити такий порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 45,7 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м:

- у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату житловою площею 10,1 кв.м та вбудовану шафу площею 0,3 кв.м;

- у користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнати площею 17,4 кв. м, обладнану балконом площею 2,8 кв.м. та вбудовану шафу площею 0,8 кв.м;

- коридор площею 6,9 кв., кухню площею 6,1 кв.м, ванну площею 2,1 кв.м, вбиральню площею 1,2 кв.м залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмір 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено продовж десяти днів.

Суддя Л.В.Гольник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача АТ «Акцент - Банк» Шкапенко О.В. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, оскільки після звернення позивача з вказаною позовною заявою, відповідачем було погашено заборгованість перед позивачем в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання відбувалось за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, врахувавши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 206, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Шкапенко О.В. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Прийняти відмову позивача - Акціонерного товариства «Акцент - Банк» від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Борєйко