overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/2501/23
Номер провадження 22-ц/818/2255/24
У Х В А Л А

про витребування справи

01 травня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2024 року в складі ОСОБА_1 у справі №636/2501/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2024 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. В іншій частині позову відмовлено. Повний текст судового рішення виготовлено 10 квітня 2024 року.

29 квітня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яка подана засобами поштового зв`язку 24 квітня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Чугуївського міського суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу №636/2501/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
провадження №: 2/752/2354/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15.03.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю.,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка К.І., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2023 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У лютому 2024 року до суду від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд прийшов до висновку про її задоволення та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (; місце реєстрації: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 201/1796/24
Провадження № 2/201/1616/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 206, 263 - 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 11 серпня 2018 року Центральним районним у м. Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 578 розірвати.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений на підставі платіжної квитанції № UQ5-MDZS-UY7E; на рахунок UA0004629, отримувача коштів ГУК у Дніпропетровський області/Собор.р/22030101, банк отримувача Казначейство України (), призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;22030101; судовий збір судовий збір за позовом ОСОБА_1 . Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2521/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.05.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії у загальному розмірі 33 620 (тридцять три тисячі шістсот двадцять) гривень 67 копійок.

За результатами автоматизованого розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/13279/24, головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

У відповіді № 874881 від 02.05.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаними параметрами особу не знайдено.

За приписами частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії у загальному розмірі 33 620 (тридцять три тисячі шістсот двадцять) гривень 67 копійок з ОСОБА_1 заборгованості на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (юридична адреса: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк») - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 456/991/24
Провадження № 2/456/600/2024
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач та представник позивачки у судове засідання не з`явилися, представник позивачки подала до суду заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 24.05.2024 о 10.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 183/9624/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.03.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 19.03.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: до проведення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Дубовенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1834/24
У Х В А Л А

01.05.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 26.03.2024 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При зверненні до суду заявником 19 березня 2024 було сплачено суму судового збору на загальну суму 605,60 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

30 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн. згідно квитанціїї до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 19 березня 2024 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, згідно квитанціїї до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 19 березня 2024 року судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 202/5647/20
Провадження № 2/202/14/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді -

Беседи Г.В., за участю секретаря - Назаревич І.Л., позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_4 , представника відповідача - ОСОБА_5 ; третьої особи - ОСОБА_6 , розглянувши заяви про притягнення до відповідальності при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 ?ївна, орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про притягнення адвоката Коломойця Сергія Володимировича до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185-3 КУпАП - відмовити.

У задоволенні заяви адвоката Коломойця Сергія Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185-3 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 22.03.2024.

Суддя Г.В. Бєсєда
справа № 619/1912/24
провадження № 2-н/619/846/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2024 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 01.02.2022 по 30.04.2022 у розмірі 1 710 (одна тисяча сімсот десять) гривень 90 копійок та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2576/24
провадження № 2/361/3191/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області перевіривши позовну заяву Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Дана заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вимогам вказаної статті, позовна заява не підписана позивачем.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 177, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1990/23

провадження № 2/485/80/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Органу опіки і піклування Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа Служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації про повернення дітей матері,

установила:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

20 березня 2024 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Отже, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість третім особам без самостійних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.212, 353 ЦПК України,

постановила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Органу опіки і піклування Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа Служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації про повернення дітей матері, призначене на 25 березня 2024 року о 10:00, провести в режимі відеоконференції з приміщення Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Доручити Врадіївському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання 25 березня 2024 року о 10:00 в режимі відеоконференції з Снігурівським районним судом Миколаївської області, за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, Врадіївському районному суду Миколаївської області - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова