Справа № 489/2586/24
Провадження №2/489/1315/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В квітні 2024 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 25 629,80 грн. та судові витрати.

Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що 11.08.2022 між ПрАТ «СК «Провідна» та ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, в тому числі транспортного засобу «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_1 . 15.05.2023 в м. Києві по бульв. Лесі Українки, 26 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного застрахованого транспортного засобу та мотоциклом «KAWASAKI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якого в подальшому відповідно до постанови суду було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований транспортний засіб «SEAT IBIZA», в зв`язку з чим позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 25 629,80 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як водія мотоциклу не була застрахована, він зобов`язаний компенсувати ПрАТ «СК «Провідна» суму виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

14.05.2024 від представника позивача ПрАТ «СК «Провідна» на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач сплатив суму страхового відшкодування та компенсував позивачу сплачений судовий збір.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається із поданої до суду заяви, представник позивача ПрАТ «СК «Провідна» просить суд залишити подану позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити без розгляду позову заяву ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити положення частини другої статі 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.05.2024.

Суддя Г.А. Микульшина