Провадження № 2/641/694/2024 Справа № 641/6824/23
15 травня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Маньковської О.О.,
за участю секретаря судових засідань Литвиненко А.С.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1/4047625 від 01.12.2020 року, що становить 336231,91 грн. та стягнення судових витрат.
Позовна заява мотивована неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків за кредитним договором, за яким відповідач отримав кредит в сумі 269000,00 грн., строком з 01.12.2020 р. до 30.11.2025 р. з поверненням кредиту за графіком погашення кредиту, зі сплатою відсотків в розмірі 12% річних (фіксована процентна ставка) щомісячно, починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором, та сплатою комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2,50% в місяць від суми кредиту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, комісії, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 336231,91 грн.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2024 р. замінено позивача Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» у цивільній справі № 641/6824/23 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, надав заяву про застосування норм права, зазначивши, що Комінтернівський районний суд м. Харкова не є легітимним та законним органом державної судової влади, просив звернутись до Верховного Суду для вирішення питання щодо правосуб`єктності Комінтернівського районного суду м. Харкова та зупинити провадження у справі до підтвердження того, що Комінтернівський районний суд м. Харкова є державною установою і органом державної судової влади України та є легальним і легітимним судом.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Щодо заяви позивача про застосування норм права, суд зазначає, що цивільне судочинство здійснюється судами згідно ЦПК України, положеннями якого не визначено підтвердження повноважень суду в судовому засіданні, в зв`язку із чим відсутні підстави для звернення до ВСУ та зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 01.12.2020 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1/4047625.
Відповідно до Кредитного договору Позичальнику було надано кредит в сумі 269000,00 грн.
Згідно до умов договору позичальник зобов`язаний сплачувати банку процентну винагороду щомісячно, в розмірі 12 відсотків річних ( фіксована процентна ставка) та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2,50 відсотки від суми кредиту.
Як вбачається з договору про відступлення права вимоги №2-2024 від 18.01.2024, Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» здійснило відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». Відповідно додатку №1 до даного договору про відступлення права вимоги з реєстром прав вимоги №1, від АТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Глобал Спліт» надійшло право вимоги до ОСОБА_1 (порядковий номер 428) за кредитним договором 1/4047625 від 01.12.2020 року за загальною заборгованістю 386780,21 грн.
19.01.2024 року до позичальника було направлено повідомлення про те, що 18.01.2024 року відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023 року, в якому було повідомлено про те, що новий правонаступник має право вимагати погашення кредитної заборгованості.
Отже, ТОВ «Глобал Спліт», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в нього заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно положень ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Як встановлено судом, АТ «Креді Агріколь Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, однак, після отримання кредитних коштів, відповідач не виконав договірних зобов`язань, чим порушив умови щодо погашення кредиту.
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятого на себе кредитного зобов`язання не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів.
У відповідності до ч. 1ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, а відповідачем не надано будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь ТОВ «Глобал Спліт» судові витрати в сумі 5254,71 гривень судового збору.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 272, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя: О. О. Маньковська