Справа № 212/6359/23
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

у цивільній справі № 212/6359/23 за позовом Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2023 року представник кредитної спілки « «Криворізька ощадна кредитна спілка» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14625 гривень станом на 09.08.2023 року, з яких: сума заборгованості за кредитом 3375 грн., проценти 11250 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

18.09.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.12.2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором за період дії Договору з 09.03.2021 року по 04.12.2023 року в розмірі 18937,50 грн., з яких основна сума (тіло кредиту) 3375,00 грн., проценти 15562,50 грн. , та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

09.04.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором за період дії Договору з 09.03.2021 року по 23.04.2023 року в розмірі 24150,00 грн., з яких основна сума (тіло кредиту) 3375,00 грн., проценти 20775,00 грн. , та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

03.05.2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про відмову від позову на підставі ст. 206 ЦПК України, в зв`язку з вирішенням спору, а також просила повернути 50% сплаченого судового збору в сумі 1342,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу у її відсутність.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких підстав, суд вважає, що відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом, тому суд задовольняє заяву представника позивача про відмову від позову та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, клопотання представника позивача про повернення 50% сплаченого судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 206, 247, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» про прийняття відмови від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у справі № 212/6359/23 за позовом Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Повернути Кредитної спілці «Криворізька ощадна кредитна спілка» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані даного позову на підставі платіжної інструкції № 98 від 23.08.2023 року, що становить 1 342 ( одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 13 травня 2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна