Справа № 675/1759/23
Провадження № 6/675/7/2024
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи:Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 206, вчиненого 22.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №С-208-0 від 14.08.2018 року, посилаючись на те, що внаслідок укладення договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №С-208-0, а тому просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Станом на дату подачі заяви відкрито виконавче провадження № 69579592,а тому звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Заборгованість за вказаним виконавчим написом не погашена.

Таким чином, заявник наполягає, що він став новим кредитором, а тому, з метою забезпечення його прав, просить суд замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого напису.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи здійснювати в його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини нявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. № 206 від 22.02.2022 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № С-208-0 від 14.08.2018 року на загальну суму 73952,22 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2022 року, на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І. М. було відкрито виконавче провадження № 69579592.

07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № С-208-0, укладеним з ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І. М. перебуває виконавче провадження № 69579592, відкрите на виконання виконавчого напису № 206 вчиненого 22.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Згідно пошуку виконавчих проваджень в АСВП стан виконавчого провадження №69579592 є відкритим.

Доказів того, що виконавче провадження № 69579592 закінчено в матеріалах справи немає.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Тому враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про зміну сторони стягувача з АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо виконання виконавчого напису № 206, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місце знаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у виконавчому провадженні №69579592 відкритому на підставі виконавчого напису №206, вчиненому 22.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2024 року.

Суддя: Р.В. Пашкевич