overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/643/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Туруті Захара Олеговича про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричне енергію у розмірі 8418,50 грн. та судового збору у розмірі 227 грн., витрати за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Заявник через представника звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вважає вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», викладені в заяві про видачу судового наказу, необґрунтованими в повному обсязі. ОСОБА_1 не визнає наявність будь-якої заборгованості перед Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 31.07.2021. Просила поновити строк на звернення з вказаною заявою до суду, скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Туруті Захара Олеговича про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати, виданий Московським районним судом м. Харкова судовий наказ №643/15878/21 від 15.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію у розмірі 8418,50 грн. та судового збору у розмірі 227 грн., витрат за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити стягувачу ПАТ «Харківенергозбут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 587/3528/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Буд Інвест» (м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 15, Київської області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмила В`ячеславівна (с. Н. Сироватка, вул. Сумська, буд. 167, Сумського району Сумської області), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сад-2014» (с. Сад, вул. Київська, буд. 26, Сумського району Сумської області) про витребовування з чужого незаконного володіння нежитлові приміщення, що знаходяться в підвальному приміщенні будинку, скасувати державну реєстрацію та припинити право власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року «Про призначення судової будівельно-технічної експертизи» провадження по даній справі було зупинено.

На даний час від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та необхідних умов для проведення експертизи.

Згідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Буд Інвест» (м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 15, Київської області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмила В`ячеславівна (с. Н. Сироватка, вул. Сумська, буд. 167, Сумського району Сумської області), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сад-2014» (с. Сад, вул. Київська, буд. 26, Сумського району Сумської області) про витребовування з чужого незаконного володіння нежитлові приміщення, що знаходяться в підвальному приміщенні будинку, скасувати державну реєстрацію та припинити право власності на нежитлові приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2024 року на 08-30 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/4466/23

провадження № 22-ц/4809/707/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янської міської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янської міської територіальної громади на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2024 року та додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2024 року, у складі судді Українського В.В.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янської міської територіальної громади залишити без задоволення.

Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2024 року та додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 22 травня 2024 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1018/24 Справа № 708/1372/23
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Співак Вікторії Анатоліївни на додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Співак Вікторії Анатоліївни на додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков
Справа № 529/426/24
Провадження № 2-о/529/44/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки № 01-12/191, виданої 05.12.2023 Комунальною установою "Трудовий архів Диканської селищної ради", в якій з недопустимими скороченнями зазначено її по батькові, а саме ОСОБА_2 ", " ОСОБА_2 замість повного та вірного ОСОБА_2 .

Вказана заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 175, 318 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір, наявні відомості про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин наявні підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду з викликом в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 19, ст. ст. 187, 190, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-30 год. 06 червня 2024 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А, та викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
Справа № 191/531/24
Провадження № 2/191/179/24
У Х В А Л А

іменем України

09 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський В.Ю.; Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський В.Ю.; Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський В.Ю.; Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2024 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
14 травня 2024 року справа №176/1059/24 провадження №2-н/176/133/24
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства " Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради".
Суддя ______________ Інна ПАВЛОВСЬКА
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Інна ПАВЛОВСЬКА

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа №498/429/24
Провадження по справі №2/498/203/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

28 березня 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 186-185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 20 серпня 2024 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б сел. Велика Михайлівка Одеська область).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляне справу за наявними матеріалами.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/725/2024 Справа № 641/3047/24
16 травня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/4406/22
Провадження № 22-ц/812/543/24
№ 22-ц/812/615/24
№ 22-ц/812/683/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2024 року ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

3.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 липня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

4.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: