ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4678/24 Справа № 201/1512/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року у справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В., Житлово будівельний кооператив № 315 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року, що ухвалено у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що було відмовлено у державній реєстрації права власності на вказану у судовому рішенні квартиру.

З цих підстав прохає суд роз`яснити, що ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 внаслідок повної виплати пайових внесків за вищевказану кооперативну квартиру.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В., Житлово будівельний кооператив № 315 про визнання спадщини відумерлою відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Дніпровська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року, заяву Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В., Житлово будівельний кооператив № 315 про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано спадщину відумерлою після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з кв. АДРЕСА_1 та передано її у власність територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є чітким, ясним та зрозумілим, не допускає різних варіантів тлумачення, а його незрозумілість для заявника обумовлена способом його виконання та правовими наслідками.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі. Так, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи зазначене, з урахуванням приписів ст. 271 ЦПК України, роз`яснення рішення суду не має на меті встановлення способу його виконання, а відтак колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали відсутні.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: