КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/17009/23

номер провадження: 22-ц/824/937/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Цуран С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року у складі судді Притули Н.Г., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дутка Іван Васильович, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про скасування постанови, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дутка І.В.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки І.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_17 з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про забезпечення позову від 21 серпня 2023 року у справі №761/17009/23 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»).

Зазначала, що постановою цього приватного виконавця від 31 жовтня 2023 року на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 внаслідок чого вона не має можливості ними розпорядитись.

Наголошувала, що ухвала суду про забезпечення позову має виконуватись банківською установою, і лише в тому випадку, якщо банківська установа відмовилась виконувати ухвалу суду, ухвала суду має виконуватись виконавцем.

Вказувала, що приватний виконавець вийшов за межі наданих йому повноважень та самостійно визначив суму стягнення, отримавши інформацію від стягувача про наявність рахунків у ОСОБА_1 . При цьому, приватний виконавець не перевірив достовірність такої інформації.

Звертала увагу, що оскаржуваною постановою накладено арешт на рахунки, які були відкриті після смерті чоловіка ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки І.В. від 31 жовтня 2023 року про арешт коштів боржника в межах ВП НОМЕР_17.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судом не встановлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» з боку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки І.В. при виконанні ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кулішенко М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року про забезпечення позову у справі №761/17009/23 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі АТ «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у сумі, що відповідає 1/4 частині їх розміру станом 31 грудня 2021 року - на день смерті ОСОБА_3 . Однак приватним виконавцем Дуткою І.В. 31 жовтня 2023 року було винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі АТ «Сенс Банк» на всіх депозитних, поточних та карткових рахунках та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми: 34 846 грн 52 коп., 102588,72 доларів США; 657,66 євро. Таким чином, станом на 31 жовтня 2023 року на грошові кошти ОСОБА_1 , у порушення її прав та інтересів, було накладено одночасно два арешти, а саме, ухвалою про забезпечення позову від 21 серпня 2023 року та постановою приватного виконавця від 31 жовтня 2023 року.

Зазначає, що приватний виконавець Дутка І.В. незаконно перебрав на себе повноваження суду, оскільки змінив спосіб виконання рішення суду, виправдовуючи свої незаконні дії тим, що по іншому ухвалу про забезпечення позову у такому вигляді, якому вона сформульована, виконати неможливо.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кокойко М.І. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що на рахунках ОСОБА_1 в АТ «Сенс Банк» станом на 31 грудня 2021 року перебували кошти в сумі: 139 386 грн 08 коп.; 410 354,91 доларів США та 2 630,64 євро. Згідно виконавчого документу необхідно було накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі АТ «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у сумі, що відповідає 1/4 частині їх розміру станом 31 грудня 2021 року. Таким чином вважає, що необхідно було накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі АТ «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в сумі: 34 846 грн 52 коп.; 102 588,72 доларів США; 657,66 євро, що було зроблено постановою приватного виконавця від 31 жовтня 2023 року. Також вказує, що боржником не надано жодних документів, які б підтверджували, що банком арештовано більшу суму ніж визначено в постанові про арешт коштів боржника від 31 жовтня 2023 року НОМЕР_17.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дутка І.В. також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскільки виконавчий документ - ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року у справі №761/17009/23 відповідала вимогам встановленим законом до виконавчих документів та були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, ним було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що скаржник зазначає про те, що на кошти боржника було накладено два арешти, проте ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, скаржник не надав доказів, що арешт було накладено на підставі одного виконавчого документу двічі.

Також звертає увагу, що у скарзі скаржник посилається на порушення приватним виконавцем норм, які жодним чином не стосуються порядку виконання ухвали про забезпечення позову, а стосуються порядку стягнення коштів та стягнення коштів з осіб, які мають заборгованість перед боржником, тобто з третіх осіб.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року у справі №761/17009/23 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі АТ«Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у сумі 1/4 частини їх розміру станом 31 грудня 2021 року на день смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Вказана ухвала суду від 21 серпня 2023 року набрала законної сили та є чинною.

Дана ухвала суду про забезпечення позову від 21 серпня 2023 року містить такі дані про стягувача: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 та дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Також в ухвалі суду зазначено, що ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року була постановлена в порядку забезпечення позову під час розгляду справи №761/17009/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа В.Г., АТ«Сенс Банк», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2023 року ОСОБА_2 подала приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дутці І.В. на примусове виконання зазначену ухвалу суду про забезпечення позову від 21 серпня 2023 року.

До цієї заяви від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_2 також додала відповіді АТ «Сенс Банк» від 09 травня 2023 року та від 19 травня 2023 року щодо наявності рахунків та залишку коштів на них.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки І.В. від 31 жовтня 2023 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_17 з примусового виконання ухвали №761/17009/23, постановленої 21 серпня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі АТ «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у сумі 1/4 частини їх розміру станом 31 грудня 2021 року на день смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

В рамках цього виконавчого провадження НОМЕР_17 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дутка І.В. на підставі положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову від 31 жовтня 2023 року, згідно з якою наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі АТ «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми: 34846,52 грн; 102588,72 доларів США; 657,66 Євро.

У цій постанові приватного виконавця від 31 жовтня 2023 року про арешт коштів боржника зазначено, що стягувачем ОСОБА_2 у заяві про примусове виконання рішення від 31 жовтня 2023 року та доданих до заяви копій документів повідомлено приватного виконавця що згідно відповіді АТ «Сенс Банк» від 09 травня 2023 року № 9116-44.2/2023 ОСОБА_1 є клієнтом банку та на її ім`я відкрито наступні поточні, карткові та депозитні рахунки:

НОМЕР_3 (валюта Долар США), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року складає 04,42 доларів США;

НОМЕР_3 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року складає 100 грн 02 коп.;

НОМЕР_4 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року відсутній;

НОМЕР_5 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року відсутній;

НОМЕР_5 (валюта Євро), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року відсутній;

НОМЕР_6 (валюта Євро), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року складає 2 630,64 євро;

НОМЕР_7 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року складає 137 078 грон 91 коп.;

НОМЕР_8 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року складає 1 207 грн 15 коп.;

НОМЕР_9 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року відсутній;

НОМЕР_10 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року складає 1 000 грн 00 коп.;

НОМЕР_11 (валюта Долар США), дата відкриття рахунку 09 лютого 2023 року;

НОМЕР_12 (валюта Долар США), дата відкриття рахунку 31 серпня 2022 року;

НОМЕР_13 (валюта Долар США), дата відкриття рахунку 09 березня 2022 року;

НОМЕР_14 (валюта Долар США), дата відкриття рахунку 02 травня 2023 року;

НОМЕР_15 (валюта Долар США), стан рахунку закритий, залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року складає 410 350,49 доларів США;

НОМЕР_16 (валюта Долар США), стан рахунку закритий дата відкриття рахунку 09 листопада 2022 року, закриття 10 лютого 2023 року.

Отже, на рахунках ОСОБА_1 в АТ «Сенс Банк» станом на 31 грудня 2021 року перебували кошти в сумі: 139 386 грн 08 коп.; 410 354,91 доларів США та 2 630,64 євро.

У постанові приватного виконавця від 31 жовтня 2023 року про арешт коштів боржника вказано, що згідно виконавчого документу необхідно накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі АТ «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у сумі, що відповідає 1/4 частині їх розміру станом 31 грудня 2021 року. Таким чином необхідно накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі АТ «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в сумі 34 846 грн 52 коп.; 102 588,72 доларів США; 657,66 євро (а.с.51-52).

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дутка І.В. направив на примусове виконання до банківської установи АТ «Сенс Банк» постанову про арешт коштів боржника.

Листом від 03 листопада 2023 року АТ «Сенс Банк» повідомило приватного виконавця, що арешт на грошові кошти накладено та станом на 03 листопада 2023 року на рахунках ОСОБА_1 достатньо коштів для виконання постанови.

Тому постановою від 14 листопада 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дутка І.В. закінчив виконавче провадження, так як рішення виконано повністю згідно з виконавчим документом - ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пунктах 5, 8 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з пунктами 1, 2, 9 ч.1 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно зі ст.14 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року про забезпечення позову, яка набрала законної сили, є обов`язковою для усіх осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_1 вказувала, що стягувач ОСОБА_2 неправомірно надала приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дутці І.В. інформацію щодо рахунків ОСОБА_1 , а сам приватний виконавець, накладаючи арешт на рахунки ОСОБА_1 , діяв з перевищенням своїх повноважень, оскільки приватним виконавцем було змінено спосіб виконання ухвали суду, внаслідок чого було накладено арешт на суму, яка становить більше ніж 1/4 грошових коштів та накладено арешт на рахунки, відкриті після смерті чоловіка.

Відмовляючи у задоволенні скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що твердження заявника про те, що стягувач ОСОБА_2 неправомірно надала приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дутці І.В. інформацію щодо рахунків ОСОБА_1 не може бути підставою для визнання неправомірними дій приватного виконавця чи скасування оскаржуваної постанови про накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до положень ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, надавати додаткові матеріали.

До того ж ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Також суд першої інстанції вірно відхилив твердження скаржника про те, що ухвала суду про забезпечення позову мала бути направлена спочатку до банківської установи і лише після відмови банківської установи в накладенні арешту на рахунки, ОСОБА_2 необхідно було звертатись до виконавця в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», виходячи з такого.

Згідно із ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Стаття 59 Закону України «Про і банківську діяльність» визначає, що арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Тобто, чинним законодавством визначено порядок накладення арешту на грошові кошти фізичних осіб, зокрема і за постановою приватного виконавця.

Діючим законодавством не передбачено що ухвала суду про арешт коштів має виконуватись в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» лише після відмови банківської установи у виконанні рішення суду.

Що стосується твердження скаржника про те, що приватним виконавцем було змінено спосіб виконання ухвали суду, внаслідок чого було накладено арешт на суму, яка становить більше ніж 1/4 грошових коштів та накладено арешт на рахунки, відкриті після смерті її чоловіка, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження цих обставин, а доказування та, відповідно, судове рішення, не можуть ґрунтуватись на припущеннях (ст.ст.12, 81 ЦПК України).

Отже, встановивши фактичні обставини справи та застосувавши наведені вище норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки в ході розгляду справи не встановлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» з боку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки І.В. при виконанні ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що станом на 31 жовтня 2023 року на грошові кошти ОСОБА_1 , у порушення її прав та інтересів, було накладено одночасно два арешти: ухвалою про забезпечення позову від 21 серпня 2023 року та постановою приватного виконавця від 31 жовтня 2023 року, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки приймаючи постанову від 31 жовтня 2023 року про арешт коштів боржника, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дутка І.В. діяв саме на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року та у відповідності до імперативних приписів ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»

Посилання в апеляційній скарзі на те, що, приймаючи постанову від 31 жовтня 2023 року про арешт коштів боржника, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дутка І.В. незаконно змінив спосіб виконання рішення суду, є необґрунтованими та розцінюють апеляційним судом виключно як намагання скаржника не допустити реального виконання чинного судового рішення - ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року, що суперечить конституційному принципу обов`язковості судових рішень (ст.14 Конституції України).

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 20 травня 2024 року.

Головуючий

Судді: