Справа № 930/2837/23
Провадження №2/930/107/24
У Х В А Л А
про витребування доказів
25.04.2024 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.,
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,
представника позивача - адвоката Кузнецова В.О.,
представника відповідача - адвоката Маляра С.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «НАДЕЖДА» - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича до ОСОБА_1 про регресне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
20.02.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кузнецова В.О. про витребування доказів, а саме: у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» копію Договору про надання послуг № 457П від 15.04.2019, укладеного між ТОВ «НОВА ПОШТА» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , та копію документів первинного бухгалтерського обліку до Договору про надання послуг № 457П від 15.04.2019, видаткових накладних, податкових накладних, актів приймання-передачі послуг; в Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо податкових накладних, які були сформовані на підставі господарських операцій між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «Нова Пошта» (ІКЮО: 31316718) за Договором про надання послуг № 457П від 15.04.2019 в період з 15.04.2019 по теперішній час; у Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , а також відомості про те, чи утримувалися з ОСОБА_2 та сплачувалися ним податки та інші обов`язкові платежі станом на 12 липня 2020 року, та яким підприємством, юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем перераховувалися податки за указану особу; у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відомості про те, чи відраховувався Єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з отримуваного доходу від трудової діяльності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , станом на 12 липня 2020 року, та відомості про те, хто є платником його страхових внесків. Представник позивача вважає, що зазначені докази мають визначне значення для встановлення у справі належного відповідача. Позивач при поданні позовної заяви виходив з існування трудових відносин мід відповідачем та ОСОБА_2 , через що належним відповідачем у позові зазначено ОСОБА_1 , як власника транспортних засобів: автомобіля та напівпричіпа та як роботодавця ОСОБА_2 . Врахувавши доводи відповідача у відзиві, у позивача виникла необхідність у визначенні належного відповідача, у зв`язку із чим представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, які він надати самостійно не має можливості.
При цьому представник позивача просив суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, оскільки необхідність витребування доказів виникла після отримання відзиву відповідача на позовну заяву, що об`єктивно обумовлює неможливість подання клопотання в визначений строк.
У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кузнецов В.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача адвокат Маляр С.А. заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.
Суд, заслухавши представників сторін, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк, що не залежали від неї.
Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати представник позивача, стосуються обставин, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи та мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду як позивач, так і його представник не мають можливості, при цьому строк подання такого клопотання було пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити строк для подання такого клопотання та витребувати вказані документи.
Керуючись ст. 84, 127 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувані докази надати суду до 28.05.2024 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7,8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбаченого цим кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька