overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4393/24
Провадження № 2/161/2054/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому, справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 29 квітня 2024 року о 11:30 год.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня надіслання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 348/2594/23
Провадження № 22-ц/4808/536/24
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Госедло Олексія Дмитровича на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено частково..

04 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Госедло О.Д. подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року справу призначено до розгляду на 02 травня 2024 року без виклику учасників справи.

Відповідно положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, строк розгляду справи спливає 06 травня 2024 року.

02 травня 2024 року судом призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з змінами обставин справи.

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, поважність причин відкладення судового засідання, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 372 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Госедло Олексія Дмитровича на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2024 року продовжити в межах визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.М. Луганська
Єдиний унікальний номер: 379/359/24
Провадження № 2/379/169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.03.2024 звернулася до суду з даним позовом.

28.03.2024, у зв`язку з виявленими недоліками, ухвалою судді, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 29.03.2024.

Проте, виявлені судом недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду, позивачем - не усунуто, а строк встановлений судом для їх усунення - сплив.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, виявлені судом недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуто, позовну заяву Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ч.3, ст.185, 258, 261, 352-355 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СуддяВ. І. Зінкін
Справа № 346/1156/24
Провадження № 2-н/346/140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до положень п.4-5 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Проте всупереч вищенаведеному представник заявника у поданій до суду заяві просить стягнути з ОСОБА_1 суму основної заборгованості в розмірі в розмірі 1576 (одну тисячу п`ятсот сімдесят шість) гривень 38 копійок за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2021 року по 01.03.2024 року та суму судового збору. При цьому представником заявника до поданої заяви долучена копія акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2021 року по 01.03.2024 року, з якого вбачається що у боржника наявна заборгованість за вказаний період у сумі 1474 (однієї тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 54 копійки.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи на допущення помилки у визначенні суми заборгованості у заявлених до суду вимогах, що суперечить відомостям, що містяться у змісті заяви та долучених до заяви документах, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки наявні підстави для відмови, передбачені у статті 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів. Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Харків

справа № 634/924/18

провадження № 22ц/818/1448/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 лютого 2024 року в складі судді Єрьоміної О.В. по справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мирна Тетяна Василівна, про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно одержаних коштів

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мирна Тетяна Василівна, про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно одержаних коштів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 квітня 2024 року о 10-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 381/980/24
Провадження № 2/362/1749/24
У Х В А Л А

"02" травня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районнох державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції, з урахуванням викладених вимог до неї, у тій кількості її примірників та додатків, скільки осіб заявлено відповідачами та/або третіми особами у справі.

Разом з тим, 02.05.2024 року представник подав до суду заяву про усунення недоліків, а не позовну заяву в новій редакції.

Крім того, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач та його представник не усунув, зокрема, позовна заява не містить не містить висновку органу щодо доцільності визначення місця проживання дитини.

Більш того, позивач та його заявник заводять суд в оману, зазначаючи, що позивач неодноразово звертався до служби у справах дітей з приводу визначення місця проживання дитини, оскільки з поданої копії заяви вбачається, що останній звернувся з такою заявою лише пісял подання позову до суду - 23.04.2024 року.

Таким чином, на момент постановлення даної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, тому, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,щостали підставою дляповерненнязаяви.

Керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4885/24 Справа № 203/7585/23 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №203/7585/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 30 хвилин 26 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1018/24
У Х В А Л А

20.03.2024 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із даним позовом.

У підготовче судове засідання сторони та третя особа не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області, про визнання батьківства до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 19.04.2024 о 13:30 год.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
Єдиний унікальний номер №943/2264/23
Провадження № 2/943/342/2024
У Х В А Л А

судового засідання

21 березня 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі підготовчого судового засідання про призначення справи до судового засідання від 28 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 28 лютого 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу в судове засідання на 21 березня 2024 року на 09.45 год..

Ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Як вбачається з тексту даної ухвали, в резолютивній частині такоїневірно зазначено «09.45 год.»,замість правильної «10.00 год.».

Зазначені розбіжності щодо написання вказаної години є перешкодою для виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з зазначеним суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущену судом очевидну описку в ухвалі суду по даній справі необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. ст.247 ч.2, 259-260, 269, 354ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку допущену судом в ухвалі Буського районного суду Львівської області про призначення справи до судового засідання від 28 лютого 2024 року у цивільній справі № 943/2264/23, провадження № 2/943/342/2024, за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, щодо написання години, а саме в ухвалі замість «09.45 години»,рахувати «10.00».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Журибіда Б. М.