Провадження № 2/127/4921/23
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петухової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, звертаючись до суду, вказує, що 18.08.2023 у м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки «Subaru Forester», д.н.з НОМЕР_1 , та «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Subaru Forester», д.н.з НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ПрАТ «СК «Брокбізнес» як страховик ОСОБА_2 виплатило позивачу страхове відшкодування у сумі 102906,25 грн. Однак позивач не погодилася зі визначеним розміром збитку, на її замовлення було проведено дослідження згідно висновків якого вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Nissan Leaf», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, станом на час виконання даного дослідження, складає 342667,12 грн, а утилізаційна вартість КТЗ автомобіля «Nissan Leaf», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на дату проведення експертизи складає 147070,67 грн. З урахуванням вказаного висновку позивач вказує, що розмір завданої їй шкоди становить 195596,45 грн (342667,12 грн - 147070,67 грн), як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП (залишки). Відповідно позивач просив стягнути зі страхової компанії 57093,75 грн (як різницю між страховим лімітом та виплаченим страховим відшкодування), а з відповідача ОСОБА_2 35596,45 грн (різницю між вартістю завданої шкоди та страховим відшкодуванням).

Представником відповідача АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» Молдавською О.В., яка діє на підставі довіреності №230 від 15.12.2023, було подано відзив на позовну заяву (вх. №1501 від 05.01.2023), згідно якого відповідач заперечує щодо задоволення позову, вказуючи, що виконане зобов`язання та здійснену виплату страхового відшкодування. При цьому відповідач вказує на наявність сумнівів щодо правильності наданого позивачем висновку експерта №169Е102023 від 08.11.2023, оскільки вважає, що в останньому не правильно визначено ринкову вартість транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також неправильно визначено такі показники як строк експлуатації транспортного засобу, коефіцієнт ринку регіону без обґрунтування його застосування, процент корегування при визначенні ринкової вартості транспортного засобу та коефіцієнт фізичного зносу. За таких обставин представник відповідача АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» Молдавська О.В. просила призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5, м. Київ), про що заявлено відповідне клопотання про призначення експертизи (вх. №1498 від 05.01.20240).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.

19.03.2024 представник позивача адвокат Шиманський В.М., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1104778 від 28.11.2023, подав заяву (вх. №23410) у якій вказав, що не заперечує щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, у тому числі щодо визначеного переліку питань. Однак проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця). Розгляд вказаного клопотання просив провести у відсутність позивача та її представника.

Представник відповідача АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» Молдавська О.В, яка діє на підставі довіреності №230 від 15.12.2023, надала до суду клопотання (вх. №ЕП-5437 від 19.03.2024) згідно якого просила провести судове засідання, призначене на 19.03.2024, без участі представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 згідно поданої ним 07.02.2024 заяви (вх. 310593) розгляд справи також просив проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу розміру матеріального збитку. Сторона позивача посилається на свій висновок, водночас страхова компанія заперечує щодо висновків протилежної сторони. Разом з тим обидві сторони дійшли висновку, що автомобіль є фізично знищеним. Відповідач АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», вказує, зокрема на неправильне визначення розміру збитку.

Суд зважає, що з`ясування розміру збитків має істотне значення при вирішенні спору, з`ясування розміру збитків потребує спеціальних знань, разом з тим експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи, а тому суд дійшов висновку про призначення в справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

При цьому суд бере до уваги положення ст. 12 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав, зокрема надання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Визначаючись щодо експертної установи, суд враховує, що відповідно до пункту 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами, основними видами експертизи є, зокрема, транспортно-товарознавча експертиза, яка встановлює розмір відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу.

Згідно з п. 1.6 вказаної Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (пункт 1.6 Інструкції).

У даному випадку, представник відповідача АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» просила доручити призначення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5, м. Київ), у той час як представник позивача вказував на необхідність доручення проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця).

Визначаючись щодо експертної установи, суд враховує різні позиції сторін та вважає можливим її доручення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідачем було запропоновано ряд питань. Наразі представник позивача не заперечував щодо запропонованих питань.

Суд, враховуючи, що учасники справи не заперечують тієї обставини, що пошкоджений автомобіль є фізично знищеним та жодна із сторін не вказує на невідповідність цього висновку, суд вважає за можливе поставити на розгляд експерта питання щодо визначення вартості автомобіля до ДТП та після ДТП, зважаючи на різне визначення такої вартості сторонами.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Зважаючи, що на розгляд експерта ставиться питання щодо визначення розміру збитків, завданих пошкодженням майна (автомобіля), яке знаходиться у позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати останнього надати вказане майно для огляду експертом.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі №127/37078/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, кузов НОМЕР_3 станом на 18.08.2023 (до події дорожньо-транспортної пригоди)?

2.Яка вартість залишків транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, кузов НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця, Вінницька область).

Експертизу провести за матеріалами справи №127/37078/23.

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, кузов НОМЕР_3 , для огляду експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС».

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу №127/37078/23 направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця, Вінницька область) для виконання.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна