Єдиний унікальний номер 719/205/24
Номер провадження 2/722/280/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суського О.І. у цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди-

Встановив:

В провадженні судді Сокирянського районого суду Чернівецької області Суського О.І. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, підготовче судове засідання по справі призначено на 12 год. 00 хв. 15 травня 2024 року.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Суському О.І., оскільки, на його думку, існують умови, які викликають сумніви в непередбаченості або об`єктивності судді. Просив заву про відвід судді задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує відвід судді Суському О.І. тим, що існують умови, які викликають сумніви в непередбаченості або об`єктивності судді.

Із дослідженої заяви про відвід вбачається, що суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І. здійснював розгляд цивільної справи №719/216/22 за його позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою. Розглядаючи вказану цивільну справу щодо стягнення боргу, суддею Суським О.І. було прийнято до уваги надані стороною відповідача докази, одночасно не було надано оцінку численним доказам, наданим іншою стороною, чим порушено засади рівності сторін, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Проте суддя Суський О.І., всупереч вищенаведеному, обґрунтував рішення свідченнями свідків, чим прямо порушив норми процесуального права, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

На підставі цього, заявником ОСОБА_1 подано до Вищої Ради Правосуддя дисциплінарну скаргу щодо судді Суського О.І., за обставинами вчинення дисциплінарних порушень суддею під час розгляду справи №719/216/22 та прийняття рішення за результатами її розгляду, що також може слугувати підставою упередженості судді Суського О.І. під час розгляду даної справи.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суського О.І. у цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Справу №719/205/24 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: