ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/31/24

провадження № 22-ц/4809/611/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Голованя А.М., Письменний О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковальчук Юлія Миколаївна;

відповідачі: ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Калінки Бондар Олександри Богданівни.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Калінки ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2024 року, у складі головуючого судді Шевченко І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання припинити діяльність,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання припинити діяльність, в якому просив визнати за ним право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , усунути йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 припинити приватну нотаріальну діяльність у житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 08.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

30.01.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначав, що він разом із ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира використовується ОСОБА_2 не за цільовим призначенням. Так, на неодноразові спроби доступу до приміщення або отримання ключів від (замків) дверей та кодів доступу до пульта охоронної сигналізації до квартири АДРЕСА_1 , з боку ОСОБА_2 чиняться перешкоди щодо можливості його доступу та перебування в приміщенні. Мирним шляхом ОСОБА_2 відмовляється урегулювати дане питання. Таким чином, він, через протиправні дії з боку ОСОБА_2 позбавлений права на особисте проживання та проживання членів сім`ї у квартирі.

В разі продовження ОСОБА_2 протиправних дій щодо перешкоджання йому у вільному доступу до квартири АДРЕСА_1 , наслідки неправомірної поведінки відповідачки можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі, що також позбавить його ефективного захисту та можливості поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів.

Позивач обрав вид забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 чинити йому перешкоди у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Калінка ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Вважає ,що позивачем не надано жодного доказу того, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Позов ОСОБА_1 спрямований на усунення перешкод у користуванні житлом та майном.

Згідно ст.. 149 ЦПК України забезпечення позову спрямовано на подальше виконання позитивного для позивача рішення суду.

Наслідки забезпечення позову не можуть бути тотожними наслідкам розв?язання спору по суті.

В даному випадку суд першої інстанції не врахував того факту,Ю що застосований спосіб забезпечення позову є непропорційним і неспівмірним заявленим позовним вимогам.

Заборона ОСОБА_2 перешкодажати ОСОБА_1 у вільному доступі до квартири є нічим іншим, як підтвердження права позивача користуватися зазначеним житлом до фактичного (юридичного) визнання такого права державою (судом).

Крім того, суд не врахував того, що виконання зазначеної ухвали є неможливим ,адже у разі вільного доступу позивача до зазначеної квартири, яка використовується як офіс де вчиняються нотаріальні дії , відповідач нестиме відповідальність за розголошення нотаріальної таємниці.

Таким чином, колегія судів не знаходить правових підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 у заявленій редакції, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381- 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Калінки ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання припинити діяльність відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний