КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8235/2024 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/13821/21

20 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Яценко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту повернуто заявнику разом з доданими до нього додатками.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 , 04 липня 2023 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги з додатками.

21 лютого 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року надіслано та отримано ОСОБА_1 01 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 20 березня 2024 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: