overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4620/24 Справа № 179/455/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина Олена Олександрівна, на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Скоробогатова Дарина Володимирівна, про забезпечення позову в цивільній справі номер 179/455/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Скоробогатова Дарина Володимирівна про забезпечення цивільного позову задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина О.О., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи щодо розгляду заяви до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, копії матеріалів цивільної справи номер 179/455/24 підлягають витребуванню з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина Олена Олександрівна, на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, п. 15.10 розділу ХІІІ ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області копії матеріалів справи, що стосуються розгляду заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Скоробогатова Дарина Володимирівна, про забезпечення позову в цивільній справі номер 179/455/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 135/1583/23
Провадження № 2-о/135/3/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2024 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Мазур А.О., за участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту рішення буде здійснено в строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

У Х В А Л И В:

Заяву Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання: м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницької області, що складається з об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова
Справа №: 398/3070/23
провадження №: 2/398/406/24
УХВАЛА

"20" березня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Таскомбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

07.03.2024 АТ «Таскомбанк» звернувся до суду з клопотанням про повернення помилково перерахованого судового збору. Зазначає, що під час проведення платежу 23.06.2023 р. Банком було виконано доручення клієнта з оплати судового збору по справі № на рахунки в Державній казначейській службі. При цьому, під час проведення вказаної платіжної операції, через збій в банківському програмному забезпеченні, кількість платежів і суми платежів було задвоєно, оплата відбулася два рази, як за рахунок коштів клієнтів, так і за рахунок власних коштів Банку розміщених на транзитному рахунку, про свідчать Меморіальні ордери № та № від 23.06.2023 р. У зв`язку з чим просить повернути помилково/надміру сплачених та зарахованих коштів за Меморіальним ордером № від 23.06.2023 р. в загальній сумі 8 411,10 грн. (Вісім тисяч чотириста одинадцять грн. 10 коп.), на рахунок в Банку за наступними реквізитами: , рахунок № НОМЕР_1 , отримувач: АТ «ТАСКОМБАНК».

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що під час здійснення зарахування коштів до державного бюджету, судовий збір було сплачено двічі, переплачену суму у розмірі 8 411,10 грн. необхідно повернути Банку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ «Таксомбанк» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , рахунок № НОМЕР_1 , отримувач: АТ «ТАСКОМБАНК»), судовий збір сплачений в сумі 8 411 (вісім тисяч чотириста одинадцять) гривень 10 коп. за Меморіальним ордером № від 23.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/827/24
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2024 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільський районний суд Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальності "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю " Колект Центр" про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області 29 квітня 2024 року надійшла вищезазначена заява про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.443 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальності "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю " Колект Центр" про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну стягувача його правонаступником на 22 травня 2024 року на 09:00 годину в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/803/24
Провадженя № 2-н/615/193/24
02 травня 2024 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/210/24
УХВАЛА
20.03.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, подану по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном дитини.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.
13.03.2024 третя особа ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до прийняття її до провадження.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, подану по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/359/24 Справа № 227/4459/21 Суддя у 1-й інстанції - Любчик В.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №227/4459/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Молодняк Людмила Петрівна, про скасування запису приватного нотаріуса та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2023 року,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
(вступна та резолютивна частини)
"18" березня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
при секретарі - Драгані О.А.,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276, 280-284 ЦПК України, ст.207, 610, 627-629, 638, 525, 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська 54/19).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Суддя С.О. Муратова
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2024 року Справа № 382/399/24
Провадження № 2-н/382/23/24
Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши в м. Яготин Бориспільського району Київської області заяву Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого постачання холодної води із ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя: С.П. Савчак
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20__ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 20__ року
Суддя ________________________ Савчак С.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/1545/24
№ 2-н/207/1111/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк