У х в а л а

11 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 130/383/19

Провадження № 61-17184ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 2 листопада 2023 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області (далі - відповідач) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та скаржника. Просила:

встановити факти, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Жмеринці Вінницької області (далі - спадкодавець), був рідним братом її діда ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Тарасівці Жмеринського району Вінницької області, а позивачка є двоюрідною онукою спадкодавця;

визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця.

2. 23 вересня 2021 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області постановив ухвалу, згідно з якою позовні вимоги позивачки до скаржника залишив без розгляду та замінив Потоківську сільську раду Жмеринського району Вінницької області її правонаступником, яким є відповідач.

3. 20 січня 2022 року цей суд ухвалив рішення, згідно з яким позов до відповідача задовольнив. Мотивував тим, що факт родинних відносин позивачки зі спадкодавцем підтверджує сукупність досліджених судом доказів. Відсутність у позивачки відомостей про ці родинні відносини на час відкриття спадщини є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

4. 2 листопада 2023 року Вінницький апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника на рішення суду першої інстанції. Мотивував тим, що скаржник не є спадкоємцем спадкодавця, тому рішення у справі не стосується його прав, свобод, законних інтересів та (або) обов`язків.

5. 30 листопада 2023 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 2 листопада 2023 року й «ухвалити нове рішення, яким справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції»; зупинити дію рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2022 року щодо встановлення позивачці додаткового строку на прийняття спадщини.

6. 4 грудня 2023 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за вказаною касаційною скаргою призначили судді-доповідачеві Погрібному С. О .

7. 11 грудня 2023 року відбулися збори суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, які обрали суддю Погрібного С. О. до Великої Палати Верховного Суду з 11 грудня 2023 року строком на три роки (рішення № 9).

8. 10 січня 2024 року на підставі службової записки секретаря Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспеника Д. Д. заступник керівника Апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. видала розпорядження № 47/0/226-24, згідно з яким призначила повторний автоматизований розподіл судових справ, у тому числі за касаційною скаргою скаржника. Того ж дня згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем у справі № 130/383/19 призначили суддю Гудиму Д. А.

9. 29 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Скаржник мав: зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; вказати дату отримання ним копії оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції та надати докази, які це підтверджують; надати відповідно до кількості учасників справи додатки до касаційної скарги, які він не додав раніше.

10. 5 лютого 2024 року скаржник направив до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 2 листопада 2023 року, в якій усунув недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду. Касаційну скаргу обґрунтував так:

скаржника не залучили до участі у справі, хоча він є спадкоємцем ОСОБА_6 , яка була рідною сестрою ОСОБА_7 та прийняла після неї спадщину. Позивачка претендує на майно спадкодавця, який був чоловіком ОСОБА_7 і мав обов`язкову частку у спадщині після її смерті. Земельна частка (пай) площею 4,16 умовних кадастрових гектарів була оформлена на ім`я ОСОБА_7 . Право на цю земельну частку є спадковим майном після смерті спадкодавця. Тому рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2022 року безпосередньо впливає на права та інтереси скаржника як спадкоємця;

29 жовтня 2019 року Тиврівський районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі № 145/1039/18, згідно з яким визнав за скаржником право на земельну частку (пай) без визначення меж у натурі площею 4,16 умовних кадастрових гектарів після смерті ОСОБА_8 , який успадкував це право після смерті своєї сестри ОСОБА_6 , а та успадкувала земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_7 . Це рішення позивачка оскаржила в апеляційному суді;

поважними причинами для надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути лише: відбування покарання в місцях позбавлення волі; необізнаність спадкоємця про наявність заповіту; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, у тому числі закордонними; перебування спадкоємця на строковій службі у складі Збройних Сил України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 (провадження № 61-38298св18));

якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то юридичні підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року у справі № 431/5782/17 (провадження № 61-43817св18), від 13 грудня 2018 року у справі № 459/295/16-ц (провадження № 61-19401св18));

поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можна застосувати, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на конкретну ситуацію (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року у справі № 459/2973/18 (провадження № 61-12504св21), від 8 червня 2022 року у справі № 571/731/21 (провадження № 61-3430св22), Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року (провадження № 6-1320цс17), Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61?21447св19)).

11. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

12. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

13. У касаційній скарзі скаржник просить зупинити дію рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2022 року в частині встановлення позивачці додаткового строку на прийняття спадщини. Обґрунтував так: позивачка «може оформити спадкове майно»; «у разі зупинення дії вказаного до перегляду оскаржуваної ухвали в суді касаційної інстанції мої права як іншого спадкоємця не будуть порушуватися».

13.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

13.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

13.3. За змістом наведених приписів суд може лише зупинити дію рішення суду, яке оскаржується. Проте скаржник подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження. Рішення суду першої інстанції, про зупинення дії якого він просить, не є предметом касаційного перегляду. Це рішення за апеляційною скаргою скаржника суд апеляційної інстанції не переглянув. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 2 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Витребувати зі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 130/383/19.

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2022 року.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук