Ухвала

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 752/2342/19

провадження № 61-5738ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора, в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року (повне судове рішення складено 11 березня 2024 року).

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року вручено представнику ОСОБА_5 за її заявою в приміщенні суду 18 березня 2024 року. На підтвердження указаних обставин суду надано ксерокопію заяви представника ОСОБА_2 від 06 березня 2024 року, адресовану Київському апеляційному суду з розпискою про отримання копії постанови 18 березня 2024 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України)

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 23 лютого 2022 року у справі № 752/8859/18; від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16; від 29 січня 2020 року у справі №752/3092/19; від 22 червня 2022 року у справі № 752/3089/19; від 16 вересня 2022 року у справі № 752/3090/19; від 15 травня 2018 року у справі № 922/2058/17; від 30 травня 2018 року у справі № 359/2012/15-ц; від 16 жовтня 2019 року у справі № 644/7281/16-ц; від 16 вересня 2020 року у справі № 127/6061/18; від 30 червня 2021 року у справі № 661/1702/17; від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц; від 02 червня 2021 року у справі № 351/1317/18; від 04 вересня 2019 року у справі № 761/5115/17 та постановах Верховного Суду України: від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15; від 01 липня 2015 року у справі № 6-178гс15; від 23 грудня 2014 року у справі № 3-194гс14; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року до закінчення його перегляду судом касаційної інстанції.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 752/2342/19.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/2342/19 за позовом заступника Генерального прокурора, в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 прозупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков