Справа № 635/8447/19
Провадження 2/635/736/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7990, вчинений 08 серпня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 03 червня 2011 року та розрахунку заборгованості за договором, станом на 30 квітня 2017 року, грошових коштів в розмірі 106579,73 гривень, щодо звернення на предмет стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в травні 2011 р. отримала в ПАТ КБ «ПриватБанк» дві кредитні картки, одна з яких пенсійна, а інша кредитна з лімітом 7000 грн. Умови кредитування позивачу невідомі, копію договору остання не отримувала. Позивач 3000 грн. повернула банку, залишивши кредит в сумі 4000 грн., останній платіж було здійснено в січні 2012 р. Відповідач протягом тривалого часу жодних претензій до позивача не пред`являв. Натомість, 08.08.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис №7990, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором від 03.06.2011 в сумі 106579,73 грн. На думку позивача оскаржуваний виконавчий напис не відповідає ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» надано суду відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.06.2011 позивач підписала анкету-заяву, довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 дні пільговий період» ОСОБА_1 та була обізнана та погодилась з Умовами та правилами надання банківських послуг, Умовами кредитування з використанням кредитної картки, а отже прийняла на себе зобов`язання позичальника виконувати умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків та неустойки у разі порушення грошового зобов`язання. Вважав, що до позовної заяви не долучено доказів повного або часткового виконання зобов`язання за кредитним договором станом на день вчинення виконавчого напису. Крім того, зазначив, що строк дії кредитної картки спливав 05/16, строк дії кредитного договору відповідає строку дії картки. Зауважив, що на момент вчинення виконавчого напису п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в беспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29.06.1999 р. не було визнано незаконним та нечинним, оскільки дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 була зупинена ухвалою ВАСУ від 06.03.2017, а тому дії нотаріуса є правомірними.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2019 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2020 витребувано докази.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2020 застосовано заходи забезпечення позову.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 р. дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2023 справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2024 закрито підготовче судове засідання, а справу призначено до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

08.08.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис №7990, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором від 03.06.2011 в сумі 106579,73 грн., з яких:

-заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7090,21 грн;

-заборгованість за відсотками у розмірі 90205,32 грн;

-заборгованість з пені та комісії у розмірі 3732,78 грн;

Заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн;

-заборгованість по штрафам ( відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5051,42 грн.

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис №7990 від 08.08.2017, Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №55674585, що підтверджується постановою від 31.01.2018.

Суду надано копію анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» №222918044 від 03.06.2021, відповідно до якої позивач приєдналася до умов банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що нотаріально не посвідчена.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. виконавчого напису №7990 від 08.08.2017, суд прийшов до висновку про доведені порушення закону при його видачі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Отже, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А.

при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахував тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлені обставини, дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №7990, вчиненого 08.08.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем.

Інші доводи позивача щодо наявності порушень при видачі оскаржуваного виконавчого напису заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 1152,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7990, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 08 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 106579,73 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1-д, .

Третя особа - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Харківський відділ державної виконавчої служби у харківському районі харківської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції), місцезнаходження: місто Харків, вул.Космічна, б.21а,11 пов., .

Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, місцезнаходження: місто Чернігів, вулиця П`ятницька, 16,

Суддя Д.М. Савченко