Номер провадження: 22-з/813/44/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
30.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря Лупши В.В.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - Головне управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратура Одеської області, Державна казначейська служба України, треті особи: слідчий Слідчого відділу Малиновського відділу поліції м. Одеси Євдошенко Олександр Валерійович, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 Урсалов Сергій Валерійович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення суду у справі
за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України та керівника Одеської обласної прокуратури Сергія Костенка
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року, ухваленого Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Луняченка В.О. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий Слідчого відділу Малиновського відділу поліції м. Одеси Євдошенко Олександр Валерійович, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 Урсалов Сергій Валерійович про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 100 000,00 ( сто тисяч грн) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційні скарги Державної казначейської служби України та керівника Одеської обласної прокуратури Сергія Костенка задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року в частині відшкодування моральної шкоди змінено, зменшено розмір стягнутої суми з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди зі 100000 грн до 20000,00 грн.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року залишено без змін.

У грудні 2023 року до апеляційного суду надійшла заява Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку із зміною судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги Державної казначейської служби, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 1500 грн.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Від позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки до судового засідання з певними сімейними обставинами, бажанням взяти участь у судовому засіданні щоб повідомити суду важливу інформацію для правильного вирішення питання щодо судових витрат, а також на понесення нею витрат на проведення експертизи, на правову допомогу, тощо.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 30 квітня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовив у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).

Враховуючи, що вирішується питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо судового збору, і в матеріалах справи містяться достатні докази для вирішення такого питання, у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, заява про відкладення розгляду справи не містить об`єктивних доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання та обґрунтувань неможливості розгляду заяви ДКСУ за відсутності позивачки ОСОБА_1 , яку звільнено від сплати судового збору і вирішення такого питання жодним чином не зачіпає її права, повідомленої про дату, час та місце розгляду справи належним чином, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати відповідача Державної казначейської служби України у цій справі складаються із судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частини шоста, сьома статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору в цій справі як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і при апеляційному перегляді справи.

Із матеріалів справи убачається, що Державна казначейська служба України понесла судові витрати у розмірі 1500 грн зі сплати судового збору за подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням від 06 березня 2023 року № 314 (а. с. 58, 70, т. 3).

Оскільки в результаті апеляційного перегляду рішення суду розмір задоволених позовних вимог зменшено на 80 % (20000 х 100:100000), а позивачка звільнена від сплати судового збору, судові витрати, понесені Державною казначейською службою за подання апеляційної скарги, компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушене заявником клопотання підлягає задоволенню із ухваленням додаткового рішення про компенсування заявнику за рахунок держави понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги - 1200 грн (1500 грн х 80/100).

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Компенсувати Державній казначейській службі України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1200 грн (одна тисяча двісті гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту додаткової постанови - 30 квітня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко