Провадження № 6/235/167/24
Справа № 235/3004/24

У Х В А Л А

30.04.2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міського суду Донецької області Величко О.В. розглянувши справу за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-1673/11 Кіровського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1673/11 Кіровського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2024 року, матеріали цивільної справи №-1673/11 Кіровського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до Наказу ДСА України від 13.11.2023 №524 було евакуйовано поза межі Донецької області.

Вищезазначене дає підстави вважати фактично втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення в рамках цивільної справи, провадження якої втрачене, оскільки суд позбавлений можливості пересвідчитись та встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Відновлення втраченого судового провадження регулюється Розділом Х ЦПК України, нормами якого передбачено, що наслідком розгляду питання відновлення втраченого судового провадження є постановлення судом відповідної ухвали.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність ініціювати розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1673/11 Кіровського районного суду м. Донецька, оскільки відсутність матеріалів справи є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Враховуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та неможливість розгляду заяви приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-1673/11 Кіровського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.251,253,260,261,352,354,488,489 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-1673/11 Кіровського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області копію цієї ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1673/11 Кіровського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та визначення судді відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Провадження по справі за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, про видачу дублікату виконавчого листа зупинити до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі по справі №2-1673/11 Кіровського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Величко О.В.