25.04.24 Справа №469/723/18
4-с/469/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

скаржник ОСОБА_1 - не з`явилася,

представника скаржника адвокат Унгуряну С.І. - не з`явився,

представник Березанського відділу

державної виконавчої служби

у місті Одесі Південного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Одеса) - не з`явився,

Представник заінтересованої особи

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - не з`явився,

заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

20 березня 2024 року боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , подала скаргу на бездіяльність Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у не знятті арешту з нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні №32973904 при тому, що заборгованість у боржника перед стягувачем у даному проваджені відсутня.

У судове засідання скаржник та її представник не з`явилися.

Представник скаржника адвокат Унгуряну С.І. подав до суду заяву про підтримання скарги та її розгляд за відсутності скаржника та її представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

У судове засідання представник Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання повідомлені в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.450 ЦПК України нявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд дійшов наступних висновків.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 32973904 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-250, виданого 09.11.2010 року Березанськоим районним судом Миколаївської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 396143,62 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції №32973904 від 11 червня 2012 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), наявний запис про арешт на все нерухоме майно, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, постанова про арешт майна боржника 32973904 від 11.06.2012 року (номер запису про обтяження 2980385).

Представник скаржника 14.03.2024 року звернувся до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника) ВП 32973904 від 11.06.2012року.

Листом від 19.03.2024 року відділом було відмовлено у знятті арешту, в обґрунтуванні якого вказується, що наслідками завершення виконавчого провадження згідно ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачається зняття арешту з майна у разі повернення виконавчого документа без виконання на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», також повідомлено про знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання.

Виконавчий лист № 2-250 від 09.11.2010 року Березанського районного суду Миколаївської області, виданий на виконання рішення суду від 28.10.2010 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/12070804).

Як вбачається зі змісту вищезазначеного рішення, заборгованість у розмірі 396143,62 грн. перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» виникла у зв`язку із невиконанням Кредитного договору № 014/0075/74/60948 від 24.07.2006 р.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги 27.11.2019 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» (), до останнього переходить право вимагати від боржника ОСОБА_1 виконання зобов`язання за кредитним договором № 014/0075/74/60948 від 24.07.2006р.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги 27.11.2019 року, укладеного АТ «ОКСІ БАНК» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП» (), до останнього переходить право вимагати від боржника ОСОБА_1 виконання зобов`язання за кредитним договором № 014/0075/74/60948 від 24.07.2006 р.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 27-11/19/3 від 27.11.2019 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП» () та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), до ОСОБА_3 переходить право вимагати від боржника ОСОБА_1 виконання зобов`язання за кредитним договором № 014/0075/74/60948 від 24.07.2006р.

Згідно довідки виданою ОСОБА_2 від 14.03.2024р., зобов`язання за кредитним договором № 014/0075/74/60948 від 24 липня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» ( припинені.

Фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 014/0075/74/60948 від 24 липня 2006 року, не має.

Заборгованість за рішенням Березанського районного суду Миколаївської області № 2-250 від 28 жовтня 2010 року відсутня (а.с.205).

На даний час в органах виконавчої служби відсутні виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-250, виданого 09.11.2010 року Березанським районним судом Миколаївської області, що підтверджується довідкою з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Положенням ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч.1 п.2 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно положень ст.50 ч. 2,3 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

В силу ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Ч.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з п 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 визначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зважаючи на те, що виконавче провадження ВП 32973904, по примусовому виконанню виконавчого листа №2-250, виданого 09.11.2010 року Березанським районним судом Миколаївської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 396143,62 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а заборгованість за рішенням суду відсутня, суд вважає, що подальше не зняття державним виконавцем арешту з його нерухомого майна є проявом неправомірної бездіяльності, а отже скарга підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 258-261, 447-451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), щодо не зняття арешту з належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомого майна (об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно), накладеного на підставі постанови ВП 32973904 від 11.06.2012 року, обтяжувач: Березанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (номер запису про обтяження 2980385).

Зобов`язати посадових осіб Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна (об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно), накладений на підставі постанови ВП 32973904 від 11.06.2012 року, обтяжувач: Березанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (номер запису про обтяження 2980385).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: