справа №176/2660/23
провадження №2/176/98/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Ляху В.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ «АКЦЕНТ БАНК» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 07.02.2020 року у розмірі 29712,18 грн. станом на 17 серпня 2023 року.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачкою, як позичальником, умов вищезазначеного кредитного договору у зв`язку з чим станом на 17.08.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 29712,18 грн. яка складається з наступного:

-19916,22 грн. заборгованість за кредитом;

-9795,96 грн. заборгованість по відсоткам;

-0,00 грн. штрафи,

що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року відкрито провадження по справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України.

21.11.2023 від представника відповідачки, адвоката Піскового Я.В. до суду надійшов відзив на позов, де останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивач не довів ні факту отримання відповідачкою кредитних коштів на умовах, зазначених позивачем у позовній заяві так і факту приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку. Витяг з тарифів користування кредитною карткою та витяг з Умов та надання банківських послуг в АТ «А-Банк», що долучені позивачем до матеріалів позовної заяви не містять підписів відповідачки. Крім того, розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві, та не може бути взятий судом до уваги. Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем за допомогою простого електронного підпису, безспірно не свідчить про погодження всіх істотних умов договору укладеного з відповідачкою, в тому числі щодо сплати відсотків.

19 грудня 2023 року від представника позивача до суду надійшов відповідь на відзив, де останній просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.02.2020 між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується анкетою заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-БАНКУ. (а.с.12)

Своїм підписом відповідачка підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування в А-БАНКУ та згоду, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, становлять між нею і банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з умовами договору про надання банківських послуг до його укладення, екземпляр договору про надання банківських послуг погодився отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www. a-bank.com.ua та зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті www .a-bank.com.ua, про що свідчить підпис відповідача у анкеті заяві.

ОСОБА_1 відкрито в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» рахунок № НОМЕР_1 на видано наступні картки: № НОМЕР_2 , строком дії до грудня місяця 2024 року, № НОМЕР_3 , строком дії до квітня місяця 2028 року, № НОМЕР_4 , строком дії до березня місяця 2028 року. (а.с.26).

Згідно довідки за лімітами, 07.09.2021 року на картковий рахунок відповідачки був встановлений кредитний ліміт в розмірі 20 000 грн. ( а.с.27).

Посилання представника позивача на Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а.с. 8), який за доводами банку містить основні умови кредитування, то він не може бути підставою для повного задоволення позову, оскільки термін Паспорт споживчого кредиту випливає зі змісту Умов та Правил надання банківських послуг в АТ Акцент-Банк, які відповідачка не підписувала, а зазначені у цьому Паспорті споживчого кредиту процентна ставка та інші штрафні санкції за порушення умов договору, які також не підписані відповідачем, суд не може взяти до уваги, оскільки зазначені у Паспорті споживчого кредиту процентна ставка та інші штрафні санкції за порушення умов договору застосовуються до типу кредитного продукту: Кредитна картка, в той час коли Акцент-Банк не надано доказів на підтвердження того, яку саме кредитну картку (тип кредитного продукту) було отримано відповідачкою, а згідно частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До позову додано роздруківку витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», яка не містить будь-яких позначок, які б вказували на ознайомлення відповідача з саме цими за змістом Умовами та Правилами надання банківських послуг. Вказаний витяг не має будь-яких позначок, які б вказували, який саме з видів карткового рахунку був обраний відповідачем, та чи взагалі відповідач ознайомилась із цими тарифами банку по обраному виду карткового рахунку ( а.с.28-34).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з наданим позивачем АТ «АКЦЕНТ БАНК» розрахунком, заборгованість відповідачки за кредитним договором б/н від 07.02.2020 року станом на 17.08.2023 року складає 29712,18 грн. яка складається з наступного:

-19916,22 грн. заборгованість за кредитом;

-9795,96 грн. заборгованість по відсоткам;

-0,00 грн. штрафи. ( а.с.9-11).

Випискою по картці, виданої на ім`я ОСОБА_1 встановлено, що за період з 07.02.2020 17.08.2023 року вона активно користувалася кредитними коштами, наданими АТ «АКЦЕНТ БАНК», сума витрат за вказаний період складає 115376,58 грн., сума зарахувань за вказаний період складає 86599,41 гривень, сума комісії 1621,89 гривень, сума кешбеку 356,2 грн. ( а.с. 14-25).

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», як невід`ємної частини спірного договору.

Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, відсоткова ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву-Анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та штрафу, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Суд приходить до висновку, що в цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», в період з часу виникнення спірних правовідносин, 07.02.2020 року, до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафу, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вище зазначене повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованості відповідачка має заборгованість за тілом кредиту у сумі 19916,22 грн., а отже вказана заборгованість підлягає стягненню.

При цьому, посилання представника відповідачки на недоведеність позивачем факту отримання та користування відповідачкою кредитних коштів на умовах, зазначених позивачем у позовній заяві не заслуговують на увагу, оскільки суд вважає належними та допустимими докази додані позивачем до позовної заяви, які досліджені у судовому засіданні.

Однак, суд приходить до висновку з підстав викладених вище про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь банку 9795,96 грн заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачки на користь банку судовий збір у розмірі 1799,09 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд не розглядає питання щодо стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на надання правничої допомоги пропорційно задоволеним позовним вимогам, оскільки відповідачем при зверненні до суду з відзивом на позов не надано доказів понесених витрат. Керуючись ст.ст.11, 14-16,610-612,623,625,627,629,1054-1055,1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2,18,77-81,259,263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК», , місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область, заборгованість за Кредитним договором № б/н від 07.02.2020 в розмірі 19916 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 22 коп. заборгованість за кредитом.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» , , місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область, судовий збір у розмірі 1799, 09 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК