Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1034/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" травня 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 4500 грн. 00 коп. матеріальної та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування позову позивач вказав, що 04.05.2023 року о 14 год.00 хв. по АДРЕСА_1 , що у Голованівському районі Кіровоградської області ОСОБА_2 , керуючи трактором колісним МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан домоволодіння ОСОБА_1 . Від зіткнення було пошкодженого три прольоти метало-профільного забору садиби позивача за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до позву розмір матеріальних збитків, спричинених пзивачу вказаним ДТП становить 4500 грн. 00 коп. матеріального збитку, що включає в себе 2000 грн. 00 коп. збитків від пошкодження паркану та 2500 грн. 00 коп. витрат на проведення експертної оцінки розміру матеріальної шкоди. Також позивач зазначає, що у результаті ДТП йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 5000 грн. Моральну шкоду позивач обґрунтував емоційним дискомфортом, якого він зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна, необхідністю звертатись до суду для відновленням його прав, зухвала поведінка відповідача та неодноразова відмова відповідача полагодити паркан на прохання позивача. Крім того просить стягнути на його користь з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 29.01.2024 судом відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

З досліджених судом в порядку спрощеного провадження письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають:

З копії паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого 16.11.2000 року Жовтневим МУ Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області, встановлено, що позивач є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

З копії справи про адміністративне правопорушення № 402/324/23 встановлено, що постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області 15.05.2023 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вчиненого за таких обставин: 04.05.2023 року о 14 год.00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , керуючи трактором колісним МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан домоволодіння ОСОБА_1 . Від зіткнення було пошкодженого три прольоти метало-профільного забору садиби позивача за адресою АДРЕСА_1 .

З висновку № 18 від 05.12.2023 року експертного дослідження вбачається, що вартість відновлювального ремонту забору позивача, становить 2000 грн. 00 коп.

З копії квитанції б/н від 05.12.2024 року встановлено, що ОСОБА_4 заплатив 2500 грн. 00 коп. ФОП ОСОБА_5 за проведену оцінку матеріального збитку нерухомого майна.

З копії договору дарування житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами від 13.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_1 житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, оцінивши, відповідно до ст.89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, дійшов переконання у тому, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких положень цивільного законодавства:

Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно із частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пунктом 1 частини 2 статті 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Наданими позивачем доказами підтверджено понесення ним матеріальних збитків від пошкодження трьох прольотів забору на суму 2000 грн. 00 коп.

Водночас, до суми відшкодування матеріального збитку позивачем у позові включено 2500 грн.00 коп. вартості проведеного експертного дослідження матеріального збитку нерухомого майна. Це є неправомірним, оскільки витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до пункту 2) часини 3 статті 133 ЦПК України відносяться до судових витрат і відшкодовуються в порядку, що регулюється частиною 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Тому позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у розмірі прямого заподіяного збитку 2000 грн. 00 коп.

Щодо стягнення з відповідача 2500 грн. 00 коп. вартості проведеного експертного дослідження матеріального збитку нерухомого майна, то ці витрати підлягають розподілу в порядку, передбаченому частиною 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України незалежно від позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Дослідивши доводи позивача, суд дійшов висновку про підтвердження факту понесення моральної шкоди ОСОБА_2 ОСОБА_1 . Суд вважає доведеним факт пережиття позивачем душевних страждань у зв`язку з фактом ДТП, емоційним дискомфортом, який він зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна. Ці обставини є чинниками моральної шкоди, спричиненої неправомірними діяннями відповідача і підлягають відшкодуванню відповідачем.

Разом з цим суд критично сприймає такий зазначений позивачем чинник моральної шкоди, як необхідність судового порядку відшкодування збитків. Суд керується наведеними вище положеннями статті 1167 ЦК України, щодо того, що підлягає відшкодуванню моральна шкода, завдана особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Звернення до суду є реалізацією позивачем гарантованого законодавством права на судовий захист.

Тому суд, зважаючи на характер допущеного відповідачем правопорушення, глибину душевних страждань, ступінь вини відповідача, враховуючи при цьому вимоги розумності і справедливості, вважає необхідним позовні вимоги в частині розміру відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача користь позивача 1000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України:

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача судові витрати щодо судового збору за позовною вимогою щодо стягнення матеріальних збитків підлягають стягненню у розмірі 1073 грн.60 коп.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до квитанції № 25 від 21.12.2023 року вартість витрат позивача на правову допомогу становить 6441 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача а користь позивача.

Відповідно до рахунку № б/н від 05.12.2023 року вартість проведення 2500 грн. 00 коп. вартості проведеного експертного дослідження матеріального збитку нерухомого майна, які відповідно до частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача а користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1172 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273-275, 278, 279, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі:

- 1073 (однієї тисячі сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору;

- 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.. 00 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів;

- 6441 (шести тисяч чотириста сорок однієї) грн.. 00 коп. витрат на правову допомогу

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

- ім`я: ОСОБА_1 ;

- місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

- реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ,

Відповідач:

- ім`я: ОСОБА_2 ;

- місце проживання: АДРЕСА_3 ,

- реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомий.

Суддя: А. А. Бондаренко