Справа № 199/3158/22
УХВАЛА

16.05.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою заявлено вимогу замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з виконанню рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2022 р. у справі №199/3158/22 за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором №3/4166788 від 21.09.2021 р., розмір якої станом на 23.02.2022 р. становить 180 102 (сто вісімдесят тисяч сто дві)грн.88коп. ,та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 481(дві тисячі чотири ста вісімдесят одна) грн. 00 коп., усього підлягає стягненню 182 583 (сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн. 88 коп.

В обґрунтування заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» посилається на те, що 18.01.2024 р. між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2-2024, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №3/4166788 від 21.09.2021 р., укладеним між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2022 р. у цивільній справі за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю: судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» заборгованість за кредитним договором №3/4166788 від 21.09.2021 р., розмір якої станом на 23.02.2022 р. становить 180 102 (сто вісімдесят тисяч сто дві) грн. 88 коп., та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., усього підлягає стягнення 182 583 (сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн. 88 коп.

Судом на адресу стягувача надіслані виконавчі листи, які були отримані 26.10.2022 р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 61).

Згідно договору про відступлення права вимоги № 2-2024 від 18.01.2024 р., право вимоги за кредитним договором №3/4166788 від 21.09.2021 р., укладеним між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 ,м перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

На підставі виконавчих листів судом встановлено, що 06.04.2023 р. головним державним виконавцем Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павленко О.М. відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №1473801.

Задовольняючи заяву про з аміну сторони виконавчого провадження, суд керується наступним.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 р. у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, для суду наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні (стягувача) АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у виконавчому провадженні №71473801, яке відкрито 06.04.2023 р. головним державним виконавцем Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павленко О.М. відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (№1473801).

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 23, 89, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261, ч.ч. 1 4 ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити стягувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ) у виконавчому провадженні №71473801, відкритого за виконавчим листом від 19.10.2022 р. №199/3158/22, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №3/4166788 від 21.09.2021 р., розмір якої станом на 23.02.2022 р. становить 180 102 (сто вісімдесят тисяч сто дві)грн.88коп., та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 481(дві тисячі чотири ста вісімдесят одна) грн. 00 коп., усього підлягає стягненню 182 583 (сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн. 88 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 16.05.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї