МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №1519/3417/2012
Пр. №6/521/348/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Ткач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк`Ю, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору (справа №1519/3417/2012).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту були задоволені. У зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк`Ю, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено (т. 1 а.с. 138-245).

Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах №1519/3417/2012, виданих Малиновським районним судом м. Одеси, на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» (т. 2 а.с. 40-42).

25 квітня 2024 року до суду звернулося ТОВ «Укрдебт Плюс», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначив, що ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулося до суду з заявою, в якій просило видати виконавчі лист у справі №1519/3417/2012, у відповідь на що, судом повідомлено про неможливість видачі виконавчих листів у справі, так як 11 лютого 2020 року копію рішення у справі та 2 виконавчі листи було отримано представником ПАТ «Дельта банк» Шевчук В.В.

Вказував, що ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулося до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (який на даний час безпосередньо здійснює повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк») з прохання передати ТОВ «Укрдебт Плюс» виконавчі листи у справі №1519/3417/2012.

У відповідь листом від 08 квітня 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що за результатами вчинення заходів з приймання - передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк», виконавчі листи №1519/3417/2012 Малиновського районного суду міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 19 грудня 2006 року на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися.

Стверджував що в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з вказаним, ТОВ «Укрдебт Плюс» наразі не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси по справі №1519/3417/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором

Представник ТОВ «Укрдебт Плюс», діючий на підставі довіреності від 01 квітня 2024 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Через канцелярію суду надав суду заяву, згідно якої просив суд провести розгляд справи за його відсутності (т. 2 а.с. 81-82).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Укрдебт Плюс»про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору (справа №1519/3417/2012).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту були задоволені. У зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк`Ю, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено (т. 1 а.с. 138-245).

Зазначене рішення суду набрало законної сили, однак, станом на сьогоднішній день у повному обсязі не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2020 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів. Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи, які 11 лютого 2020 року були отримані представником позивача (т. 1 а.с. 247, 248).

Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах №1519/3417/2012, виданих Малиновським районним судом м. Одеси, на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» (т. 2 а.с. 40-42).

З матеріалів справи вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутня інформація про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (т. 2 а.с. 60, 72).

08 квітня 2024 року листом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що за результатами вчинення заходів з приймання - передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк», виконавчі листи №1519/3417/2012 Малиновського районного суду міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 19 грудня 2006 року на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися (т. 2 а.с. 73).

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк» або ТОВ «Укрдебт Плюс» а отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист № 1519/3417/2012, виданий 11 лютого 2020 року Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України , ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, ст. ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1519/3417/2012, виданий 11 лютого 2020 року Малиновським районним судом м. Одеса на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за , накопичувальний рахунок 1026 в НБУ, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором №0 від 19 грудня 2006 року, станом на 12 жовтня 2010 року у розмірі 81553 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят три) долари США 44 цента, яка складається із: 68363,30 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 13190, 14 долари США заборгованість по відсоткам, 15548, 13 грн. пеня; стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за , накопичувальний рахунок 1026 в НБУ, МФО 300001) судовий збір в загальному розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда