1Справа № 335/1039/24 2/335/1152/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ТОВ «НДІ-ХОЛДИНГ» звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування арешту нерухомого майна, накладеного на все нерухоме майно позивача та вилучення із Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про арешт майна №№ 171696, 171744, що внесені на підставі постанови № 40810011 від 29.07.2010 старшого слідчого Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.
Ухвалою від 31.01.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
13.02.2024 надійшов відзив відповідача на позов, в якому, серед іншого, звернув увагу на те, що не є належним відповідачем, оскільки ГУНП в Запорізькій області не є правонаступником ГУМВС України в Запорізькій області і не порушувало прав позивача.
19.04.2024 представник позивача надіслав до суду клопотання про залучення Міністерства внутрішніх справ України як співвідповідача у цій справі.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав, зазначивши, що з урахуванням вищезазначених доводів відзиву на позов, вважає, що співвідповідачем має бути залучене Міністерство внутрішніх справ України.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважав за можливе вирішити клопотання представника позивача за його відсутності.
Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
У даному випадку клопотання про залучення співвідповідача подано під час підготовчого провадження у справі, тобто у встановлений ч. 1 ст. 51 ЦПК України строк.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Отже, визначення предмета позовних вимог та відповідно, і осіб, які мають відповідати за позовом, є диспозитивним правом позивача.
Тому, враховуючи, що арешт нерухомого майна позивача, щодо скасування якого заявлені позовні вимоги, накладено на підставі постанови № 40810011 від 29.07.2010 старшого слідчого Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, а також, що ГУНП в Запорізькій області, яке утворене 07.11.2015, не є правонаступником Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, а також ГУМВС України в Запорізькій області, суд вважає можливим залучити до участі у цій справі Міністерство внутрішніх справ України як співвідповідача.
Таким чином, клопотання представника позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 51, 197, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НДІ-ХОЛДИНГ» адвоката Войтовича Євгена Михайловича про залучення співвідповідача у даній цивільній справі задовольнити.
Направити співвідповідачу копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви з доданими до неї документами для відома.
Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив співвідповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу та іншим учасникам справи.
Встановити співвідповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачеві та іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у підготовчому судовому засіданні 14 травня 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений 20 травня 2024 року.

Суддя А.В. Шалагінова