Справа № 396/2437/23
Провадження № 2/396/150/24
РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Новікової Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що листом заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 14.02.2023 № 1958/113-2023 на адресу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшли матеріали закритого кримінального провадження за фактом незаконної порубки дерев 22.12.2022 року громадянином ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Водночас в його діях вбачалися ознаки адміністративного правопорушення.

22.10.2022 року в полехахисній лісосмузі за межами населеного пункту с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянин ОСОБА_1 бензиновою пилою незаконно спиляв (видалив) шість сироростучих дерев породи «Ясен», діаметром у корі біля шийки кореня 35,8 см., 22, 35 см., 25,45 см., 21,4 см., 21,5 см., 26,25 см., без спеціального дозвулу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 217409 від 23.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу. Відповідачем завдано збитки державі на суму 24139,81 грн., які добровільно не відшкодовано, а тому позивач звернувся до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимог визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст. 65, 66, 67, 69, 105, 107 Лісового Кодексу України: використання лісових ресурсів може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання; громадяни мають право в лісах державної та комунальної власності, а також за згодою власника в лісах приватної власності вільно перебувати, безоплатно без видачі спеціального дозволу збирати для власного споживання дикорослі трав`яні рослини, квіти, ягоди, горіхи, гриби тощо, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України; спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно; спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами ; на виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом ; спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства ; форми спеціальних дозволів і порядокїх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України; порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону; підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №217409 ОСОБА_1 22.10.2022 року в полехахисній лісосмузі за межами населеного пункту с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, бензиновою пилою незаконно спиляв (видалив) шість сироростучих дерев породи «Ясен», діаметром у корі біля шийки кореня 35,8 см., 22, 35 см., 25,45 см., 21,4 см., 21,5 см., 26,25 см., без спеціального дозвулу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка

Постановою про накладення адміністративного стягнення №217409 від 23.022023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу.

Розрахунок проведений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу від 23.12.2022 року свідчить, що загальна сума збитків складає 24139,91 грн. (а.с.16). Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області на адресу ОСОБА_1 направлявся лист-претензія з вимогою про відшкодування збитків, який залишено без задоволення (а.с.17). До даного часу збитки не відшкодовано.

Статтями 12, 13, 89 ЦПК України передбачено: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність правових підстав для стягнення з відповідача завданих збитків.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2684 грн., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.65, 66, 67, 69, 105, 107 ЛК України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) завдані державі збитки в розмірі 24139 (двадцять чотири тисячі сто тридцять дев`ять) грн. 81 коп. на р/р UA0011545, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/тг с. Рівне, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 24062100, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. за наступними реквізитами: , номер рахунку IBAN UA 0101953, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Суддя: О. С. Цесельська