Ухвала

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 761/38936/20

провадження № 61-771ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимейко Ганна Олегівна, на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимейко Г. О., на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у малозначній справі.

Право на касаційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимейко Г. О., обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; вона позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді справи № 761/5045/23.

Доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстави, передбаченої підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції.

Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 рокузаявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові

Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), у постановах Верховного Суду від 9 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження № 61-20093св19), від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20 (провадження № 61-2498св22) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк таоформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Зі змісту касаційної скарги та клопотання про зупинення виконання судових рішень встановлено, що заявник не погоджується із заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року та постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 79 448,63 грн у відшкодування заборгованості за кредитним договором, 2 102 грн - судового збору.

У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року - без змін.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимейко Г. О., про зупинення виконання судових рішень, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимейко Ганна Олегівна, на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 761/38936/20 за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимейко Ганна Олегівна, про зупинення виконання заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська