Справа № 405/769/19
Провадження №4-с/405/3/23
У Х В А Л А

14 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Нетесі С.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В.Ю.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Горпинка С.М.,

та представника Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області державного виконавця Шестерик К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В.Ю. про витребування доказів у цивільній справі №405/769/19 за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Юлія Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю., який діє в інтересах заявника на підставі ордеру серії ВА № 1032861 від 22 червня 2022 року звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій (скарзі) просить:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження:

1) постанов державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні №68843787:

-від 27.04.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

-від 27.04.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

-від 27.04.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

-від 27.04.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії,

-від 16.06.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

2) повідомлення від 27.04.2022 року про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Визнати протиправними і скасувати у повному обсязі:

1) постанови державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні №68843787:

-від 27.04.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

-від 27.04.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

-від 27.04.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

-від 27.04.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

-від 16.06.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

2) повідомлення державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні №68843787 від 27.04.2022 року про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

3) розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 21.06.2022 року у виконавчому проваджені №68843787.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2022 року зазначену скаргу повернуто заявнику без розгляду з підстав відсутності доказів її (скарги) надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, - задоволено. Зазначену ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2022 року, - скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2023 року прийнято до судового розгляду зазначену скаргу, при цьому, представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1032861 від 22 червня 2022 року) в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК«ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), а саме: виписку про рух коштів по рахунку IBAN: НОМЕР_1 , відкритого на ім`я стягувача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за період з 01.01.2022 року по 12.10.2023 року, мотивуючи клопотання тим, що заявник позбавлений можливості самостійно отримати в банківській установі відомості по вказаному рахунку стягувача, які становлять банківську таємницю, в свою чергу, після 03.04.2022 року ОСОБА_1 перераховував грошові кошти ОСОБА_2 на її картковий рахунок зазначений вище, та вказане може бути підтверджено випискою по рахунку з АТ КБ «Приватбанк».

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Горпинко С.М. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1078517 від 22 квітня 2024 року) та представник Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області державний виконавець Шестерик К.М. (діє на підставі довіреності №3108/30.10-25/ від 31 січня 2024 року) не заперечували щодо зазначеного клопотання представника заявника.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківська таємниця це інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Оскільки витребування вищезазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, при цьому, заявник не має об`єктивної можливості самостійно надати зазначені докази, суд вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В.Ю. про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В.Ю. про витребування доказів у цивільній справі №405/769/19 за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Юлія Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, - задовольнити.

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) належним чином завірені копії документів, а саме: виписку про рух коштів по рахунку IBAN: НОМЕР_1 , відкритого на прізвище ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за період з 01.01.2022 року по 12.10.2023 року.

Зазначені докази необхідно надати в строк до 17 червня 2024 року.

Роз`яснити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» положення ч.ч.7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, за якими особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова