Справа № 752/1095/21
Провадження № 2/752/360/24
У Х В А Л А

Іменем України

01.05.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., в підготовчому засіданні, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванчихіна Сергія Ігоровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про стягнення заборгованості, -

позивач: не з`явилась

представник позивача: Софіщенко В.А. - адвокат (ордер серія АІ №1559864 від 01.03.2024р.)

відповідач: не з`явився

представник відповідача: Іванчихін С.І. - адвокат (ордер серія АО №1087192 від 26.04.2023р.)

третя особа: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про стягнення заборгованості.

Представником відповідача завлено клопотання про призначення експертизи, за яким він просить призначити в даній справі почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису на Договорі позики від 24.06.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., за реєстровим номером 1692, та на Договорі про внесення змін №1 від 29.12.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., за реєстровим номером 819. Зазначає про те, що відповідач дані договори не підписував. Єдиним належним та допустимим доказом у цій ситуації є призначення судової почеркознавчої експертизи, яка ідентифікує виконавця підпису на вказаних договорах.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Представник позивача вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання, звернувши увагу на наявність судових рішень, якими встановлено, що ОСОБА_1 підписав Договір позики від 24.06.2016р. та Договір про внесення змін №1 від 29.12.2016р.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

У даному випадку, на думку суду, доцільності у проведенні почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на Договорі позики від 24.06.2016р. та Договорі про внесення змін №1 від 29.12.2016р. немає, оскільки судами у справі №757/19063/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним встановлено, що

ОСОБА_1 підписав Договір позики, цього він не заперечує, згодом підписав Договір про внесення змін №1 до Договору позики, що теж не заперечує.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванчихіна Сергія Ігоровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про стягнення заборгованості.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Суддя І.О. Ольшевська