КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6881/23
Провадження № 2-р/552/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 09.02.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, виділення частини домоволодіння в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 09.02.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, виділення частини домоволодіння в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою. В заяві вказував на те, що 09.02.2024 року суддею Київського районного суду м.Полтави Миронець-Мильничук О.К. була розглянута справа №552/6881/23 за його позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, виділення частини домоволодіння в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою. Судом винесено рішення, яким позов задоволено. Виділено в самостійний об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю належні ОСОБА_1 , 16/25 частини домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку, літ. А-1 загальною площею 77,7 кв.м., у складі приміщень: коридор №1 площею 12,0 кв.м., кімната №2 площею 13,7 кв.м., кімната №3 площею 8,4 кв.м., кімната №4 площею 18,1 кв.м., коридор №5 площею 3,0 кв.м., санвузол №6 площею 7,9 кв.м, кухня №7 площею 14,6 кв.м. припинивши право спільної часткової власності. Визнано право власності за ОСОБА_1 на виділений в окрему одиницю об`єкт нерухомого майна, а саме:частку житлового будинку, літ. А-1 загальною площею 77,7 кв.м., у складі приміщень: коридор №1 площею 12,0 кв.м., кімната №2 площею 13,7 кв.м., кімната №3 площею 8,4 кв.м., кімната №4 площею 18,1 кв.м., коридор №5 площею 3,0 кв.м., санвузол №6 площею 7,9 кв.м, кухня №7 площею 14,6 кв.м. Визначено порядок користування земельними ділянками площею 1002 кв.м. :11:001:0090) + 0,0481 га :11:001:0011 під садівництво) за адресою: АДРЕСА_1 , згідно фактичного порядку, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки. Проте, в рішенні суду не розкритий перелік господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Л-2 житловий будинок площею 227,4 кв.м., Б гараж Б площею 29,8 кв.м., Д вбиральня площею 2,3 кв.м., К гараж площею 47,0 кв.м., М сарай площею 18,8 кв.м., Н гараж площею 43,8 кв.м., а2 погріб площею 6,3 кв.м. №3 огорожа, №4 огорожі, №5 замощення. В зв`язку з чим просив суд роз`яснити рішення суду, доповнивши переліком господарських будівель і споруд одиницю за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.04.2024 року прийнято вказану заяву про роз`яснення рішення суду до свого провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про роз`яснення рішення суду підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача Полтавської міської ради за дорученням ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду підтримав в повному обсязі, щодо її задоволення не заперечував.

Третя особа виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради в судове засідання свого представника не направила, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи згоду учасників справи та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09.02.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, виділення частини домоволодіння в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Виділено в самостійний об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю належні ОСОБА_1 , 16/25 частини домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку, літ. А-1 загальною площею 77,7 кв.м., у складі приміщень: коридор №1 площею 12,0 кв.м., кімната №2 площею 13,7 кв.м., кімната №3 площею 8,4 кв.м., кімната №4 площею 18,1 кв.м., коридор №5 площею 3,0 кв.м., санвузол №6 площею 7,9 кв.м, кухня №7 площею 14,6 кв.м. припинивши право спільної часткової власності. Визнано право власності за ОСОБА_1 на виділений в окрему одиницю об`єкт нерухомого майна, а саме:частку житлового будинку, літ. А-1 загальною площею 77,7 кв.м., у складі приміщень: коридор №1 площею 12,0 кв.м., кімната №2 площею 13,7 кв.м., кімната №3 площею 8,4 кв.м., кімната №4 площею 18,1 кв.м., коридор №5 площею 3,0 кв.м., санвузол №6 площею 7,9 кв.м, кухня №7 площею 14,6 кв.м. Визначено порядок користування земельними ділянками площею 1002 кв.м. :11:001:0090) + 0,0481 га :11:001:0011 під садівництво) за адресою: АДРЕСА_1 , згідно фактичного порядку, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 09.02.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, виділення частини домоволодіння в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою, щодо якого заявник просить надати роз`яснення; не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, виділення частини домоволодіння в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою не зазначав перелік господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Л-2 житловий будинок площею 227,4 кв.м., Б гараж Б площею 29,8 кв.м., Д вбиральня площею 2,3 кв.м., К гараж площею 47,0 кв.м., М сарай площею 18,8 кв.м., Н гараж площею 43,8 кв.м., а2 погріб площею 6,3 кв.м. №3 огорожа, №4 огорожі, №5 замощення. Не просив виділити їх в окремий об`єкт нерухомого майна та визнати за ними право власності. Крім того, згідно Технічного паспорту від 02.10.2009 року (а.с.71-72 зворот) вказані господарські будівлі та споруди не прийняті в експлуатацію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 09.02.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, виділення частини домоволодіння в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 09.02.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, виділення частини домоволодіння в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Сторони у справі:

Заявник (позивач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, вул.Соборності, 36,м.Полтава, .

Третя особа Виконавчий комітет Київської районної ради м.Полтава, юридична адреса: вул.Решетилівська ,1/2, м.Полтава, .

Головуючий Т.В.Турченко