Справа № 385/2082/23
Провадження № 2/385/64/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Венгрина М. В.

секретар судового засідання - Шевченко Л. О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Медвідя В. А.

при розгляді в підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заваллівської селищної ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В підготовче судове засідання відповідачка та представник третьої особи не з`явились, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення такого, про причини неявки не повідомили, що відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Водночас Органом опіки та піклування не надано суду письмового висновку щодо розв`язання даного спору на виконання ухвали суду від 19.12.2023.

У зв`язку з цим судом поставлено на обговорення питання повторного зобов`язання Органу опіки та піклування щодо надання письмового висновку та застосування заходів процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ухвали суду.

Представник позивача просив застосувати захід процесуального примусу у вигляді попередження, повторно зобов`язати Орган опіки та піклування надати письмовий висновок.

Позивач підтримав позицію свого представника.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.12.2023 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено підготовче судове засідання.

Цією ж ухвалою зобов`язано Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заваллівської селищної ради Кіровоградської області надати суду висновок щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав до 15.01.2024.

Копію вказаної ухвали представник третьої особи - Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Заваллівської селищної ради Кіровоградської області отримав 27.12.2023.

15.01.2024 на адресу суду надійшло пояснення за підписом селищного голови Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Л. Прач відповідно до якого відповідачка ОСОБА_2 не проживає в Могильненському старостинському окрузі на території Заваллівської селищної ради, а тому надання висновку є неможливим.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 05.02.2024 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.02.2024, повторно зобов`язано Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заваллівської селищної ради Кіровоградської області надати суду висновок щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав до 26.02.2024, роз`яснено можливість застосування заходів процесуального примусу. Крім того судом додатково повідомлено органу опіки та піклування адресу реєстрації відповідачки на території Заваллівської селищної ради в смт. Салькове.

23.02.2024 до суду надійшло клопотання за підписом селищного голови Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Л. Прач про відтермінування надання суду висновку органу опіки та піклування, оскільки чергове засідання комісії з захисту прав дитини призначене на 28.02.2024, а засідання виконавчого комітету Заваллівської селищної ради заплановане на 29.02.2024.

У зв`язку з цим протокольною ухвалою від 20.03.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.03.2024.

20.03.2024 на адресу суду надійшло пояснення за підписом селищного голови Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Л. Прач відповідно до якого відповідачка ОСОБА_2 на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Заваллівської селищної ради не з`явилась, хоча про таке була повідомлена, а тому неможливо відібрати від неї пояснення та надати затверджений висновок щодо предмету спору.

Таким чином, станом на 20.03.2024 ухвала суду Органом опіки та піклування при виконавчому комітеті Заваллівської селищної ради Кіровоградської області не виконана, висновок органу опіки та піклування щодо вирішення даного спору суду не надано.

В даному випадку суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо дитини, які визначені у ч. 4 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Для вирішення спору між сторонами орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав», висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування повинні бути додані документи, які підтверджують викладені у ньому обставини.

Крім того, згідно з ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;… 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Крім того, ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заваллівської селищної ради Кіровоградської області протягом тривалого часу з моменту відкриття провадження у цій цивільній справі - не виконав ухвалу суду від 19.12.2023 та не надав висновок щодо розв`язання даного спору без поважних причин в той час, як повинен сприяти суду в своєчасному та ефективному захисті порушених прав неповнолітніх дітей.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до абз. 3-4 ч. 8 Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 800): «До участі в засіданнях комісії обов`язково запрошуються повнолітні особи, стосовно яких приймається рішення або складається висновок органу опіки та піклування. Ці особи повинні бути належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання. У разі неявки таких осіб на засідання та неповідомлення про поважні причини відсутності рішення або висновок можуть бути прийняті без їх участі на наступному засіданні комісії, про час та місце проведення якого такі особи повинні бути попередженні письмово».

Тобто даним нормативним актом передбачена можливість надання такого висновку і за відсутності особи, стосовно якої приймається рішення комісією з питань захисту прав дитини та органом опіки і піклування, тому суд відхиляє покликання органу опіки та піклування щодо неможливості надання висновку через неявку на засідання комісій належно повідомленої відповідачки та вважає причину невиконання ухвали суду неповажною.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, спонукання до добросовісного виконання учасником справи процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та усунення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає необхідним застосувати до органу опіки та піклування в особі Заваллівської селищної ради Кіровоградської області штраф як захід процесуального примусу.

Також суд вважає необхідним повторно витребувати з органу опіки та піклування висновок щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 2, 18, 84, 143, 198 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

застосувати до Заваллівської селищної ради Кіровоградської області (боржник) (26334, смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області, вул. Соборна, 10, ) захід процесуального примусу та стягнути в дохід держави штраф - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 1009 (одну тисячу дев`ять) грн 33 коп.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: 01601 м. Київ, вул. Липська, б.18/5.

Рахунок отримувача - UA0026007, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код за , код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців.

Витребувати повторно в Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Заваллівської селищної ради Кіровоградської області висновок щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітніх дітей.

Роз`яснити, що вказаний висновок повинен бути наданий безпосередньо до суду в строк до 10.04.2024.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду в частині стягнення штрафу може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН