Єдиний унікальний номер 305/2801/23
Провадження по справі 2/305/148/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., представника позивача Гринихи Т.Ю. , представника відповідача Олага О.М. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в особі представника Сабова Василя Михайловича, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Сабова В.М. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 14.08.2007 року уклали кредитний договір №MKLWGA00000028. Відповідно до п.п.1.1. кредитного договору Банк зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 42275,01 доларів США строком до 11.08.2017 року, а остання зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами строки та в порядку, встановленому кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором сторони 15.08.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно даного договору, ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Так, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач в свою чергу свої зобов`язання не виконав, а тому рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на вищевказаний житловий будинок. Відповідно до довідки від 05.04.2023 року у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Договором іпотеки передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи, що іпотекодержатель не надав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб у будинку, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України.

На підставі викладеного позивач просить виселити громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які зареєстровані та/або проживають у будинку в АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача-1 судові витрати.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гриниха Т.Ю. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, з підстав, які наведені у позовній заяві. Зазначила, що згідно інформаційних довідок, ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а не будинок за номером АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_8 - адвокат Олаг О.М., у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_8 про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання. У судове засідання не з`явилася. Проте, на адресу суду надіслала відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона дійсно зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, у вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Даний будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Загальна площа зазначеного будинку складає 147,4 кв.м, а житлова 67,1 кв.м. В той же час відповідно до договору іпотеки від 15.08.2007, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 , в іпотеку було надано житловий будинок загальною площею 69,28 кв.м., та 33,04 кв. м. житлової площі, який згідно вказаного документу також розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично згідно по господарської книги с. Біла Церква за ОСОБА_3 рахується житловий будинок за номером АДРЕСА_1 . За таких обставин позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зареєстровані у будинку, який належить ОСОБА_7 та ніякого відношення до предмету іпотеки не має, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання, про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала.

Відповідач ОСОБА_4 про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання, про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала.

Відповідач ОСОБА_5 про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Відповідач ОСОБА_6 про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала.

Відповідач ОСОБА_7 про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Судом встановлено, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 14.08.2007 року було укладено кредитний договір №MKLWGA00000028, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати ОСОБА_3 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 42 275,01 доларів США строком до 11.08.2017 року, а остання зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Відповідно до договору іпотеки від 15.08.2007 року, він укладений з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 та відповідно до якого ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,28 кв.м., та житловою площею 33,04 кв.м.

Як вбачається з рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.10.2014 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKLWGA00000028 від 14.08.2007 року, звернено стягнення на будинок загальною площею 69.28, житловою площею 33.04 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Згідно довідки, виданої центром надання адміністративних послуг від 05.04.2023 року №01-05/116, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З довідки №2 від 02.01.2024 року, виданої Солотвинською селищною радою ОСОБА_8 вбачається, що згідно по господарської книги №10, її мати - ОСОБА_6 дійсно має у власності житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Житловий будинок, власником якого є ОСОБА_3 , розташований за адресою АДРЕСА_1 . Адреси співпадають у зв`язку з тим, що внаслідок перезакладки погосподарських книг сільської ради, було змінено назви вулиць та проведено перенумерацію житлових будинків і земельних ділянок.

Як вбачається з технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 , паспорт виготовлено 25.10.2021 року на замовлення ОСОБА_6 . Загальна площа зазначеного будинку складає 147,40 кв.м, а житлова 67,1 кв.м.

З довідок №35 та №36 від 15.02.2024 року, виданих Солотвинською селищною радою вбачається, що згідно книг погосподарського обліку, житловий будинок, власником якого є ОСОБА_6 , розташований за адресою АДРЕСА_1 . Будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №282654345 від 03.11.2021, власником буд. АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 .

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка, розташована за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 .

Як вбачається з довідки про фактичне місце проживання №199 від 15.02.2024 року, виданої Солотвинською селищною радою, ОСОБА_8 зареєстрована в АДРЕСА_1 , але фактично проживає АДРЕСА_1 , а також з нею проживають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до копій витягів з по господарських книг №11, №17 ОСОБА_9 був власником домогосподарства АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Як вбачається з довідки №05-27/539 від 11.04.2024 року, виданої Солотвинською селищною радою, що рішення щодо проведення пере нумерації будинків чи будинку по АДРЕСА_1 та Солотвинською селищною радою Тячівського району не приймалися.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №364582552 від 05.02.2024 року, ОСОБА_3 має у власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 69,28 кв.м., та 33,04 кв.м. житлової площі.

Вирішуючи заявлені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовні вимоги, суд керується наступним.

У відповідності до ст.41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України).

Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Відповідно до ст.386 ЦК України, власник може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій які можуть порушити його право та усунення перешкод в користуванні власністю.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 8 ч.1, ч.2 ст.346 ЦК України встановлено, що право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.

Відповідно до вимог ч.1ст.40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку жилий будинок чи жиле приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Як зазначалось вище, між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 14.08.2007 року було укладено кредитний договір №MKLWGA00000028, в забезпечення виконання зобов`язання якого сторони уклали договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З досліджених доказів, а саме з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №282654345 від 03.11.2021 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №364582552 від 05.02.2024 року, вбачається, що під одним і тим же номером 25 значаться зареєстрованими два будинки - один загальною площею 69,28 кв.м. (житловою площею та 33,04 кв.м.), який є предметом договору іпотеки та належить ОСОБА_3 , та інший, загальною площею 147,40 кв.м ( житлова площа 67,1 кв.м.), який належить ОСОБА_6 та в якому прописані особи, яких банк просить виселити.

Як вбачається з документів, наданих Солотвинською селищною радою, будинок загальною площею 69,28 кв.м. розміщений за адресою АДРЕСА_1 за номером 25, а будинок загальною площею 147,40 кв.м розміщений в АДРЕСА_1 за номером 24.

Незважаючи, що жодного рішення про перейменування вказаних будинків суду не надано, крім того, як вбачається, що з довідки, виданої Солотвинською селищною радою, рішення щодо проведення перенумерації будинків по АДРЕСА_1 та Солотвинською селищною радою Тячівського району не приймалися, нумерацію будинків було змінено і на даний час будинку площею 147,40 кв.м присвоєно номер 25, а будинку загальною площею 69,28 кв.м. присвоєно номер 26.

З аналізу зазначених доказів вбачається, що в будинку, належному ОСОБА_3 та який передано в заставу, особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не прописані, а прописані в іншому будинку, який належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні за змістом вимоги містяться і у ч.1 ст.81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, у відповідності до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про виселення, слід відмовити, оскільки дані особи прописані в іншому житловому будинку, який не є предметом договору іпотеки.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог, в силу положень ст.141 ЦПК України, судовий збір в розмірі, який був сплачений позивачем, слід залишити за ним.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 274, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в особі представника Сабова Василя Михайловича, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про виселення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 «Д», .

Представник позивача, Сабов Василь Михайлович , місцезнаходження АДРЕСА_3 .

Відповідач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.