Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/399/2024 Справа № 641/4547/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Саніна А.О.,

секретаря судових засідань Литвиненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства "Харківобленерго" Логвиненко К. О., Акціонерного товариства "Харківобленерго", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Харківенергозбут" про стягнення суми та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до в.о. генерального директора АТ "Харківобленерго", АТ "Харківобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Харківенергозбут", в якому просить:

- визнати незаконним ухилення АТ "Харківобленерго" від складання акту введення везла обліку у промислову експлуатацію з 07.04.2021;

- визнати незаконним самоусунення В.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко Костянтина Олександровича від проведення особистого прийому позивача та її представника, а також від розгляду звернень позивача на ім`я В.о. генерального директора АТ "Харківобленерго";

- зобов`язати АТ "Харківобленерго" скласти новий паспорт точки розподілу з урахуванням генерації електроенергії та передати копію цього паспорта постачальнику універсальних послуг;

- зобов`язати АТ "Харківобленерго" надати позивачу один примірник акту введення вузла обліку у промислову експлуатацію;

- стягнути з АТ "Харківобленерго" на користь ОСОБА_3 помилково сплачену позивачем вартість послуг АТ "Харківобленерго" в сумі 1467,60 грн. за послугу з налагоджування локального устаткування збору обробки даних АСКОЕ;

- стягнути з АТ "Харківобленерго" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 20000 грн.;

- стягнути з В.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10000 грн.;

- стягнути з АТ "Харківобленерго" на користь ОСОБА_3 упущену вигоду в сумі 4852,80 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства "Харківобленерго" Логвиненко К. О., Акціонерного товариства "Харківобленерго", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Харківенергозбут" про стягнення суми та зобов`язання вчинити певні дії в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представником позивача подано уточнену позовну заяву від 14.03.2024, в якій останній просить стягнути з АТ "Харківобленерго" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 50000 грн.; - стягнути з В.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 30000 грн. Крім того, представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині:стягнення з АТ "Харківобленерго" на користь ОСОБА_3 помилково сплаченої позивачем вартості послуг АТ "Харківобленерго" в сумі 1467,60 грн. за послугу з налагоджування локального устаткування збору обробки даних АСКОЕ.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо залишення частини позовних вимог без розгляду, заперечував щодо прийняття уточненої позовної заяви, оскільки позивач має право на збільшення позовних вимог до початку першого судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Саніна А.О не заперечував щодо залишення частини позовних вимог без розгляду та прийняття уточненої позовної заяви.

В судове засідання позивач, відповідач ОСОБА_4 - не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені своєчасно і належним чином, представники не заперечували щодо розгляду справи за їх відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений своєчасно і належним чином, подав заяву, в якій щодо розглядати справу за їх відсутності.

Таким чином, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду за відсутності позивача, відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи, повідомлених про місце, дату і час слухання справи, проведення судового розгляду за участі представників позивача, відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, враховуючи пояснення позивача від 17.11.2021 року, згідно яких позивач вказує, що частина позовних вимог вирішена, суд приходить до висновку про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, поданої представником позивача, суд зазначає наступне.

Так, Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч.1 ст.49 ЦПК України). Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, зроблено висновок: «Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви»

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, у рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи, що уточнена позовна заява подана представником позивача після початку розгляду справи по суті, беручи до уваги положення п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства "Харківобленерго" Логвиненко К. О., Акціонерного товариства "Харківобленерго", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Харківенергозбут" про стягнення суми та зобов`язання вчинити певні дії в частині: стягнення з АТ "Харківобленерго" на користь ОСОБА_3 помилково сплаченої позивачем вартості послуг АТ "Харківобленерго" в сумі 1467,60 грн. за послугу з налагоджування локального устаткування збору обробки даних АСКОЕ залишити без розгляду.

В прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_3 до Виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства "Харківобленерго" Логвиненко К. О., Акціонерного товариства "Харківобленерго", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Харківенергозбут" про стягнення суми та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 24.04.2024 р.

Суддя -О. О. Маньковська