overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1833/23
Номер провадження: 2/225/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 травня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2024 року

м. Харків

справа № 642/7331/23

провадження № 22-ц/818/2243/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2024 року у складі судді Гримайло А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Подана 26 квітня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя (п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2024 року у складі судді Гримайло А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
Справа № 215/2315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн., сплаченого згідно із платіжним дорученням № ZZ427В1YSN від 27.03.2024 року.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2024 у відкритті провадження по справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, у зв`язку зі смертю відповідача та повернуто позовну заяву.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Згідно платіжного доручення № ZZ427В1YSN від 27.03.2024 року, АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Згідно ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2024 у відкритті провадження по справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, у зв`язку зі смертю відповідача (а.с.13).

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» сплатив 2422,40 грн. судового збору, та ухвалою суду від 29.04.2024 відмовлено у відкритті провадження по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню, а заява представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133, 258-259 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1Д, ), сплачений ним судовий збір в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп., згідно платіжної інструкції № ZZ427В1YSN від 27 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 20 травня 2024 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14.05.2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №757/59851/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних витрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних витрат та 3 % річних.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/59851/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних витрат та 3 % річних та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, проте в матеріалах справи міститься заява в якій представник позивача просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

В підготовче засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, проте в матеріалах справи міститься заява в якій представник відповідача просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/59851/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних витрат та 3 % річних та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 12 червня 2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
243/4541/23 22-ц/803/3904/24 Головуючий у 1 й інстанції - Сидоренко І. О. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року у цивільній справі № 243/4541/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року у цивільній справі № 243/4541/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про зобов`язання вчинити певні дії.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 19 червня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 травня 2024 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/3563/24

Провадження № 2-н /635/1655/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 3 313,86 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

З Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області надійшла інформація що ОСОБА_1 померла.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частиною 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням отриманої судом інформації щодо смерті боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність відмови ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 282/488/24
Провадження № 2/282/153/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2024 року селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання Демчук В.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Любар за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак 24.04.2024 року від позивачки надійшла заява у якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, суд у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведенного, керуючись ст.ст.247, 257, 259 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2755/24
15 травня 2024 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у відповідності до вимог ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08.05.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили негайно.
Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Копію судового наказу направити стягувачу протягом п`яти днів з дня його видачі.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку чи скасуванню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя: Є. М. Панасенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
Справа №465/2261/24
Провадження2/465/2087/24
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

14.05.24 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.

з участю: секретаря Лозинському Т.-Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про визнання права особистої власності, яку в судовому засіданні підтримала, просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача у вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст.193 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 травня 2024 року.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 456/1802/24
Провадження № 2/456/741/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 травня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.04.2021 в розмірі 26 754,66 грн. та понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з`явилася, з невідомих для суду причин.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.30 год. 17 червня 2024 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська