Дата документу 20.03.2024Справа № 645/331/20
Провадження № 2/554/2695/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву про самовідвід головуючого судді при розгляді цивільної справи № 645/331/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Залізко Валерій Миколайович , про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ

В провадження судді Материнко М.О. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Залізко Валерій Миколайович , про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності

20.03.2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи.

Підставою самовідводу стало те, що вона прямо чи побічно не заінтересована у результатах розгляду даної справи, однак у сторін можуть виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності при розгляді зазначеної справи, та наявності самого факту недовіри позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту ч.1 ст.39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1,2,8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів у позивача у неупередженості судді Материнко М.О.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Материнко М.О., свідчать про недоцільність подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Материнко М.О. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бугрія В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Залізко Валерій Миколайович , про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності задовольнити.

Дану цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Залізко Валерій Миколайович , про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власностї - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає оскарженню.

Суддя М.О. Материнко