Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2702/23
Провадження № 2/553/297/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13.05.2024м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючий суддя Ткачука Ю.А.
секретар судового засідання Сурмач А.В.
розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій в обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 23.03.2011 року між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 укладено договір № 8-16/2011, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати відповідачу в тимчасове користування на умовах, зазначених в договорі, Кредитні ресурси в сумі 230 000, 00 грн. з оплатою по відсотковій ставці 18,5 % річних.
Позичальник зобов`язувався повністю повернути Кредитні ресурси, одержані за вищевказаним договором до 22.03.2026 року. Погашення повинно було проводитись шляхом зарахування відповідної суми на поточний рахунок Позичальника, згідно з договором про відкриття банківського рахунку. Відповідач кредит отримав, але свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, в результаті чого, утворилась заборгованість у розмірі 348414,11 гривень. 28.06.2023 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема право вимоги до відповідача. Позивачем направлено на адресу відповідача та поручителів повідомлення про відступлення права вимоги із зазначенням інформації про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Проте відповідачі свій обов`язок не виконали, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.
Тому, позивч просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та відповідачів поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в в солідарному порядку на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 8-16/2011 від 23 березня 2011 року в розмірі 348414 грн. 11 коп, з яких заборгованість за кредитом 203658,95 грн, заборгованість по сплаті відсотків 143825,02 грн, штраф 930,14 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для усунення недоліків, в подальшому 30.10.2023 позивачем надано заяву про усунення недоліків
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року відкрито провадження по справі, розгяд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 січня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якому просив задовольнити позов в повному обсязі, справу розглянути за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи заяву представника позивача, та неявку належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів в судове засідання, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив, суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Відповідно до ст.280ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; 2) відповідач не зЙявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 23.03.2011 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 8-16/2011, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати відповідачу в тимчасове користування на умовах, зазначених в договорі, Кредитні ресурси в сумі 230 000, 00 грн. з оплатою по відсотковій ставці 18,5 % річних.
Позичальник зобов`язувався повністю повернути Кредитні ресурси, одержані за вищевказаним договором до 22.03.2026 року. Погашення повинно було проводитись шляхом зарахування відповідної суми на поточний рахунок Позичальника, згідно з договором про відкриття банківського рахунку.
23.03.2011 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , було укладено Договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Боровик О.В., та зареєстрований в реєстрі за №80.
Згідно умов Договору іпотеки Іпотекодавці передали в іпотеку Банку наступне майно- квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 50,1 кв. м., загальною площею 81,9 кв.м.
23.03.2011 між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №8-16/2011-П-1.
23.03.2011 між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №8-16/2011-П-2.
19.11.2013 між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №8-16/2011-П-3.
Дані договори поруки були укладені в забезпечення виконання позичальником умов Кредитного договору. Відповідно до п.1.1 Поручитель зобов`язувався перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором №8-16/2011 від 23.03.2011 року. Згідно положень розділу 2 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
21.10.2011 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №8-16/2011 від 23.03.2011 у зв`язку з реформуванням Полтавської філії ПАТ «МЕГАБАНК» у Полтавське ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК».
30.07.2012 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору №8-16/2011 від 23.03.2011 у зв`язку з внесенням змін до розділу 9 «Юридичні адреси та реквізити сторін»
18.10.2013 ОСОБА_1 звернулась з заявою до ПАТ «МЕГАБАНК» про збільшення кредиту на 60 000 грн. з залишенням інших умов кредитування без змін.
19.11.2013 між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до кредитного договору №8-16/2011 від 23.03.2011, згідно з якою було збільшено суму наданого кредиту, а саме Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти у розмірі 259 164 грн. 10 коп., а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти у розмірі 20 % річних за користуванням кредитом, комісійні винагороди та всі інші зобов`язання згідно з договором.
15.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК» про надання відстрочки по погашенню відсотків по кредиту та кредиту на один місяць, а також з 01.07.2015 встановити інший графік погашення кредиту та відсотків.
30.06.2015 між сторонами було укладено Додаткову угоду №4 до кредитного договору №8-16/2011 від 23.03.2011, згідно з якою розмір ануїтетного платежу складає 4 811 грн. 57 коп.
28.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальнісю «Діджи Фінанс» та АТ «МЕГАБАНК» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №8-16/2011 від 23.03.2011, який був укладений між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , який був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Боровик О.В., та зареєстрований в реєстрі за №80, перейшли до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Відповідно до вищевказаного та керуючись вищезазначеними нормами чинного законодавства України, ТОВ «ФК Діджи фінанс» набуло прав Кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором та договорами поруки.
Позичальник не дотримався графіку погашень, не сплачував вчасно періодичні платежі по кредиту, проценти, пені та штрафи, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка становить 348 414,11 грн., з них заборгованість за кредитом становить 203 658,95 грн., заборгованість по сплаті відсотків 143 825, 02 грн., штраф 930,14 грн.
З метою реалізації своїх прав, 30.06.2023 ТОВ «Діджи Фінанс» направило на адресу боржника та поручителів повідомлення про заміну кредитора та вимоги про погашення заборгованості, однак листи були проігноровані боржниками, а вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» залишаються не виконані.
Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору; фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору; встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку; умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №8-16/2011 від 23.03.2011 в загальному розмірі 348 414 грн. 11 коп. підлягають задоволенню, при цьому враховує, що ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору №8-16/2011 від 23.03.2011 щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів, а на час розгляду справи суду не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за вказаним кредитним договором у добровільному порядку, при цьому, умови договору позичальнику роз`яснені та зрозумілі, про що свідчить підпис останньої в кредитному договорі №8-16/2011 від 23.03.2011 та паспорті споживчого кредиту.
Також, відповідачами в ході розгляду справи не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором та останні не скористались своїм процесуальним правом щодо надання відзиву на позов та доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, в разі наявності таких.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі свої зобов`язання у строки та на умовах, встановлених кредитним договором №8-16/2011 від 23.03.2011 не виконують, тому сума заборгованості в загальному розмірі 348414,11 грн. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до платіжної інструкції № 4753 від 26 вересня 2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 5226,21 гривні.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 5226,21 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 207, 514, 516, 526, 530, 610, 612, 625-628, 638, 1048-1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Діджи Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №8-16/2011 від 23.03.2011 року в розмірі 348 414 (триста сорок вісім тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 11 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» суму судового збору по 1306 (одна тисяча триста шість) грн. 55 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Авіаконструктора І. Сікорського, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. А. Ткачук