РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2024 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зуб Г.А.
за участю секретаря Черниш О.М.,
за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про скасування рішення (протоколу) комісії АТ «Харківміськгаз» від 24.03.2021, -
Представник позивача АТ «Харківміськгаз» - адвокат Барладян Н.О. звернулась до суду з уточненим позовом до відповідача ОСОБА_3 , відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 28 635,21 грн. з яких: вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 27 702,14 грн., 3% річних в розмірі 348,36 грн. та інфляційні втрати в розмірі 584,71 грн., а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2270 грн.
Представником відповідача адвокатом Боженко Г.В. було подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що повірка газового лічильника не проводилась, а його непридатність була встановлена по візуальним ознакам невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування виробника лічильника. Відповідачкою були підписані акти, проте не було роз`яснено їх наслідки, та остання думала, що це документи на встановлення нового лічильника газу. Відповідач не була присутньою на засіданні комісії, та при перевірці показань лічильника жодного разу не було висловлено сумнівів щодо його нормальної роботи, чи його пошкодження, та не зазначено як визначався донарахований об`єм природного газу, та в акті розрахунку вказана кількість осіб 5, хоча ОСОБА_4 померла у 2016 році, тобто розрахунок проведений на 5 осіб, а тому неправомірно перевищено об`єм донарахованого природного газу в 5 разів. Також заборгованість не є простроченою, а тому підстави для нарахування 3% річних та інфляційних витрат на вказану суму відсутні.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій представник позивача просить задовольнити позов посилаючись на те, що відповідач повинна була самостійно повідомити позивача про зміну зареєстрованих та проживаючих осіб, та відповідач сплачуючи на надані послуги є споживачем послуг позивача, відповідач не подавав до позивача заяв про сумніви щодо придатності лічильника. Для нарахування відповідачу суми вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу визначальним є сам факт порушення. Позивач надав всі докази, які є належними на підтвердження заявлених позовних вимог.
Представником відповідача подані до суду заперечення, які просить врахувати при розгляді вказаної справи, та в яких посилається на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.
складанням акту про порушення не повідомив позивача про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення. Вказаним актом не було встановлено порушення, а тільки зазначено про підозру в зазначених порушеннях, при цьому нічого не було зазначено на підставі яких ознак працівники позивача встановили підозру про зазначені порушення. В протоколі про демонтаж лічильника споживачем було зазначено ОСОБА_4 . Позивач сприймала акт про порушення та протокол про демонтаж як формальність та необхідність при проведенні заміни лічильника природного газу на новий, оскільки в цей же день відбулась його заміна. Повірка вказаного газового лічильника фактично не проводилась, а його непридатність була встановлена по візуальним ознакам невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування виробника лічильника. Споживачу не було роз`яснено наслідки висновків комісії, тому нею було підписано акт експертизи лічильника без зауважень. Позивачка не була повідомлена про засідання комісії належним чином. Не зазначено як визначався донарахований об`єм природного газу, та в акті розрахунку вказана кількість осіб 5, хоча ОСОБА_4 померла у 2016 році, тобто розрахунок проведений на 5 осіб, а тому неправомірно перевищено об`єм донарахованого природного газу в 5 разів, нічим не підтверджені ціни закупівлі за 1 куб.м. За вказаних обставин, позивачем не було доведено наявність в діях відповідача усіх складових цього правопорушення, наслідків (дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивачки.
Відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що позивачкою не надано доказів, які спростовують чи заперечують результати експертизи лічильника газу, та посилався на обгрунтованість первісних позовних вимог.
Представник позивача за первісним позовом, який одночасно є представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав первісні позовні вимоги, та просив відмовити в задоволенні зустрічного позову у зв`язку з його необгрунтованістю.
Представник відповідача за первісним позовом, який одночасно є представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні первісного позову, та просив задовольнити зустрічні позовні вимоги з підстав викладених у зустрічній позовній заяві.
16.09.2021 вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Садовському К.С.
20.09.2021 судом здійснено електронний запит з Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місцеперебування відповідачів, відповідь на який надано до суду 20.09.2021.
20.09.2021 судом надано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України для встановлення місцеперебування відповідача ОСОБА_4 , відповідь на який надійшов до суду 28.09.2021.
29.09.2021 судом надано запит до Харківського міського ВДРАЦС СМУ МЮ (м. Харків) про надання інформації стосовно ОСОБА_4 , відповідь на який надійшов до суду 28.10.2021.
Ухвалою судді від 09.11.2021 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 , та прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі до відповідача ОСОБА_3 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 07.09.2022 зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісною, постановлено про перехід до розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання по вказаній справі.
12.04.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, справу перерозподілено судді Зубу Г.А.
Ухвалою судді від 18.05.2023 вказану справу прийнято до провадження судді.
Протокольною ухвалою суду від 22.06.2023 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів.
Ухвалою суду від 22.06.2023 по вказаній справі призначено судову трасологічну експертизу, та провадження по справі зупинено.
Ухвалою суду від 12.09.2023 відновлено провадження по вказаній справі.
Ухвалою суду від 03.11.2023 закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду по суті.
АТ «Харківміськгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС «Харківміськгаз», здійснює розподіл природного газу на території м. Харкова та Харківської області.
Як установлено судовим розглядом відповідач ОСОБА_3 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . За вищевказаною адресою на ім`я ОСОБА_4 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 відповідно до укладеного типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 24.11.2007. Споживач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої є відповідач за первісним позовом.
Так, судом встановлено та не оспорювалось відповідачем за первісним позовом, що належне ОСОБА_3 житло за адресою: АДРЕСА_1 обладнано лічильником газу Gallus G-4 з.н. НОМЕР_2 , 1997 року випуску.
Договору між позивачем та відповідачем про надання послуг з газопостачання після смерті споживача ОСОБА_4 переукладено не було.
Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб станом на 12.07.2020 та 11.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 до АТ «Харківміськгаз» з заявами про зміну опалювальної площі, та/або кількості осіб, зареєстрованих на її об`єкті не зверталась.
12.01.2021 представниками АТ «Харківміськгаз», при огляді лічильника за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу встановленого лічильника газу Gallus G-4 з.н. U00367525, а саме підозра на несанкціоноване втручання в роботу Gallus G-4 з.н. U00367525, пломба заводу виробника викликає сумнів, потрібна повірка в лабораторних умовах.
Відповідно до гл. 5 р. ХІ Кодексу ГРМ і Положення 619 в присутності відповідача було складено акт про порушення №1769 від 12.01.2021. Вказаний акт було підписано відповідачем без будь-яких зауважень висловлено не було.
21.01.2021 комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було проведено експертизу лічильника газу Gallus G-4 з.н. U00367525, при цьому відповідач скористалась своїм правом бути присутньою при проведенні експертизи.
За результатами перевірки встановлено: «Пломба не відповідає зразку заводу виробника. Механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування. При відкритті виявлено механічні пошкодження кранштейну кріплення відлікового пристрою в місці фіксації вісі передаточних колес.
За результатами експертизи газового лічильника Gallus G-4 з.н. U00367525 було складено Акт експертизи лічильника газу №280Е від 21.01.2021, підписаний членами комісії і представником «Укрметртестстандарт» з висновком комісії: «Втручання в газовий лічильник». Також вказаний акт було підписано споживачем ОСОБА_3 .
Також, за результатами повірки встановлено, що лічильник газу Gallus G-4 з.н. U00367525 не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 «Лічильникі газу побутові. Методи та засоби повірки».
Підставою для визнання лічильника газу Gallus G-4 з.н. U00367525 непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, про що ДП «Укрметртестстандарт» було видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/234 ЦСБ 280 Е від 21.01.2021.
Відповідач з висновком Комісії позивача з розгляду актів від 24.03.2021 не погоджується, на засіданні комісії присутньою не була.
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (тут і надалі в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається
в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Відповідно до пункту 12 глави 3 розділу XІ Кодексу ГРМ у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).
Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.
Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20 (провадження № 61-9972св22) зазначено, що: "ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявними в матеріалах справи актами від 06 липня 2020 року про порушення та направлення лічильника газу на експертизу, актом експертизи лічильника газу від 08 жовтня 2020 року № 543 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника позивача. Дії представників АТ "Харківгаз" щодо складання вказаних актів, проведення експертизи, а також щодо прийняття рішення, оформленого протоколом комісії від 09 грудня 2020 року № 3529, вчинені відповідно до вимог та правил, встановлених Кодексом ГРС, і відповідач не надала альтернативного розрахунку вартості донарахованого об`єму природного газу, який спростовував би розрахунок позивача. Наведені висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора
об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)".
Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20)).
Відповідно до частин першої - третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, висновками двох експертиз встановлено втручання в лічильній механізм. Підстав вважати вказаний висновок не обгрунтованим у суду не має.
При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21, на яку посилався заявник у касаційній скарзі, та як підтримана також постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ),
вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.
З огляду на вказане суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, який був предметом дослідження двох експертиз, наявні докази протиправного втручання в його роботу.
Згідно ж з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу (близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 02 липня 2019 року у справі №904/2741/18, від 18 травня 2021 року у справі № 902/417/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 927/89/18). У разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки. Тому необгрунтованими є доводи відповідача щодо недотримання процедури періодичної повірки лічильника як на підставу спростовування доводів щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника.
Посилання представника ОСОБА_3 на те, що позивачем за основним позовом було невірно проведено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, суд вважає безпідставними, оскільки його було проведено у відповідності до вимог Кодексу ГРС, а контррозрахунок останньою надано не було. Доказів звернення до позивача за первісним позовом з заявою щодо зміни кількості осіб у належному їй домоволодіння після смерті ОСОБА_4 до суду надано не було, як і доказів повідомлення позивачу про смерть останньої, та зміну власника майна.
З наданого до суду розгорнутого акту-розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» вбачається, що нарахування проводилося з 12.07.2020 по 11.01.2021 за вихідними даними, що відповідають адресі споживача, газовому обладнанню, при цьому площа домоволодіння у розрахунках 129,6 кв.м. не є більшою, ніж в правовстановлювальному документі, а обсяг природного газу зазначено за ціною закупівлі.
Таким чином, судом встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу належного відповідачу лічильника газу, який підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема результатами проведених експертиз лічильника газу. Посилання сторони відповідача, що підписаний відповідачем акт та протокол демонтажу вона сприймала як формальність суд вважає необгрунтованими, оскільки перед їх підписання вона мала змогу ознайомитись з вказаними документами, та прочитати їх.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.
Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).
За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною 2 статті 625 ЦК України (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15).
З огляду на те, що відповідачка прострочила виконання грошового зобов`язання, вона на вимогу позивача повинна сплатити інфляційні втрати та три відсотки річних, а тому позовні вимоги в цій частині також обґрунтовані.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі за наведених вище обставин, та відмови у задоволенні зустрічного позову, оскільки підстави для його задоволення відсутні, оскільки судом не було встановлено порушень АТ «ОГС «Харківміськгаз» вимог кодексу газорозподільних систем, а тому протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 24.03.2021 є правомірним.
Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України за первісним позовом слід стягнути з відповідача на користь позивача, та за зустрічним позовом компенсувати за рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 76, 141, 206,263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»,судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про скасування рішення (протоколу) комісії АТ «Харківміськгаз» від 24.03.2021- відмовити.
Судові витрати компенсувати за рахунок позивача за зустрічною позовною заявою.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 15 травня 2024 року.

Суддя Г.А. ЗУБ