overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9388/23
Провадження № 2-н/487/83/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинків з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Р.С. Цуркан
Провадження № 2-др/761/193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Офісу Президента України про визнання інформації недостовірної та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу (справа №761/29746/23, провадження №2-др/761/193/24).

У той же час, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва під головуванням судді Притули Н.Г. перебуває заява представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу (справа №761/29746/23, провадження №2-др/761/191/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, з вказаних заяв вбачається, що останні пов`язані між собою та їх спільних розгляд є доцільним.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу (справа №761/29746/23, провадження №2-др/761/193/24) та заяву представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу (справа №761/29746/23, провадження №2-др/761/191/24).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу (справа №761/29746/23, провадження №2-др/761/193/24) та заяву представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу (справа №761/29746/23, провадження №2-др/761/191/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний номер справи №761/29746/23, провадження №2-др/761/191/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1064/24 Провадження № 2-о/376/125/2024
У Х В А Л А

про заміну присяжного

"02" травня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участі секретаря судових засідань Борисевич І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за заявою Сквирського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сквирської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності,

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Згідно з частиною першою статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини другої цієї статті у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справи, зокрема про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи розглядаються у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до статті 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено на суддю Сквирського районного суду Київської області Батовріну І.Г.

Протоколом автоматичного визначення присяжних визначені присяжні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 04.04.2024 р. заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 02.05.2024 р., проте у вказане судове засідання присяжна Старшун Т.А. не з`явилася.

Відповідно до частини третьої статті 65 Закону України Про судоустрій і статус суддів присяжний зобов`язаний повідомити суд про обставини, що унеможливлюють його участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Зважаючи на те, що присяжна ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, враховуючи обмежені строки розгляду даної категорії справ, визначені Главою 2 Цивільного процесуального кодексу України, відібраних присяжних слід замінити. Заміна присяжного на іншого присяжного відповідає ефективному та швидкому здійсненні судочинства у даній категорії справ.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись т. 33, 260, 293 ЦПК України, суд,

постановив:

Замінити визначеного автоматизованою системою присяжну Старшун Тетяну Анатоліївну на іншого присяжного, шляхом проведення відбору автоматизованою системою документообігу суду.

Передати цивільну справу № 376/1064/24 (провадження № 2-о/376/125/24) до канцелярії Сквирського районного суду Київської області для виконання зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 539/1763/24
Провадження № 2-н/539/449/2024
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/359/799/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

20 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на садовий будинок, -

встановив:

15.11.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача, адвоката Лук`янової Н.М. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 19.12.2023 було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

20.03.2024 проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 07 травня 2024 року на 11.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 8.

У судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна) про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна) про визнання заповіту недійсним зупинено до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач, та через свого представника подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 201/14435/23 підлягає витребуванню із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/14435/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна) про визнання заповіту недійсним.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3620/24
ун. № 759/9335/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вказана заява надійшла до суду за підписом представника Мєшніка К.І., який діє на підставі довіреності, що видана йому головою правління АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Старомінською І.О.

Згідно зі ст. 58 ч.3 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Під представником в даній нормі слід розуміти адвоката.

У вказаній вище довіреності відсутнє посилання на закон, статут, положення, трудовий договір, що містять повноваження довіреної особи діяти від імені юридичної особи, відсутня і вказівка на те, що Мєшнік К.І. є професійним адвокатом.

Не долучено до заяви і відповідних документів.

Тому, приходжу до висновку, що заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а відтак заява підлягає поверненню, відповідно і на підставі ст. 185 ч.4 п.1 ЦПК України.

На підставі та керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Копію заяви залишити у справі.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою ж заявою, після усунення умов, що були підставою для її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 727/2318/24
Провадження № 2-о/727/110/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

присяжних Чайковської В.Ю.

Гончарук В.І.

при секретарі Бружа В.М.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

за участю представника відділу опіки та піклування

служби у справах дітей Чернівецької міської ради Гловацької Т.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами виступають Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованими особами виступають Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення дитини- задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - усиновити неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , усиновлювачем малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести до актового запису за № 960 від 08.05.2012р. про народження ОСОБА_3 , який складено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, наступні зміни:

- відомості про батька дитини змінити з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України";

- змінити по батькові дитини з « ОСОБА_3 » - на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- прізвище, ім`я, дату та місце народження дитини, залишити без змін.

Рішення суду є підставою для внесення відповідними державними органами реєстрації актів цивільного стану змін до актового запису про народження дитини у відповідності до рішення суду й видачі нового Свідоцтва про її народження з урахуванням внесених змін.

Усиновлення вважається здійсненим з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 25 березня 2024 року.

Головуючий суддя: Чебан В.М.

присяжний: Чайковська В.Ю.

присяжний: Гончарук В.І.
Справа№ 505/22/21
Провадження № 2/505/395/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Киларь Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з останньої заборгованість у розмірі 10513,69 грн за кредитним договором б/н від 26.08.2011 року, а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Савіхіна А.М.не з`явилась, але надала заяву, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№16749 від 18.12.2023 рокупро залишення позову без розгляду, та просила розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 15.02.2024 року.
Справа №705/5801/23
2-о/705/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзенко В.Л.

присяжних Бабкіної М.А., Бабкіна П.А.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Паланської об`єднаної територіальної громади Уманського району Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Паланської об`єднаної територіальної громади Уманського району Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду заявлену вимогу щодо призначення опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_2 про залишення заявленої вимоги щодо призначення опікуном без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вимогу ОСОБА_1 про призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя В.Л. Гудзенко

Присяжні М.А. Бабкіна

П.А. Бабкін