overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/822/24
30 квітня 2024 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1937 грн. 74 коп.
Відповідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 року №45), керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
справа № 462/2651/24
Провадження № 2-н462/1243/24
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

встановив:

заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути з боржника борг у розмірі 3313 грн. 01 коп., а також судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 09.04.2024 року, надісланих на запит Залізничного районного суду м. Львова від 28.03.2024 року у справі №462/2651/24, встановлено, що місце проживання боржника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

Встановити факт проживання та підтвердження такого достовірними доказами чи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржниканеможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.С. Мруць
Справа 688/1600/24
№ 2-н/688/163/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій,
на підставі ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу України,
керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом и днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Суддя Н.Л. Стаднічук
справа № 691/170/24
провадження № 2/691/213/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте однією із позовних вимогою є прохання проводити розгляд справи у відсутності представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Будучи належним чином повідомленою про проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить відстеження з офіційного сайту Укрпошти про отримання нею особисто 22.02.2024 року судової повістки, відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву від неї до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити до судового розгляду по суті на 07 травня 2024 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 727/2784/24
Провадження № 2-о/727/132/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Чернівецької міської ради (; адреса місцезнаходження: м. Чернівці, площа Центральна, 1) про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В суд звернувся заявник Чернівецька міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку окремого провадження. З цих підстав заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та вжити заходів до невідкладного направлення цієї ухвали сторонам по справі, із роз`ясненням ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 300, 352, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Чернівецької міської ради (; адреса місцезнаходження: м. Чернівці, площа Центральна, 1) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд справи 727/2784/24 у відкрите судове засідання на 09:30 годин 05 квітня 2024 року, в залі суду Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4. к. 11.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді в порядку окремого провадження.

В судове засідання підлягає виклику заявник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності згідно вимог ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційної інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя Слободян Г.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/951/24 Справа № 699/626/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 04 червня 2024 року на 08 год. 10 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/2318/24
Номер провадження 2/725/370/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21.03.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог:Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

21.03.2024 адвокат Кутровська Н. подала до суду заяву про повернення матеріалів позову її довірителя до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважаю, що позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог:Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 946/1405/23
Провадження № 2/946/690/24
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме, від Територіального сервісного центру МВС № 5151 (Одеська обл., м. Болград, пров. Лісний, 2):

1) належним чином засвідчені копії документів, що були підставою для перереєстрації 04.04.2024 з ОСОБА_3 на нового власника автомобіля Skoda citigo (VIN НОМЕР_1 );

2) належним чином засвідчені копії документів, що були підставою для перереєстрації 04.04.2024 з ОСОБА_4 на нового власника автомобіля автомобіля Volkswagen Touareg (VIN НОМЕР_2 );

3) належним чином засвідчені копії документів, що були підставою для перереєстрації 05.04.2024 з ОСОБА_5 на нового власника автомобіля Renault Kangoo (VIN НОМЕР_3 ).

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з (від) Територіального сервісного центру МВС № 5151, (Одеська обл., м. Болград, пров. Лісний, 2) належним чином засвідчені копії документів, що були підставою для перереєстрації:

- 04.04.2024 з ОСОБА_3 на нового власника автомобіля Skoda citigo (VIN НОМЕР_1 );

- 04.04.2024 з ОСОБА_4 на нового власника автомобіля автомобіля Volkswagen Touareg (VIN НОМЕР_2 );

- 05.04.2024 з ОСОБА_5 на нового власника автомобіля Renault Kangoo (VIN НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Віннічук В. Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" адвоката Легкої Олени Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До Барського районного суду Вінницької області від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" адвоката Легкої О. Ю. надійшло клопотання про вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EasyCon".

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" адвоката Легкої О. Ю., суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись частинами 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1, частинами 2, 5 ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" адвоката Легкої Олени Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Здійснювати судове засідання, призначене на 06 травня 2024 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EasyCon" за участі представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" адвоката Легкої Олени Юріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА
Справа № 553/5276/22
Провадження № 2/553/140/2024
У Х В А Л А

21.03.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сичова Антона Юрійовича про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Судове засідання у справі призначено на 15.00 год. 25.03.2024.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сичов А.Ю. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції обґрунтовуючи підвищенням рівня безпеки усіх учасників процесу.

У відповідності до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено частині 3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з неможливістю прибуття представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сичова А.Ю. до Ленінського районного суду міста Полтави, для забезпечення безпосередньої участі у розгляді справи та оперативності судового провадження, належить призначити судовий розгляд справи з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись статтями 212, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сичова Антона Юрійовича задовольнити.

Судовий розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми, проводити за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сичова Антона Юрійовича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.03.2024.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Провадження № 2/750/561/24
21 березня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Аушевої М.Ю.,
за участі прокурора Князева Д.В.,представника Чернігівської міської ради Манжули Н.Л., представника відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_4 ,
29 грудня 2023 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради з використанням засобів поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримала та просила задовольнити.
Представник Чернігівської міської ради та прокурор проти задоволення клопотання не заперечували.
Представник третьої особи клопотання підтримала.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
клопотання представника відповідача задовольнити частково.
Витребувані документи надати до 15.04.2024 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута