overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/815/23

2/348/58/24

15 травня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Бурдун Т.А.,

з участю : секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Неште А.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Мушинського В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 206, 247, 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрити в частині позовних вимог до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про зобов`язання відновлення меж проїзду по АДРЕСА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Т.А.Бурдун
Справа № 536/743/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., перевіривши матеріали заяви представника відповідача ТОВ «Мега Корм» адвоката Симоненка Т.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою сервісу EasyCon,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Корм» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за 17 календарних днів щорічної основної невикористаної відпустки у розмірі 10 170, 40 грн. та про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2023 року по 01.03.2024 року у розмірі 68 317,81 грн.

15 травня 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Мега Корм» адвоката Симоненка Т.В. про участь в судовому засіданні, яке призначено на 15.05.2024 року о 10 год. 30 хв. у справі №536/743/24 в режимі відеоконференції, за допомогою сервісу EasyCon.

Відповідно до положень частини 1 та частини 4 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суддя вважає клопотання представника відповідача ТОВ «Мега Корм» адвоката Симоненка Т.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Мега Корм» адвоката Симоненка Т.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою сервісу EasyCon, задовольнити.

Судове засідання у справі №536/743/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Корм» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, призначене на 15 травня 2024 року о 10 год. 30 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 576/1082/24
Провадження № 2-н/576/149/24
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2024 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованих по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 815, 816 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Справа № 131/1597/23
Провадження № 2/131/539/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наталюка Назара Миколайовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До Іллінецького районного суду Вінницької області 06 березня 2024 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наталюка Назара Миколайовича про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 , що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача. Зазначена заява мотивована тим, що рішення суду, яке буде ухвалене судом у даній справі може стосуватись прав та обов`язків ОСОБА_3 , оскільки на підставі наданих у відзиві документів він являється власником спірного автомобіля, тому рішення у даній справі безумовно може вплинути на його права, у зв`язку із чим залучення його до участі у даній справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сприятиме всебічному, повному та об`єктивному встановлення всіх обставин справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Наталюк Н.М. подав до суду заяву, в якій клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги підтримує, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 щодо клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги заперечують.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відтак необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є вплив рішення у справі на її права та обов`язки.

Доводи представника позивача про необхідність залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи до розгляду справи не обґрунтовані, оскільки правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у даній цивільній справі не впливають на інтереси третіх осіб.

Враховуючи те, що суду не доведено можливості впливу майбутнього рішення в справі на права та обов`язки ОСОБА_3 , тому підстави для його залучення до участі в справі в якості третьої особи суд не вбачає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.53, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наталюка Назара Миколайовича про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4597/2024
У Х В А Л А

10 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (без повідомлення) сторін, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ», Громадської організації «Стейтвотч», ОСОБА_2 , Інтернет видання The Kyiv Independent в особі головного редактора ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_3 журналіст Інтернет-видання «LB.ua», автор публікації, про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ», Громадської організації «Стейтвотч», ОСОБА_2 , Інтернет видання The Kyiv Independent в особі головного редактора ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_3 журналіст Інтернет-видання «LB.ua», автор публікації, про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 14.12.2023 року відкрито провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідача 3 про розгляд справи в судовому засіданні.

Суддя, дослідивши та оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи дійшов висновку про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (без повідомлення) сторін, в розгляд справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ», Громадської організації «Стейтвотч», ОСОБА_2 , Інтернет видання The Kyiv Independent в особі головного редактора ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_3 журналіст Інтернет-видання «LB.ua», автор публікації, про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації.

Призначити підготовче засіданням, яке провести у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 403, на 24.06.2024 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя:
Справа№751/3945/24
Провадження №2/751/1170/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши у порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача Мазурик З.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Таліон Плюс» про визнання кредитного договору укладеного від імені ОСОБА_1 невідомою особою з ТОВ «Таліон Плюс» недійсним.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175 і 177 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п. 4 та 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зрозуміло викладений зміст позовних вимог та обставини якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить визнати кредитний договір укладений від його імені невідомою особою з ТОВ «Таліон Плюс» недійсним, не зазначаючи реквізити кредитного договору, зі змісту пзовної заяви на його ім`я укладено кредитний договоір 03.05.2023 року.

Також позивач зазначає, що 01.11.2023 року відрито кримінальне провадження № 0001269 за ч.1 ст. 182 КК України. Але, відповідно до витягу із ЄРДР, за заявою позивача від 01.11.2023 року зареєстровано вказане кримінальне провадження, де зазначено, що до Сумського РУП надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 10.05.2023 року невстановлена особа оформила на ім`я ОСОБА_1 кредитний договір №34931357 у ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Ухвала

15 травня 2024 року

м. Київ

справа № 475/649/22

провадження № 61-4682св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року в складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У вересні 2022 року заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої порушенням трудового законодавства.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2024 року позовну заяву прокурора залишено без розгляду.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області задоволено, ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2024 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

27 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, у якій просив:

скасувати оскаржену постанову апеляційного суду;

ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року: відкрито касаційне провадження у справі; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року відмовлено.

09 травня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 475/649/22 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3026/22
Провадження № 2/209/843/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"15" травня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАНОКАБЕЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАНОКАБЕЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник ТОВ «НАНОКАБЕЛЬ» - адвокат Літвінова Т.В. письмово просила суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_2 письмово просила суд провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради про визнання майнових прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування на 10-00 годину 08 серпня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 279/601/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

14 травня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2024 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 30 травня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4030/24 Справа № 214/4441/22 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 , який діє як законний представник

малолітнього ОСОБА_2 ,

відповідачка - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , який діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 січня 2024 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , який діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козіна Наталія Володимирівна - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року - скасувати.

Направити цивільну справу за позовом законного представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання договору дарування недійсним до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: