Справа №295/3707/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Кучер Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кудіна М.Г., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась суду з заявою, де просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування заяви зазначає, що за результатами розгляду справи рішенням суду позов задоволено частково.

Відповідно до тексту договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, укаденого між адвокатом Кудіною М.Г. та ОСОБА_1 , предметом правової допомоги є юридичний супровід клієнта по питанню встановлення порядку користування майном і усунення перешкод у користуванні цим майном.

Позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується актом приймання правових послуг від 08.05.2024 року, довідкою адвоката про фактичне отримання оплати, випискою з карткового рахунку представника ОСОБА_5 , електронною квитанцією про перерахування коштів.

Посилаючись на відповідні обставини, представник просить стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

При вирішені питання ухвалення додаткового рішення суд не вбачає за необхідне здійснювати виклик учасників.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави… Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на ту обставину, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення дебатів, при цьому, стороною під час провадження не наводились відомості про орієнтовний розрахунок суми судових витрат, крім того, до виходу суду у нарадчу кімнату клопотання про намір пред`явити докази понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною не заявлялось, підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 134-142, 270 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя : Д.М. Лєдньов