справа № 732/1586/23
провадження№ 2-др/732/2/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2024 м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Данилової С.Г., за участі відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкового майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному майні,
У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкового майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному майні.
Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2024 року позов задоволено частково, встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з червня 2018 року і до дня смерті останнього; визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки OPEL ZAFIRA (2007 року випуску), чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та за ОСОБА_2 визнано право власності на частину автомобіля марки OPEL ZAFIRA (2007 року випуску), чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як спільного сумісного майна, набутого за час проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

12 квітня 2024 року від представника позивачки адвоката Новоселецької О.А. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій остання просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі та стягнути з кожного відповідача на користь позивачки по 1073,60 грн сплаченого судового збору та по 7000 грн витрат на правничу допомогу.

Позивачка та її представник про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися. 24.04.2024 від представника позивачки надійшло письмове клопотання про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. (т.2 а.с.108)

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що у справі наявне зворотне поштове повідомлення.(т.2 а.с.106)

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги позивачки про стягнення судових витрат визнала частково, заявила клопотання про зменшення суми судових витрат. Зі змісту поданого клопотання про зменшення судових витрат вбачається, що відповідачка вважає заявлену до стягнення суму судових витрат завищеною, не заперечує щодо стягнення з неї на користь позивачки 3000,0 грн, вважає, що така саме сума має бути стягнута на користь позивачки і з відповідача ОСОБА_3 . Також відповідачка просила урахувати, що вона має інвалідність 2-ї групи, на підтвердження чого надала копію відповідного посвідчення.

Заслухавши в судовому засіданні відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа №732/1586/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкового майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному майні. 08 квітня 2024 року судом ухвалено рішення у вказаній справі.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Як убачається з позовної заяви, представник позивачки просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивачки понесені останньою судові витрати. Ухвалою суду від 14.12.2024 ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

При ухваленні рішення судом питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

Як убачається із поданої представником позивачки заяви про ухвалення додаткового рішення, остання просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з кожного відповідача на користь позивачки по 1073,60 грн сплаченого судового збору та по 7000 грн витрат на правничу допомогу. На підтвердження заявлених вимог представник позивачки подала докази витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14000 грн.

Відповідно до ч.1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

У силу ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст.246 ЦПК України).

У випадку, визначеному частиною другою статті 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч.3 ст.246 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1ст.270 ЦПК України).

Положеннями ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачці надавалась правнича допомога на підставі ордеру серії АІ №1478923 від 17.10.2023 адвокатом Новоселецькою О.А. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3395 від 26.06.2008, видане Київською міською КДКА), яка представляла інтереси позивачки за договором про надання правової допомоги б/н від 18.08.2023 та додатковою угодою до цього договору від 18.09.2023, укладеними між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (т.1, а.с.45-48)

На підтвердження понесених позивачкою витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, представником позивачки подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Новоселецькою О.А. на виконання договору про надання правової допомоги від 18.09.2023, та акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги та представництво інтересів від 18.09.2023, з якого убачається, що витрати позивачки на правову допомогу склали 14 000 грн. (т.2 а.с.87-98)

Суд приймає до уваги, що адвокат Новоселецька О.А. надавала позивачці консультації, здійснювала підготовку пакету документів для звернення до суду, складала позовну заяву, безпосередньо приймала участь у п`ятьох судових засіданнях.

Ухвалюючи рішення у справі по суті заявлених позовних вимог, суд встановив факт проживання позивачки зі спадкодавцем однією сім`єю, змінивши лише період часу, за який, на думку суду, доказами справи був підтверджений указаний факт спільного проживання. Інші вимоги позивачки також були задоволені судом.

З копій платіжних інструкцій АТ КБ «Приватбанк» від 04.09.2023, 19.09.2023, 04.12.2023, 13.12.2023, 26.01.2024, 01.04.2024, 08.04.2024 установлено, що ОСОБА_2 перерахувала на рахунок ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 14 000 грн. (т.2, а.с.119-128)

З огляду на приписи ст. 133,137,141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що витрати позивачки на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки суд задовольнив заявлені вимоги позивачки, при цьому факт отримання позивачкою професійної правничої допомоги та розмір витрат на її оплату підтверджено належними та допустимими доказами.

Також підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки сплачений останньою судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 1073,60 грн.

У той же час у силу ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору стягненню не підлягають, оскільки остання має інвалідність 2-ї групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.133, 141-142, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - частково задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкового майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) 7000,0 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) 1073,60 грн в повернення сплаченого судового збору та 7000,0 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення складений 30.04.2024.

Суддя М.В.Лиманська