У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

за участю: представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Солом`янського відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Ткачук І.М. про заміну третьої особи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

02.02.2024 до суду представником Солом`янського відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Ткачук І.М. було подано клопотання про заміну третьої особи відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві на Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Подане клопотання мотивоване тим, що наразі територіальні підрозділи Державної міграційної служби не здійснюють реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, а такі повноваження здійснюють органи місцевого самоврядування, а тому такий орган місцевого самоврядування - Солом`янська районна в м. Києві державну адміністрація підлягає залученню до участі у справі шляхом заміни третьої особи.

У судовому засіданні представник правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про заміну третьої особи не заперечувала.

Також суду пояснила, що таку заміну третьої особи уже було здійснено судом апеляційної інстанції.

Приватний нотаріус КМНО Краковецька А.М. у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена шляхом надсилання на її адресу судової повістки-повідомлення.

Надісланий на адресу приватного нотаріуса КМНО Краковецької А.М. конверт з судовою повісткою-повідомленням не був отриманий останньою та повернувся на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 249 т. 82).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Матеріали справи не містять повідомлення приватного нотаріуса КМНО Краковецької А.М. про зміну її місцезнаходження, а тому судова повістка-повідомлення їй надсилалася на останню відому (з матеріалів справи) адресу місцезнаходження.

Таке повідомлення приватного нотаріуса КМНО Краковецької А.М. про дату, час та місце проведення судового засідання у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України суд вважає належним.

Причини неявки у судове засідання приватний нотаріус КМНО Краковецька А.М. суду не повідомила.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача приватного нотаріуса КМНО Краковецької А.М., оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, не повідомила суд про причини неявки у судове засідання та її неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

Представник відповідача Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом надсилання на адресу відповідача судової повістки-повідомлення, яку було отримано 30.01.2024 (а.с. 240 т. 82).

Таке повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна про дату, час та місце проведення судового засідання суд вважає належним.

Причини неявки у судове засідання представник відповідача Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання та його неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялася шляхом надсилання на її адресу судової повістки-повідомлення.

Станом на день проведення судового засідання судді не було передано докази вручення/невручення відповідачу ОСОБА_6 судової повістки.

Разом із тим, 13.03.2024 представником відповідача ОСОБА_6 - адвокатом Горбовим В.А. до суду було подано клопотання про розгляд справи 13.03.2024 без участі відповідача ОСОБА_6 та її представника Горбового В.А . У даному клопотанні адвокат також повідомив про причини неявки у судове засідання.

Наведене свідчить про те, що представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Горбовий В.А. був проінформований щодо призначення судового засідання у даній справі на 13 березня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Враховуючи той факт, що представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Горбовий В.А. був проінформований про дату, час та місце проведення судового засідання, до початку судового засідання подав до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_6 , повідомив суду причини неявки у судове засідання, тому вказане на думку суду свідчить про належне повідомлення відповідача ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача ОСОБА_6 та її представника Горбового В.А. , оскільки останні належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, представник повідомив суду причини неявки у судове засідання та просив провести судове засідання за їх відсутності, а їх неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

Представник відповідача Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом надсилання на адресу відповідача судової повістки-повідомлення, яку було отримано 29.01.2024 (а.с. 239 т. 82).

Таке повідомлення Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України про дату, час та місце проведення судового засідання суд вважає належним.

Причини неявки у судове засідання представник відповідача Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання та його неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

Представник третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом надсилання на адресу відповідача судової повістки-повідомлення, яку було отримано 26.01.2024 (а.с. 234 т. 82).

Таке повідомлення Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про дату, час та місце проведення судового засідання суд вважає належним.

02.02.2024 представником Солом`янського відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, яке є правонаступником Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, Ткачук І.М. було подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи та її представника.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника третьої особи, оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а його неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

Суд, вислухавши думку та пояснення представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Законом України від 10.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» повноваження по реєстрації, зняттю з реєстрації місця проживання особи віднесено до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) від 01 лютого 2016 року №48 «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з наданням адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб у межах міста Києва, а також надання відомостей з Державного земельного кадастру» районним в місті Києві державним адміністраціям делеговано повноваження здійснювати реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та відповідно здійснювати передачу інформації та/або внесення у встановленому законом порядку відомостей про реєстрацію чи та зняття з реєстрації місця проживання/перебування до Єдиного державного демографічного реєстру.

Квартира, щодо якої у сторін виник спір, знаходиться на території Солом`янського району м. Києва.

Таким чином, повноваження здійснювати реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та відповідно здійснювати передачу інформації та/або внесення у встановленому законом порядку відомостей про реєстрацію чи та зняття з реєстрації місця проживання/перебування до Єдиного державного демографічного реєстру у даному випадку делеговано Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації.

Наведене свідчить про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки саме Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, а не Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, оскільки в процесі розгляду даної справи частина повноважень від Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві перейшла до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України встановлено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи ту обставину, що у даному випадку відбулося не припинення юридичної особи з подальшим створенням іншої юридичної особи, а фактично було делеговано частину повноважень від однієї юридичної особи до іншої, суд приходить до висновку про необхідність саме заміни третьої особи, а не залучення її правонаступника.

Частиною 7 ст. 53 ЦПК України визначено, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Посилання представника правонаступника позивача на ту обставину, що таку заміну уже було проведено судом апеляційної інстанції суд відхиляє із наступних підстав.

Як було зазначено вище, у суду наявний обов`язок залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу у випадку, зокрема, заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Також судом вище було зазначено, що у суду наявний обов`язок при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо суд встановить, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що такі обов`язки покладені на суд, який здійснює відкриття провадження у справі, підготовку справи до розгляду та розгляд такої справи.

Дана справа з 07.12.2015 по даний час перебуває у провадженні судді Букіної О.М. на стадії судового розгляду.

При цьому, дана справа також неодноразово надсилалася до Київського апеляційного суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду апеляційних та касаційних скарг на ухвали суду, постановленням яких розгляд справи не був завершений.

Розгляд судом апеляційної та касаційної інстанцій апеляційних та касаційних скарг на ухвали суду, постановленням яких розгляд справи не був завершений, не свідчить про те, що таким судом апеляційної та касаційної інстанції здійснюється судових розгляд такої справи по суті, оскільки сиди апеляційної та касаційної інстанції у такому випадку не здійснюють перевірку прийнятого судового рішення по суті спору яким було розгляд справи завершено, а здійснюють перевірку в межах доводів апеляційної/касаційної скарги відповідність вимогам закону ухвалу суду першої інстанції, яка не перешкоджає подальшому судовому розгляду справи.

Тобто, встановлення факту належності/неналежності сторін у справі, заміна/залучення позивача, відповідача, співвідповідача, третіх осіб, їх правонаступників до завершення розгляду справи судом першої інстанції належить до компетенції саме суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції формує склад учасників справи, вирішує питання про заміну неналежних позивачів, відповідачів та третіх осіб, залучає співвідповідачів.

При цьому, суди апеляційної та касаційної інстанції під час перевірки судових рішень прийнятих по суті розгляду справи мають право скасувати такі рішення, якщо судом першої інстанції під час розгляду справи не було замінено неналежну сторону або не залучено в якості третьої особи особу, на права та інтереси якої впливає прийняте судове рішення.

Так, під час апеляційного перегляду Київським апеляційним судом ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року, судом апеляційної інстанції було залучено до участі у справі в якості правонаступника третьої особи - Солом`янську районну у місті Києві державну адміністрацію.

При цьому, як було зазначено вище, під час провадження справи у суді першої інстанції повноваження щодо залучення до справи третіх осіб та їх правонаступників покладено саме на суд першої інстанції, а тому суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання про заміну третьої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Солом`янського відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Ткачук І.М. - задовольнити.

Замінити третю особу - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві на Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію, , адреса: 03020, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.03.2024.

Суддя: О.М.Букіна