overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1094/21
провадження № 6/691/18/24
УХВАЛА

17 травня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., вивчивши заяву ТОВ "Дебт Форс", заінтересовані особи: ТОВ "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява представника заявника ТОВ "Дебт Форс" адвоката Змієвської Т.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 691/1094/21, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Згідно статті 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні подано з додержанням вимог ст. ст. 183, 442 ЦПК України, заяву слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ "Дебт Форс", заінтересовані особи: ТОВ "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Плесюк Плесюк Олексій Степанович, ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, призначити на 08 годину 10 хвилин 31 травня 2024 року в залі суду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області (м. Городище, вул. 1 Травня, 9, Черкаський район, Черкаська область).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Номер провадження: 22-ц/813/4654/24
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Швидкої Марини Григорівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та їх скасування, визнання довіреностей недійсними, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 29 жовтня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 713/1634/24
Провадження №2-о/713/118/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.05.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна, юридична адреса: вул. Українська, 95, м. Вижниця, звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_2 , Орган опіки та піклування Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Гостинець, 63, с. Банилів, Вижницький район, Чернівецька область.

Відповідно до ст.ст.4, 295 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Однак, заява не відповідає вимогам ч.3 ст.296 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів того, що заявник ОСОБА_1 є членом сім`ї ОСОБА_2 чи її близьким родичем.

Також заява не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів викладених заявником обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 178, 186, 295-297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення заявнику чи його представнику ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник та його представник не усунуть недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3946/24 Справа № 207/5136/21 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кір`як Катерина Анатоліївна, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів від 25 жовтня 2021 року, акту про проведені електронні торги від 27 жовтня 2021 року, свідоцтва про право власності про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2656 від 29 жовтня 2021 року та скасування запису про право власності № 44735640,

-за апеляційною скаргою Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кір`як Катерина Анатоліївна, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів від 25 жовтня 2021 року, акту про проведені електронні торги від 27 жовтня 2021 року, свідоцтва про право власності про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2656 від 29 жовтня 2021 року та скасування запису про право власності № 44735640 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 307/1825/24
Провадження № 2-о/307/49/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, місце розташування м. Ужгород, пл.. Народна, 4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просить про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, тобто за правилами загального позовного провадження, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196,, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, місце розташування м. Ужгород, пл.. Народна, 4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Призначити підготовче засідання на 03 червня 2024 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Роз`яснити зацікавленій стороні право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити заявнику право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити зацікавленій стороні право подати заперечення щодо наведених заявником у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: В.В. Чопик
Дата документу 09.05.2024Справа № 643/7405/21
Провадження № 2/554/404/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приват Банк», звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 28.10.2016 року у розмірі 49727,09 грн. та судові витрати по справі.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони бувши належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 683/1101/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1101/24, номер провадження 2/683/634/2024 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7282652 в розмірі 20050 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14550 грн сума заборгованості за відсотками; 500 грн сума заборгованості за комісією та стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 3028 грн.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Мінаков А.А., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явилась, у позовній заяві наявне його клопотання про розгляд даної справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, у визначений судом строк відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розглянути справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв порядку заочного провадження.

Суддя
465/3928/17
2-зз/465/15/24
Ухвала

про прийняття до провадження

15.05.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви адвоката Ладанівської Наталії Іванівни, яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №465/3928/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Адвокат Ладанівська Наталія Іванівна, яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2018 року у цивільній справі №465/3928/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної інціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п"яти днів з дня надходження його до суду.

Судове засідання з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову слід призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17 травня 2024 року об 13 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Ладанівської Наталії Іванівни, яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №465/3928/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17 травня 2024 року об 13 год. 10 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
№ справи687/376/24
№2/687/173/2024
06 травня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду смт. Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У березні 2024 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд вважає за необхідне з метою збереження сім`ї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв`язку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 212/3449/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін