Провадження № 2/679/68/2024
Справа № 679/1363/23
У Х В А Л А

про закриття провадження

20 березня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача адвоката Жилюка О.В.,

відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання " про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання " про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Жилюк О.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю предмета спору. В обгрунтування зазначив, що ОСОБА_2 надала ключі від квартири для ОСОБА_1 та останняй має безперешкодний доступ до житла.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Волков С.В. не заперечували, щодо закриття провадження по справі, підтвердили факт надання ключів та усунення перешкод в користуванні житлом для ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи вищевикладене представник ОСОБА_2 адвокат Волков С.В. подав заяву про відмову від зустрічного позову про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням.

Заслухавши доводи сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Верховний Суд у своїй постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 провадження № 61-3438сво21) вказує, що прикладами відсутності предмета спору можуть бити дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Установлення відсутності предмета спору на час пред`явлення позову не є єдиним випадком для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч.1 статті 255 ЦПК України, оскільки «збіднює» відповідне правове регулювання, не відповідає його змісту, так як у такому випадку (при відсутності предмета спору) малоймовірно або позивач звертався до суду. Крім того, якщо би законодавець мав на увазі відсутність предмета спору на час пред`явлення позову, то відповідне правове регулювання містилося би у ст. 186 ЦПК України, яка регулює підстави відмови у відкритті провадження у справі, а не у ст. 255 ЦПК України, яка регулює підстави закриття провадження у справі, яке вже відкрито.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у зв`язку тим, що ОСОБА_2 добровільно надала для ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1 , отже між сторонами не залишилися неврегульованими спірні питання, а тому відсутній предмет спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Крім того, дослідивши заяву ОСОБА_2 про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову відповідача-позивача від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову відповідача-позивача зрозумілі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання " про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання " про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання " про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання " про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Р.М. Стасюк