overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1095/21
Провадження № 2/752/360/24
У Х В А Л А

Іменем України

01.05.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., в підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про стягнення заборгованості, постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.06.2024 р. на 12:45.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб. 12.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа №672/200/24
Провадження №2-сз/672/3/24
УХВАЛА
21 березня 2024 року м.Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 13 березня 2024 відмовлено у відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
П.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разівідмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 3028 грн. повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко.
20.03.2024
справа № 642/75/24
провадження № 2/642/455/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючої судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі Прийма Ф.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 12.01.24 р. призначено підготовче судове засідання.

20.03.24р. винесено ухвалу про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, думку сторін про необхідність закрити підготовче судове засідання суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по суті на 17 квітня 2024 року на 12-00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білецького Олександра Віталійовича про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі №200/26960/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», Приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» про захист авторського права та стягнення компенсації, штрафу, заборону вчиняти певні дії та зустрічним позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію авторського права на твір,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 апеляційні скарги Приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» залишено без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року без змін.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Білецьким О.В. у відзиві на апеляційні скарги заявлено клопотання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу за представництво у суді апеляційної інстанції. Зазначений відзив надіслано на адресу сторін, представники ТОВ «ОМЕГА» та ПВТФ «КРІОЛІТ-ДНІПРО», які були присутні у судовому засіданні 19 березня 2024 року та мали можливість заперечувати проти вказаного клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У ч.4 ст. 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа підлягає призначенню для ухвалення додаткового рішення, без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу №200/26960/15-цпризначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 127/7974/24
Провадження 2-н/127/1004/24
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 5 ЦК України в період з 05.03.2022 по 29.12.2023 Постановою Кабінету Міністрів України № 206 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» діяла заборона нарахування неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Примаков К.О. у підготовче засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 196, 197, 198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 квітня 2024 року о 09-30 годині у залі судового засідання №105, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Ухвала

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 761/2716/20

провадження № 61-3930ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Лукою Тарасом Миколайовичем , на постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2024 року через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Лукою Т. М. , на постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року (повне судове рішення складено 16 лютого 2024 року).

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема надати документ, що посвідчує повноваження представника Луки Т. М. , а саме: ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У квітні 2024 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків, направлені до Верховного Суду через підсистему Електронний суд представником ОСОБА_1 - Лукою Т. М. , на виконання ухвали Верховного Суду від 05 квітня 2024 року, зокрема документ, що посвідчує повноваження представника Луки Т. М. , а саме: ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» серії ВС № 1272027 від 19 квітня 2024 року.

Разом з тим, особою, яка подала касаційну скаргу, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 05 квітня 2024 року в частині надання документу, що посвідчує повноваження представника Луки Т. М. , оскільки наданий ордер видано 19 квітня 2024 року, тобто вже після подання 18 березня 2024 року касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для надання документу, що посвідчує повноваження Луки Т. М. як представника ОСОБА_1 станом на момент подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 720/1768/23
Провадження № 2/720/98/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 березня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року отримав до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що провадження по даному позову відкрито, вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 175-177, 187-192, 260, 261, 274, 276, 278 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 19 квітня 2024 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 456/948/24
Провадження № 2-н/456/168/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу, відповідно до статей 509, 610, 611, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «_____» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 214/346/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентського обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентського обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентського обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.45 год. 09 травня 2024 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 481/124/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20.03.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 Філіпського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Баштанського нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна, про звільнення спадкового майна з-під арешту,

Керуючись ст.258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Баштанського нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна, про звільнення спадкового майна з-під арешту, задовольнити.

Звільнити з-під арешту спадкове майно померлої ОСОБА_3 , а саме, зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений 12.07.2006 року Новобузькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Новобузької прокуратури від 27.10.1998 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,/ адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Миколаївська обласна прокуратура, адреса місцезнаходження: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Спаська, Код .

Відповідач: Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, адреса місцезнаходження: 55601, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Площа Свободи, 34, .

Третя особа: приватний нотаріус Баштанського нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна, адреса місцезнаходження: 55601, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 11/2.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.03.2024 року.

Суддя Вжещ С.І.