overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3243/24
№ провадження 2-н/208/1109/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 18 148 (Вісімнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 59 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2383/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.
02.05.2024 року м. Одеса
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію надану за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 20 013 (двадцять тисяч тринадцять) гривень 30 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 302 гривень 80 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Один примірник судового наказу - залишити в суді. Другий примірник - видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Літвінова І. А.
Справа № 489/3138/21
Провадження № 22-ц/812/833/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Ісма» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, проведені необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2024 року на 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 585/1269/24
Номер провадження 2-н/585/380/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2024 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 203/2190/24
Провадження № 2-о/0203/75/2024
УХВАЛА

03.05.2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменко Сергій Володимирович, розглянувши питання щодо увільнення присяжного у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення дітей, -

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 30 квітня 2024 року розподілена заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення дітей.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних від 30 квітня 2024 року до складу суду у справі було включено присяжного ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність увільнення присяжного ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.65 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII) присяжним може бути громадянин України, який досяг тридцятирічного віку і постійно проживає на території, на яку поширюється юрисдикція відповідного окружного суду, якщо інше не визначено законом. Особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Згідно ч.1 ст.66 Закону №1402-VIII за наявності обставин, зазначених у статті 65 цього Закону, суд повинен увільнити особу, яку було включено до списку присяжних, від виконання обов`язків присяжного.

За відомостями, поширеними в мережі Інтернет, з початком військової агресії російської федерації ОСОБА_3 був мобілізований до лав Збройних Сил України і в середині березня 2022 року зник у зоні бойових дій в Донецькій області.

На думку суду, викладене може бути підставою для увільнення ОСОБА_3 від виконання обов`язків присяжного у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Увільнити присяжного ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи окремого провадження № 203/2190/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення дітей.

Цивільну справу № 203/2190/24 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - для виконання вимог ст.33 ЦПК України та визначення складу суду для розгляду цивільної справи - добору присяжного.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/686/1476/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

20 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач подала клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просить справу призначити до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 25 квітня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-зз/229/3/24

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Артемівського районного суду Донецької області від 23.01.2002 (суддя Верескун Н.А.), на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якості забезпечення позову у справі (номер справи невідомо) за позовом ОСОБА_2 до Ніколаєнка про визнання недійсним договору міни.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ст. 240 ч.2 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи, витребував з Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) інформацію щодо накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

оголосити перерву до 15 травня2024 року, о 08 год. 00 хв.

Витребувати з Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) інформацію щодо накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресею с сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:// dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження №2-н/748/168/24
Єдиний унікальний № 748/1306/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 27, 162-163 ЦПК України, заяви Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду зі заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з 01.08.2022 по 31.03.2023 в розмірі 442,11 грн., що виникла за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю № 499964 від 20.03.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником житла за адресою : АДРЕСА_1 до суду не надано.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Провадження № 2/686/1836/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, подав до суду заяву про розгляд без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
Справа № 309/1447/24
Провадження № 2/309/359/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким між ним та відповідачкою розірвати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. «22» квітня 2024 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Номер провадження: 22-ц/813/5384/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піскун Олександр Володимирович

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2024 року

за заявою представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1 629 446,44 грн орендної плати та виселення з орендованого приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2024 року заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1 629 446,44 грн орендної плати та виселення з орендованого приміщення задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піскун Олександр Володимирович, звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що скаржник та його представник не отримували копію оскаржуваної ухвали, з повним текстом ухвали представник скаржника ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 квітня 2024 року.

Оскільки апеляційну скаргу надіслано безпосередньо до Одеського апеляційного суду та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати копії матеріалів цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піскун Олександр Володимирович, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2024 року залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси копії матеріалів цивільної справи №522/10538/23, необхідних для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та розгляду апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов