Справа № 209/7413/23
Провадження № 2/209/486/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

30.11.2023 представник позивача АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 23.09.2020 ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, які викладені на банківському сайті: www:a-bank.com.ua становлять укладений між сторонами кредитний договір з встановленим кредитним лімітом на картковий рахунок. Відповідач зобов`язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 15.10.2023 відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 35452,76 гривень, яка складається із: 19987,53 гривень заборгованість за кредитом; 15465,23 гривень заборгованість по відсоткам. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь АТ Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.09.2020 у розмірі 35452,76 грн. станом на 15.10.2023 року, а також судовий збір у справі в розмірі 2684 грн.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Одночасно з подання позовної заяви 30.11.2023 представником позивача АТ «Акцент-Банк» було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначено, що представник позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

11.03.2024, через канцелярію суду, представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю Мартиненко С.О. подав відзив на позов та клопотання про витребування доказів. На обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що Позивач не надав обґрунтованих доказів, а саме: документи первинного бухгалтерського обліку (належним чином оформлені розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував Відповідачу згідно кредитного договору позивач) оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Розрахунок заборгованості за кредитним договором виконано Представником Позивача та є носієм особистої інтелектуальної роботи Представника, а не документом на підтвердження факту отримання коштів Відповідачем. Зазначає, що незрозуміло, яким електронним підписом, як зі сторони кредитора, так із сторони позичальника, підписано Паспорт Продукту (паспорт споживчого кредиту), який дає змогу зрозуміти на яких умовах будуть перераховані кошти та інші суттєві і додаткові умови згідно Законодавству України. Вказує, що на підтвердження заявлених вимог Позивач не надав до суду доказів на які саме умови погодився Відповідач згідно до Правил надання Банківських послуг у А-Банку, з яких можна було б зрозуміти чи саме ті правила були на сайті і як часто вони змінювались та чи є підпис Відповідача на кредитному договорі. Позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що між сторонами дійсно виникли кредитні відносини з підстав, викладених в позовній заяві, у зв`язку із цим просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

29.03.2024, через канцелярію суду, представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав доповнення до відзиву в яких просив суд: відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.03.2024 відмовлено у задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів.

04.04.2024 через канцелярію суду, представник позивача АТ «Акцент-Банк» -Мальований В.В. подав письмові заперечення на відзив в яких просить суд задовольнити позовні вимоги позивача та розглянути справу за відсутності представника позивача АТ «Акцент-Банк».

03.05.2024, через канцелярію суду, представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів що є аналогічне за змістом тому, яке вже було розглянуте судом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.05.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів - залишено без розгляду.

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.09.2020 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у "А-Банк", згідно змісту якої відповідач визнав, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, які викладені на банківському сайті: www:a-bank.com.ua становлять укладений між сторонами кредитний договір з встановленим кредитним лімітом на картковий рахунок.

З виписки по картці, наданої позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 Відповідач має рахунок НОМЕР_1 у АТ «Акцент-Банк» та у період з 23.09.2020 по 15.10.2023 активно користується карткою та вносить суми для погашення заборгованості.

До позовної заяви Банк додав анкету-заяву, паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк».

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку з неповним та несвоєчасним погашенням відповідачем заборгованості, станом на 15.10.2023 ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість у розмірі 35452,76 гривень, яка складається із: 19987,53 гривень заборгованість за кредитом; 15465,23 гривень заборгованість по відсоткам.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Слід зазначити, анкета-заява ОСОБА_1 містить відомості про оформлення відповідачем кредитного договору з наданням кредитного ліміту за Умовами та Правилами надання банківських послуг.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має перед позивачем заборгованість за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед Акцент-Банк, не довів відсутність заборгованості.

Суд не приймає пояснення представника відповідача, викладені у відзиві на позов щодо того, що доказів отримання банком згоди відповідача на укладення кредитного договору з урахуванням вказаних умов, немає, оскільки, укладаючи договір та користуючись кредитною карткою, відповідач погодилась з усіма істотними умовами договору та взяла на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів. Суд наголошує на тому, що відповідач, підписавши анкету-заяву, із заповненням обов`язкових даних, підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами та вимогами договору про надання банківських послуг та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, відповідачем не надано доказів на спростування заявленої позивачем суми заборгованості за Кредитним договором.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.09.2020 у розмірі у розмірі 35452,76 гривень, яка складається із: 19987,53 гривень заборгованість за кредитом; 15465,23 гривень заборгованість по відсоткам.

Відповідно до статті 13, 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2684 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 76-89, 141, 258, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, адреса: вулиця Батумська, буд.11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код , адреса: вулиця Батумська, буд.11, м. Дніпро, 49074), заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.09.2020 станом на 15.10.2023 у розмірі 35452 (тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 76 копійок, яка складається із: 19987,53 гривень заборгованість за кредитом; 15465,23 гривень заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, адреса: вулиця Батумська, буд.11, м. Дніпро, 49074) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення 15.05.2024.

Суддя Т.О. Решетник