Справа № 216/2430/21
провадження 2-др/216/9/24
03 травня 2024 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,
секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представників відповідача - адвоката Дербіна Д.О., адвоката Тішуніна О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, 3 % річних та інфляційних витрат,
29 квітня 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог просили:
визнати пропуск строку подання позову з поважних причин та поновити його;
21 березня 2024 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення у вказаній цивільній справі № 216/2430/21, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - задовольно частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 782 грн. 00 коп.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно позивача ОСОБА_3 та його представник - адвоката Кисилевича С.Ф. за введення суд в оману у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, - відмовлено.
Відповідно до статті 246, пункту 5 частини 7 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України призначено судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу за клопотанням представника позивачів адвоката Киселевича С.Ф. на 27.03.2024 року о 13:00 год.
Зобов`язано представника позивачів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу, заявлених до стягнення з відповідача.
За клопотанням відповідача ОСОБА_1 , судове засідання призначене на 27.03.2024 року о 13:00 год., було відкладено на 23.04.2024 року о 15:30 год.
02 квітня 2024 року від представника позивачів адвоката Киселевича С.Ф. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (подана засобами поштового зв`язку 25.03.2024р.), в якій адвокат просить суд стягнути з відповідача судові витрати на користь:
За клопотанням представника відповідача адвоката Дербіна Д.О., судове засідання призначене на 23.04.2024 року о 15:30 год. було відкладено на 03.05.2024 року о 13:00 год.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_3 та їх представник адвокат Киселевич С.Ф. присутні не були, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засіданні, що не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви адвоката Киселевича С.Ф. про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заяву та заперечення на неї, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вже зазначено вище, рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 782 грн. 00 коп.
Виходячи зі змісту резолютивної частини рішення в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, відповідно й в частині вимог про стягнення судових витрат у вигляді судового збору також відмовлено.
Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача ОСОБА_2 .
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача.
Таким чином, з огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають, оскільки згідно рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.
Згідно рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 782 грн. 00 коп.
На підтвердження обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_3 огли адвокатом було надано суду Угоду до договору про надання правничої допомоги №7 від 07.05.2020, датовану 23.04.2024 (клієнт ОСОБА_3 ), акт виконаних робіт по договору №7 від 07.05.2020, датований 23.04.2024 (клієнт ОСОБА_3 ), договір № 7 про надання правничої допомоги від 07.05.2020 (клієнт ОСОБА_3 ).
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Так, предметом договору №7 від 07.05.2020 року про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Кисилевичем С.Ф. та ОСОБА_3 , є забезпечення захисту прав та законних інтересів Клієнта в судовому засіданні по справі за позовом про відшкодування матеріальне шкоди, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки (т. 5 а.с. 94).
Між тим, ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування шкоди, в порядку зворотної вимоги (регресу). Позов поданий до суду у квітні 2021 року.
Таким чином, предмет договору визначений у договору №7 від 07.05.2020 року про надання правничої допомоги (захист прав та законних інтересів Клієнта по справі за позовом про відшкодування матеріальне шкоди, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки) відрізняється від предмету позову у справі №216/2430/21, зокрема про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування шкоди, в порядку зворотної вимоги (регресу).
Також судом встановлено, що договір №7 від 07.05.2020 року про надання правничої допомоги, був укладений між адвокатом Кисилевичем С.Ф. та ОСОБА_3 , під час розгляду іншої справи, а саме справи № 216/1225/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.
На підставі вказаного договору адвокатом Кисилевичем С.Ф. виданий ордер серії ПТ № 197534 від 07.05.2020, що був підставою для участі у справі № 216/1225/17.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, окрім іншого встановлено, що предмет позову у справі №216/2430/21 (про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування шкоди, в порядку зворотної вимоги (регресу)) та предмет позову у справі № 216/1225/17 (про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки) є різними.
Отже, договір про надання правової допомоги № 7 від 07.05.2020 не може бути підставою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в рамках справи № 216/2430/21, оскільки предмет договору не відповідає предмету позову у даній справі.
Надана суду Угода до договору про надання правової допомоги №7 від 07.05.2020 датована 23.04.2024р., однак, направлена до суду 25.03.2024р. Вказана суперечливість ставить під сумнів дійсність домовленостей сторін. Окрім того, вказана угода є за своєю суттю додатковою угодою до договору № 7 від 07.05.2020 року, який як встановлено судом укладений з метою надання правової допомоги у іншій справі.
Крім того, ані позивач ОСОБА_3 , ані його представник адвокат Кисилевич С.Ф. в судове засідання не з`явилися для надання пояснень, у разі допущених ними в угоді від 23.04.2024 протиріч або неточностей, з метою їх усунення, так само жодних заяв чи клопотань суду не надали.
Відтак, заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в цій частині не підлягають стягненню.
Аргументи представників відповідача щодо відсутності документального підтвердження факту перерахування грошових коштів на виконання умов договору про надання правничої допомоги, як підставу для відмови у задоволенні заяви адвоката Кисилевича С.Ф. суд не бере до уваги враховуючи наступне.
Професійна правнича допомога адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Окрім того, у Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.04.2020р. по справі № 727/4597/19 колегією суддів зроблено висновки, що профільний закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату, а оскільки адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність до них не можуть бути застосовані положення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення «Про форму та зміст розрахункових документів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13 та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 оскільки останні не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку та не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.
У вказаній постанові Верховний Суд також зазначає, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката та одночасно доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанцію, довідку, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Отже, як випливає з вищевикладеної позиції Верховного Суду, видана адвокатом квитанція, довідка або інший документ, складений у довільній формі на підтвердження отримання від клієнта готівкових коштів за надання правової допомоги разом із договором про надання правової допомоги (актами виконаних робіт тощо) є належним доказом для підтвердження витрат учасника справи на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 264, 265 ЦПК, Суд,-
1. Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 176 грн. 35 коп.
3. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
3. Додаткове рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
- позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Повний текст додаткового рішення складений 08 травня 2024 року.
Суддя О.В. Цимбалістенко