Справа718/435/24
Провадження №2/718/64/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 травня 2024 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., представника позивача адвоката Тарновецького В.І., представника відповідача адвокатки Самокиші В.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 718/435/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (місце знаходження: вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ ) про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.02.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк на подачу відзиву. Підготовче засідання призначено на 01.03.2024, яке неодноразово відкладалося, 04.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, судові засідання підготовчого провадження відбулися 11.04.2024 та 01.05.2024.

Представник відповідача адвокатка Самокиша В.Ю. 02.04.2024 подала відзив на позовну заяву, а також низку письмових заяв та клопотань.

Зокрема, представник відповідача просила залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство фінансів України та ОСОБА_2 .. В клопотанні посилається на те, що позивач, на його думку, була клієнтом Банку і сума його депозиту складала 700000 грн. Дані кошти не обліковувались у банку. Відповідно до постанови КМУ від 21.07.2023 №739 «Про участь держави у виведені системно важливого банку з ринку» прийнято пропозицію Національного банку про участь держави в особі Міністерства фінансів у виведені з ринку системно важливого банку АТ «Сенс Банк» у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Визначено, що держава в особі Міністерства фінансів придбуває у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акції АТ «Сенс Банк» у повному обсязі за одну гривню; органом управління корпоративними права за акціями АТ «Сенс Банк», що належить державі, є Міністерство фінансів.

Вважає, що майбутнє рішення суду у разі задоволення позову та стягнення значних коштів може вплинути на права та обов`язки Держави України в особі Міністерства фінансів України, яке є єдиним власником Банку, а тому просить залучити до розгляду справи в якості третьої особи.

Також, адвокаткою Самокишею В.Ю. заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Вважає, що 20.03.2009 між АКСБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ СЕНС Банк», та ОСОБА_2 , яка обіймала посаду начальника Кіцманського відділення, був укладений договір №880/933-1 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. А у разі задоволення позову у даній справі у Банку з`явиться право на звернення з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 коштів, які будуть стягнуті з банку у разі задоволення даного позову.

Адвокатка Самокиша В.Ю. також клопотала про витребування доказів, які вона самостійно отримати не має змоги. Просить суд витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінали документів, які подані до позову, визнати обов`язковою його участь у судовому засіданні для дачі пояснень. А також просить витребувати з ГУ ДПС у Чернівецькій області та самого позивача актуальну інформацію про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 року по 31.12.2014 року, в тому числі декларації про майновий стан і доходи (податкові декларації).

Також, 22.02.2024 представник АТ «Сенс Банк» Самокиша В.Ю. подала клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. Зазначає, що надані стороною позивача експертні висновки, які проведені в кримінальному провадженні № 0000622, не можуть бути доказами у цій справі, оскільки об`єкти та зразки для дослідження доставлені нарочно, а не в упакованому вигляді, і в копіях договору № 09 та розпорядження від 27.08.2013 відсутні відбитки печатки «Каса № 1». Для проведення експертизи просила витребувати матеріали з кримінального провадження № 718/370/19, яке знаходиться на розгляді в Заставнівському районному суді Чернівецької області.

Крім того, представник АТ «Сенс-Банк» Самокиша В.Ю. підтримала подане нею клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальна справа №718/470/17 по обвинуваченню колишнього начальника відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. за ч.ч.3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України. Вирок по даній справі не постановлено. Вважає, що наразі існують обставини, які унеможливлюють розгляд справи по суті та свідчать про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі 718/470/17.

Представник позивача адвокат Тарновецький В.І. в підготовчому засіданні просив залишити заявлені стороною відповідача заяви та клопотання без задоволення як безпідставні та такі, що спрямовані на затягування розгляду справи, та не заперечував проти задоволення клопотання про визнання обов`язковою явки позивача в судових засіданнях Також представник позивача пояснив, що банк як юридична особа має власний баланс, майно та кошти, а тому самостійно відповідає за своїми договірними зобов`язаннями, а ОСОБА_2 з 16.01.2015 переховується від органів досудового слідства та суду і оголошена в міжнародний розшук. Також, на думку сторони позивача, зібрані у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні. Також адвокат Тарновецький В.І. повідомив, що оригінали договору та розпорядження долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000622 та знаходяться в томі № 6, а.с. 246-251. Затребувана стороною відповідача інформація про майновий стан позивача не стосується предмету доказування у цій справі. Позивач ОСОБА_3 з 2006 року зареєстрований як ФОП та кожного року отримував доходи. Також представник позивача звернув увагу суду на те, що призначення експертизи у цій справі не є обов`язковим, а стороною позивача додано до позову два висновки експерта, в яких містяться відповіді на всі запитання, зазначені у клопотанні сторони відповідача, окрім питання давності нанесення відтисків печатки на документи, яке, в будь-якому випадку, не може бути встановлене експертним шляхом.

Будь-яких інших клопотань сторони в підготовчому судовому засіданні не заявили.

Вирішуючи зазначені заяви та клопотання сторони відповідача, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом даного спору є захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Відповідно до положення ст.77 ч.1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

В той же час представник відповідача просить суд про витребування відомостей та документів, які виходять за межі предмету спору та не сприятимуть з`ясуванню тих обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, оскільки майновий стан позивача не має жодного відношення до можливого факту неповернення банківського вкладу відповідачем. Суд не оцінює факт та джерело походження коштів позивача у цій справі.

Відповідно до ч 3 ст 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Додатки до позову договір та розпорядження - засвідчені представником позивача адвокатом Тарновецьким В.І.. У підготовчому судовому засідання представник позивача повідомив суд, що оригінали договору та розпорядження знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000622, том № 6, а.с. 246-251, яке перебуває на розгляді в Заставнівському районному суді Чернівецької області, тому їх вилучення наразі неможливе, справа знаходиться на стадії дослідження письмових доказів.

Щодо клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , а також Міністерство фінансів України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, зі змісту ч.1 ст.35 ЦПК України вбачається, що інтерес третьої особи полягає в тому, що рішення суду по спору між позивачем і відповідачем так чи інакше впливає на права третьої особи і щоб захистити свої права, третя особа повинна взяти участь у процесі.

Тобто треті особи - це особи, які мають певну зацікавленість у результаті справи, оскільки рішення може вплинути на їх права і обов`язки.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтовано з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, про залучення якої йде мова у клопотанні.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з банку вкладу (депозиту). Можливість стягнення з банку вкладу пов`язується з тим, що, на думку позивача, між позивачем та банком існували договірні відносини з розміщення банківського вкладу, і, як наслідок, банк не повернув позивачеві банківських вклад. Стягнення з банку вкладу, не є підставою для залучення до участі у справі працівника банку, так як стягнення з працівника можливих збитків, завданих банку, не входить до предмету доказування у даній справі.

Тобто, представником відповідача не обґрунтовано, яким чином прийняте рішення по даній справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_4 .

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст. 53 ЦПК України)

Отже, клопотання про залучення третьої особи має бути обґрунтованим та містити підстави для залучення такої (третьої особи) до участі у справі.

В обґрунтування заяви про залучення третьої особи Міністерства фінансів України зазначено, що майбутнє рішення у справі, у разі задоволення позову про стягнення коштів, може вплинути на права та обов`язки Держави України в особі Міністерства фінансів України, яке являється єдиним власником Банку, а тому має бути залучено до розгляду справи.

Разом з тим, представником відповідача не обґрунтована необхідність залучення з підстав впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства фінансів України, а банк як юридична особа має власний баланс, майно та кошти, а тому самостійно відповідає за своїми договірними зобов`язаннями.

Відтак, у суду відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Міністерства фінансів України. Взаємовідносини відповідача зі своїм власником не є предметом розгляду в ці й справі.

З приводу клопотання про призначення судової експертизи суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень статті 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог стягнення суми можливого банківського вкладу, фактичних обставин справи, наявності у справі двох висновків експерта, які підлягають оцінці судом, суд вважає, що таке клопотання відповідача є необґрунтованим. Окрім того, сторона відповідача для проведення експертизи просить витребувати з матеріалів кримінальної справи 718/470/17, яка знаходиться на розгляді в Заставнівському районному суді на стадії дослідження доказів, матеріали, долучені до неї в якості доказів, що не може бути задоволене судом, оскільки долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у кінцевому судовому рішення по суті справи. Витребування таких матеріалів унеможливить завершення розгляду згаданого кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням особливостей цієї цивільної справи, та з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень щодо обставин справи.

Також суд доходить висновку, що клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим, адже, об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи про захист прав споживачів до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , у суду наразі немає. Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи, вирішено подані відповідачем клопотання та заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 35, 84, 103, 189, 196, 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання (заяви) представника відповідача АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про залучення третіх осіб, про призначення судових експертиз, про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про витребування доказів та обов`язкову участь позивача в судових засіданнях задовольнити частково, визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, який проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», за участі представника відповідача АТ «Сенс-Банк», на 03.06.2024 року о 12:00 в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко