Справа № 645/7188/23
Провадження № 2/645/730/24
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судового засідання Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. заявлену у цивільній справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово комунальних послуг ,

встановив:

Позивач Харківська медична академія післядипломної освіти звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово комунальних послуг у сумі 98774 грн. 74 коп., в обґрунтування якого зазначив, що відповідач у порушення норм закону та умов Контракту зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала суду заяву про відвід головуючого судді Шарка О.П. у цивільній справі №645/7188/23 судді ОСОБА_2 через недовіру, наявність інших обставин що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, що вбачається з ряду об`єктивних і суб`єктивних підстав, зокрема зазначила, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі 25 січня 2024 року суддя не знайшов підстав для залишення позовної заяви, яка на її думку є безпідставною, без руху, її повернення, відмови у відкритті, про що зазначив у мотивувальній її частині.

У судовому засіданні відповідач підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначені відповідачкою підстави для відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Враховуючи те, що заявлений відповідачкою відвід є необґрунтованим, поданий за три робочі до судового засідання, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України передає заяву про відвід судді для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. заявлену у цивільній справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово комунальних послуг - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2024 року

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко