Справа № 481/1284/23
Провадж.№ 2/481/1/2024
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новий Буг, Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив :

10.07.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 , за яким позивач просив ухвалити судове рішення про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини.

Ухвалою судді від 21.07.2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.09.2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не погодившись із даним рішенням відповідач ОСОБА_1 06.10.2023 року звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 04.09.2023 року.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.11.2023 року скасовано заочне рішення від 04.09.2023 року, ухвалене Новобузьким районним судом Миколаївської області по цивільній справі №481/1284/23. Призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05.12.2023 року о 14:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 просив суд, після скасування заочного рішення, зупинити провадження у даній справі, оскільки він мобілізований та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 28.02.2023. З посиланням на п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просив зупинити провадження у справі на період перебування його у складі Збройних Сил України. Клопотання просив розглянути без його участі.

Представник позивача ОСОБА_3 , в судовому засіданні 05.12.2023 року, заперечувала проти зупинення провадження у справі оскільки в даному випадку будуть порушені права дитини на її матеріальне забезпечення та нормальний рівень життя. Крім того зазначила, що відповідач має змогу взяти участь у справі дистанційно, в режимі відео конференції чи через свого представника. Крім того, суду не надано доказів, що дійсно військова частина у якій він перебуває бере участь у бойових діях.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.12.2023 року витребувано з Військової частини НОМЕР_1 довідку, чи перебуває ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

В судове засідання 20.03.2024 року учасники процесу не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника, позов вони підтримують та просять задовольнити.

В судове засіданні сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності сторін.

Згідно вимогстатті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині 1 статті 251 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 вказаної статті визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Смірнова проти України" та "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі "Красношапка проти України").

Судом встановлено, що згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 57 від 23 лютого 2023 року, від 11.06.2023 року № 170 та від 27.12.2023 року № 370 молодший сержант військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу частини на всі види забезпечення з 28 лютого 2023 року (а.с. 125, 126, 127).

Доказів того, що відповідач проходить військову службу у районі виконання бойових завдань на території України та це перешкоджає йому користуватися його процесуальними правами, матеріали справи не містять. Відповідачем особисто направлено до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій він висловив свої письмові заперечення на позовну заяву на які він посилається як на підставу для відмови у задоволенні позову ( а.с.48-53) Кожного разу, коли справа відкладалась на іншу дату, відповідача особисто направляв до суду клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Надавши оцінку доцільності та ймовірним наслідкам зупинення провадження у справі, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, відсутності можливості встановлення конкретної дати його завершення, суд дійшов висновку, що за встановлених обстав у справі, проходження позивачем військової служби не перешкоджає розгляду справи у суді, оскільки у відповідача є можливість брати участь через представника, який може відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України здійснювати від його імені його процесуальні права та обов`язки у справі.

Також суд враховує, що зупинення розгляду справи не відповідало б принципу якнайкращого забезпечення інтересів дитини, оскільки ця справа стосується стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження по справі оскільки зупинення провадження у цій справі може призвести до порушення прав позивача та малолітньої доньки.

Керуючись статтями 247, 251, 261, 353 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя