Справа № 191/5753/16-ц
Провадження № 2-ві/191/3/24
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Твердохліб А.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Твердохліб А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та стягнення моральної шкоди.

03.05.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Твердохліб А.В. у зв`язку з недовірою, в якій він посилається на те, що суддя Твердохліб А. В. отримала дану справу та 25.06.2021 нею постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження. Вважає, що суддя Твердохліб А. В. мала ознайомитись з матеріалами справи, аби на протязі всього часу не вказувала в постановлених ухвалах найменування підприємства як ПАТ «Укрзалізниця», тоді як отримані нею матеріали справи, як від позивача так і від відповідача, в своїх заявах, клопотаннях , поясненнях вказують - AT «Укрзалізниця» ще з 2017 року. Суддя Твердохліб А.В. зацікавлена в певному результаті розгляду справи, наявність певних обставин викликають сумнів в об`єктивності та безсторонності судді. Так неодноразово, наполегливо суддя цікавилася тією обставиною, чому позивач не оскаржував наказ № 336 НОР-1 від 24.12.2011 про його безпідставне відсторонення від роботи, тоді як йому не було відомо про цей наказ взагалі і він є сфальшованим керівництвом НОР-1. Також розцінює ставлення судді до нього як упереджене, оскільки вона умисно провела судове засідання 15.03.2023 раніше призначеного часу аби умисно нашкодити йому, проявляючи упередженість та неповагу до нього як учасника судового процесу. Також суддя Твердохліб А.В. на свій розсуд 29.09.2023, без будь-якого процесуального діяння та без будь-яких підстав повернула речовий доказ (журнал обліку наказів у 2011 році) відповідачеві, зі сфальшованими записами, який в судовому засіданні не досліджувався. Суддею ОСОБА_2 було порушено всі можливі вимоги закону щодо розгляду клопотань учасників справи про забезпечення доказів, а також грубо порушено його процесуальні права, передбачені законом.Таким чином, вважає, що суддею Твердохліб А.В. допущено істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що зобов`язує його в п`яте заявити їй відвід. Всі обставини в сукупності дають йому законні та обґрунтовані підстави вважати, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя Твердохліб А. В. не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу , так як викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, розглянувши матеріали цивільної справи №191/5753/16-ц, встановив наступне.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у своїй заяві про відвід позивач ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Твердохліб А.В. протягом всього розгляду справи проявляє необ`єктивність, упередженість та небезсторонність, приймає процесуальні рішення з порушенням норм ЦПК України.

Між тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд вважає, що заявником не надано жодних доказів щодо неупередженості та необ`єктивності судді, які є підставою для відводу, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, а його доводи свідчать лише про непогодження з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею Твердохліб А.В., а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Твердохліб А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко