Справа № 590/528/23
Провадження № 2-сз/590/2/24
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2024 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в особі судді Деркача І.М. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Сідловської Ірини Юріївни про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шосткинської міської ради; Служба у справах дітей Ямпільської селищної ради Сумської області; Відділ «Служба у справах дітей» Сихівського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

установив:

Представник позивача - адвокат Сідловська І.Ю. 14.03.2024 подала до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шосткинської міської ради; Служба у справах дітей Ямпільської селищної ради Сумської області; Відділ «Служба у справах дітей» Сихівського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначила, що під час розгляду вказаної цивільної справи, адвокат Сідловська І.Ю. зверталась із заявою про зміну предмета позову у справі та сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Проте за результатом розгляду вказаного клопотання Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 24.08.2023 у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Сідловську Ірину Юріївну про зміну предмету позову у цивільній справі відмовив. За таких обставин представник позивача адвокат Сідловьска І.Ю. просить повернути позивачці ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 1073,60 грн.

Перевіривши доводи заяви про повернення судового збору та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перевувала цивільна справа № 590/528/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шосткинської міської ради; Служба у справах дітей Ямпільської селищної ради Сумської області; Відділ «Служба у справах дітей» Сихівського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи завершився ухваленням 21 листопада 2023 року рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи 14.08.2023 року від представника позивача адвоката Сідловської І.Ю. надійшла заява про зміну предмета позову, за результатом розгляду якої Ямпільський районний суд Сумської області постановив ухвалу від 24.08.2023 року, про відмову у прийнятті заяви.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 за подачу заяви про зміну предмету позову було сплачено суму судового збору в розмірі 1073,60 грн., про що свідчить копія квитанції ID 0.0..1 від 02.08.2023 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в прийнятті заяви про зміну предмету позову, поданої в рамках розгляду даної справи, було відмовлено, а тому вважаю, що наявні законні підстави для повернення судового збору, в зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача - адвоката Сідловської Ірини Юріївни про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), судовий збір в сумі 1073,60 грн, зобов`язавши управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Сумської області (41200, Сумська область, Шосткинський район, смт Ямпіль, бульвар Ювілейний, буд. 3) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн, згідно платіжної інструкції: 0.0..1 від 02.08.2023 (номер документа квитанції: @2PL428148 від 02.08.2023), в АТ КБ ПриватБанк, одержувач: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/22030101, р/р UA0018568, , банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: *,101, , судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Ямпільський районний суд Сумської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 21 березня 2024 року.

Суддя: І.М. Деркач