overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"20" березня 2024 р. Справа № 596/351/24

Провадження № 2/596/221/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі

судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом адвоката Печінки Павла Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву адвоката Печінки Павла Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, відкрито провадження у справі №596/351/24 за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Печінка П.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позовні вимоги визнає. Розгляд справи просить проводити у його відсутності.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом адвоката Печінки Павла Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 08:10 год. 17 квітня 2024 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2/229/1111/2024
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Шевченко Л. В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 19.03.2024 року матеріали цивільної справи № 229/1944/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направив до Верховного Суду для визначення підсудності.

23.04.2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду у визначенні підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовив. Матеріали цивільної справи з доданими до неї матеріалами повернув Дружківському міському суду Донецької області.

03.05.2024 року вказана цивільна справа з Верховного Суду надійшла до Дружківського міського суду Донецької області.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

Статтею 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Позивач ОСОБА_1 у поданій позовній заяві зазначає, що він що з 1995 року він виїхав з України до Ізраїлю, де мешкає по теперішній час є громадянином Ізраїлю. Відповідачка ОСОБА_2 перебуває теж за межами України, мешкає в Республіці Болгарія.

З наданих матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості встановити статус ОСОБА_1 , його громадянство та місце мешкання, оскільки надані ним копії документів належним чином не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 19, 58, 60, 62, 177, 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 953/590/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/590/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИТИ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований Родинським міським виконкомом Донецької області, актовий запис №1.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 25.01.2024 прийнято та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, 20.03.2024 до суду надійшла заява, в якій просив судовий розгляд здійснити без його участі, вказавши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.18).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с.13,17), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
№ 201/3170/24
провадження № 2-н/201/78/2024
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 березня 2024 року надійшли матеріали заяви КП «Теплоенерго» ДМР до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за теплопостачання.

Суддя: О.А. Антонюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

ун. № 759/14917/20

пр. № 2/759/96/24

18 березня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, відібрання дитини та повернення її матері та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган Опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення місця проживання дитини з батько про визначення місця проживання дитини з батьком,

Враховуючи, що виготовлення рішення суду вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні основного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, відібрання дитини та повернення її матері - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган Опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення місця проживання дитини з батько про визначення місця проживання дитини з батьком - задовольнити частково.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.В. П`ятничук
Номер провадження: 22-ц/813/3261/24
Справа № 496/277/23
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», в інтересах якого діє Тищук Вадима Миколайовича на додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа на стороні позивачки, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором суборенди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 16 травня 2024 року о 14 год. 40 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3148/24 2-о/335/140/2024
про відкриття провадження у справі
21 березня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-
Заява надійшла до суду 21.03.2024.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293-294, 315, 317 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні .
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315, 317 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, та відкрити провадження у справі.
Судове засідання у справі призначити на 22 березня 2024 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та додатків до неї.
Направляти судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько
Справа № 128/1120/21
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення в даній справі.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 285, 286, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 03.04.2024 року о 11:00 год, про що повідомити учасників справи.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2632/24
Провадження № 2/361/3218/24
У Х В А Л А
20 березня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 травня 2024 року 10 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити третій особі, що за змістом ст. 192 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 505/77/20
Провадження 2-во/505/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі 505/77/2020 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі 505/77/2020 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.02.2024 року від представника заявника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» Кулакової К.Р. до суду надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви про виправлення описки у виконавчому документі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подачі заяви, справа до розгляду ще не приймалась, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.185,258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі 505/77/2020 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 14.02.2024 року.