Справа № 373/320/24
Номер провадження 2/373/381/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 373/320/24 за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

Представник позивача Сущук Т.В. звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 червня 2021 року по 01 січня 2024 року у розмірі 18767 грн 71 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що комунальне підприємство «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради», є виконавцем послуг з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 01.05.2020.

На ім`я відповідача підприємством відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 для фіксації коштів, що надходять за послуги утримання будинків, споруд і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , площею 78,3 кв. м. Відповідач користується послугами з утримання будинку та прибудинкової території, від наданих послуг не відмовився у встановленому законом порядку, проте належним чином не виконує свої обов`язки щодо оплати вказаних послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2021 по 01.01.2024 на загальну суму 18 767 грн 71 коп.

Ухвалою від 05.02.2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №235248027 від 03.12.2020 власником квартири АДРЕСА_3 є відповідач о справі ОСОБА_1 .

Відповідно до Типового договору від 01листопада 2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що укладений між КП «УК`ВУЖКГ» Переяслав-Хмельницької міської ради та співвласниками будинку, КП «УК`ВУЖКГ» Переяслав-Хмельницької міської ради визначено управителем будинку АДРЕСА_4 . Визначено перелік та вартість послуг, які надаються управителем та яка складає 7,15 грн на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового або нежитлового приміщення.

Водночас типовий договір підписаний від управителя в особі Сущук Т.В. , від співвласників в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Підпис ОСОБА_1 в договорі відсутній.

У додатку до договору №5 «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території, також відсутній підпис уповноваженого зборами співвласників ОСОБА_1 .

Крім цього, відповідно п.39 цей договір має додатки, що є невід`ємною його частиною: додаток 1 «Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності» ; додаток №2 «Загальні відомості про будинок»; додаток №3 «Акт приймання-передачі технічної документації на будинок»; додаток №4 «Вимоги до якості послуги з управління будинком», але зазначені додатки до вказаного договору - суду не надані.

Згідно із п.6 вказаного договору кожен співвласник зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.06.2021 по 01.01.2024 по особовому рахунку НОМЕР_2 , за власником квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 18767 грн 71 коп.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За змістом статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема, розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком .

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Згідно частини 1, 5 статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частини 1 статті 80 ЦПК України).

Суд не приймає надані позивачем докази як належні, допустимі та достовірні у розумінні статті 77, 28, 79 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду протокол №2 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , який підтверджує наявність у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повноважень щодо укладення від імені співвласників будинку договору з КП «УК «ВУЖКХ» про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Копія типового договору та додатку до договору №5 «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території - не містять підпису всіх співвласників житлового будинку, уповноважених на укладення договору та вказаних в реквізитах договору та додатку до нього. Отже, матеріали справи не містять доказів, щоОСОБА_3 , ОСОБА_4 а також відповідачу ОСОБА_1 , як співвласникам будинку були надані повноваження щодо складання і підписання такого договору, як і доказів того, що договір та додатки до нього були укладені сторонами.

Крім того, позивач не надав жодного доказу, що КП «УК «ВУЖКГ» Переяславської міської ради дійсно надавала послуги щодо утримання будинку у період з 01 червня 2021 року по 01 січня 2024 року.

Матеріали справи також не містять в доказів про визнання договору на управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 недійсним чи нікчемним, проте це не звільняє позивача від обов`язків, визначених частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України, щодо надання достовірних та достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, в зв`язку з недоведеністю виникнення договірних відносин щодо надання послуг управління багатоквартирним будинком між КП «УК «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» та співвласниками зазначеного будинку.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу статті 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» місцезнаходження: 08400, м. Переяслав, вул. Гімназійна, буд.35; ;

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І. О. Опанасюк