Справа № 669/624/23
Провадження № 2/669/17/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

та відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Ямпільська спеціальна школа Хмельницької обласної ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває справа №669/624/23 за позовом Органу опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Ямпільська спеціальна школа Хмельницької обласної ради.

Представник відповідача ОСОБА_6 , адвокат Іванов А.Б., подав до суду клопотання про забезпечення його участі та участі ОСОБА_6 в судових засіданнях в режимі відеоконференції з Ізяславським районним судом Хмельницької області та ДУ «Замкова виправна колонія (№58)». В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 , відповідач по справі, відбуває покарання у ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» в зв`язку із чим позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, та наполягає на своїй участі в розгляді справи. З огляду на зайнятість представника в інших в інших судових засіданнях та відсутності фінансування по компенсації витрат на проїзд адвоката для безпосередньої участі в судовому засіданні у Білогірському районному суді Хмельницької області, виникла необхідність в подачі відповідного клопотання.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про залишення його без задоволення з наступних підстав

Так, питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференціїє правом суду, а не обов`язком. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, діючим законодавством не передбачено вирішення питання про проведення всіх судових засідань одночасно в режимі відеоконференції, оскільки за проведення кожного судового засідання в режимі відеоконференцйії постановлюється ухвала.

Враховуючи, що представник відповідача, адвокат Іванов А.Б., клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було подано без додержання ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а саме, до клопотання не надано доказів надсилання його іншим учасникам справи, та воно подане лише 04 березня 2024 року, за півтори години до судового засідання, тому суд залишає таке клопотання без розгляду.та станом на 13:00 годин 04 березня 2024 року в Ізяславському районному суді Хмельницької області перерва, тому в суді відсутні можливості для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.212, 363 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 , адвоката Іванова Антона Броніславовича, про здійснення проведення судових засідань у дистанційному режимі відеоконференцзв`язку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 05 березня 2024 року.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ