Справа № 705/1519/23
8/706/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.

за участю секретаря судового засідання Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівці Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №705/1519/23 за позовом Уманського комунального підприємства «УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10.10.2023 у цивільній справі № 705/1519/23, яким були задоволені позовні вимоги Уманського комунального підприємства «УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» та стягнуто з неї - відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Уманського комунального підприємства «УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії (централізоване опалення) у сумі 34226 (тридцять чотири тисячі двісті двадцять шість) грн. 50 коп. за період з жовтня 2018 року по квітень 2022 року, та судові витрати.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись при цьому на те, що 20.02.2024 року в результаті процесу ознайомлення із Законами України «Про мінімальний споживчий бюджет», «Про прожитковий мінімум», «Про ціни і ціноутворення», «Про житлово комунальні послуги» їй стали відомі нововиявлені обставини. Так їй стало відомо, що в умовах кризового стану економіки з 24.02.2022 та спаду виробництва не розроблено соціального нормативу межі малозабезпеченості, структура і розмір якої на сьогодні не визначено законодавством. З 25.11.1992 жодна вимога ЗУ «Про мінімальний споживчий бюджет» Кабінетом Міністрів України до сьогодні не виконана. Жодного обґрунтування розрахунку вартісної величини прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення Кабінет Міністрів України до проекту Закону «Про державний бюджет України» не надавав принаймі з 2010 року. Розмір прожиткового мінімуму який найбільше відповідав фактичному прожитковому мінімуму було затверджено в ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік». В цінах 2024 року встановлений ВР прожитковий мінімум не покриває навіть розмір харчового кошику, а оплата комунальних послуг у прожитковому мінімумі 2024 навіть не передбачена. Невиконання КМУ Конституції і законів України призвело до того, що КМУ не встановлено ціни і тарифи на водопостачання, теплопостачання, газопостачання, електропостачання,водовідведення, утримання та експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання та утримання ліфтів, які є складовою вартісної величини прожиткового мінімуму. Занижений в рази розмір прожиткового мінімуму не надає забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я наборів продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості. Таке системне порушення Кабінетів Міністрів України Конституції і законів України призвело до неможливості більшості громадян України оплачувати комунальні послуги. А тому, всі претензії до громадян, пенсія яких не дозволяє оплачувати комунальні послуги, мають бути перенаправлені до осіб, які винні у порушенні Закону України «Про мінімальний споживчий бюджет», Закону України «Про прожитковий мінімум», Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 06.03.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 429 ЦПК України розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання заявник відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд судового рішення у цивільній справі №705/1519/23 за нововиявленими обставинами без її участі (документ сформовано в системі «Електронний суд»).

Позивач Уманське комунальне підприємство «УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 10.10.2023 у цивільній справі № 705/1519/23 позовні вимоги Уманського комунального підприємства «УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізоване опалення) задоволено .

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 дане рішення суду було предметом розгляду суду апеляційної інстанції та відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 12.01.2024 р. вказане рішення суду було залишено без змін. (а.с.206).

Рішення набрало законної сили.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 вказує, що 20.02.2024 року в результаті процесу ознайомлення із Законами України «Про мінімальний споживчий бюджет», «Про прожитковий мінімум», «Про ціни і ціноутворення, «Про житлово комунальні послуги» їй стали відомі нововиявлені обставини, а саме, що занижений в рази розмір прожиткового мінімуму не надає забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я наборів продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості, а системне порушення Кабінетів Міністрів України Конституції і законів України призвело до неможливості більшості громадян України оплачувати комунальні послуги. А тому, всі претензії до громадян, пенсія яких не дозволяє оплачувати комунальні послуги, мають бути перенаправлені до осіб, які винні у порушенні Закону України «Про мінімальний споживчий бюджет», Закону України «Про прожитковий мінімум», Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

Суд критично оцінює подані заявником докази, як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, з таких підстав.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта та п`ята статті 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Із врахуванням наведених норм, нововиявленими обставинами є обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин, як доказів у справі.

У даному випадку, суд вважає, що наведені заявником ОСОБА_1 мотиви не відповідають ознакам та критеріям нововиявлених обставин у розумінні ст.423 ЦПК України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не можуть оцінюватись як нововиявленими, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10.10.2023 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №705/1519/23 за позовом Уманського комунального підприємства «УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (20300,Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика,12 а, ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.03.2023.

Суддя: М.П. Орендарчук