ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/581/24 Справа № 711/9665/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Танасогло Олександра Михайловича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В СТ АН ОВ ИВ:

В провадження Черкаського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Танасогло Олександра Михайловича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Танасогло Олександром Михайловичем, задоволено частково.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У постанові Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції належно не виконав процесуальний обов`язок з інформування ОСОБА_1 , процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи в суді першої інстанції стосовно відповідачки порушені через неналежне повідомлення про дату і час розгляду справи. Про вказані порушення ОСОБА_1 зазначила в апеляційній скарзі.

При цьому суд апеляційної інстанції залишив без уваги та оцінки доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не забезпечив ОСОБА_1 право бути заслуханою та доводити перед судом переконливість своїх заперечень проти позову; не скасував таке рішення відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України та не врахував можливість розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з метою усунення допущених судом першої інстанції порушень.

07 березня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Танасогло Олександра Михайловича надійшло клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивовано тим, що матеріали справи містять сумнівні копії реєстраційних документів, що викликає необхідність у витребуванні їх оригіналів. Вказує, що у ОСОБА_1 є сумніви щодо відповідності поданих копій договору комісії та купівлі-продажу та інших матеріалів їх оригіналам з метою їх дослідження та необхідності в зверненні з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, просить витребувати з Територіального сервісного центру 5141 (65078, м. Одеса, вул. Інглезі, 15А ) та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (19511, Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, 245, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35013940) оригінал договору комісії від 13.07.2017 року №3553/17/001767, предметом якого є автомобіль TOYOTA VENZA, 2012р.в., номер кузова НОМЕР_1 ; оригінал договору купівлі-продажу від 13.07.2017 року між ТОВ «БРИЗ» та ОСОБА_1 , транспортного засобу TOYOTA VENZA, 2012р.в., номер кузова НОМЕР_1 ; оригінал заяви №122088531 від 15.07.2017 предметом якої є продаж автомобіля TOYOTA VENZA, 2012р.в.; оригінал акту огляду реалізованого транспортного засобу від 13.07.2017 предметом якого є продаж автомобіля TOYOTA VENZA, 2012р.в.; оригінал акту огляду транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 13.07.2017 предметом якого є продаж автомобіля TOYOTA VENZA, 2012р.в.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Танасогло Олександр Михайлович просив задовольнити вищевказане клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна просила задовольнити вищевказане клопотання.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши клопотання про витребування доказів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи вимоги ст.ст.12, 81, 84 ЦПК України, з метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, клопотання представника відповідача про витребування документів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 84 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Танасогло Олександра Михайловича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 5141 (65078, м. Одеса, вул. Інглезі, 15А ) та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (19511, Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, 245, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35013940)

-оригінал договору комісії від 13.07.2017 року №3553/17/001767, предметом якого є автомобіль TOYOTA VENZA, 2012р.в., номер кузова НОМЕР_1 ;

-оригінал договору купівлі-продажу від 13.07.2017 року між ТОВ «БРИЗ» та ОСОБА_1 , транспортного засобу TOYOTA VENZA, 2012р.в., номер кузова НОМЕР_1 ;

-оригінал заяви №122088531 від 15.07.2017 предметом якої є продаж автомобіля TOYOTA VENZA, 2012р.в.;

-оригінал акту огляду реалізованого транспортного засобу від 13.07.2017 предметом якого є продаж автомобіля TOYOTA VENZA, 2012р.в.;

- оригінал акту огляду транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 13.07.2017 предметом якого є продаж автомобіля TOYOTA VENZA, 2012р.в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко