overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/34/24
Провадження № 2/677/261/24
УХВАЛА

про виправлення описки

02.05.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Шовкун В.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.01.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року Красилівським районним судом Хмельницької області винесено ухвалу про відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановляючи вказану ухвалу, судом в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно викладений зміст другого абзацу зазначено «Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» замість вірного «Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні/ухвалі суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що таку описку слід виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.01.2024 року в цивільній справі № 677/34/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду правильно читати, «Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості», замість помилково вказаного «Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.01.2024 року у справі № 677/34/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Шовкун
Справа № 161/2255/24
Провадження № 2/161/1600/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про ради про визнання права власності на спадкове майно.

15.03.2024 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, надіслав до суду заяву про повернення позову та судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що на позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,88 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 1811-1754-2859-9449 від 03.02.2024 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин слід повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2684,88 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_1 з держави 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 88 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
Провадження № 2/686/4084/24
УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000 м. Хмельницький вул. Чорнобрового, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000 м. Хмельницький вул. Чорнобрового, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 28 травня 2024 року о 14:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 13 травня 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 20 травня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 27 травня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/751/351/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Євген Юрійович, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2515/12718/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа у судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 20 травня 2024 року на 16 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Представнику заявника надати в судове засідання докази на підтвердження втрати виконавчого листа (відповідний акт).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 524/2564/24
Провадження № 2-н/524/1052/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 20 160 грн. 85 коп.,

УСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 20 160 грн. 85 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/52/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Дідорчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року по цивільній справі №947/38921/23 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року по цивільній справі №947/38921/23 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 541/437/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

20 березня 2024 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., отримавши цивільну справу за позовом ТОВ « Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2024 року, за вхідним № 1092/24, з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, на підставі ухвали судді цього суду Третяк О.Г. від 21.02.2024 року, до Шишацького районного суду Полтавської області, за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що подальше провадження по справі розподілено мені, керуючись ст.ст.33,189,274,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ « Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження, відкрити провадження по справі та її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження. з повідомленням сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 10-00 годин 22 квітня 2024 року в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область Шишацький район селище Шишаки вулиця Соборності будинок №6.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко
Справа № 146/622/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" травня 2024 р. селище Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»» звернулося до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»» заборгованості за послугу з розподілу природного газу та судового збору.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 22 квітня 2024 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 22 квітня 2024 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
30 квітня 2024 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь Рожнятівського старостинського округу Томашпільської селищної ради з якої видно, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження у справі № 146/622/24, провадження № 2-н/146/153/24 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Справу призначити до судового розгляду на 13:15 годину 02.05.2024 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: селище Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 347/558/24
Провадження № 2-н/347/48/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2024 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на особовий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 3021,20 грн. та судові витрати в сумі 302,80 грн.

В заяві зазначається зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 19.03.2024 року інформації від старости Вербовецького старостинського округу, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником зазначена невірна інформація про місце проживання боржника, що є порушенням вимоги ст.163 ЦПК України, а суд позбавлений можливості достовірно встановити місце реєстрації боржника, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на особовий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 3021,20 грн. та судові витрати в сумі 302,80 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2024 року.

Суддя Ю.С. Кіцула
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/5441/22
Провадження 22-ц/812/674/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер.

З метою забезпечення належного апеляційного розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 81, 84, 259, 260, 268, 372, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, до осіб від яких витребовуються докази судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Провадження №2/359/294/2024
Справа №359/4924/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 березня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-ПРОЦЕВ» про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-ПРОЦЕВ» про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

18 березня 2024 року до суду надійшло повідомлення директора КНДІСЕ про повернення матеріалів справи без виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-ПРОЦЕВ» про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди.

Підготовче засідання призначити о 13 годині 45 хвилин 09 квітня 2024 року.

У підготовче засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський