Єдиний унікальний номер 725/7756/23
Номер провадження 2-др/725/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районнийсуд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді- Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці заяву представника позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат з оплати професійної правничої допомоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Київської обласної ради, місце знаходження: м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1, Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини», місце знаходження: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Семашка, б. 3, про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Київської обласної ради, місце знаходження: м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1, Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини», місце знаходження: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Семашка, б. 3, про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

28.02.2024 року представником позивача подано заяву про постановлення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат з оплати професійної правничої допомоги на загальну суму 38000 грн. 00 коп., в підтвердження чого подано документи про розмір витрати.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача подала заяву згідно якого просила суд розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі та участі позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Розглядаючи подану заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений ч. 1 ст. 270 ЦПК України, є вичерпним і доводи заявника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

У судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної

ради, Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема суд зазначив, що «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем в цій справі покладаються на позивача».

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Київської обласної ради, місце знаходження: м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1, Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини», місце знаходження: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Семашка, б. 3, про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за заявою представника позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її складання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко