Справа № 712/6363/22
Провадження № 2-др/712/6/24
15 березня 2024 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахова Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
27 лютого 2024 року представник позивача адвокат Шахов Олександр Миколайович звернвся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 16 200 грн.
В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 712/6363/22 за позовом ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 21.02.2024 року рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси по даній цивільній справі було позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість в сумі 27 043,00 грн. У відзиві вих. № 01/09/23 від 01.09.2023 року (першій заяві по суті справи зі сторони відповідача), представником ОСОБА_1 адвокатом Шаховим Олександром Миколайовичем було заявлено, що докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У зв`язку з наведеним вище, вважаємо, що з ТОВ "ФК "ЄАПБ" на користь ОСОБА_1 має бути стягнуто 16 200 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням п. 3) ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
18.05.2023 року між адвокатом Шаховим О.М. та Мокієнко Д.Ю. було укладено Договір № 18/05/23 про надання правової допомоги. Згідно п. 1.1. Договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту за винагороду правову допомогу, з наступних питань та у таких обсягах, а саме: Захищати права та законні інтереси Клієнта та бути представником Клієнта в судах всіх інстанцій та юрисдикцій, в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкування, в тому числі органах державної влади та управління, міністерствах, відомств, їх структурних підрозділах, державних комітетах та підвідомчих їм органах, в усіх органах державної влади та управління, в усіх слідчих та судових органах, органах прокуратури, органах Державної виконавчої служби, а також у взаємовідносинах з приватними виконавцями тощо; прийняти участь в судовому провадженні по захисту законних прав та інтересів Клієнта. Згідно п. 1.2. Договору за взаємною домовленості Сторін в процесі дії Договору, предмет Договору може бути розширений або конкретизований. Згідно п. 4.2. Договору винагорода Адвоката (гонорар) погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору. 30.05.2023 року між адвокатом Шаховим О.М. та Мокієнко Д.Ю. було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору. Згідно п 1.1. Додаткової угоди Адвокат надає правову допомогу Клієнту по його юридичному супроводу у спірних взаємовідносинах між Клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", які виникли по цивільній справі № 712/6363/22. Згідно п. 1.2. Додаткової угоди правова допомога, яка зазначена в п. 1.1. даної Додаткової угоди, включає в себе зокрема: Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта щодо Цивільної справи; Складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; Представництво інтересів Клієнта в Соснівському районному суді міста Черкаси по Цивільній справі. Згідно п. 2.1. Додаткової угоди винагорода Адвоката за надання правової допомоги, яка зазначена в п. 1.2. даної Додаткової угоди, попередньо становить 20 000 (двадцять тисяч) грн. (погодинна вартість правової допомоги становить 900 (дев`ятсот) грн. 00 коп. за 1 годину). Згідно п. 2.3. Додаткової угоди фактично надані послуги Адвоката з надання правової допомоги Клієнту, їх обсяг та вартість визначаються в Актах приймання-передачі послуг з надання правової допомоги. Акти підтверджують факт належного надання послуг Адвокатом. 23.02.2024 року між Адвокатом Шаховим О.М. та Мокієнко Д.Ю. було складено та підписано Акт № 23/02/24 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 18/05/23 від 18.05.2023 року. Згідно п. 1. Акту від 23.02.2024 року сторони підтверджують, що відповідно до умов Договору про надання правової допомоги № 18/05/23 від 18.05.2023 року в межах Додаткової угоди № 1 від 30.05.2023 року до Договору, Адвокатом з 08.06.2023 року по 15.02.2024 року включно було надано, а Клієнтом отримано наступні послуги: 1.1. Надано правова інформація, консультації і роз`яснення з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта у спірних взаємовідносинах між Клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ". Первинний аналіз документів. Обсяг 2 години, вартість 900 грн./год. Всього по даній послузі 1 800 грн. 1.2. Складання та формування відзиву вих. № 01/09/23 від 01.09.2023 року, надсилання його копії з додатками учасникам цивільної справи та до Соснівського районного суду міста Черкаси; складання та формування заперечень вих. № 25/09/23 від 25.09.2023 року, надсилання їх копії з додатками учасникам цивільної справи та подання їх до Соснівського районного суду міста Черкаси. Обсяг 14 годин, вартість 900 грн./год. Всього по даній послузі 12 600 грн. 1.3. Представництво інтересів Клієнта в Соснівському районному суді міста Черкаси, зокрема, участь в судових засіданнях по цивільній справі, які відбулись 09.11.2023 року, 11.12.2023 року, 21.12.2023 року, 23.01.2024 року, 15.02.2024 року. Обсяг 2 години, вартість 900 грн./год. Всього по даній послузі 1 800 грн. Згідно п. 3 Акту від 23.02.2024 року винагорода (вартість юридичних послуг) Адвоката з надання правової допомоги Клієнту згідно з п. 1. Додаткової угоди № 1 від 30.05.2023 року до Договору за період, який зазначений в п. 1 даного Акту, складає 16 200 грн. 00 коп. Згідно п. 2.4. Додаткової угоди винагорода, яка зазначена в п. 2.1.1. п. 2.1. даної Додаткової угоди сплачується Клієнтом протягом 120 календарних днів з дня підписання Акту приймання-передачі послуг з надання правової допомоги. На підставі Акту від 23.02.2024 року Адвокатом Шаховим О.М. було виставлено ОСОБА_1 . Рахунок № 23/02/24 від 23.02.2024 року про сплату 16 200 грн. винагороди за послуги з надання правової допомоги.
07 березня 2024 року представник позивача скерував до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування заперечення вказував на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» детально ознайомившись з вищезазначеним клопотанням адвоката, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником відповідача надано: договір надання правої допомоги № 18/05/23 від 18.05.2023; додаткова угода №1 від 30.05.2023; акт №23/02/24 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги; рахунок № 23/02/24 від 23.02.2024 про сплату 16 200 грн. винагороди за послуги з надання правової допомоги від відповідача, яка сформований самим адвокатом. Проте, зазначені вище документи не можна вважати належним підтвердженням понесення відповідачем розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги.
Належним доказом підтвердження понесеного відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, є саме квитанція про сплату коштів, що узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду. Однак, для підтвердження оплати гонорару ОСОБА_2 збоку відповідача, адвокатом додається рахунок 23/02/24 від 23.02.2024, який слід наголосити сформований самим адвокатом, який не є квитанцією про сплату гонорару. Тобто, в даному випадку доданий доказ не є належним підтвердженням сплати гонорару, оскільки вказаний документ не відноситься до переліку доказів про, які наголошено Верховним судом, як такі, що свідчить про здійсненну відповідну оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Адже, вказаний доказ не є квитанцією до прибуткового касового ордеру, не є платіжним дорученням з відміткою банку або іншим банківським документом, не є касовим чеком.
Отже, беручи до уваги відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, можна дійти висновку, що вищезазначене клопотання адвоката Шахова О. М. не підлягає задоволенню. Крім того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає за необхідне зазначити, що заявлені витрати на надання правової допомоги є неспівмірними.
Представник відповідача адвокат Шахов О.М. та відповідач в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
У відповідності до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».
У постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20
(провадження № 61-6638св22) Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.
Рішенням суду від 21 лютого 2024 р. у справі № 712/6363/22 не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу сплачених позивачем, судового збору, а тому з даного питання необхідно постановити додаткове рішення, що передбачено ст. 246, 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

В судовому засіданні до закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів представником відповідача адвокатом Шаховим О.М. заявлено про компенсацію судових витрат відповідача на правничу допомогу та подання доказів розміру витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що зафіксовано технічним записом судового засідання.

Судом ухвалено рішення суду у справі № 712/6363/22 21.02.2024 р., отже строк для подання доказів за заявою відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України тривав з 22.02.2024 р. по 27.02.2024 р.

Адвокатом заява відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України подана до суду 25.02.2024 року в межах встановленого законом строку для подання доказів.

Предметом судового розгляду були позовні вимоги з ціною позову в розмірі 68384 грн. За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,та до стягнення заборгованості в сумі 27043 грн., що складає близько 40% від ціни позову. За таких обставин на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України відповідачу слід компенсувати витрати позивачу з оплати правової допомоги пропорційно розміру задоволених вимог, тобто у сумі 992,40 грн. (2481 грн. * 0,4%).

У відзиві на позовну заяву від 11 вересня 2023 року відповідачем зазначався попередній розрахунок суми судових витрат, понесених відповідачем, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 20000 грн.

Відповідачем у заяві про постановлення додаткового рішення стверджується про понесення 16200 грн. витрат на правничу допомогу. Загальна сума судових витрат відповідача не перевищує попереднього (орієнтованого) розрахунку витрат згідно відзиву на позовну заяву. На виконання вимог ст.137 ЦПК України адвокатом поданий договір про надання правової допомоги від 18.05.2023 року, додаткову угоду № 1 від 18.05.2023 року та акт приймання-передачі № 23/02/24 з детальним описом виконаних робіт.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо , керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (постанова КАС ВС від 01.02.2023 по справі № 160/19098/21)

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у суді, взявши до уваги обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, тривалість розгляду справи, аргументи представника позивача щодо надмірної вартості послуг з надання відповідачу правової допомоги, що по суті є клопотанням про їх зменшенням, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 16200 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими, співмірними та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Вказані у акті приймання-передачі витрати на надання правової інформації, консультації і роз`яснення з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта (2 год.), складання та формування відзиву, надсилання його копії з додатками учасника (14 год.), представництво інтересів клієнта в суді, зокрема, участь в судових засіданнях (2 год.) у сумі 16 200 грн. суд вважає несумірними зі складністю справи та обсягом юридичної та технічної роботи, не відповідними критерію реальності витрат, розумності їх розміру.

Враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом відповідача послуг під час розгляду справи в суді першої інстанції та їх характер, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цій справі у сумі 10000 грн.

Предметом судового розгляду були позовні вимоги з ціною позову в розмірі 68384 грн. За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог 68384,00- 27043 грн., що складає близько 60% від ціни позову. За таких обставин на підставі п. 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України наявні підстави для компенсації позивачем відповідачу витрат з оплати правової допомоги пропорційно розміру задоволених вимог, тобто у сумі 60000 грн. (10000 грн. * 60%).

Стосовно заперечень представника позивача щодо відшкодування відповідачу будь-яких судових витрат, суд виходить з того, що виконання адвокатом Шаховим О.М.договору про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав відповідача. Звернувшись до суду з позовом про стягнення боргу за кредитними договорами, не зазначивши про суми оплат, які відповідачем фактично здійснювались на виконання правочинів, позивач створив відповідачу умови, які призвели до виникнення потреби в укладенні ним договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання відзиву, заперечення, представництва інтересів в судвових засіданнях.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Враховуючи викладене, до стягнення на користь відповідача підлягають витрати на правничу допомогу 6000 грн. за відніманням суми витрат по оплаті судового збору 992,40 грн., які відповідач зобов`яний компенсувати позивачу пропорційно до задоволеної частини позовних з вимог: 6000 грн. 992,40 грн.= 5007,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2024 року у справі № 712/6363/22.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5007 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 20 березня 2024 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.