overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/96/24
Єдиний унікальний № 748/4307/23
У Х В А Л А

20 березня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Іващенко О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про виділ у натурі частки нерухомого майна, та про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2023року адвокат Антоненко Л.А., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

В підготовче засідання учасники справи не з"явилися. Представником позивача адвокатом Антоненко Л.А. через канцелярію суду подано клопотання про проведенення підготовчого засідання без її участі та про витребування із Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію Договору дарування від 16 квітня 2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 2-1329 та документів на підставі яких він був укладений.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено клопотання про витребування зазначеного вище доказу, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означеного доказу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а підготовче засідання, відповідно до п. 3 ч. 2 ст.198 ЦПК України - відкладенню.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 198, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію Договору дарування від 16 квітня 2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 2-1329, та копії документів на підставі яких він був укладений.

Підготовче засідання відкласти, призначивши наступне засідання на 09 травня 2024 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа №534/2896/23
Провадження №2/534/823/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю,

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 18.12.2009 Коктебельською селищною радою, Феодосія, Автономна Республіка Крим за актовим записом № 91.

Заявлені вимоги мотивує відсутністю взаєморозуміння між подружжям та відсутністю спільного побуту.

Ухвалою суду від 07.02.2024 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд дійшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/779/16-ц

провадження № 22-ц/4809/454/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Дуковський О.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 02 лютого 2016 року за кредитним договором б/н від 27 січня 2012 року в сумі 8000,00 грн; в іншій частині позову відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням в частині задоволених вимог, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву до 15 лютого 2024 року.

12 лютого 2024 року закінчено підготовчі дії у справі; постановлено апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Дуковський
Cправа №549/150/24
Провадження№2/549/78/24

РІШЕННЯ

Іменем України

01 травня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

представника позивача адвоката Ступніка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (далі ТОВ «Райз-Схід») про стягнення заборгованості за договором оренди,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.141,259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (місцезнаходження: м.Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, вул.Аеродромна,1/1, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: с.Загребелля Лубенський район Полтавська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по виплаті орендної плати за Договорами оренди землі від 25 лютого 2015 року у розмірі:

- 15661,20 гривень сума заборгованості по орендній платі за землю;

- 109,81 гривень - сума інфляції;

- 109,00 гривень три проценти річних, а всього 15 880,01 (пятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень одна копійка) гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (місцезнаходження: м.Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, вул.Аеродромна,1/1, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: с.Загребелля Лубенський район Полтавська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 11166,36 гривень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 212/8933/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" березня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21 березня 2024 року о 09.45 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, однак відомості про отримання судового виклику відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відкласти на 10.15 годину 25 квітня 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2024 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:
судді - Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хотенець Юлія Анатоліївна, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними та скасування правочинів, зобов`язання вчинити певні дії, -
09 листопада 2021 р. Харківська міська рада (далі: позивач) звернулась до ОСОБА_1 (далі: відповідач-1), ОСОБА_2 (далі: відповідач-2), ОСОБА_3 (далі: відповідач-3), треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін С.В. (далі: третя особа-1), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. (далі: третя особа-2), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А. (далі: третя особа-3), ОСОБА_4 (далі: третя особа-4), з позовом про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними та скасування правочинів, зобов`язання вчинити певні дії.
13.12.2021р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.
У підготовче засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явились. Представник позивача та представник третьої особи-4 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та закриття підготовчого засідання.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:
Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.
У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
З урахуванням викладеного підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197,200,260 ЦПК України, -
Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду на 18.04.2024 о 09.40.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
Провадження № 2/127/4105/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Пєсковій В.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Марусича М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача про надання строку на примирення, -
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023 прийнято справу до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання строку на примирення терміном 6 місяців, оскільки відповідач бажає зберегти сім`ю.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила про його недоцільність, оскільки у сторін було достатньо часу, щоб примиритись.
Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примиренняподружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном 3 місяці, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітнього сина, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу і вважає за можливе зберегти сім`ю, що є підставою для зупинення провадження у справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача задовольнити частково.
Надати подружжю строк для примирення три місяці.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- зупинити.
Призначити судове засідання на 20.06.2024 на 10 год. 00хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 36.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Жмудь
Провадження № 2/641/1431/2024 Справа № 641/1682/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 641/1682/24

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 09.04.2020 року у розмірі 3900 доларів США та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 21.03.2024 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Основ`янського району м. Харкова.

Підстав для застосування ст. 28 ЦПК України матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги викладене, цивільну справу належить передати на розгляд за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись: 27, 31, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2024 справа № 439/447/24
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,
відповідно до статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 160-164, 167-168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини, а саме: дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 березня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що відповідно до частини 1статті 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Виходячи із правил частини 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Б.М. Петейчук
Відповідно до пункту 7 частини 1статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20_____ року
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20_____ року
Суддя Б.М. Петейчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/995/24
20 березня 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.
розглянувши заяву Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомуненергія», місце знаходження м. Костопіль, вул.Нова ,1, Рівненська область про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з боржника ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун