Провадження № 2/522/4353/24
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про відвід судді у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Довженка 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 136 811,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСББ Довженка 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 136 811,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.10.2023 ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів здійснення перерахунку заборгованості у справі за позовом ОСББ Довженка 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 136 811,00 грн залишено без руху.

10.11.2023 ухвалою суду задоволено заяву представника відповідача про продовження строку для виконання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху у справі за позовом ОСББ Довженка 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 136 811,00 грн.

23.02.2024 ухвалою Одеського апеляційного суду відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2023.

12.04.2024 ухвалою суду зустрічну позовну заяву повернуто позивачу за зустрічним позовом.

01.05.2024 на електронну пошту суду від представника відповідача адвоката Данилова А.А. надійшла заява про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., яку обґрунтовано тим, що ухвала про повернення зустрічної позовної заяви є незаконною та передчасною та викликає сумніви у відповідача в неупередженості судді, в зв`язку з чим просить відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи № 522/13624/23 (провадження № 2/522/4353/24).

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

18.10.2023 набув чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким, зокрема, внесені зміни до ЦПК України.

Відповідно ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Однак, заяву про відвід судді, адвокатом подано через електронну пошту суду, а не через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Крім того, судом встановлено, що заява представника відповідача про відвід судді, що надійшла на електронну пошту суду 01.05.2024, не містить електронного цифрового підпису, що підтверджується відповідною відміткою працівника канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.ч. 1, 2 ст. 6 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронний цифровий підпис» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про відвід судді без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про відвід судді Павлик І.А. у справі № 522/13624/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Довженка 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 136 811,00 грн повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик