Головуючий у І інстанції Галась І.А.
Провадження № 22-ц/824/1852/2024 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

16 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 звернулись до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просили суд: стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, що виникла у кв. АДРЕСА_1 27 квітня 2023 у розмірі 238 485,75 грн. та витрати на проведення оцінки у сумі 12000 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, що виникла у кв. АДРЕСА_1 27 квітня 2023 у розмірі 238 485,75 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, що виникла у кв. АДРЕСА_1 27 квітня 2023 у розмірі 238 485,75 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, що виникла у кв. АДРЕСА_1 27 квітня 2023 у розмірі 238 485,75 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в порядку розподілу судових витрат у справі 2504,86 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6400 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в порядку розподілу судових витрат у справі 2384,86 грн. судового збору; стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в порядку розподілу судових витрат у справі 2384,86 грн. судового збору.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачі посилались на те, що 27 квітня 2023 року на балконі квартири АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , виникла пожежа, яка розповсюдилась на інші приміщення.

Внаслідок пожежі було пошкоджено належну позивачам на праві спільної власності квартиру АДРЕСА_2 в цьому ж будинку та майно, що знаходилось у квартирі.

Даний факт підтверджується листом Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві №712901-274/712901 від 04.05.2023 року та листом Деснянського ГУ НПУ у м. Києві №К-1433/125/49/-2023 від 05.05.2023 року.

Відповідно до акту про пожежу від 27.04.2023 року, який складений відділом ЗНС та ЗЦЗ Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, причиною пожежі є необережне поводження з вогнем.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до ТОВ «Агентство експертної оцінки України» для визначення експертної грошової оцінки вартості проведення відновлювального ремонту квартири.

Відповідно до звіту про оцінку проведення відновлювального ремонту від 18.05.2023 року, складеного ТОВ «Агентство експертної оцінки України», вартість ремонтно-відновлювальних робіт на усунення позивачами пошкоджень, заподіяних в результаті пожежі, становить 953 943 грн.

Позивачі зазначили, що оскільки частки права власності на квартиру АДРЕСА_3 у них є рівними, заподіяна їм шкода є рівною та складає по 238 485,75 грн. (953 943 грн. / 4).

Також, у зв`язку із проведенням експертної грошової оцінки вартості проведення відновлювального ремонту позивачем ОСОБА_2 понесено витрати у розмірі 12 000,00 грн., що підтверджується договором №15 від 05.05.2023 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агентство експертної оцінки України» та квитанції №16 від 18.05.2023 року на суму 12 000 грн.

02.06.2023 року позивачами було надіслано на адресу відповідачів вимоги-претензії щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, які не були вручені відповідачам та повернуті відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Станом на дату подання даного позову відповідачами не було відшкодовано завдану позивачам матеріальну шкоду, у зв`язку із чим позивачі і звернулись до суду з даним позовом.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 гривень 25 копійок та витрати на проведення оцінки в розмірі 4 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 гривень 25 копійок та витрати на проведення оцінки в розмірі 4 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 гривень 25 копійок та витрати на проведення оцінки в розмірі 4 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79 495 гривень 25 копійок.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 800 гривень та судовий збір в розмірі 834 гривні 67 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 4800 гривень та судовий збір в розмірі 834 гривні 67 копійок. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 4800 гривень та судовий збір в розмірі 834 гривні 67 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати частково та ухвалити по справі нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 8 000 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 8 000 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 8 000 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 8 000 гривень. В решті позовних вимог апелянт просив відмовити.

Разом з тим, 15 травня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Слюсаренка Дмитра Аркадійовича про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_1 .

На підтвердження факту смерті відповідача представником надано копію свідоцтва про смерть, згідно якої ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 видане Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник - адвокат Слюсаренко Д.А. клопотання підтримали та просили про його задоволення.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Овчаренко І.С. в апеляційному суді проти задоволення клопотання про зупинення провадження не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі підлягає зупиненню у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , зважаючи на обов`язок суду зупинити провадження у такому випадку до залучення до участі у справі правонаступників, якими в даному випадку будуть спадкоємці померлого в разі прийняття ними спадщини.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Слюсаренка Дмитра Аркадійовича - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: