КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6815/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/24589/23

19 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинська міська рада (11601, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 6А) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 04 січня 2024 року заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначала, що не має електронного кабінету в ЄСІТС і такий обов'язок не покладений на неї в силу ст.14 ЦПК України. Зазначає, що на момент подання апеляційної скарги не була їй вручена у порядку, встановленому ч.5 ст.272 ЦПК України рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказує на те, що 30 грудня 2023 року ознайомилася з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва з веб-сайту «Судова влада».

З огляду на зазначене, просила апеляційний суд поновити строкна апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Святошинського районного суду міста Києва було постановлено 19 грудня 2023 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року, було надіслано судом 21 грудня 2023 року, а оприлюднено в реєстрі 25 грудня 2023 року.

Із супровідного листа Святошинського районного суду міста Києва (а.с.17) вбачається, що копію ухвали суду було направлено на поштову адресу заявника: АДРЕСА_1 .

Із рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.18) вбачається, що копію ухвали суду, позовну заяву з додатками та оригінал квитанції було отримано особисто заявником- ОСОБА_1 11 січня 2024 року, про що свідчить власноручний підпис заявника в повідомленні.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити заявнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справіза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: