Справа № 1227/5721/2012
№ 2-в/183/9/24

У Х В А Л А
06 березня 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1227/5721/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року у цивільній справі № 1227/5721/2012 постановлено ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі № 1227/5721/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 06 лютого 2024 року у справі відкрите провадження, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши додані до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року, письмові докази, відомості з Єдиного реєстру судових рішень, електронної автоматизованої системи документообігу Сєвєродонецького міського суду Луганської області, документи, які були долучені стороною позивача, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (зі змінами), визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до якого територія розташування Сєвєродонецького міського суду Луганської області входить до цього Переліку.
Відповідно ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області з визначенням територіальної підсудності за Новомосковським міськрайонним судом дніпропетровської області.
З урахуванням того, що територія м. Сєвєродонецьк є тимчасово окупованою територією України, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.
Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
У даному випадку ініціатива про відновлення втраченого судового провадження належить Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Як вбачається зі змісту ухвали та доданих до неї документів, цивільна справа № 1227/5721/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядалась у першій інстанції Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
За таких обставин питання відновлення втраченого судового провадження № 1227/5721/2012 підлягає розгляду Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Представником позивача подано наявні документи, що подавались до Сєвєродонецького міського суд Луганської області:
копія позовної заяви банку від 20.07.2012 № 832;
копія акта огляду заставного майна від 08.09.2010;
Щодо обліково-статистичної картки даної справи в АСД Сєвєродонецького міського суд Луганської області міститься:
рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 1227/5721/2012 від 20 лютого 2013 року, згідно якого позов задоволено частково.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Приймаючи до уваги, що доля матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відома, приміщення Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться під контролем окупаційних військ рф, а в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає, що вони підлягають відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.488-491, 493, 494, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 1227/5721/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2013 року, згідно тексту якого:

Справа № 1227/5721/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретаріГолуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02283/08-1200 від 21.02.2008 року, згідно якого позивачем був наданий відповідачу кредит у сумі 63065 грн. 00 коп. на строк до 20.02.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17 % річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту за управління кредитом та обслуговування позичкового рахунку на придбання автомобіля. Згідно п. 3.1. кредитного договору, датою видачі кредиту є дата перерахування грошових коштів з позичкового рахунку позивача на поточний рахунок продавця згідно заяви позичальника. Факт видачі кредиту відповідачу підтверджено меморіальним ордером № 12_127 від 21.02.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору (п.1.1.), відповідач зобов`язаний погашати кредит згідно графіка, який є невід`ємною частиною договору, а також щомісячно, не пізніше 5 числа кожного місяця, наступного за звітним, сплачувати відсотки та комісійну винагороду. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання, відповідач не сплатив кредитні платежі, відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду. На виклики до банку не з`являється. Направлена відповідачу претензія залишена без відповіді та задоволення. До теперішнього часу заборгованість в повному обсязі погашена не була та станом на 20.07.2012 року складає 53245 грн. 37 коп., з яких: заборгованість по кредиту 44139 грн. 17 коп.; заборгованість по відсотках та комісії за користування кредитом 8102 грн. 41 коп.; пеня 1003 грн. 79 коп. В забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору, Акціонерним банком «Укркомунбанк» було укладено з ОСОБА_1 договір застави від 21.02.2008 року, відповідно до п. 1.2 якого, в забезпечення своїх зобов`язань по Кредитному договору, ОСОБА_1 передала, а позивач прийняв у заставу автомобіль марки DAEWOO, номер державної реєстрації НОМЕР_1 . На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 53245 грн. 37 коп., судовий збір в сумі 532 грн. 45 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій вказав, що просять справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 , сповіщена належним чином про день та час розгляду справи шляхом направлення повісток з рекомендованим повідомленням, в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала частково та надала копії квитанцій про часткове погашення кредиту в розмірі 3900 гривень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 02283/08-1200 від 21.02.2008 року, укладеного між АБ «Український комунальний банк» в особі начальника відділу кредитування фізичних осіб СФ АБ «Укркомунбанк» Морозовим В.В. з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, остання отримала кредит в сумі 63065 грн. 00 коп. на строк до 20.02.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17 % річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту за управління кредитом та обслуговування позичкового рахунку на придбання автомобіля.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, відповідач зобов`язаний погашати кредит згідно графіка, який є невід`ємною частиною договору, а також щомісячно, не пізніше 5 числа кожного місяця, наступного за звітним, сплачувати відсотки та комісійну винагороду.

Згідно п. 3.1. кредитного договору, датою видачі кредиту є дата перерахування грошових коштів з позичкового рахунку позивача на поточний рахунок продавця згідно заяви позичальника. Факт видачі кредиту відповідачу підтверджено меморіальним ордером № 12_127 від 21.02.2008 року.

В забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору, Акціонерним банком «Укркомунбанк» було укладено з ОСОБА_1 договір застави від 21.02.2008 року, відповідно до п. 1.2 якого, в забезпечення своїх зобов`язань по Кредитному договору, ОСОБА_1 передала, а позивач прийняв у заставу автомобіль марки DAEWOO, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Відповідно розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед СФ АБ «Укркомунбанк» по кредитному договору № 02283/08-1200 від 21.02.2008 року станом на 20.07.2012 року складає 53245 грн. 37 коп., з яких: заборгованість по кредиту 44139 грн. 17 коп.; заборгованість по відсотках та комісії за користування кредитом 8102 грн. 41 коп.; пеня 1003 грн. 79 коп.

Згідно п. 5.1., 5.2. кредитного договору, кредитор має право вимагати повернення заборгованості по кредиту, сплати відсотків, комісії та пені у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором, що виразилися в неповерненні кредиту, заподіяла позивачу збитки, вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача частково в розмірі 49345,37 грн., оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатила частково суму заборгованості в розмірі 3900,00 грн., відповідно до наданих суду копій квитанцій про погашення кредиту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору у сумі 532 грн. 45 коп. у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 553,554,530,611,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,60,88,179,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укркомунбанк» м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588) заборгованість за кредитним договором № 02283/08-1200 від 21.02.2008 року в сумі 49345 грн. 37 коп., судовий збір в сумі 532 грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.