УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 676/3258/22

провадження № 61-2388ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила виділити в натурі належну їй частку в будинковолодінні на АДРЕСА_1 : частину житлового будинку «А- 1» (коридор - 4,2 кв. м, кухня - 6,2 кв. м, санвузол - 3,1 кв. м, житлові кімнати - 9,3 кв. м і 14,1 кв. м) загальною площею 36,9 кв. м, у тому числі житловою площею 23,4 кв. м; житловий будинок літера «В-1» (коридор - 5,5 кв. м, кухня - 12,9 кв. м, санвузол - 4,1 кв. м, житлові кімнати - 9,9 кв. м, 19,8 кв. м і 10,7 кв. м, вхід в підвал - 3 кв. м, підвал - 5,8 кв. м, котельня - 5,3 кв. м); гараж літера «Г» вбиральня літера «Д», що відповідає розміру її частки 47/100. Припинити право спільної часткової власності на 47/100 частки у спільному майні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 грудня 2020 року, є власником 47/100 частки у будинковолодінні на АДРЕСА_1 . Відповідачка є власником іншої частини (53/100) вказаного будинковолодіння. Згідно з висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 27 червня 2022 року № 490 належна їй частина об`єкта нерухомого майна за технічними показниками є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року позов задоволено.

Здійснено поділ будинковолодіння на АДРЕСА_1 , що знаходиться в спільній частковій власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Виділено у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку літера «А-1» (коридор - 4,2 кв. м, кухня - 6,2 кв. м, санвузол - 3,1 кв. м, житлова кімната - 9,3 кв. м, житлова кімната - 14,1 кв. м) загальною площею 36,9 кв. м, у тому числі житлова площа - 23,4 кв. м; житловий будинок літера «В-1» (коридор - 5,5 кв. м, кухня - 12,9 кв. м, санвузол - 4,1 кв. м, житлова кімната - 9,9 кв. м, житлова кімната - 19,8 кв. м, житлова кімната - 10,7 кв. м) загальною площею - 62,9 кв. м, житловою площею 40,4 кв. м; гараж літера «Г»; вбиральня літера «Д», що відповідає розміру її частки 47/100. Припинено право спільної часткової власності на 47/100 частин у спільному майні.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 лютого 2024 року ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано надіслати до суду касаційної інстанції докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

15 березня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору, довідку Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року, витяги з реєстрів поштових відправлень АТ «Укрпошта», довідку-характеристику з інвентаризаційної справи МБТІ від 11 липня 2022 року № 528, що вартість 47/100 частини спірного будинковолодіння становить 226 208,00 грн.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10- р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 226 208,00 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн * 250 = 757 000,00 грн).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков