справа № 489/8448/14-ц
провадження №2-в/489/2/24
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

21 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва справу за ініціюванням ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокарєва В.В. від 20.02.2024 про відновлення втраченого судового провадження по наказному провадженні № 489/8448/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1

встановив:

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.02.2024 ініційовано відновлення вказаного втраченого судового провадження.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду міста Миколаєва справу наказного провадження знищено, за винятком судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.12.2014, справа № 2-н/1873/14, оригінал якого зберігається в архіві суду.

Ухвалою від 26.02.2024 справу про відновлення втраченого судового провадження призначено до розгляду.

У судове засідання учасники не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Від Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» надійшла заява від 19.03.2024 в якій вказано, що документи по справі № 489/8448/14-ц були знищені по закінченню строку зберігання. Між тим, відповідно до постанови головного державного виконавця Шелегей Т.В. від 09.08.2023 було відкрито виконавче провадження № 72473160 з виконання судового наказу № 2-н/489/1873/14 від 14.12.2024, про що відомо боржнику ОСОБА_1 . До заяви також додані розрахунки заборгованості по теплопостачанню та підігріву води за період з лютого 2013 року по серпень 2014 року, яка складає 1691,02 грн., інфляційних втрат за період з березня 2013 року по серпень 2014 року в розмірі 181,94 грн. та за вказаний період трьох процентів річних, розмір яких становить 38,45 грн., що відповідає заборгованості стягнутої судовим наказом.

Інгульський відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) листом від 20.03.2024 № 58525 повідомив, що матеріали виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н/489/1873/14 виданого 30.03.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1691,02 грн., витрат на судовий збір у розмірі 121,80 грн., 181,94 грн. інфляційних витрат та 38,45 грн. трьох процентів річних знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому надання їх копії неможливе.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

В архіві суду зберігаються:

- оригінал судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.12.2014, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, ІПН НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 : борг за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.02.2013 до 01.08.2014 в сумі 1 691 грн. 02 коп. (одна тисяча шістсот дев`яносто одна грн. дві коп.); за період з 01.03.2013 до 01.09.2014 - 181 грн. 94 коп. - індексація суми боргу, 38 грн. 45 коп. - три відсотки річних; судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.; на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, .

Інших документів з наказного провадження в суді не збереглося.

Відповідно до частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи, що окрім судового наказу та розрахунку заборгованості боргу за спожиті послуги з теплопостачання, інфляційних витрат та трьох процентів річних, інших матеріалів справи не встановлено, суд приходить до висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження по справі № № 489/8448/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , а саме:

- з оригіналу судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, ІПН НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 : борг за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.02.2013 до 01.08.2014 в сумі 1 691 грн. 02 коп. (одна тисяча шістсот дев`яносто одна грн. дві коп.); за період з 01.03.2013 до 01.09.2014 - 181 грн. 94 коп. - індексація суми боргу, 38 грн. 45 коп. - три відсотки річних; судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.; на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ;

- розрахунків Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.02.2013 до 01.08.2014 в сумі 1 691 грн. 02 коп., індексації суми боргу за період з 01.03.2013 до 01.09.2014 - 181 грн. 94 коп. та 38 грн. 45 коп. трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 21.03.2024.

Суддя І.В. Коваленко