УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

справа № 202/7769/22

провадження № 61-4744ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури

у Донецькій області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за первісним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа - Краматорське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, третя особа - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Служба автомобільних доріг у Донецькій області, яке

в подальшому змінило назву на Службу відновлення та розвитку інфраструктури

у Донецькій області звернулося до суду із вказаним вище позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 8 147,10 грн

в порядку статті 1212 ЦК України.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, яке в подальшому змінило назву на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, в якому просив суд зобов`язати відповідача скласти і подати в електронному вигляді чи на паперових носіях до територіального органу уповноваженого органу управління (Пенсійного фонду України) оформлену за встановленим законодавством зразком заяву-розрахунок щодо здійснення фінансування для надання матеріального забезпечення по листку непрацездатності АДУ №062601, виданому на ім`я

ОСОБА_1 , за період тимчасової непрацездатності з 19 квітня 2021 року по

29 квітня 2021 року (за рахунок коштів соціального страхування з 24 квітня

2021 року по 29 квітня 2021 року).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня

2023 року, з урахуванням ухвали Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року про виправлення описки,

у задоволенні первісного позову Служби автомобільних доріг у Донецькій області відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Службу автомобільних доріг у Донецькій області, як страхувальника, скласти і подати

в електронному вигляді чи на паперових носіях до територіального органу уповноваженого органу управління (Пенсійного фонду України) оформлену за встановленим законодавством зразком заяву-розрахунок щодо здійснення фінансування для надання матеріального забезпечення по листку непрацездатності серії АДУ №062601, виданому на ім`я ОСОБА_1 , за період тимчасової непрацездатності з 19 квітня 2021 року по 29 квітня 2021 року (за рахунок коштів соціального страхування з 24 квітня 2021 року по 29 квітня 2021 року). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області залишено без задоволення, рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року залишено без змін.

У березні 2024 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури

у Донецькій області, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги первісного позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області задовольнити. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2024 року у задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено.

Касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк Служба відновлення та розвитку інфраструктури

у Донецькій області, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 09 квітня 2024 року, а саме надала докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному у прохальній частині касаційної скарги порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку без обґрунтування необхідності такого зупинення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за первісним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа - Краматорське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, третя особа - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 202/7769/22).

У задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури

у Донецькій області про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць