overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/858/24
Провадження № 2-о/643/240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: П`ята Харківська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Другий відділ державної РАЦС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до підготовчого розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.06.2024 року о 12:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://court.gov.ua/

Заявник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 );

Заінтересована особа: П`ята Харківська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська 27-Г);

Заінтересована особа: (адреса: Другий відділ державної РАЦС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(адреса: м. Харків, вул. Малиновського 10/14);

Заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - О.М. Майстренко
Справа № 264/5155/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи Акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2024 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі за ініційованим судом питанням про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №264/5155/13-ц

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Частиною 1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на теперішній час в рамках відповідної справи №264/5155/13-ц, провадження №2в/0203/12/2024, судом було розглянуто питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та постановлено ухвалу від 15.05.2024 року, а, відповідно, відсутні підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, останнє підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.253,254,258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №264/5155/13-ц, провадження №6/0203/243/2024, за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи Акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 09-00 г. 04 червня 2024 року в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59).

Копію даної ухвали направити учасникам та повідомити їх про день та час слухання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

15 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/1130/23

Головуючий у першій інстанції Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/299/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Національна академія аграрних наук України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ялтушківська дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами Національної академії аграрних наук України, Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі.

місце ухвалення судового рішення м. Борзна,

час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду 12 год. 03 хв,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 04 грудня 2023 року.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 20 травня 2024 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Національної академії аграрних наук України, Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення, а рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко
Провадження № 2-н/537/733/2024
Справа № 537/2319/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 591/5116/24
Провадження № 2-н/591/2489/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 травня 2024 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Стягнути в дольовому порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяА. П. Сидоренко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяА. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 953/3016/24
Провадження № 2/953/2233/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 501265417 у розмірі 355549,14 гривень та судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2024 року позовна заява була залишена без руху, позивачу встановлений строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. Як вбачається зі змісту вказаної ухвали суду, підставою для залишення позовної заяви без руху було не додержання позивачем при пред`явлення позову вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 КК України в частині незазначення наявності електронного кабінету у сторін та вимог абз.2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Копія ухвали суду від 16 квітня 2024 року отримана позивачем в системі «Елетронний Суд».

У встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 369/7714/24
Провадження №2-н/369/1178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 201/5611/24
Провадження № 2-о/201/273/2024
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 травня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177, 318 ЦПК України.

Заява про встановлення факту повинна відповідати загальним вимогам ст. 175, 177 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених ст. 315 ЦПК України.

Згідно із ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України заявнику необхідно надати докази, що підтверджують обставини, які викладені у заяві.

В порушення вказаних норм заявником не надано копію паспорта особи родинні зв`язки з якою встановлює заявник, а отже суд не може встановити розбіжність між написаннями прізвищ заявника та такої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заяви, вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 185, 260, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення їй ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6743/24
Провадження № 2/947/2416/24
УХВАЛА

14.05.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 947/6743/24 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки у суду виникли сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати з Національного університету «Одеська політехніка» Міністерства освіти і науки України відомості чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 студентом Національного університету «Одеська політехніка» Міністерства освіти і науки України.

Крім того, витребувати з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомостівідомості про доходи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2023 2024 роки.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Національного університету «Одеська політехніка» Міністерства освіти і науки України відомості чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 студентом Національного університету «Одеська політехніка» Міністерства освіти і науки України.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області відомості про доходи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2023 2024 роки.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості про доходи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2023 2024 роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.05.2024 року.

Суддя Петренко В. С.