ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4792/23
Провадження № 2/362/428/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.24 року Васильківський міськрвйон ний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство (далі-) ПАТ «СК «АРКС» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму сплаченого страхового відшкодування, а саме різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 13 179,28 грн. та суму судового збору 2 684,00 грн.

Вказуючи на те, що 26.09.2020 року о 16:50 в м. Києві по вул. В`ячеслава Чорновола, 41 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLKSWAGEN», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN», д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Атлас Копко Україна». В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року у справі про адміністративні правопорушення №761/32279/20 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «VOLKSWAGEN», д.р.н. НОМЕР_2 були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС», попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №bm182a0k5 від 27.04.2020 року та Додаткова угода №1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №bm182a0k5 від 27.04.2020 року.

Власник пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN», д.р.н. НОМЕР_2 звернувся до ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Дана заява була розглянута пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі: Акту огляду транспортного засобу; Рахунку №-1 від 07.10.2020 року; Ремонтної калькуляції №1.003.20.0 від 07.10.2020 року; Страхового акту №ARX2638602 від 12.10.2020 року; Розрахунку страхового відшкодування.

ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «VOLKSWAGEN», д.р.н. НОМЕР_2 в розмірі 30 275, 16 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «VOLKSWAGEN», д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200158659, у зв`язку з чим ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 17 095,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9903 від 16.04.2021 року.

А тому суму виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач відповідно до ст. 1194 ЦК України складає 30275, 16 17095, 88 = 13179, 28 грн., різницю не відшкодованої виплаченої страхової шкоди.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2023 року позовну заяву ТОВ «СК «АРКС» залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с.43).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін в судове засідання (а.с.79).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про слуханя справи у його відстуності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 91-95).

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій зазначив, що позов не визнає, вважає його недоцільним, обставини вказані невірні (а.с. 84).

Інших клопотань до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.10.2020 року (справа № 761/32279/20), що 26.09.2020 року о 16:50 в м. Києві по вул. В`ячеслава Чорновола, 41, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», д.р.н. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дістанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», д.р.н. НОМЕР_2 , який знаходився попереду, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 44).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «VOLKSWAGEN», д.р.н. НОМЕР_2 були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС», попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №bm182a0k5 від 27.04.2020 року та Додаткова угода №1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №bm182a0k5 від 27.04.2020 року (а.с.50-58).

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягу із статуту ПАТ «Страхова компанія «АРКС» є правонаступником АТ «СК «АХА Страхування» (а.с.30).

01.10.2020 року власник автомобіля «VOLKSWAGEN», д.р.н. НОМЕР_2 звернувся до ТОВ «Атлас Копко Україна» (ПРАТ «СК «АРКС») із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 17-18, 61-62).

Згідно до розрахунку страхового відшкодування у справі №1.003.20.0018094, розмір страхового відшкодування автомобіля «VOLKSWAGEN», д.р.н. НОМЕР_2 склав 30 275,16 грн. (а.с.26, 63-68, 70).

Згідно платіжного доручення № 712958 від 13.10.2020 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу у розмірі 30 275,16 грн. (а.с.27, 71).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «VOLKSWAGEN», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200158659 (а.с. 29, 73).

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до ПАТ «СК «УСГ» щодо страхового відшкодування та згідно платіжного доручення №9903 від 16.04.2021 року ПАТ «СК «УГС» перерахувало ПАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 17 095,88 грн. (а.с.28,72).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з вимогами пункту 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Згідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеною небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України в п. 2 від 27 березня 1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

За п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2014 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Пунктом 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру тракового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року по справі № 522/24855/14-ц.

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень.

Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив транспортний засіб VOLKSWAGEN», д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Атлас Копко Україна», яка в свою чергу отримала страхове відшкодування від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» у розмірі 30275, 16 грн., які звернулися в порядку ст.ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ПАТ «СК «УСГ», які відшкодували їм частково страхове відшкодування за полісом №200158659 у розмірі 17 095, 88 грн, суд дійшов висновку про те, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (30 275, 16 17 095, 88 = 13179, 28) становить у розмірі 13 179, 28 грн. тапідлягає стягненню на користь позивача з винуватця ДТП - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 684,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 990, 993, 988, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 12, 13, 76-82, 133, 141, 280 - 284, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» виплаченого страхового відшкодування у розмірі в розмірі 13 179 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» сплачений судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 20.03.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко