overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5734/23
провадження №: 2/398/870/24
УХВАЛА

"18" березня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Стручкової Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.01.2024 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

17 березня 2024 року закінчився строк для примирення, що є підставою до відновлення провадження в даній цивільній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки від сторін по справі до закінчення строку не надійшло заяв про примирення, визначений судом строк для примирення закінчився, враховуючи, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.252,253, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 год 00 хв 18 квітня 2024 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30).

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова
Провадження № 22-ц/812/827/24
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/2343/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2024 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 27 травня 2024 року на 11.50 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/341/24

19 березня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю задовільнити.

Визнати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,2 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м., особистою приватною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 204/783/24
Провадження № 2/204/1617/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. дніпропетровська від 6 березня 2024 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», було передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, в резолютивній частині ухвали було допущено описку в найменування суду, оскільки зазначено «…передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська», тоді як правильно «…передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2024 року, про передачу справи за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описку допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2024 року, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 203/5235/23
Провадження № 6/0203/216/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю представника відповідача - Єрмолова Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмолова Євгена Миколайовича про розстрочення виконання рішення,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмолова Євгена Миколайовича про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2024 року у цивільній справі №203/5235/23, провадження №2/0203/247/2024, про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради коштів в сумі 13347 грн. 62 коп., з яких: заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, що виникла за період з лютого 2017 року по листопад 2023 року включно в сумі 10399 грн. 36 коп., за період з липня 2018 року по січень 2022 року включно інфляційні витрати в сумі 2611 грн. 65 коп., три відсотки річних в сумі 336 грн. 61 коп., а також судового збору в сумі 1767 грн. 68 коп., відповідно до наступного графіку:

-до 31 березня 2024 року сплата 2748 грн.;

-до 30 квітня 2024 року сплата 1374 грн.;

-до 31 травня 2024 року сплата 1374 грн.;

-до 30 червня 2024 року сплата 1374 грн.;

-до 31 липня 2024 року сплата 1374 грн.;

-до 31 серпня 2024 року сплата 1374 грн.;

-до 30 вересня 2024 року сплата 1374 грн.;

-до 31 жовтня 2024 року сплата 1374 грн.;

-до 30 листопада 2024 року сплата 1374 грн.;

-до 31 грудня 2024 року сплата 1375 грн. 30 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

20.03.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.,

за участі учасників судового розгляду:

представника позивача Тешнер Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 14 травня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити загальний порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 127/8159/24
Провадження № 2-н/127/1025/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою відповідно до якої просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 27826,09 грн.

На запит суду щодо відомостей місця реєстрації боржниці ОСОБА_1 . Департамент адміністративних послуг ВМР відповіді не надано. При цьому надано інформацію, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається (ч. 2 ст. 164 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа №553/4028/22
Провадження № 2/553/115/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення об`єкту нерухомості у первісний стан,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає зобов`язати ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 у первісний стан шляхом закладання проходу в стіні коридору, позначеного цифрою 1 у технічному паспорті площею 7,2 кв. м.

Провадження у справі відкрито за ухвалою від 27.09.2022 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.08.2023 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_5 .

За ухвалою суду від 31.10.2023 підготовче провадження у справі було закрито з призначенням до розгляду по суті вимог.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони, їх представники, треті особи у судове засідання не прибули. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання, суд вказує, що учасник справи має право вільно розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

У відповідності до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молчанової Юлії Юріївни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення об`єкту нерухомості у первісний стан без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 204/8726/23
Провадження № 2/204/259/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,

представниці позивача Якименко А.Ю., відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 279, 354-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-А; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення у розмірі 4076 (чотири тисячі сімдесят шість) гривень 70 (сімдесят) копійок, з яких 2677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 47 (сорок сім) копійок сума основного боргу, 208 (двісті вісім) гривень 3% річних та 1191 (одна тисяча сто дев`яносто одна) гривня 23 (двадцять три) копійки інфляційне збільшення.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 36 (тридцять шість) копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи його копії, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 508/384/24
Провадження № 2/508/190/24
У Х В А Л А

Іменем України

"01" травня 2024 р. селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії «Ананьївська ДЕД» ДП «Одеський Облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої винагороди за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив адресу місця знаходження Філії «Ананьївська ДЕД» ДП «Одеський Облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ( Одеська область, м. Ананьїв, вулиця Одеська, 1-А ).

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача не знаходиться на території Миколаївського районного суду Одеської області та враховуючи положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України, суд приходить до висновку про направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії «Ананьївська ДЕД» ДП «Одеський Облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої винагороди за надані послуги до Ананьївського районного суду Одеської області ( адреса вулиця Гагаріна, 5а, Ананьїв, Одеська область, 66401 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Горобець В.Л.