Номер провадження: 22-ц/813/3511/24
Справа № 2-9775/2004
Головуючий у першій інстанції Гандзій Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., М.М. Драгомерецького,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 27 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, ОСОБА_3 , за участі третьої особи Чорноморської товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов`язання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2004 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеса із позовною заявою, в якій просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на вказану квартиру та зобов`язати Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на квартиру (а.с. 1-16).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 27.10.2004 року позовні вимоги ОСОБА_2 було вирішено задовольнити в повному обсязі (а.с. 18-19).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що під час ухвалення оскаржуваного рішення судом було порушено норми матеріального та процесуального права, без повного з`ясування всіх обставин справи. Також апелянт в свою чергу стверджує, що позивач незаконно збудувала прибудову до своєї квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого зайняла своєю прибудовою сходи, при цьому зазначена прибудова перешкоджає апелянту у вільному проході по сходах та вільному відкриттю вхідних дверей, порушує його права, оскільки він є власником квартири АДРЕСА_3 .

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу апеляційного суду, було направлено відповідних запит до Приморського районного суду м. Одеса про витребування матеріалів цивільної справи № 2-9775/2004.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Згідно наявних матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 27.10.2004 року, апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 14.12.2023 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим, до апеляційної скарги в якості додатків було долучено відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, згідно якого апелянт стверджує, що про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 16.11.2023 року під час розгляду справи у Приморському районному суді м. Одеса, при цьому зазначає, що до участі у справі залучений не був, однак оскаржуване рішення впливає на його права на законні інтереси.

За наведених обставин справи слід зазначити, що положення ст. 358 ЦПК України містить закріплений перелік підстав за наявності якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, в тому числі й якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження було визнано судом неповажними. При цьому, за положенням ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Приморського районного суду м. Одеса було ухвалено 27.10.2004 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише в грудні 2023 року.

Положення ч. 2 наведеної статті також містять перелік випадків, за наявності яких суд все ж таки може відкрити провадження по справі, а саме, у випадку: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Звертаючись до суду із відповідною апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що його не було залучено до участі у справі під час розгляду позову ОСОБА_2 та як результаті ухвалення оскаржуваного рішення суду, однак вказане рішення суду, на його думку, впливає на його відповідні права та інтереси. Разом з тим, наведені апелянтом обставини, які стали підставою для звернення із апеляційною скаргою, жодними належними та обґрунтованими доказами у розумінні положень ст. 80 ЦПК України підтверджено не було.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин справи у своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови апелянту у відкритті апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 27 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, ОСОБА_3 , за участі третьої особи Чорноморської товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов`язання зареєструвати право власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький