УХВАЛА

07 травня 2024 року

м. Київ

справа № 947/27148/21

провадження № 61-5354ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання відновити приміщення до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року житлово-будівельний кооператив «Малиновський-7» (далі - ЖБК «Малиновський-7») звернувся до суду з вищевказаним позовом до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана А. В. (далі - державний реєстратор Буран А. В.), державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна К. А., Клименко В. Г., Клименка О. М., третя особа - Одеська міська рада, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення № 49460398 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 жовтня 2019 року вчинене державним реєстратором Бураном А. В. щодо кв. АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення № 50901206 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 січня 2020 року вчинене державним реєстратором Карякіним К. А. щодо зазначеної квартири;

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести в попередній стан зазначене приміщення, відповідно до технічного паспорту від 03 лютого 2003 року № 648 К, складеного Одеським міським БТІ та реєстрації об`єктів нерухомості,

з відновленням несучої стіни, яка виходить на фасад будівлі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року у задоволенні позовної заяви ЖБК «Малиновський-7» до державного реєстратора Бурана А. В., державного реєстратора Карякіна К. А., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада, про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання відновити приміщення до попереднього стану відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу ЖБК «Малиновський-7» задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року скасовано.

Прийнято постанову, якою позовну заяву ЖБК «Малиновський-7» до державного реєстратора Бурана А. В., державного реєстратора Карякіна К. А., Клименко В. Г., ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання відновити приміщення до попереднього стану, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення № 49460398 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 жовтня 2019 року, проведене державним реєстратором Бураном А. В. відносно кв. АДРЕСА_1 , яке прийняте на підставі технічного паспорту від 28 жовтня 2019 року № 760/5/2019 та довідки від 28 жовтня 2019 року виготовленого ПП «Одеське БТІ».

Визнано незаконним та скасовано рішення № 50901206 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 січня 2020 року, проведене державним реєстратором Карякіним К. А. відносно кв.

АДРЕСА_1 , яке прийняте на підставі технічного паспорту від 20 січня 2020 року

№ 3/01/20 та висновку № 3/20 від 20 січня 2020 року, виготовленого ТОВ «БТІ СЕРВІС».

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести в попередній стан нежитлове приміщення АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту від 03 лютого 2003 року № 648 К, складеного Одеським міським БТІ та реєстрації об`єктів нерухомості,

з відновленням несучої стіни, яка виходить на фасад будівлі.

Стягнуто з державного реєстратора Бурана А. В., державного реєстратора

Карякіна К. А., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЖБК «Малиновський-7»

у рівних частках судові витрати у розмірі 43 160,00 грн, по 10 790,00 грн з кожного.

10 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року (надійшла до суду 12 квітня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції, провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 квітня

2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір та зазначити третю особу. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Крім того, заявнику було роз`яснено, що строк касаційного оскарження пропущено не було.

30 квітня 2024 року від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, уточнена редакція касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду

від 21 лютого 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16 (провадження № 14-445цс19), від 02 листопада 2021 року у справі

№ 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21), від 05 липня 2023 року у справі

№ 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22) та у постановах Верховного Суду

від 01 липня 2020 року у справі № 755/3782/17 (провадження № 61-10992св18),

від 02 березня 2021 року у справі № 910/554/20, від 01 лютого 2023 року у справі

№ 204/1053/20 (провадження № 61-21119св21), від 08 січня 2024 року у справі

№ 947/31700/20 (провадження № 61-175св23).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання відновити приміщення до попереднього стану, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого

2024 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу

(№ 947/27148/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник