overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/952/23
Провадження № 2/673/78/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Панченка Дмитра Вікторовича до Деражнянської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання неправомірним, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

До Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшов зазначений позов, в якому позивачі просять в пунктах 3-11 визнання неправомірними, скасування рішення Деражнянської міської ради, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок згідно наданих кадастрових номерів.

Ухвалою судді вказаний позов залишено без руху із тих підстав, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до нього додано документи, що підтверджують часткову сплату позивачами судового збору.

Цією ж ухвалою позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали представник позивачів ОСОБА_9 отримав 26.12.2023 року.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачами відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, вказану позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Панченка Дмитра Вікторовича до Деражнянської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання неправомірним, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації- повернути позивачам.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Юрченка С.О.,

за участі:

секретаря - Репях А.Г.,

позивачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18 березня 2024 року позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість залишення без розгляду позовної заяви.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №485/2025/23
Провадження №2-о/485/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Плакса О.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Міністерства особорони України - Ануфрієвої Д.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, Міністерство оборони України, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства,

встановив:

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складенням та оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 84, 260, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Відділу судово-медичної експертизи трупів та чергових експертів комунальний заклад "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради інформацію про те, чи відбиралися у військовослужбовця ОСОБА_4 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зразки біологічного матеріалу, які містять геномну інформацію людини і які можуть бути використані при проведенні молекулярно-генетичної експертизи. Якщо зразки біологічного матеріалу відбиралися, то вказати які саме.

Зобов`язати Відділ судово-медичної експертизи трупів та чергових експертів комунальний заклад "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради надати суду витребувані докази в строк до 04.04.2024 року.

Ухвалу направити для виконання Відділу судово-медичної експертизи трупів та чергових експертів комунальний заклад "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Єдиний унікальний номер 725/2249/24
Номер провадження 2/725/366/24
УХВАЛА

21.03.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 до Чернівецької міської ради, місцезнаходження: м. Чернівці, площа Центральна, б. 1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Міський Торгівельний комплекс «Калинівський ринок», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Калинівська, б. 13 а, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2024 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зазначене в позовній заяві місце фактичного проживання позивача АДРЕСА_2 а не є зареєстрованим місцем проживання позивача, доданий до позовної заяви договір оренди не підтверджує зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За загальним правилом підсудності і за альтернативним правилом підсудності справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 до Чернівецької міської ради, місцезнаходження: м. Чернівці, площа Центральна, б. 1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Міський Торгівельний комплекс «Калинівський ринок», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Калинівська, б. 13 а, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку надсилати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців, адреса знаходження: 58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її складання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/797/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: смт.Першотравневе Коростенського району Житомирської області, звернувся в суд з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться за адресою: м.Овруч Житомирської області, вул.Тараса Шевченка, 31-А, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 189, 191, 193 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 10.04.2024 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 368/295/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2024 р., суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 26 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
"01" травня 2024 р. Справа № 608/254/24
Номер провадження2/608/244/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чортківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_3 , Служба в справах дітей Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання батьківства та про внесення до актового запису про народження дитини даних про батька,
Керуючись ч. ч. 5, 6 ст. 259, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
В позові ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 , Служба в справах дітей Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (вул. Чорнецького, 7, смт. Заводське Чортківський району Тернопільської області), про визнання батьківства та про внесення до актового запису про народження дитини даних про батька відмовити.
Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 10 травня 2024 року.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/254/24.

Рішення набирає законної сили « » р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано « » року.

Секретар:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/993/24
Провадження № 2/935/589/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давиденко О.С., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давиденко О.С. про участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції, зокрема яке призначено на 29 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Згідно ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначене на 29 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Давиденко О.С. забезпечити проведення підготовчого засідання призначеного на 29 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
"20" березня 2024 р. Справа № 370/383/23
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 02.01.2024 року у справі №370/383/23,
02.01.2024 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 370/383/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
08.02.2024 року представником відповідача адвокатом Суньовим Є.В. подано апеляційну скаргу на вказане рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.02.2024 року витребувано з Макарівського районного суду Київської області матеріали справи № 370/383/23.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.02.2024 року справу № 370/383/23 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, а саме у вступній частині рішення дату ухвалення рішення з «02 січня 2023 року» на «02 січня 2024 року».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи №370/383/23 необхідні для вирішення даного питання, судом встановлено наступне.
02.01.2024 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі №370/383/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено.
При цьому, у вступній частині рішення дату ухвалення рішення вказано «02 січня 2023 року» замість вірної «02 січня 2024 року», що є опискою, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Виправити допущену описку в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 02.01.2024 року у справі №370/383/23, а саме: у вступній частині рішення дату ухвалення рішення вважати вірною «02 січня 2024 року», замість вказаної «02 січня 2023 року».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька