У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіна О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_5 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_5 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року було задоволено клопотання правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_5 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, було зупинено до вступу у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Заяву відповідача ОСОБА_5 про залучення її як представника правонаступника померлої ОСОБА_4 було залишено без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_5 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, було зупинено до вступу у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Витребувано у Другій лубенській державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час складення повного тексту ухвали суду було встановлено, що судом було допущено описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року, а саме: помилково зазначено у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду про те, що відповідачем ОСОБА_5 було подано до суду клопотання про залучення її до участі у справі в якості «представника правонаступника померлої ОСОБА_4 », замість вірного «правонаступника померлої ОСОБА_4 ».

Також судом помилково зазначено у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали суду про те, що копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 слід витребувати у «Другій лубенській державній нотаріальній конторі», замість вірного у «Лубенській державній нотаріальній конторі».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 було подано до суду клопотання про залучення її до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 .

Окрім цього, судом також було встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником Першої лубенської державної нотаріальної контори є Друга лубенська державна нотаріальна контора, яка в подальшому змінила назву на Лубенська державна нотаріальна контора.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року, зазначивши вірно, що судом було залишено без задоволення клопотання ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі в якості «правонаступника померлої ОСОБА_4 , замість помилкового «представника правонаступника померлої ОСОБА_4 ».

Окрім цього, суд вважає за необхідне виправити описку у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року, зазначивши вірно, що матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід витребувати у «Лубенській державній нотаріальній конторі», замість помилково вказаного «Другій лубенській державній нотаріальній конторі».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року, зазначивши вірно, що судом було залишено без задоволення клопотання ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі в якості «правонаступника померлої ОСОБА_4 , замість помилкового «представника правонаступника померлої ОСОБА_4 ».

Виправити описку у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року, зазначивши вірно, що матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід витребувати у «Лубенській державній нотаріальній конторі», замість помилково вказаного «Другій лубенській державній нотаріальній конторі».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.03.2024.

Суддя: О.М.Букіна