overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/8901/23
провадження №2/175/2216/23
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретареві Заіці О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/8901/23 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16 травня 2024 року у судовому засіданні судом було встановлено, що подальший розгляд цивільної справи необхідно здійснювати також за участі третіх осіб ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Згідно вимог ст.53 ЦПК України, Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, для всебічного й правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити для участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Оскільки, спір по справі та рішення в свою чергу може вплинути на їх права та інтереси, що відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, без самостійних вимог, по цивільній справі №175/8901/23 (провадження №2/175/2216/23) за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Направити треті особі копію даної ухвали та викликати в судове засідання на 12:00 годину 24 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 295/1663/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

14 травня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Транс» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Транс» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Транс» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №748/169/24
Провадження №2/751/759/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Курач В.С.

pозглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну спpаву за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2024 року на підставі ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.01.2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшли матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.10.2019 року у розмірі 14 194 грн. 52 коп., станом на 07.11.2023 року та судових витрат у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 309/2424/24
Провадження № 2/309/582/24
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позов та додані до нього позовні матеріали, суд вважає, що позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем в позові не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

На підтвердження зазначених в позові обставин позивачем не було додано відповідних доказів, зокрема свідоцтва про шлюб (оригінал або засвідчену копію).

До позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачу становить 1211,20 грн.

У відповідності до вимог ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позову до суду, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
Справа № 720/1005/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 травня 2024 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши за заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2024 року суддею Новоселицького районного суду було винесено ухвалу про відкриття провадження по вищевказаній цивільній справі, відповідно до якої було допущено описку у резолютивній частині ухвали.

На підставі ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали не вірно вказано число, а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «21 травня 2024 року». Враховуючи те, що дана описка є технічною помилкою, виправлення описки не змінює змісту самої ухвали, тому вона підлягає виправленню.

Суддя, керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Новоселицького районного суду від 06 травня 2024 року по цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, де у резолютивній частині ухвали замість цифр «25 червня 2024 року» вказати «21 травня 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/8122/21
Провадження № 2/216/239/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позивач, представник позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Позивачем заявлено вимогу про визнання дійсним договору купівлі-продажу укладеного 04.05.2015 з ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно відомостей матеріалів спадкової справи № 58/2016 заведеної після смерті ОСОБА_3 , після смерті останнього до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Соболєвої Л.А., з заявою про прийняття спадщини звернулася донька ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача Центрально-Міську районну у місті Кривому Розі раду належним відповідачем ОСОБА_4 , оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 55, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання договору дійсним та визнання права власності, належним відповідачем ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 185/5306/24
Провадження № 2-о/185/233/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 08 серпня 2024 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованій особі, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 538/2523/23
Провадження № 2/538/118/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали справи зазаявою Управління соціального захисту населення Миргородської районної військової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Тимохіної Л.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеокон-ференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Тимохіної Л.С. про розгляд справи в режимі відеоконференції слід задовольнити та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Миргородської районної військової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, 20 травня 2024 року о 13 годині 15 хв та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача- адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати адвокату Тимохіній Л.С. електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Дата документу 15.05.2024Справа № 554/6946/23
Провадження № 2/554/2296/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися відповідачі, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідачів не надходив.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2854/24 провадження № 6/361/227/24
У Х В А Л А

«01» травня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання заяву боржника ОСОБА_1 про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» щодо заміни сторони виконавчого провадження № 62965403, відкритого державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Матвієнком Євгенієм Станіславовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» з ОСОБА_1 грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року призначено судове засідання по розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

01 травня 2024 року боржник ОСОБА_1 направила до суду клопотання про зупинення провадження у справі, так як вона на даний час перебуває за кордоном та не може бути присутньою у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Заявник ТОВ «ФК «СОНАТІ» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглянути дану справу без участі його представника.

Перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено перелік підстав, з яких суд зобов`язаний зупинити провадження у цивільній справі.

Одночасно статтею 252 ЦПК України визначено перелік підстав, що дають право суду зупинити провадження у справі.

Слід зазначити, що жодна з вказаних статей не передбачає обов`язок чи право суду зупинити провадження у справі у зв`язку із введенням воєнного стану та перебуванням учасника справи за кордоном.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання боржника є безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладені обставини, заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 252, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 361/2854/24 відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 175/6343/24
Провадження № 2/175/1064/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 травня 2024 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути разом з усіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.