Провадження №6/752/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну стягувача у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» (далі - ТОВ «Дебт форс») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника у виконавчому листі, боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленої вимоги посилається на те, що 04.06.2014 Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі №752/10256/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором №_38.3/АА-00004.08.2, яке набрало законної сили 11.09.2014 після перегляду апеляційним судом.

31.10.2019 Голосіївський районний суд міста Києва по справі №752/10256/13-ц постановив ухвалу, якою замінив сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «Вердикт капітал».

08.02.2021 приватним виконавцем Кошарським О.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №_38.3/АА-00004.08.2.

31.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором №_38.3/АА-00004.08.2.

Просив суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» у виконавчому листі №752/10256/13-ц на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором №_38.3/АА-00004.08.2, розглянути справу без участі їх представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.06.2014 Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родові банк» заборгованість за кредитним договором №_38.3/АА-00004.08.2 від 20.03.2008 в сумі 6202,94 доларів США та 332830,84 грн.

11.09.2014 Апеляційним судом м. Києва зазначене рішення було змінене, зменшено розмір пені з 327707,91 грн. до 80638,22 грн.

У справі були видані виконавчі листи.

31.10.2019 у справі №752/10256/13 постановлено ухвалу, якою було замінено стягувача у ПАТ «Родові банк» на ТОВ «Вердикт капітал».

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №_38.3/АА-00004.08.2, боржник ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з реєстру боржників від 30.10.2023 до договору про відступлення прав вимоги №10-03/23 від 10.03.2023 ТОВ «Вердикт капітал» передало, а ТОВ «Кампсіс фінанс» прийняло право вимоги по кредитному договору №_38.3/АА-00004.08.2, боржник ОСОБА_1 , в сумі 3082,94 доларів США.

31.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором №_38.3/АА-00004.08.2, боржник ОСОБА_1 , а також складено акт прийому - передачі реєстру боржників за договором №_38.3/АА-00004.08.2, боржник ОСОБА_1 в сумі 3082,94 доларів США.

Згідно з витягом з реєстру боржників від 30.10.2023 до договору про відступлення прав вимоги №31-05/23 від 31.05.2023 ТОВ «Кампсіс фінанс» передало, а ТОВ «Дебт форс» прийняло право вимоги по кредитному договору №_38.3/АА-00004.08.2, боржник ОСОБА_1 в сумі 3082,94 доларів США.

Згідно даних АСВП виконавче провадження НОМЕР_1 відкрите.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи знайшла підтвердження та обставина, що на підставі укладених договорів про відступлення прав вимоги відбулось наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбулось вибуття стягувача ТОВ «Вердикт капітал» зі спірних правовідносин і перехід до ТОВ «Дебт форс» прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, що є підставою для заміни стягувача.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим суд замінити вибулого стягувача його правонаступником, що має наслідком задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» у виконавчому листі №752/10256/13-ц на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором №_38.3/АА-00004.08.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова