Справа № 209/7413/23
Провадження № 2/209/486/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.01.2024 по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Копія зазначеної ухвали була направлена сторонам для відома. Відповідачу разом із даною ухвалою також було надіслано позовну заяву з додатками.

Від представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. в матеріалах справи міститься клопотання в якому зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

11.03.2024, через канцелярію суду, представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав відзив на позов та клопотання про витребування доказів.

29.03.2024, через канцелярію суду, представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю Мартиненко С.О. подав доповнення до відзиву.

Ухвалою суду від 29.03.2024 було відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів.

04.04.2024 через канцелярію суду, представник позивача АТ «Акцент-Банк» -Мальований В.В. подав письмові заперечення на відзив в яких просить суд задовольнити позовні вимоги позивача та розглянути справу за відсутності представника позивача АТ «Акцент-Банк».

03.05.2024, через канцелярію суду, представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю Мартиненко С.О. подав клопотання про витребування доказів що є аналогічне за змістом тому, яке вже було розглянуте судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є завідомо безпідставним, його подання суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, оскільки повторне заявлення клопотання, яке вже вирішено судом, за обставин даної справи спрямоване на затягування розгляду справи.

За таких обставин, повторне заявлення представником відповідача завідомо безпідставного клопотання суд визнає зловживанням ним процесуальними правами та вважає за необхідне застосувати наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України - залишити клопотання про витребування доказів без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 44, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, що подання представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів є зловживанням процесуальними правами.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Т.О. Решетник