Провадження № 22-з/811/22/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

18 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ЛКП «Старий Львів» про визнання зборів співвласників недійсними, скасування протоколу зборів співвласників, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про:

- визнання недійсними зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 27 жовтня 2021 року недійсним;

- скасування протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 27 жовтня 2021 року залишено без змін.

Додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року залишено без змін.

25 січня 2024 року представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу.

11 квітня 2024 року представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про відмову від стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому остання просить залишити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 25 січня 2024 року без розгляду.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання заяви, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази:

1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо);

2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо);

3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.);

4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів справи вбачається, що, в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України, до заяви не додано доказів надсилання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження).

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано без додержання вимог ст. 183 ЦПК України, а також, що останньою подано клопотання про відмову від стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 270 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Заяву представника представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І