Справа № 175/5598/23
Провадження № 2-с/175/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі № 175/5598/23 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Краматорськ, Донецької області, вул. Олекси Тихого, б.8-Д , на р/р: НОМЕР_5 , в філія ДОУ АТ «Ощадний Банк України», заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2020 року по 31 серпня 2023 року в сумі 23100грн., 37 коп., заборгованість з сплати за абонентське обслуговування в сумі 1127 грн., 94 коп., за період з 01 жовтня 2020 року по 31 серпня 2023 року та судові витрати в сумі 214 грн. 72 коп.

17.04.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу (отримано судом 23.04.2024 року).

В обґрунтування заяви зазначила, що вважає, що наказ є необґрунтованим. Судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки посилається на норму Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206, яким зазначено, що на територіях, які відносяться до зони проведення бойових дій не можна нараховувати заборгованість за комунальні витрати, також, зазначає, що виїхала з місця реєстрації з початку повномасштабного вторгнення рф. Додатково зазначила, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому вона не може погодитись із розрахунками стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про скасування судового наказу заявником не була подана у встановлений законодавством строк.

До матеріалів заяви було надано клопотання про поновлення строків, із зверненням до суду із заявою про скасування судового наказу.

Обґрунтування заяви є те, що боржниця дізналась про наказ лише 03 квітня 2024 року через мобільний застосунок «Дія» в якому їй надійшло повідомлення про відкриття відносно неї виконавчого провадження №74605263 від 03.04.2024 року.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу № 175/5598/23 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, суд дійшов до висновку, що є достатньо підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовий наказ № 175/5598/23 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано 18.09.2023 року.

Додатково слід зауважити, що п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як встановлено з матеріалів заяви про скасування судового наказу, боржник не згодна з стягнутою сумою боргу, вважає, що твердження Стягувача, є необґрунтованими, оскільки за зазначеною адресою вона не проживає з початку повномасштабного вторгнення рф, а також той факт, що інші боржники за судовим наказом ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть НОМЕР_6 ) та ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про смерть НОМЕР_7 ).

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено, як і не заявлено яку суму коштів слід повернути, а тому суд питання про поворот виконання судового наказу не вирішував.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу у зв`язку з необґрунтованістю вимог стягувача.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 175/5598/23 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 18.09.2023 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Краматорськ, Донецької області, вул. Олекси Тихого, б.8-Д , на р/р: НОМЕР_5 , в філія ДОУ АТ «Ощадний Банк України», заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2020 року по 31 серпня 2023 року в сумі 23100грн., 37 коп., заборгованість з сплати за абонентське обслуговування в сумі 1127 грн., 94 коп., за період з 01 жовтня 2020 року по 31 серпня 2023 року та судові витрати в сумі 214 грн. 72 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.