Справа № 296/4113/21
У Х В А Л А

про заміну експертної установи та призначення почеркознавчої експертизи

"14" травня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М. за участю секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаного позову, який ухвалою судді Сингаївського О.П. від 11.05.2021 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату №595 від 25.10.2023 суддя Корольовського районного суду Сингаївський О.П. увільнений від роботи з 25.02.2022, в зв`язку з призивом на військову службу під час мобілізації відповідно до наказу голови суду №9/К від 25.02.2022.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.10.2023, який було здійснено на підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 , визначено головуючого суддю Шкирю В.М.

Ухвалою суду від 31.10.2023 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.02.2024 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити заяву подану до суду про призначення почеркознавчої експертизи, яку було задоволено 22.04.2024. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.03.2024 до суду надійшло повідомлення з Житомирського відділення КНДІСЕ про те, що в Житомирському відділенні відсутній фахівець за експертною спеціальністю почеркознавча експертиза., отже виконання експертизи не представляється можливим, рекомендовано звернутися до іншої судово-експертної установи.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

14.05.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання, у якому останній просить суд здійснити заміну експертної установи та доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Письмових заяв, клопотань та заперечень щодо задоволення зазначеного клопотання від інших учасників справи станом на 14.05.2024 року до канцелярії суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст.103ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд, зважаючи на те, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони заявника.

Таким чином, зважаючи на клопотання сторони відповідача про заміну експертної установити, суд вважає за можливе змінити експертну установу на Хмельницьке відділення Київського науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає необхідним, на підставі положень п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити експертну установу, якій доручено проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.02.2024 року, та доручити проведення такої експертизи судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта(-ів) при проведенні судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

-чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на Анкеті заяві від 24.09.2019 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват-Банку сторінки 1 і 2 Анкети а.с. 20 і зворотна сторона а.с. 20) особисто (власноручно) ОСОБА_4 ;

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на документі вказаному позивачем ксерокопія документа на декількох аркушах а.с. 21 24 (зворотні сторони вказаних аркушів справи), як вказує позивач в додатках до позовної заяви це Паспорт споживчого кредиту (п. 8. Додатків до позовної заяви) особисто (власноручно) ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Хмельницького відділення Київського науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирівська, 109, конт. Тел. (0382) 70-2025, 70-20-26 факс) для виконання.

Експерта(-ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №296/4113/21.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя В. М. Шкиря