overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 травня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада Селидівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.11.2023 у справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено.

15.05.2024 року до суду надійшов висновок експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 слід поновити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада Селидівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 21.05.2024 року 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Г.Черков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

15 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» щодо видачи судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о ви л а:

14.05.2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» із заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2020 по 30.11.2023 в розмірі 21 916 грн. 33 коп., 3 % річних від суми заборгованості за період з 23.11.2020 по 23.02.2022 в розмірі 221 грн. 54 коп., суму інфляційних витрат за період з 01.12.2020 по 23.02.2022 в розмірі 787 грн. 33 коп.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Положеннями статті 257 ЦК України визначена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 певних сум за період починаючи з 01.10.2020 року, тобто проміжку часу, який перебуває за межами встановленого ст. 257 ЦК України, трирічного строку позовної давності. Отже, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/410/23
Провадження №2/477/260/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участі секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13 січня 2016 року у розмірі 30406 грн. 07 коп. станом на 14 лютого 2023 року, а також судовий збір у розмірі 2684 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні, поданому разом із позовною заявою, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 461/2978/24
Провадження № 2/461/1754/24
УХВАЛА

15.05.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 15.05.2024 о 09:10, не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави : перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 червня 2024 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 946/2971/23
Провадження № 2/946/759/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Клопот М.П.,
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкшодування матеріальної та моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.7-8, 212-215, 265, 354 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкшодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), у відшкодування матеріальної шкоди 12 330,00 (дванадцять тисяч триста тридцять гривень) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), у відшкодування моральної шкоди 5 500,00 (п`ять тисяч п`ятсот гривень) грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), судовий збір в розмірі 1 073,60 (п`ятсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 574/990/23
Провадження № 2/574/14/2024
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Березанської міської ради, Служба у справах дітей Буринської міської ради про встановлення факту незаконної зміни місця проживання дитини, зобов`язання негайного повернення малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Березанської міської ради, Служба у справах дітей Буринської міської ради про встановлення факту незаконної зміни місця проживання дитини, зобов`язання негайного повернення малолітньої дитини.

25.10.2023 року ухвалою суду зупинено провадження по даній справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №574/858/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Буринської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.01.2024 року, яка набрала законної сили, у справі №574/858/23 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Буринської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Березанської міської ради, Служба у справах дітей Буринської міської ради про встановлення факту незаконної зміни місця проживання дитини, зобов`язання негайного повернення малолітньої дитини.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 21.06.2024 року о 09:00 годині за правилами загального позовного провадження з участю сторін в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Гук
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/933/24
У Х В А Л А

"16" травня 2024 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду на 27 травня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

27.05.2024 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 524/687/24
Провадження № 2/524/1075/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання протиправними дій щодо застосування двоставкового тарифу на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

До суду надійшло клопотання представника відповідача щодо здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач не обґрунтував необхідність розгляду справи у такому провадженні, але вважає за необхідне розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання з метою надання учасникам справи надати пояснення у судовому засіданні.

Звідси розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи та наданням можливості повторно виконати вимоги ст. 178 - 181 ЦПК України.

Керуючись ст. 42, 48, 53, 54 ,84, 95, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Полтавського ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - задовольнити частково.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи та наданням можливості повторно виконати вимоги ст. 178 - 181 ЦПК України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці на 98 год. 00 хв. 03 липня 2024 року з викликом учасників справи.

Попередити повторно учасників справи та їх представників про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, у тому числі щодо невиконання обов`язків покладених судом, неявки у судові засідання без поважних причин, неподання доказів поважності неявки у судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 361/4083/24
Провадження № 2/361/3690/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 04 липня 2024 року 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 950/1393/24
Номер провадження 2/950/464/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

м.Лебедин

"06" травня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання 24.05.2024 о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачеві строк для надання відзиву на позов до 24.05.2024.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Витребувати від Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо така справа заводилася.

Витребувати від Лебединського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про реєстрацію смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО