ЄУН № 334/9412/23
Провадження № 2/337/623/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Ширіної С.А.
за участю секретаря Бикової С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (надалі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач зазначив, що 23.04.2020 року між ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 176440838, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність особи, що на законних підставах керує автомобілем «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 .
23.06.2020 року сталося ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Hyundai I 30» державний номер НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_3 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/4743/20. Крім цього Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі 334/4745/20 встановлено, що відповідач після скоєння ДТП залишив місце пригоди.
24.01.2024 року ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя відкрито спрощене провадження по даній справі з повідомленням(викликом) сторін та наданням відповідачу строку для подання відзиву на позов .
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача, шляхом постановлення заочного рішення.
Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, відзив на позовну заяву суду не надав, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши обставини на які посилається представник позивача, суд дійшов висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Судом встановлено, що 23.04.2020 року між ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 176440838, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність особи, що на законних підставах керує автомобілем «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 .
23.06.2020 року сталося ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Hyundai I 30» державний номер НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_3 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/4743/20. Крім цього Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі 334/4745/20 встановлено, що відповідач після скоєння ДТП залишив місце пригоди.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.
Частина 1ст.22ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до положень частини 2ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Положення ст. 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.
Згідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданні збитки.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року за№ 85/96встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно вимог ч. 2.ст.141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133,137, 141, 142, 206, 211, 247, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст.16, 22, 993,1166, 1187, 1191 ЦК України , суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.А.Ширіна