Справа № 950/2513/23
Номер провадження 2/950/60/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,
за участю: секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.12.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5215294, згідно якого їй було надано кредит в сумі 25 000 грн. 00 коп. строком до 13.01.2022 року зі сплатою процентів.
19.06.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 19-06/23-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5215294 від 14.12.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».
Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 5215294 від 14.12.2021 року в сумі 80 253 грн. 42 коп. та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.
З кредитного договору, таблиці, паспорту споживчого кредиту, правил, свідоцтва (а.с. 15-62), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 14.12.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5215294, згідно якого їй було надано кредит в сумі 25 000 грн. 00 коп. строком до 13.01.2022 року зі сплатою процентів та узгоджено графік погашення заборгованості.
З звіту, рахунку (а.с. 86, 87), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 07.07.2022 року позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» отримав від адвоката Крюкової М.В. послуги у виді правової допомоги на суму 10 000 грн. та оплатив їх в повному обсязі.
З акту прийому-передачі реєстру боржників, повідомлення, опису, реєстру боржників, розрахунку, договору, акту, досліджених в судовому засіданні вбачається, що 19.06.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 19-06/23-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5215294 від 14.12.2021 року в сумі 71 075 грн. перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».
З свідоцтва, договору, ордеру, звіту (а.с. 66-69, 72, 86, 87), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 07.07.2022 року між адвокатом Крюковою М.В. та позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.
З листа, витягу, виписки, свідоцтва, статуту, досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» є юридичною особою і має право на надання послуг з кредитування.
З договору, листа, ліцензії, досліджених в судовому засіданні вбачається, що 08.07.2020 року між ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» та ТОВ «Авентус Україна» був укладений договір про надання послуг з переказу платежів, згідно якого ТОВ «Авентус Україна» доручило ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» за відповідну плату здійснювати платежі з використанням реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct/Master Card Money Send.
З платіжної інструкції (а.с. 117), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 147 грн. 20 коп.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 14.12.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5215294, згідно якого їй було надано кредит в сумі 25 000 грн. 00 коп. строком до 13.01.2022 року зі сплатою процентів.
19.06.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 19-06/23-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5215294 від 14.12.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».
Відповідачка не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 01.09.2023 року сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Авентус Україна» становить 80 253 грн., 42 коп., з яких: 25 000 грн. тіло кредиту, 46 075 грн. нараховані відсотки, а також інфляційні витрати у сумі 7320 грн. 73 коп., три відсотки річних у сумі 1857 грн., 69 коп.
Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.
Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 01.09.2023 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Авентус Україна» становить 80 253 грн., 42 коп., з яких: 25 000 грн. тіло кредиту, 46 075 грн. нараховані відсотки, а також інфляційні витрати у сумі 7320 грн. 73 коп., три відсотки річних у сумі 1857 грн., 69 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитним договорам виходячи з розрахунків наданих позивачем.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО