overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/216/24
Провадження № 2/670/138/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

02 травня 2024року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності да ділової репутації і відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Віньковецького районного суду Хмельницької області із позовною заявою, у якій просить:

1.визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію про ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_3 у вигляді фактичних тверджень, а саме:

?здійснення наклепу на позивача шляхом звинувачення її у «побитті свого чоловіка ногами»;

?здійснення образливих висловів в адресу позивача у вигляді слів: «неадекватна», «ненормальна» та «дурепа».

2.зобов`язати ОСОБА_3 протягом п`яти днів з моменту вступу рішення суду в законну силу спростувати під відеозапис недостовірну інформацію, який надати позивачу;

3.стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили справу призначити по розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого за зареєстрованим місцем проживання відповідача та телефонограмою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності да ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи по суті на 03.06.2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 396/232/24
Провадження № 2/396/223/24
УХВАЛА
21.03.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участі секретаря судового засідання Оладенко М.С.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/232/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 22.02.2024 року справу призначено до розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
На адресу суду повернувся конверт із вкладенням про повідомлення відповідача про розгляд справи з відміткою поштового відділення від 04.03.2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив до суду відповідачем не подано.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи суду, вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін, для повного з`ясування обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити судове засідання на 25.04.2024 року на 13 год. 15 хв. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал судових засідань №2.
У судове засідання викликати учасників справи, відповідача шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 591/2777/24
Провадження № 2-н/591/1258/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 березня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Г. В. Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 466/1637/24
Провадження № 2-з/466/27/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали заяви Львівської міської ради до ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

Львівська міська рада пред`явила в суд заяву до до ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

23 лютого 2024 року на адресу суду від представника Львівської міської ради … надійшла заява про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 350/1133/23
Номер провадження 2/350/35/2024
У Х В А Л А

21 березня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., вивчивши клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної земельно-технічної експертизи і експертизи з питань землеустрою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Рожнятівської селищної ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку-

установив:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 , Рожнятівської селищної ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області із позовом про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 18 грудня 2023 року, призначена у справі судова комплексна земельно-технічна експертиза і експертиза з питань землеустрою, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Сахарова, 23-А міста Івано-Франківськ.

12.02.2024 в Рожнятівський районний суд поступило клопотання судового експерта О.Лишака про надання додаткових матеріалів.

Судом здійснено виклик сторін з метою ознайомлення з клопотанням експерта та для надання експерту зазначених у клопотанні додаткових матеріалів.

З клопотанням позивач ОСОБА_2 ознайомлений 06.03.2024, який станом на 21.03.2024 не надав суду додаткових доказів, про які зазначив у своєму клопотанні експерт.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не виконує вимогу експерта про надання додаткових матеріалів, що може свідчити про його небажання отримати висновок експерта з приводу запитань, які зазначені Рожнятівським районним судом в ухвалі від 18 грудня 2023 року, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Рожнятівської селищної ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку відновити та призначити до розгляду на 09:30 годин 11 квітня 2024 року з викликом у судове засідання сторін.

Суддя Пулик М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5612/23
Номер провадження 2/213/411/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренка В.В., за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С., за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способу участі матері у вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань до суду не направили.

Суд визнав неявку учасників процесу неповажною та постановив підготовче засідання провести без їх участі. Підстави для відкладення підготовчого засідання відповідно до ст. 223 ЦПК України відсутні.

Під час підготовчого провадження здійснено дії, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України. Відзиви на первинний та зустрічний позови не надійшли.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 14:00 годину 16 квітня 2024 року в залі суду №10 (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Єдиний унікальний номер 741/600/24
Провадження № 2-н/741/120/24
У Х В А Л А

м. Носівка 29 квітня 2024 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

25 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, просив скасувати судовий наказ, виданий Носівським районним судом Чернігівської області 10 квітня 2024 року про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Носівка-Комунальник» Носівської міської ради заборгованості за спожиті послуги з вивезення побутових відходів.

Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, а також строки її подання, закріплені в ст. 170 ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім цього, до заяви про скасування судового наказу заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Номер провадження: 22-ц/813/3798/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 травня 2024 року о 14 год. 20 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Справа 688/23/24
№ 2/688/243/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

20 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 березня 2016 року станом на 30 вересня 2023 року в сумі 49684 грн 84 коп, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 29675 грн 34 коп, за процентами в сумі 20672 грн 87 коп та понесені судові витрати у розмірі 2684 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, представник за довіреністю №22939404-К-Н-О від 17.03.2021 року ОСОБА_2 подав клопотання, у якому просиврозгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 308/1610/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

У судове засідання 19.03.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а від представник позивача подав заяву, в якій просить про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило