Справа № 211/4784/23
Провадження № 2-п/211/15/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 01 2024 року,-

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі АТ «Криворізька теплоцентраль») звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зазначивши, що відповідачам щомісячно, відповідно до тарифів на вказані послуги, здійснювалося постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відповідачі у повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, у результаті чого виникла заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період 01.12.2019 по 30.06.2023 у сумі 40 773,97 грн. Указану суму боргу, а також плату за абонентське обслуговування у сумі 134,31 грн., 3% річних у сумі 898,58 грн. та інфляційні втрати у сумі 2 520,13 грн. просить стягнути на свою користь з відповідачів.

Ухвалою суду від 10 серпня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 22 січня 2024 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2019 по 30.06.2023 у сумі 40 773 (сорок тисяч сімсот сімдесят три) гривні 97 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 01.01.2022 по 30.06.2023 у сумі 134 (сто тридцять чотири) гривні 31 коп. , інфляційні втрати у сумі 2 520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень 13 коп. і 3% річних у сумі 898 (вісімсот дев`яносто вісім) гривень 58 коп. та в рівних частках судовий збір у розмірі 1342,00 грн. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 01 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства " Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії. Вобґрунтування якої зазначено, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, про наявність рішення йому не було відомо, оскільки судової повістки він не отримував. Рішення суду отримав лише 22.02.2024 року. Крім того, більше 10 років проживає за адресою: АДРЕСА_1 сам, інший відповідач ОСОБА_2 там не проживає більше 10 років, про що свідчить акт від 01.11.2023 року, затверджений ТОВ «Житлосервіс КР».

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися. ОСОБА_1 про день слухання заяви повідомлений про що свідчить довідка про отримання СМС повідомлення.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавцем передбачено, одночасне існування двох обов?язкових умов для скасування заочного рішення, а саме: Поважні причини неявки в судове засідання та (або) не повідомлення по причини неявки, а також не подання відзиву через останні; Посилання відповідачем на докази, які мають істотне значення для справи. Проте в своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону на споживача покладений обов?язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того, ст. 156 Житлового Кодексу Української РСР встановлює, що члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім?ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім?ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та інших нормативно-правових актів України є споживачем послуги з централізованого опалення, а отже на нього покладений обов?язок зі сплати відповідної комунальної послуги. Факт споживання комунальних послуг відповідачем не заперечується.

Проживання осіб за даною адресою чи їх перебування в іншому місці жодним чином не впливає на розрахунок плати за централізоване опалення житлового приміщення.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а будь-яких нових доказів сторона відповідача суду не надала.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд звертає увагу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 287, 288, 289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 01 2024 рокупо справі № 211/4784/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: С. В. Ткаченко