Справа №705/1983/24
2/705/1496/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу ДВС у місті Умані про грошову компенсацію за завдані збитки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , Відділу ДВС у місті Умані про грошову компенсацію за завдані збитки. В позовній заяві позивач вказує, що в районі хасидів АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності без розподілу ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Для покращення житлових умов їхньої єдиної сім?ї ОСОБА_4 виконком надав дозвіл на перепланування квартири. Будівельні роботи проводились в декілька етапів. Особисто він розпочав їх пізно за хвороби матері і тому в 2017 вони не були закінчені, коли ОСОБА_3 переїхала на другу адресу. В подальшому з?явились ОСОБА_5 , яким нібито ОСОБА_3 передала свої права власності і вчинення будь-яких дій майнового характеру. Він заперечував, так як для передачі прав потрібна його згода, а за її відсутності Договір дарування від 27.05.1994 залишається збереженим. Але ОСОБА_2 від свого імені стала вимагати його переселення і усного розподілу, а його незавершені ремонтні роботи віднесла до збитків на суму 320 400 грн. і звернулась до суду для їх стягнення. Відділ ДВС у місті Умані відкрив виконавче провадження і наклав арешт на все його майно. Верховний Суд відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 і виконавче провадження було закрито. Незаконні дії відповідачів завдали йому серйозних збитків, пов?язаних з пред?явленням фальшивого виконавчого листа, арештом майна, що паралізувало його господарську діяльність і він не зміг здати в оренду житло переселенцям. Розмір втраченого доходу обчислюється від вартості щомісячної оренди і кількості місяців. Реальна вартість оренди складає 5000 грн. на місяць, а реальна кількість місяців 26, завдані збитки 130 000 грн., які просить стягнути з відповідачів по 65 000 грн. з кожного та судові витрати.

Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідачі повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від відповідачів судом у встановлений строк не отримано. Відзиву на позовну заяву суду не подано.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 1994 року ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_3 та ОСОБА_1 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 в рівних долях з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться на присадибній земельній ділянці розміром 2035 кв.м., що підтверджується договором дарування від 27.05.1994 року, посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Очеретяною В.В.

Згідно архівного витягу з рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 25.02.2010 № 91 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 погоджено перепланування частини житлового будинку з метою влаштування двох ізольованих квартир з добудовою веранди та влаштування окремого входу.

Постановою від 19.05.2021 ВП 65480922 старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 320 400 грн. заподіяних збитків.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.05.2023 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2021 та постанову Черкаського апеляційного суду від 27.04.2021 скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Інших документів позивачем на підтвердження своїх вимог суду не надано.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів відповідачем щодо майнових прав спільної часткової власності та розпорядження відповідачем ОСОБА_2 своєю частиною будинку. Зі змісту позовної заяви вбачається, що Відділом ДВС арешт на майно боржника ОСОБА_1 накладався в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків. На час накладення арешту на майно боржника рішення Уманського міськрайонного суду від 17.02.2021 набрало законної сили та підлягало виконанню.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу ДВС у місті Умані про грошову компенсацію за завдані збитки.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Л.С. Годік