Ухвала

13 травня 2024 року

м. Київ

справа № 209/3622/21

провадження № 61-2635св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В. в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Історія справи

Короткий зміст позову

У серпні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 червня 2022 року в задоволені позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року залишено без змін.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в частині позовних вимог про стягнення основної суми боргу, процентів та пені скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками та пенею скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 42 806,15 дол. США, що за курсом 26,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 липня 2021 року складає 1 154 909,93 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20 512,15 дол. США, заборгованість по відсоткам - 7 719,43 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 14 574,57 дол. США.

В іншій частині позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 27 585,84 грн, з кожного.

Аргументи учасників справи

20 лютого 2024 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову апеляційного суду і ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року: відкрито касаційне провадження у справі; встановлено учасникам справи строк подати відзив на касаційну скаргу до 08 травня 2024 року; у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року відмовлено.

09 травня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

10 травня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» через Електронний суд подало відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_4 , в якому просить продовжити строк на подання відзиву. Клопотання мотивоване тим, що ухвала про відкриття провадження разом із копією касаційної скарги надійшла на адресу позивачу лише 02 травня 2024 року та з урахуванням вихідних днів, строк встановлений судом є недостатнім, тому АТ КБ «ПриватБанк» просить продовжити строк на подання відзиву до 10 травня 2024 року.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзивів пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Ухвалою Верховного Суду 31 січня 2024 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судусправу № 161/8822/19 (провадження № 61-7223св22).

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судув справі № 161/8822/19 (провадження № 61-7223св22) зазначено, що касаційний суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норм права (2, 13, 367 ЦПК України), викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 243/8943/15-ц (провадження № 61-12416св19) та від 13 грудня 2023 року у справі № 389/440/16-ц (провадження № 61-1181св23), та зробити висновок про те, що:

«боржник має право висунути заперечення проти вимоги кредитора, вони мають бути або загальними для всіх боржників, або заснованими на його особистих відносинах з кредитором (наприклад, вимагати зарахування боргу кредитора йому за іншим зобов`язанням). Солідарний боржник при цьому не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах інших солідарних боржників з кредитором, у яких він не бере участі;

якщо кредитором (позивачем) позовні вимоги пред`явлені до солідарних боржників (відповідачів) і заперечення проти таких позовних вимог кредитора є загальними для всіх боржників, то у цьому випадку будь-хто з відповідачів (солідарних боржників) може оскаржувати судове рішення, ухвалене за наслідком розгляду цих позовних вимог, а відповідна скарга підлягає вирішенню по суті».

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року справу № 161/8822/19 (провадження № 61-7223сво22) прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 161/8822/19(провадження № 61-7223сво22).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 209/3622/21.

Керуючись статтями 127, 252, 253, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк», яке підписане представником Данильченко Оленою Олександрівною, про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити АТ КБ «ПриватБанк» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 .

Зупинити касаційне провадження у справі № 209/3622/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду справи № 161/8822/19 (провадження № 61-7223сво22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков