Справа № 358/1984/23 Провадження № 2-др/358/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря Осипенко О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника відповідача адвоката - Ящука Леоніда Адамовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача адвоката - Ящука Леоніда Адамовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 гривень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території з підстав зазначених у заяві.

11 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заперечення щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, та просила відмовити у задоволенні заяви адвоката - Ящука Л.А. На обґрунтування заяви зазначила, що в заяві вказано, про те, що правнича допомога відповідачу - ОСББ «Античний Дім» була надана відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги №2 від 11.01.2024 в період з 11.01.2024 по 20.02.2024, що становить 40 днів. Разом з тим у Акті №1 від 15.01.2024 про виконання робіт (послуг адвоката) вказано і підтверджено підписами адвоката і голови ОСББ, що згідно договору №2 від 11.01.2024 правничу допомогу було надано в період з 11.01.2024 по 15.01.2024. Також, ОСОБА_1 зазначила, що до справи не було надано копії договору про надання правової допомоги № 2 від 11.01.2024 укладеного між ОСББ «Аптечний Дім» та адвокатом Ящуком Л.А., а тому не можливо встановити який саме об`єм та тривалість юридичних послуг було обумовлено сторонами при укладанні договору. Крім того, зазначений розмір правової допомоги є завищеним та неспіврозмірним з обсягом виконаних робіт і складністю справи.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання, оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, оглянувши заяву про винесення додаткового рішення, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер на надання правової допомоги (далі - ордер) - це письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та іншими законами України.

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (пункт 5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41).

Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер) (пункт 15 Положення).

Виходячи зі змісту частин 1, 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) на підставі вже укладеного договору.

Тобто, ордер є документом, який лише посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, тоді як увесь обсяг повноважень адвоката діяти від імені клієнта обумовлюється предметом договору про надання правової допомоги та колом визначених в ньому повноважень адвоката.

В питанні надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суд бере до уваги позиці Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази:

1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо);

2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо);

3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.);

4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зауважила, на тому, які докази, є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.).

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 20 лютого 2024 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 81-87).

При ухваленні рішення питання про судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги не було вирішено.

26 лютого 2024 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі від представника відповідача адвоката - Ящука Л.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким просять стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень. В обґрунтування заяви адвокат посилався на те, що у зв`язку з розглядом даної справи в період з 11.01.2024 по 20.02.2024 відповідачу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» була надана правнича допомога адвокатом Ящуком Л.А. у розмірі 5000 гривень відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 2 від 11.01.2024, які були сплачені ОСББ «Аптечний Дім» на користь адвоката, що підтверджується актом № 1 від 15.01.2024 про виконання робіт з надання правничої допомоги та розрахунковою квитанцією. На підтвердження понесених витрат на професійну допомогу стороною відповідача надано: акт № 1 від 15.01.2024 про виконання робіт з надання правничої допомоги; розрахункова квитанція № 821937 від 15.01.2024 згідно договору про надання правничої допомоги № 2 від 11.01.2024 (а.с. 90-93).

27 лютого 2024 року матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення для відому було надіслано засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 (а.с. 95).

В матеріалах справи (долучено до позовної заяви) також наявні наступні докази: копія ордера на ім`я адвоката Ящука Л.А. серії АІ за № 1319879 від 11.01.2024, а також копія свідоцтва адвоката Ящука Л.А. на право на зайняття адвокатською діяльністю від 22.09.2011 за № 4630/10 (а.с. 65-66).

11 березня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в яких позивач просила відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування заперечень посилалася на те, що адвокатом не долучено договір про надання правової допомоги. Також, ОСОБА_1 зазначила, що зазначений розмір правової допомоги є завищеним та неспіврозмірним з обсягом виконаних робіт і складністю справи (а.с. 99-100).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2024 копія заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду було вручено представнику відповідача - члену правління ОСББ «Аптечний Дім» - Головань Т.К. та надіслано рекомендованим листом адвокату Ящуку Л.А.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги №2 від 11.01.2024, укладений між адвокатом Ящуком Л.А. та ОСББ «Аптечний Дім», на підставі якого видано ордер на надання правничої допомоги, що свідчить про наявність договірних відносин між ними у вказаній цивільній справі, а також на підставі якого складений акт № 1 від 15.01.2024 про виконання робіт з надання правничої допомоги.

Враховуючи наведене та ту обставину, що відповідач та їх адвокат не надали договір про надання правової допомоги, суд немає змоги встановити на яких умовах даний договір був укладений сторонами, та що обумовлюється пунктами даного договору, на який посилається адвокат у своїй заяві.

Крім того, суд вважає, що надані на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу докази не доводять, що правова допомога була надана саме по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Отже, представник відповідача не надав суду жодного належного та допустимого доказу на укладення між ним та ОСББ «Аптечний Дім» договору про надання правничої допомоги по цивільній справі № 358/1984/23.

Враховуючи вищевикладене, відсутність належного підтвердження надання правової допомоги є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом зазначеної справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача адвоката - Ящука Леоніда Адамовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача адвокату - Ящуку Леоніду Адамовичу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко