КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/9707/22

номер провадження: 22-ц/824/2616/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Цуран С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маляренка Сергія Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року у складі судді Гончарука В.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків заподіяних пожежею,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про відшкодування збитків заподіяних пожежею.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , залучено ОСОБА_3 до участі в розгляді справи як третю особу.

Позовна заява мотивована тим, що 25 лютого 2022 року по вул.Малишка у місті Києві на прибудинковій території сталося займання вантажного автомобіля «Меrсеdеs-Веnz АТЕGО 815», 2005 року випуску, державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 . Внаслідок пожежі вогонь перекинувся на припаркований поруч автомобіль «ВМW Х5», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_2 . За даним фактом Дніпровським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві порушено кримінальне провадження №0001340 від 07 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Позивачка вказувала, що в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно акту про пожежу від 25 лютого 2022 року, складеного інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки лейтенантом ОСОБА_4 , пожежу по вул. Малишка, 21 у місті Києві ліквідовано о 03 год 00 хв. 25 лютого 2022 року. Пожежею знищено кабіну автомобіля «Меrсеdеs-Веnz АТЕGО 815», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідачу та пошкоджено автомобіль «ВМW Х5», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачці на праві приватної власності.

Указувала, що відповідно до звіту від 27 лютого 2022 року про причину виникнення пожежі, яка сталася 25 лютого 2022 року в автомобілі «Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , причиною пожежі стала технічна несправність електричної системи автомобіля, що свідчить про порушення власником обов`язку утримувати вантажний транспортний засіб у належному технічному стані.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(далі - ДНДЕКЦ МВС України) Левченко С.Ю. №СЕ-19/111-22/23199-АВ, розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля «ВМW Х5», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 25 лютого 2022 року становить 936 450 грн 00 коп. Автомобіль відновленню не підлягає та вважається фактично знищеним.

Вказувала, що станом на 25 лютого 2022 року за курсом НБУ курс національної валюти становив 29 грн 25 коп. за 1 долар США. Натомість станом на дату подання позову такий курс національної валюти становить 36 грн 05 коп. за 1 долар США, а тому на момент подання позову розмір збитків складає 1 170 555 грн 00 коп. (936 450 грн 00 коп. ? 29,2 = 32 070 доларів США? 36,5).

Зазначала, що відповідно до постанови старшого слідчого Дніпровського УП від 15 вересня 2022 року кримінальне провадження №0001340 від 07 червня 2022 року за даним фактом закрито з тих підстав, що пожежа автомобіля «Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , виникла через несправність електричної системи.

Посилаючись на положення ст.ст. 22, 322, 323, 1166, 1187 ЦК України, позивачка вказувала, що саме відповідач ОСОБА_1 , будучи власником вказаного вище автомобіля «Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815», д.н.з. НОМЕР_1 , як власник джерела підвищеної небезпеки, зобов`язаний утримувати транспортний засіб в належному технічному стані та саме порушення експлуатації вказаного транспортного засобу призвело до загоряння автомобіля «Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815», що знаходиться в причинному зв`язку зі знищенням автомобіля «ВМW Х5», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності.

З урахуванням наведеного, позивачка ОСОБА_2 просила стягнути із ОСОБА_1 на свою користь грошову суму заподіяних збитків у розмірі 1 170 555 грн 00 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 170 555 грн 00 коп. збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля, та судовий збір у розмірі 11 706 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Маляренко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на неповне з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до виникнення пожежі у власності відповідача ОСОБА_1 перебував автомобіль марки «Меrсеdеs-Веnz АТЕGО 815», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який він використовував в сфері надання транспортних послуг, так як він є приватним підприємцем. 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 надав вказаний вантажний автомобіль своєму знайомому ОСОБА_3 . Вказує, що на той час даний автомобіль перебував в технічно справному стані, оскільки проходив технічний огляд на відповідній станції технічного обслуговування, про що було складено відповідний акт.

Вважає, що шкода, яка була завдана джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом) внаслідок пожежі, має бути стягнута із особи, у законному володінні (користуванні) якої перебуває джерело підвищеної небезпеки, а не із власника джерела підвищеної небезпеки.

Зазначає, що згідно наявної у справі копії висновку експерта №СЕ-19/111- 22/23100-АВ від 11 серпня 2022 року, який було отримано слідчим у рамках кримінального провадження №0001340 від 07 червня 2022 року, розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля марки «ВМW Х5», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 25 лютого 2022 року, складає 936 450грн 00 коп. Однак, суд першої інстанції неправомірно і на власний розсуд застосував еквівалент курсу гривні до долара США станом на момент розгляду справи та визначив розмір шкоди у сумі 1 170 555грн 00 коп., у зв`язку з чим вийшов за межі своїх повноважень.

Крім того, вказує, що згідно з положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Чорний Є.О. подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту передання третій особі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того вказує, що відповідно до протоколу повірки технічного стану транспортного засобу від 18 листопада 2020 року встановлено, що строк дії даного протоколу стосовно автомобіля «Меrсеdеs-Веnz АТЕGО 815», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , закінчився ще 18 листопада 2022 року, що покладає відповідальність за шкоду, спричинену внаслідок неналежного технічного стану даного транспортного засобу, саме на відповідача.

Третя особа: ОСОБА_3 не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційні скарги, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, які містяться у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не повному обсязі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачці ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 .

25 лютого 2022 року приблизно о 02 год 00 хв. сталася пожежа в автомобілі «Меrсеdеs-Веnz АТЕGО 815», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, загорання сталося в кабіні вказаного автомобіля, що підтверджується актом про пожежу.

Установлено, що автомобіль «Меrсеdеs-Веnz АТЕGО 815», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Внаслідок пожежі, що виникла в автомобілі «Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815», д.н.з. НОМЕР_1 , був значно пошкоджений автомобіль «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 .

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 та проведено досудове розслідування.

Відповідно до висновку про причини пожежі, що був складений в рамках кримінального провадження №0001340, ймовірною причиною пожежі, яка сталася 25 лютого 2022 року у вантажному автомобілі «Меrсеdеs-Веnz АТЕGО 815», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на тимчасовій стоянці 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: місто Київ, вул. Малишка, 21, є технічна несправність електричної системи автомобіля (а.с.13-16, т.1).

Даний висновок про причини займання автомобіля (технічна несправність у вантажному автомобілі «Меrсеdеs-Веnz АТЕGО 815», д.н.з. НОМЕР_1 ) сторонами не заперечувався.

У відповідності до висновку експерта №СЕ -19/111-22/23199-АВ від 11 серпня 2022 року, який було складено в рамках кримінального провадження №0001340, слідує, що розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля марки «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 25 лютого 2022 року складала 936 450грн 00 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , не розраховується, оскільки досліджений КТЗ відповідно до п.4.3 Методики відновленню не підлягає та вважається фізично знищеним (а.с.21-33, т.1).

Такий розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля марки «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідачем не заперечується.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві Борисенко К.Ю. від 15 вересня 2022 року було закрито кримінальне провадження №0001340, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Установлено, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АР/76113116 стосовно автомобіля «Меrсеdеs-Веnz АТЕGО 815», д.н.з. НОМЕР_1 , укладав саме відповідач ОСОБА_1 , як власник та володілець цього майна (а.с.45, т.1).

Відповідач ОСОБА_1 , який був допитаний як свідок у кримінальному провадженні №0001340, пояснив, що він є приватним підприємцем та не заперечував того факту, що він періодично наймав ОСОБА_3 для здійснення перевезень на вказаному автомобілі «Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815», д.н.з. НОМЕР_1 , за що сплачував ОСОБА_3 відповідну винагороду.

Встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3 не було укладено будь - яких трудових договорів, а також не було укладено договору щодо оренди вказаного транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та пункту 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля «Меrсеdеs-Веnz АТЕGО 815», д.н.з. НОМЕР_1 , який датований 18 листопада 2020 року, закінчився 18 листопада 2022 року та з даного періоду вказаний автомобільне не проходив технічний огляд (а.с.182, т.1).

Відповідно до положень ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать, зокрема і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі.

Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України, визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Транспортний засіб, який не рухався (зберігався на автостоянці), але спричинив завдання шкоди внаслідок його загоряння через технічну несправність електричної чи паливної системи, слід кваліфікувати як джерело підвищеної небезпеки у розумінні ч.1 ст.1187 ЦК України.

Транспортний засіб кваліфікується як джерело підвищеної небезпеки не через його можливість рухатись, а через його конструктивні особливості, що зумовлює наявність у власника або особи, яка володіє відповідним транспортним засобом на іншому правовому титулі, обов`язків, що опосередковують необхідність недопущення завдання шкоди іншим особам, (зокрема, необхідність дотримання низки технічних вимог, порушення яких може мати наслідком ймовірне неконтрольоване завдання шкоди).

Транспортний засіб, який не використовується (зберігається), створює ймовірне підвищене заподіяння шкоди через неможливість повного контролю з боку особи у процесі його використання за умови наявності у відповідного транспортного засобу небезпечних конструктивних елементів (зокрема, паливна та електрична системи автомобіля).

При цьому для відшкодування шкоди володільцем джерела підвищеної небезпеки за правилами ст.1187 ЦК України не має значення, чи використовує він таке джерело за призначенням. Визначальним є те, що відповідні потенційні шкідливі властивості такого джерела проявились і призвели до завдання шкоди іншим особам.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 214/7462/20 від 05 грудня 2022 року (провадження №61-21130сво21).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сукупність наявних у справі доказів не дають підстав для висновку, що ОСОБА_2 , як власнику автомобіля «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , майнова шкода була завдана ОСОБА_3 , у володінні якого тимчасово перебував автомобіль «Меrсеdеs-Веnz АТЕGО 815», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відхилив доводи відповідача про те, що під час пожежі, яка мала місце 25 лютого 2022 року близько 02 год 00 хв., ОСОБА_3 використовував транспортний засіб «Меrсеdеs-Веnz АТЕGО 815», д.н.з. НОМЕР_1 , у власних потребах, оскільки ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

З цих же підстав апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що шкода, яка була завдана джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом) внаслідок пожежі, підлягає стягненню з ОСОБА_3 , як з особи, у законному володінні (користуванні) якого перебував автомобіль «Меrсеdеs-Веnz АТЕGО 815», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 (провадження № 12-280гс18) міститься висновок про неможливість покладання на третіх осіб, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року було закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та залучено ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу.

Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції від 11 липня 2023 року є чинною та ОСОБА_1 не оскаржувалась, то апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника про те, що матеріальну відповідальність перед позивачкою має нести третя особа ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що саме відповідач ОСОБА_1 повинен нести матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачці, оскільки саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за технічний стан автомобіля «Меrсеdеs-Веnz АТЕGО 815», д.н.з. НОМЕР_1 , і даний висновок суду відповідачем не спростований.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно з положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд відхиляє, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заподіяних матеріальних збитків, а не виплата страхового відшкодування у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В межах цього судового провадження питання про відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, стягнення витрат на евакуацію транспортного засобу, а також передання залишків автомобіля, не вирішується.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визначення розміру відшкодування збитків, заподіяних пожежею, у сумі 1 170 555 грн 00 коп., а також в частині розподілу судових витрат, виходячи з такого.

Зі змісту позову вбачається, що позивачка ОСОБА_2 просила стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заподіяні збитки у розмірі 1 170 555 грн 00 коп., посилаючись на те, що відповідно до висновку експерта розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження її автомобіля станом на 25 лютого 2022 року складав 936 450 грн 00 коп. Проте, з урахуванням валютних коливань та здешевлення гривні відносно долара США на момент подання позову, розмір збитків становить 1 170 555 грн 00 коп. (936 450 грн 00 коп. ? 29,2 = 32 070 доларів США? 36,5).

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції погодився із наведеним позивачкою розрахунком належної до стягнення з відповідача розміром збитків.

Проте, у ст.192 ЦК України закріплено, що гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Таким чином, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України (див. постанову Верховного Сулу від 08 серпня 2018 року у справі № 331/2183/15-цпровадження № 61-14171св18).

Чинне законодавство України не передбачає врахування коливання курсів національної валюти під час вирішення судом справ про стягнення матеріальних збитків, заподіяних українськими резидентами на території України.

Як вбачається з висновку експерта №СЕ -19/111-22/23199-АВ від 11 серпня 2022 року, розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля марки «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 25 лютого 2022 року, складає 936 450 грн 00 коп.

Даний висновок експерта не містить будь-яких даних про те, що сума збитків у розмірі 936 450 грн 00 коп. є еквівалентом суми збитків в іноземній валюті, а саме, в доларах США.

Отже, враховуючи, що саме гривня як національною валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, та приймаючи до уваги, що висновком експерта №СЕ -19/111-22/23199-АВ від 11 серпня 2022 року розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля позивачки визначений виключно у гривнях, то у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальних збитків у сумі 1 170 555 грн 00 коп., тобто з урахуванням валютних коливань курсу гривні відносно долара США станом на момент пред`явлення даного позову.

Суд першої інстанції, у порушення вимог ст.263 ЦПК України, наведених вище вимог закону та обставин справи, належним чином не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля, у розмірі 1 170 555 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру відшкодування збитків, заподіяних пожежею, не в повному обсязі відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду в цій частині, зменшивши розмір відшкодування збитків заподіяних пожежею, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 із 1 170 555 грн 00 коп. до 936 450 грн 00 коп., з наведених вище підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачка ОСОБА_2 за подання позову до суду сплатила судовий збір у розмірі 11 707 грн 00 коп. (а.с.60, т.1). Оскільки колегія суддів змінює рішення і зменшує розмір відшкодування збитків, заподіяних пожежею, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 із 1 170 555 грн 00 коп. до 936 450 грн 00 коп., то понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог що становить 9 364 грн 50 коп.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маляренка Сергія Володимировича задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року змінити, зменшивши розмір відшкодування збитків заподіяних пожежею, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 із 1 170 555 грн 00 коп. до 936 450 грн 00 коп., а також зменшити розмір витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору із 11 706 грн 00 коп. до 9 364 грн 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 20 травня 2024 року.

Головуючий

Судді: