08.05.2024
Справа № 642/1702/23
Провадження № 2-п/642/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі Брус М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 року по справі № 642/1702/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.н. НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код , адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська,11) заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2015 по 31.01.2022 у розмірі 48883 (сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 38 коп., та в рівних частках судовий збір у розмірі 2684,00 грн., тобто по 894 грн. 67 коп. з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лиска Павло Олександрович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що повідомлення про розгляд справи відповідач не отримувала, про розгляд справи їй не було відомо, адже вона проживала за іншою адресою, а також заявник вказує на наявність обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні, а саме безпідставність позовних вимог, відсутінсть правових підстав для задоволення позовних вимог, що може бути досліджено судом під час судового розгляду. Крім того, позовні вимоги заявлені за період поза межами позовної давності.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лиска Павло Олександрович не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без їх участі та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву, про проведення засідання за його відсутністю.

Інші відповідачі до судового засідання не прибули.

Дослідивши доводи викладені у заяві, та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вважається повідомленою належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи.

Враховуючи пункт 4 частини 8 статті 128 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою належним чином у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем знаходження.

Поштова кореспонденція, що направлялася судом відповідачам, в тому числі відповідачу ОСОБА_1 , за адресою їх реїстрації, та була повернута на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Суд намагався повідомити відповідачів про розгляд справи в тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті оголошення про виклик відповідача.

Представник відповідача у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві посилається на неповідомлення відповідача належним чином про розгляд справи. Разом з тим, зазначені обставини не приймаються судом до уваги, оскільки з боку суду було вжито заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Нарахування вартості послуги за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалось КП «Харківські теплові мережі» за особовим рахунком № НОМЕР_4 відкритим на ім`я ОСОБА_1 згідно з установленими нормами і тарифами.

Статтею 9 Закону Закон України«Про житлово-комунальніпослуги» від 9 листопада 2017року №2189-VIII передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Частиною третьою статті дев`ятої Закону України«Про житлово-комунальніпослуги» від9листопада 2017року №2189-VIII визначено, що дєздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Отже, відповідно до зазначених норм, проживаючі та/або зареєстровані у квартирі споживачі комунальних послуг зобов`язані вносити плату за їх використання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено довідками про реєстрацію місця проживання особи, а тому несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг, зокрема, за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 280-289, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 року по справі № 642/1702/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 08.05.2024.

Суддя О.В. Бородіна