overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4884/24
Провадження № 2-о/727/202/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву про повернення справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.

16 травня 2024 року до канцелярії суду представником заявника адвокатом Дяченко М.М. подано клопотанняпро повернення заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надішле заяву про відкликання поданої заяви.

Таким чином, враховуючи те, що представником заявника до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення заяви, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про повернення заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої доньки повернути заявнику .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Танасійчук Н.М.
Справа № 466/8965/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.05.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.05.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: позивач подав суду заяву про зупинення провадження .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Попенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/354/24

07 травня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області В.В. Решетов, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, яку доручено провести експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

07.05.2024 р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №451, відповідно до якого експертиза проведена та завершена.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 14:30 год. 20 травня 2024 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа №: 343/826/24
Провадження №: 2/343/342/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності особи до членів сім`ї, проживання разом та перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 та знаходилася на утриманні батька до дня його смерті.

Ухвалою суду від 16.04.2023 року в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1066195 від 11.04.2023 року (а.с. 59) адвокат Кажук В.Б. заявлені вимоги підтримав, заявив ряд клопотань, які суд вирішив та просив призначити дану справу до судового розгляду.

Представник відповідача Міністерства оборони України згідно довіреності від 08.11.2023 року та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 70-75) ОСОБА_3 відзиву не подавала, в підготовому судовому засіданні позов не визнала, заявила ряд клопотань, які суд задоволив та щодо призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч був у встановленому законом порядку належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомлення про вручення, яку вручено 19.04.2024 року (а.с. 66).

Заслухавши думки представників сторін, які з`явилися в судове засідання та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності особи до членів сім`ї, проживання разом та перебування фізичної особи на утриманні та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 11.00 год. 06.06.2024 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1793/24
Номер провадження 2/676/1324/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Михайловської І.А.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, надав відзив на позов.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 червня 2024 року о 11:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа 362/4540/23
Провадження 2/362/415/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 травня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року сторонам наданий строк на примирення та зупинено провадження у справі до закінчення строку на примирення, визначеного судом та відкладено судове засідання у справі.

Наданий судом строк для примирення сторін закінчився, отже провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №362/4540/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 643/4861/24
Провадження № 2/643/2804/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бєлостоцьку А.В. 13.05.2024 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов поданий через систему електронний суд.

В позовній заяві позивач зазначає своїм місцем реєстрації АДРЕСА_1 , яка збігається з даними ЄДДР, отриманими на запит суду.

Остання відома адреса відповідача: АДРЕСА_2 ).

З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом здійснені запити до електронних реєстрів, проте останні відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача або відомостей про його зняття з реєстрації за вказаною адресою не містять.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддею встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви доказів підсудності справи суду, а саме: доказів підсудності справи Московському районному суду м. Харкова або будь-якому іншому місцевому суду за правилами ч. 1 ст. 27 або ч.ч. 2, 9, 10 ст. 28 ЦПК України, що позбавляє суд можливості визначити територіальну підсудність справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді позивачу пропонується подати докази підсудності справи суду з доданням доказів направлення їх відповідачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 10 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 286/1436/24
У Х В А Л А

15.05.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом до Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 31-а, Житомирської області, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць, після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 03.04.2024 позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Судова повістка, яка направлялася позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, повернулася на адресу суду з відміткою Укрпошти «неправильно зазначена адреса», в позовній заяві позивач просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, причини неявки свого представника суду не повідомлено.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вирішено заяви та клопотання учасників справи, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 03.06.2024 о 15 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 686/7723/24
Провадження № 2/686/3276/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Кабінету Міністрів України, Держави російська федерація в особі представника Посольства держави російська федерація в Німеччині, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Держави Україна в особі представника Кабінету Міністрів України, Держави російська федерація в особі представника Посольства держави російська федерація в Німеччині, про відшкодування майнової шкоди в розмірі 24 583 718,34 грн., та моральної шкоди у розмірі 1 259 300,00 грн., завданої йому, на думку позивача, внаслідок військової агресії та окупацією російською федерацією частини території України, порушенням права позивача на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності.

Ухвалою суду від 22.03.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки на вказану в позовній заяві зареєстровану адресу проживання позивача неодноразово направлялися копії ухвали суду від 22.03.2024 року, однак конверти поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Кабінету Міністрів України, Держави російська федерація в особі представника Посольства держави російська федерація в Німеччині, про відшкодування майнової та моральної шкоди, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Кабінету Міністрів України, Держави російська федерація в особі представника Посольства держави російська федерація в Німеччині, про відшкодування майнової та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/3728/24
н/п 2-н/490/975/2024
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

10.05.2024 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Л.М. Шолох
Справа № 464/3283/24
пр № 2-н/464/990/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2024 року суддя Сихівського районного суду м Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1222/24
Провадження № 2/935/621/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО