overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3172/24
Провадження № 2-о/333/229/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
05 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/3172/24 за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Є.Є. про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно з вимогами ЦПК України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177, 315, 317 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Відповідно до ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Керуючись ст. 317 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі № 333/3172/24 за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Копію ухвали направити представнику заявниці. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Номер провадження 2/754/736/24
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 645/672/24
Провадження № 2/645/886/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судових засідань Базаки А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Генеральний директор ТОВ «Глобал Спліт» Балашов В.В. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за Кредитним договором №1/4047603 від 30.11.2020 року в розмірі 180279 грн. 86 коп., яка складається з: 43610 грн. 75 коп. строкової заборгованості; 51948 грн. 28 коп. простроченої заборгованості; 509 грн.65 коп.-нарахованих відсотків, 18211 грн. 21 коп. прострочених відсотків; 3300 грн. 00 коп. комісії та 62700 грн. 00 коп. простроченої комісії та вирішити питання розподілу судових витрат.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко Г.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/630/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/759/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2024 року про відмову в поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год 00 хв. 01 квітня 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (направити в електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 (

АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1450/24
Провадження № 2/935/671/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом у якому просить суд змінити розмір аліментів, які на підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 29.08.2023 року стягуються із ОСОБА_2 на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/15 частки від заробітку (доходу) відповідача на 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням наступних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказано, що з грудня 2023 року матеріальний стан відповідача зменшився у шість разів, відповідно і розмір аліментів зменшився. В той же час позовна заява ОСОБА_1 не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані вище обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (до прикладу актуальних відомостей щодо розміру стягуваних з відповідача аліментів в межах виконавчого провадження позивачем не додано).

Крім того всупереч п. 8,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, позивачу слід усунути вказані вище недоліки та зазначити докази, що підтверджують викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо зміни матеріального стану відповідача, зменшення розміру його доходів.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,- залишити без руху про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Номер провадження 2/754/1051/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 34308-12/2022 в розмірі 18000,00 грн.; за кредитним договором № 78768117 в розмірі 15750,00 грн. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог в сумі 958,46 грн..

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
20.03.2024 Єдиний унікальний № 371/352/24
Провадження №2-н/371/29/24
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2024 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
6. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя підпис А.В.Гаврищук
Суддя А.В. Гаврищук
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За правилами ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________20____року.
Суддя А.В.Гаврищук
Справа № 545/3042/21
Провадження № 2-др/545/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяв представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тимофеєвої Юлії Андріївни про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Тимофеєва Юлія Андріївна звернулася до суду з заявами про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №545/3042/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності на майно, припинення права спільної сумісної власності.

Просила постановити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи №545/3042/21.

Дослідивши матеріали заяв, приходжу до висновку про залишення їх без руху, з таких підстав.

Представником позивачів не зазначений розмір судових витрат, які просить стягнути з відповідача на користь позивачів (як загальну сума так і щодо кожного окремо).

Окрім того, додані копії квитанцій про сплату послуг адвоката неналежної якості, що унеможливлює дослідженню їх як доказів.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тимофеєвої Юлії Андріївни про ухвалення додаткового рішення залишити без руху, надавши представнику позивачів строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити представника позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута представнику позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/284/18
Провадження №2-др/547/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 травня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретарясудових засідань К.С.Перекопної,

представника позивачів адвоката В.В.Трембача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трембача Вячеслава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Оболонської сільської ради (правонаступник Горошинської сільської ради), про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трембача Вячеслава Володимировича відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 334/5200/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Кулак Д. С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 03.07.2024 о 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування - 03.07.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 158/639/24
Провадження № 2-н/0158/53/24
(перший / другий примірник)
20 березня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В
На підставі положень ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, договору № 2145 про надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів від 01.11.2016 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн. 60 коп., а також судовий збір в сумі - 302 (триста дві) грн. 80 коп.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 160-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 2024 р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 495/3772/24

Номер провадження 2/495/2551/2024

26 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем надана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.О. Боярський