Справа № 404/9955/23
Номер провадження 2/404/2482/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визначення розміру частки спадкодавця у праві власності на нерухоме майно та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач звернулась до суду із позовом до Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визначення розміру частки спадкодавця у праві власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Відповідно до ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 28.02.2024 року витребувано від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Сотник Наталії Леонідівни належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , які надійшли до суду 30.04.2024 року.

В підготовче засідання представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про заміну первісного відповідача - Кропивницьку міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 .

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, за клопотанням позивача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача замінити первісного відповідача належним ОСОБА_2 , оскільки рішення в справі може вплинути на їх права.

Керуючись ст. 43, 49, 51, 197, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі № 404/9955/23 (номер провадження 2/404/2482/23) за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визначення розміру частки спадкодавця у праві власності на нерухоме майно та визнання права власності, первісного відповідача належним ОСОБА_2 , про що його повідомити.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденнийстрок з дня вручення йому ухвали у справі надіслати :

-суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178, ч. 1 ст 278 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В п`ятиденний строк позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО