ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/663/24 Справа № 215/7498/19 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Тимченко О.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Івасик Тетяна Романівна, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року та додаткове рішення Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року у справі № 215/7498/19 за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Івасик Тетяна Романівна, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року та додаткове рішення Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року у справі № 215/7498/19 за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді: Агєєв О.В., Кішкіна І.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, ухвалою від 04 березня 2024 року справу призначено до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2024 року визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Корчистої О.І., суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді: Агєєв О.В., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року задоволено заяви суддів Корчистої Олесі Іванівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про самовідвід.

Передано цивільну справу № 215/7498/19 до канцелярії суду для здійснення авто розподілу в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року справу передано для розгляду колегії суддів Зубаковій В.П., Остапенко В.О., Тимченко О.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2024 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Івасик Тетяна Романівна, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року та додаткове рішення Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року та призначено розгляд справи на 15 годині 50 хвилин 14 травня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, вул. Героїв-підпільників, 31).

14 травня 2024 року судове засідання відкладено на 11 годину 20 хвилин 09 липня 2024 року.

16 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, яка мотивована тим, що у судовому засіданні 14 травня 2024 року, яке проводилось поза часом роботи Дніпровського апеляційного суду, тобто після 17:00 год., під час з?ясування думки представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Солода Р.Г. щодо клопотання ОСОБА_1 про залучення представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , Головуюча суддя Зубакова В.П. почала нав?язувати свої міркування вищевказаному представнику щодо незгоди з клопотанням ОСОБА_1 , тому як, на її думку, нормами ЦПК України не передбачено представництво по справам загального провадження не адвокатами.

Вважає, що суддя Зубакова В.П. самоусунулась від виконання обов?язків судді по справі та стала представляти інтереси позивачки ОСОБА_3 , грубо порушуючи право ОСОБА_1 на справедливий, неупереджений та безсторонній суд, позбавивши таким чином ОСОБА_1 доступу до правосуддя.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід підстави, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівнипри розгляді даної справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, передає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівнидо апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Івасик Тетяна Романівна, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року та додаткове рішення Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року у справі № 215/7498/19 до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: