Справа № 182/1131/24
Провадження № 2/0182/1692/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по даній справі.

14.03.2024 року на електронну адресу суду від представника АТ «Сенс Банк» Рудницького Ю.І. надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, а також позивач просить суд про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Також у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що по справі вже було відкрито провадження, вважає за можливе позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7544,97 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 108415089 від 20.12.2023 року.

Враховуючи, що АТ «Сенс Банк» при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір, однак на даний час позивач відмовився від позовних вимог, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, та вважає за можливе повернути йому суму сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 108415089 від 20.12.2023 року, що складає 7544,97 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ч.3 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Ю.І. задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» (код ) суму сплаченого ним судового збору згідно меморіального ордеру № 108415089 від 20.12.2023 року, що складає 7544,97 (сім тисяч п`ятсот сорок чотири грн.) 97 коп., за наступними реквізитами: МФО 300346, , к/р НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева