ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4866/22 Номер провадження 22-ц/814/1956/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2023 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного текста судового рішення 27 вересня 2023) у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №014/1124/82/0263853 від 02.10.2019 у сумі 111 470 грн 24 коп.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на невиконання належним чином відповідачем умов кредитного договору, у зв`язку чим виникла заборгованість зі сплати коштів, на які нараховано відсотки.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2023 року позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» суму заборгованості за кредитним договором №014/1124/82/0263853 від 02.10.2019 у розмірі 111 470,24 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 93 144,08 грн, заборгованість за відсотками - 18 326,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не заслухав його в судових засіданнях, а одразу вирішив позов по суті.

Звертав увагу, що жодних вимог для дострокового погашення боргу він не отримував, а позивач у позові зазначив, що заборгованість виникла за станом на 22.07.2021, хоча саму вимогу направив лише 25.07.2022, що є викривленням стану поточної заборгованості.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що він з 01.11.2022 призваний до лав ЗСУ і відповідно ч.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності у тому числі банками. та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Витяг з Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» не містить його підпису, як і відомості, що саме з цими умовами та правилами він ознайомлений.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року залучено до участі у справі в якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як правонаступника АТ «Райффайзен Банк».

Правом подачі відзиву позивач не скористався.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено у формі електронного документу з використанням електронного цифрового підпису Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" №014/1124/82/0263853, згідно умов якого позивач (кредитор) надав відповідачу (позичальник) кредит в розмірі 84 982,25 грн строком на 72 місяці, під фіксовану процентну ставку 49,9 % річних, а відповідач зобов`язався використати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором (а.с.10).

На підставі п.1.1 Заяви-Договору Банк відкрив поточний рахунок «Для виплат» № НОМЕР_1 в гривнях на ім`я ОСОБА_1 та здійснював його розрахунково-касове обслуговування. Тобто Банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти на поточний рахунок у сумі 84 982,25 грн (а.с.10)

Відповідно до Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (з урахуванням вартості всіх супутніх послуг) за користування кредитними коштами протягом усього строку кредитування відповідач повинен був сплатити 183 755,36 грн відсотків (а.с.9 оборот). Таким чином, сукупна вартість споживчого кредиту становить 268 737,61 грн, з яких 84 982,25 грн - тіло кредиту, 183 755,36 грн - відсотки.

13.05.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 014/1125/82/0263853/81-1/33890, згідно якої строк кредиту збільшено на 11 календарних місяців - до 02.09.2026 року та змінено графік платежів (а.с.13)

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.38)

25.07.2022 АТ «Райффайзен Банк» (вих. № 114/5-К-24479) надіслав ОСОБА_1 вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором станом на 22.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23). Вказані вимоги, відповідно до реєстру поштових відправлень та трекінгу «Укрпошта», не були отримані ОСОБА_1 (а.с.23-25).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, на які посилався банк на обґрунтування заявлених вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

За правилами ст.1056 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду з вимогою про дострокове стягнення усієї суми за кредитним договором відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, банк визначив суму заборгованості за станом на 22.07.2022 у розмірі 111 470,24 грн, з яких 93 144 грн 08 коп. тіло кредиту, 18 326,16 грн нараховані відсотки.

При цьому Банк включив у суму тіла кредита непогашені раніше відсотки.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості, ОСОБА_1 до 02.02.2022 частково виконував свої зобов`язання та здійснював погашення за тілом кредиту і процентами за користування ним (а.с.6, 6 зворот).

Так, на виконання свого обов`язку з повернення кредиту ОСОБА_1 сплатив 6 497,11 грн основної заборгованості, а також 107 651,99 грн відсотків (а.с.6,7). Після цього відповідач припинив виконувати свої зобов`язання за Заявою-Договором.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що станом на 22.07.2022 у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед АТ «Райффайзен Банк», яка складається з: 76 895 грн = (83 392,77 грн 6 497,11 грн сплачене тіло) заборгованість за тілом кредиту та 0 грн - заборгованість за відсотками (218 874,83 грн (максимальний розмір відсотків, на який надавав згоду відповідач, отримуючи кредит за увесь час строку кредитування (а.с.18-19), 120 603,55 грн (відсотки, які мали нараховуватись за графіком після 22.07.2022 до моменту закінчення строку кредитування) = 98 271,28 107 651,99 (погашені відсотки) = - 9 380,71 грн (переплата).

Таким чином з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» підлягає стягненню, лише заборгованість за тілом кредиту у розмірі 76 895 грн.

У відзиві на позов ОСОБА_1 наголосив, що проведення реструктуризації заборгованості проведено банком в порушення п.1.5 ст.1 Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен банк Аваль», оскільки жодних СМС - повідомлень щодо проведення реструктуризації на його фінансовий номер телефону НОМЕР_2 позивачем не надсилалось та ним особисто не отримано., що свідчить про неправомірність та одноосібність проведення реструктуризації кредиту позивачем та збільшення кредитної заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підтвердження наявної заборгованості надано суду розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.6), проте дана таблиця підписана представником позивача, а тому не може свідчити про однозначну достовірність вказаних у ній даних. Інших належних і достовірних доказів того, що відповідач і Банк узгодили питання проведення реструктуризації боргу, зокрема, з реєстру прийому вхідних СМС -повідомлень через сайт Банку, реєстру прийнятих заявок через сайт Банку, витягів з внутрішньої документації, відповідно до якої приймаються рішення по заявкам про проведення реструктуризації тощо, матеріали справи не містять.

Відповідно до принципу змагальності сторін: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 3, 4 ст. 12; ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи відзиву на позов про недоведеність факту обміну між сторонами СМС - повідомленнями щодо проведення реструктуризації та згоду відповідача на включення до тіла кредиту боргів за відсотками.

Правомірність таких дій банк обґрунтовує п.1.5. Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до якого за ініціативою Банку реструктуризація здійснюється в односторонньому порядку, у разі настання будь-яких надзвичайних обставин, що не залежать від волі Банку та знаходяться поза сферою його контролю (у тому числі, але не обмежуючись, у період введення надзвичайного стану, військового стану, карантинного режиму в Україні, чи на її окремих територіях тощо) та що, за оцінкою Банку, можуть потенційно збільшити обсяг кредитного ризику та потенційно впливати на можливість Клієнта своєчасно та у повному обсязі виконувати зобов`язання за Кредитом згідно графіку погашення.

Проте, по-перше, відповідно до абзаців 5 та 6 цього ж пункту й розділу Правил підтвердженням зміни умов Кредиту, у т.ч. по причині відміни реструктуризації є направлення Банком Клієнту SMS-повідомлення із зміненими умовами Кредиту. Клієнт зобов`язаний виконувати свої зобов`язання за Кредитом в порядку та на умовах, визначених Заявою та з урахуванням зазначених в SMS-повідомленні змін. Також Клієнт в будь-який Робочий день після отримання SMS-повідомлення із зміненими умовами Кредиту має звернутися до відділення Банку і підписати новий графік погашення Кредиту (для Кредита за програмою кредитування «Кредиту готівкою»). У випадку невиконання Клієнтом зазначеного обов`язку, Сторони домовились, що розрахований Банком самостійно новий графік погашення Кредиту вважається складеним належним чином, є невід`ємною частиною Заяви та підставою для визначення розміру зобов`язань Клієнта за Кредитом.

Оскільки відповідачем заперечується отримання будь-яких СМС -повідомлень від Банку, саме на позивача був покладений обов`язок доведення фактів щонайменше надіслання або отримання таких СМС - повідомлень. Разом з цим, матеріали справи таких доказів не містять, а тому відсутні підстави стверджувати про «мовчазну згоду» відповідача зі зміненими умовами Кредиту через незвернення до відділення Банку «в будь-який Робочий день після отримання SMS-повідомлення» або шляхом виконанням ним обов`язків зі сплати заборгованості у новому розмірі.

По-друге, апеляційний суд враховує висновок, зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), відповідно до якого пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

По-третє, на примірнику Правил, наданому позивачем, немає підпису відповідача, який свідчив би про його згоду на застосування саме цієї редакції Правил у відносинах із Банком щодо виконання умов кредитного договору. Таким чином, відсутність підпису відповідача під Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль» унеможливлює застосування Банком процедур, передбачених ними без попереднього узгодження своїх дій з боржником відповідачем.

За таких обставин, проведення позивачем реструктуризації боргу та капіталізації відсотків у тіло кредиту з власної ініціативи суперечить досягнутим між сторонами домовленостям, а тому утворена внаслідок таких дій заборгованість не може бути стягнута з відповідача.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а також визнано встановленими обставин, що мають значення для справи, які виявилися недоведеними, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд відповідно до ст. 376 ЦПК України скасовує судове рішення та ухвалює нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», задоволені частково, а саме на 68,98%, отже із ОСОБА_1 на користь Банка слід стягнути 2 481 * 68,98% = 1 711,39 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а саме на 31,02%, отже із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 721,50 * 31,02% = 1 154,41 грн.

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 711,39 грн., а з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 154,41 грн., то, враховуючи ч.10 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» необхідно стягнути різницю судових витрат, покладених на обидві сторони, в розмірі 1 711,39 - 1 154,41 = 556,98 грн., а також звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від обов`язку сплачувати ОСОБА_1 частину судового збору.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованість за тілом кредиту у розмірі 76 895 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», судовий збір у розмірі 556,98 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2024 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов