Справа № 438/685/21
Провадження 2/438/19/2024
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертиз

09 травня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Шипіш С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бориславі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крамара Ю.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Романів І.Б. про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Бориславська міська рада в особі відділу реєстрації про зміну розміру часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до нього,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 15 березня 2023 року у вказаній справі у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Романів І.Б. про призначення судової почеркознавчої експертизи у вказаній в цивільній справі відмовлено.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 15 березня 2023 року у вказаній справі було призначено будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

10 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи було повернуто до Бориславського міського суду Львівської області разом з висновком судово будівельно технічною експертизою.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року поновлено провадження у дані цивільній справі.

16 січня 2024 року від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Романів І.Б. до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

23 січня 2024 року від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Романів І.Б. до суду клопотання про долучення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 12 січня 2024 року вільних зразків підписів ОСОБА_2 для можливості проведення почеркознавчої експертизи на 15 аркушах.

16 квітня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крамара Ю.М. до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Підготовчі засідання у справі неодноразово відкладалися.

У засіданні 09 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крамар Ю.М подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача. Також зазначив, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи просив не розглядати як передчасно подане. Після дослідження висновку експерта, і допиту експерта, стороною позивача, в разі необхідності , буде заявлено подібне клопотання.

У засіданні 09 травня 2024 року представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Романів І.Б. повторно не з`явилась, надіслала до суду клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання на інший день у зв`язку із сімейними обставинами.

Враховуючи, що представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Романів І.Б. повідомлено про причини неявки, які судом не визнано поважними, суд, відповідно ч.3 ст.223 ЦПК України , розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Щодо заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крамара Ю.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 15 березня 2023 року у справі судову будівельно -технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: Визначити ідеальну частку співвласника ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 з врахуванням проведеної реконструкції та нового будівництва? Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

10 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи було повернуто до Бориславського міського суду Львівської області разом з висновком судово будівельно технічною експертизи.

Заявляючи клопотання від 16 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крамар Ю.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просить на вирішення експерта поставити аналогічне питання відповідно до ухвали Бориславського міського суду від 15 березня 2023 року, проте доручити проведення експертизи судовому експерту Качайло Б.В, що знаходиться у трудових відносинах із фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , фактично заявляє клопотання про заміну експертної установи.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Правовий аналіз наведених норм законодавства вказує на те, що судова експертиза проводиться на підставі судового рішення.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 15 березня 2023 року у справі призначено судову будівельно -технічну експертизу

У матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 04 жовтня 2023 року за №1297-Е щодо аналогічного питання сторони.

Враховуючи, що зміна виконавця експертного дослідження не передбачена чинним законодавством відповідно суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Щодо заявленого клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Романів І.Б. про призначення почеркознавчої експертизи, суд не знайшов підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи

Суд констатує, що вищевказане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи ґрунтуються виключно на твердженнях представника відповідачів щодо не підписання відповідачами, зокрема відповідачем ОСОБА_2 . Повідомлення про початок будівельних робіт та Декларації про готовність до експлуатації спірного житлового будинку, при цьому матеріали справи не містять жодних доказів, які вказували б на такі обставини.

Представником Відповідачів конкретно не обґрунтовано про неможливість встановлення судом фактичних обставин при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, не доведено жодними доказами доцільності проведення експертизи у даній справі.

Враховуючи дійсні обставини справи та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи документів.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст2-4, 8, 10, 11-13,43, 76-81, ч.2 ст. 102, 104, 113, ч.2 ст. 222, ч.1, 3 ст. 223, 258-260, ч.1 ст.268, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крамара Ю.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Бориславська міська рада в особі відділу реєстрації про зміну розміру часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до нього - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Романів І.Б. про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Бориславська міська рада в особі відділу реєстрації про зміну розміру часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до нього - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвала виготовлена 14 травня 2024 року .

Головуючий: суддя Андрій СЛИШ