Справа № 2-1026/11
Провадження № 2-зз/175/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому клопотання відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглядалась справа №2-4429/10 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості.

Під час розгляду вказаної справи ухвалою суду від 27 вересня 2010 року було заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 2 188,49 дол. США:

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заочним рішенням суду від 19 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

06 травня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Автор обґрунтував клопотання тим, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена, про що надав довідку від 23.04.2024 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 23.04.2024 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась справа №2-4429/10 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості.

Під час розгляду вказаної справи ухвалою суду від 27 вересня 2010 року було заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 2 188,49 дол. США:

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заочним рішенням суду від 19 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що заборгованість відповідача перед позивачем погашена, про що надана довідка від 23.04.2024 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 23.04.2024 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», а тому, відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вказані справі. Подальше обмеження у розпорядженні власністю порушує права власника. Суд вважає, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

У цивільній справі №2-4429/10 (2-1026/11) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 27 вересня 2010 року, якою було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 2 188,49 дол. США:

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.