Справа № 752/9539/24
Провадження № 2-н/752/380/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року представник Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву передано на розгляд судді Слободянюк А.В. 03.05.2024 року.

Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на аналогію норм ЦПК України, які стосуються обгрунтування вимог заяви про видачу судового наказу.

Так, враховуючи положення ч.5 ст.177 ЦПК України,пзивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, системний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що в даному випадку заявником до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не було долучено доказів що підтверджують обставини, на яких грунтуються вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 , оскільки до заяви додано докази про наявність заборгованості у ОСОБА_2 , яка не є учасником процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.163, 165, 166 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А.В. Слободянюк