Номер провадження: 22-ц/813/4060/24
Головуючий у першій інстанції Римарь І.А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

розглянувши питання про прийняття відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

на апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03 січня 2024 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "КампсісФінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 03 січня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "КампсісФінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 17 січня 2024 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, яким на стадії апеляційного провадження є і відзив на апеляційну скаргу, визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Копію ухвали суду від 01 березня 2024 року про відкриття апеляційного провадження Товариством отримано 03 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу через підсистему «Електронний суд», однак відзив на апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, а саме 07 травня 2024 року.

Відповідно до частин 1-4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Клопотань про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до апеляційного суду не надходило.

Згідно з ч. 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відзив на апеляційну скаргу поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» після встановленого судом строку, тому на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України не може бути прийнятий Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відзив, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова