Справа №463/2684/24
Провадження №4-с/463/13/24
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2024 року м. Львів

Личаківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого-судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Козак О.В.,

з участю адвоката Білик Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові скаргу адвоката Білик Романни Олегівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Хондій В.М., ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця щодо незняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №69229147 від 23.06.2022 року,

встановив:

Адвокат Білик Романна Олегівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність головного державного виконавця щодо незняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №69229147 від 23.06.2022 року, заінтересовані особи: головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Хондій В.М., ОСОБА_2 . Просить суд: зобов`язати головного державного виконавця Личаківського відділу ДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Хондій Василь М. зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладений постановою ВП № 69229147 від 23.06.2022 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обгрунтування скарги зазначила, що 28 вересня 2021 року Личаківським районним судом м.Львова було винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 4000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які підлягають індексації, починаючи з 08.02.2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 03.03.2022 року. 15.06.2022 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 69229147 відповідно до виконавчого листа №463/1322/21 виданого 06.06.2022 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення аліментів з аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у розмірі 4000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які підлягають індексації, починаючи з 08.02.2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. У зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів у межах виконавчого провадження № 69229147, державним виконавцем було винесено ряд постанов, а саме: 23.06.2022 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника, ОСОБА_1 . Копії виконавчих постанов, скаржник ОСОБА_1 , не отримував. Відповідно до Розрахунку заборгованості по аліментах, виданого 29.02.2024 року у межах виконавчого провадження №69229147, у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у розмірі 4000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які підлягають індексації, починаючи з 08.02.2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. А навпаки є переплата в розмірі 15 102 грн.00 коп. Платежі боржником протягом всього терміну сплати починаючи з листопада 2022 року надходили вчасно і регулярно. Заборгованість утворилась через тривалий судовий розгляд та неподання виконавчого документа стягувачем.

Адвокатом Білик Р.О. 01.03.2024 року подано до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції адвокатський запит з метою отримання розрахунку заборгованості по аліментах і зняття виконавцем арешту з майна боржника. Проте, отримано відмову у знятті виконавцем арешту з усього майна боржника, яка мотивована тим, що самого факту сплати заборгованості є недостатньо для зняття спірного арешту . На думку скаржника вищевказана постанова є безпідставною та незаконною. Аліменти сплачуються скаржником своєчасно та у повному обсязі, навіть наявна переплата по аліментах у сумі 15 102 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості від 29.02.2024. Оскільки на даний час виконавчий документ виконується, а незважаючи на повне виконання скаржником судового рішення про сплату аліментів на утримання дитини, спірний арешт тривалий час продовжує порушувати його права власника та є обмежувальним заходом, що призводить до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відтак скаржник вважає порушеним своє право власності та просить його поновити шляхом зобов`язання Головний державний виконавець Личаківського відділу ДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Хондій Василь М. зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2022 року в рамках виконавчого провадження №69229147, зокрема: 1/3 житлової квартири АДРЕСА_1 .

Адвокат Білик Р.О. в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просить таку задоволити.

Начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) подано до суду заперечення на скаргу, відповідно до якого в задоволенні скарги просять відмовити. Розгляд такої проводити без участі державного виконавця.

Заінтересована особа: стягував ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась та не повідомила причини своєї неявки.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов`язані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи представника боржника, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28.09.2021 року по справі № 463/1322/21, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного суду від 03.03.2022 року, вирішено: стягувати з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 4000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які підлягають індексації, починаючи з 08 лютого 2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

На виконання рішення суду, Личаківським районним судом м. Львова 06.06.2022 року видано виконавчий лист №463/1322/21.

На підставі заяви від 10.06.2022 року, виконавчий лист звернуто для примусового виконання до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Постановою головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьменко Н.О. від 15.06.2022 року про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження ВП №69229147 з виконання виконавчого листа №463/1322/21, виданого 06.06.2022 року Личаківським районним судом м. Львова про стягувати з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 4000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які підлягають індексації, починаючи з 08 лютого 2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Скеровано боржнику до виконання стягувачу до відома.

У зв`язку з наявною заборгованістю по аліментах, яка станом на 15.06.2022 року становила 64000 грн., державним виконавцем 15.06.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

23.06.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Станом на 18.10.2022 року заборгованість по аліментах становила 80000 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

18.10.2022 року державним виконавцем винесено: повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, які згідно з групованими відправленнями скеровано боржнику до відома.

Станом на 25.04.2023 року заборгованість по аліментах становила 61129,00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Станом на 15.05.2023 року заборгованість по аліментах становила 63129,00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Станом на 06.11.2023 року заборгованість по аліментах становила 40229,00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Станом на 29.02.2024 року заборгованість по аліментах відсутня, наявна переплата в сумі 15102,00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

29.02.2024 року державним виконавцем винесено: постанову про зняття арешту з коштів; постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову про скасування примусового виконання, якою виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Крім цього, начальником відділу відмовлено у задоволенні адвокатського запиту адвоката Білик Р.О. про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного державним виконавцем, оскільки незважаючи на наявність переплати по аліментах в сумі 15102 грн. матеріали виконавчого провадження не містять відомостей що виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, так як у боржника відсутні офіційні доходи, відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Встановивши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою, адвокат Білик Р.О. посилається на відсутність заборгованості зі сплати аліментів, натомість наявна переплата по аліментах, що є підставою для зняття арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця від 23.06. 2022 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Забезпечення виконання рішення, яким передбачено стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів, має бути реальним, а не декларативним.

Саме на боржнику лежить тягар доведення, що виконання рішення зі сплати аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Сплата у певний період заявником аліментів після того, як він допустив наявність заборгованості, не свідчить про те, що виконання рішення є забезпеченим в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника у розумінні пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 26 травня 2021 року у справі № 490/6309/16-ц, від 20 грудня 2021 року у справі № 646/7134/19, від 23 вересня 2022 року у справі № 554/1119/21, від 29 січня 2024 року у справі № 645/2710/17

На момент винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника, а також на момент звернення представника боржника до державного виконавця із заявою про зняття арешту з майна, у розпорядженні державного виконавця були відсутні відомості про те, що виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, зокрема про офіційне працевлаштування ОСОБА_1 та можливість звернення стягнення на його заробітну плату, а бо наявність у останнього іншого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що незняття державним виконавцем арешту з майна боржника ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання судового рішення про стягнення аліментів на дітей не свідчить про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 451 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката Білик Романни Олегівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Хондій В.М., ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця щодо незняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №69229147 від 23.06.2022 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07.05.2024 року.

Суддя С.Й. Яворський