Справа № 538/187/24
Провадження № 2/538/199/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дугніст А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитними договорами №342, № 276 у розмірі 81 218 грн 61 коп, судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 17 000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказано, що 13.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №342 «Стандартний», відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5900 гривень та договір про надання фінансових послуг №276 «Стандартний», відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4000,00 гривень. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг №342 від 13.05.2021 року та за Договором про надання фінансових послуг №276 від 13.05.2021 року, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 . Відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договорами про надання фінансових послуг №342 від 13.05.2021 року, та № 276 від 13.05.2021 року. У порушення умов договору про надання фінансових послуг № 342 від 13.05.2021 р. відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на день підготовки позову становить 114 472,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 5900,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги - 108572,39 грн.; заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до умов договору - 0,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 48 403,01 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 5900,00 грн.; заборгованість за відсотками - 42503,01 грн. У порушення умов договору про надання фінансових послуг №276 від 13.05.2021 р, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на день підготовки позову, становить 77608,40 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги - 73608,40 грн.; заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до умов договору - 0,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 32815,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 28815,60 грн. Загальний розмір заборгованості перед ТОВ «Коллект Центр», становить 81 218,61 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9900,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 71 318,61 грн.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2024р. провадження у вказаній справі відкрито та ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач явку представника не забезпечив. В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи з її обов`язковою участю, відзиву відповідач не надавала.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 13.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №342 «Стандартний», відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5900 гривень та договір про надання фінансових послуг №276 «Стандартний», відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4000,00 гривень (а.с. 7-12).

Згідно п. 1.1. договорів товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає відповідно 5 900,00 грн. та 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Відповідно до пп. 1.2., 1.3. договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною, орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

На виконання умов укладених договорів позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5 900,00 грн. та 4000,00 грн, що стверджується довідками ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» від 24.12.2023 року, згідно якого на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 13.05.2021 здійснено 2 перекази грошових коштів на карту, яка належить позичальнику сумі 5 900,00 грн. та 4000,00 грн (а. с. 13, 15).

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 276 від 13.05.2021 року та Договором про надання фінансових послуг № 342 від 13.05.2021 року, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 (а. с. 21-23).

ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 276 від 13.05.2021 року та за Договором про надання фінансових послуг № 342 від 13.05.2021 року, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 (а. с. 28-30).

Загальний розмір заборгованості перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», яку просить стягнути позивач, посилаючись на принципи розумності, співмірності та пропорційності, становить 81 218,61 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9900,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 71 318,61 грн.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Ст.ст. 512, 514 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості заКредитними договорами № 342, 276 від 13 травня 2021 року, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати відсотків.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитними договорами № 342, 276 від 13 травня 2021 року в розмірі 81 218 грн 61 коп, враховуючи принцип диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладених кредитних договорів, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп., тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за сплату судового збору у вказаному розмірі.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

Правнича допомога позивачу надавалася адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на підставі Договору про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року № 02-01/2023 (а.с. 46-47).

Вартість послуг згідно з Витягу з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року та заявки на надання юридичної допомоги № 875 від 02.01.2024 року складає 17 000 грн 00 коп. (надання усної консультації з вивченням документів 3000,00 грн, підготовка пропозицій 4000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 10 000,00 грн (а.с. 50-51).

Проте, враховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 8000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 оф. 306) заборгованість за Кредитними договорами № 342, 276 у розмірі 81218 (вісімдесят одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 оф. 306) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 19 березня 2024 р.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота