Справа № 212/242/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення безпідставно стягнутих коштів, -

встановив

05 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дербін Д.О. звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення безпідставно стягнутих коштів.

В обґрунтування позову зазначено, що 10 липня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з відповідачкою. 08.04.2013 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , в розмірі частки зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвано. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які призначені на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року. Під час примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року було утримано з доходів позивача аліменти за період з липня 2022 року по січень 2023 року в розмірі 90487,59 грн., які зараховано на депозитний рахунок Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Зазначає, що у липні 2022 року з актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключено відомості про нього, як про батька дитини. Позивач вважає, що утримані аліменти за період з липня 2022 року по січень 2023 року в розмірі 90487,59 грн. є безпідставно набутим відповідачем майном, а тому просить суд визнати набуту ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 90487,59 грн. безпідставно набутим майном та повернути йому зазначену грошову суму.

23 січня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача адвокат Дербін Д.О. до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Федосов М.М. до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про те, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Корсак О.Ю. до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надав до суду пояснення у яких зазначив, що кошти в сумі 90487,59 грн. перебувають на депозитному рахунку відділу у зв`язку з відсутністю реквізитів стягувача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 перебували у шлюбі з 10 липня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справа № 212/2273/13-ц від 08 квітня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , в розмірі частки зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвано.

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашиною Д.В. про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, інші доходи боржника від 03.06.2022 року ВП №52962566 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та визначено проводити утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику після відрахувань податків у розмірі 50%, з них 25% поточних аліментів, 25% до погашення боргу, який станом на 01.06.2022 року становить 63488,02 грн., згідно заробітку боржника, а після утримання у розмірі частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які призначені на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справа № 212/2273/13-ц від 08 квітня 2013 року.

Листом Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.08.2023 за № 82287 надано інформацію, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/2273/13-ц виданого 08.04.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини. На депозитний рахунок відділу надходили кошти за період з липня 2022 року по січень 2023 року в сумі 90487,59 грн.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні немає правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондиційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Аналогічний правовий висновок висловлено у Верховним Судом у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі № 308/8645/15-ц.

Разом з цим відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Тлумачення статті 1215 ЦК України свідчить, що вона є нормою матеріального права, а відтак не може бути застосована у випадку розгляду питання про поворот виконання рішення.

Аналогічний правовий висновок висловлено у Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц.

У справі, що розглядається, кошти в розмірі 90487,59 грн. перераховано до депозитного рахунку Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рішенням суду у цивільній справі № 212/2273/13-ц.

Враховуючи те, що грошові кошти в розмірі 90487,59 грн. утримані з позивача ОСОБА_1 на виконання рішення суду у цивільній справі № 212/2273/13-ц, тому позовні вимоги з визнання їх безпідставно отриманим майном не ґрунтуються на законі.

З урахуванням викладеного вище суд доходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення безпідставно стягнутих коштів залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження юридичної особи: 50096, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд. 37В, .

Повний текст рішення складено та підписано 20 березня 2024 року.

Суддя: М. В. Зімін