overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2786/24
Провадження по справі № 2-н/635/1423/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання зОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 525/783/23
Номер провадження 2/525/16/2024
УХВАЛА

08 травня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Учасники цивільного провадження в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2024 року не з`явилися.

07 травня 2024 року від представника позивача юридичної особи АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" Верхогляда М.Л. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.125-126).

Під час розгляду даної цивільної справи в суду виникли питання, які потребують вирішити лише за обов`язкової участі представника позивача юридичної особи особисто в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зокрема, в силу п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень представника позивача по справі та з`ясування її фактичних обставин, суд приходить до висновку про те, що явку представника позивача юридичної особи в судове засідання слід визнати обов`язковою, у зв`язку із чим засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 43, 128, 223, 247, 258-260, ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2024 року.

Визнати явку представника позивача юридичної особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" під час розгляду справи, обов`язковою.

Копію даної ухвали направити позивачу юридичній особі, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2803/2023 Справа № 641/4469/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чайка І. В.

за участю секретаря судового засідання - Шумейко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача про виправлення описок по цивільній справі №641/4469/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 09 жовтня 2023 року позовні вимоги АТ КБ «Приват банк» задоволені.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено , що в заочному рішенні суду від 09 жовтня 2023 року невірно зазначено суму судового збору ,яка підлягає стягненню з відповідача , а саме зазначено - 2684 грн, замість 3855,54 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити в заочному рішенні суду допущену описку .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в заочному рішенні суду від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , зазначивши вірно суму судового збору ,яка підлягає стягненню з відповідача , а саме 3855 (три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 212/3618/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана позовна заява.

Від представника позивача ОСОБА_2 04 квітня 2024 року разом із позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІЄСА», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45, , довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , станом на день його звільнення, а саме: 07.09.2023, зазначивши середньоденний заробіток останнього.

Згідно статті 84 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 84,196,197,198,200,223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІЄСА», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45, , довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , станом на день його звільнення, а саме: 07.09.2023, зазначивши середньоденний заробіток останнього.

Зобов`язати виконавця цієї ухвали суду:

Надіслати витребувані судом матеріали (інформацію) до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовтсалі, 3, Дніпропетровська область) до 01.07.2024.

Розгляд справи відкласти до 10-30 год. 12 липня 2024 про що повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 203/6732/23
Провадження № 2-во/203/13/2024
УХВАЛА

про виправлення описки

15.05.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 203/6732/23,

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності. При цьому у резолютивній частині рішення суду було зазначено невірну дату народження відповідача по справі, замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено невірну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

08 травня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивачка ОСОБА_1 із заявою про виправлення допущеної описки в рішенні та виконавчому листі.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлення вирішується без виклику сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідача, вбачається, що дата народження відповідача - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте у резолютивній частині рішення суду зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Таким чином, у резолютивній частині рішення суду було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року по справі № 203/6732/23 (провадження № 2/0203/389/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, зазначивши у резолютивній частині рішення суду вірну дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити позивачці право на звернення із заявою про виправлення описки у виконавчому листі в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
17.05.2024 Справа № 489/3474/24
Номер провадження 2-н/489/930/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01.04.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 5 227 (п`ять тисяч двісті двадцять сім) грн. 21 коп.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3 - витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 41,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 182/1811/22
Провадження № 2/0182/1153/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Паламарчук П.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі заяву представника позивача ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи залишити без розгляду та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15( п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження., якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 490/3960/24
н/п 2-н/490/1060/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/369/3436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Волчка А. Я.,

при секретарі Лоу А.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Назаренко Д.Л. про відвід головуючого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Петрова Світлана Миколаївна, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Віталіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Назаренко Д.Л. про відвід головуючого суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я., визнати необґрунтованою.

Заяву в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Петрова Світлана Миколаївна, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Шелудченко Олена Віталіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння про відвід судді, передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Справа № 405/2442/24
2-н/405/148/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" травня 2024 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 302, 80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок) на поточний рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «МТБ Банк» м. Кропивницький.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________Ірина Миколаївна Шевченко
Місце печатки суду підписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Суддя__________________Ірина Миколаївна Шевченко
Місце печатки суду підписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/508/24
Провадження №: 2/332/1091/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім..А.М.Кузьміна» (місцезнаходження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 60000 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути в дохід держави з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім..А.М.Кузьміна» судовий збір у розмірі 726 грн. 72 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік