Провадження №2/760/3774/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить суд скасувати арешт, накладений Першою київською державною нотаріальною конторою за №1435746 від 03 листопада 2004 року на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали судді Одинець В.М. Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 200 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 гррудня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

23 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попеля Д.В. про витребування доказів, у якому просить

- витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. належним чином завірену копію спадкової справи №14/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати від Подільського районного суду м. Києва належним чином завірену копію вироку Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2001 року у справі №1-19/01 з відміткою суду про набрання вироком законної сили, яким ОСОБА_2 було визнано винним та засуджено до одного року позбавлення волі в ВТК загального режиму, без конфіскації особистого майна засудженого.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Попель Д.В. судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак подав до суду клопотання, у якому просив проводити судове засідання без його участі та участі позивача, клопотання про витребування доказів підтримав частково та просив його задовольнити в частині витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., в іншій частині клопотання, а саме витребування доказів від Подільського районного суду м. Києва, просив залишити без розгляду.

Представник відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`вився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1, 3 ст.83 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки позивач позбавлений можливості самостійно подати вказані докази до суду, необхідно витребувати від витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. належним чином завірену копію спадкової справи №14/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 83, 260, 293-294, 305-307 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попеля Дмитра Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольги Сергіївни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію спадкової справи №14/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Корольчук Ользі Сергіївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова