Справа № 200/3317/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_6 , про визнання недійсними доворів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 01.05.2024 року позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином. 24.04.2024 року до суду поштою надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якій вона просила відкласти розгляд даної справи з посиланням на те, що в зв`язку з небезпечною військовою ситуацією в Україні, масованими атаками на місто Дніпро, вона була вимушена тимчасово залишити м.Дніпро та виїхати в більш безпечне для життя і здоров`я місто і не має об`єктивної можливості взяти участь у призначеному на 1 травня 2024 року о 15:00 годин судовому засіданні.

01.05.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Шевчук О.М. надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., ОСОБА_6 , про визнання недійсними доворів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності. В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача ОСОБА_4 , посилаючись на положення Конституції України, Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, Закон України «Про правовий режим воєнного стану», ЦПК України, вказує, зокрема, на те, що дана цивільна справа перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 2013 року. З матеріалів справи вбачається, що на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 23.12.2021 року № 438 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи. Ухвалою від 04.01.2022 року суддею прийнято справу до провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до судового розгляду. Таким чином, внаслідок зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд ухвалив про повторний початок розгляду справи по суті, без проведення підготовчого засідання. Рада Суддів України 02 березня 2022 року опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з них такі основні: а) відкладати розгляд справи (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, оскільки велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи чи не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; б) справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; в) роз`яснювати громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнними діями та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; для цього учасники справи мають заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У разі неможливості участі в судовому засіданні, рекомендується подавати до суду клопотання про: 1) відкладення розгляду справи та розгляд справи за участі представника; 2) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідні клопотання можливо буде направити до суду засобами поштового зв`язку або через систему Електронного суду. За загальним правилом при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб`єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об`єкті нерухомості) та ін, має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства. При цьому врахуванню підлягають попередня поведінка учасника справи, можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, можливість прибути у судове засідання та скористатися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також, представник відповідача звертає увагу суду на той факт, що 25 квітня 2022 року Мінреінтеграції затвердило Перелік громад, що розташовані в районі проведення бойових дій або які є тимчасово окупованим. Згідно вказаного переліку місто Дніпро не входить до переліку територій активних бойових дій, а також територій можливих бойових дій. Отже, з огляду на поточну ситуацію, яка склалася у місті Дніпро, де знаходиться Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, суд здійснює свою діяльність у штатному режимі.

Також, представник відповідача вказує на те, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами; системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20). Вказує також на те, що ОСОБА_1 після надходження справи до провадження судді Кудрявцевої Т.О. вже після введення воєнного стану в країні неодноразово брала участь разом із своїм представником - адвокатом в судових засіданнях, подавала докази та клопотання; тому подача нею клопотань про відкладення розгляду справи до поліпшення ситуації в країні є формою зловживання процесуальними правами. Вже неодноразово сторона відповідача, третя особа просять суд відреагувати на зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами - неявку в судове засідання, численні клопотання про відкладення судових засідань (більше 20), повторну подачу клопотань, які суд вирішив раніше, заяв про відвід суддів. Посилаючись на вказане, представник відповідача просить залишити без розгляду позовну заяву в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

У наданій суду 01.05.2024 року заяві представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Шевчук О.М. просить розглянути клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, без її участі та без технічної фіксації.

У наданій суду 01.05.2024 року заяві ОСОБА_3 просив розглянути клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, подане адвокатом Шевчук О.М., без його участі та без технічної фіксації.

У наданій суду 01.05.2024 року заяві ОСОБА_6 просила розглянути клопотання про залишення позовної заяви без розгляду без її участі та без технічної фіксації.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане судове засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та їх представників, а також без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, заяви, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_6 , про визнання недійсними доворів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 23.12.2021 року № 438 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 04.01.2022 року суддею прийнято справу до провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до судового розгляду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року була скасована ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що після повернення з Дніпровського апеляційного суду судове засідання по розгляду даної справи було призначено на 31 січня 2024 року, про що повідомлені учасники справи.

31 січня 2024 року позивач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце його проведення повідомлена належним чином. 26.01.2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська поштою надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому вона просила відкласти розгляд даної справи на іншу дату, на більш тривалий час до покращення ситуації в Дніпропетровській області та місті Дніпро. Посилається на те, що в зв`язку з небезпечною військовою ситуацією в Україні, частими обстрілами міста Дніпро, тим, що в Дніпровському районі, де знаходиться її будинок кожного дня збиваються ракети, в зв`язку з погіршенням стану її здоров`я вона вимушена тимчасово перебувати в більш безпечному для життя і здоров`я місці поза межами м.Дніпра та Дніпропетровської області, через що вона не має об`єктивної можливості взяти участь у призначеному на 31 січня 2024 року судовому засіданні. Проте розгляд даної справи має важливе значення для неї та під час судового засідання наявна необхідність бути особисто присутньою в судовому засіданні для захисту своїх прав та інтересів.

В судове засідання 22.03.2024 року позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явились, про день, час та місце його проведення позивач повідомлена належним чином. 20.03.2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська поштою надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому вона просила відкласти розгляд даної справи на іншу дату з посиланням на те, що в зв`язку з небезпечною військовою ситуацією в Україні, яка на даний час погіршується, кожного дня відбуваються збиття ракет та шахедів в Дніпровському районі, вона вимушена тимчасово перебувати в більш безпечному для життя і здоров`я місці поза межами м.Дніпра та Дніпропетровської області, через що вона не має об`єктивної можливості взяти участь у призначеному на 22 березні 2024 року о 13:30 год. судовому засіданні. Зазначає, що розгляд даної справи має важливе значення для неї та під час судового засідання наявна необхідність бути особисто присутньою в судовому засіданні для захисту своїх прав та інтересів.

01.05.2024 року в судове засідання повторно позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином. 24.04.2024 року до суду поштою надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому вона просила відкласти розгляд даної справи з посиланням на те, що в зв`язку з небезпечною військовою ситуацією в Україні, масованими атаками на місто Дніпро, вона була вимушена тимчасово залишити м.Дніпро та виїхати в більш безпечне для життя і здоров`я місто і не має об`єктивної можливості взяти участь у призначеному на 1 травня 2024 року о 15:00 годин судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

У рішенні від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив «:…. саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні».

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (ч.1). Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч.5).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У частині п`ятій статті 223 ЦПК України законодавець встановив особливий порядок наслідок (санкцію) повторної неявки позивача. Ця норма фактично дублює норму, закріплену в пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Верховний Суд зазначає, що пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України необхідно тлумачити в системному зв`язку з іншими положеннями цієї статті та іншими нормами процесуального закону (ЦПК України), які визначають наслідки повторної неявки позивача, який не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а саме частиною п`ятою статті 223 і пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

З огляду на тлумачення вказаних норм процесуального закону Верховний Суд виходить з того, що пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України у контексті частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не може застосовуватися судом щодо неявки позивача у судове засідання.

Аналіз положень частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що наслідком повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Вказане відповідає правовому висновку, викладеному 28 березня 2023 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 711/7486/19, провадження № 61-10183св21 (ЄДРСРУ № 109871528) при дослідженні питання щодо залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Відповідно до положень ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який згодом неодноразово був продовжений.

Для врегулювання питання функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку рф 02 березня 2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до яких: по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; роз`яснювати громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнними діями та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Таким чином, в умовах воєнного стану з метою дотримання завдання щодо справедливого та своєчасного розгляду спорів учасникам справи на законодавчому рівні роз`яснено щодо наявності можливості скористатися визначеними ЦПК України заходами щодо подання заяв про розгляд справи без участі сторін (в порядку письмового провадження) або відкладення розгляду справи, про участь у справі через представника або в режимі відеоконференції.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач неодноразово, в тому числі з представником, брала участь в судових засіданнях, в подальшому повторно не з`явилася в судове засідання, заяву про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надавала, про причину неможливості участі у розгляді справи через представника суд не повідомила.

Таким чином, у відповідності до вищевказаних положень чинного законодавства, зважаючи на повторну неявку позивача в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_6 , про визнання недійсними доворів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева