07.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/2956/24
Справа № 205/2956/24
Провадження № 6/205/334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на примусовому виконанні Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 57885972 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», відкритого 11.12.2018 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 2257 від 29.10.2018 року.

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеними обставинами просить замінити стягувача.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу без його участі.

Представник Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) письмово просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення заяви не наперечував.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, про причини неявки суд не повідомили.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 2257 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» (а.с. 4).

На підставі вищевказаного виконавчого напису постановою Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.12.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57885972 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк заборгованості у розмірі 22 276,20 грн. (а.с. 5).

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 (а.с. 6-8).

Як вбачається із Витягу з реєстру боржників № 1, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що заявник є правонаступником АТ «Ідея Банк»», згідно договору відступлення прав вимоги, набув права грошової вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442, 512 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 57885972 з виконання виконавчого напису, вчиненого 29.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за реєстровим № 2257 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В.М.