overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6893/23
Провадження № 2/159/205/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258-259, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. Грідяєва
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/807/73/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
(вступна та резолютивна частини)
01 травня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
при секретарі: Книш С.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сніжка Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український графіт» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2024 року та з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сніжка Романа Васильовича на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український графіт» про стягнення моральної шкоди,
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сніжка Романа Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український графіт» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Прийняти у цій справі додаткову постанову.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сніжка Романа Васильовича про стягнення судових витрат в іншій частині відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повна додаткова постанова буде складена протягом 10 днів.
Головуючий Д.А. Трофимова
Судді: В.Ю. Бєлка
Справа № 127/7981/24
Провадження 2-н/127/1006/24
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/3987/23

провадження № 22-з/4809/45/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали клопотання адвоката Поліщук Юлії Романівни, яка представляє інтереси Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно - венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно - венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно - венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» про стягнення заробітної плати.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеного клопотання.

Керуючись ст.270 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 404/3987/23, для розгляду клопотання адвоката Поліщук Юлії Романівни, яка представляє інтереси Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно - венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно - венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» про стягнення заробітної плати

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Провадження № 2/522/2130/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 15,16, 23, 201, 277, 302 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 90, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання дитини з батьком відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя О.В.Суворова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «Сіті Фактор» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у справі №295/16191/21 з ТОВ «Лайм Кепітел» на ТОВ «Сіті Фактор».

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» заборгованість за кредитним договором №ЛЛ-01285103 від 11.06.2021 року в розмірі 10624 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

20.05.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» було укладено договір факторингу про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь нового кредитора.

Заявник зазначає, що станом на даний час виконавчий документ у справі судом не видавався.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вибуття стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», який передав право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов?язаннями, передбаченими кредитним договором №ЛЛ-01285103 від 11.06.2021 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» (код ) у справі №295/16191/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» заборгованості за кредитним договором №ЛЛ-01285103 від 11.06.2021 року в розмірі 10624 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
справа № 361/1856/24
провадження № 2/361/2947/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 травня 2024 року на 16.05 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 484/820/24
Провадження № 2-о/484/48/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мигіївська територіальна громада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76 - 78, 294, 315, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мигіївська територіальна громада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , договору дарування, посвідченого 17.08.1992 року виконавчим комітетом Мигіївської сільської ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області, реєстраційний номер № 49, яким посвідчено факт дарування будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 29.03.2024.

Суддя: О.В. Мельничук
Провадження № 4-с/761/98/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Лишняк А.О.,

від скаржника: представник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та скасування постанови, орган державної виконавчої служби: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Молотилова В.В., стягувач: ОСОБА_3 ,

встановив:

Керуючись ст. ст. 260, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Молотилової В.В. щодо несвоєчасного направлення постави про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06.12.2023.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 529/1564/23
Провадження № 2/529/77/24
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

секретаря - Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за розпискою.

13.11.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05.03.2024 відповідачем ОСОБА_2 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він проходить службу у лавах ЗСУ.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, однак останній подав до суду заяву про розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у їх відсутність, при вирішеннні такого покладаються на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України,Закону України "Про правовий режим воєнного стану"введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває і на даний час.

Як вбачається з довідки № 1155 від 06.10.2023 виданої командиром військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 з 24.02.2022 року по теперішній час.

Враховуючи наведене та обставини дії правового режиму воєнного стану на всій території України, який на час розгляду справи продовжений, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у цій справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 , задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуюча Л.Є.Петренко
Справа № 646/4669/24
Провадження №2-н/646/649/2024
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.04.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 41 коп., що утворилась за період з 01.08.2023 року по 30.04.2024 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, 67, 68, 156, 162 ЖК України, Кодексом газотранспортної системи, суд -
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ М. М. Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя М.М. Глоба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________