Справа № 477/261/24
Провадження № 2-о/477/41/24
У Х В А Л А

про уточнення завдання експерту

19 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В. розглядаючи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26 лютого 2024 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог просить встановити факт, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року за клопотанням заявника у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено. На вирішення експерта поставлено питання; «чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 ?».

15 березня 2024 року на адресу суду надійшла вказана цивільна справа, а також клопотання експерта №СЕ №19/115-24/4184-БД від 13 березня 2024 року, в якому зазначив, що для вирішення поставленого судом питання окрім біологічних зразків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно надати біологічний зразок ОСОБА_3 . У разі неможливості надати ці зразки існує можливість встановлення біологічної спорідненості між батьком та сином. Для цього запропоновано змінити питання, а саме: «чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 ?».

Відповідно до статті 72 ЦПК України експерт має право висловлювати міркування та заявляти клопотання щодо цілей проведення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 4 цієї статті визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи характер клопотання, вирішення якого не змінює прийнятого рішення, а саме щодо проведення експертного дослідження з метою з`ясування наявності кровного споріднення між заявником та загиблим ОСОБА_2 , не впливає на обсяг прав та обов`язків сторін, вважаю можливим розглянути це клопотання без виклику сторін.

З огляду на матеріали справи ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . З огляду на що суд позбавлений можливості забезпечити надання біологічного зразку ОСОБА_3 .

Отже, з метою забезпечення проведення експертного дослідження та можливості надання експертом коректної відповіді щодо наявності прямої біологічної спорідненості між заявником та загиблим, суд вважає необхідним за клопотанням експерта уточнити завдання, поставлене на вирішення експерта, та абзац 4 резолютивної частини ухвали суду викласти в новій редакції, яка за своєю суттю не змінює обставину, що підлягає встановленню, а саме наявності кровного споріднення між заявником та загиблим ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 104 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року у цивільній справі 477/261/24 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, витребування доказів та зупинення провадження у справі, вважати абзац 4 вірним у наступній редакції: «На вирішення експерта поставити питання: чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 ?».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко