Справа № 182/7123/23
Провадження № 2/0182/78/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловичвчинив виконавчий напис № 205042 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал»,заборгованості в розмірі 34 126 грн. 76 коп. 25 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, на підставі вищевказаного виконавчого напису, відкрила виконавче провадження № 67661279.Вважає, що вищевказаний виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні оспорюваної нотаріальної дії нотаріус повинен був пересвідчитись у безспірності стягнення заборгованості. Таким чином, суму боргу не визнає та вважає, що виконавчий напис № 205042 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал»,заборгованості в розмірі 34 126 грн. 76 коп.необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року по даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Копія вищевказаної ухвали з позовною заявою та доданих до неї документів була направлена відповідачу по справі. Крім цього, відповідачу було запропоновано протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.35-36 ).

Позивач в призначене судове засідання 22 лютого 2024 року не прибув, проте, 16 лютого 2024 року на адресу суду надав уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що відповідач по даній справі повинен бути замінений, оскільки, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 17 січня 2024 року, було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67661279 з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст.51 ЦПК України, суд за клопотанням, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначається, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 51 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача, справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За таких обставин, враховуючи суть позовних вимог, суд вважає, що, з метою повноти судового розгляду, необхідно замінити відповідача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Розгляд справи призначити на 09 травня 2024 року о 13-00 годині

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал