Справа № 443/1355/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/25/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
19 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 березня 2023 року та на додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 16.03.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини з 8/9 частини транспортного засобу «Volkswagen Tiguan 2.0 TDi 140 НР» 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що становить 216 210,22 грн, судові витрати у сумі 14307,26 грн, а всього 230 517,48 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 06.04.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 888,80 грн.

Рішення суду та додаткове рішення оскаржив ОСОБА_2 , подавши на нього апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16.03.2023 та додаткове рішення цього суду від 06.04.2023 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн, понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків представником ОСОБА_1 - Вернієвською О.Б. було подано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу та заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

В матеріалах справи наявні копія Договору про надання адвокатських послуг від 10.06.2023, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Вернієвською О.Б., Попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, копія Рахунку на оплату послуг професійної правничої допомоги згідно договору про надання адвокатських послуг від 10.06.2023, копія Розрахункової квитанції № 22. З цих документів вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом послуг позивачу у суді апеляційної інстанції визначена у фіксованому розмірі та становить 1500,00 грн.

Вказані документи подані заявником разом із відзивом на апеляційну скаргу, який був направлений відповідачу у справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення,клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не подано, а позивачем було понесено витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 1500,00 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн, понесені у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 20.03.2024

Головуючий

Судді