печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Кузьменка О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі 2-4155/09 з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Обґрунтовуючи заяву представник заявника вказує на те, що 23 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс» на ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №23-05/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс» відступає ТОВ «Дебт Форс» належні йому права вимоги, а ТОВ «Дебт Форс»» набуває права вимоги до позичальників заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та або фізичних осіб підприємців та або юридичних осіб, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язків боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами про надання кредиту (овердрафту) та або договорами поруки та або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та або договорами застави та або договорами та або контрактами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, заявник просив розглядати справу у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2009 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Розірвано кредитний договір № 014/0005/73/9411 від 4 вересня 2006 року , укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 322904 заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 846, 27 доларів США, що станом на 5 листопада 2009 року, згідно офіційного курсу НБУ (100$- 801 грн. 48 коп.) становить 327 374 грн. 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 322904 витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У задоволення решти позовних вимог відмовлено.

02 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/0005/73/9411.

02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості, за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/0005/73/9411.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником - задоволено. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( код ЄРДПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-4155/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0005/73/9411.

23 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс» на ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №23-05/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс» відступає ТОВ «Дебт Форс» належні йому права вимоги, а ТОВ «Дебт Форс»» набуває права вимоги до позичальників заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та або фізичних осіб підприємців та або юридичних осіб, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язків боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами про надання кредиту (овердрафту) та або договорами поруки та або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та або договорами застави та або договорами та або контрактами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 Цивільного кодексу України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 1-23, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-4155/09, виданого Печерським районним судом м.Києва у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, юридична адреса: вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602, м. Київ, 02121).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Бусик