ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/766/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-2704-2009 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Новіков О.М.
секретар Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2024 (повний текст складено 07.03.2024, суддя в суді першої інстанції Єщенко О.І.) про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправною, стягувач - ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»,

в с т а н о в и в :

у січні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якою просив визнати бездіяльність ВДВС у місті Умані Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_3 , накладеного у ВП №16731735, протиправною; зобов`язати вказаний ВДВС зняти арешт із усього майна ОСОБА_3 .

Зазначену скаргу ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2024 залишено без розгляду з підстав того, що скаржник пропустив строки оскарження дій державного виконавця.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, скаржник подав 30.03.2024 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що ст. 183 ЦПК України, на яку послався суд, не регламентує правовідносини щодо судового контролю за виконанням судових рішень. Скаржник дізнався про порушення своїх прав 20.01.2024, коли отримав лист ДВС від 08.01.2024 у відповідь на його заяву щодо зняття арешту від 28.12.2023. Саме з 20.01.2024 має обраховуватися 10-денний строк оскарження дій ДВС.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У даній справі боржник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з його майна у ВП №16731735 про стягнення з ОСОБА_3 та ПП «Віват-М» солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» кредитного боргу в сумі 813777,41 грн.

При цьому скаржник зазначає, що 28.12.2023 він звертався із заявою до державного виконавця про зняття арешту.

Згідно листа-відповіді від 08.01.2024, отриманого скаржником 20.01.2024, він дізнався про відхилення державним виконавцем вимог про зняття арешту з майна.

Так статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Також відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що про оскаржувану бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника останній дізнався 20.01.2024, а свою скаргу до суду подав 29.01.2024, апеляційний суд констатує належне дотримання скаржником строків звернення до суду, передбачених п. «а» ст. 449 ЦАК України.

З урахуванням викладеного вище, висновки суду першої інстанції про те, що скаржником пропущено строки звернення з відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця до суду, є помилковими.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суд першої інстанції залишив скаргу заявника без руху, зазначивши відповідні недоліки скарги, та надав строк для їх виправлення.

При цьому скаржник, на виконання вказаної ухвали суду про залишення без руху, вчинив певні дії та подав уточнену скаргу, однак суд, не надавши оцінки уточненій скарзі ОСОБА_3 в аспекті її відповідності вимогам ухвали про залишення без руху, виніс ухвалу про повернення її без розгляду в зв`язку з пропуском строків на звернення до суду із скаргою.

Відповідно до положень п.3 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2024 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 у даній справі слід скасувати з вказаних підстав, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду при якому доводи скаржника мають бути оцінені по суті на предмет їх обґрунтованості.

Отже подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2024 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 у даній справі скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 01.05.2024.

Суддя-доповідач

Судді