Справа № 216/833/23
Провадження 2/216/357/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участі секретаря судового засідання: Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року за клопотанням представник позивача, адвоката Касьяна М.С., по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у цій справі зупинено на час проведення експертизи.

22 лютого 2024 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали суду без виконання судової будівельно-технічної експертизи та повернуто матеріали цивільної справи № 216/833/23.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 16.05.2024 року о 14.00 год. представником позивача, адвокатом адвокатом Касьяном М.С., повторно заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтоване необхідністю даної експертизи для встановлення точної вартості проведених у 2010-2011 роках колишнім подружжям ремонтних робіт, що матиме суттєве значення для правильного вирішення справи. Проведення експертизи представник позивача просив доручити ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», наголошуючи, що на заявлене позивачем експертне будівельно-технічне дослідження не поширюється вимога щодо необхідності його проведення виключно державними спеціалізованими установами.

17.05.2024 року представник відповідача - адвокат Страх В.О. надіслав на електрону адресу суду заперечення проти задоволення клопотання сторони позивача про призначення екпертизи, посилаючись на не досягнення взаємної згоди сторін стосовно вибору експертної установи. Зазначає, що позивачем не надано відомості суду про можливість проведення вказаної експертизи зазначеним товариством, відповідач ставить під сумнів обрану позивачем установу ТОВ "ЕПКК "ЮРЕКС", основним видом діяльності за державним реєстром якої є: "68.31 Агенства нерухомості"; інші види діяльності: "Діяльність у сфері права, Консультування з питань комерційної діяльності й керування".

17.05.2024 року представником позивача через підсистему "Електронний суд" до суду надіслано заяву про долучення до матеріалів справи відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПКК «ЮРЕКС» щодо можливості призначення проведення судової будівельнотехнічної експертизи Товариством, де працюють відповідні судові експерти.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, заперечення представника відповідача, враховуючи вимоги законодавства, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу», та п. 3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями) встановлено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Тому на підставі викладеного, з метою безперешкодного проведення експертизи, суд вважає необхідним зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкту дослідження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки на проведення експертизи може бути витрачений значний час, то суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Доводи представника відповідача судом до уваги не беруться, оскільки ними не спростовуються відомості, зазначені в листі за підписом директора ТОВ "ЕПКК "ЮРЕКС" щодо наявності судових експертів у відповідній галузі.

Керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Касьяна М.С. задовольнити.

Призначити у справі за позовом адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Який об`єм ремонтно-будівельних робіт виконано у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту отримання у власність квартири відповідачем ОСОБА_2 (Свідоцтво про право на спадщину ВМР №704303 від 18.03.2010 р.) до моменту її реконструкції - 31.12.2015 року, та яка вартість виконаних робіт?

- Чи призвели вказані роботи до істотного збільшення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент огляду квартири експертом без ремонтних робіт та з ремонтними роботами?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» (, адреса: 25006, Україна, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, буд., 61/90, кв. 10, адреса електронної пошти: ).

Витрати по проведенню судово-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 . (номер телефону: НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 216/833/23, інші матеріали (за клопотанням експерта).

Зупинити провадження у цивільній справі № 216/833/23 за позовом адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. М. Чирський