overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/1201/23
Провадження №2/477/439/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А. А.

за участі секретаря судового засідання Купрейчик К. М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить захистити її права, як споживача, та визнати незаконними вимоги відповідача щодо стягнення з неї грошових коштів у сумі 53 202,51 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2023 року матеріали цивільної справи передані за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 02 серпня 2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивачкою та її представником адвокатом Поповим О. В. заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу акту списання побутових лічильників газу від 09.03.2023 року з метою призначення по ньому проведення судової криміналістичної експертизи технічне дослідження документа про давність його виготовлення.

Представник відповідача адвокат Іноземцев Є. С. заперечував проти задоволення клопотання позивачки та її представника посилаючись на те, що в даній справі не доцільно призначати експертизу, оскільки висновок експерта жодним чином не спростовуватиме факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «МИКОЛАЇВГАЗ» оригінал акту списання побутових лічильників газу від 09.03.2023 року.

Керуючись ст. ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «МИКОЛАЇВГАЗ» оригінал акту списання побутових лічильників газу від 09.03.2023 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 06 травня 2024 року о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати відповідачу АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «МИКОЛАЇВГАЗ», за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.Саукова
Справа № 645/1758/24
Провадження № 2/645/1233/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 травня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.04.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала вказана цивільна справа.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг. Зобов`язано фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352, рах. IBAN НОМЕР_1 , МФО № 322001, юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) сплачений згідно з платіжною інструкцією № CF-71041 від 25 травня 2023 року судовий збір в розмірі 1514,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, рах. IBAN НОМЕР_1 , МФО № 322001, юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) 50 відсотків судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 року допущено описку та невірно зазначено відомості про дату платіжної інструкції № CF-71041 відповідно до якої позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн, а саме: «25 травня 2023 року», тоді як вірним є «15 березня 2024 року», що підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у резолютивній ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 року по цивільній справі за позовом позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Вважати вірним зазначення у резолютивній частині ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.04.2024року дату платіжної інструкції№ CF-71041 - 15 березня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Алтухова
Справа № 229/2808/23
Провадження № 2-н/229/76/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Медінцевої Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України, ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 травня 2024 рокуСправа № 322/377/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Гавриш О.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23 лютого 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому представник позивача просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариство "СЕНС БАНК" заборгованість за кредитним договором №631532599, у розмірі 156750,96 грн та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 26.02.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

16.04.2024 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

17 квітня 2024 року ухвалою суду продовжено розгляд справи.

В судове засіданні сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява в якій останній просить розглянути справу за відсутності позивача і його представника.

Вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198 - 200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 5 червня 2024 року о 10 год 00 хв у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 02.05.2024.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 226/1044/24
ЄУН № 226/1044/24
Провадження № 2/226/307/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви і відкриття провадження

30 квітня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Державного підприємства Об`єднаної Компанії «Укрвуглереструктуризація» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернувся з позовом до Державного підприємства Об`єднаної Компанії «Укрвуглереструктуризація», , розташованого за адресою: 03142, м. Київ-142, пров. Приладний, буд.2А, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.4 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Державного підприємства Об`єднаної Компанії «Укрвуглереструктуризація» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду о 09:30 годині 27 травня 2023 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судова влада України»: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Провадження № 2/641/1111/2024 Справа № 641/410/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Двірник О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу поліції, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу поліції задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Держава Україна в особі Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: М. В. Богдан
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

пр. № 2/759/3486/24

ун. № 761/12324/24

02 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального окргу Збирит Олена Вікторівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року матеріали цивільної справи були направлені за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, обгронтовуючи це тим, що спадкове майно перебуває у Святошинському районі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені матеріали позовної заяви. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши матеріали позовної заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального окргу Збирит Олена Вікторівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб.304) на 04 червня 2024 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ключник А.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2274/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

02 травня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача

адвоката Гудзя О.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.03.2024 на період навчання і до закінчення дочкою навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23-х років.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Судові витрати (судовий збір) компенсувати за рахунок Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
справа № 285/1516/24
провадження у справі № 2-о/0285/88/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.03.2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просили розірвати шлюб, укладений між ними 18.05.2018, від якого мають малолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У чинному ЦПК відсутня норма права, яка б врегульовувала питання залишення без руху заяв, поданих в окремому провадженні, проте подібне питання, зокрема залишення позову без руху (у позовному провадженні), врегульоване ч.1 ст.185 ЦПК, а тому приходжу до переконання про доцільність застосування аналогії закону ч.1 ст.185 ЦПК. У відповідності до вимог останньої, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання цивільно-процесуальних вимог постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», розірвання шлюбу судом за спільною заявою подружжя, яке має дітей (ст.109 СК України) провадиться в окремому провадженні у випадку, якщо існує взаємна згода подружжя щодо розірвання шлюбу.

При розгляді справи суд встановлює, чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі дружини та чоловіка, та чи не будуть після розірвання шлюбу порушені їх особисті та майнові права, а також права їх дітей.

Для захисту інтересів неповнолітніх дітей суд має перевірити зміст письмових договорів, які подружжя подає під час розгляду справи про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.109 СК України подружжя має право подати письмовий договір, в якому передбачити: з ким з них будуть проживати діти; яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той із батьків, хто буде проживати окремо; умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки у своїй заяві, як на підставу для її розгляду в порядку окремого провадження, заявники посилаються на положення ст.109 СК України, а письмового договору до заяви не додано, як того вимагають положення вказаної статті, вважаю, що подана ними заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для можливості усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 185, 258-260 ЦПК України, ст.109 СК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та надати строк терміном десять днів для усунення недоліків, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин