Справа № 352/2206/22
Провадження № 22-ц/4808/613/24
Головуючий у 1 інстанції ХОМИНЕЦЬ М. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 21 лютого 2024 року, ухвалене в складі судді Хоминець М.М., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 53448,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, позивач надає відповідачу послуги з розподілу електричної енергії, а останній зобов`язаний їх оплачувати. Згідно п. 2.1.4. Правил договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Згідно п. 2.1.6 Правил фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Позивач, будучи оператором системи розподілу, у відповідності до Правил та Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії надає відповідачу послуги з розподілу електричної енергії до житлового будинку по АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної 24.05.2022 року перевірки в житловому будинку відповідача представники позивача виявили самовільне підключення з порушенням схеми обліку електроустановки споживача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, яке виконане із зачищенням ввідного кабелю на горищі житлового будинку, звідки мідним проводом заживлено позаоблікову розетку. При включенні навантаження в розетку лічильник імпульси не формує, спожита електроенергія не обліковується. Відповідно до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ складено Акт про порушення №088488 від 24.05.2022 року, який відповідач підписав без зауважень. Вказаний акт про порушення та повідомлення про час і місце проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ вручені відповідачу. 21.06.2022 року відбулося засідання комісії філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго» з розгляду даного акту. Згідно проведеного розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії обсяг становить 10986 кВт/год. на суму 53448,30 грн. Протокол №90 засідання комісії з розгляду акту направлений відповідачу. Однак станом на 12.12.2022 року ОСОБА_1 не сплатив заборгованість у сумі 53448,30 грн.

Тому позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Тисменицького районного суду від 21 лютого 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» 53448 грн. 30 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 2481 грн. судових витрат, а всього 55929 грн. 30 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи.

Вважає, що суд порушив норми процесуального права, оскільки прийняв до розгляду пояснення позивача на заперечення на відповідь на відзив і обґрунтував рішення доказами, долученими до вказаного заперечення, тоді як вони подані з пропущенням строку без клопотання про його поновлення та без зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також, на його думку, позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що Акт про порушення №088488 від 24.05.2022 року складений представниками оператора системи, які мали таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж.

Вказує, що представники позивача при складанні акту про порушення не повідомляли відповідача про його право внести зауваження до акту, а зважаючи на слабкий зір, розмитість та нечіткість зображення зблизька, він не вніс своїх зауважень. Зрештою, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ внесення зауважень є правом відповідача, а не його обов`язком.

Фототаблиць щодо виявленого порушення, з яких можна зробити висновки, що відповідачем дійсно порушено ПРРЕЕ, позивач до матеріалів справи не додає, що, на думку відповідача, свідчить про недоведеність позовних вимог. У рядку акта про порушення «додаткові відомості» зазначено «один примірник акту залишено споживачу», однак підпису відповідача про отримання акту немає, що спростовує такі твердження позивача.

Також матеріали справи не містять доказів вручення примірника акту відповідачу та його запрошення на засідання комісії.

Матеріали справи не містять і доказів направлення відповідачу рахунку на оплату за необліковану електричну енергію, а лише надіслання протоколу та розрахунку заборгованості, про що й зазначено у протоколі №90 від 21.06.2022 року. А згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Перебіг строку позовної давності з вимогою про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, розпочинається з наступного дня, після того, як сплинув строк на оплату її вартості, а тому позивач мав право звернутися до суду за захистом своїх прав лише після відмови відповідача сплатити кошти на підставі отриманого рахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того вважає, що позивач не обґрунтував належними доказами розмір тарифів, застосованих ним при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії протягом періоду «порушення», а суд першої інстанції не надав оцінки вказаній обставині, як і твердженню відповідача, що у формулу розрахунку необлікованої електричної енергії позивачем закладено кількість календарних днів, а не робочих.

Зважаючи, що зняття показників лічильника проводилось автоматизовано 15.11.2021 року, вартість збитків повинна визначатись за період з 24.11.2021 року по 23.05.2022 року в робочих днях шести календарних місяців (а не дванадцяти), що передували дню виявлення порушення, і могла б складати 19637,63 грн. Однак суд першої інстанції не надав належної оцінки такому його твердженню.

Суд першої інстанції не врахував і приписів пп. 4 п. 5.5.5, п. 8.2.5, п. 8.4.6, п. 8.2.7 ПРРЕЕ, акт про порушення складено без дотримання вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ, який взагалі не зазначено в акті як підставу для відповідальності. Акт містить виправлення у даті повірки «типу ЗВТ», рядок «додаткові відомості» не містить прочерків, а вилучена частина проводу не була поміщена у опломбований пакет, відповідно визначення складника частини проводу як мідного є лише припущенням позивача, що призвело до необґрунтованого належним чином розрахунку суми збитків.

Підпис відповідача у акті про порушення свідчить про ознайомлення з ним, а не отримання примірника акту.

Вважає, що у представників позивача були відсутні підстави для складання акту про порушення, оскільки в будинку відповідача вони не здійснювали технічну/контрольну перевірку.

В акті зазначено про порушення споживачем п.п. 7.6, 8.2.4 ПРРЕЕ (а в протоколі - п.п. 7.6, 5.5.5, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ) та не зазначено дозволеної потужності споживання відповідно до умов договору кВт, що спричиняє недоведеність здійсненого розрахунку вартості спожитої електричної енергії за пунктом 8.4.13 ПРРЕЕ. Фактично позивач усунув власні недоліки, викладені у акті, вказавши у протоколі додаткові пункти ПРРЕЕ, а саме, п.п. 7.6, 5.5.5, 8.2.4, 8.4.2 як підставу для відповідальності відповідача, що не відповідає вимогам Закону.

З огляду на викладене, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи наведені в апеляційній скарзі є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права на основі повного та всебічного дослідження обставин справи, наданих суду доказів та в межах заявлених позовних вимог. Натомість відповідачем не надано жодних доказів, що спростовують обставини, викладені в акті про порушення. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції становить 10000 грн. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, судові витрати покласти на апелянта.

ОСОБА_1 подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що представник позивача не спростував доводів апелянта, викладених у апеляційній скарзі щодо підстав скасування рішення суду першої інстанції. Щодо визначеного представником позивача розміру попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн., вважає, що вказана сума є необґрунтованою, матеріалами справи підтверджується неплатоспроможність відповідача. Просить стягнути з позивача на його користь витрати по оплаті судового збору.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України, частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зібраними доказами в справі доведено існування між сторонами договірних правовідносини та завдання відповідачем збитків позивачу на суму 53448,30 грн. вартості необлікованої електричної енергії. Тому вказані кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком, з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), від 14.03.2018 року №312, позивач ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» як оператор системи в розумінні п. 1.1.2 ПРРЕЕ надає відповідачу ОСОБА_1 як побутовому споживачу в розумінні п. 1.1.2 ПРРЕЕ послуги з розподілу електричної енергії до належного останньому на праві власності будинковолодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у заяві від 18.02.2021 року, поданій директору філії «Центральна» ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», просив укласти з ним як власником житлового об`єкта договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; до заяви додав копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.01.2008 року, копії паспорта та РНОКПП (а.с. 124-125).

Того ж дня, 18.02.2021 року, відповідач підписав заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 11).

Згідно Акту АТ «Прикарпаттяобленерго» про порушення №088488 від 24.05.2022 року під час перевірки житлового будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення обліку електричної енергії: самовільне підключення з порушенням схеми обліку електроустановок споживача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, яке виконано із зачищенням ввідного кабелю на горищі житлового будинку, звідки мідним проводом заживлено позаоблікову розетку в житловому будинку. При включенні навантаження в дану розетку лічильник імпульси не формує, електрична енергія не обліковується (п.п. 7.6, 8.2.4 ПРРЕЕ). Дане порушення неможливо виявити при проведенні контрольного огляду. Також у акті складено схему самовільного підключення; додано фотомаріали. Зазначено про час його розгляду комісією оператора системи розподілу 21.06.2022 року об 11:00 год. Один примірник акту залишено споживачу. (а.с. 6-7).

ОСОБА_1 підписав даний Акт без зауважень та заперечень, про що свідчить його підпис (а.с. 7).

За результатом засідання комісії з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ, проведеної у відсутності споживача ОСОБА_1 , складено Протокол №90 від 21.06.2022 року, яким визначено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п.п. 7.6, 5.5.5, 8.2.4, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії за 12 календарних місяців, а саме з 24.05.2021 року до дати виявлення порушення 24.05.2022 року по пропускній здатності мідного проводу 1,5 мм2. Всього обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії становить 10986 кВт/год на суму 53448,30 грн. (а.с. 8).

До Протоколу долучено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (а.с. 9).

Вказані Протокол №90 та Розрахунок надіслано споживачу ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом 22.06.2022 року (а.с. 8, 9), який останній отримав особисто 27.06.2022 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно ст. 77 даного Закону учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Підпунктом 20 п. 5.5.5 глави 5.5 Розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року (далі - ПРРЕЕ) передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктами 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, суд аналізуючи надані докази, дійшов правильного висновку про те, що факт порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку споживачем ОСОБА_1 у його господарстві в будинковолодінні АДРЕСА_1 доведено.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що акт про порушення складений працівниками позивача, які не мали на це повноважень, і такий не відповідає встановленим законом вимогам, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, в п. 8.2.5 Правил у редакції, чинній на час складення такого акту, зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення від 24.05.2022 року складено працівниками філії «Центральна» ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» із зазначенням їхніх прізвищ та посад, номерів посвідчень: ОСОБА_2 керівником ГУН №2658, ОСОБА_3 майстром ГУН №3386, ОСОБА_4 інспектором ГУН №4741, за участю власника житлового будинку ОСОБА_1 .

В Акті відповідно зазначені зміст виявленого порушення, дані для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача, її графічне зображення, результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату оформлення акту про порушення, тощо.

Вказаний акт підписаний усіма сторонами, що проводили перевірку, і які були присутніми при перевірці.

Також згідно п. 8.2.5 Правил у редакції, чинній на час складення такого акту, акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

ОСОБА_1 підписав Акт про порушення без зауважень та заперечень, про що свідчить його підпис (а.с. 7). При цьому в Акті зазначено про час його розгляду комісією оператора системи розподілу 21.06.2022 року об 11:00 год. І один примірник цього акту було залишено споживачу (а.с. 6-7).

Відтак, не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що позивачем не надано доказів вручення йому примірника акту та його запрошення на засідання комісії.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач з поважних причин не з`явився на засідання комісії, просив її перенести, чи, не погоджуючись із вказаним Актом про порушення чи рішенням комісії ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», оформленого у вигляді Протоколу №90 від 21.06.2022 року, оскаржував їх у встановленому законом порядку.

Що ж стосується посилань апелянта про те, що працівниками обленерго здійснено невірний розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, то слід зазначити наступне.

Підпунктом 7 п. 8.4.2 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.13 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Згідно пп. 3 п. 8.4.8 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Позивачем проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 8.4.2 ПРРЕЕ відповідно до 8.4.13 Правил, тобто за період один рік з 24.05.2021 року до дати виявлення порушення 24.05.2022 року по пропускній здатності мідного проводу 1,5 мм2; всього обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії становить 10986 кВт/год. на суму 53448,30 грн.

При цьому відповідно до п. 8.4.8 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день, що також спростовує доводи апелянта про те, що у формулу розрахунку необлікованої електричної енергії позивачем помилково закладено кількість календарних днів, а не робочих.

В п. 8.4.7 Правил визначено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Твердження про те, що зняття показників лічильника проводилось автоматизовано 15.11.2021 року, тому вартість збитків повинна визначатись за період з 24.11.2021 року по 23.05.2022 року в робочих днях шести календарних місяців (а не дванадцяти), що передували дню виявлення порушення, суд також не бере до уваги.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.01.2020 року у справі №910/17955/17, провадження №12-137гс19, приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів […] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.

А в п. 6 Акту від 24.05.2022 року зазначено, що для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювався частковий демонтаж штукатурки на горищі житлового будинку відповідача (а.с. 7).

Доводи апелянта про те, що в акті зазначено про порушення споживачем п.п. 7.6, 8.2.4 ПРРЕЕ, тоді як в протоколі - п.п. 7.6, 5.5.5, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ, теж не можуть свідчити про порушення ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», оскільки п. 8.2.4 Правил встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. В той час як п. 8.4.2 ПРРЕЕ розкриває правила визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії оператором системи на підставі акта про порушення, тобто вже при розгляді такого акту; а п. 5.5.5 обов`язки споживача електричної енергії.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що у відповідача не виникло обов`язку оплати за необліковану електричну енергію, оскільки позивачем не було направлено йому відповідного рахунку на оплату.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Таким чином, розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії направляються споживачу разом з протоколом рішення комісії та розрахунком. І такі було надіслано споживачу ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом 22.06.2022 року (а.с. 8, 9), який останній отримав особисто 27.06.2022 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Не є підставою для зміни чи скасування рішення суду і твердження апелянта про те, що суд обґрунтував своє рішення доказами, поданими з порушення процесуальних строків.

19.01.2024 року представником позивача було направлено суду копії Витягу про реєстрацію права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та його заяви про укладення з ним як власником даного житлового об`єкту договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 18.02.2021 року (а.с. 124-128), оскільки лише в заяві, поданій до суду 06.11.2023 року під назвою «заперечення на відповідь на відзив» представник відповідача зазначала, що позивачем не доведено, що ОСОБА_1 є особою, на яку згідно із законом може бути покладено обов`язок з відшкодування вартості даної необлікованої електроенергії, не заперечуючи при цьому факт написання ним заяви приєднання до договору споживача 18.02.2021 року.

Відтак, порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню при ухваленні судового рішення (чч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України ).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ні у суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі відповідач (його представник) не навели обґрунтованих доводів з посиланням на відповідні докази про те, що акт про порушення складений працівниками позивача з порушенням вимог, встановлених ПРРЕЕ; про те, що позивачем порушена процедура та/або порядок прийняття рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії; про відсутність порушення, яке зафіксоване в акті від 24.05.2022 року.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії в сумі 53448,30 грн.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не спростовують висновків місцевого суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам. Доводи апеляційної скарги в більшості є аналогічними доводам заперечень проти позову, які суд перевіряв під час розгляду справи, дав їм мотивовану оцінку. Суттєвих порушень процесуального закону при розгляді справи колегією суддів також не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява №63566/00, §23).

На думку колегії суддів оскаржене рішення достатньо мотивоване, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тисменицького районного суду від 21 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Луганська

Повний текст постанови складено 15 травня 2024 року.