overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2024
Справа № 334/3102/23
Провадження № 2-во/334/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю., без виклику сторін, розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми

установив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2023 року у справі №334/3102/23 задоволено клопотання представника АТ КБ «Приватбанк», позивачу повернута сума надмірно сплаченого судового збору в розмірі 135001,04 грн. при зверненні до суду з вищевказаним позовом.

15.04.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду. В заяві вказала, що в резолютивній частині ухвали не вказані реквізити платіжних інструкцій про сплату судового збору, у зв`язку з чим листом №051-086-09/2541 ГУ ДКСУ в Запорізькій області від 29.03.2024 року повернуто ухвалу суду про повернення судового збору від 08.11.2024 без виконання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки в першому абзаці резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2023 року у справі №334/3102/23 та викласти його у наступній редакції:

Повернути акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) на рахунок НОМЕР_1 з Державного бюджету України судовий збір, сплачений на підставі платіжних інструкцій № 1 від 07.04.2023р. в сумі 17685 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 04 копійки, №2 від 07.04.2023 року в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, №3 від 07.04.2023 року в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, №4 від 07.04.2023 року в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, №5 від 07.04.2023 року в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, №6 від 07.04.2023 року в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, №7 від 07.04.2023 року в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, №8 від 07.04.2023 року в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, а всього у розмірі 135 001 (сто тридцять п`ять тисяч одна) гривня 04 коп.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 281/134/24
Провадження по справі № 2/281/160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши матеріали справи за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області 29 травня 2024 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2024 року Справа № 308/7905/24
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 67 Житлового кодексу України, ст. 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________202_ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________ __________ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ був виданий стягувачу _____ ___________202_ року
Справа № 953/3286/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"14" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої збройною агресією ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації в Україні, яким просить стягнути з держави Російської Федерації на користь нього майнову шкоду у розмірі 1110,89 дол. США (еквівалентно 43408 грн.) моральну шкоду у розмірі 50000 доларів США (еквівалентно 1950000 грн.).

Ухвалою суду провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

За результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 212, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої збройною агресією .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2024р об 09:30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №: 343/964/21
Провадження №: 2-о/343/10/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

08 травня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 343/964/21 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Долинської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, в якому просив: продовжити на два роки строк дії рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2021 у справі № 343/964/21 за його заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його його опікуном; призначити судово-психіатричну експертизу для вирішення питання чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними хворобами чи іншим психічним розладом здоров`я і чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними, проведення якої доручити Івано-Франківській філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України".

Суд своєю ухалою від 25 вересня 2023 року призначив по даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження у справі на час її проведення.

На даний час судово-психіатрична експертиза проведена, що вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 147/2024, який поступив до суду 07 травня 2024 року.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвала про призначення експертизи від 25 вересня 2023 року виконана, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 147/2024, тобто обставини, що викликали зупинення справи, відпали, тому вважаю за доцільне поновити провадження у справі та визначити дату судового засідання, а витребовувані медичні документи повернути за минуванням потреби.

На підставі викладеного, ст. 254 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

поновити провадження в справі № 343/964/21 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Долинської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести в залі № 6 в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски, 115) 03 червня 2024 року о 15:00 годині, про що повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про поновлення провадження надіслати всім учасникам справи та повідомити присяжних про день, час та місце судового засідання.

Повернути КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради Івано-Франківської області медичну карту ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1842/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в особі представника адвоката Титаренка В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №010/1150/82/922979 від 26.10.2020 року у сумі 58 168,19 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2 684,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 400,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (головуючий суддя Орос О.В.).

На підставі розпорядження №02-06/122 від 21.02.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначеного нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_2 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 року цивільну справу прийнято до провадження судді Хайкіна В.М. та призначено судове засідання з викликом сторін.

У жодне судове засідання відповідач по справі не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала.

В прохальній частині позовної заяви представник позивача просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статтями 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1467/24
Провадження № 2/357/1672/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

15 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Кононюка П.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, місто Київ, 03124) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місц3е проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 12035-08/2022 від 18 серпня 2022 року у розмірі 39000,00 грн (тридцять дев`ять тисяч 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Бондаренко
Дата документу 14.05.2024Справа № 554/8370/23
Провадження № 2/554/2021/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися відповідачі, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідачів не надходив.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
н.п.2/599/388/2024
Справа № 599/973/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 ;

земельних ділянок для:

ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею:

1,2407 га. (кадастровий номер :01:001:0104),

1,0903 га. (кадастровий номер :01:001:0418).

ОСОБА_2 , склавши заповіт, розпорядилась майном у її користь.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що правовстановлюючі документи втрачено, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 ;

земельних ділянок для:

ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею:

1,2407 га. (кадастровий номер :01:001:0104),

1,0903 га. (кадастровий номер :01:001:0418).

ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядилась майном у користь позивачки ОСОБА_1 , яка постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на:

житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 ;

земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею:

1,2407 га. (кадастровий номер :01:001:0104),

1,0903 га. (кадастровий номер :01:001:0418).

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду О.Іваницький