overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/439/24 Провадження № 2/486/479/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 серпня 2022 року Яремчанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 222.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Суми

Справа №584/808/23

Номер провадження 22-ц/816/526/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Служенко Ольги Вікторівни

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Ординат Зоєю Анатоліївною,

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2023 року у складі судді Данік Я.І., ухвалене в м. Путивль Сумської області, повний текст рішення складено 30 жовтня 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Ординат Зоєю Анатоліївною, залишити без задоволення.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
23.04.2024 Справа № 756/1373/15-ц
Унікальний № 756/1373/15
Провадження № 2/756/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Євтушик В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного тавариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного тавариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце ресстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного тавариства «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ- 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул.Грушевського, 1 Д) заборгованість за кредитом в розмірі 51717, 51 доларів США, пеню за несвоєчасність виконання за договором 75,13 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце ресстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного тавариства «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ- 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул.Грушевського, 1 Д) судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 727/4842/24
Провадження № 2-о/727/200/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просили в порядку окремого провадження розірвати шлюб, визначити місце проживання дитини та встановити факт самостійного виховання та утримання неповнолітнього сина.

16 травня 2024 року від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вони просять повернути їхню заяву про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітнього сина, до відкриття провадження по справі.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним заяву належить повернути заявникам.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітнього сина - повернути заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря Митрофанова К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться позовна заява Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду в зв`язку з тим, що після подачі позову з клієнтом боржником ОСОБА_2 було укладено угоду про погашення боргу у розстрочку.

Відповідач будучи належним чином повідомлений до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Судовим розглядом встановлено, що представник позивача скористався своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та подав до суду заяву про залишення позовної заяви розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача до початку розгулу справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку по залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 357/6595/24
Провадження № 2-о/357/189/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С ТА Н О В И В :

У травні 2024 року вищевказана заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд»

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.

14.05.2024 заявник подав через систему «Електронний суд» клопотання, в якому просить зупинити розгляд справи та відкликати позовну заяву, у зв`язку з написанням її неналежним чином та за відсутності документу про реєстрацію шлюбу.

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подане заявником 14.05.2024 клопотання за своїм змістом є заявою про відкликання заяви (позову), оскільки до відкриття судом провадження не передбачено чинним законодавством вирішення судом питання про зупинення розгляду справи.

Отже, вважаю за необхідне заяву про розірвання шлшюбу повернути заявнику.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестанусть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 713/1560/24
Провадження №2-н/713/260/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2024 м. Вижниця
4) Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5) Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
6) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
7) У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8) Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
9) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Іван КИБИЧ
10) Судовий наказ набрав законної сили «__ »______________20 ___ року.
11) Судовий наказ виданий стягувачу «___ »____________ 20___ року
12) Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_______ 20___ року
Суддя Іван КИБИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1506/24
Номер провадження 2-о/213/91/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На адресу суду повернувся конверт на ім`я ОСОБА_1 з копією ухвали суду від 08 квітня 2024 року з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Згідно ч.ч.1,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, оскільки заявником недоліки не усунуто, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 травня 2024 року селище Млинів Рівненської області Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Подолець Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року АТ КБ «Приватбанк» пред`явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення суду. (а.с.3)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. (а.с.50) Відповідач, будучи належним чином повідомленим про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 223 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 462/3405/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Львівська міська рада, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Завійська Юлія Леонідівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

заява подана з додержанням вимог ст. 175-177, 293 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Львівська міська рада, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Завійська Юлія Леонідівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судовий розгляд призначити на 12 червня 2024 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові на вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, заінтересованим особам разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 686/6855/24
Провадження № 2/686/3140/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Ясинецького О.А. про зупинення провадження по справі в зв`язку з призовом відповідача по справі ОСОБА_1 до ЗСУ під час мобілізації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операці.

Як вбачається з довідки начальника штабу-заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , № 2606 від 02.10.2023 року, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військвій частині НОМЕР_1 з 4 серпня 2023 року.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: