Номер провадження: 22-ц/813/3625/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/14027/22

Номер провадження: 22-ц/813/3625/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романівський»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами адвоката Степанишиної Альони Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Аліної С.С. 21 листопада 2023 року, повний текст рішення складений 30 листопада 2023 року,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року ОСББ «Романівський» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі - 7 995,49 грн., яка складається з: - 3 350,99 грн. борг за послуги УДПТ; - 2 520 грн. борг за охорону; - 801,38 грн. борг за утримання котельні; - 950 грн. внесок на благоустрій; - 376 грн. попередня оплата за опалення.

ОСББ «Романівський» обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 39, 2 кв. м., житловою площею - 15,7 кв. м. (а. с. 17)

ОСББ «Романівський» було створено - 17.10.2015 власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_2 .

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не сплачує за житлово- комунальні послуги, то ОСББ «Романівський» змушено звернутися до суду із даним позовом (а. с 5 - 8).

Позиція відповідача в суді першої інстанції

У червні 2023 року від адвоката Степанишеної А.С., діючої від імені ОСОБА_1 , надійшов відзив на позовну заяву (а. с. 88 - 92).

У відзиві представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.

Представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 не отримав ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси та судові повістки у цивільній справі. Позивачем не додано до позову документів, які є підставою для нарахування платежів заборгованості за житлово-комунальні послуги. ОСББ «Романівський» не надає копії рішень загальних зборів, відповідно до яких визначено порядок сплати і розмір внесків та платежів співвласників. Також зазначає, що позивач надає розрахунки, з яких неможливо встановити розміри та порядок нарахування платежів за житлово-комунальні послуги, а саме - не додано розрахунку платежів, з яких видно з чого складається платіж «СДПТ» та платіж «внесок на благоустрій дома».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року задоволено вищевказану позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романівський».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Романівський» заборгованість по оплаті комунальних послуг у загальному розмірі - 7 995,49 грн., яка складається з: - 3 350,99 грн. борг за послуги СДПТ; - 2 520 грн. борг за охорону; - 801,38 грн. борг за утримання котельні; - 950 грн. внесок на благоустрій; - 376 грн. попередня оплата за опалення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Романівський» витрати по сплаті судового збору у розмірі - 2 481 грн..

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим доведеністю надання відповідачу житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 не сплачує кошти за спожиті житлово-комунальні послуги (а. с. 111-114).

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Адвокат Степанишина Альона Сергіївна, діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСББ «Романівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСББ «Романівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга адвоката Степанишиної Альони Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, дійсним обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) у матеріалах справи відсутні документи, зокрема рішення загальних зборів ОСББ «Романівський» про визнання порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників та про затвердження кошторисів ОСББ «Романівський»; 2) не надано розрахунку, з чого складаються відповідні платежі (а. с. 119 - 121).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, дійсним обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) відповідач не був повідомлений про відкриття провадження у цивільній справі та не повідомлений про судове засідання; 2) судом першої інстанції не долучено доказів про сплату відповідачем платежів та внесків до ОСББ «Романівський»; 3) він двічі письмово звертався до ОСББ «Романівський» для ознайомлення із законністю нарахування деяких платежів та внесків, але не надано відповіді на його звернення (а. с. 138 - 142).

Узагальнені доводи позивача в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Караштефан Олександр Васильович, діючий від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романівський», просить апеляційну скаргу адвоката Степанишиної Альони Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Адвокат Караштефан Олександр Васильович, діючий від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романівський», вказує на те, що: 1) відповідач міг особисто ознайомитись з усіма документами, що його цікавлять і які приймаються в ОСББ; 2) відповідач ніколи не приходив для ознайомлення з документами, а ОСББ не зобов`язане надавати мешканцям копії документів (а. с. 153 - 154).

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романівський» не надходило.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Степанишиної Альони Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року (а. с. 126 - 127).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 29.12.2023 року документ в електронному вигляді «01 (Р) Відкриття» від 28.12.2023 року доставлено до електронної скриньки ОСББ «Романівський» (а. с. 129).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 29.12.2023 року документ в електронному вигляді «01 (Р) Відкриття» від 28.12.2023 року доставлено до електронної скриньки адвоката Степанишиної Альони Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 (а. с. 130).

11 січня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року (а. с. 138 - 152)

11 січня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив від адвоката Караштефана Олександра Васильовича, діючого від імені ОСББ «Романівський» (а. с. 153- 154)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року залишено без руху (а. с.155 - 156).

02 лютого 2024 року надійшло клопотання від ОСОБА_1 про усунення недоліків в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року (а. с. 161-162).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 08.02.2024 року документ в електронному вигляді «01 (Р) Відкриття» від 07.02.2024 року доставлено до електронної скриньки ОСББ «Романівський» (а. с. 163 зворотна сторона).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 повернулося 04 березня 2024 року до апеляційного суду з відміткою пошти про отримання копії ухвали від 07.02.2024 року (а. с. 165).

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що учасники справи є повідомленими про розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа з ціною позову є малозначною, тому згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Степанишиної Альони Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , та апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

ОСББ «Романівський» було створено - 17.10.2015 власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_2 .

Мета створення ОСББ є - забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів передбачених законодавством та Статутом.

На сьогодні ОСББ «Романівський» є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку та забезпечує надання житлово-комунальних послуг мешканцям зазначеного вище житлового будинку.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 у вказаному багатоквартирному житловому будинку, на підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З представленого позивачем розрахунку убачається, що ОСОБА_1 станом на 01.11.2022 має заборгованість по сплаті наданих житлово-комунальних послуг в загальному розмірі - 7 995,49 грн., яка складається з: - 3 350,99 грн. борг за послуги СДПТ; - 2 520 грн. борг за охорону; - 801,38 грн. борг за утримання котельні; - 950 грн. внесок на благоустрій; - 376 грн. попередня оплата за опалення.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Доводи апелянта про те, що підготовче провадження розпочалось за відсутності відповідача, якого не повідомлено належним чином про дату, час і місце засідання суду, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року відкрито загальне провадження по справі та призначено справу до судового розгляду за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вищевказаною ухвалою суду встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали (а. с.1).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 повернулося 10.02.2023 року до Суворовського суду з відміткою пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 56).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (повторно) на ім`я ОСОБА_1 повернулося до Суворовського суду - 26.02.2023 року з відміткою пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 55)

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення копією ухвали, матеріалами позовної заяви та судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 повернулося до Суворовського суду - 16.12.2022 року з відміткою пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 60)

Згідно відзиву ОСОБА_1 сам надає адресу квартири АДРЕСА_1 , на яку належним чином були відправлені ухвала про відкриття позовного провадження та судову повістку судом першої інстанції. (а. с. 88-92).

Відповідно до клопотання про перенесення розгляду справи в суді першої інстанції в додатках відповідач надає копію паспорта ОСОБА_1 , де зазначається місце проживання, а саме - зареєстрований за адресою - АДРЕСА_4 від 22.04.2015 року (а. с. 78).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про належне сповіщення ОСОБА_1 ..

Щодо доводів про те, що ОСОБА_1 не було надано на руки для ознайомлення копії документів щодо нарахування платежів та внесків від 04.04.2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

ОСББ «Романівський» було створено - 17.10.2015 року власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_2 .

Мета створення ОСББ є - забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів передбачених законодавством та Статутом.

Відповідно до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романівський» III Розділу «Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування» в п.11 зазначено «Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання, загальні збори своїм рішенням можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення будь-якого іншого статутного органу об`єднання, зокрема, правління та ревізійної комісії (ревізора) об`єднання.

Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загальних користування будинку. У передбачених законом випадках рішення загальних зборів надаються співвласниками під розписку або направляються поштою (рекомендованим листом) ініціатор загальних зборів (правління або ініціативною групою).

Співвласники мають право ознайомитися з рішенням (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки.».

Колегія суддів зазначає, що відповідач міг ознайомитися із законністю нарахування платежів та внесків від 04.04.2020 року, проте матеріали справи не містять доказів, що він звертався до позивача для ознайомлення. Тому доводи апелянта про те, що він не міг ознайомитися з документами відхиляються апеляційним судом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Як вбачається з протоколів судових засідань та відзиву відповідача в суді першої інстанції не було надано ніяких доказів про сплату платежів та внесків.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг є неспроможними, зводяться до власного тлумачення правовідносин, які склалися між сторонами, зводяться до переоцінки доказів, що не є підставою для скасування рішення суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Степанишиної Альони Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , та апеляційної скарги ОСОБА_1 є недоведеними, а тому вони підлягають залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг відсутні.

Дата ухвалення рішення, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України,

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Степанишиної Альони Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе