Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

7 травня 2024 року місто Київ

справа №761/23365/21 провадження№22-ц/824/3626/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянув клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення справи до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 8 грудня 2021 року задоволені позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 34 448,63 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3% річних у розмірі 2 926,17 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» інфляційні втрати у розмірі 9 791,30 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 8 грудня 2021 року у справі за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 11 грудня 2023 року подала через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

20 грудня 2023 року Київський апеляційний суд витребував з Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу №761/23365/21 за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

5 лютого 2024 року з Шевченківського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №761/23365/21.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 8 грудня 2021 року, відкрито апеляційне провадження у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування у ПрАТ "АК "Київводоканал" доказів, а саме: інформацію хто є власником особистого рахунку № НОМЕР_2 (р/о НОМЕР_1 ), відкритого для обліку послуг з центрального водопостачання та центрального водовідведення, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 та за ким він обліковується. З якого та по який період був закріплений особистий рахунок за громадянкою ОСОБА_2 на оплату комунальних послуг з центрального водопостачання та центрального водовідведення ПрАТ "АК "Київводоканал" по квартирі АДРЕСА_2 .

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання відповідача про витребування доказів, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Так, відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порядку ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідач долучила до апеляційної скарги відповідь ПрАТ " АК "Київводоканал" від 7 липня 2023 року за № 2790/18/36/02-23 на адвокатський запит, з якої вбачається, що на квартиру АДРЕСА_2 ) відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , по якому нарахування плати за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення проводилися з 1 липня 2014 року на три особи як для квартири, що необладнана засобами обліку води у порядку, встановленому п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (втратили чинність з 1 травня 2022 року), а з 1 травня 2022 року здійснюються в порядку, встановленому Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 року № 690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2022 року № 85).

Роз`яснено, що облік наданих послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення проводиться товариством по особових рахунках, що відкриваються, зокрема, на квартири в житлових будинках за відповідними адресами, а не на фізичних осіб.

Надання житлово-комунальних послуг здійснюється винятково на договірних засадах, в тому числі, зокрема з індивідуальним споживачем - фізичною особою, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або іншою особою, яка за згодою власника, користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово - комунальну послугу для власних потреб.

До ПрАТ " АК "Київводоканал" не надходило звернень щодо укладення в письмовій формі публічного індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за вказаною адресою, а тому на сьогоднішній день відповідно до вимог Закону України " Про житлово-комунальні послуги" вважається, що надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за вказаною адресою здійснюється на підставі публічного індивідуального договору приєднання, в редакції, оприлюдненій на вебсайті Товариства.

Документи, що підтверджують факт тимчасової відсутності (непроживання) та не користування послугами у квартирі АДРЕСА_2 до Товариства не надавались.

Враховуючи відповідь ПрАТ " АК "Київодоканал", надану на адвокатський запит, колегія суддів вважає, що така відповідь є вичерпною на поставлені адвокатом запитання, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування такої інформації судом.

Посилання на скріншот з особистого кабінету ЦКС (рахунок за травень 2023 року), як на доказ того, що особистий рахунок № НОМЕР_2 (р/о НОМЕР_1 ) обліковується за ОСОБА_2 , а також додані копії рахунків на сплату комунальних послуг за жовтень 2010 року , квітень 2011 року, вересень 2012 року та червень 2018 року в якості доказів, суд при вирішенні клопотання про витребування доказів до уваги не приймає, оскільки оцінка наданих до апеляційної скарги доказів надається судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення суду за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Крім цього, відповідачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, враховуючи, що ціна позову у цій справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у апеляційній скарзі чітко та зрозуміло викладена позиція скаржника щодо оскаржуваного рішення суду, а також, що скаржником не зазначено, які обставини і у зв`язку з чим потребують роз`ясненню сторонами саме в судовому засіданні, колегія суддів не вбачає за необхідне проводити розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд враховує, що докази, які сторони вважали за необхідне подати,- подані, позиція скаржника викладена письмово згідно із п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Представником позивача ПрАТ "АК "Київводоканал " поданий відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, подану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус