Справа № 369/4064/24
Провадження №2/369/4576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Правдюка Віталія Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Правдюка Віталія Михайловича у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Одночасно з позовом представник позивача адвокат Правдюк В.М. подав заяву про забезпечення позову. Просили суд застосувати заходи забезпечення у вигляді заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії які створюють для ОСОБА_1 , членів її сім`ї та сервісним службам (третім особам) обмеження вільного та цілодобового доступу до садового будинку загальною площею 260.4 кв.м.. за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно, заборонити зачиняти автоматичні ворота на контрольно-пропускному пункті, що розташований земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:5065, загальною площею 1.0544 га. місце розташування: Київська обл., Києво-Святошинський район, Ходосівська сільська рада, що перебуває у власності ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивували тим, що позивачка з 09.07.2019 року є законним та повноправним власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:5501, загальною площею 0.0978 га., що відноситься за видом цільового призначення до земель для індивідуального садівництва та розташована в межах території Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району (нині Обухівський район) Київської області (надалі - «Ділянка-5501» або «Ділянка Позивача»).

На вказаній земельній ділянці Позивача знаходиться садовий будинок загальною площею 260.4 кв.м., якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , власником якого як повноцінного об`єкта нерухомості також є Позивачка починаючи з 08.04.2021 року та на якій сторона Позивача та члени її сім`ї по сьогоднішній день використовують для цілей постійного проживання (надалі «Будинок», а разом «Ділянка-5501» та «Будинок» надалі по тексту як «домоволодіння Позивача»), відповідне домоволодіння Позивача розташоване територіально в межах закритого Котеджного містечка «Вітаград» (надалі - «Котеджне містечко») із своєї власною інфраструктурою, елементами благоустрою, системою загальних інженерних мереж, яка перебуває у віданні Обслуговуючого кооперативу Садове Товариство «АРГЕНТУМ -ПЛЮС» (, адреса місцезнаходження: 07341, Київська область, сільрада Жукинська Урочище Ровжі №1), а фактично під особистим контролем як одною із кінцевих бенефіціарннх власників такого обслуговуючого кооперативу згідно із відомостями ЄДР.

Значною проблемою, яка створює перешкоди для комфортного проживання в належному Позивачу Будинку та ведення нормального способу життя, а також повноцінному та ефективному використанні корисних властивостей Ділянки-5501 у відповідності до її цільового призначення, відсутності окремого проїзду та доступу до Ділянки-5501 від дороги загального користування.

Ділянка-5501 з всіх сторін оточена земельними ділянками, які перебувають у приватній власності інших осіб приватного права та самостійного доступу до територій загального користування не має.

Окрім того, починаючи з січня 2024 року, з підстав особистої неприязні та нетерпимості, Відповідач вдався до виключно свавільних та протиправних дій, пов`язаних із обмеженням сторони Позивача та членів її сім`ї у праві доступу до території Котеджного містечка, в якому розташоване її домоволодіння, що як наслідок призвело до неможливості стороною Позивача та членами її сім`ї самостійно, вільно та безперешкодно здійснювати доступ до власного домоволодіння. Відповідні протиправні дії станом на сьогодні набули систематичного характеру та суттєвим чином виливають на особисте сімейне життя сторони Позивача.

Свавільні та протиправні дії сторони Відповідача по відношенню до Позивача безпосередньо проявляються у тому, що за індивідуальною вказівкою Відповідача Позивачку та членів її сім`ї було обмежено у вільному доступі до території Котеджного містечка через споруджений контрольно-пропускний пункт (надалі - «КПП»), який є єдиним доступним способом потрапляння мешканців Котеджного містечка на території останньою та як наслідок до своїх домоволодінь.

Обставина вчинення попередніх свавільних та протиправних дій Відповідача по відношенню до Позивача та членів її сім`ї в розрізі обмеження права доступу до власного домоволодіння підтверджена Протоколом від 19.01.2024 р. про прийняття заяви про вчинення правопорушення таіншу подію Протоколом від 22.01.2024 р. про прийняття заяви про вчинення правопорушення таіншу подію, Протоколом від 23.01.2024 р. про прийняття заяви про вчинення правопорушення таіншу подію, Протоколом від 04.01.2024 р. про прийняття заяви про вчинення правопорушення таіншу подію, Витягом з Єдиного реєстру, досудових розслідувань від 24.01.2024 р. про реєстрацію кримінального провадження №0000015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (Самоправство) за заявою ОСОБА_1 від 23.01.2024 р. як потерпілої сторони про вчинення відносно неї кримінального правопорушення гр. України ОСОБА_2 , пов`язаного із перешкоджанням у доступі до власного домоволодіння та обмеженням у праві на свободу пересування через КПП, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номер :03:001:5065 та перебуває у власності Відповідача.

Відповідні протиправні та свавільні дії зі сторони Відповідача пов`язані із перешкоджанням у вільному доступі стороною Позивача та членами її сім`ї до власного домоволодіння, в том) числі, через встановлений контрольно-пропускний виїзний пункт можуть мати місце у майбутньому, в тому числі, у період часу до закінчення ініційованого судового розгляду за поданою позовною заявою сторони Позивача про встановлення земельного сервітуту, шляхом ухвалення потенційного судового рішення на користь Позивача, за яким їй на речове-сервітутному праві буде узаконена можливість використовувати частину земельних ділянок Відповідача.

А в такому разі, до ухвалення відповідного судового рішення та з метою недопущення свавільного та систематичного порушення прав Позивачки та членів її сім`ї у доступі до власного домоволодіння на час судового розгляду, є виправданим та процесуально необхідним встановлення забезпечення позову про заборону вчинення Відповідачем дій.

До позову доданий СD-диск з відеоматеріалами, якими підтверджено свавільні та повторювані обмеження у доступі до домоволодіння Позивачки під час проїзду по дорогам через земельну ділянку-5065 Відповідача. Наявність доріг загального користування та використання їх для доступу до власних домоволодінь визнає і сам Відповідач у Поясненнях від 10.02.2024 р. що були дані ним у кримінальному провадженні, що долучені до позову

Таким чином, окрім того, що захід забезпечення позову буде нівелювати ризик утруднення та неможливості ефективного поновлення порушених прав сторони Позивача за захистом яких вона звернулася із позовом до Суду в розрізі встановлення земельного сервітуту, до моменту ймовірного вирішення Судом питання про встановлення останнього, захід забезпечення позову буде ще не повністю відповідати ознаці співмірності, оскільки не призведе до невиправданого та непомірного обтяження інтересів Відповідача та не призведе до необхідності останнім нести будь-які втрати матеріального чи нематеріального характеру.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи викладені обставини просили суд задовольнити заяву.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2,18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленої заяви, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Водночас, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача та збереження майна.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151,153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Правдюка Віталія Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії які створюють для ОСОБА_1 , членів її сім`ї та сервісним службам (третім особам) обмеження вільного та цілодобового доступу до садового будинку загальною площею 260.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно, заборонити зачиняти автоматичні ворота на контрольно-пропускному пункті, що розташований земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:5065, загальною площею 1.0544 га. місце розташування: Київська обл., Обухівський ( Києво-Святошинський ) район, Ходосівська сільська рада, що перебуває у власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 . 24

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Зареєстроване відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , Фактичне відоме місце проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя Андрій ВОЛЧКО