Постанова

Іменем України

19 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1437/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва

від 12 грудня 2023 року про залишення зустрічного позову без розгляду

в складі судді Сенюти В. О.

у цивільній справі №754/11202/23 Деснянського районного суду м. Києва

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України м. Києва

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України м. Києва

про скасування рішення про перерахунок пенсії та стягнення моральної шкоди

У С Т А Н О В И В:

В серпні 2023 року позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

16 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву про Головного управління Пенсійного фонду України м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що подано з пропуском процесуального строку та без клопотання про поновлення такого строку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що ухвала суду є незаконною та неправосудною, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що суд дійшов помилкового висновку про подання зустрічного позову з пропуском строку, оскільки не врахував, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 16.08.2023 зазначено про право відповідача подати відзив на позовну заяву до 03.10.2023.

Вважала, що оскільки вона подала зустрічну позовну заяву 16.09.2023, тобто в межах строку, встановленого судом, то у суду не було підстав для залишення її без розгляду з підстав пропуску строку на подання.

За наведених обставин, просила скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року та передати справу на розгляд до іншого суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній. Подала клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з хворобою. Проте, доказів на підтвердження неможливості з'явитися в судове засідання, до клопотання не долучила. Тому колегія суддів визнала неповажними причини неявки скаржника.

Позивач - ГУ ПФУ в м. Києві, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності представника ГУ ПФУ в м. Києві.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 43 ЦПК України. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 відкрито провадження у справі за позовною заявою ГУ ПФУ в м. Києві (а. с. 28). В ухвалі про відкриття провадження, окрім іншого, зазначено про право відповідача подати відзив на позовну заяву в строк до 03 жовтня 2023 року.

Згідно зворотного поштового повідомлення, копію ухвали про відкриття провадження від 16.08.2023 разом з копією позовної заяви ОСОБА_1 отримала 22 серпня 2023 року (а. с. 36).

Також з матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку надіслала до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву, яка надійшла до суду 20 вересня 2023 року (а. с. 37-71).

Таким чином, оскільки строк на подання відзиву, а відтак і зустрічного позову, судом в ухвалі про відкриття провадження було встановлено до 03.10.2023, то зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 подано 16 вересня 2023 року в межах строку для вчинення такої процесуальної дії.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскільки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до іншого суду, а колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Крім того, під час перегляду ухвали суду про залишення без розгляду зустрічного позову, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на ухвалення судового рішення з направленням справи на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська