Справа № 484/1473/24
Провадження № 2/484/742/24
Ухвала

про забезпечення позову

20.03.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву представника позивача адвоката Кравченко О.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Згідно заявлених позовних вимог представник позивача ОСОБА_3 просить у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_1 право власності на бджолиної пасіки, яка складається зі 100 (ста) бджолосімей та 100 (ста) бджолиних вуликів, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_1 у власність 50 бджолиних вуликів з рамками та 50 бджолиних сімей, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

20.03.2024 року у справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, заборонивши проводити будь-які дії пов`язані з відчудженням пасіки, що складається зі 100 бджолосімей та відповідної кількості вуликів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник представник позивача адвокат Кравченко О.С. зазначає, що предметом спору по даній справі є майно подружжя: 100 вуликів зі 100 бджолосім`ями, набуті за період шлюбу. Є підстави вважати, що пасіку, що складається зі 100 бджолосімей та відповідної кількості вуликів , що знаходиться АДРЕСА_1 що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки ці заходи спрямовані виключно на збереження вже існуючих обставин спірних правовідносин та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так представником позивача ОСОБА_3 подано позов про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме зазначеної в позові пасіки, яка складається зі 100 бджолосімей та 100 бджолиних вуликів. З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами розірвано на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 . Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову також вбачається, що після припинення шлюбних фактичних стосунків сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільно набутого майна, а саме пасіки, що складається зі 100 бджолосімей та відповідної кількості вуликів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . З повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області вбачається, що в 2020 році до Головного управління від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява державної реєстрація потужності оператора ринку. За результатами розгляду прийнято рішення від 19.06.2020 року про державну реєстрацію потужності та присвоєно особистий реєстраційний номер r-UA-14-18-1253. Вид діяльності, що здійснюється з використанням потужності:первинне виробництво, зберігання, транспортування, реалізація.Також 11 травня 2021 року від ОСОБА_2 до Головного управління надійшла заява про видачу ветеринарного-санітарного паспорта пасіки за адресою розміщення АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 отримав ветеринарно-санітарний паспорт пасіки із присвоєним єдиним унікальним номером UA-48-08-1163. Відомості про пасіку внесені до реєстру ветеринарно-санітарних паспортів пасік України.

Отже, між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є рухоме майно, а саме пасіка, що складається зі 100 бджолосімей та відповідної кількості вуликів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . З огляду на наведене, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може унеможливити або значно ускладнити виконання рішення суду у разі, якщо таке рішення буде прийнято на користь позивачки.

Згідно ст.ст. 149-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують позивачу виконання рішення суду в разі задоволення його позову та обмежують, насамперед, права відповідача на розпорядження спірним майном на час розгляду та виконання такого рішення.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 , шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборонивши проводити будь-які дії пов`язанні з відчудженням пасіки, що складається зі 100 бджолосімей та відповідної кількості вуликів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву представника позивача адвоката Кравченко О.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на пасіку , що складається зі 100 (ста) бджолосімей та 100 (ста) вуликів, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 із забороною їх відчуження.

Ухвалу для виконання надіслати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Миколаївській області та відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя: