Справа № 165/383/23
Провадження № 2-о/165/1/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В,

секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську, цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

встановив:

02 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в інтересах ОСОБА_2 , про визнання його недієздатним та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд даної справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних, тому на підставі протоколу попереднього відбору присяжних, відібрано для участі у справі двох присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.22).

Присяжна ОСОБА_3 належним чином повідомлялася про судові засідання, однак 24 січня 2024 року, 18 березня 2024 року та 15 травня 2024 року до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Законодавство України, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України, не регулює питання заміни присяжного у разі його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1,2,4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відтак, присяжний зобов`язаний вчиняти дії із дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неявка присяжного ОСОБА_3 унеможливлює дотримання судом вимог щодо строків розгляду цивільних справ, зокрема визнання фізичної особи недієздатною.

Суд не володіє інформацією щодо причин неявки присяжного у судове засідання, оскільки відповідних заяв чи клопотань до суду остання не подала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно засад використання автоматизованої системи документообігу, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду справи в розумні строки, у зв`язку з ухиленням присяжним від виконання своїх обов`язків, суд вважає за необхідне відвести присяжного ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаної цивільної справи та передати справу для автоматичного визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 33-34, ст.36, ст.39, ст. ст. 40-41, ст.258, ст.261, ст.293, ст.300 ЦПК України,

постановив:

Відвести присяжного Герез Тетяну Вікторівну від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Передати справу для автоматичного визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк