overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2024 року місто Чернівці справа №718/3382/23

провадження №22-ц/822/359/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Згідно пункту 15 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 16 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , адвоката Андруховича Василя Йосиповича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа №186/1530/23
Провадження №2/534/825/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю,

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 21.02.2015 Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 38.

Заявлені вимоги мотивує відсутністю взаєморозуміння між подружжям та відсутністю спільного побуту.

Ухвалою суду від 07.02.2024 позовна заява ОСОБА_3 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд дійшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 699/185/24
Номер провадження 2/699/150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Гусарової В.В., за участю секретаря Таран О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за заявою ТОВ ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 21.03.2024 належним чином повідомлені про час та місце судового засідання сторони не з`явились.

В позові представник позивача просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, також повідомила, що вона врегулювала з позивачем питання щодо термінів погашення кредиту

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності повторного виклику сторін, перенесення розгляду справи, а також зобов`язати відповідач надати до суду квитанцію про часткове погашення заборгованості .

Керуючись ст.247 ч.2, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною ТОВ ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та повторно викликати сторони у судове засідання на 03.04.2024 р. о 15-30 годині.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати до суду копію квитанції про часткову сплату нею суми заборгованості за кредитним довогором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 697/886/24
провадження № 2/697/484/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 травня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Л. О. Колісник, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу до розгляду по суті призначити на 19.06.2024 о 08:45 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник
Дата документу 19.03.2024Справа № 645/3835/21
Провадження № 2/554/1458/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Михайленко К.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг Відділ НКРЕКП у Харківській області, третя особа: ТОВ «Харківгаз Збут», ДП Харківстандартметрологія про визнання протоколу АТ «Харківміськгаз» від 17.12.2019 року протиправним та його скасування,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг Відділ НКРЕКП у Харківській області, третя особа: ТОВ «Харківгаз Збут», ДП Харківстандартметрологія про визнання протоколу АТ «Харківміськгаз» від 17.12.2019 року протиправним та його скасування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено продовж п`яти днів.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 178/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Стюрко Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тітовський Сергій Іванович, виконавчий комітет Божедарівської селищної ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності.

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.8-10 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державного нотаріального архіва у Дніпропетровській області (вул. Данила Галицького, буд.14, м. Дніпро, 49102) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена Криничанською дердавною нотаріальною конторою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 401/4251/23
Провадження № 2/401/1025/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2024 року задоволено позовні вимоги позивача по справі № 401/4251/23/23 - розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 489. (а.с.21-22)

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року скасовано заочне рішення від 22 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. Справа призначена до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с. 39-41)

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з примиренням з відповідачем та відмовою від заявлених позовних вимог, судове засідання просила проводити без її участі. (а.с. 37)

Відповідач, в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Заяву про закриття провадження по справі підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. (а.с.36)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов висновку про наявність законних підстав для закриття провадження по даній справу у зв`язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 141, 142, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа номер 490/1076/24
Провадження номер 22-ц/812/625/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу, подані через його представника ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2024 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту.

Не погодившись із судовим рішенням, 20 березня 2024 року ОСОБА_1 подав через свого представника апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Неможливість вирішення клопотання ОСОБА_1 без з`ясування обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2024 року залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/1076/24 (цивільну справу надати до Миколаївського апеляційного суду до 25 березня 2024 року).

Суддя О. В. Локтіонова
Справа № 682/475/24
Провадження № 2/682/276/2024
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

секретаря судового засідання - Дубовки Г.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обов`язкової явки у судове засідання представника позивача для з`ясування обставин справи та надання пояснень.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився у зв`язку із занятістю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Так, згідно зі ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частина 1ст.128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст.43, 44, 128 ч. 1, 223 ч. 2 п. 5, 247 ч. 2, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича задовольнити.

Визнати явку в судове засідання представника позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», обов`язковою.

Відкласти судовий розгляд по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 травня 2024 року 14 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 458/17/23 Головуючий у 1 інстанції Ференц Р.І.
Провадження № 22-ц/811/3311/23 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

19 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Турківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання,

в с т а н о в и в:

02 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Канарєєва І.О., надійшло клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Канарєєва І.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати представнику можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Канарєєва Івана Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Турківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року, призначене на 15 год. 00 хв. 14 травня 2024 року, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 215/1359/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 02.05.2024.

СУДДЯ: