УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/300/24

Номер провадження 2/495/334/2024

25 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.01.2024 ОСОБА_1 звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ТОВ «Укр Кредит Фінанс», Товариство), третя особа без самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Сербська Юлія Олександрівна, про стягнення коштів у сумі 9 562 грн 52 коп. як таких, що безпідставно стягнуті з позивача на користь відповідача за виконавчим написом № 244404 від 27.06.2021; 409 грн 3% річних; 1 122 грн 72 коп. інфляційних нарахувань; всього 11 094 грн 24 коп.

За вказаним позовом 15.01.2024 відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Із 20.02.2024 справа перебуває у провадженні головуючого судді Волкової Ю.Ф.

Розгляд справи розпочатий спочатку; підготовче засідання призначено на 20.03.2024, відкладено на 25.04.2024.

У судове засідання 25.04.2024 позивач, її представник не прибули, 13.03.2024 подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності; представник відповідача у судове засідання також не прибув, у клопотанні від 22.02.2024 справу просив розглянути без його участі.

У визначений частиною першою статті 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) представник відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання коштів у сумі 9 562 грн 52 коп. такими, що зараховані як часткова оплата заборгованості за кредитним договором № 0605-3563 від 24.01.2021.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 193 ЦПК України).

Предметом заявленого первісного позову є стягнення коштів у сумі 9 562 грн 52 коп. як таких, що безпідставно стягнуті з позивача на користь відповідача за виконавчим написом № 244404 від 27.06.2021; 409 грн 3% річних; 1 122 грн 72 коп. інфляційних нарахувань; всього 11 094 грн 24 коп. Як випливає із позову та доданих доказів, підставою для заявленої вимоги є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, на підставі якого відбувалось стягнення.

Заявленим зустрічним позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0605-3563 від 24.01.2021 у сумі 10 597 грн 48 коп. (з яких 8 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 2 597 грн 48 коп. заборгованості за %); визнати кошти у сумі 9 562 грн 52 коп. такими, що зараховані як часткова оплата заборгованості за кредитним договором № 0605-3563 від 24.01.2021.

Мотивуючи доцільність спільного розгляду зустрічної позовної заяви разом із первісною, представник Товариства зазначив, що заявляючи первісний позов, ОСОБА_1 намагається уникнути повернення кредитних коштів за договором № 0605-3563 від 24.01.2021. Вважає, що первісний і зустрічний позов виникли з одних кредитних правовідносин і стосуються стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, тому є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

У даному випадку суд звертає увагу, що у випадку коли своїм рішенням суд встановить законні підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то, як наслідок, між сторонами виникають спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 ЦК.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором (постанова Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20).

Відтак, предметом спору за первісним позовом є підставність стягнення ТОВ «Укр Кредит Фінанс» коштів у сумі 9 562 грн 52 коп., належних ОСОБА_1 . Вирішуючи такий спір, відповідно до вимог статті 1212 ЦК суду належить дати оцінку достатності правових підстав набутого майна, тобто, фактично встановити договірний або позадоговірний спосіб набуття спірного майна.

Предметом зустрічного позову є стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 10 597 грн 48 коп., тобто договірні (зобов`язальні) правовідносини.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку, що первісні і зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними, різняться за правовою природою (договірні та позадоговірні правовідносини); не знайдено підстав для висновку про доцільність їх спільного розгляду, оскільки юридичні підстави виникнення первісних і зустрічних позовних вимог є різними.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Водночас, суд роз`яснює ТОВ «Укр Кредит Фінанс» право звернення до суду із відповідним позовом у загальному порядку.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути заявнику з усіма доданими документами.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» право звернення до суду із відповідним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2024.

Суддя Ю.Ф.Волкова