Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2337/24
У Х В А Л А

14.05.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Орєхова О.І.,

за участю секретаря Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року представник позивача, адвокат Лукашук Олександр Вікторович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання по справі на 12 квітня 2024 року (а.с. 17-18).

12 квітня 2024 року розгляд справи було відкладено до 09 год. 00 хв. 14 травня 2024 року.

В судове засідання 14 травня 2024 року сторони не з`явилися.

Представник позивача, адвокат Лукашук Олександр Вікторович, який діє на підставі ордеру, серія АВ № 1112117, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 32-33), через систему «Електронний суд» надіслав заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду за вх. № 26378 від 13.05.2024 року, в якій просив суд справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутність позивача та представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 30-31).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак на адресу суду повернулися поштові конверти, причина повернення вказана працівниками пошти, як адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 21, 29).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_2 не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов