ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3854/24
провадження № 2/753/4344/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

"25" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Власенко Д.А.

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2024 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2024 прийнято до розгляду відзив поданий представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Довженком Валерієм Івановичем, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та відкладено підготовче засідання у справі на 12 год 30 хв., 25 квітня 2024 року.

16.04.2024, 17.04.2024 та 22.04.2024 від представника відповідача адвоката Довженка В.І. до суду надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

25.04.2024 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» адвоката Міньковська А.В. засобом поштового зв`язку на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, заперечення на заяву про розподіл судових витрат та заперечення на заяву про застосування строків позовної давності.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

У своїй заяві від 28.03.2024, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд», представник відповідача просив проводити розгляд даної цивільної справи за відсутності сторони відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України, у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 29.02.2024 суд встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи. Даною ухвалою встановлено позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

В судах України функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та представник позивача адвокат Міньковська А.В. мають зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Судом встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження у справі від 29.02.2024 позивач та представник позивача отримали 02.03.2024, оскільки вона була надіслана до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд». Отже позивач та його представник були належним чином ознайомлені зі строками встановленими для подання заяв по суті справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву, відповідно до квитанції №808065 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, ТОВ «Діджи Фінанс» отримав 28.03.2024, а відповідь на відзив направлена до суду засобом поштового зв`язку 22.04.2024, про що свідчить відбиток поштового календарного штемпеля на описі вкладення до цінного листа.

З клопотанням про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив до закінчення строку встановленого судом, відповідно до ст. 127 ЦПК України, представник позивача не звертався.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, відповідь на відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» , слід залишити без розгляду, оскільки вона подана з порушенням строку встановленого судом.

Також 16.04.2024 від представника відповідача адвоката Довженка В.І. до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

Документ сформовано в системі «Електронний суд».

17.04.2024 від представника відповідача адвоката Довженка В.І. через систему «Електронний суд», а 22.04.2024 засобом поштового зв`язку до суду надійшло клопотання із проханням долучити до матеріалів справи: копію заяви від 25.03.2023 про ознайомлення зі справою та видачу судових рішень; копію заяви від 26.03.2023 про ознайомлення зі справою та видачу судових рішень, ордера до неї та роздруківки з електронного суду про її подання; копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2015 у справі №753/22586/14-ц; копію листа Київського апеляційного суду від 01.04.2024, копію конверту Київського апеляційного суду №451; копію роздруківки про дату отримання листа №451, квитанцію про надсилання даного клопотання з додатками позивачу. На обгрунтування клопотання зазначив, що 25.03.2024 та 27.03.2024 з метою підтвердження обставин викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач подав до Дарницького районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду заяви в яких просив видати йому належним чином засвідчені копії наступних судових рішень: 1) ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2015 р. у справі №753/22586/14-ц; 2) рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2015 р. у справі №753/22586/14-ц. Оскільки ОСОБА_1 не було видано вказані рішення в дату звернення і в наступні дні, то він не мав можливості їх надати до суду разом з відзивом на позовну заяву.

Враховуючи, що у відповідача склалися об`єктивні обставини, за яких він не міг подати рішення судів, на які він посилається при обгрунтування доводів відзиву, у строк встановлений законом та просить визнати такі причини поважним, суд вважає за можливе долучити їх до справи.

Відповідно ч. 3ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчився.

Так, з врахуванням тривалості розгляду справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання у справі, за відсутності учасників справи.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначений порядку розгляду справи; вчинені інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та встановлення загального порядку дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 183, 120, 197-200, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідь на відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача про долучення доказів задовольнити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду по суті на 29 травня 2024 о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

Встановити загальний порядок дослідження доказів та з`ясування обставин у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.С. Мицик