ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року

м. Харків

справа № 639/6708/23

провадження № 22-ц/818/981/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2023 року постановлену у складі судді Труханович В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив суд скасувати судовий наказ від 21 листопада 2023 року у справі №639/6708/23 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206 заборонено нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги до зупинення чи скасування воєнного стану в Україні. Крім того, представником АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до матеріалів справи додано копії письмових доказів, які не завірені належним чином, а суд не надав цьому факту належної оцінки. Вважає, АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" суду надано недостовірну інформацію.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2023 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №639/6708/23 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 повернуто без розгляду

Ухвала мотивована тим, що до заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не додано підтверджень про сплату ним судового збору, а у разі його звільнення від сплати судового збору, не надано доказів щодо звільнення від сплати судового збору, або заяви про відстрочення від сплати судового збору. Також в порушення п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказав у заяві про скасування судового наказу повне найменування заявника (Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"), його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та не додав до заяви про скасування судового наказу - наказ, що оспорюється

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким скасувати судовий наказ.

Жовтневим районним судом м. Харкова від 21 листопада 2023 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хаківміськгаз»», про стягнення з апелянта ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу..

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою від 23.12.2023 порушено вимоги Закону України «Про судовий збір». А саме, п.9 ч. 1 ст. 5 зазначеного закону, оскільки від руки заявник зазначив, що він є інвалідом другої групи у зв`язку з чим звільнений від сплати судового збору.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвалу суду відповідає в повній мірі.

Частиною 1 ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив, з того, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.3 ст. 170 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не містяться повне найменування (для юридичних осіб) заявника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, ОСОБА_1 не додав до заяви про скасування судового наказу - наказ, що оспорюється. Крім того, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Встановивши, що заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 є неналежно оформлена, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заяву слід повернути без розгляду.

Колегія суддів також зазначає, що доводи апеляційної скарги, що заявник є інвалідом другої групи, звільнений від сплати судового збору про, що ним було зазначено в заяві апеляційний суд не приймає, адже до заяви про скасування судового наказу не було долучено доказів того, що заявник є інвалідом 2 групи..

Нормами ЦПК не передбачено залишення заяви про скасування судового наказу без руху з підстав несплати судового збору і, отримавши заяву про скасування судового наказу без долучення відповідного документу про сплату судового збору чи звільнення від сплати, суд першої інстанції зобов`язаний відповідно до п. 6 ст. 170 ЦПК України не пізніше двох днів з дня надходження до суду повернути заяву заявнику.

Отже з врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано на підставі норм ЦПК України постановив оскаржувану ухвалу саме внаслідок подання заяви без документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі або документу, що дає підстави для звільнення від сплати судового збору.

Апеляційний суд не бере до уваги копію посвідчення інваліда 2 групи доданого ОСОБА_1 до апеляційної скарги адже докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, лише якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у даному випадку таких винятків не встановлено, ризики від недобросовісної процесуальної поведінки позивача не можуть покладатися на іншу сторону спору, тому відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не приймає надані заявником невчасно з власної вини вищевказані докази.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що наявність оскаржуваної ухвали не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, оформленою відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, в якій заявник може заявити клопотання про поновлення пропущеного строку.

Отже, посилання заявника на порушення судом норм процесуального права не підтверджено під час апеляційного перегляду судового рішення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви і доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування даного судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 травня 2024 року

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина