Справа № 209/277/24
Провадження № 2/209/591/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024, через систему «Електронний суд», представник позивача ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» - адвокат Столітній М.М. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: Стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 32007 гривень, інфляційні втрати - 3648,82 грн., три відсотки річних - 1373,23 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.01.2024 позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України.

12.02.2024, через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 06.03.2024, яка надійшла на адресу суду 19.03.2024, вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не значиться; інше місце проживання вказаної особи зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться в межах Кам`янської міської територіальної громади м. Кам`янське, смт. Карнаухівка, с-ще Світле).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.03.2024 позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України. Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі суду від 20.03.2024 строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

У вищевказаній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно надати до суду належні докази зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача у Дніпровському районі м. Кам`янське Дніпропетровської області. Отже, позивачу необхідно було надати належні докази, які б підтверджували те, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Дана ухвала була надіслана судом на адресу позивача вказану в позовній заяві.

19.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Столітнього М.М. надійшла заявана виконання ухвали суду від 20.03.2024 про залишення позовної заяви без руху щодо усунення виявлених судом недоліків.

Проте, представником позивача до заяви про усунення недоліків не додано документів на підтвердження того, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача у Дніпровському районі м. Кам`янське Дніпропетровської області, чи/або документи, які підтверджують наявність майна у відповідача у Дніпровському районі м. Кам`янське Дніпропетровської області, чи/або постійне місце роботи відповідача у Дніпровському районі м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Таким чином, позивачем не були усунуті виявлені судом недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.03.2024.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлений в ухваліДніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.03.2024 строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог зазначеної вище ухвали у строки встановлені судом, від позивачана адресу суду також не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст. ст. 175, 185, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.О. Решетник