Єдиний унікальний номер 741/1793/23
Провадження № 2/741/102/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 квітня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

18 вересня 2023 року АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з цим позовом, з урахуванням зави про зменшення розміру позовних вимог просило суд:

- стягнути з відповідача на свою користь заборгованість станом на 19 січня 2024 року за кредитним договором № 55/080-2021 від 20 травня 2021 року у розмірі 117789,59 грн.;

- у рахунок погашення заборгованості відповідача у розмірі 117789,59 грн. за кредитним договором № 55/080-2021 від 20 травня 2021 року звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб марки «FORD», модель «FUSION», тип загальний легковий - загальний седан, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, об`єм двигуна 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу, шляхом реалізації предмета застави на електронних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, що має бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- вирішити питання щодо судових витрат.

9 квітня 2024 року Носівський районний суд Чернігівської області ухвалив у цій справі рішення, яким:

- стягнув з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість станом на 19 січня 2024 року за кредитним договором № 55/080-2021 від 20 травня 2021 року у розмірі 117789,59 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб марки «FORD», модель «FUSION», тип загальний легковий - загальний седан, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, об`єм двигуна 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмета застави на електронних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, що має бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- стягнув з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2774,24 грн.

Ухвалюючи вказане рішення суд у мотивувальній його частині зазначив фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, мотивовану оцінку аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності підстав для задоволення позову, а також норми права, які були застосовані судом, та мотиви їх застосування.

Однак, у резолютивній частині рішення судом не було зазначено рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості станом на 19 січня 2024 року за кредитним договором № 55/080-2021 від 20 травня 2021 року у розмірі 117789,59 грн.

Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи в судове засідання, а тому розгляд питання про ухвалення додаткового рішення проводиться у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Ураховуючи те, що в резолютивній частині рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 9 квітня 2024 року відсутні висновки стосовно однієї з заявлених вимог, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит та звернення стягнення на предмет застави.

Доповнити резолютивну частину рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 9 квітня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит та звернення стягнення на предмет застави, абзацом наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», , місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Миру, 19, заборгованість станом на 19 січня 2024 року за кредитним договором № 55/080-2021 від 20 травня 2021 року у розмірі 117789 (сто сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 59 коп.».

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв