Справа № 632/1868/23
провадження № 6/632/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчого листа

15 травня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши питання видачі дублікату виконавчого листа стягувачці ОСОБА_1 , боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», заінтересовані особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі, який вона отримала після набуття рішенням суду від 10.01.2024 року законної сили про визнання виконавчого напису, реєстровий номер 10692 від 15.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, таким, що не підлягає виконанню через те, що вона помилково направила вказаний виконавчий лист до боржника замість відповідного органу державної виконавчої служби за місцем знаходження відповідача, відповідач вказаний лист не отримував, а стягувачка позбавлена можливості стягнути з боржника судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн. за саму позовну заяву, 536,80 грн. судового збору за забезпечення позову та 1000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Як доказ вказаного факту надала суду відповідь Шевченківського відділу державної виконавчої служби України у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.03.2024 року, в якому було зазначено, що відповідний виконавчий лист у вказаному органі державної виконавчої служби України не перебуває.

Ухвалою судді від 22.04.2024 року вказана заява була залишена без руху через не сплату стягувачкою судового збору за розгляд її заяви в порушення вимог п.п.17.4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України (а.с.95).

25.04.2024 року на виконання вказаної ухвали стягувачка надала суду відповідну заяву, в якій виконала вимоги ухвали судді від 22.04.2024 року (а.с.98-99).

Ухвалою судді від 02.05.2024 року заява стягувачки була прийнята до розгляду та призначена до слухання у судовому засіданні з викликом сторін (а.с.100).

Перед судовим засідання для розгляду вказаного питання по суті стягувачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд питання за її відсутності та підтримку заявлених нею позовних вимог (а.с.106).

У судове засідання для розгляду вказаного питання учасники провадження не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.105, 107), стягувачка надала відповідну заяву про розгляд питання за її відсутності. Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду питання по суті.

Враховуючи неявку учасників провадження фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2024 року, яке набуло чинності, виконавчий напис, реєстровий номер 10692 від 15.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, бу визнаний таким, що не підлягає виконанню (а.с.83-85).

Стягувачка ОСОБА_1 отримала на його виконання виконавчі листи, один з яких щодо стягнення судових витрат у справі, а саме судового збору у розмірі 1073,60 грн. за саму позовну заяву, 536,80 грн. судового збору за забезпечення позову та 1000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.90). Вказаний виконавчий лист вона направила до відповідача для примусового виконання, тобто з порушення вимог щодо примусового стягнення вказаних коштів, оскільки відповідач міг виконати вказане судове рішення виключно добровільно, в іншому випадку стягнення проводиться з відповідача примусово.

Шляхом перевірки наданої стягувачкою довідки Шевченківського відділу державної виконавчої служби України у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.03.2024 року (а.с.93) та загальнодоступних даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження з приводу стягнення судових витрат по даній справі відсутнє, а виконавчий лист загублений.

Тому з метою належного виконання судового рішення, яке набуло чинності, вимоги заяви стягувачки слід задовольнити та видати їй дублікат виконавчого листа в даній справі, що буде відповідати вимогам щодо належного та повного виконання судових рішень, враховуючи те, що строк для пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання не закінчився.

На підставі п.п.17.4 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, п.п.17.4 розділу «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву стягувачки ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Видати стягувачці ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у даній цивільній справі на підставі рішення від 10 січня 2024 року, яке 12.02.2024 року набрало законної сили, за участі боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд»та заінтересованої особи - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню щодо стягнення з боржника судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн. за саму позовну заяву, 536,80 грн. судового збору за забезпечення позову та 1000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу

Копію ухвали направити учасникам справи засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ