Дата документу 13.05.2024
Справа № 334/3625/24
Провадження № 2-з/334/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Зайцевої С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

встановив:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєва М.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позивачем була подана заява про забезпечення позову.

У заяві позивач зазначає, що після завдання шкоди ОСОБА_2 , жодним чином не йде на перемови щодо добровільного відшкодування, з часу вчинення нею ДТП не компенсовано жодних витрат чи часткового розміру шкоди. В свою чергу під час розгляду справи в Ленінському районному суді м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року по справі № 334/1914/24, відповідною постановою по якій визнано ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), відповідач не визнавала вину, хоча всі докази підтверджували її наявність та всіляко намагалась, на контакт з потерпілою не йшла та заявляла що жодної копійки їй не компенсує.

ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована.

Вважає за доцільним в забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на частину квартири АДРЕСА_1 . Продаж спірного майна не дасть можливості позивачу виконати рішення суду у майбутньому та порушить право позивача на доступ до правосуддя.

Заявник просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

В обґрунтування заяви позивач посилається на необхідність щодо забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду заявник до суду не надав.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Таким чином, позивач має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.