Справа №461/4547/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

секретаря судових засідань Курилюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за угодою № С-606-0 від 22.01.2020 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки в розмірі 215788,17 грн. та судовий збір у розмірі 3236,83 грн.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 22.01.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено угоду № С-606-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку № НОМЕР_1 . Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 72 % річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 74900грн.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 22.12.2020 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 18.05.2023 становить 215788,17 грн.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу ОСОБА_1 банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.04.2023. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до ОСОБА_1 будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити.

Рух справи у суді.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2023 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з (викликом) повідомленням сторін в судове засідання.

Ухвалою Галицького районного суду від 31.07.2023 року залучено у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою суду від 21.08.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від31 липня 2023 року залучено у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,- правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

10 жовтня 2023 року заочним рішенням Галицького районного суду міста Львова позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року заочне рішення було скасоване, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позиції сторін у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. в судове засідання не з*явився, просив розглядати справу за його відсутності. У письмовій заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що факт укладання угоди з АТ «Ідея Банк» він визнає. В той же час, заперечуючи проти розрахунку, наданого позивачем, вказує, що процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 відсотки річних. Жодних додаткових відсотків чи можливості зміни відсоткової ставки угодою не передбачено. За розрахунком відповідача його борг становить: прострочена заборгованість по тілу кредиту 57673,94 грн; по відсотках 33257,19 грн; всього 90931,13 грн. У задоволенні позову просив відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судовим розглядом було встановлено, що 22.01.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено угоду № С-606-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування. До вказаного договору ОСОБА_1 заповнив анкету-опитувальник клієнта фізичної особи, де вказав що є ФОП.

Пунктом 3.1. угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування № С-606-0 передбачено, що максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000 грн.

Пунктом 3.2 угоди передбачено, що ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди становить 74900 та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лініїї за ініціативою банку, про що буде повідомлено клієнта додатково

Згідно з п. 3.3. угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування № С-606-0 процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних та комісію за обслуговування основної картки згідно тарифів.

Пунктами 4.2-4.4. угоди передбачено, що нанесенням власноручного підпису під цією угодою позичальник погоджується з тим, що ДКБОФО, тарифи та паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цієї угоди та зобов`язується виконувати їх умови. Клієнт підтверджує що ознайомлений з умовами угоди, ДКБОФО і тарифами , в тому числі із паперовими версіями розміщеними у відділенні банку або кредитного посередника, вони йому зрозумілі та не потребують додатково тлумачення. Укладанням цієї угоди клієнт акцептує публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та публічну пропозицію укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки АТ «Ідея Банк» (оферта), які розміщені на сайті банку www.ideabank.ua

Пунктом 1.2.1. тарифів на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб нових клієнтів банку, які розміщені на сайті банку та з якими згідно умов угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування № С-606-0 погодився відповідач, передбачено, що за обслуговування кредитної заборгованості (від залишку заборгованості станом на розрахункову дату) клієнт сплачує 4% щомісячно, разом з обов`язковим мінімальним платежем, починаючи з місця, наступного за місцем відкриття рахунку.

Випискою по рахунку клієнта-фізичної особи №/0519 за період 01 липня 2016 року по 18 травня 2023 року, IBAN НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) підтверджується, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кошти в кредит в межах встановленого ліміту, а позичальник користувався кредитними коштами та вносив платежі на погашення кредитної заборгованості.

Отже, згідно кредитного договору та тарифів відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку № НОМЕР_1 . Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 % річних та 4% за обслуговування кредитної заборгованості (від залишку заборгованості станом на розрахункову дату) щомісячно. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу ОСОБА_1 банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.04.2023 № 12.4.2./С-606-0. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до ОСОБА_1 будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

З долученої до матеріалів справи довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договором № С-606-0 від 22 січня 2020 року вбачається, що станом на 18 травня 2023 року така становить 215788,17 грн. та складається із наступного: основний борг 48183,43 грн.; прострочений борг 33910,70 грн., прострочені проценти 133046,28 грн., строкові проценти 647,76 грн.

Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

Мотиви прийнятого судом рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відтак, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно відповідач укладаючи кредитний договір, своїм підписом підтвердив, що він ознайомлений з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, та тарифами на видачу та обслуговування кредитних карток, які оприлюднені на Інтернет сторінці банку за електронною адресою www.idea.bank.ua . Прострочивши виконання поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків,- відповідач зобов*язаний виконати взяті на себе за договором зобов`язання.

На момент укладення угоди ОСОБА_1 не звертався до банку із заявою про надання роз`яснень незрозумілих йому умов вказаної угоди, або за додатковою інформацією щодо умов відкриття кредитної лінії, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодився із всіма умовами такої угоди, в тому числі з тими, що оспорює.

Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, відповідач, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами та відсутності у нього заборгованості за кредитним договором, чи наявної заборгованості в іншому розмірі. Відповідно до наданої виписки про рух коштів по рахунку, вбачається, що позивачем враховані часткові проплати відповідачем, згідно з умовами договору.

Суд не погоджується із наданим відповідачем розрахунком заборгованості, оскільки такий суперечить умовам угоди № С-606-0 від 22.01.2020 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та тарифів на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб нових клієнтів банку, які є невід`ємною частиною вищевказаної угоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3236,83 грн, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за угодою № С-606-0 від 22.01.2020 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки в розмірі 215788 ( двісті п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачений судовий збір в розмірі 3236 грн. 83 коп.

Повний текст рішення виготовлений 05 травня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Головуючий суддя Мироненко Л.Д.