overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4445/24
Номер провадження 2-н/404/507/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/3288/24 Номер провадження 2/676/1725/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 13.05.2024 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 17 червня 2024 року на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3288/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 464/3252/24
пр № 2-н/464/974/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 510/331/24
Провадження 2-н/510/85/24
У Х В А Л А

15.05.24 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1577 грн. 01 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1577 грн. 01 коп.

Суддя К.В. Сорокін
Провадження № 2/185/580/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв`язку з призначення по даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

15 травня 2024 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" повернуто без виконання ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення підготовчого засідання призначити на 20 травня 2024 року на 09-00 годину.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 559/1092/24
Провадження № 2-о/559/81/2024
У Х В А Л А

15 травня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 22 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рідченко Марія Володимирівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рідченко Марія Володимирівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

22 квітня 2024 року у вищевказаній справі було винесено рішення.

Судом при виготовленні тексту рішення, було допущено описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказано прізвище позивачки « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у рішенні Дубенського міськрайонного суду від 22 квітня 2024 року щодо прізвища позивачки, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище останньої « ОСОБА_3 ».

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 22 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рідченко Марія Володимирівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, а саме: у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення вказати прізвище позивачки « ОСОБА_3 ».

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: «Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менше п`яти років, а саме: з 1998 року до часу відкриття спадщини, зі спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 квітня 2024 року у справі №559/1092/24. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
Провадження № 2-н/127/2102/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2024 року року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №574262 від 02.05.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; у розрахунку заборгованості за розподілений природний газ адреса власника особового рахунку НОМЕР_1 зазначено: АДРЕСА_2 , однак доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власником майна за вказаною адресою матеріали заяви не містять.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Рядок статзвіту № 17
Справа № 158/1505/24
Провадження № 2-о/0158/39/24
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 30 травня 2024 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Справа № 177/969/24
Провадження № 2-н/177/202/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Так, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, заява містить не повне найменування суду, до якого вона подається.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, яка розглядається судом в порядку наказного провадження, ОСОБА_1 , посилається на норми позовного провадження, та просить розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, зазначаючи сторін, як позивач та відповідач, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

ОСОБА_1 , при звернення до суду зазначає про звільнення ОСОБА_2 , від сплати судового збору про те, в супереч цьому зазначає в заяві про сплату ним судового збору в розмірі 1073,60 грн, не надаючи суду відповідних доказів, що суперечить одне одному.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 165 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви та до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя:
Справа № 509/791/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з спожиту електроенергію у розмірі 12139,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 12139,20 грн.

20 лютого 2024 року до суду надійшли відомості, щодо місця реєстрації відповідача, із яких вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків.

11 березня 2024 року позивачем недоліки усунено частково, а саме в частині сплати судового збору.

18 лютого 2024 року позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з тим, що позивач надіслав докази надіслання на невірну адресу відповідача: АДРЕСА_1 , а позивачу необхідно було надіслати копії поданих до суду документів на вірну адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

У встановлений судом термін, позивачі зазначені в ухвалі недоліки не виправили, а отже позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з спожиту електроенергію у розмірі 12139,20 грн. - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.