overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1623/24
провадження № 2/361/2894/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 квітня 2024 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2793/24 Справа № 185/8039/22 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року в цивільній справі номер 185/8039/22 за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, окрему ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:
Справа № 381/677/24
Провадження № 2/362/1577/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

13 березня 2024 року судом отримано заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Проте, провадження у справі за вказаною заявою відкрито не було, а тому слід керуватися нормою процесуального закону, яка передбачає підстави повернення заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, необхідно застосувати саме наведену норму ЦПК України та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 20 березня 2024 року.
Справа №173/1638/23
Провадження №2/173/74/2024
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача, Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року до суду звернувся позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК представник позивача, Гребенюк О.С., з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

13.06.2023 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи, з якої стало відомо, що відповідач у справі, ОСОБА_1 , помер.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 30.08.2023 року.

30.08.2023 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 26.10.2023 року в зв`язку з неявкою представника позивача та постановлення ухвали про витребування доказів.

26.10.2023 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 08.01.2024 року в зв`язку з неявкою в підготовче судове представника позивача.

08.01.2024 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 13.03.2024 року в зв`язку з неявкою в підготовче судове представника позивача..

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився. Позовну заяву не відкликав.

Відповідач , ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувана копія актового запису про смерть ОСОБА_1 , і копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 .

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, яким є представник позивача

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт укладення кредитного договору спадкодавцем, факт неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за укладеними кредитним договором, факт наявності заборгованості, факт смерті відповідача, факт відкриття спадщини, факт прийняття відповідачами спадщини.

Данні факти будуть підтверджуватись: копією анкети-заяви, копією свідоцтва про смерть, копією актового запису про смерть, довідками, повідомленнями, копією спадкової справи.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача, Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 13.03.2024року на 14 -10 годину.

Справу розглянути з проведенням одного судового засідання.

Докази досліджувати в наступному порядку: дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 13.03.2024 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 713/3419/23
Провадження №2/713/44/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.03.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: виконком Берегометської селищної ради Вижницького району як орган опіки та піклування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: виконком Берегометської селищної ради Вижницького району як орган опіки та піклування.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені шляхом направлення по зареєстрованому місцю проживання копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження та повістки про виклик.

Третя особа в підготовче судове засідання свого представника не направили, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, та подали висновок органу опіки та піклування виконкому Берегометської селищної ради Вижницького району, щодо вирішення спору.

Суд знаходить можливим провести підготовче судове засідання у відсутності сторін та третьої особи.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач позов підтримав та не заперечував проти закриття підготовчого розгляду, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті. В підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Таким чином, в підготовчому засіданні, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів третя особа: виконком Берегометської селищної ради Вижницького району як орган опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

09:15год. 08.04.2024 року

в приміщені Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м.Вижниця вул.Українська,13.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 750/2790/24
Провадження № 2-н/750/815/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2024 КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно інформацій відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 29.02.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 14.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на вищевказане, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, що відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови судом у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у видачі судового наказу по заяві Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2577/23
Провадження №2/306/87/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Вінер Е.А.,

секретаря судового засідання Петрус А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до канцелярії суду за вх.№ 2089 від 19.03.2024 заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 31).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін, а тому пред`явлений позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 953/1984/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________ 20___ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 20___ рок
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ________________ 20___ року
Суддя - Бородіна Н.М.
Справа № 698/297/24
Провадження № 2/698/157/24
УХВАЛА

02 травня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 17.04.2024 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву тривалістю 15 календарних днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі.

29.04.2024 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження строку для надання відзиву, вмотивоване тим, що відповідач за виниклих обставин позбавлена можливості підготувати відзив вчасно.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст.178, 278 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 20 травня 2024 року, у зв`язку із чим судове засідання у справі слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.275,279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву до 20 травня 2024 року.

Розгляд справи відкласти на 15-00 год. 22 травня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 495/4817/23
№ провадження 2/495/1130/2024
(вступна та резолютивна частини)
01 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Ульвіс К.Є.
справа № 495/4817/23
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу, моральної шкоди та упущеної вигоди за невиконання умов договору про намір,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 626, 628,629, 635, 638 ЦК України, ст. ст. 12, 13,81, 83, 263, 264, 265, 280 281, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу, моральної шкоди та упущеної вигоди за невиконання умов договору про намір задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073, 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073, 60 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу, моральної шкоди та упущеної вигоди за невиконання умов договору про намір відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 10 травня 2024 року.

С У Д Д Я
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2024 року Справа № 214/4113/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання електричної енергії, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 30 ч.1, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.І. Євтушенко
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки