Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1797/24
Провадження № 2/711/983/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Булгакової Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

в с т а н о в и в:

29.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні транспортним засобом марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати йому ОСОБА_1 , транспортний засіб марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з комплектом ключів від даного транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у період з 29.09.2007 по 29.11.2019 він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 . Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 по справі № 711/2195/20, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06.09.2023, вирішено питання щодо поділу спільного майна подружжя, зокрема, визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 109 850 грн. та автомобіль марки «Geely МК Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 136 820 грн. та здійснено їх розподіл в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 54 925 грн. компенсації за 1/2 частину легкового автомобіля марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та 68 410 грн. компенсації за 1/2 частину легкового автомобіля марки Geely моделі МК - cross, модифікації 1.5L basik plus, кузов № НОМЕР_3 , 2014 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а всього - 123 335грн., та визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Geely МК Cross», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний момент знаходяться у відповідачки, яка ігнорує його вимоги з приводу можливості реалізувати своє право власності шляхом володіння, користування та розпорядження належним йому майну. Факт перебування транспортного засобу марки «Geely МК Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у відповідачки підтверджується судовим рішенням по справі № 711/2195/20. Так, ним було надіслано листа-вимогу про передачу транспортного засобу марки «Geely МК Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічного паспорту від нього та ключів до вказаного транспортного у строк 10 днів з моменту отримання листа. Відповідачкою 12.02.2024 вказаний вище лист було отримано, але вимоги проігноровано повторно. Таким чином, відповідачка розпоряджається та користується автомобілем, який на праві власності належить йому, без належних на це законних підстав, що порушує його право власності на володіння, користування та розпорядження цим майном.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2024 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачці встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

01.04.2024 від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити у задоволення позовних вимог. Зазначила, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 по справі № 711/2195/20 з ОСОБА_1 на її користь стягнуто грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя в сумі 1 846 214,64 грн. Після набрання вказаним рішенням законної сили вона отримавши виконавчий лист, подала його на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., яким було відкрито виконавче провадження № 73050803 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023 у справі № 711/2195/20 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 1846214,64 грн., яке наразі перебуває на виконанні. У ході виконавчих дій по виконавчому провадженню № 73050803 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.02.2024 на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» було накладено арешт на автомобіль марки «Geely МК Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з передачею транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . У свою чергу, як наслідок вчинення виконавчих дій, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. постановою про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 15.03.2024 відповідальним зберігачем автомобіля марки «Geely МК Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , замість ОСОБА_4 було призначено Черкаську філію Державного підприємства «СЕТАМ». Таким чином, враховуючи зазначені обставини, оскільки у її володінні не перебував автомобіль марки «Geely МК Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а був описаний та арештований приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. з передачею на зберігання визначеному останнім зберігачу, то вимоги ОСОБА_1 про усунення йому перешкод у користуванні транспортним засобом марки «Geely МК Cross», 2014 року випуску є безпідставними і задоволенню не підлягають.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

За змістом статей 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.09.2007 сторони зареєстрували шлюб, який в подальшому був розірваний рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2019 по справі № 711/7005/19.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 по справі № 711/2195/20, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду м. Черкаси від 06.09.2023, визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : автомобіль марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 109 850 грн. та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 136 820 грн. та здійснено їх розподіл в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 54 925 грн. компенсації за частину легкового автомобіля марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та 68 410 грн. компенсації за частину легкового автомобіля марки Geely моделі МК - cross, модифікації 1.5L basik plus, кузов № НОМЕР_3 , 2014 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а всього 123 335грн., та визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності: на 1/2 частину внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ» з розміром статутного капіталу 131 004,00 грн. (1/2 частина від якої складає 65 502,00грн); на 1/2 частину внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «СМІЛА-2017» в розмірі 39 146,08грн. (1/2 частина від якого складає по 19 573,04грн.); на 1/2 частину внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС» ( в розмірі 1000 грн., (1/2 частина від якої складає по 500 грн.); на 1/2 частину внеску ОСОБА_1 до статутного фонду АБ`БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ» в розмірі 1000 грн. (1/2 частина від якої складає по 500 грн. );

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ» в сумі 65 502,00грн.; компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «СМІЛА-2017» в розмірі 19 573,04грн; компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «АН «ГОЛДЕН ХАУС» в розмірі 500 грн.; компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_1 до статутного фонду АБ «БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ» в розмірі 500 грн., а всього 86 075,04грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ» в розмірі 29 107,12грн. (1/2 частина від якої складає по 14 553,56грн.); на 1/2 частину вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «СМІЛА-2017» в розмірі 403 223,81 грн. (1/2 частина від якої складає по 201 611,90 грн.); на 1/2 частину вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «АН «ГОЛДЕН ХАУС» в розмірі 3 531 626,01 грн. (1/2 частина від якої складає по 1 756 813 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ» в розмірі 14 553,56 грн.; компенсацію вартості частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «СМІЛА-2017» в розмірі 201 611,90 грн.; компенсацію вартості частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «АН «ГОЛДЕН ХАУС» в розмірі 1 756 813 грн., а всього 1 974 691,69 грн.

Здійснено поділ двох-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,38 кв.м, за яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 69/100 ідеальних часток у праві власності на цю квартиру та визнано за ОСОБА_1 право власності на 31/100 ідеальної частки у праві власності на цю квартиру.

У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнано за ОСОБА_2 право одноосібної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,38 кв.м, вартістю 810 466,85 грн., припинено право власності ОСОБА_1 на 31/100 частини квартири, загальною площею 55,38 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з одночасним зменшенням на 251 812,05 грн. вартості зазначеної частки квартири, розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, визначено остаточний розмір стягнення грошової компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості спільного майна подружжя в сумі 1 846 214,64 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач посилався на те, що автомобіль «Geely MK Cross», комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного знаходяться у відповідачки, яка ігнорує вимоги щодо передачі йому вказаного майна, чим порушує його право володіння, користування та розпоряджання цим майном.

Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статтей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 2 статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З аналізу наведених вище правових норм можна дійти висновку, що власник має право на захист права власності від порушень, хоча б вони і не були пов`язані з позбавленням володіння. Захист від таких порушень права власності здійснюється за допомогою негаторного позову. Негаторним є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння. Отже, негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпоряджання ним. Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування та розпоряджання майном були результатом винних дій відповідача чи спричиняли позивачу збитки. Достатньо, щоб такі дії хоча б і не позбавляли власника володіння майном, але об`єктивно порушували його права і були протиправними. Як і віндикаційний позов, негаторний позов є речово-правовим і може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов`язальних відносин та бути поданим щодо індивідуально-визначеного майна. Об`єктом негаторного позову є усунення триваючого правопорушення, яке збереглося до моменту подання позову до суду.

Позивачем у негаторному позові є власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно (титульний володілець). До останніх належать як суб`єкти речових прав (наприклад підприємство, організація, установа, яка не є власником майна, але володіє ним, на праві повного господарського відання), що позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися майном, так і суб`єкти зобов`язальних прав, що пов`язані з володінням (наприклад орендар, охоронець, перевізник). У разі порушення третьою особою права користування і розпоряджання майном і власник, і володілець цього майна набувають права на пред`явлення негаторного позову. У цьому випадку при вирішенні питання про те, хто з них може бути позивачем за негаторним позовом слід виходити з обсягу правомочності обох названих осіб. Отже, якщо право володіння належить не власникові, то позов вправі подавати володілець майна, а власник може звернутися з таким позовом лише після припинення у володільця згаданого права на володіння.

Відповідачем у негаторному позові є особа, яка власними противоправними діями перешкоджає позивачу користуватися або розпоряджатися майном.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном.

Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпоряджання майном, вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права, позадоговірний характер наявних між сторонами правовідносин. Якщо на момент подання позову правопорушення, що є об`єктом негаторного позову, припинилося, то підстав для задоволення позову у суду немає.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження № 73050803 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/2195/20 від 02.10.2023 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості спільного майна в сумі 1 846 214,64 грн.

В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було вжито заходи примусового виконання рішення суду, зокрема постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.02.2024 накладено арешт на автомобіль марки «Geely МК Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В подальшому, постановою про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 15.03.2024 вищевказаний автомобіль передано на зберігання Черкаській філії ДП «СЕТАМ».

Таким чином, оскільки станом на час звернення до суду із даним позовом, так і на час розгляд даної справи судом, автомобіль марки «Geely МК Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , не перебував у володінні відповідача - ОСОБА_2 , а був арештований приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. та переданий на зберігання відповідальному зберігачу, тобто відповідачка жодним чином не порушувала право користування позивача належним йому майном, а тому суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про усунення йому перешкод у користуванні транспортним засобом марки «Geely МК Cross», 2014 року випуску, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб, разом з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є безпідставними і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Г. В. Булгакова