ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/556/17 Номер провадження 22-ц/814/1675/24Головуючий у 1-й інстанції Самосонова О.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

скаржника (боржника) - ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року, що постановлена за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського Відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кузьміної Вікторії Сергіївни в межах виконавчого провадження АСВП № 71495781, стягувач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», боржник - ОСОБА_1

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні АСВП № 71495781, звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьміної В.С. про відкриття виконавчого провадження від 07 квітня 2023 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначав, що виконавчий документ стягувачем пред`явлено до виконання з пропуском встановленого законом строку. Також, як на підставу оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вказував на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження сплати стягувачем авансового внеску.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського Відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кузьміної Вікторії Сергіївни відмовлено.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав ухвалу суду скасувати та постановити у справі нову ухвалу, якою скасувати постанову державного виконавця від 07.04.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71495781.

Вказував на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що суд не врахував факт пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплив у березні 2021 року.

Також, зазначав про те, що державна виконавча служба України припинена, а Київський відділ державної виконавчої служби продовжує існувати.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

02.04.2024, поштовим відправленням від 29.03.2024, до апеляційного суду надійшов відзив представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на апеляційну скаргу, відповідно до якого прохали апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін. Вказували на відповідність висновків місцевого суду обставинам справи та відсутність порушення Закону України «Про виконавче провадження» з боку державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

18.04.2024 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до апеляційного суду від представника Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу. Апеляційний суд не приймає до уваги вказаний відзив, оскільки всупереч вимогам ч. 4 ст. 360 ЦПК України до нього не долучено докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Щодо встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом у становлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2017 року з врахуванням ухвали про виправлення описки від 30 жовтня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2014 по 01.12.2016 в сумі 623 грн 98 коп, нарахований індекс інфляції в сумі 2 222 грн 40 коп та 3% річних в сумі 286 грн 93 коп та судовий збір в сумі 1 600 грн, а всього 4 733 грн 31 коп.

Рішення набрало законної сили 06 березня 2018 року.

За вказаним судовим рішенням 25 квітня 2018 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості.

Виконавчий лист № 552/556/17, виданий 25.04.2018 Київським районним судом м. Полтави протягом трьох років з моменту його видачі пред`являвся на примусове виконання до відділу ДВС, але 02 травня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) повернутий стягувачу.

06 квітня 2023 року представник стягувача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 25 квітня 2018 року № 552/556/17.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьміної Вікторії Сергіївни від 07 квітня 2023 року за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження № 71495781.

Відмовляючи в задоволенні скарги, місцевий суд зазначив, що підстави для повернення виконавчого документа стягувачу були відсутні, виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання з додержанням встановленого законом строку, сплата стягувачем авансового внеску авансування не є обов`язковим, у зв`язку з чим державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина третя статті 451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом виконавчий документ як вперше, так і повторно, після повернення, був пред`явлений стягувачем до примусового виконання в межах строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа № 552/556/17 до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 04 травня 2022 року.

З 24 лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено воєнний стан в Україні.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 10-2 Розділу 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» зазначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Повторно до примусового виконання виконавчий лист був пред`явлений стягувачем 06 квітня 2023 року після повернення 02 травня 2022 року.

Встановивши вказані обставини місцевий суд дійшов вірного висновку, що виконавчий лист повторно пред`явлений до примусового виконання в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

Доводи апеляційної скарги, що строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив у 2021 році висновків місцевого суду не спростовують.

Є безпідставними і доводи апеляційної скарги в частині ліквідації Державної виконавчої служби України. Діяльність виконавчої служби в Україні не припинялася, а Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Полтаві Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) є належним органом примусового виконання, утвореним відповідно до закону.

висновок за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 травня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль