УХВАЛА

07 травня 2024 року

м. Київ

справа № 128/2938/17

провадження № 61-5429ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Алли Геннадіївни на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якому просив суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повернути йому самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення паркану відповідачів;

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу залізобетонного паркану та його елементів.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 13 березня

2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою площею 0,1050 га кадастровий номер: :03:001:0271 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0004 га, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , з боку належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0347, із розмірами по периметру від точки А за годинниковою стрілкою: 9,11 м, 8,24 м, 0,24 м, 1,59 м, 3,21 м, 7,68 м, 4,87 м, зазначену в Додатках № 6 та № 7 до Висновку судової земельної-технічної експертизи, складеного 03 березня 2021 року експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» за № 566.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою площею 0,1050 га кадастровий номер: :03:001:0271 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0009 га, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , з боку належної ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0346, із розмірами по периметру від точки Б за годинниковою стрілкою: 13,93 м, 3,45 м, 0,96 м, 9,59 м, 7,59 м, 0,29 м, зазначену в Додатках № 6 та №7 до Висновку судової земельної-технічної експертизи складеного 03 березня 2021 року експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» за № 566.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2

у користуванні земельною ділянкою площею 0,1050 га кадастровий номер: :03:001:0271 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_1 бетонного паркану та його елементів довжиною 12,74 м від точки 1 до точки 2, та шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_1 і ОСОБА_3 паркану із металевої сітки довжиною 21,98 м (3,21 м + 9,18 м + 9,59 м) від точки 2 до точки 3, зазначені в Додатках № 6 та № 7 до Висновку судової земельної-технічної експертизи складеного 03 березня 2021 року експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» за № 566.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порівну на користь ОСОБА_2

у відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

10 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Міщенко А. Г. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року (надійшла до суду 15 квітня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 квітня

2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко А. Г. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; доплатити судовий збір; уточнити рішення, які оскаржуються; надати належним чином завірені повноваження представника; зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

01 травня 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко А. Г. засобами поштового зв`язку надійшла заява на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2024 року, уточнена касаційна скарга та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду

від 13 березня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі

№ 599/340/16-ц (провадження № 61-17703св19), від 18 січня 2021 року у справі

№ 264/7200/18 (провадження № 61-9659св20), від 08 лютого 2023 року у справі

№ 369/1843/18 (провадження № 61-11087св22).

Також у своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах.

Верховний Суд не бере до уваги посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним

у ЦПК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко А. Г. подана

у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня

2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Алли Геннадіївни на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 128/2938/17).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Алли Геннадіївни про зупинення виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник