21.03.2024 Справа № 756/6772/22
Провадження № 2-п/756/50/24
Ун. № 756/6772/22
У Х В А Л А

21 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2022 у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2022року.

Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 07.12.2022року було постановлено заочне рішення за позовом ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, квартира за адресою: АДРЕСА_1 придбана 07.03.2000 року моїм батьком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, в зазначеній квартирі зареєстровані двоє осіб: ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Не зважаючи на це, позивач не врахував факту реєстрації в зазначеній квартирі іншого співвласника, подавши позовну заяву лише до нього. Своїми діями позивач порушив мої права як співвласника, поклавши всю відповідальність за вчинене правопорушення на мене, не притягнувши до відповідальності іншого співвласника. Зазначене є підставою для перегляду заочного рішення. Крім того, він ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та не користувався комунальними послугами за зазначеною адресою. Не зважаючи на те, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично з 2000 року він проживаю зі своєю матір`ю, ОСОБА_3 , за її місцем реєстрації: АДРЕСА_2 .За цією адресою проживав його батько, який в квітні 2022 виїхав як внутрішньо- переміщена особа в м. Коростишів Житомирської області. Отже, виявлення самовільного підключення струмоприймачів до електромережі з порушенням схеми обліку поза приладом обліку за адресою: АДРЕСА_1 сталося під час того, як за зазначеною адресою проживав ОСОБА_2 , який і вчинив це порушення. Крім того, про акт про порушення № 04417 від 13.02.2020 року та акт про порушення № 000618 від 28.05.2021 року йому нічого не відомо. Під час перевірки він присутній не був, з актом його не ознайомлювали. Про наявність штрафу мені також відомо не було. Він дізнався про наявність заборгованості після того, як 14.02.2024 були заблоковані його рахунки в банку.

Представник заявника в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд заяву задовольнити.

Представник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» в судове засідання не з`явився про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2022 року було постановлено заочне рішення за позовом ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Судом було постановлено заочне рішення.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 він є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 07.03.2000 року ОСОБА_2 , діючий за себе особисто та в інтересах свого неповнолітнього сина, ОСОБА_1 набули право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна (станом на 20.12.2021) вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2000 року, ОСОБА_1 (відповідачу). Відповідно до Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.03.2024, об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 00 (квартира АДРЕСА_1 ) належить на праві власності ОСОБА_1 . Із зазначених документів, вбачається, що квартира по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , інформація про інших власників відсутня.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач викликався судом по відомому суду місцю проживання, яке зазначено в позовній заяві та по місцю реєстрації відповідно до довідки наявної в матеріалах справи( а.с.89). Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 повідомлений про день, час і місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2022 у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію - залишити без задоволення.

Роз`яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: О.М. Луценко