Справа № 489/6926/23
Провадження № 22-ц/812/873/24
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Миколаївської обласної філії АТ «Ощадбанк» про стягнення не отриманих сум, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2024 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2024 року, повний текст рішення якого складено того ж дня.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 30 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому, апелянтом в апеляційній скарзі не вказано дати отримання оскаржуваного рішення, не наведено ніяких поважних причин пропуску строку та не вказано підстав для його поновлення, а лише зазначено в прохальній частині: «продовжити строк на оскарження».

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2024 року, в якій вказати дату отримання оскаржуваного рішення або ознайомлення з ним, поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть дату отримання оскаржуваного рішення та поважність причин пропуску строку.

Крім того, пунктом четвертим частини другої статті 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги також вбачається, що апелянт не погоджується і з ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва, якою клопотання ОСОБА_1 про доручення до матеріалів справи розрахунку суми судових витрат залишено без розгляду та повернуто позивачці. В тексті апеляційної скарги, апелянт зазначає, що вказана ухвала постановлена Ленінським районним судом м. Миколаєва 22 листопада 2023 року, а в прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу суду від 22 грудня 2023 року.

Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи розрахунку суми судових витрат залишено без розгляду та повернуто позивачці ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2023 року.

Усунення зазначених недоліків можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції, із вірним зазначенням судового рішення(ухвали), яке оскаржується скаржником та яка б відповідала усім вимогам, передбачених статтею 356 ЦПК України, якщо позивачка має намір оскаржити її як окремий процесуальний документ або апеляційну скаргу в новій редакції на рішення суду з зазначенням заперечень на дану ухвалу в тексті апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2024 року із зазначенням дати отримання або ознайомлення з рішенням суду першої інстанції, поважності причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть дату отримання оскаржуваного рішення та поважність причин пропуску строку;

- надання апеляційної скарги у новій редакції із вірним зазначенням судового рішення(ухвали), яке оскаржується скаржником та яка б відповідала усім вимогам, передбачених статтею 356 ЦПК України, якщо позивачка має намір оскаржити її як окремий процесуальний документ або апеляційну скаргу в новій редакції на рішення суду з зазначенням заперечень на дану ухвалу в тексті апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова