Справа № 481/1405/20
Провадж.№ 2/481/95/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.05.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Другий відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно у порядку спадкування та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Другий відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом за правом представлення та права на обов`язкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Другий відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно у порядку спадкування та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Другий відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом за правом представлення та права на обов`язкову частку у спадщині.

Підготовче засідання у справі було призначено на 21.05.2024 року на 11:15 годину. ОСОБА_3 в підготовче засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши думку позивачки ОСОБА_1 та її представника, адвоката Німець Ю.С., дослідивши матеріали справи, вважає, що позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Другий відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом за правом представлення та права на обов`язкову частку у спадщині підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 , яка діяла від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 . Прийнято позовну заяву ОСОБА_4 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа Новобузький районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на майно померлого ОСОБА_5 у порядку спадкування за законом за правом представлення та права на обов`язкову частку у спадщині, до спільного розгляду із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа Новобузький районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно у порядку спадкування, об`єднано їх в одне провадження із присвоєнням № 481/1405/2020. Підготовче судове засідання у справі відкладено до 09 червня 2021 року.

Ухвалами суду розгляд справи у підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Ухвалою судді від 27.03.2024 року виведено зі складу учасників процесу по цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Другий відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом за правом представлення та права на обов`язкову частку у спадщині, третю особу (позивача) ОСОБА_4 , залучивши до справи як третю особу (позивача), з усіма правами, передбаченими ст.49, 52 ЦПК України, ОСОБА_3 .

Надано можливість ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами справи в підсистемі "Електронний суд" через електронний кабінет, який зареєстрований 20.09.2022 року.

Підготовче судове засідання було відкладено на 10:00 год 08.04.2024 року.

В призначений час на виклик суду позивачка ОСОБА_3 не з`явилась про день, час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином, наслідком чого стало відкладення підготовчого засідання на 24.04.2024 р. о 11:30 год. із повторним викликом сторін, однак на виклик суду позивачка ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

У зв`язку із чим, підготовчий розгляд справи було відкладено на 21.05.2024 р. о 11:15 год. із повторним викликом сторін. В призначений час на виклик суду позивачка ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання електронного листа до електронного кабінету ОСОБА_3 в підсистемі "Електронний суд". Крім того, судові повідомлення направлялись за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , але повернулись через невручення з відміткою про відсутність останньої за місцем проживання

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від позивача ОСОБА_3 до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну місця проживання, а тому судові повістки про виклик до суду направлено за адресою, зареєстрованого місця проживання.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Також від ОСОБА_3 не надходило клопотань про розгляд справи в її відсутність.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (Постанова від 22.05.2019 у справі №310/12817/13).

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача чи представника позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача (його представника) залишається без розгляду незалежно від причин його неявки. (Висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц).

Слід відзначити, що позивачка ОСОБА_3 , яка переважно найбільш зацікавлена у розгляді справи, повинна демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, проте цього зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позов третьої особи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Новобузької міської ради Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог Другий відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом за правом представлення та права на обов`язкову частку у спадщині, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Ухвала в повному обсязі складена 24.05.2024 року.

Суддя С.І.Вжещ