Справа № 357/5262/21
Провадження № 6/357/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області.

В обгрунтування заяви зазначила, що Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021 року по справі № 357/5262/21 (набрало законної сили 20.12.2021 року), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано недієздатним, а його опікуном призначено - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії вищевказаного рішення складає 2 роки з дня набрання ним законної сили, тобто до 20.12.2023 року. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і надалі страждає на розумову відсталість та вказане захворювання позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним, оскільки у зв`язку із закінченням строку дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021 року по справі № 357/5262/21, що набрало законної сили 20.12.2021 року, заявник вже не зможе вирішувати питання, пов`язані з реалізацією прав та законних інтересів ОСОБА_3 . Враховуючи зазначене просила суд, продовжити строк дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021 року по справі № 357/5262/21, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було призначено його опікуном.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року задоволено клопотання заявника та призначено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

25.04.2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи з висновком судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 13 травня 2024 року о 09:00 год.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом 13.05.2024 року за вх..№26314 отримано клопотання, в якому представник заявника адвокат Капустін В.В. просив проводити розгляд справи у відсутності заявника та представника, задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 надала суду заяву, яка була зареєстрована канцелярією суду 13.05.2024 року за вх..№ 26317, в якій просила розгляд справи проводити у відсутності представника Органу опіки та піклування Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, не заперечує щодо задоволення клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд вважає можливим проведення судового засідання за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог частини третьої статті 296 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Частиною 1 статті 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Так, судом встановлено, що що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним дядьком заявниці ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним. Призначено опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021 року набрало законної сили 20.12.2021 року.

Як вбачається з копії повідомлення серії КИО-Р82 № 024289 виданої Міністерством охорони здоров`я України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має другу групу інвалідності, причина інвалідності інвалідність з дитинства, з терміном довічно.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з приводу помірної розумової відсталості (код за МКХ10-F 71,0) з 2018 року, що підтверджується висновком ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 92 від 01.12.2023 року.

З висновку судово-психіатричного експерта № 158-ц від 24.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає на стійкий, хронічний психічний розлад помірну розумову відсталість, F-71,0 за МКХ10, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Також, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 30.11.2023 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості немає та в розшуку не перебуває, що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявні судимості».

Відповідно до висновку ЛКК за № 372 від 01.12.2023 року заявник психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна немає, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебувала.

Отже, заявник ОСОБА_1 є особою з повною цивільною дієздатністю, за станом здоров`я може бути опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008)), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.

Враховуючи викладене, а також встановлені судом обставини, які свідчать про продовження психічного розладу ОСОБА_3 , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, клопотання про продовження строку дії рішення підлягає задоволенню.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи слід віднести на рахунок держави, як передбачено ч.2 ст.299 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) уродженку м. Біла Церква Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Встановити строк дії судового рішення - два роки з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Роз`яснити положення ч.ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель