Справа №: 343/1646/18
Провадження №: 2/343/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням поданої 09.01.2024 року заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, порочить його честь та гідність інформацію, поширену 16 вересня 2017 року відповідачем в приміщенні «Нової Пошти», що знаходиться за адресою: вул. Міцкевича, 67 м.Долина Івано-Франківської області, висловлену в грубій та образливій формі, визнати протиправними дії відповідача щодо висловлення грубих образ під час спілкування з ним 16.09.2017 року та поширення про нього завідомо неправдивих відомостей, зобов`язати відповідача з дня набрання рішенням суду законної сили публічно вибачитись перед ним за грубе спілкування, поширення неправдивих відомостей та нанесення образ і спростувати поширену ним 16.09.2017 року інформацію в такий же спосіб, в який вона була поширена, а саме: в присутності працівників «Нової Пошти», відвідувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які чули ці образливі слова, спростувати поширену інформацію наступним змістом: «Вибачте, будь ласка, ОСОБА_1 за мої образи, сказані мною Вам 16 вересня 2017 року в приміщенні «Нової пошти» за адресою: вул. Міцкевича, 67 в м.Долина. Ви є адекватною, грамотною і мудрою людиною та дуже добре розбираєтесь в оформленні документів при отриманні товару через відділення «Нової Пошти», заборонити відповідачу вчиняти дії, які принижують його честь та гідність, що виражається в грубому, образливому та нецензурному спілкуванні з ним та розповсюдженні недостовірної інформації, а також стягнути з останнього 1 250 000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди, витрати на правничу допомогу та інші витрати, понесені при розгляді даної справи.

В судове засідання позивач повторно не з`явився, в день судового засідання на електронну пошту суду подав заяву про відкладення розгляду справи, в якій вказав, що 08 травня 2024 року він не зможе прибути в судове засідання, так як проходить навчання у вищому навчальному закладі на заочній формі навчання і зараз триває період складання заліків та іспитів (сесія), тому просить розгляд справи відкласти після 18 травня 2024 року та без його участі розгляд справи не проводити.

Представник позивача згідно ордеру серії ВС № 1182800 на надання правничої (правової) допомоги від 25.07.2023 року адвокат Ганич І.М. також не з`явився в судове засідання, яке за його клопотанням у відповідності до ухвали суду від 10.04.2024 року було призначено в режимі відеоконференції з Пустомитівським районним судом Львівської області, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник відповідача згідно ордеру серії ІФ № 001599 на надання правової допомоги від 25.10.2020 року адвокат Ватутін І.П. просив відмовити в задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, вказавши, що позивач зловживає своїми правами та умисно затягує розгляд справи, яка перебуває в провадженні суду ще з 2018 року і його довіритель несе по цій справі значні матеріальні витрати. В поданій заяві позивач навіть не просить визнати причини своєї неявки поважними. Крім того, в даній справі він має представника - професійного адвоката, який взагалі без поважних причини не з`явився в судове засідання. Практика залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача повністю відповідає правовим позиціям Верховного Суду, які він неодноразово висловлював в багатьох постановах.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Учасники судового процесу та їхні представники, як зазначено у частині першій статті 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 вказаного кодексу, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п?ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 даного кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, суд приходить до висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов?язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез?явлення перешкоджає розгляду справи.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання вдруге, тобто повторно, за наявності вищевикладених умов в їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Як встановлено судом, позивач в судові засідання, що були призначені на 10:00 год. 23.02.2024 року, 10:00 год. 08.04.2024 року та 10:00 год. 08.05.2024 року не з`явився, кожен раз в день судового засідання подаючи заяви про відкладення розгляду справи: 23 лютого 2024 року в зв`язку з проходженням виробничої практики для студентів заочної форми навчання (т. 5 а.с. 1-2), 08 квітня 2024 року в зв`язку амбулаторним лікуванням (т. 5 а.с. 18-19), 08 травня 2024 року в зв`язку зі складанням сесії в навчальному закладі на заочній формі навчання (т. 5 а.с. 31-33).

З довідки про доставку електронного документу (т. 5 а.с. 6) вбачається, що судова повістка з повідомленням ОСОБА_1 про час та місце наступного судового засідання, призначеного на 10.00 год. 08.04.2024 року, доставлена до його електронного кабінету 27.02.2024 року, що підтверджує факт належного його повідомлення про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке вручено ОСОБА_1 особисто 18.04.2024 року (т. 5 а.с. 29), підтверджує факт його належного повідомлення про час та місце судового засідання, призначеного на 10:00 год. 08.05.2024 року.

Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав, навпаки, в кожному клопотанні про відкладення розгляду справи просив розгляд справи без його участі не проводити.

У відповідності до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1182800 від 25.07.2023 року (т. 4 а.с. 120), інтереси ОСОБА_1 в даній справі представляє адвокат Ганич І.М.

Згідно з ухвалами суду від 22.12.2023 року, 05.03.2024 року та 10.04.2024 року (т. 4 а.с. 152; т. 5 а.с. 12, 27) всі судові засідання в даній справі за клопотанням адвоката Ганича І.М. проводилися в режимі відеоконференції з Пустомитівським районним судом Львівської області, куди той зобов`язаний був з`явитися.

Однак, останній, будучи належно повідомлений про час та місце проведення судових засідання, призначених на 10:00 год. 23.02.2024 року, 10:00 год. 08.04.2024 року та 10:00 год. 08.05.2024 року, в ці засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Таким чином встановлено, що позивач ОСОБА_1 був належно повідомлений про розгляд справи, який повинен був відбутись о 10.00 год. 08.05.2021 року, однак в судове засідання повторно не з`явився.

Також в судове засідання повторно не з`явився його представник згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1182800 від 25.07.2023 року адвокат Ганич І.М., не повідомивши про причини своєї неявки.

Своїм правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності позивач не скористався.

За таких обставин,з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 121 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи слід відмовити та його позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Про те, що позивач допускає зловживання своїми процесуальними правами, свідчить той факт, що востаннє питання, які стосуються предмету позову, досліджувалися в судовому засіданні ще 03.10.2023 року (т. 4 а.с. 157-159), а також те, що після скасування 18 жовтня 2021 року Івано-Франківським апеляційним судом ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2021 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди без розгляду (т. 3 а.с. 50-54) судові засідання в даній справі 22 рази відкладалися за клопотанням позивача та його представників, внаслідок чого дослідження доказів в даній справі ще фактично не розпочалося.

Висновок суду про необхідність залишення позову без розгляду відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який в п. 23 рішення від 06 вересня 2007 року (заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України»), вказав, що національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Принципи цивільного процесу, змагальність та диспозитивність надають кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,128,211,223,257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: