Справа № 216/6618/23
Провадження № 2-др/216/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Головащенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2024, не вирішено питання щодо позовної вимоги про зняття арешту з майна ОСОБА_2 , який було накладено по двох виконавчих провадженнях, а саме: судом вирішено питання про зняття арешту з майна по виконавчому провадженні № 444/5731/2012 від 06.09.2012, однак не вирішено питання про зняття арешту з майна накладеного на підставі постанови № АА997524 від 06.07.2005, винесеної Центрально-Міським відділом ДВС м. Кривого Рогу, державним виконавцем Павловою О.О. Позивачка просила суд ухвалити додаткове рішення, яким зняти арешт з майна, накладеного на нерухоме майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу № АА997524 від 06.07.2005.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, та скасовано арешт, накладений на нерухоме майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.45-46).

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу .

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що вимоги позивачки вказані у заяві про ухвалення додаткового рішення суду не відносяться до однієї з підстав визначених частиною 1 стаття 270 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду було заявлено одну позовну вимогу, яка була задоволена у повному обсязі.

Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі, є невід`ємною складовою основного судового рішення. Додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (або вирішені не всі клопотання).

Таким чином, при ухваленні судом рішення від 21.02.2024 судом вирішено всі вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, в рішенні суду зазначено судом дані згідно вимог статті 265 ЦПК України, а отже відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко