overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2024 року м. Чернівці Справа № 727/749/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головнного управління Пенсійного фонду України Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2024 року вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаними рішенням суду в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди сторона позивача оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за №727/749/24 шляхом надіслання вказаної справи на адресу Чернівецького апеляційного суду у найкоротший строк.

Провадження №22-ц/822/528/24

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
Дата документу 05.03.2024
Справа № 334/7224/21
Провадження № 2/334/55/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , терті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені вимог за первісною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , терті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів через Ленінський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст буде виготовлено 15 березня 2024 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Номер провадження: 22-ц/813/4967/24
Справа № 509/636/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.05.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боровська Олена Володимирівна

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 лютого 2024 року

за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боровська Олена Володимирівна, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 лютого 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 27 травня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7932/24
провадження № 2/753/5763/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою Першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області Олішкевич Олександр Вікторович в інтересах держави в особі Головного управління Дежпродспоживслужби у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся перший заступник керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області Олішкевич О.В., в інтересах держави в особі Головного управління Дежпродспоживслужби у Волинській області до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди в порядку регресу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

В порушенні вищезазначених вимог позивачем у позовній заяві не зазначено в повному обсязі вищенаведені відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області Олішкевич Олександр Вікторович в інтересах держави в особі Головного управління Дежпродспоживслужби у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20 травня 2024 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: - https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 87 «Університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року закрито провадження.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 87 «Університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3480/24 Справа № 205/436/22 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усенко Аліна Олександрівна,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усенко Аліна Олександрівна залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 473/6878/23
УХВАЛА

"02" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву представника позивачки Усікова Олексія Віталійовича про проведення засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обумовлена цивільна справа.

Підготовче засідання по даній справі призначено на 09 травня 2024 року, 10 год. 00 хв.

02 травня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачки адвоката Усікова О.В. про його участь у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

клопотання представника позивачки Усікова Олексія Віталійовича про проведення засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про поновлення батьківських прав, задовольнити.

Провести підготовче засідання, призначене на 09 травня 2024 року, 10 год. 00 хв. та наступні засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивачки адвокатом Усіковим Олексієм Віталійовичем власних технічних засобів за допомогою сервісу Easy Con (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 569/1131/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року дану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2024 року на 10 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Провадження № 2-п/522/68/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

02 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2023 року у справі № 522/15765/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Айсен Доменік Компані», треті особи: Державний реєстратор КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротова Світлана Олександрівна, Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Київ Балкова-Петренко Таміла Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, витребування майна та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2023 року у справі № 522/15765/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Айсен Доменік Компані», треті особи: Державний реєстратор КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротова Світлана Олександрівна, Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Київ Балкова-Петренко Таміла Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, витребування майна та виселення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284 - 286, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2023 року у справі № 522/15765/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Айсен Доменік Компані», треті особи: Державний реєстратор КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротова Світлана Олександрівна, Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Київ Балкова-Петренко Таміла Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, витребування майна та виселення, прийняти до провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа№ 522/6620/24
Провадження №2/522/4579/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 травня.2024 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та зняття з реєстрації, по якій просить:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 119,9 кв.м., який укладений 10.06.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Визнати за ОСОБА_1 право влансості на квартиру АДРЕСА_1 .

Зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи встановлено, що подана до суду позовна заява не містить власноручного підпису позивача.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі якщо позовну заяву не підписано, така заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Р. Д. Абухін

01.05.2024