Справа № 948/227/24
Номер провадження 2/948/203/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договор

в с т а н о в и в :

1.Стислий виклад позиції позивача

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.09.2020р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 125328-ПО1-002 про надання кредиту, за умовами якої відповідачу направлена пропозиція (Оферта) укласти цей договір через телекомунікаційну систему з направленням одноразового ідентифікатора G7605 на вказаний нею номер телефону, після чого він був введений позичальником у своєму особистому кабінеті, у зв`язку з чим між сторонами був укладений кредитний договір. За змістом договору позивач надає в позику 34 000, 00 зі сплатою 1, 0413026 процентів за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості згідно графіку. Боржник неналежним чином виконує свої зобов`язання, лише частково здійснила оплату в розмірі 7 540, 00 грн.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором на загальну суму 64 191, 94 грн та судові витрати.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

25.03.2024р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та витребувані докази (а.с.48).

3. Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

21.03.2024р. позивач направив відповідачу копію позовної заяви з додатками (а.с.30-31), а суд направив ухвалу про відкриття провадження у справі, яка нею отримана 02.04.2024р. (а.с.52), в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направила.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

22.09.2020р. між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 в електронній формі, був укладений договір № 125328-ПО1-002 про надання кредиту, за умовами якого позичальнику надається позика в розмірі 34 000, 00 грн, строком на 16 тижнів до 12.01.2021р., зі сплатою 1, 04130260 процентів за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості (п.1), згідно графіку (п.3) (а.с.19-20, 22-23, 37).

В цей же день відповідачці на карту № НОМЕР_1 двома платежами перераховані кошти в розмірі 20 000, 00 грн та 14 000, 00 грн (а.с.21).

З довідки про стан заборгованості вбачається, що станам на 12.03.2024р. заборгованість за договором складає 64 191, 94 грн, з яких: 31 770, 60 грн заборгованість за кредитом; 32 421, 34 грн заборгованість за відсотками (а.с.22).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 11.03.2024р. заборгованість за договором складає 64 191, 94 грн, з яких: 31 770, 60 грн заборгованість за кредитом; 32 421, 34 грн заборгованість за відсотками, яка виникла станом на 12.01.2021р. та не змінювалась (а.с.8-17).

З повідомлення АТ «Універсал банк» від 27.03.2024р. № БТ/2309 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 була емітована банківська картка № НОМЕР_2 і згідно виписки по банківській карті, 22.09.2020р. на її картку надійшло окремими сумами кошти в розмірі 20 000, 00 грн та 14 000, 00 грн (а.с.53-58).

5. Мотиви суду

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч.4, 6 ст. 11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч.8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, а також від 23 березня 2020 року справа №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року справа №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, що оскільки відповідач не виконала належним чином зобов`язання перед кредитором, який внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому дійшов висновку про задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути загальну заборгованість за договором у розмірі 64 191, 94 грн, з яких: 31 770, 60 грн заборгованість за кредитом; 32 421, 34 грн заборгованість за відсотками.

6. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422, 40 грн (а.с.24).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором № 125328-ПО1-002 про надання кредиту у розмірі 64 191, 94 грн та судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», місцезнаходження: м. Київ, б. Лесі Українки, 26, офіс 411, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя С.В.Кравець