Справа № 606/2209/23
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2024 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ УНІВЕРСАЛ БАНК звернулось до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення із неї заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank від 01 жовтня 2020 року в розмірі 28530 грн., з яких 28530 грн. заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що 01 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01 жовтня 2020 року. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі, у відділенні банку, співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці, кредитним агентом у точці видачі. Починаючи з травня 2020 року онбординг відбувається шляхом: відеоверифікації працівником банку дистанційно, ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта, спрощеної процедури через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

Положеннями Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг від 01 жовтня 2020 року визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осбі в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank», таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та тарифами складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язалась виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 30 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, однак відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплачувала щомісячні мінімальні платежі), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Станом на 03 липня 2023 року в ОСОБА_1 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим та на підставі п.п.5.17 п.5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала прострочена. Таким чином, загальний розмір кредитної заборгованості (тілом кредиту) ОСОБА_1 перед банком складає 28530 грн., яку позивач просить стягнути із відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 27 листопада 2023 року подала до суду відзив, з якого вбачається, що вона позову не визнає із наступних підстав. Так, відповідач вказала, що позивачем не доведено факту видачі кредиту, не надано належних доказів, які б свідчили про існування заборгованості. До позовної заяви долучено копію Анкети-заяви неналежної якості та розрахунок заборгованості, який не є доказом існування заборгованості, а лише внутрішнім документом банку. Вказала, що долучені позивачем до позову додатки, тобто Умови і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank», паспорт споживчого кредиту та тарифи нею не підписані. Зазначила, що у справі відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання нею в електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», паспорту споживчого кредиту карти «Monobank», тарифів, видачі їй банківської карти з кредитним лімітом, відкриття рахунку, виписки з такого рахунку. Крім того, вказала, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank», Тарифи, які редагувались та змінювались банком та які вона не підписувала, не можуть свідчити про те, що вона приєдналась до запропонованого банком договору.

06 грудня 2023 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому він навів спростування обставин, викладених ОСОБА_1 у її відзиві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, свої міркування, викладені у відповіді на відзив, додаткових поясненнях, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнала, в судовому засіданні підтримала свої твердження, викладені у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив від 11 грудня 2023 року, додаткових поясненнях від 21 грудня, 27 грудня 2023 року, 02 лютого 2024 року, які долучені до справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

01 жовтня 2020 року між позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 складено та підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Згідно із п.1 Анкети-заяви ця Анкета-заява та Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank», таблиця обчислення вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту та тарифи складають Договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку «Monobank», відповідач підтвердила отримання примірника Договору в мобільному додатку «Monobank», ознайомлення та згоду із умовами Договору, укладення нею Договору та виконання його умов. В Анкеті-заяві позичальник просила відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_1 (п.2), встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку, беззастережно погодилась із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (п.3), вважати її власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис-далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в Банку, засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем03А3В6СА12080СВDBBD92356441F7104CD39C21302CA18DE403E80BD95B5EA636B2, який буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення її дій, визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, підтвердила, що всі наступні правочини (у т.ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею з використанням простого електронного підпису або УЕП (п.6).

Як вбачається із копії Анкети-заяви від 01 жовтня 2020 року, долученої до справи, як позивачем, так і відповідачем, відповідач ОСОБА_1 підписала її особисто.

Підписання вказаної Анкети-заяви відповідачем, виходячи із її змісту, вказує на те, що вона отримала примірник Договору в мобільному додатку «Monobank», ознайомилась та погодилась із умовами Договору, уклала Договір та зобов`язалась виконувати його умови.

Згідно із п. 2.12 Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» клієнт, уклавши договір шляхом підписання Анкети-заяви, підтвердив, що до укладення ним договору, був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та отримав відповідні документи від банку та погоджується з ними.

Суд погоджується із твердженнями позивача про те, що відповідач ознайомилась і погодилась із Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank» через застосування ОТР-паролю, який був надісланий банком на мобільний номер відповідача і який вона ввела у мобільному додатку, оскільки без виконання цих дій (проходження процедур ідентифікації та верифікації) відповідач не змогла би укласти вказаний електронний кредитний договір. Зазначених тверджень відповідачем при розгляді справи судом не спростовано, а тому суд відкидає її пояснення про те, що вона не ознайомлювалась і не підписувала усіх зазначених документів, що складають Договір про надання банківських послуг від 01 жовтня 2020 року.

Договір про надання банківських послуг від 01 жовтня 2020 року, укладений між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 , в тому числі Анкета-заява від 01 жовтня 2020 року, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank», таблиця обчислення вартості кредиту, тарифи, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 , тобто сторони уклали та підписали у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, який за правовими наслідками прирівняно до договору, укладеного у письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовій формі (ст.205,207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах ВС від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі із використанням електронного підпису. Заповненням Анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 01 жовтня 2020 року, засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановлений законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог законодавства. Наведене відповідає висновку ВС, викладеному у його постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 623/2936/19.

Судом встановлено, що із часу підписання Анкети-заяви до звернення позивача до суду із вказаним позовом відповідач не ініціювала внесення змін до Договору, не зверталась із заявами про його тлумачення, а навпаки, протягом певного часу виконувала умови договору, що свідчить про їх розуміння та погодження із ними.

За таких обставин суд відкидає твердження ОСОБА_1 про те, що вона не підписувала Умови і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank», паспорт споживчого кредиту та тарифи, не одержала в електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», паспорту споживчого кредиту карти «Monobank», тарифів та не застосовує при вирішенні спору висновку ВС від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, оскільки цей висновок зроблений судом касаційної інстанції щодо інших кредитних угод, з іншими умовами, правилами та сторонами, зокрема у кредитних відносинах, які виникли на підставі договору, укладеного у письмовій формі відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України.

Відповідно до Тарифів Чорної картки «Monobank», Паспорту споживчого кредиту Чорної картки «Monobank», які є невід`ємною частиною Договору про надання банківських послуг від 01 жовтня 2020 року, пільговий період за карткою до 62 днів, пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка - 3,1% на місяць, збільшена відсоткова ставка 6,2% на місяць.

На підставі укладеного Договору про надання банківських послуг від 01 жовтня 2020 року позивач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, зокрема 01 жовтня 2020 року встановлена сума кредитного ліміту складала 7000 грн., 16 листопада 2020 року -10000 грн., 16 лютого 2021 року 14000 грн., 14 вересня 2021 року 30000 грн., 27 лютого 2022 року 19754 грн.

Із змісту пояснень відповідача у судовому засіданні вбачається, що вона користувалась кредитними коштами із застосуванням платіжної картки НОМЕР_2 , однак завжди своєчасно повертала їх. Із розрахунком заборгованості за договором від 01 жовтня 2020 року, який долучено позивачем до позову, вона не погоджується, оскільки він не є належним доказом.

Так, на обґрунтування розміру заборгованості, яка виникла в ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», останнє долучило розрахунок заборгованості за договором без номера від 01 жовтня 2020 року, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 станом на 10 вересня 2023 року, згідно з яким загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 28530 грн. Також позивач долучив виписку про рух коштів на рахунку НОМЕР_3 по картці клієнта ОСОБА_1 від 06 грудня 2023 року за період з 01 жовтня 2020 року по 01 липня 2023 року.

Зазначений розрахунок заборгованості та виписка про рух коштів, які долучені до справи, суд вважає належними доказами. Про те, що такі докази є належними вказує і ВС у своїх постановах від 08 липня 2020 року у справі № 464/4985/15-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц. Суд вважає, що розрахунок заборгованості та виписка за картковим рахунком узгоджуються із змістом договору, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному рахунку відповідача.

Щодо тверджень відповідача про те, що в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 01 жовтня 2020 року вона просить відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за № НОМЕР_1 , а кредит їй видано за іншим рахунком № НОМЕР_3 і наведене вказує на те, що в неї відсутні зобов`язання за Договором про надання банківських послуг від 01 жовтня 2020 року, то суд вважає такі твердження необґрунтованими, виходячи із наступного.

Зі змісту п.2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 01 жовтня 2020 року випливає, що ця Анкета-заява також є заявою на відкриття рахунку, зокрема, ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за № НОМЕР_1 .

Відповідач здійснила попередню реєстрацію у мобільному застосунку «Monobank» 13 вересня 2019 року, завантаживши копії своїх ідентифікаційних документів (паспорт громадянина України, РНОКПП). Під час попередньої реєстрації клієнта системою банку формується Анкета-заява, яку клієнт повинен підписати безпосередньо у точці видачі картки, пройшовши верифікацію уповноваженим співробітником банку. ОСОБА_1 фактично підписала Анкету-заяву та отримала карту «Monobank» лише 01 жовтня 2020 року (тобто через місяць після реєстрації), а тому рахунок № НОМЕР_1 , який зазначався у сформованій Анкеті-заяві від 13 вересня 2018 року було закрито та змінено на інший рахунок № НОМЕР_3 , тобто на рахунок, по якому здійснювався рух кредитних коштів. Зазначене підтверджується письмовими поясненнями позивача від 26 квітня 2024 року із додатками до них.

Після укладення Договору про надання банківських послуг від 01 жовтня 2020 року між сторонами у справі, відповідачу видано кредитну платіжну картку НОМЕР_2 . Згідно із випискою про рух коштів по цій картці від 06 грудня 2023 року, випискою про рух коштів від 09 грудня 2023 року рахунок, який відноситься до цієї картки є таким: № НОМЕР_3 . Саме із застосуванням цього рахунку ОСОБА_1 було здійснено усі операції, пов`язані із використанням кредитних коштів та їх поверненням, жодних заперечень, які б стосувалися неправильності рахунку, з якого ОСОБА_1 одержувала кредитні кошти, а потім їх повертала, з моменту підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 01 жовтня 2020 року, користування кредитними коштами, відповідач не висловлювала та не оспорювала дій кредитодавця у встановленому порядку.

Крім того, суд зауважує, що згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки судом вирішується спір за позовом кредитотавця до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором, питання правильності відкриття позичальнику поточного чи іншого рахунків виходить за межі заявлених вимог, а тому суд не приймає до уваги під час вирішення цієї справи твердження відповідача про безпідставність заявлених до неї вимог через невідповідність рахунків, вказаних в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 01 жовтня 2020 року, виписках про рух коштів.

Суд відкидає твердження відповідача про те, що позивач не є кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг і тому не міг укладати із нею електронний договір, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п.6.1 розділу 6 "Використання електронного підпису" Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank» у редакції станом на дату підписання Анкети-заяви від 01 жовтня 2020 року банк та клієнт погодили, що всі правочини можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням удосконаленого електронного підпису (УЕП) у Мобільному додатку. Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п.6.2 Умов). Під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання електронного підпису без сертифіката ключа (п.6.4 Умов).

Тобто, з урахуванням погодження сторонами кредитного договору використання електронного підпису без сертифіката ключа в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» була відсутня необхідність бути кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг при наданні банківських послуг по проекту «Monobank», тобто при укладенні Договору про надання банківських послуг від 01 жовтня 2020 року між банком та ОСОБА_1 .

Відповідно до виписки про рух коштів по картці від 06 грудня 2023 року кредитний ліміт ОСОБА_1 станом на 10 вересня 2023 року складав 19754 грн., баланс на кінець періоду складав мінус 8776 грн., тобто заборгованість відповідача складає 28530 грн. (19754 грн. повністю використаний кредитний ліміт + (мінус) 8776 грн. овердрафт). Із змісту відповіді на відзив на позов вбачається, що овердрафт виник через те, що відповідач частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку.

Договором про надання банківських послуг від 01 жовтня 2020 року передбачено, що процентна ставка (поточна) базова процентна ставка становить 3,1% в місяць (37,2% річних), процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) - 6,2% у місяць (74,4 % річних).

Згідно із п.5.13 розділу 5 «Надання та обслуговування кредиту» Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank» у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом, у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом, у третю чергу неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором. У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу, погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними мінімальними платежами відбувається згідно із строками виникнення заборгованості клієнта, починаючи з найдавнішого (за строком виникнення) щомісячного мінімального платежу і включно до поточного щомісячного мінімального платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випаду переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Відповідно до п.5.15, 5.16, 5.19 вказаних Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитним договором вважається простроченою(істотне порушення клієнтом зобов`язань). У випадку, якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань, не буде усунуте протягом строку, зазначеного у п.5.18 (до 120 календарних днів), кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне погашення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій.

Також суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank» часто змінювались і це свідчить про явне порушення позивачем її прав, як споживача послуг, оскільки відповідно до п.4.2.19 вказаних Умов вона на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів повинна була ознайомлюватись із чиннною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в момбільному додатку, з метою виконання умов договору з урахуванням можливих змін до нього.

Відповідачем ОСОБА_1 у своїх додаткових поясненнях у справі від 27 грудня 2023 року складено свій розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому вона зазначила про її споживчі витрати, зачислення нею коштів на карту, списання банком відсотків, комісій та переведення витрат у розстрочку та відповідно до якого вона переплатила банку 8685.42 грн., тобто у неї відсутня будь-яка кредитна заборгованість. Однак, суд не приймає до уваги складений відповідачем розрахунок заборгованості, оскільки він не підтверджений належними та достатніми доказами, зокрема, висновком експерта, свідчить лише про її суб`єктивне ставлення до витрат та зарахування коштів по рахунку за кредитним договором без врахування Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank» та інших умов Договору про надання банківських послуг від 01 жовтня 2020 року.

Щодо самостійного списання банком із позичальника судового збору у розмірі 2684 грн., то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.9.4 «Врегулювання спорів» Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank» у разі невиконання клієнтом своїх зобов`язань, що виникають із договору, з клієнта можуть стягуватися понесені банком витрати, які підлягають сплаті відповідно до чинного законодавства України, в процедурі примусового стягнення сум заборгованості за договором.

Банк, звернувшись із позовом до суду про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, поніс витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2684 грн. (платіжне доручення № 4 від 03 жовтня 2023 року), такі витрати він стягнув із відповідача з додержанням п.9.4 «Врегулювання спорів» Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank», а тому дії банку по списанню судового збору із позичальника не суперечать умовам кредитного договору, укладеного між сторонами у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У судовому засіданні зясовано, що у терміни, встановлені договором, отримані відповідачем кредитні кошти не повернуто, а тому позивач має право на стягнення кредитної заборгованості.

На день звернення позивача до суду заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 28530 грн., з яких 28530 грн. заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту).Зазначена заборгованість підтверджується як розрахунком заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 01 жовтня 2020 року, так і виписками про рух коштів по картці позичальника ОСОБА_1 , які долучено до справи.

Добровільно повернути зазначену суму боргу за кредитним договором відповідач не бажає.

Аналізуючи докази у справі, суд вважає, що ОСОБА_1 порушені права АТ УНІВЕРСАЛ БАНК, які підлягають захисту шляхом стягнення із ОСОБА_1 в користь АТ УНІВЕРСАЛ БАНК заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 01 жовтня 2020 року в розмірі 28530 грн.

Керуючись ст.76-80, 263-265 ЦПК України, ст. 1048, 1050,1054 Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank від 01 жовтня 2020 року в розмірі 28530 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне судове рішення складено 24 травня 2024 року.

Учасники справи:

1.Позивач: акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», вул.Автозаводська,54/19, м.Київ, 04114, .

2.Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя