КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/8659/23 Апеляційне провадження № 22-з/824/857/2024Головуючий у суді першої інстанції - Машкевич К.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

13 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Масленніковою Тетяною Миколаївною, про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 9 280,02 дол США та понесені судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2023 позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 3% річних в сумі 9 280,02 дол США та судовий збір в сумі 5 089,20 грн (а.с. 102-111).

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2023 заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 20 000,00 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 129-133).

Постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Масленніковою Т.М., задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2023 змінено, зменшено суму 3% річних, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» з 9 280,02 дол США до 4 553,34 дол США. У зв`язку з цим суму судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зменшено з 5 089,16 грн до 2 496,74 грн. Витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зменшено з 20 000,00 грн до 9 812,00 грн.

29.04.2024 ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що звертаючись до суду з апеляційними скаргами, відповідачем було зазначено орієнтовний розмір понесених судових витрат, а саме по 40 000,00 грн за кожну апеляційну скаргу, та за участь у одному судовому засіданні 5 000,00 грн, оскільки судових засідань було 4, тому сума складає 20 000,00 грн, а загальний розмір становить 100 000,00 грн.

13.05.2024 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат, та зазначено, що заява про ухвалення додаткового рішення від 29.04.2024 є необґрунтованою, а заявлена сума судових витрат у розмірі 100 000,00 грн завищеною, неспівмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також не підтверджено належними доказами.

У судовому засіданні представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Южда С.М. заперечував проти поданої заяви та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даною заявою, представник ОСОБА_1 - Масленнікова Т.М. зазначає, що про понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції нею заявлялось в апеляційних скаргах, до яких було надано:

копія ордеру на надання правової (правничої) допомоги;

копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_1 - Масленніковою Т.М. надано наступні документи:

копія договору про надання правової допомоги № 20/11/2023 від 20.11.2023;

додаток № 2 до договору № 20/11/2023 від 20.11.2023;

акти прийняття-передачі наданої правової допомоги від 27.11.2023, 08.12.2023, 23.02.2024, 24.04.2024.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи зазначену норму процесуального права, слід дійти висновку про те, що для відшкодування витрат на правничу допомогу, заявником має бути вчинено дві обов`язкові дії, а саме, до закінчення судових дебатів зробити заяву про відшкодування судових витрат, а в подальшому, надати докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, якщо такі докази не було подано під час розгляду справ.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем було сплачено понесені витрати на правничу допомогу, що підтверджується наданими квитанціями від 27.11.2023, 08.12.2023, 23.02.2024, однак які не було приєднано до справи до закінчення судових дебатів.

Окрім того, представник ОСОБА_1 - Масленнікова Т.М. була присутня в судовому засіданні від 24.04.2024, під час прийняття апеляційним судом постанови за наслідками перегляду судового рішення суду першої інстанції, однак заяви про надання доказів понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення останньою заявлено не було, що свідчить про невиконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Масленніковою Тетяною Миколаївною, про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді