Справа № 299/292/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді- Джуги С.Д.,

суддів : Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

розглянувши заяву адвоката Малєнко Ольги Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у складі судді Надопта А.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Малєнко Ольги Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про проведення у даній справі судового засідання, яке призначено на 27 березня 2024 року о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Стосовно поданої заяви слід зазначити наступне.

Статтею 212 ЦПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та ( або) через представника.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути документально підтверджені.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Малєнко Ольга Валеріївна в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з посиланням на те, що документи, які підтверджують повноваження адвоката як представника позивача наявні в матеріалах справи.

Так, в матеріалах справи наявний ордер, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Малєнко О.В. від 13.01.2024 року про надання правової допомоги у Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Однак, матеріали справи не містять довіреність або ордер на підтвердження повноваження адвоката Малєнко О.В. як представника ОСОБА_1 у Закарпатському апеляційному суді. До поданої заяви заявником також не додано документи, які б підтверджували повноваження як представника в Закарпатському апеляційному суду.

З огляду на те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано особою, повноваження якої не підтверджено, відтак, заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Головуючий:

Судді: