Провадження № 2-ві/761/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сороки Мирослави Леонідівни про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. у цивільній справі №761/31027/23 (провадження 2/761/3239/2024) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

19 березня 2024р. через підсистему «Електронний суд» представником відповідачки подано заяву про відвід головуючого судді, оскільки на думку сторони відповідача існують об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді Юзькової О.В. Подану заяву обґрунтовано тим, що 26 лютого 2024р. судом було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, у зв`язку із пропущенням стороною відповідача строку на подання зазначених доказів. При цьому, відповідачка попередила у відзиві про необхідність додаткового збирання доказів та наголосила на тому, що вказане потребує певного часу, а також зазначила, що сторона відповідача надасть суду ці докази після їх отримання. З огляду на відмову головуючого судді у вчиненні процесуальної дії, а саме: відмову у долученні вказаних доказів, у сторони відповідача виникли сумніви щодо неупередженості судді, відтак, на думку відповідачки, існує достатньо підстав для висновку про необхідність відводу головуючого у справі судді Юзькової О.Л. з метою забезпечення справедливого та безстороннього розгляду вказаної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2024р. питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. по справі №761/31027/23 (провадження 2/761/3239/2024) передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Юзькової О.Л. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Доводи заяви представника відповідачки про відвід головуючого судді Юзькової О.Л. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, отже, заявлений відвід є необґрунтованим. Доводи заявника щодо підстав для відводу судді обґрунтовуються лише незгодою з процесуальним рішенням судді, що, у відповідності до ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу головуючому судді Юзьковій О.Л. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сороки Мирослави Леонідівни про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. у справі №761/31027/23 (провадження 2/761/3239/2024) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: