ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4246/24
провадження № 2/753/4463/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 11 542,31 грн.

Питання про відкриття провадження у справі за цим позовом не вирішувалось.

12.03.2024 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спорута повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Дослідивши дану заяву та матеріали справи, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 2) частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вказана норма є новелою ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, а необхідність її запровадження обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Види об`єктів цивільних прав визначені у статті 177 ЦК України, з поміж інших до них віднесено речі, в тому числі гроші, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Із заяви позивача вбачається, що 11.03.2024 відповідач сплатив на користь позивача заявлену до стягнення суму боргу, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1, у зв`язку з чим підстави для відкриття продовження у справі відпали, оскільки відсутній предмет спору.

Вирішуючи питання про повернення позивачу судового збору суд керується нормою частини першої статті 142 ЦПК України, якою передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову….

З огляду на те, що після пред`явлення позову до суду відповідач задовольнив вимоги позивача і позивач мав би відмовитись від позову, що було б підставою для повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Одним з головних принципів (засад) цивільного судочинства є принцип диспозитивності, згідно з яким особа розпоряджається своїми матеріальними та процесуальними правами, а також засобами їхнього захисту, на власний розсуд.

В даному випадку позивач просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, але про відмову від позову не заявив.

Незважаючи на певну неузгодженість окремих положень статті 142 ЦПК України зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір», системне тлумачення змісту наведених норм з урахуванням мети справляння судового збору, цілей і завдань, які ставив законодавець при прийнятті Закону «Про судовий збір», дає підстави для висновку, що передбачене пунктом 5 частини першої статті 7 Закону «Про судовий збір» повернення судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) застосовується лише у випадках, коли суд закриває провадження у справі не за заявою (клопотання) позивача.

Отже ураховуючи, що позивач сам ініціював питання про закриття провадження у справі і при цьому не відмовився від позову, визначені ЦПК України правові підстави для повернення йому 50 відсотків судового збору відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255, статтями 256, 258-261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 13.03.2024.