overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/228/21
Провадження по справі № 2-о/635/76/2024
У Х В А Л А

18 березня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Харківської районної ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

З витягу до акту приймання-передавання справ та речових доказів Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2022 року вбачається, що на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 №2112-ІХ, якими змінено територіальну підсудність справ, зазначену справу 01.04.2022 року передано до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2023 року зазначену цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Лук`яненко С.А.

Відповідно до статті 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження в складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ст.ст. 295-297 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі вищевказаного, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи звійснювати в порядку окремого провадження, призначивши справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 293-294, 295-297 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Харківської районної ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування- прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А..

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження в складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на27 березня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Провадження №: 2/755/1415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - Муханова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення розміру аліментів на дітей та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про часткову відмову від позовних вимог визначених п.3 позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 діб.

Суддя:
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 399/189/23

провадження № 22-ц/4809/932/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Агродар ЛТД» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року у справі за позовом Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Агродар ЛТД», третя особа на стороні позивача, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство» Конярство України» про визнання недійсними рішень, визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю « Агродар ЛТД» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення отримали 01.04.2024.

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю « Агродар ЛТД» строк на апеляційне оскарження на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Агродар ЛТД» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 15 травня 2024 року.

Судді:

О.А.Письменний А.М.Головань Л.М. Дьомич
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 травня 2024 року м. Володимир

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 26.02.2024 року звернувся до суду із позовом до Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою судді від 01.03.2024 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечи проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи з врахуванняи матеріалів витребуваної спадкової справи та інших документів, Просив справу розглядати у його відсутності.

Третя особа в підготовче засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв та клопотань не надходило.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 29.05.2024 о 09.30 год в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лутай
Справа № 583/985/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

21 березня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

присяжних Кузнєцової В.В.

Масло Т.Ф.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

заявниці ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника особи ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування Сенченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад чи хронічне психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4 встановлення над нею опіки ?

3.Чи має ОСОБА_4 фактичну можливість з`явитися у судове засідання та особисто давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м. Суми, пр. Михайла Лушпи, 54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №583/985/24 провадження №2-о/583/50/24.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» медичну документацію (медичну картку) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Амбулаторну медичну карту надати в строк до 01.04.2024.

Попередити відповідальних осіб Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про необхідність виконання ухвали суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко

Присяжні В.В. Кузнєцова

Т.Ф. Масло
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07.05.2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №757/20639/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення суми депозиту та процентів за ним, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення суми депозиту та процентів за ним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/20639/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення суми депозиту та процентів за ним та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, проте в матеріалах справи міститься заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, проте в матеріалах справи міститься заява в якій представник відповідача не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовче засідання треті особи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/20639/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення суми депозиту та процентів за ним та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 01 серпня 2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 635/2802/24
Провадження по справі № 2-н/635/1430/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 367/794/17
Провадження №2/367/123/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2023 року призначено підготовче засідання у вказаній справі на підставі ч.2 ст.213 ЦПК України у зв`язку зі зміною складу суду.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання учасників справи.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Присутні в судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2024 року на 12 годину 15 хвилин, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2024 року Справа № 583/1207/24
Провадження 2-н/583/99/24
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6038/24 Справа № 200/5831/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

03 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року в цивільній справі номер 200/5831/16 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 200/5831/16 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська