Справа №639/8750/21
Провадження №6/639/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжний С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/8750/21 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Мегабанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/8750/21 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 06.09.2022 рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/8750/21 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 108-165-850-2-17-Г від 13.12.2017, та 07.10.2022 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 113 969,68 грн., та ссудового збору у розмірі 2 270,00 грн.

З метою повного та фактичного виконання рішення суду АТ «Мегабанк» направило адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева О.С. заяву № 7756 від 09.06.2023 про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/8750/21 від 07.10.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 108-165-850-2-17-Г від 13.12.2017 в розмірі 113 969,68 грн., та судового збору у р 2 270,00 грн.

Заяву № 7756 від 09.06.2023 та вищезазначений виконавчий лист було направлено рекомендованим листом 12.06.2023, відправлення № 163 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева О.С., поштова адреса: АДРЕСА_1 .

Однак, на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева О.С., виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/8750/21 від 07.10.2022 не надходив, виконавче провадження відкривалось, заборгованість не стягувалась.

На адресу АТ «Мегабанк» вищезазначений виконавчий лист направлений рекомендованим листом 12.06.2023, відправлення № 163, - не повертався.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні відкриті (після направлення заяви АТ «Мегабанк» від 09.06.2023 року про відкриття виконавчого провадження) виконавчі провадження, боржником за якими виступає ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а стягувачем, - АТ «Мегабанк» ().

Отже, виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/8750/21 від 07.10.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 108-165-850-2-17-Г від 13.12.2017 в розмірі 113969,68 грн., та судового збору у розмірі 2 270,00 грн., було втрачено при поштовій пересилці, на примусовому виконанні у приватного виконавця та в органах державної виконавчої служби не перебуває, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, на адресу АТ «Мегабанк» не повертався.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.05.2024 року прийнято до провадження заяву представника Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/8750/21 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 16.05.2024 року учасники справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду по суті заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявником подана заява про проведення судового засідання в його відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, письмові пояснення та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.09.2022 року позовну заяву позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №108-166-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 13.12.2017 року, в розмірі 113 969 (сто тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 68 копійок, що складається із: суми заборгованості за кредитом у розмірі 61 383,81 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за період з 01.08.2021 року по 31.10.2021 року включно в розмірі 15,78 грн., та суми штрафу в розмірі 52 570,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок. (а.с.106 - 108).

07.10.2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі №639/8750/21 видано виконавчий лист, який отримано представником Акціонерного товариства «Мегабанк» (а.с. 113).

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник АТ «Мегабанк» зазначає про його втрату. Надані в якості доказів список згуртованих поштових рекомендованих відправлень та фіскальний чек (а.с.139-141).

У відповідності до підпункту 17.4. пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи доводи заяви та докази на підтвердження втрати виконавчого листа, суд не вважає їх достатніми та належними.

З фотокопії списку згуртованих поштових рекомендованих відправлень та фіскального чеку не можливо встановити, що саме заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист були надіслані приватному виконавцю.

Посилання на відсутність в автоматизовані системі інформації про відкриті виконавчі провадження суд також оцінює критично.

Доказів, що виконавчий лист втрачено при пересиланні, а саме недоставляння документів адресату (приватному виконавцю), або повернення виконавчого листа стягувану, не надано.

На підставі зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/8750/21 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.05.2024 року.

Суддя С.О. Рубіжний