Справа № 452/112/24 Головуючий у 1 інстанції: Бікезін О.В.
Провадження № 22-ц/811/777/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калініч Сергія Костянтиновича на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 33 000,00 (тридцять три тисячі) грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6600,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 26 400,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп., (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , апеляційну скаргу в інтересах якого 09.03.2024 сформовано адвокатом Калінін С.М. в системі "Електронний суд".

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що по пошті оскаржуване рішення від 07.02.2024 сторона відповідача не отримувала. Повний текст представник відповідача отримав 09.02.2024 р. в системі "Електронний суд".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку суд приходить переконання, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, враховуючи таке.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення ухвалено 07 лютого 2024 року за відсутності сторони відповідача, оприлюднене в ЄДРСР 12.02.2024, як стверджує апелянт рішення отримав в системі "Еленктронний суд" 09.02.2024, апеляційна скарга сформована 09.03.2024 р, тобто в межах тридцять днів з дня отримання судового рішення, апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, тому такий необхідно поновити, забезпечивши право на апеляційне оскарження судового рішення.

Водночас апелянт заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, з тих підстав, що розмір судового збору перевищує 5% річного доходу за попередній календарний рік апелянта, в підтвердження чого долучив відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за період 2022-2024 р.р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд приходить переконання, що клопотання необхідно задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Відповідно до положень п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Апелянтом надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу ОСОБА_1 , з якого вбачається, що за період 2023 року ОСОБА_1 отимав 35 651,70 грн.

За подання апеляційної скарги апелянт мав би сплатити 2652 грн. 09 коп., виходячи з оспорюваної суми, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Зважаючи на те, що інших доходів відповідач не отримував, заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 15.3 статті1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

При цьому, відповідно до п. 115 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у новій редакції, у разі надходження заяви учасника справи про ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через систему Електронний суд, суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи у паперовій формі, що перебуває в такому суді, та долучення їх до матеріалів електронної судової справи. У разі відсутності відповідного клопотання учасника справи суд забезпечує сканування матеріалів справи в паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи з урахуванням наявних у суді можливостей та в разі передання справи до суду іншої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, із Самбірського міськрайонного суду Львівської області необхідно витребувати цивільну справу №452/112/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як в паперовому вигляді так і в електронному вигляді в АСДС.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Калініч Сергія Костянтиновича задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Калініч Сергія Костянтиновича задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калініч Сергія Костянтиновича на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року.

Зупинити дію рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.

Витребувати із Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №452/112/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як в паперовому вигляді так і в електронному вигляді в АСДС.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк