Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/385/20
Провадження № 2/935/603/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Р.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про поновлення на роботі, відшкодування шкоди завданої здоров`ю, відшкодування неотриманого доходу, майнової, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2024 року у підготовчому засіданні заявивпро відвід судді Василенку Р.О. в обґрунтування відводу вказує, що у 2020 році при розподілі вказаної справи відповідно до ст. 36 ЦПК України було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Порушення порядку визначення судді Василенка Р.О. було і в іншій кримінальній справі №935/3086/22. Також зазначає, що неналежна якість звуку у судовому засіданні у даній справі позбавляє його можливості повноцінно приймати участь у справі. Крім того вказує, що у інших справах, де головуючого призначено суддю Василенка Р.О. йому, як стороні, у справі було відмовлено у задоволенні його клопотань, а також він не згоден з порядком розгляду справ. Також зауважив, що ОСОБА_3 , як слідчий суддя, розглядав його скаргу про закриття кримінального провадження у справі №280/349/16-к та у судовому засіданні дозволяв прокурору ображати його. Надана суддею Василенком Р.О. відповідь від 08.04.2024 року на його клопотання від 05.04.2024 року не містить відповіді на поставлені ним питання. Ці обставини викликають у нього сумнів неупередженості і об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 усудовому засіданні підтримав заяву про відвід з наведених у ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 усудовому засіданні заперечив щодо відводу у зв`язку з безпідставністю.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід судді, заслухавши учасників, дійшов до наступного висновку.

Положення статті ст. 36 ЦПК України визначають підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що позивач заявив про відвід у день судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід від 09.05.2024 року, які б вказували на наявність підстав для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України відсутні, а ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На подане ОСОБА_1 клопотання від 05.04.2024 року надіслано відповідь від 08.04.2024 року в якій суддя Василенко Р.О. роз`яснив ОСОБА_1 порядок звернення до суду із заявою про відвід судді. Окрім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як позивач у даній справі ознайомлюється з метріалами справи та звукозаписами судових засідань, будь-яких обмежень у реаліації його прав не має, тому твердження ОСОБА_1 щодо наявних перешкод, які вказані у заяві про відвід є надуманими.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Р.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про поновлення на роботі, відшкодування шкоди завданої здоров`ю, відшкодування неотриманого доходу, майнової, моральної шкоди, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.05.2024 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО