УХВАЛА

07 травня 2024 року

м. Київ

справа № 752/9763/23

провадження № 61-5819ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національної академії наук України на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Державного підприємства «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України, третя особа - Інститут електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної академії наук України, Державного підприємства «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України, третя особа: Інститут електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, повний текст якої складено 22 березня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року скасовано і ухвалено нове, яким визнано незаконним та скасовано розпорядження Президії Національної академії наук України № 202 від 17 квітня 2023 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника ДП «Науко-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» Інституту Електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної Академії наук України. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У квітні 2024 року представник Національної академії наук України - Тодорович В. П., засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 06 березня 2018 року у справі № 664/2284/16-ц, від 11 квітня 2018 року у справі № 806/2208/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 344/3868/16-ц, від 13 грудня 2018 року у справі № 802/412/17, від 13 листопада 2019 року у справі № 522/7888/16-ц, від 20 січня 2020 року у справі № 807/866/17, від 18 березня 2020 року у справі № 524/9191/15-ц, від 29 квітня 2020 року у справі № 826/8950/18, від 27 квітня 2021 року у справі № 620/408/19, від 29 квітня 2021 року у справі № 266/3163/16-ц, від 25 жовтня 2021 року у справі № 607/3393/18, від 07 квітня 2022 року у справі № 727/4112/18, від 21 липня 2022 року у справі № 487/1448/20, від 27 березня 2023 року у справі № 428/2992/20, від 27 червня 2023 року у справі № 593/1286/21, від 02 лютого 2024 року у справі № 757/21376/22-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судового рішення, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Державного підприємства «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України, третя особа - Інститут електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Національної академії наук України на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/9763/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник