Справа № 372/4055/20
ухвала

Іменем України

21 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Проць Т.В.

при секретарці Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року представник АТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обгрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича перебувало виконавче провадження № 68640509, відкрите 14.02.2022 року на підставі виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області № 372/4055/20 від 09.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості в розмірі 168 636,08 грн. Однак, виконавчий документ було повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення. З метою повного та фактичного виконання рішення суду АТ «МЕГАБАНК» направило рекомендованим листом на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофменко М.М. вищезазначений виконавчий лист, однак, даний рекомендований лист втрачено при поштовій пересилці. Строк пред`явлення виконавчого документу не закінчився, а тому заявник звернувся до суду.

В судове засідання представник заявника та боржник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11.03.2021 року позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 168 636 грн. 08 коп.

09.06.2021 року на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 11.03.2021 року АТ «МЕГАБАНК» видано виконавчий лист № 372/4055/20.

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В., в межах виконавчого провадження № 68640509.

26.05.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

06.07.2023 року вищезазначений виконавчий лист та Заяву № 8772 направлено рекомендованим листом на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофменко М.М., який втрачено при пересилці.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відомості про повне виконання судового рішення Обухівського районного суду Київської області від 11.03.2021 року відсутні.

Суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено під час поштової пересилки, рішення не виконано, доводи наведені є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Обухівського районного суду від 11 березня 2021 року у цивільній справі № 372/4055/20 за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць