overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/413/24
С У Д О В И Й Н А К А З
07.05.2024 с-ще Краснокутськ
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п.п. 1 п. 5.2 Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2500, споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату послуг постачальника згідно з умовами договору.
Відповідно до довідки за спожитий природний газ за період з 01.03.2022 року по 31.03.2024 року, ОСОБА_1 має заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 3000 грн. 00 коп.
За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання газ в розмірі 3000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з боржника слід стягнути судовий збір на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» в сумі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України
Повідомити, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Бугаєнко
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ року.
Суддя І.В. Бугаєнко
Справа №521/5484/24
Провадження №2/521/3739/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 травня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 28 травня 2024 року о 13 год. 25 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2/359/1559/2024
Справа № 359/1761/24
УХВАЛА

8 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

здійснюючи в приміщенні суду підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 разом з матір`ю.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно з ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь в її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутній висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору між позивачем та ОСОБА_2 про місце проживання дочки ОСОБА_3 . Крім того, начальник служби у справах дітей Корніяка Л.Г. звернулась до суду з листом №14/53-74 від 29 квітня 2024 року (а.с.63), в якому просить винести ухвалу про витребування у служби у справах дітей Пристоличної сільської ради висновок про визначення місця проживання ОСОБА_3 .

З огляду на це суд висновує про те, що належить зобов`язати службу у справах дітей Пристоличної сільської ради Бориспільського району надати висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та відповідачем щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати службу у справах дітей Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області надати висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2360/11 Номер провадження 22-ц/814/1999/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та ушкодженням здоров`я

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 15:10 год. 13 червня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 529/1447/22
Провадження № 2/529/12/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Струць Тетяни Ігорівни про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей, сімей та молоді Золочівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання у вказаній справі було призначено на 13:20 год. 28 травня 2024 року.

08 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Струць Т.І. про виклик свідків та їх допит у судовому засіданні. Представник позивача просить викликати для допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Розглянувши заяву представника позивача про виклик свідків, з метою встановлення всіх обставин справи, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд дійшов висновку, що ця заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Струць Тетяни Ігорівни про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей, сімей та молоді Золочівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків у справі:

- ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування: Військова частина НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце перебування: Військова частина НОМЕР_1 .

Судове засідання у вказаній цивільній справі призначено на 13:20 год. 28 травня 2024 року, яке відбудеться у приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко
Справа № 229/24/24
Провадження № 2/229/204/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Жаріної Ю.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в порядку спадкової трансмісії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , в якій просить визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності у порядку спадкової трансмісії після смерті його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , після смерті дідуся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 5/12 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,36 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м.

Представник позивача Деменкова Є.С., позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача до суду надано заяву, в якій остання просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Також в заяві зазначено, що на позовних вимогах позивач ОСОБА_2 наполягає, просить їх задовольнити, підготовче судове засідання 15 травня 2024 року просять провести у відсутність позивача і його адвоката.

Відповідач ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 197,198, 200, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в порядку спадкової трансмісії та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
233 № 233/1503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши цивільну справу №233/1503/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Байгуш Олексій Юрійович, - до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області «про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини»,

У С Т А Н О В И В:

15 травня 2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 233/1503/ за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області «про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини» ухвалено рішення по суті заявлених позовних вимог.

16.05.2024 від представника позивачки адвоката Байгуша О. Ю. до суду надійшла заява, в якій просить виправити описку у судовому рішенні в частині зазначення вулиці за місцем реєстрації позивачки, вказавши замість помилково зазначеної АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення у його резолютивній частині була допущена описка в частині зазначення адреси місця проживання за реєстрацією позивачки, а саме замість вірної адреси « АДРЕСА_2 », помилково зазначена адреса « АДРЕСА_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2024 року за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Байгуш Олексій Юрійович, - до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області «про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини», зазначивши місце проживання позивачки за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
н/п 2-н/174/66/2024
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 6 100,82 грн, станом на 01.04.2024, та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржників.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова
Справа № 629/2853/24
Провадження № 2/629/862/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 травня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали було допущено описку у першому абзаці описової частини ухвали суду, а саме невірно зазначено суть позовних вимог «про розірвання шлюбу» замість «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення».

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Таким чином, суд вважає, що описка в ухвалі суду від 14 травня 2024 року має місце, а тому підлягає виправленню. Таке виправлення у судовому рішенні жодним чином не змінює його суть, а також не порушує права та інтереси учасників справи або інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у першому абзаці описової частини ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 травні 2024 року, а саме замість невірно зазначеної суті позовних вимог «про розірвання шлюбу» вказати вірно «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення».

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Наталія ЦЕНДРА