Провадження № 2/638/3308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 22766,44 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року скасовано вказане заочне рішення та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

14 березня 2024 року до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про поворот виконання рішення в якому він просить: допустити поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року у цивільній справі № 638/1818/18 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 16441,76 грн.

Вирішуючи питання щодо призначення даної заяви до судового розгляду, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 22766,44 грн.

На підставі вказаного заочного рішення, позивачу були видані виконавчі документи, які були звернути до стягнення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року скасовано вказане заочне рішення та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 444 ЦПК України передбачено поворот виконання рішення, постанови.

Відповідно ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та в подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду від 30.01.2003 №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз.10 п.9 мотивувальної частини).

Тобто, в порядку ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення, постанови, вирішуються судом апеляційної чи касаційної інстанції у разі скасування рішення, або перегляду судового рішення за нововиявленими, або виключними обставинами, або після скасування рішення третейського суду.

Стаття 444 ЦПК України не містить приписів щодо наявності права у суду першої інстанції на здійснення повороту дій, після скасування заочного рішення.

Отже, дане питання не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки дана стаття не розповсюджується на здійснення повороту після скасування заочного рішення в порядку, визначеному ст. 287-288 ЦПК України.

ЦПК України не містить дій суду у разі відсутності підстав розгляду заяви про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України, а тому суд, враховуючи вимоги ч.9 ст. 10, ч. 4 ст. 183 ЦПК України вважає за можливе повернути заяву заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що ст. 432 ЦПК України передбачено умови та порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 і 4 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З урахуванням обставин викладених заявником у даній заяві, та виходячи зі змісту ст. 432 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із скасуванням заочного рішення суду на підставі якого його було видано, та оскільки за даним виконавчим документом відбулося стягнення, суд одночасно з вирішенням питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на вимогу боржника може стягнути на користь боржника безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, ст. 444 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко