Провадження №: 6/336/357/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Шевченківський районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Звєздової Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Комунального підприємства «Водоканал» Косяк Анни Юріївни про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Водоканал» - Косяк А.Ю., яка діє на підставі Довіреності №19 від 29.12.2023 (строк дії о 31.12.2024) звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить:

1) визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа №336/4418/18-ц (2-н/336/458/2018) від 04.10.201 8р. до виконання;

2) поновити строк для пред`явлення судового наказу №336/4418/18-ц від 04.10.2018р., виданим Шевченківським районний судом м. Запоріжжя про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9 123,80 грн. та суми судового збору у розмірі 176,20 грн.

3) видати дублікат виконавчого документа - судового наказу №336/4418/18-ц провадження №2- н/336/458/2018 від 04.10.2018р., виданим Шевченківським районний судом м. Запоріжжя про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9 123,80 грн. та суми судового збору у розмірі 176,20 грн.

4) розгляд заяви провести за відсутності представника КП «Водоканал».

Заяву обґрунтовано тим, що 04.10.2018 Шевченківським районний судом м. Запоріжжя видано судовий наказ №336/4418/18 (2-н/336/458/2018) про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9 123.80 грн. та суми судового збору у розмірі 176,20 грн., строк пред`явлення судового наказу до виконання - 03.01.2022.

26.11.2021 вищевказаний виконавчий документ відносно боржника було пред`явлено до Шевченківського ВДВС на виконання, що підтверджується реєстром направлення та штампом вхідної кореспонденції Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 26.11.2021.

При здійсненні перевірки стану виконавчого провадження у справах, де стягувачем с є КП «Водоканал», було встановлено, що будь-яка інформація щодо стану виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 відсутня.

При зверненні до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо отримання інформації про стан виконання виконавчих документів отримано відповідь, що виконавчі документи, у тому числі судовий наказ від 04.10.2018 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання га водовідведення у розмірі 9 123,80 грн. та суму судового збору у розмірі 176,20 грн. до примусового виконання не пред`являлися.

Отже, станом на сьогодні КП «Водоканал» здійснив всі необхідні заходи у встановленому чинним законодавством порядку і строки для виконання судового наказу, проте у зв`язку із вищезазначеними обставинами позбавлений права на законне отримання оплати за надані послуги, а саме стягнення з боржників заборгованості шляхом виконання судового рішення.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Так, питання про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись в порядку, передбаченому розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями п.17.4) Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, що передбачено частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку саме з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.08.2018 КП «Водоканал» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01.03.2014 по 31.05.2018 у сумі 9 123,80 гривні, а також судового збору у сумі 176,20 грн.

04.10.2028 судом було винесено відповідний Наказ №336/44/18/18-ц, провадження №2-н/336/458/2018, копію якого направлено на адресу стягувача та боржниці.

02.01.2019 судовий наказ набрав законної сили.

Строком пред`явлення до виконання вказаного документу зазначено 03.01.2022.

За заявою представника стягувача по справі 05.03.2019 було видано судовий наказ по вказаній справ та в подальшому звернуто до примусового виконання.

Ухвалою суду від 18.04.2019 виправлено описку в судовому наказі, а саме вірно зазначено період, за який виникла заборгованість.

14.05.2019 копію відповідної ухвали суду було отримано уповноваженою особою КП «Водоканал», що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні (а.с.24)

17.04.2019 представник КП «Водоканал» повторно звернувся до суд з заявою про видачу судового наказу від 04.10.2018.

Згідно відмітки у супровідному листі, судовий наказ було отримано представником стягувача 11.03.2019. (а.с.25).

З огляду на вищевказане, саме починаючи з 11.03.2019 стягувач мав право звернутись до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/336/458/2018 від 04.10.2018

Як на поважність пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання заявник посилався на те, що стягувач у повній мірі виконав свій обов`язок щодо вчасного направлення виконавчого документа до відділку ВДВС на примусове виконання, що підтверджено «реєстром направлення та штампом вхідної кореспонденції Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 26.11.2021», на якому наявна відмітка (штамп) Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі.

Надана суду копія вказаного реєстру дійсно містить відмітку (штамп) від «листопада 2021 року» (більш точну дату з наданої копії документу встановити не є можливим).

Разом з тим, з наданої суду копії Листа начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.11.2023 (б/н) вбачається, що «перевіркою даних АСВП, у тому числі розділу «Архів» та «Спецрозділ», вказані у додатку виконавчі документи до примусового виконання не пред`являлися. По іншим виконавчим документам, які містилися в переліку електронного додатку до заяви, та які перебували на виконанні у відділі, 29.10.2023 представнику КП «Водоканал» ОСОБА_2 надано запитувану інформацію разом з відповідними постановами».

Заявником не надано доказів того, що ним починаючи з листопада 2021 року до 18.10.2023 (дата звернення з запитом до відділу ДВС) виконувалися дії, направлені на отримання інформації щодо стану виконавчого провадження та/або звернення до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вимогою про видачу дублікату втраченого виконавчого документу та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Водночас така обізнаність не виникає з дати внесення постанови виконавця до автоматизованої системи виконавчих проваджень, адже в учасника виконавчого провадження немає обов`язку щоденно відстежувати відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень (Постанова ОП КГС ВС від 04 лютого 2022 року у справі № 925/308/13-г).

Крім того, учасник виконавчого провадження обґрунтовано покладається на отримання протягом розумного строку відповідних документів (відомостей) від виконавця, однак таке очікування не може бути надто тривалим.

У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Отже, учасник виконавчого провадження, який звернувся із заявою про вчинення відповідних виконавчих дій, може вважатися обізнаним про вчинення таких дій виконавцем з урахуванням розумності строку, який минув з дати звернення із заявою про вчинення виконавчих дій до виконавця. (постанова КГС у складі Верховного Суду у постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 910/18480/20).

Стягувач зобов`язаний здійснювати контроль за виконавчими документами при їх виконанні в органах виконавчої служби.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення, із заявою про видачу дублікатів виконавчого документу (судового наказу) та поновлення строку для його пред`явлення до виконання звернувся до суду лише у 03.05.2024.

Заявником не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та із заявою про поновлення строків для його пред`явлення для примусового виконання протягом періоду з листопада 2019 року (дата, зазначена на реєстрі вихідної кореспонденції заявника) до жовтня 2023 року (дата, коли заявник звернувся до ВДВС з заявою про надання інформації стосовно стану виконавчих проваджень, відкритих по певних боржниках).

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду. Заявник лише констатує, що виконавчий документ «на думку представника заявника» було втрачено при пересилці, без зазначення об`єктивно непереборних обставин.

Сам по собі факт того, що судовий наказ залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, стягував був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження. (постанова Верховного Суду від 08 січня 2020 року у справі № 760/6367/18 (провадження № 61-7357св19)

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Суд приходить до висновку, що оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу, яким є судовий наказ №336/4418/18 (провадження №2-н/336/458/2018) сплив і суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення, то і відсутні підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого документу.

Керуючись статтями 260, 268, 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Водоканал» Косяк Анни Юріївни про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката судового наказу Шевченківського районного суду від 04.10.2018 у справі №336/4418/18-ц, провадження №2-н/336/458/2018 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 9 123,80 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн. відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Н.С. Звєздова