Справа № 314/5229/23
Провадження № 2/314/309/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

справа № 314/5229/23;

провадження № 2/314/309/2024;

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ;

- відповідач Вільнянська міська рада;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про розірвання договору оренди землі, стягнення майнової шкоди та моральної шкоди,

за участю представника позивача адвоката Хрипченко Ю.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

стислий виклад позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільнянської міської ради, про розірвання договору оренди землі, стягнення майнової шкоди та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.08.2014 між позивачем та Вільнянською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки 0,300 га, кадастровий номер: :02:001:0017 розташованої по АДРЕСА_1 . Земельна ділянка передавалась у користування для розміщення і використання основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. На момент укладання договору оренди позивач був зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності. У зв`язку із зміною суттєвих обставин, а саме припинення підприємницької діяльності у 2018 році, ОСОБА_1 звернувся до органу місцевого самоврядування з приводу дострокового розірвання договору оренди. 13.03.2021 до Вільнянської міської ради була спрямована заява про дострокове розірвання договору оренди з проектом угоди про розірвання договору. Лист оформлено заказною кореспонденцією з описом вкладення. 16.03.2021 відповідач отримав заяву про розірвання договору оренди з проектом угоди про розірвання. Відповідач проігнорував звернення про намір дострокового припинення договірних відносин та відповідь не надав. У вересні поточного року до позивача звернувся представник Вільнянської міської ради з приводу розірвання договору оренди. Тим самим викликав неймовірне здивування з боку позивача, оскільки він був впевнений, що тема з орендою земельної ділянки давно закрита. Листом від 20.09.2023 № 1309-23/3 відповідач повідомив, що звернення ОСОБА_1 було своєчасно розглянуто і навіть було прийняте рішення сесії з цього приводу, начебто відповідь з додатками своєчасно була направлена поштою. Однак це не відповідає дійсності, бо на адресу позивача таких документів не надходило. Крім того, відповідач продовжував нараховувати орендну плату та подавав відомості до податкових органів, які нарахували йому величезний борг в сумі понад 50 тисяч гривень по сплаті податку як досі діючому суб`єкту підприємницької діяльності, попри той факт, що позивач припинив підприємницьку діяльність ще у 2018 році. В результаті таких обставин, позивачу був арештований зарплатний рахунок, який в теперішній час є єдиним джерелом доходу для його сім`ї (непрацююча дружина та троє дітей). З самого початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, позивач проходить військову службу у лавах Збройних Сил України захищаючи країну. За таких обставин позивач вважає, що бездіяльність відповідача за заявою ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі призвела до подання до податкового органу недостовірних даних, в результаті чого був помилково нарахований борг в сумі 55266,99 грн. Крім того, позивачу завдано моральну шкоду, у вигляді глибокого емоційного потрясіння та непомірних душевних переживань, з приводу неможливості фінансово підтримувати свою дружину та малолітніх дітей, а також надавати допомогу своєму повнолітньому сину, який навчається. Все це стає неможливим у зв`язку із блокуванням грошових рахунків. При цьому, перебуваючи на передовій на війні, позивач позбавлений можливості навіть з`ясувати обставини і причини таких подій (відсутність мобільного зв`язку, а також просто фізичної можливості доступу до засобів будь-якого зв`язку). Нанесену моральну шкоду оцінює у 30000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів для їх дослідження та доведення їх перед судом, тому суд приходить до висновку, що учасники справи мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав щодо подання доказів. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

02.11.2023 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про розірвання договору оренди землі, стягнення майнової шкоди та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.01.2024 закрито підготовче, справу призначено до судового розгляду.

01.02.2024 до суду від Вільнянської міської ради надійшли заперечення на позовну заяву.

04.04.2024 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів знаходження позивача на військовій службі та докази припинення реєстрації підприємницької діяльності.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив

25 серпня 2014 року між Вільнянською міською радою, орендодавець, від імені якої діяла голова ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_1 , орендар, укладено договір оренди землі, за умовами якого: п.1 «Предмет договору» - орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 …(а.с. 32). Умови використання земельної ділянки п. 14. Земельна ділянка передається в оренду для ведення виробничої діяльності (цех з виготовлення будівельних матеріалів) (а.с. 33). Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду п. 17. Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту відведення. Зміна умов договору і припинення його дії - п. 34. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленого законом. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом; п.35. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. П.36. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Реквізити сторін орендар ФОП ОСОБА_1 , найменування юридичної особи що діє на підставі діючого на підставі рішення 18 сесії 5 скликання від 24.01.08.

У зв`язку зі зміною суттєвих обставин, а саме припинення підприємницької діяльності у 2018р (а.с. 107), ОСОБА_1 звернувся з заявою (заява не містить дати) до органу місцевого самоврядуванням з приводу припинення договору оренди (а.с. 20), яку було направлено 13.03.2021 (а.с. 22, опис Укрпошти).

07.05.2021 Вільнянською міською радую, була надана відповідь на заяву ОСОБА_1 щодо припинення договору оренди (а.с. 87). У відповіді зазначено, що ОСОБА_1 необхідно укласти з Вільнянською міською радою угоду про розірвання договору оренди землі та передати земельну ділянку Вільнянській міській раді за актом прийому-передачі (а.с. 87).

Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виник спір щодо оренди землі.

Відповідно ч. 3 ст. 31. Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку встановленому законом.

Відповідно ч.2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Частиною 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Статтею 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно ч. 2 ст. 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За таких обставин, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши зібрані в справі докази, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд вважає позов підлягає частковому задоволенню а саме в частині розірвання договору оренди.

При цьому суд вважає, що позивач правомірно вважає, що договір оренди має бути розірваним і просить його розірвати, оскільки позивач не може у встановленому законом порядку здійснювати підприємницьку діяльність, через зняття з реєстрації як фізичної особи-підприємця, а відповідно він не може і використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням як землі комерційного використання. Також суд вважає, що особа не може бути змушена користуватися майном, в даному випадку земельною ділянкою, лише з огляду на наявність договору оренди, тобто вона має право вимагати розірвання даного договору.

Твердження позивача про те, що відповідач не розглянув його заяву вчасно, а саме у 2018 році, не знайшло свого підтвердження, так як надана позивачем заява не містить дати її складання (а.с. 20), а опис Укрпошти датований 13.03.2021 (а.с. 22). Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач вчасно розглянув надіслану позивачем заяву про припинення договору оренди і надав свою відповідь 07.05.2021, а саме повідомив про рішення № 68 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 », відповідно до якого було вирішено розірвати за взаємною згодою сторін договір оренди землі від 25.08.2014, та зобов`язано ОСОБА_1 укласти з Вільнянською міською радою угоду про розірвання договору оренди землі та повернути земельну ділянку за актом прийому передачі. 22.09.2021 виконавчий комітет Вільнянської міської ради повторно повідомляв позивача про прийняте рішення № 68 (а.с. 89), та повторно було запропоновано з`явитись для укладання угоди про розірвання договору оренди землі та передати земельну ділянку за актом прийому - передачі до Вільнянської міської ради. Окрім того, цим же листом позивач проінформований про те, що станом на 01.09.2021 є борг за орендну плату в період з 2018. Зазначений лист, як і попередній, направлений на поштову адресу зазначену позивачем а/ АДРЕСА_2 . В даний час позивач так і не з`явився до відповідача для укладення угоди та не передав земельну ділянку відповідно до акту прийому - передачі, натомість 08.11.2023 позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

З приводу позовних вимог про стягнення майнової та моральної шкоди.

Згідно зі статтями 2, 5 ЦПК України основними засадами цивільного судочинства, зокрема є верховенство права і змагальність сторін, при здійснені правосуддя захист прав, свобод інтересів фізичних осіб здійснюється у спосіб, визначений законом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, виникає спір.

За приписами статті 1174 ЦК України відшкодуванню підлягає шкода, яка фактично завдана матеріальним благам особи незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування. Окрім факту неправомірних дій органу місцевого самоврядування предметом доказування по цій справі мають бути виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями органу місцевого самоврядування і заподіянням шкоди.

В порушення вказаних правових норм позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправність або бездіяльність відповідача, діями яких, на його думку, завдано шкоди, та наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і діями заподіювача.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення суду повинно бути мотивованим і обґрунтованим, і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У світлі наведених вище міркувань суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності протиправною та стягнення майнової та моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-80, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір оренди землі комерційного використання (іншої комерційної діяльності), кадастровий номер :02:001:0017 яка розташована по АДРЕСА_1 , земельна ділянка передавалась для розміщення і використання основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівельної та іншої промисловості, укладений 25.08.2014 між приватним підприємцем ОСОБА_1 , як орендарем та Вільнянською міською радою, як орендодавець.

3.В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23.04.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Вільнянська міська рада, , адреса: Запорізька область, Запорізький район, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 4.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

23.04.2024