Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3032/23

Номер провадження: 2-п/511/9/24

"01" травня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Магери Руслана Юрійовича про скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю представника позивача ОСОБА_2 (дистанційно),

представника відповідача адвоката Магери Р.Ю.

ВСТАНОВИВ :

22.03.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Магери Р.Ю., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, яка мотивована тим, що 15.02.2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №511/3032/23, яким було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтараст Україна» заборгованість за кредитним договором №4589719 від 08.08.2021 року, станом на 28.09.2023 року, в розмірі 32800,00 грн., яка складається з: сума кредиту - 10000,00 грн., сума процентів за користування кредитом 22800,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

19.03.2024 року до адвоката Магери Р.Ю. звернулась сестра ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка надала сповіщення №168 від 11.07.2023 року про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ НОМЕР_1 , 10.04.2022 року потрапив в полон під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Нікольске Донецької області.

На підставі викладеного, представник відповідача адвокат Магера Р.Ю. просить суд заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.02.2024 року по справі №511/3032/23 скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2024 року заяву представника відповідача адвоката Магери Р.Ю. було залишено без руху для усунення недоліків, надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для їх усунення.

29.03.2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Магери Р.Ю. про поновлення строку для подачі заяви про скасування заочного рішення. Вказана заява мотивована тим, що лише 19.03.2024 року до нього, як адвоката, звернулась рідна сестра відповідача ОСОБА_3 та надала сповіщення №168 від 11.07.2023 року про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ НОМЕР_1 , 10.04.2022 року потрапив в полон під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Нікольске Донецької області. Тобто, відповідач ОСОБА_1 на момент дії кредитного договору, на момент укладення Договору факторингу №21-06/2022 від 21.06.2022 року, на момент звернення позивача до суду, а саме: 28.09.2023 року та на момент ухвалення заочного рішення по справі перебував та до цього часу перебуває у полоні окупаційних військ РФ, а тому з об`єктивних причин не міг отримати позовну заяву з додатками та скористатись процесуальними правами відповідача. На даний час відповідача ОСОБА_1 неможливо будь-яким чином повідомити про вказана справу та результати її розгляду.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.04.2024 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та прийнято до провадження судді Бобровської І.В.

08.04.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення, мотивовані тим, що судом вживались необхідні заходи для належного повідомлення про розгляд даної справи. Так, Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повторно на виклик суду не прибув по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а отже судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд правомірно розглянув справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Представник відповідача адвокат Магера Р.Ю. в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити, заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки він має намір подавати клопотання про витребування доказів, зважаючи на їх відсутність у відповідача, який перебуває у полоні. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач ОСОБА_1 , як військовослужбовець, під час нового розгляду справи має право скористатись пільгами, наданими йому Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», зокрема ст. 14 п.15. Крім того, перевірки підлягають обставини взагалі отримання кредиту ОСОБА_1 08.08.2021 року, оскільки відповідач вказану обставину не підтвердив особисто.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення суду, оскільки судом вживались всі необхідні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, представником відповідача не надана інформації з якого часу відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем, оскільки згідно розрахунку заборгованості, долученого до позову, відсотки нараховувались по 06.12.2021 року, тобто до оголошення в Україні воєнного стану.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява представника відповідача адвоката Магери Р.Ю. про перегляд заочного рішення суду підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.02.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтараст Україна» заборгованість за кредитним договором №4589719 від 08.08.2021 року, станом на 28.09.2023 року, в розмірі 32800,00 грн., яка складається з: сума кредиту - 10000,00 грн., сума процентів за користування кредитом 22800,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Заочне рішення було відправлено відповідачу ОСОБА_1 та отримано згідно поштового повідомлення 05.03.2024 року.

Згідно Сповіщення сім`ї №168 від 17.07.2023 року, виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , солдат в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконувавши військовий обов`язок в бою потрапив в полон 10 квітня 2022 року, під час виконання бойового завдання в районі Донецької області.

Відповідно до п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, а саме не отриманням відповідачем ОСОБА_1 судових повісток про дату, час та місце розгляду справи та копії заочного рішення, неможливість скористуватись процесуальними правами відповідача, оскільки останній відповідно до сповіщення №168 від 17.07.2024 року перебуває у полоні, наявність статусу військовослужбовця, який має відповідні пільги, передбачені законодавством, оспорювання взагалі факту укладання кредитного договору 08.08.2021 року, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вимог п. 2 ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 274 ЦПК України, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи, та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань для подальшого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки розгляд справи здійснюється з викликом сторін, які можуть в судовому засіданні надати свої заперечення, пояснення, докази та інше, тобто сторони будуть почуті в суді, а дослідження доказів судом є однією з обов`язкових стадій розгляду справи по суті, в тому числі, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 87, 274, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Магери Руслана Юрійовича про скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.02.2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а) на 20 травня 2024 року о 15:00 год.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 травня 2024 року.

С Суддя: І. В. Бобровська