Справа №490/996/24
Провадження №6/490/124/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

20 березня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Борисової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначило, що 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис яким було стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень», заборгованість, що виникла за Кредитним договором № від 27.06.2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розмірі 96999,22 грн.

В подальшому, 28.01.2021 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Булахевіч С.В. було відкрито виконавче провадження №64310172, що передбачає стягнення з Боржника заборгованості за Кредитним договором в сумі 96999,22 грн.

02 лютого 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» було укладено договір відступлення прав вимоги №20230202 згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень», у тому числі і до ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» судове засідання не з`явився. В заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації.

Приватний виконавець Булахевіч С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін, у відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис за №90806, за яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , борг за договором № від 27.06.2019 р.

20 лютого 2023 р. між первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір відступлення прав вимоги №20230202 за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшло право вимоги за договором № від 27.06.2019 р.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 цього Кодексу визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. (Постанова ВП ВС від 12.10.2022р. по справі №183/4196/21).

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» передало ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» право вимоги за кредитним договором, вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» на ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд 243-А, а/с 580, ) у виконавчому провадженні №64310172 відкритого 28.01.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №90806 від 31.10.2020 року, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. О. Чаричанський