Справа № 461/8850/23
Провадження № 2-п/461/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

з участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представниці відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» - адвокатесою Горбаєнко Анни Сергіївни про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.12.2023 року у справі №461/8850/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2023 року у цивільній справі №461/8850/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування. Мотивує заяву тим, що Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» не погоджується із заочним рішенням суду та поданим позовом. Зазначає, що суд при винесенні заочного рішення у даній справ не врахував той факт, що позивач, у разі не згоди із оцінкою відновлювального ремонту мав право звернутись із скаргою до Фонду державного майна, однак доказів щодо цього ОСОБА_1 не було надано відповідачу, не додано в якості додатків до позовної заяви та не було надано суду. Також, стверджує, що наданий відповідачу позивачем висновок експерта ОСОБА_5 №27/23, складеного 25.05.2023 року не міг бути прийнятий Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», оскільки використання останнього, не регулюється вимогами Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та іншими нормативно-правовими актами. Як наслідок, відповідачем було проведено виплату на користь Позивача у розмірі 20 297,00 грн. на підставі страхового акту складеного представниками ПрАТ «АТ «СКАРБНИЦЯ». А тому заявниця вважає, що посилання позивача, що з відповідача слід стягнути різницю між розміром вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та сумою вже виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 067,67 грн. є безпідставним. Це також стосується і витрат на проведення огляду та складання висновку експертного товарознавчого дослідження в розмірі 3 700,00 грн. Адвокатеса зазначає, що відповідач діяв виключно в рамках чинного законодавства, зокрема: відповідачем не було відмовлено у виплаті страхового відшкодування позивачу повністю, а було проведено виплату на користь ОСОБА_1 у розмірі 20 297,00 грн. на підставі страхового акту складеного представниками ПрАТ «АТ «СКАРБНИЦЯ»; у ПрАТ «АТ «СКАРБНИЦЯ» були відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 на підставі зазначеного судового висновку оскільки використання останнього, не регулюється вимогами Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та іншими нормативно-правовими актами. Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представниця відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви та просить таку задовольнити.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечили, просить відмовити в задоволенні такої заяви. Зазначають, що представником відповідача не долучено до матеріалів справи жодних доказів на обґрунтування своїх заперечень в т.ч. тих, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не вказує на обставини які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, що є одними із обов`язкових вимог до заяви про перегляд заочного рішення. Щодо покликань представника відповідача, що позивач не звертався із скаргами до Фонду державного майна України на дії страховика, то в даному випадку це є правом Позивача, а не його обов`язок. Позивач вважає, що такий спосіб захисту його інтересів не є неефективним, а тому він обрав найбільш ефективний спосіб захисту - звернення до суду.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21.12.2023 року, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 страхову виплату в розмірі 11067,67 гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 3700, 00 грн. судових витрат за проведення експертизи. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь держави 1073, 60 грн. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено судом на 30.11.2023 року та 21.12. 2023. Відповідача було належним чином повідомлено про дату та час проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень /а. с. 61, 69/.

Заочне рішення суду від 21.12.2023 року було скеровано відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , за його зареєстрованим місцезнаходженням.

Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» - адвокатеси Горбаєнко Анни Сергіївни про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.12.2023 року у справі №461/8850/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 14.03.2024 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.