Справа № 676/187/23
Номер провадження 2/676/190/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/187/23 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

09.02.2023 року відповідачка ОСОБА_2 надіслала відзив на позовну заяву.

27.10.2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Про що постановлено ухвалу суду та повідомлено сторони.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що з відповідачкою по справі перебував в зареєстрованому шлюбі з жовтня 2003 року по жовтень 2020 року. Під час шлюбу у них народилось двоє дітей: донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він виховував їх, утримував та вважав своїми дітьми. Проте, незадовго до розлучення дружина повідомила, що ОСОБА_5 не є його донькою. Даний факт підтвердила у приватній розмові її мати. Встановити істину, а саме те, що ОСОБА_5 є його донькою, можливо лише при умові призначення судово-генетичної експертизи. Тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1037349 від 26.12.2022 року, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_3 та просить суд їх задовольнити. При цьому пояснила, що оскільки відповідачка з донькою ОСОБА_5 , двічі не з`явилася в експертну установу для проведення судово-генетичної експертизи, без поважних причин, то згідно чинного законодавства, це є підставою для задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_2 , в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивач є батьком їхньої доньки ОСОБА_5 . Це підтверджується тим, що відповідач перед її пологами здавав кров в станції переливання крові, забирав її з дитиною з пологового будинку, надавав згоду на обстеження доньки лікарем педіатром. В експертну установу не возила доньку, так як дитина хворіла, та не було коштів на дорогу.

В позові просить відмовити.

Заслухавши осіб,які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з з 05.10.2003 року по 22.10.2020 року, про що свідчить копія рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/3262/20, приєднаного до матеріалів справи.

В період шлюбу у подружжя народилося двоє дітей - донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка досягла на даний час повноліття і донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , актовий запис № 18 від 02.12.2013 року, вбачається, що батьком дитини є ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що незадовго до розлучення дружина повідомила його про те, що він не є батьком доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний факт підтвердила і її мати у приватній розмові з родичами. Тому, для встановлення істини він звернувся з даним позовом до суду і просив призначити судово-генетичну експертизу.

Відповдно до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу.

Для проведення молекулярно- генетичної експертизи експерт просив зобов`язати явку в експертну установу, для відбору експериментальних зразків - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , на 22.08.2023 року, про що були повідомлені сторони, що підтверджується листом від 15.08.2023 року, який знаходиться в матеріалах справи.

14.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання, в якому експерт просить повторно забезпечити явку сторін на 12.09.2023 року, так як на 22.08.2023 року вони в експертну установу не з`явились. Оскільки дане клопотання прийшло із запізненням, тобто після призначення дня проведення експертизи, то відповідно експертні зразки не було відібрано, і справу було повернено суду.

В подальшому ухвалою суду від 28.11.2023 року провадження у даній справі було зупинено і справу направлено в експертну установу НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області для проведення судово-генетичної експертизи.

05.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення явки підекспертних на 29.01.2024 року, про що знову були повідомлені сторони листом № 676/187/23 від 08.01.2024 року.

Відповідачка 29.01.2024 року в експертну установу не з`явилася, тому справу повернено суду без експертного висновку.

Як видно з матеріалів справи суд належним чином повідомляв відповідачку про призначення генетичної експертизи, що підтверджено листами,приєднаними до матеріалів справи та зворотнім повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Відбір зразків крові призначався експертом двічі, про що відповідачка також була належним чином повідомлена, але до експертної установи не з`явилася.

При цьому суд критично оцінює доводи відповідачки про неможливість з`явитися до експертної установи для відбору зразків для проведення генетичної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила,що позивач винайме транспорт або оплатить дорогу,а також сплатить кошти за проведення експертизи,про що достеменно було відомо відповідачці,але вона не погодилась.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду підтвердив, що тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (точність позитивного результату ДНК-аналізу (тобто підтвердження батьківства) складає 99,999999%). Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.(КЦС, справа №565/657/16ц )

Відповідно до вимог ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з?ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

А тому позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису № 18 про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного виконавчим комітетом Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 02 грудня 2013 року, відомості про батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_2 , уродженця села Пижівка, Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 березня 2024 року.

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.