Справа № 484/14/24
Провадження № 2/484/368/24
Рішення

іменем України

20.03.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

за участі секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у розпорядженні майном, шляхом звільнення майна з-під арешту

встановив

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача, про усунення перешкод у розпорядженні майном, шляхом звільнення майна з-під арешту. Позов обґрунтований тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , яка йому належить на підставі наступних документів: 1/3 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.11.1999 року виданого Первомайським міським комітетом житлово-комунального господарства; 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2007 року; 1/2 частина на підставі договору дарування від 13.03.2007 року.

В жовтні 2023 року позивач вирішив здійснити відчуження належної йому квартири, але не зміг цього зробити, через те, що на його майно в Державному реєстрі речових прав зареєстровано обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна від 23.03.2007 року, про наявність якого позивачу було невідомо.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.10.2023 року №350481383 наявні відомості про арешт нерухомого майна, а саме: на підставі виконавчого листа 1-25 від 27.01.2005 року згідно постанови ВДВС державним реєстратором: Друга первомайська державна нотаріальна контора, зареєстровано 23.03.2007 року о 17:00:58 за реєстраційним номером №4690826 зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 .

Враховуючи той факт, що виконаче провадження було відкрите у Первомайському ВДВС Миколаївської області 30.06.2005 року, позивач вважає, що повністю виконав рішення суду в частині сплати на користь відповідача суми коштів в розмірі 2000 грн. за виконавчим листом, виданим 08.06.2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області на підставі вироку від 27.01.2005 року, за яким позивача засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців та звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки на підставі ст. 75 КК України, та стягнуто на користь відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., оскільки офіційно працював з 24.02.2005 по 03.04.2006 на ВАТ "завод "Фрегат" на посаді слюсаря-ремонтника 3-го розряду та отримував щомісячну заробітну плату. Але чому державний виконавець вчасно не утримав, не зарахував, не перерахував розмір моральної шкоди відповідачу і не зняв арешт, накладений на його майно, залишається невідомим, оскільки виконавче провадження було знищено відповідно п. 2 розділу 9 Порядку ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби в зв`язку із завершенням строку зберігання виконавчих проваджень в архіві. На сьогодні питання пов`язані з наявним арештом та даним виконавчим провадження вирішити за участі органів державної виконавчої служби є неможливим, а тому звертається до суду для захисту свого майнового права та просить ухвалити рішення, яким припинити чинність арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого 23 березня 2007 року за реєстраційним номером 4690826.

Про слухання справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.11.1999 року виданого Первомайським міським комітетом житлово-комунального господарства (1/3 частина), свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2007 року, виданого Другою первомайською державною нотаріальною конторою (1/6 частина), договору дарування від 13.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Колесніченко Л.І. (1/2 частина), квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 .

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2005 року у кримінальній справі №І-25/2005 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років 9 місяців позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Стягнуто солідарно в тому числі і із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, на користь НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області 310,98 грн. за проведення криміналістичних експертиз. Вирок набрав законної сили 20.05.2005 року на підставі ухвали апеляційного суду Полтавської області.

З відповіді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №01-45/01-22/3/23Вих вбачається, що на підставі вищевказаного вироку 08.06.2005 року судом видано виконавчі листи про стягнення солідарно в тому числі і з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області 310,98 грн. за проведення криміналістичних експертиз та на користь ОСОБА_2 2000 грн. відшкодування моральної шкоди. 07.11.2005 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області 310,98 грн. закінчено, борг сплачено. 30.06.2005 року відділом ДВС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області відкрито виконавче провадження по виконаню про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.10.2023 року №350481383 вбачається, що наявні відомості про арешт нерухомого майна, а саме: на підставі виконавчого листа 1-25 від 27.01.2005 року згідно постанови ВДВС державним реєстратором: Друга первомайська державна нотаріальна контора, зареєстровано 23.03.2007 року о 17:00:58 за реєстраційним номером №4690826 зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації із спеціального розділу Державного реєстру речових прав наявні відомості про арешт нерухомого майна (все майно), особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , суб`єкт обтяження: Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34316964, виданий 31.08.2015 року, видавник: відділ ДВС Первомайського МРУЮ, дата, час державної реєстрації: 02.09.2015 18:08:05, номер запису про обтяження: 11017115, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, крім трикімнатної квартири, загальною площею 64,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З відповіді головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Величко А. від 13.10.2023 року №56536/4 вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий документ про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Накладений в рамках вищевказаного провадження арешт трикімнатної квартири, загальною площею 64,40 кв.м, яка знаходиться за за адресою: АДРЕСА_2 , знято, заборгованість зі сплати аліментів відсутня. при цьому встановити в зв`язку з чим накладено арешт на майно боржника в 2005 році не представляється можливим, оскільки завершився визначений п. 2 розділу ІХ Порядку ведення діловодства та архіву в органах державної вкионавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень в архіві відділу.

З рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Курочкіної І.С. про відмову в проведенні реєстраційних дій від 25.01.2024 року №71271647 вбачається, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено перелік документів, що є підставою для реєстрації припинення обтяжень. Зокрема, це рішення суду, рішення виконавця та інші. Звернення до органу державної реєстрації з особистою заявою та оголешення наміру припинити обтяження не є достатньою підставою для вчинення реєстраційної дії.

Вирішуючи спір по суті суд встановив, що процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).

Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 і 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

З 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав.

Як вбачається зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до п. 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Таким чином, накладений арешт на все нерухоме майно позивача, порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном.

Позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.

Судове рішення про скасування обтяження, у разі набрання ним законної сили, є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265 ЦПК України

ухвалив

позов задовольнити повністю.

Скасувати арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого 23 березня 2007 року за реєстраційним номером 4690826.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: