overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

відповідача ОСОБА_1 , третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансова компанія "Інвест кредо" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, правонаступником якого є ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ТОВ " ФК Інвест -Кредо" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк правонаступником якого є ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Треті особи: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

ТОВ "ФК Інвест -Кредо", місцезнаходження м.Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2 літераБ,

Повне судове рішення складено 02.05.2024 року.

Суддя Л.М. Чішман
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 травня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/2015/23

провадження № 2-сз/485/7/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Лашкової Тетяни про повернення судового збору,

установила:

30 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 2415,60 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 04 січня 2024 року відмовила у відкритті провадження у справі № 485/2015/23 провадження №2/485/86/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Платіжною інструкцією № 25335 від 08 листопада 2023 року підтверджено сплату ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» судового збору у сумі 2415,60 грн.

Враховуючи наведене заява представника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

постановила:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Лашкової Тетяни про повернення судового збору.

Зобов`язати головне управляння Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (що розташоване за адресою: 54017, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Погранична, 39/1), на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» , сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 25335 від 08 листопада 2023 року на розрахунковий рахунок: UA0014444, одержувач - Миколаїв.ГУК/тг м.Снігурівка/22030101, код - 37992030, призначення платежу Судовий збір для подачі позовної заяви про стягнення боргу, у розмірі 2415,60 грн (дві тисячі чотириста п`ятнадцять гривень шістдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 02 травня 2024 року.

Суддя О.П. Бодрова
Провадження № 2/522/820/24
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу підготовчого засідання

від 20.03.2024 року

20 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксана Михайлівна, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксана Михайлівна, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

У підготовчому засіданні 20.03.2024 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про витребування інформації щодо перетину відповідачем державного кордону України.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин кордону громадянином України ОСОБА_2 (в називному відмінку ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 01.05.2021 по теперішній час.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 203/7186/23
Провадження № 6/210/106/24
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До суду, 29.04.2024 року, за підсудністю з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла вищезгадана заява, в якій представник заявника просить суд замінити стягувача його правонаступником.

Перевіривши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 3 цієї статті суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 2 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву прийняти до свого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником до судового розгляду на 10-45 год., 09.05.2024 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
№ 207/1532/24
№ 2-н/207/1102/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
справа № 361/102/24
провадження № 2/361/2449/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 15 травня 2024 року на 16.20 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

Справа № 677/767/24

02.05.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу № 677/767/24,

заявник - ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Хмельницької районної військової адміністрації,

місцезнаходження: 29018, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122/2,

заінтересована особа - Красилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Театральна, 1,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

предмет заяви - усиновлення,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення про усиновлення неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести зміни в актові записи про їхнє народження.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177, 311 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення неповнолітніх дітей належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293-295, 297, 311 - 313 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 20.06.2024 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника, представника органу опіки та піклування, а також малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснивши їм, що явка таких осіб у відповідності до ч.1 ст. 313 ЦПК є обов`язковою.

Викликати в судове засідання заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали заперечення щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.
Справа№751/2506/24
Провадження №2-н/751/723/24
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1
встановила:
Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.09.2022 року по 30.11.2023 року у розмірі 2810 гривень 26 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
ЄУ № 707/1817//23
Провадження № 2/712/306/24
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування її державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди державі в особі територіальної громади с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером :01:001:0048 площею 0,0662 га, шляхом скасування державної реєстрації з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Указана справа перебувала у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2024 № 142 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 обрано суддю Стеценко О.С.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування її державної реєстрації слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування її державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 20 червня 2024 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію цієї ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 505/1250/24
Провадження № 2-н/505/59/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 29 765 грн 47 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2024 року заяву Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 29 765 грн 47 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн. задоволено у повному обсязі.

Але, у резолютивній частині судового наказу судом була виявлена допущена описка, а саме прізвище боржника вказано як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ст.ст. 173, 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового наказу від 16.04.2024 року допущена описка, а саме прізвище боржника зазначено як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

При таких обставинах суд вважає, що описка в резолютивній частині судового наказу підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 173, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2024 року по справі 505/1250/24 за заявою Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 29 765 грн 47 коп. зазначивши прізвище боржника як « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 30.04.2024 року.