Справа №591/8943/23
Провадження № 6/591/375/23
У Х В А Л А

20 березня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 65294368,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Дебт Форс" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 65294368, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 34160, вчиненого 23.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 , мотивуючи її тим, що на виконанні в приватного виконавця Закорка В.В. перебуває виконавче провадження № 65294368, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №34160, вчиненого 23.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у сумі 20331,77 грн.

15.02.2023 р. укладено договір відступлення прав вимоги № 15-02/23 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс», в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 30.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 30-05/23 про відступлення прав вимоги, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Кампсіс Фінанс», перейшло до ТОВ «Дебт Форс», в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 . Просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №65294368.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просить вирішувати питання у відсутність представника заявника.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Приватний виконавець Закорко В.В. в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 23.03.2021 приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис № 34160 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 20331,77 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 28.04.2021 р. відкрито виконавче провадження №65294368 за вказаним виконавчим написом (а.с. 4)

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище договором на загальну суму 20331,77 грн. (а.с.9-13).

30 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Як вбачається з витягу реєстру боржників ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище договором на загальну суму 20331,77 грн. (а.с.14-17)

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.11.2023 р. (справа №592/16303/23) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34160, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 23.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 20331,77 грн. за кредитним договром №014/0983/82/0503116 від 03.05.2017 року, укладеним з АТ «Райффайзен банк Аваль» (а.с. 57-58)Рішення набрало законної сили 19.12.2023.

Постановою приватного виконавця Закорка В.В. від 19.03.2024 р. виконавче провадження № 65294368 за виконавчим написом нотаріуса № 34160 від 23.03.2021 р. закінчено на підставі ст. 39 ч. 1 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 39 ч.1 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 40 ч. 1 абз. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В постанові Верховного Суду від 08.02.2022 р. (справа №2-7763/10) зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України.

Тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Судом встановлено, що виконавчий напис, який виконувався у виконавчому провадженні ВП № 65294368 був скасований судом, у зв`язку з чим виконавче провадження закрито. Вказані підстави унеможливлюють повторне звернення до виконання виконавчого напису №34160, виданого 23.03.2021. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження № 65294368, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №34160, виданого 23.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження №65294368, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №34160, виданого 23.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Віктоірвною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Ніколаєнко