Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/607/24
Провадження № 2/644/1321/24
РІШЕННЯ

іменем України

29 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Кузьміної Ю.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом КП «Харківський метрополітен» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

учасники судового розгляду: представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1

у с т а н о в и в :

Позивач просив стягнути з відповідача 3424 грн. 43 к. у якості відшкодування майнової шкоди завданої в результаті навмисного пошкодження обшивки салону електропоїзда.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на відсутність доказів його вини у спричиненні пошкодження.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить таких висновків.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язковим умовами для виникнення деліктного зобов`язання є: шкода; протиправність поведінки заподіювана; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою; вина заподіювана шкоди.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Надані позивачем у якості доказів на підтвердження наявності обставин, якими обґрунтовуються вимоги, копії проведеної дізнавачем СД ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області перевірки, не містять належним чином оформлених процесуальних висновків за результатам такої перевірки. Рапорт не є процесуальним документом, який може мати доказове чи преюдиційне значення.

Надана позивачем копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 325034 від 16.11.2023 свідчить про скоєння ОСОБА_1 правопорушення в результаті знаходження в громадському місці (станція метрополітену "Індустріальна") у стані алкогольного сп`яніння, але не підтверджує наявності причинно-наслідкового зв`язку між такою протиправною поведінкою та наслідками у виді пошкодження обшивки салону електропоїзда.

На підставі викладеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення позову через недоведеність обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2-13, 76, 81, 242-246, 263-265, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у позові КП «Харківський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення 3424 грн. 43 к. у якості відшкодування майнової шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складений 02.05.2024.

Суддя С.В. Шевченко