Номер провадження: 22-з/813/61/24
Справа № 518/419/23
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Сегеда С.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря - Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи заяву Ширяївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коноплянська сільська рада Березівського району Одеської області, Ширяївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року в частині відмови в задоволенні вимог заяви. Постановлено у справі нове судове рішення, яким встановлено факт смерті ОСОБА_2 , громадянки України, 1932 року народження, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 69 років в місті Тирасполь на території не визнаної Придністровської Молдавської Республіки, яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

27 грудня 2023 року електронною поштою та 03 січня 2024 року поштою до Одеського апеляційного суду від Ширяївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що:

1)з постанови вбачається, що «Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року в частині відмови в задоволенні вимог заяви.» В даному реченні не зазначено саму дію щодо рішення Ширяївського районного суду (скасувати, змінити, залишити без змін).

2)В резолютивній частині постанови також зазначено, що «Постановити у справі нове судове рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2 , громадянки України, 1932 року народження, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 69 років в місті Тирасполь на території не визнаної Придністровської Молдавської Республіки, яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 ». Чи повинно бути постановлено окреме нове судове рішення про встановлення факту смерті?

3)Постановою встановлено факт смерті ОСОБА_2 , громадянки України, 1932 року народження, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 69 років в місті Тирасполь на території не визнаної Придністровської Молдавської Республіки, яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . В постанові не зазначається про зобов`язання Ширяївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести державну реєстрацію смерті. Слід вважати, що дана постанова про встановлення факту смерті є остаточною та не є підставою для державної реєстрації смерті в органах державної реєстрації актів цивільного стану?

Про судове засідання, призначене на 14 березня 2024 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони заявника, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен надавати відповідь на нові питання та вирішувати нерозглянуті вимоги, він має роз`яснити положення ухваленого рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно із глави 1 розділу І Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні №52/2 від 18.10.2000 (далі - Правила), відомості про народження фізичної особи та її походження, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерть підлягають обов`язковому внесенню до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідно до Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2007 № 1064.

Відповідно до пп. ґ п. 1 глави 5 розділу ІІІ Правил підставою для державної реєстрації смерті є рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час.

Згідно із п. 6 глави 5 розділу ІІІ Правил державна реєстрація смерті проводиться за місцем проживання заявника у разі: якщо заява надійшла після закінчення одного року з дня настання смерті; встановлення у судовому порядку факту смерті; звернення для реєстрації смерті особи, оголошеної судом померлою.

Пунктом 9 глави 5 розділу ІІІ Правил встановлено, що державна реєстрація смерті особи, оголошеної судом померлою, проводиться за рішенням суду, надісланим судом відділу державної реєстрації актів цивільного стану, після набрання ним законної сили або за заявою осіб, що були заявниками при розгляді судом справи, чи спадкоємців померлого.

На підставі матеріалів справи встановлено, що до Ширяївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся представник заявника для виконання постанови Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року встановлено факт смерті ОСОБА_2 , громадянки України, 1932 року народження, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 69 років в місті Тирасполь на території не визнаної Придністровської Молдавської Республіки, яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року шляхом зазначення, що постанова Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року є підставою для державної реєстрації смерті ОСОБА_2 , громадянки України, 1932 року народження, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 69 років в місті Тирасполь на території не визнаної Придністровської Молдавської Республіки, яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо першого пункту заяви про роз`яснення рішення, то апеляційний суд зауважує, що вказане є опискою і вже вирішено ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

Тому колегія суддів вважає, що заява Ширяївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Ширяївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року задовольнити частково.

Роз`яснити, що постанова Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року є підставою для державної реєстрації смерті ОСОБА_2 , громадянки України, 1932 року народження, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 69 років в місті Тирасполь на території не визнаної Придністровської Молдавської Республіки, яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 березня 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: С.М. Сегеда

А.І. Дришлюк