Провадження № 2-зз/202/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агромайстер» - Нугаєвої Валерії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 202/333339/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, застосованих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, а саме просив суд: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 ; скасувати заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 1/077725Д від 09.07.2007 року у загальному розмірі 194 196,17 доларів США, що еквівалентно становить 5 353 988,,41 грн.

Рішення суду набрало законної сили 19 грудня 2018 року.

На примусовому виконанні у Заводському ВДВС м. Кам`янське перебуває на виконанні виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду.

23 листопада 2022 року на підставі вимог ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири за адресою АДРЕСА_2 .

У зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, 12 січня 2023 року на сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано інформацію про призначення електронних торгів на 01 лютого 2023 року, згідно протоколів проведення електронних торгів № 582174 від 01.02.2023 року, № 583218 від 22.02.2023 року у зв`язку з неявкою учасників електронні торги не відбулися.

15 березня 2023 року було проведено електронні торги із продажу спірної квартири, ціна продажу якої становила 311 270,40 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 15.03.2023 року № 584426 переможцем торгів визнано СТОВ «Агромайстер», ціна продажу склала 311 270,40 грн., за результатами чого було підписано Акт про проведені електронні торги від 31.03.2023 року.

Представник заявника посилається на те, що оскільки з ухваленням 19 листопада 2018 року судового рішення у зазначеній цивільній справі та набранням ним законної сили 19 грудня 2018 року, відпали підстави для його забезпечення і накладена заборона перешкоджає СТОВ «Агромайстер», як новому власнику нерухомого майна, здійснювати право користування та розпорядження своїм майном.

Особи, що приймали участь в судовому розгляді належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду заяви, але в судове засідання не з`явились, що дає суду право розглянути заяву у їх відсутність.

Представником заявника СТОВ «Агромайстер`в поданій заяві зазначено про розгляд справи у його відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За заявою позивача АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018 року, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 1/077725Д від 09.07.2007 року у загальному розмірі 194 196,17 доларів США, що еквівалентно становить 5 353 988,41 грн. Рішення суду набрало законної сили 19 грудня 2018 року.

На примусовому виконанні у Заводському ВДВС м. Кам`янське перебуває на виконанні виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду.

23 листопада 2022 року на підставі вимог ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 15.03.2023 року № 584426 переможцем торгів визнано СТОВ «Агромайстер», ціна продажу склала 311 270,40 грн., за результатами чого було підписано Акт про проведені електронні торги від 31.03.2023 року.

Отже, на теперішній час, новим власником спірного нерухомого майна є СТОВ «Агромайстер».

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявник, як новий власник квартири, звернувся із зазначеною заявою після набрання рішенням законної сили, тому що накладена заборона перешкоджає СТОВ «Агромайстер», як новому власнику майна, здійснювати право користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що заборона була застосована для забезпечення позову, рішення набуло законної сили, новим власником спірної квартири, яка була реалізована шляхом продажу на електронних торгах у зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за кредитнимдоговором, а отжевідпали підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 360 ЦПК України, суд,-

в с т а н о в и в:

Клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агромайстер» - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у цивільній справі № 202/333339/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко