Справа № 489/4648/23
Провадження № 2/489/171/24
Ухвала

Іменем України

20 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: Костюченко Г.С.,

із секретарем судового засідання:Савковою К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гавловської Юлії Вікторівни до ОСОБА_4 про реальний розподіл майна в натурі і припинення права спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гавловської Юлії Вікторівни до ОСОБА_4 про реальний розподіл майна в натурі і припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.08.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

09 травня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у державного нотаріального архіву Миколаївської області завірену належним чином копію справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу частки (77/100) нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 . Пояснила, що надані документи необхідні для судового експерта, у зв`язку з проведенням судово-технічної експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 від 20.05.2024 року про витребування у Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації документи (довідку) щодо розподілу приміщень для відчуження №31 та №32 (вбиральні та вмивальні) за адресою: АДРЕСА_1 , які передували укладенню договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 17.06.2015 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та взагалі їх відчуженню попередньому власнику ОСОБА_5 . Представник вказала, що надані документи необхідні для дослідження в суді в рамках розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявлені клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених клопотань.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; частини 2 цієї ж статті - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви як наголошується у ч.4 ст. 116 ЦПК України здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу та відповідно до ч. 5 тієї ж статті у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з положенням ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про витребування у Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації інвентарної документів (довідку) щодо розподілу приміщень для відчуження №31 та №32 (вбиральні та вмивальні) за адресою: АДРЕСА_1 , які передували укладенню договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 17.06.2015 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та взагалі їх відчуженню попередньому власнику ОСОБА_5 , та клопотання про витребування у державного нотаріального архіву Миколаївської області завірену належним чином копію справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу частки (77/100) нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 . є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивач ОСОБА_3 адвоката Гавловської Юлії Вікторівни про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, в строк до 16.07.2024 р. надати документи (довідку) щодо розподілу приміщень для відчуження №31 та №32 (вбиральні та вмивальні) за адресою: АДРЕСА_1 , які передували укладенню договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 17.06.2015 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та взагалі їх відчуженню попередньому власнику ОСОБА_5 .

Зобов`язати Державний нотаріальний архів Миколаївської області, в строк до 16.07.2024 р. надати завірену належним чином копію справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу частки (77/100) нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 .

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Костюченко