overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/205/772/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про надання дозволу на реєстрацію дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 листопада 2023 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

У своїй заяві позивач та її представник не заперечували проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про надання дозволу на реєстрацію дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 355/110/24
Провадження № 2/355/331/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи Служба у справах дітей Березанської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 17. 05. 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко
Справа № 676/8073/23
Номер провадження 2-во/676/54/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Кахнія Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника ТОВ «Хмельницькенергозбут» Зарецької Тетяни Леонтіївни про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Однак в ухвалі було допущено описку, яку заявниця просить виправити шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про виправлення описки слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Хмельницькенергозбут» Зарецької Тетяни Леонтіївни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року, замість: «Повернути ТОВ «Хмельницькенергозбут» (код ) судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції 37392 від 08.11.2023 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 2415 гривень 00 коп.», вказати вірно: «Повернути ТОВ «Хмельницькенергозбут» () судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції №37392 від 08.11.2023 року в сумі 2415,60 грн.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/511/24
Провадження № 2/475/239/24
У Х В А Л А

08.05.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Після усунення вимог ухвали судді про залигшення позову без руху, підставдля повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 260,261, 274, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області (вул.Центральна, 35, смт. Доманівка Миколаївська обл.) в порядку спрощеного позовного провадження на 22 липня 2024року о 09.30 год. з викликом сторін.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами; у цей же строк відповідач може подати заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачу надати строк для відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, п`ять днів з дня його отримання.

Відповідачеві надати строк для надання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа №481/595/24 пров. №6/478/13/2024
У х в а л а
про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду
24.05.2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевича Вадима Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 ,
04 квітня 2024 року головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевич В.О. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 квітня 2024 року.
Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2024 року подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевича В.О. про розшук боржника ОСОБА_1 , з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2024 року справу розподіллено судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.ст.31, 32, 259-260 ЦПК України, суддя,
П о с т а н о в и в:
Цивільну справу за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевича Вадима Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 , - прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.
Призначити розгляд справи в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 травня 2024 року з викликом сторін.
Надіслати копію цієї ухвали сторонам, повідомивши їх про дату, час і місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко
Справа № 638/8415/24 Провадження № 2-н/638/1455/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17 травня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 699/557/24
Номер провадження 6/699/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Гусарової В.В., за участю секретаря Таран О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС», з участю заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 08.05.2024 належним чином повідомлені про час та місце судового засідання сторони не з`явились.

В заяві представник стягувача просив розглядати справу без його участі.

Боржника було викликано до суду за місцем реєстрації місця проживання, але до суду повернувся конверт з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою»

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності повторного виклику сторін, виклику боржника за допомогою пошти та оголошення на сайті суду, перенесення розгляду справи. Керуючись ст.247 ч.2, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС», з участю заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником, та повторно викликати сторони у судове засідання на 26.06.2024 р. о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/7129/23

Провадження № 22-ц/4815/604/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Яскал Ірини Андріївни, ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційними скаргами Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та представника ОСОБА_2 адвоката Власик Вікторії Яківни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Яскал Ірини Андріївни, ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду на 11:45 год. 04 червня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 464/3275/24
пр № 2-н/464/984/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2024 року суддя Сихівського районного суду м Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/970/24
Провадження № 2-о/552/79/24
У Х В А Л А

15.05.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

присяжних Руснака О.В., Пашка В.С.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.03.2024 року було зупинено провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизу.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна повернулася до суду з експертної установи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий / Т.В. Шаповал

Присяжні О.В.Руснак

В.С.Пашко
Справа № 345/3107/24
Провадження № 2-о/345/115/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сектор у справах сім`ї та гендерної політики відділу соціального обслуговування пільгових категорій населення управління соціального захисту населення Калуської міської ради, Служба у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області, Калуський міський центр соціальних служб про видачу обмежувального припису, -

встановив:

що заявник звернулася до суду з даною заявою.

17.05.2024 заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду. Просить дане питання вирішити у її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши заяву та інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки заявник подала заяву про залишення заяви про видачу обмежувального припису без розгляду, дана заява не порушує законних прав та інтересів заявниці та інших учасників процесу, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сектор у справах сім`ї та гендерної політики відділу соціального обслуговування пільгових категорій населення управління соціального захисту населення Калуської міської ради, Служба у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області, Калуський міський центр соціальних служб про видачу обмежувального припису- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий