Номер провадження: 22-ц/813/4116/24
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Селезньов Максим Васильович, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2009 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилався на те, що 10 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб про що 10 жовтня 2009 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис №856. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейно-шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спільне господарство вони не ведуть та не проживають разом. Позивач вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і відновити подружні стосунки не можливо.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10жовтня 2009 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за актовим записом №856 розірвано.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами припинені подружні стосунки вони не мешкають разом, шлюбно-сімейні стосунки до цього часу між ними не поновлювались, зберігати сім`ю позивач не бажає та наполягає на розірванні шлюбу.

Не погодившись зі вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Селезньов М.В., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити без розгляду позовну заяву.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції послався лише на загальні фрази. Також судом не надано строку для примирення подружжя. Вказує на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 швидко примирились після подання позову до суду, не припиняли спільно проживати сім`єю та вести спільне господарство. Сторони налаштовані зберегти шлюбні відносини та не бажають розлучатися.

07 березня 2024 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лобода І.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в який відповідач посилається на те, що ОСОБА_2 бажає розірвати шлюб та зазначає, що доводи скаржника про те, що сторони примирилися та не бажають розлучатися не відповідають дійсності. На підставі наведеного просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів.

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа за предметом позову (розірвання шлюбу) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників та без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, про що 10 жовтня 2009 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис №856.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану (ч.1 ст.21 СК України).

Відповідно до принципу добровільності шлюбу, визначеного статтею 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ч.2 ст.104 СК України).

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч.1 ст.110 СК України).

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст.111 СК України).

Підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя передбачено статтею 112 СК України.

У даному випадку суд постановив рішення про розірвання шлюбу, так як встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1 , який не бажає зберігати сім`ю.

Сторони як подружжя у період знаходження справи в суді першої та апеляційної інстанції, тобто на протязі більше року, не дійшли спільної згоди щодо примирення, позивач не звернувся до суду з заявою про відмову від позову тощо.

Підстави для зміни мотивувальної частини судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Селезньов Максим Васильович, залишити без задоволення.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова