Провадження № 2-во/643/43/24
УХВАЛА

20.03.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 у справі № 643/10637/23,

ВСТАНОВИВ:

Московським районним судом міста Харкова, 13.10.2023 було видано судовий наказ у справі №643/10637/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, буд. 4, код ЄДОПОУ 33290649, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «БАНК ВОСТОК» м. Харків) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1595грн. 96 коп. за період з 01.04.2019 року по 01.02.2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, буд. 4, код ЄДОПОУ 33290649, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «БАНК ВОСТОК» м. Харків) судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

19.03.2024 від директора КП «КВПВ» О.В. Артикуленко надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 13.10.2023 по справі №643/10637/23, оскільки в судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 , а отже виконавчий документ не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та унеможливлює його виконання.

Суд, дослідивши заяву дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам закону, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який його видав з відповідною заявою про виправлення помилки.

Відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Представник заявника просить зазначити у судовому наказі дані, які ідентифікують боржника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника « НОМЕР_2 », однак не надає суду жодних доказів того, що саме вказаний РНОКПП належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки наданої на запит суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаних фізичних осіб не має можливості.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд звертає увагу стягувача на положення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18), якою встановлено, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані - не є обов`язковою підставою для повернення виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах самостійно.

Відтак, відсутність у судовому наказі РНОКПП боржника, не позбавляє виконавця прийняти його до виконання та самостійно встановити такий реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, оскільки це входить в його повноваження, що напряму встановлено ЗУ "Про виконавче провадження" та вищезазначеним положенням Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки в судовому наказі такі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 у справі № 643/10637/23 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.