Справа № 392/1620/23
Провадження № 2/392/126/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Постолюк А.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі 392/1620/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, зареєстроване судом 15.02.2024 року за вх. №1689, про зупинення провадження у справі. На обґрунтування клопотання зазначив, що ним до ВП №1 (м. Мала Виска) подано заяву, на підставі якої відкрито кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_2 шахрайських дій, внаслідок яких по кредитній картці оформленій на його ім`я виникла заборгованість перед банком, додатково надав витяг з ЄРДР. При цьому, посилаючись на п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України просив зупинити розгляд справи.

29.02.2024 позивач подав заяву про розгляд раніше поданої заяви про зупинення провадження у справі без його участі. Раніше подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідно до стаття 251 ЦПК України, вбачається, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 33 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (ст. 251 діючого ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У частині 6 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 22.06.2021 року станом на 28.12.2022 року у розмірі 10277, 36 грн.

Відповідно до витягу з ЄРДР з кримінального провадження №0000204 від 11.10.2023 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України, вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2023 року звернувся із заявою до ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського району Кіровоградської області про вчинення шахрайських дій за належною йому банківською кредитною карткою.

Статтею 251 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав в яких, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. При цьому суд звертає увагу, що сама реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не передбачена ЦПК України, як підстава для зупинення провадження у цивільній справі.

В даному випадку, аргументуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач не звернув уваги на зміст і конструкцію норми п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлює її застосування в разі відсутності у матеріалах справи доказів знаходження кримінальної справи саме на розгляді в суді.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів про наявність в провадженні суду справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства за даним кримінальним провадженням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в справі.

Щодо посилання позивача на ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Статтями 201, 202 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною зі сторін окремо. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання. На початку проведення першої спільної наради з врегулювання спору суддя роз`яснює сторонам мету, порядок проведення врегулювання спору за участю судді, права та обов`язки сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву ОСОБА_1 від 15.02.2024 року було надіслано позивачу та його представнику, при цьому, позивач (представник позивача) свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надавав.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, відповідно відсутні підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, а тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 252, 261, 201-203, 251, 353 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Судове засідання відкласти на 25.04.2024 року на 09 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова