1Справа № 335/2461/24 2/335/1557/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
представника позивача - адвоката Гуревича М.Г.,
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , поданим через представника адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,
У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ГУ ПФУ у Запорізькій області про стягнення пенсії, недоотриманої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на загальну суму 1586395,00 грн.
Ухвалою від 05.03.2024 було відкрите провадження у справі, її розгляд визначений в порядку загального позовного провадження, а відповідачу був визначений строк для подання письмового відзиву на позов і доказів на його обґрунтування 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвалою від 08.04.2024 позивачу за клопотанням його представника було продовжено строк подання відповіді на відзив відповідача, підготовче судове засідання було відкладене до 07.05.2024.
16.04.2024 від представника позивача надійшло клопотання витребувати докази від відповідача, а саме:
- платіжні документи щодо оплати на користь позивача частини недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- розрахунки недоотриманої за життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пенсії за період з серпня 2019 року по грудень 2023 року та з травня 2020 року по липень 2022 року відповідно;
- розрахунки недоотриманої за життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пенсії за період з 1.03.2016р.по 30.04.2021р. та за період з 1.03.2016р. по 31.07.2022р. відповідно.
Також представник просив продовжити строк на подання відповіді на відзив на 7 днів з дня отримання від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вищевказаної інформації (відомостей).
В обґрунтування клопотання представник позивача послався на таке.
Для надання позивачем окремим доводам відзиву правової оцінки та формування на її підставі власної правової позиці у справі доданих відповідачем до відзиву документів недостатньо.
Зокрема, відповідач посилається на часткову оплату на користь позивачки спірної суми, проте будь-яких платіжних документів з цього приводу не надає. Водночас само по собі зазначення відповідачем факту часткової оплати у наданій з відзивом довідці вказаного факту не підтверджує, а сама надана відповідачем довідка не є платіжним документом, що підтверджує проведення відповідної платіжної операції.
Також, надаючи до матеріалів справи довідки про розмір заборгованості та довідки, спрямовані на адреси нотаріусів за їх запитами, відповідач не додає безпосередніх розрахунків, з яких би вбачалось утворення різниці у розмірах недоплаченої пенсії, вказаних у зазначених документах, створених відповідачем. При цьому звичайна вказівка відповідача на помісячні нарахування сама по собі не є розрахунком, адже не дає можливості з`ясувати причини розбіжності сум недоплаченої пенсії, вказаних у наданих відповідачем документах.
Крім того, відповідач обґрунтовано звертає увагу на те, що суд не позбавлений можливості зобов`язати відповідача обчислити розмір недоотриманої пенсії за відповідні періоди. Вказане дозволить однозначно з`ясувати позицію відповідача в частині розрахунку спірної суми, оскільки з одного боку відповідач у відзиві зазначає про неправильність розрахунку здійсненого позивачем (не надаючи власного контррозрахунку), що логічно передбачає стягнення на користь позивача певної суми, але в розмірі, який, на думку відповідача, був би розрахований вірно, а з іншого боку у прохальній частині відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, що утворює відповідне протиріччя у позиції відповідача і потребує відповідних уточнень.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Гуревич М.Г., вказане клопотання підтримав.
Представник відповідача ОСОБА_1 щодо вирішення вказаного клопотання поклалась на розсуд суду, однак зауважила, що здійснити розрахунки вказаних у клопотанні сум відповідач може лише у разі покладення такого обов`язку на нього судом.
Вирішуючи по суті клопотання представника позивача, суд виходить з такого.
За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на предмет доказування і підстави заявленого ОСОБА_2 позову, а також зміст відзиву на позов, розмір позовних вимог розрахований позивачем самостійно, а не на підставі отриманих від відповідача відомостей. Водночас відповідач заперечує правильність проведеного позивачем розрахунку недоотриманої спадкодавцями пенсії, і взагалі заперечує наявність у позивача здійснювати такі розрахунки. При цьому відповідач зазначив, що ОСОБА_3 у період з 01.03.2016 року по 03.08.2019 року, та ОСОБА_4 в період з 01.03.2016 по 17.05.2020, пенсія взагалі на нараховувалася, а за періоди з 04.08.2019 по 30.04.2021 та з 18.05.2020 по 31.07.2022 були нараховані певні грошові суми пенсії, однак відповідні розрахунки відповідачем надані не були.
Встановлення вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення спору по суті, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 127, 191, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області:
- платіжні документи щодо оплати на користь позивача частини недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- розрахунки недоотриманої за життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пенсії за період з серпня 2019 року по грудень 2023 року та з травня 2020 року по липень 2022 року відповідно;
- розрахунки недоотриманої за життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пенсії за період з 01.03.2016 по 30.04.2021 та за період з 01.03.2016 по 31.07.2022 відповідно.
У разі неможливості виконання ухвали покласти на відповідача обов`язки надати мотивовану відповідь з викладенням причин такої неможливості.
Продовжити позивачу строк подання письмової відповіді на відзив на сім днів з дня отримання від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відомостей, витребуваних цією ухвалою.
Підготовче судове засідання відкласти до 15 год. 00 хв. 03.06.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв