Справа № 521/5425/24
Провадження № 2-з/521/97/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2024 року відкрито провадження справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.04.2024р. накладено арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 (кадастровий номер: :01:002:3357) за адресою: Массив 30, Таїровська селищна рада, Овідіопольський р-н, Одеська обл., що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ); накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ).

22.04.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення вищевказаного позову, відповідно до якої заявник просить у порядку зустрічного забезпечення позову зобов?язати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_3 ) внести на депозитний рахунок Малиновського районного суду м. Одеси грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн. протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову. В обгрунтування своєї заяви представник ОСОБА_1 посилався на те, що 22.03.2024р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено нотаріально посвідчений попередній договір, за яким ОСОБА_1 зобов`язується продати та передати у власність, а ОСОБА_5 зобов`язується купити та прийняти у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та укласти в майбутньому до 22.05.2024р. договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна. В п.8 вказаного договору зазначено, що якщо до 22.05.2024р. договір купівлі-продажу нерухомого майна не буде укладено та підписано з вини ОСОБА_1 у ОСОБА_5 , як постраждалої сторони, виникає право оформити право власності на вищевказане нерухоме майно на своє ім`я, виконавши умови, визначені цим договором, а саме шляхом перерахування, вказаної в п.4 цього договору, суми (з урахуванням суми авансу, зазначеної в п.5 цього договору) в депозит будь-якого нотаріуса, чи нотаріальної контори згідно ст.537 Цивільного кодексу України (щодо виконання зобов`язання внесенням боргу в депозит нотаріуса, нотаріальної контори), або ОСОБА_5 , як постраждала сторона, має право відмовитися від придбання вищевказаного нерухомого майна, а передана сума авансу, зазначена в п.5 цього договору, повертається ОСОБА_5 . В обох випадках ОСОБА_1 зобов`язана сплатити штраф у розмірі 200% від суми авансу, зазначеної в п.5 цього договору. Згідно п.5 договору ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_5 в рахунок майбутнього продажу вказаного в цьому договорі нерухомого майна, в якості авансу, грошову суму 195750грн. (еквівалент 5000 дол.США)

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2024 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на майно відповідача - ОСОБА_1 на земельну ділянку № НОМЕР_1 (кадастровий номер: :01:002:3357) за адресою: Массив 30, Таїровська селищна рада, Овідіопольський р-н, Одеська обл., що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 11 лютого 2022 року (копія додається), та є власником транспортного засобу (далі - Т3) Lexus, комерційний опис RX300, 2018 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_5 , дата реєстрації 19 липня 2023 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 06 лютого 2024 року, видане органом: ТСЦ 5146 (копії знаходяться у матеріалах справи).

Представником заявника не надано до суду докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідно ч. 5 ст.154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Однак, представник відповідача у своїй заяві зазначає, що пред`явлення позову, накладення арешту на майно ОСОБА_1 змусило останню відволіктися від боротьби з хворобою, звертатися за допомогою до адвоката, нести додатковий фінансовий тягар, замість здійснення покращення свого здоров?я. Вказані обставини завдають ОСОБА_1 моральні страждання, які вона оцінює у 100 000 (сто тисяч) гривень. Крім того, застосування зустрічного забезпечення позову у розмірі, зазначеному відповідачем у клопотанні, а саме 500 000 гривень буде пропорційним до ціни позову.

Однак, відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, а не бути пропорційними до ціни позову.

Крім того, ОСОБА_1 уклала 18.04.2024 року правочин по відчуженню земельної ділянки № НОМЕР_1 (кадастровий номер: :01:002:3357) за адресою: Массив 30, Таїровська селищна рада, Овідіопольський р-н, Одеська обл., відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держвного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_4 обтяжена іпотекою на підставі договору іпотеки №674 від 31.05.2021р., виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Руденко Г.О., де обтяжувачем є ОСОБА_8

Відтак, судом не встановлено, а заявником не доведено наявності обов`язкових підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Крім того, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті. Після прийняття судом остаточного рішення по зазначеному спору, буде вирішуватись питання про зняття арешту з майна.

При таких обставинах та враховуючи предмет і підстави даного позову, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного майна, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно ч. 6, ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 154 ,259, 263, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун