overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго", в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції,

представник позивача - Срібна О. О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.12.2020 по 29.02.2024, станом на 29.02.2024, в загальному розмірі 54 300 грн 75 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.05.2024.

08.05.2024 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягала, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 09:30 години 07.06.2024.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.05.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 548/1068/24
Провадження №2-н/548/202/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2024 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
справа № 197/971/21
провадження № 2-о/197/5/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2024 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши цивільну справу за заяв ою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головний сервісний центр МВС в особі регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області територіальний сервісний центр 1243, про встановлення факту належності на праві власності майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити той факт, що мотоцикл «Мінськ», модель ММВЗ-3.11212, 1992 року випуску, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , належить йому на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В порядку ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Під спором про право розуміють певний стан суб`єктивного права. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Заявник фактично просить визнати за ним право власності на майно.

Вимога про визнання права власності не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності майна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа №295/5017/24
УХВАЛА

Іменем України

Про закриття провадження у справі

"08" травня 2024 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовною заявою, якою просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 16.05.2016 року в розмірі 11351, 38 грн та судові витрати.

Ухвалою від 18.04.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

23.04.2024 від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив повернути позовну заяву у зв`язку з тим, що відповідачем погашено борг перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, з огляду на погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, наявності відповідного клопотання представника позивача, суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. 255, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі №295/5017/24 за позовом представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційноїінстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 706/519/24
2/706/321/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 травня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання о 08 год. 00 хв. 21.05.2024 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачці копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивачка має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення їй відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 950/1444/24
Номер провадження 2/950/477/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"14" травня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву адвоката Давидова Андрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ворожба-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Давидова Андрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ворожба-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 20.05.2024 року о 9 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Провадження № 2-н/127/2086/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2024 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,160,161 ч.1 п.3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сичук М.М.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя: Сичук М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 350/258/24
Номер провадження 2/350/192/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 травня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Халуса М.М.,

представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Родікова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Рожнятів Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про відібрання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про стягнення аліментів -

установив:

Оскільки обґрунтування повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про відібрання дитини відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 жительки АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відстотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.03.2024 і до повноліття сина.

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6897/21

Провадження № 22-ц/4820/921/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та її представник адвокат Цвігун Т.С.,

представник позивача адвокат Терещенко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року (суддя Бондар О.О.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ДОЗОР-2013», третя особа: Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним договору та довідки з одночасним припиненням права власності, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року скасувати в частині задоволення позову про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.П. Корніюк

О.І. Ярмолюк
Справа № 178/1852/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.05.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 15.05.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Цаберябий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7347/2024
справа №361/1053/23
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під податкової застави, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено. Припинено податкову заставу рухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яка зареєстрована 25 листопада 2021 року за № 29518619, транспортного засобу - марка ТЗ: «ТАТА» модель ТЗ: LPT 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Стягнуто з Державної податкової служби у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 19 січня 2024 року Державною податковою службою України через Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року Державній податковій службі України поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 727/6973/23
Провадження № 2-зз/727/12/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 р. суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Адвокат Стороженко Ю.В., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці № 727/6973/23 від 11 липня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів.

Відповідно до ч.1,2,4,5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» - Стороженка Ю.В. про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні 29.05.2023 о 12:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Танасійчук Н.М.