Справа № 758/683/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача - адвоката Іщенко Г.М. про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акронінвест» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні муніципальні технології» про стягнення неустойки за договором та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2024 р. позивач ТОВ «Акроінвест», інтереси якого представлені адвокатом Орел І.В., звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить: 1) стягнути з відповідача неустойку в розмірі 50 000,0 грн.; 2) зобов`язати відповідача демонтувати зовнішні елементи (блоків) систем кондиціювання та усунути отвір на рівні 5 поверху (кв. АДРЕСА_1 та відновити зовнішній вигляд фасаду вказаного будинку.

Ухвалою від 06.02.2024 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які були усунуті позивачем у встановлений законом строк.

Ухвалою від 19.03.2024 р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.05.2024 р. о 09.30 год.

Відзив на позов не надходив.

03.04.2024 р. через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Іщенком Г.М. (ордер № 1424958 від 02.04.2024 р.) надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду з посиланням на досудове врегулювання спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавала.

Представник третьої особи, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав.

Враховуючи подану стороною позивача заяву та належне повідомлення сторін, суд вважає за можливе вирішити питання залишення позову без розгляду за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Зогляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

А відтак, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Іщенко Г.М. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Акронінвест» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні муніципальні технології» про стягнення неустойки за договором та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова