overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
606/924/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярмуся Віктора Дмитровича до приватного агропромислового підприємства "КРОК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чортківська міська рада Тернопільської області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович звернувся до суду із позовом до приватного агропромислового підприємства "КРОК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чортківська міська рада Тернопільської області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярмуся Віктора Дмитровича до приватного агропромислового підприємства "КРОК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чортківська міська рада Тернопільської області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку

Підготовче засідання призначити до розгляду 10 червня 2024 року о 14.00 год. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/3988/24
Провадження № 2/201/2302/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 17 травня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №613/160/24 Провадження № 2/613/259/24
УХВАЛА

про надання строку для примирення

08 травня 2024 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 листопада 2017 року в Богодухівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось, постійно виникали конфлікти, причиною яких стало несумісність характерів, зовсім протилежні погляди на сімейне життя, непорозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків,постійні сімейні сварки.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що сторони мають малолітню дитину, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 953/4086/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С. В. Демченко
Справа №297/1907/24
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 травня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТзОВ "Превеншн госпіталь", про встановлення факту припинення трудових відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин. Заінтересована особа - ТзОВ "Превеншн госпіталь".

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року постановлено дану справу передати на розгляд Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Однак встановлено, що у вищевказаній ухвалі допущено описку, оскільки дату постановлення такої зазначено "26 квітня 2027 року", замість правильної "26 квітня 2024 року".

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, вважаю виправити вищевказану описку в ухвалі судді Берегівського районного суду Закарпатської області про передання справи за підсудністю, та дату постановлення такої замість зазначеної "26 квітня 2027 року" вважати правильну "26 квітня 2024 року".

Керуючись ст. 260, 269, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі судді Берегівського районного суду Закарпатської області про передання справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТзОВ "Превеншн госпіталь", про встановлення факту припинення трудових відносин, за підсудністю та вважати правильну дату постановлення такої "26 квітня 2024 року" замість зазначеної "26 квітня 2027 року".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ФЕЙІР О. О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/532/24
Провадження №2/477/728/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 травня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехніка» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договори оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,86 га, кадастровий номер :11:000:0134 та 3,14 га, кадастровий номер :11:000:0133, що розташовані на території Первомайської селищної ради Миколаївської області, укладені між нею та ТОВ «Украгротехніка» 01 серпня 2012 року за №70 та №71. Стягнути з відповідача на її користь орендну плату за користування вказаними земельними ділянками у 2022 році та 2023 році у сумі 7757,02 грн. Крім цього, стягнути судові витрати 6211,20 грн.

Після проведення досудової підготовки 13 березня 2024 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням проводити підготовче судове засідання за їх відсутності, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.

З урахуванням положень статті 198, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехніка» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 липня 2024 року об 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Провадження № 2-н/537/746/2024
Справа № 537/2332/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Номер провадження 2-о/404/306/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

присяжних - Гребенюк О.В., Жабокрицької Ю.В.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною і встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

присяжні О.В.Гребенюк

О.Ю. Жабокрицька
Справа № 446/633/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2024 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

позивачка ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме на земельну ділянку загальною площею 2,5395 га (кадастровий номер: :11:000:0282), що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Батятицької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області та земельну ділянку, площею 0,3602 га, (кадастровий номер: :11:000:0084) надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Батятицької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області

Ухвалою суду від 19.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних у такій.

19.03.2024 копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв`язку і отримана позивачкою ОСОБА_1 26.03.2024, що доводиться поштовим повідомленням про вручення відправлення № 80 8.

Проте, станом на 15.05.2024 позивачкою недоліки вказані в ухвалі судді від 19.03.2024 так і не усунено, тобто така заява не приведена у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунено, то відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 15.05.2024.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 677/1917/23
Провадження № 2/677/118/24
УХВАЛА

про виправлення описки

20.05.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі судді Шовкуна В.О.,

за участю секретаря Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів питання про виправлення описки в рішенні Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.04.2024 року у справі № 677/1917/23,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року Красилівським районним судом Хмельницької області винесено заочне рішення яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № PDV2-918683 від 18.01.2021 року в сумі 33261 грн. 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» судовий збір в сумі 2684 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінанасова компанія «СІТІ ФІНАНС» судові витрати пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1400 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що при ухваленні 11.04.2024 року рішення у справі № 677/1917/23 за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було допущено описку у третьому абзаці резолютивної його частині в зазначені сторони по справі, а саме: помилково зазначено «Кредитна спілка «Центр фінансових послуг»» замість правильного «Товаричтво з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС»».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дану описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому рішенні.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.04.2024 року по справі № 677/1917/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сторону по справі, читати як «Товариство з обмеженою іідповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС»».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення від 11.04.2024 року по справі № 677/1917/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Шовкун