overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2590/24
Провадження № 2-н/524/1072/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 396 грн. 75 коп.,

УСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 396 грн. 75 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4639/24 Справа № 215/1267/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

20 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року у цивільній справі № 215/1267/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року у цивільній справі № 215/1267/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №215/1267/24 підлягає витребуванню з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 215/1267/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2159/24
провадження № 2-н/361/336/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 524/2544/24
Провадження № 2-н/524/1042/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маслова 13/9» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління будинку в розмірі 19 273 грн. 34 коп.

УСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маслова 13/9» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління будинку в розмірі 19 273 грн. 34 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2373/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.
02.05.2024 року м. Одеса
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію надану за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 20 054 (двадцять тисяч п`ятдесят чотири) гривень 98 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 302 гривень 80 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Один примірник судового наказу - залишити в суді. Другий примірник - видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Після набрання судовим наказом законної сили, протягом п`яти днів надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Літвінова І. А.
Справа № 485/63/22
Провадження № 22-ц/812/34/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою представником адвокатом Терлецькою Тетяною Олексіївною, на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут - ІІІ" про визнання недійсною додаткової угоди,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у даній справі була призначена посмертна судова психіатрична експертиза, проведення якої доручено експерту Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

01 травня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшла цивільна справа №485/63/22 разом з Висновком експерта № 30 від 06 лютого 2024 року та медичною картою амбулаторного хворого б/н Снігурівської ЦРЛ.

У зв`язку з чим виникла необхідність поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут - ІІІ" про визнання недійсною додаткової угоди поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського апеляційного суду 20 травня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Копію висновку експерта надіслати учасникам справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 710/1703/23
Провадження № 2/710/15/24
УХВАЛА

21.03.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, не заперечував у разі наявності підстав проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідачка повідомлена про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 570/1284/24
Номер провадження 2-н/570/208/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2024 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України.
- на рахунок № НОМЕР_2 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 333368, ЄДРПОУ: 03366701- заборгованість за послуги з розподілу природного газу надані споживачу ОСОБА_1 в розмірі 5933 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 48 коп.;
- на рахунок НОМЕР_3 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 333368, ЄДРПОУ: 03366701судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 343/2000/23
Провадження № 22-ц/4808/582/24
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 08 лютого 2024 року.

Витребувати з Долинського районного суду цивільну справу № 343/2000/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав.

Учасники справи мають право у строк до 01 квітня 2024 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2059/20
номер провадження 2/695/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивачів за первісним позовом, відповідачів за зустрічним позовом адвоката Бочарова О.М.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Зеленого Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2024 року на 15:00 год.

На адресу суду надійшло клопотання представника спадкоємців померлого позивача за первісним позовом про залучення в якості правонаступників позивача ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що прийняли спадщину в установленому законом порядку.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом вирішення клопотання покладали на розсуд суду.

Суд, вирішуючи дане клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 17/2023, відкритої 26.01.2023 року, після смерті свого батька ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняли: дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 . Про інших спадкоємців відомості у матеріалах спадкової справи відсутні.

За таких обставин суд, приходить до висновку щодо залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 його спадкоємців: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залучити в якості правонаступників позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємців: дочку ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та сина ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яким надати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1397/24
Провадження №: 2/332/1375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Пономаренко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явились, в позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Провадження № 2/756/835/24
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
секретаря - Міщенка О.В.,
за участі представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук