Справа № 456/4804/23 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С.
Провадження № 22-ц/811/36/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 20 липня 2019 року в Стрийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №233.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2023 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, належно завірена копія ухвали Львівського апеляційного суду від 08 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення, направлене ОСОБА_1 було повернуто підприємством зв`язку з посиланням на «закінчення терміну зберігання», тобто не вручене адресату з незалежних від суду причин.

З метою забезпечення права на апеляційний розгляд, ухвала Львівського апеляційного суду від 08 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху була повторно направлена ОСОБА_1 на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу.

Поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , було повторно повернуто підприємством зв`язку з посиланням на «закінчення терміну зберігання», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Відомості про наявність у ОСОБА_1 адреси електронної пошти у матеріалах справи відсутні.

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі № 910/1730/22 зазначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвала суду Львівського апеляційного суду від 08 січня 2024 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв`язку з наведеним, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконав, недоліки скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра