Справа № 229/3047/24
Провадження № 2-н/229/639/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з останніх в солідарному прядку заборгованості за теплову енергію в сумі 34 347, 15 грн за період з 01 червня 2021 року до 31 березня 2024 року, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 809, 15 грн за період з 01 червня 2021 року до 31 березня 2024 року, інфляційних втрат в сумі 298, 13 грн та 3% річних в сумі 55, 33 грн за період з 01 червня 2021 року до 24 лютого 2022 року, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 242, 24 грн.

Відповідно до вимог ЦПК України 26 квітня 2024 року суддя звернувся до Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Згідно відповіді № 0116/3243 від 01 травня 2024 року, яка надійшла 07 травня 2024 року на запит суду з Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22 листопада 1996 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 знятий з реєстрації 15 жовтня 2019 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно інших боржників, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

З заяви вбачається, що заявник просив стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги, разом з тим, боржник ОСОБА_1 помер, тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161,165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик