overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8797/23
Провадження № 2/643/423/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникова І.Д.,

за участю секретаря: Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача подала до суду заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду на 24.06.2024 о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
20.05.2024
Справа № 642/1269/24
Провадження № 2-о/642/38/24
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 р. по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

На адресу суду з Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» про неможливість проведення експертизи у зв`язку з необхідністю надання додаткової медичної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України-,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 24.05.2024 року на 13:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 592/7154/24
Провадження № 2/592/1638/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 21.03.2018 в сумі 204333,47 грн., в тому числі 79069,00 грн. - сума позики, 13918,27 грн. 3% річних, 111346,20 грн. 24% річних за прострочення зобов`язання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна виходячи з наступного.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_2 по м. Суми не зареєстрований.

Згідно Відповіді №585512 від 10.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частина 9 статті 187 ЦПК України передбачає, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За таких обставин, вважаю необхідним передати справу на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про надання судової оцінки законності розпорядження №8, збирання, використання та поширення недостовірної інформації, гарантованого судового захисту порушених немайнових прав та свобод,

встановив:

Позивача ОСОБА_1 10.05.2024 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2024 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено: рішення або ухвала, що оскаржується.

Апеляційним судом встановлено, що під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» про надання судової оцінки законності розпорядження №8, збирання, використання та поширення недостовірної інформації, гарантованого судового захисту порушених немайнових прав та свобод судом першої інстанцій не ухвалювалось судове рішення 11 березня 2024 року. Остаточне рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено 11 квітня 2024 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху на підставі ст. 357 ЦПК України, надати строк для усунення відмічених недоліків - подати належним чином оформлену апеляційну скаргу (уточнити, яке саме судове рішення оскаржується).

Керуючись частиною 2 статті 185, статтею 356, частиною 2 статті 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 в даній справі залишити без руху, надавши строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2770/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 травня 2024 року о 09.00 годині.

13 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Денисенко М.Б. про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

Позивач у судове засідання не з`явилась, її представник - адвокат Денисенко М.Б. надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення та складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 15 травня 2024 року.

Суддя М.Д. Власенко
Дата документу 01.05.2024 Справа № 314/2313/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/2313/22 Пр. № 22-ц/807/413/24Головуючий у 1-й інстанції: Кіяшко В.О. Повний текст складено 15.12.2023 року Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ШИТІКОВО» разом із доповненнями на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ШИТІКОВО» (надалі С(Ф)Г «ШИТІКОВО»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства та скасування змін в записі про реєстрацію юридичної особи

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ШИТІКОВО» разом із доповненнями задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2023 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення (прийняти постанову).

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ШИТІКОВО», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства та скасування змін в записі про реєстрацію юридичної особи у цій справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Селянського (фермерського) господарства «ШИТІКОВО» () судовий збір за апеляційну скаргу 1488,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
Справа № 635/4192/24
Провадження по справі № 2-н/635/1950/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання зОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 214/10507/21 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

Встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 214/10507/21 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення було залишено без руху.

На виконання ухвали від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 284 учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається що відповідач ОСОБА_2 копію рішення суду від 19.01.2023 року не отримувала. Відповідач дізналась про існування виконавчого провадження відносно себе після накладання арешту на її рахунки.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, слідує що представник відповідача ОСОБА_3 07.08.2023 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення суду.

За таких обставин, суд, з урахування положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України, вважає за можливе поновити представнику відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 19.01.2023 року.

Також суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України. Підстав для залишення без руху немає.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України суддя, -

Постановив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2023 року у цивільній справі № 214/10507/21 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 214/10507/21 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 11 год. 15 хв. 28 травня 2024 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 6а, зал судового засідання №5.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, повідомивши їх у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 524/4696/24
Провадження № 2-н/524/1771/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 591/1580/24
Провадження № 2/950/383/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави в розмірі 258825,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді судового збору в загальному розмірі 3193,85 грн.

Заходи забезпечення позову у виді накладеного арешту на рахунок ОСОБА_2 в акціонерному товаристві «Акцент-банк» (рахунок IBAN UA2882543), застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2024, залишити чинними на строк дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вадим КОСОЛАП