Номер провадження: 22-з/813/213/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

16 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила здійснити поділ майна шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності 1/2 частки на нерухоме майно, а саме: машиномісця НОМЕР_6, загальною площею 18,4 кв.м, нежитлового приміщення, загальною площею 7,2 кв.м, і на рухоме майно, а саме: комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка CLAAS LEXION 480, 2003 року випуску, комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка CAT LEXION 460, 2003 року випуску, комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марка CLAAS LEXION 580, 2005 року випуску, комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марка CLAAS LEXION 580, 2005 року випуску, спеціалізований напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_5 , марка KOGEL, модель SN 24 в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, або стягнути з відповідача ОСОБА_2 половину від вартості спільного майна подружжя в сумі 4266617,50 грн в якості грошової компенсації шляхом попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна в якій просив суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу у період з 2010 по 2012 рік; визнати договір дарування квартири від 04.03.2021 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Левіною К.М., зареєстрований на № 6-90 за адресою: АДРЕСА_1 недійсним; припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати об`єктом права спільної сумісної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та за ОСОБА_1 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 307000 грн, як компенсацію вартості автомобіля Marcedes-Benz GLA 200, 2014 року випуску.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 29 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнив частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна задовольнив частково.

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат. В обґрунтування якої зазначив, що поніс витрати які складаються з: 37892,44 грн - пов`язані з проведенням судових експертиз, 59000 грн витрати на правову допомогу, 11513,32 грн - витрати зі сплати судового збору. ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 108405,76 грн.

Приморський районний суд м. Одеси додатковим рішенням від 03 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задовольнив частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, в частині визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на комбайни зернозбиральні, в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання об`єктом спільної сумісної власності квартири, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку поділу спільного майна подружжя та стягнення коштів, розміщених на депозитному рахунку скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу комбайнів зернозбиральних задоволено частково. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання об`єктом спільної сумісної власності квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнання договору дарування квартири від 04 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку поділу спільного майна подружжя відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2024 року апеляційну скаргу представника Афанасьєва Анатолія Олександровича , який діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , задоволено частково. Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2023 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 14094,10 грн.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , про ухвалення додаткового рішення в якій просить поновити строк для подання доказів щодо розміру витрат на правову допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції у сумі 12000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2024 року заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - Афансьєв А.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 16.04.2024 року о 15:40 годині, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 16.04.2024 року о 15:40 годині, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 16.04.2024 року о 15:40 годині, що підтверджується довідкою.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Коженє вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

В заяві про ухвалення додаткового рішення, заявник просить поновити строк на подання доказів щодо понесених відповідачем судових витрат, стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати, додавши договір № 15 про надання правової допомоги від 19.09.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Афанасьєвим А.О., додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 15 від 19.09.2022 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги №15 від 05.04.2024 року, опис виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги №15 від 19.09.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Афанасьєвим А.О., рахунок №2 від 05.04.2024 року.

З акту виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги № 15 від 05.04.2024 року вбачається, що адвокатом надані, а клієнтом прийняті та оплачені послуги за участь адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції (складання та подання до суду апеляційної інстанції апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції про огляд на місці від 03.07.2023 року, про виправлення описок від 10.07.2023 року, від 20.07.2023 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 522/11159/21; складання та подання до суду заяви-заперечення на заяву ОСОБА_2 про огляд доказів на місці; складання та подання до суду першої інстанції заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 522/11159/21; представництво в Одеському апеляційному суді інтересів клієнта під час апеляційного розгляду справи № 522/11159/21 щодо оскарження ухвал) у сумі 12000 грн.

Як зазначалось вище, Приморським районним судом м. Одеси рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна, ухвалено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, витрати які ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на правничу допомогу у розмірі 12000 грн понесені за складання та подання до суду апеляційної інстанції апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції про огляд на місці від 03.07.2023 року, про виправлення описок від 10.07.2023 року, від 20.07.2023 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №522/11159/21; складання та подання до суду заяви-заперечення на заяву ОСОБА_2 про огляд доказів на місці; складання та подання до суду першої інстанції заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №522/11159/21; представництво в Одеському апеляційному суді інтересів клієнта під час апеляційного розгляду справи № 522/11159/21 щодо оскарження ухвал, під час оскарження зазначених ухвал не заявлялись.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2023 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Звертаючись до апеляційного суду 07.11.2023 року із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси та 29.11.2023 року з апеляційною скаргою на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 12000 грн не заявлялось.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) зазначено, що «з урахуванням принципу розумності, касаційний суд зауважує, що: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

Положеннями ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини та те, що в заяві не обґрунтовано поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір зазначених судових витрат на правничу допомогу до суду першої інстанції, а також неможливості надання вказаних доказів як під час звернення до суду 07.11.2023 року з апеляційною скаргою нарішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2023 року, і 29.11.2023 року з апеляційною скаргою на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2023 року, так під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, тому колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Оскільки клопотання про поновлення строку на подання доказів понесення судових витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню тому заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись, ст. 126, 141, 246, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , про поновлення строку подання доказів понесення витрат на правничу допомогу відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький