ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3449/24 Справа № 0417/2-1109/2011 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року (повний текст складено 13 грудня 2023 року у м. Дніпро) у цивільній справі №0417/2-1109/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» (ПАТ «Фідобанк»), боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із зазначеною заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування посилався на те, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року в розмірі 665 070 грн. 95 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1820 грн. 40 коп., а всього 666 890 грн. 95 коп.

03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступає ТОВ «Консалт Солюшенс», а останній набуває права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року.

Таким чином, наявні правові підстави для заміни сторони стягувача ПАТ «Фідобанк» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому документі, виданому по справі № 0417/2-1109/2011 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.04.2023 року за вих. 13836/05.2-05, моніторингом даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Марганецькому відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 14.12.2012 року по 13.01.2016 року перебувало виконавче провадження № 35696040 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1109/2011 від 20.01.2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в розмірі 666 890,95 грн. Вказане виконавче провадження завершене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення).

Строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-1109/2011 виданого 20.01.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, боржником за яким є ОСОБА_1 , є таким, що сплинув 13.01.2019 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», оригіналу виконавчого документа від стягувача не отримало, про що свідчить пункт 348 з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021. Місцезнаходження виконавчого документа № 0417/2-1109/2011 наразі невідомо, через що заявник здійснив дії по розшуку виконавчого документа.

З відповіді Марганецького відділу ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.11.2023 року за вих. 28.15-34/48361 вбачається, що у спецрозділі наявні відомості про виконавче провадження № 35696040 з виконання виконавчого листа № 2-1109/2011 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 20.01.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року з ОСОБА_1 в розмірі 666 890,95 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1820,40, а всього 666 890,95 грн. Виконавче провадження було завершене державним виконавцем згідно п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог).

Копії документів, що підтверджують направлення виконавчого листа орган ДВС надати не зміг.

Відтак, відсутні підстави вважати, що попередній стягувач взагалі отримував оригінал виконавчого документа.

З відповіді ПАТ «Фідобанк» від 23.06.2022 року за вих. № 03-216 також вбачається, що за результатами додатково проведеної перевірки згідно даних ПУАТ «Фідобанк» оригіналів виконавчих документів № 0417/2-1109/2011, які видано Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року не виявлено.

Оскільки стягувач постанов про повернення виконавчих документів не отримував, то й перебіг строків на повторне пред`явлення таких виконавчих документів до виконання не починався. У зв`язку з чим виникає потреба у встановлені цих строків судом.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «СЕБ Банк», ПАТ «Фідобанк» або ТОВ «Консалт Солюшенс» - немає, а отже наразі не перебуває на примусовому виконані і виконавчий документ № 0417/2-1109/2011, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Оскільки на даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа, враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документа в матеріалах кредитної справи та в органах державної виконавчої служби, можна зробити висновок, що вищезазначений виконавчий документ був втрачений.

Вищезазначене свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрату вищезазначеного виконавчого листа, в силу того ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушене звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа № 0417/2-1109/2011, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_1 .

Просив замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» її правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому документі № 2-1109/2011, виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчого документа № 2-1109/2011 та видати його дублікат.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Консалт Солюшенс» просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначав, що ними надано необхідні докази для підтвердження факту втрати виконавчого листа органами державної виконавчої служби, на які не звернув увагу суд першої інстанції.

При зверненні до суду наголошували на тому, що строк пред`явлення виконавчого документу №2-1109/2011 до виконання з урахуванням постанови про повернення зазначеного виконавчого документу стягувачу 13.01.2016 року та навої редакції Закону України «Про виконавче провадження», сплив 13.01.2019 року. Однак, при передачі прав вимоги за договором від 03.02.2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» не отримало оригіналу виконавчого документу про що складено акт. Також про відсутність оригіналу виконавчого документу зазначено у відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 23.06.2022 року та відповіді ВДВС від 10.11.2023 року, на виконанні якого перебував виконавчий лист №2-1109/2011. Крім того, виконавче провадження є знищеним, а тому органи ДВС не в змозі надати доказів щодо повернення виконавчого листа на адресу стягувача у вигляді рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно із відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих на час звернення виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчого документу №2-1109/2011 не перебуває.

Вважає, що не направлення виконавчого листа на адресу стягувача є достатньою підставою для визнання причин пропуску строку для його пред`явлення поважними та поновлення такого строку.

Виконавчий документ № 2-1109/2011, виданий 20.01.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська щодо боржника ОСОБА_1 не перебуває на примусовому виконанні, відсутній в органах ДВС та у стягувача.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Муравським В.В. надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу від 08 грудня 2023 року, як законну та обґрунтовану. Вважає що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви, оскількизаявником не наведено причин, які є поважними, та давали підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано таких доказів. Також звертає увагу, що відступлення права вимоги на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» по кредитному договору ОСОБА_1 відбулось 03.02.2021 року, а з заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа звернувся лише в листопаді 2023 року, тобто майже через 3 роки після набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 ..

В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції, з`явився представник ТОВ «Консалт Солюшенс» -адвокат Жилко Е.О. та представник ОСОБА_1 адвокат Муравський В.В.. Інші сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідки про отримання документів в електронному суді (а.с.111,112)

Згідно із ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для

процесуального правонаступництва. При вирішені питання про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, суд виходив із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу через 11 (одинадцять) років після видачі виконавчого листа у 2012 році та поновлення строку його пред`явлення у тому ж році, строк пред`явлення виконавчого листа сплинув в 2019 році, що заявником не заперечувалось, та протягом цього часу первісний стягувач не реалізовував свої процесуальні права, спрямовані на виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, та, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа правонаступник стягувача не надав суду доказів його втрати, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2011 року у цивільній справі № 0417/2-1109/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року в розмірі 665 070 грн. 95 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього 666 890 грн. 95 коп.

Згідно із довідкою архіваріуса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, надати для розгляду цивільну справу № 0417/2-1109/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не представляється можливим, оскільки справу було знищено у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

З відповіді ПАТ «Фідобанк» від 23.06.2022 року за вих. № 03-216 також вбачається, що за результатами додатково проведеної перевірки згідно даних ПУАТ «Фідобанк» оригіналів виконавчих документів № 0417/2-1109/2011, які видано Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року не виявлено.

Згідно з довідкою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30.03.2023 року за № МЮ/30-03/2023, моніторингом даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Марганецькому відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 14.12.2012 року по 13.01.2016 року перебувало виконавче провадження №35696040 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1109/2011 від 20.01.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в розмірі 666890,95 грн. Вказане виконавче провадження завершене на підставі п.8 ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням строку зберігання. Повторно виконавчий документ до територіальних відділів державної служби Дніпропетровської області не надходив та не перебував (а.с.36).

Відповідно до довідки Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.11.2023 року за вих. 28.15-34/48361, вбачається, що у спецрозділі наявні відомості про виконавче провадження № 35696040 з виконання виконавчого листа № 2-1109/2011 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 20.01.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року з ОСОБА_1 в розмірі 666 890,95 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1820,40, а всього 666 890,95 грн. Виконавче провадження було завершене державним виконавцем згідно п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог). На теперішній час виконавчого провадження у відношенні вказаного боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» у відділі державної виконавчої служби

не перебуває. Надати копії матеріалів виконавчого провадження відділ не має можливості, оскільки передані до архіву органу державної виконавчої служби виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

03 лютого 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрованого в реєстрі за № 28. Відповідно до якого ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником Акціонерного банку «Факторіал Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» відступає ТОВ «Консалт Солюшенс», а останній набуває права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року.

Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, оформленого додатком № 1 до договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року, підтверджується перехід до нового кредитора ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №084-В/52 від 19.06.2008 року.

Згідно до п.4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно цього Договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1805235,04 грн. Відповідно до платіжного доручення №55 від 28 січня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» 1 837 092,44 грн..

Згідно витягу з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021. ПАТ «Фідобанк» передало ТОВ «Консалт Солюшен» кредитну справу №084-в/52 за ОСОБА_1 у вигляді договору кредиту на придбання нерухомого майна №084-В/52 від 19.06.2008 року з Додатком №1 та Додатком №2.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 5 статті 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 2 статті 22, стаття 64 Конституції України).

Положення пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України в редакції від 07 січня 2018 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 зроблено висновок, що:

«дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції виконавчий документ, в якому ТОВ «Консалт Солюшен» просить замінити сторону виконавчого документу, поновити строк для його пред`явлення та видати дублікат, перебував на виконанні в органах ДВС та був повернутий стягувачу 13.01.2016 року на підставі п.8 ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Відомостей щодо повторного звернення до виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа № 2-1109/2011 від 20.01.2012 року матеріали справи не містять.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, з урахуванням п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» сплив через три роки після повернення виконавчого документа стягувачу, тобто 13.01.2019 року.

03.02.2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» на підставі договору про відступлення права вимоги №GL1N019277_205/1 набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином ТОВ «Консалт Солюшенс» мало можливість звернутись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з моменту переходу до них права вимоги у лютому 2021 року, однак звернулось до суду лише в листопаді 2023 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату ТОВ «Консалт Солюшенс» наголошувало на тому, що їм не було передано дублікат виконавчого листа, що підтверджується актом прийому-предачі від 03.02.2021 року.

Однак акт прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021 року містить відомості щодо передачі від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Консалт Солюшен» кредитної справи ОСОБА_1 №084-в/52 у вигляді договору кредиту на придбання нерухомого майна №084-В/52 від 19.06.2008 року з Додатком №1 та Додатком №2.

Слід звернути увагу, що в самому акті не вказано, які саме документи містять додатки №1 та 2, а отже це не може в повній мірі підтвердити доводи апелянта щодо втрати виконавчого документу.

В подальшому ТОВ «Консалт Солюшен» зверталось до ПАТ «Фідобанк» у 2022 році та органів ДВС, на виконанні у яких перебував виконавчий лист № 2-1109/2011, у 2023 році із запитами щодо наявності оригіналів виконавчих документів. Однак це не позбавляло апелянта можливості звернутись до суду, який видав виконавчий лист із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а вже потім за наявності достатніх доказів на підтвердження його втрати із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Щодо посилань апелянта на відповіді ПАТ «Фідобанк» та органів ДВС про відсутність оригіналу виконавчого документу та відомостей щодо його направлення стягувачу, то вони були датовані червнем 2022 року, березнем та листопадом 2023 року, тобто з проміжками майже у 8 місяців, тобто зі значним зволіканням.

Крім того, на запит ПАТ «Фідобанк» зазначив, що за результатами додатково проведеної перевірки згідно даних ПУАТ «Фідобанк» оригіналів виконавчих документів № 0417/2-1109/2011, які видано Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року не виявлено. Зазначене не підтверджує того, що ПАТ «Фідобанк» не отримував виконавчих листів від ДВС у 2016 році.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув ще в 2019 році. Доказів того, що стягувач повторно пред`являв виконавчі листи до виконання до 03.02.2021 року до моменту відступлення права вимоги , не надано.

Крім того, у травні 2023 року ТОВ «Консалт Солюшен» зверталося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, у задоволенні заяви відмовлено в тому числі і з тих підстав, що заявник звернувся до суду через сім років після закінчення виконавчого провадження та не ставив питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не надано, оскільки право вимоги до ОСОБА_1 заявник набув на початку 2021 року, а звернувся із відповідною заявою тільки в кінці 2023 року. Так як відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то немає підстав і для видачі його дублікату та заміни сторони у виконавчом документі.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

З огляду на те, що заяву було подано після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то причина його втрати не є істотною обставиною.

У випадку коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Відповідний правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати ВС від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

У справі, що переглядається виконавчий лист з примусового виконання рішення суду першої інстанції щодо стягнення зі ОСОБА_1 було повернуто стягувачу, а наведені ТОВ «Консалт Солюшенс» підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу визнано не поважними та відмовлено у задоволені такої заяви.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому листі.

Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, тому підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування судових рішень з ухваленням нових немає.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст.368, 369, 375, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 березня 2024 року.

Судді: