справа №176/812/24
провадження №2/176/656/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Крамар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кубай Лариси Василівни (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, вул.Героїв Чорнобиля, буд.39) про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Матвієвського О.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кубай Лариси Василівни про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 11 липня 2019 року згідно з укладеним Договором купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_2 . Вказаний Договір був посвідчений 11 липня 2019 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, та зареєстровано в реєстрі за № 681.

Перед тим, як посвідчити вказаний Договір, відповідач, ознайомившись з правовстановлюючими документами на квартиру, сказала позивачу, що її майно начебто знаходиться під судовим арештом на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва. Ця інформація викликала велике здивування з боку позивача, оскільки вона не була на той час учасником по жодній справі.

Відповідач заспокоїла позивача, сказавши, що на вищезазначену квартиру арешт не накладено і позивач завжди зможе надалі розпорядитися цією квартирою на свій розсуд.

Позивач з часом вирішила подарувати вказану квартиру своїй доньці ОСОБА_3 .

Відповідач надала банківські реквізити для оплати послуги відповідача по отриманню інформації з Державного реєстру речових прав. Донька позивача оплатила суму за даними реквізитами. Однак, відповідач повідомила, що після Нового року змінилися реквізити для оплати. Донька позивача повторно сплатила 240 грн за новими реквізитами.

Позивач звертає увагу суду, що відповідач не пропонувала позивачу внести плату за вчинення нотаріальної дії та встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням, крім оплати послуг за видачу інформації з Державного реєстру речових прав. Відповідач і не могла пропонувати позивачу оплатити ще якісь послуги, оскільки наперед повідомила, що не буде посвідчувати договір дарування квартири.

08.01.2024 року, повернувшись до нотаріуса, позивач отримала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.01.2024 року, а саме їй було відмовлено в посвідченні договору дарування належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_3 з наступних підстав:

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2024 року майно ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , перебуває під арештом. Обтяжувач: Печерський районний суд м.Києва, який своєю ухвалою від 02.04.2019 року в справі № 757/16336/19-к, у зв`язку з клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001183, ухвалив накласти арешт на майно ОСОБА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження. За даними реєстру речових прав арешт накладено в інтересах Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- особа, яка завернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення та не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням.

На думку позивача відповідач помилково відмовила їй у вчиненні вищезазначеної нотаріальної дії, через що позивач вважає оскаржувану постанову відповідача незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Як на підставу відмови у вчиненні нотаріальної дії відповідач в оскаржуваній постанові посилається на наявність інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2024 року про те, що майно ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , перебуває під арештом на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року в справі № 757/16336/19-к, постановленої у зв`язку з клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001183.

На підставі адвокатського запиту адвоката Матвієвського О.В. від 06.02.2024 року Печерський районний суд м.Києва своїм листом від 27.02.2024 року вих. № 04/937/2024 направив копію належним чином засвідченої ухвали Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2019 року в справі № 757/16336/19-к.

Справді 02 квітня 2019 року Печерський районний суд м.Києва ухвалив накласти арешт на майно ОСОБА_1 «шляхом заборони їх відчуження та розпорядження». При цьому в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2019 року в справі № 757/16336/19-к наведений перелік земельних ділянок, житлових будинків та квартир, щодо яких встановлюється заборона на їх відчуження та розпорядження. Серед вказаного переліку є і будинок та декілька земельних ділянок, які належать Позивачу.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2019 року в справі №757/16336/19-к не було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , яке раніше перебувало у її власності, або власником якого ОСОБА_1 стане у майбутньому.

При цьому квартира АДРЕСА_4 відсутня у переліку майна, на яке ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2019 року в справі №757/16336/19-к було накладено арешт.

Нотаріуси при перевірці наявності обтяжень на нерухоме майно, щодо якого вчиняють нотаріальні дії, мають доступ до судових рішень, якими накладаються такі обтяження. Тобто, відповідач при ознайомленні з текстом ухвали Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2019 року в справі № 757/16336/19-к не могла не помітити, що в переліку майна, на яке накладено арешт, відсутня квартира АДРЕСА_4 і що суд не вирішував питання щодо арешту майна, власником якого ОСОБА_1 стане у майбутньому.

За дорученням позивача адвокатом Матвієвським О.В. отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.02.2024 № 364543984, яка свідчить, що на квартиру АДРЕСА_4 жодні обтяження не накладалися, у тому числі у вигляді її арешту шляхом заборони її відчуження та розпорядження.

Позивач зазначає, що відповідач в оскаржуваній постанові посилається лише на ст.49 Закону України №3425-ХІІ, керуючись якою вона постановила відмовити позивачу у вчиненні нотаріальної дії. Однак, у вказаній правовій нормі наведений великий вичерпний перелік підстав. Керуючись яким саме із них відповідач відмовила позивачу у вчиненні нотаріальної дії, в оскаржуваній постанові не зазначено.

Крім того, відповідач в оскаржуваній постанові зазначає: «Особа, яка звернулась з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення та не внесла постановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням». Однак, позивач наполягає, що відповідач наперед повідомила, що не буде посвідчувати договір дарування квартири АДРЕСА_4 у зв`язку з наявністю арешту майна позивача, через що питання про внесення плати та інших платежів за вчинення вказаної нотаріальної дії навіть не стояло і відповідач не пропонувала позивачу внести такі платежі, не називала суми і реквізити, за якими подібні платежі потрібно внести.

У зв`язку з вищевикладеним позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовила у вчиненні нотаріальної дії, а тому просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кубай Л.В. від 04.01.2024 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_1 у посвідченні договору дарування належної їй квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 1211,2 грн та професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

29 березня 2024 року недоліки позовної заяви представником позивача було усунуто.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач та її представник про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлені належним чином. Заперечень від позивача та її представника щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до суду не надійшло.

Відповідачу приватному нотаріусу Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кубай Л.В., відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка була отримана відповідачем 03.04.2024 року. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надійшло. Відзив на позов відповідач не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягаєзадоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 11.07.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрованого в реєстрі за №681, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . /а.с.24/

Позивачем було сплачено на розрахунковий рахунок, наданий відповідачем, плату за надання виписки з ЄДР. /а.с.12,13,27 зворот/

Звернувшись до нотаріуса із заявою про посвідчення договору дарування належної їй квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. /а.с.14, зворот/

В Постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.01.2024 року, виданої приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кубай Л.В., зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2024 року, майно ОСОБА_1 , податковий номер , перебуває під арештом. Обтяжувач: Печерський районний суд м.Києва, який своєю ухвалою від 02.04.2019 року в справі №757/16336/19-к, у зв`язку з клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001183, ухвалив накласти арешт на майно ОСОБА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження. За даними реєстру речових прав арешт накладено в інтересах Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Крім того, у вищезазначеній постанові зазначено, що особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення та не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням.

У відповідь на адвокатський запит від 06.02.2024 року Печерським районним судом м.Києва було надіслано адвокату Матвієвському О.В. копію ухвали суду від 02.04.2019 року, постановленої за результатами судового провадження №757/16339/19-к та повідомлено, що матеріали даного судового провадження знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання. /а.с.11 зворот,16/

Згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2019 року по справі №757/16336/19-к слідчим суддею Печерського районного суду було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001183 та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на /а.с.28-30/:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0409 за адресою: Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, с/рада Жовтянська;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0411 за адресою: Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, с/рада Жовтянська;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0216 за адресою: Донецька обл., Нікольський р-н, с/рада Тополинеька;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0023 за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, с/рада Ленінська;

- земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0049 за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н, с/рада Пронозівська;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:0001 за адресою: Запорізька обл., Гуляйпільський р-н;

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0479 за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с/рада Кіндрашівська;

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0480 за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с/рада Кіндрашівська;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0193 за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, с/рада Тимченківська;

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0069 за адресою: Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, с/рада Жовтянська;

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0333 за адресою: Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, с/рада Жовтянська;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_8 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_9 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_10 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_11 ;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 ;

-житловий будинок садибного типу із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0167 за адресою: АДРЕСА_12 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_13 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_14 .

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

На нотаріусів, які працюють у державних нотаріальних конторах або займаються приватною нотаріальною діяльністю, законом може бути покладено вчинення інших дій, відмінних від нотаріальних, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно статті ст.4 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право: витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій; одержувати плату за надання додаткових послуг правового та технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, плату за вчинення інших дій, покладених на них відповідно до закону, а також за вчинення приватними нотаріусами нотаріальних дій; складати проекти документів, виготовляти копії документів та виписки з них, а також давати роз`яснення з питань вчинення нотаріальних дій і консультації правового характеру. Чинним законодавством нотаріусу можуть бути надані й інші права.

Статтею 5 Закону України «Про нотаріат» визначені обов`язки нотаріуса, а саме нотаріус зобов`язаний: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; сприяти фізичним та юридичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам; вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення; надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, його територіальних органів при здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства; постійно підвищувати свій професійний рівень, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 29-1 цього Закону, проходити підвищення кваліфікації; виконувати інші обов`язки, передбачені законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії як: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності, вимоги про нотаріальне посвідчення правочину тощо).

Згідно ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник немає необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; 8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч.3 ст.49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно зі статтею 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2019 року судом було накладено арешт на майно ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження та розпорядження. При цьому в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2019 року у справі №757/16336/19-к наведений чіткий перелік земельних ділянок, житлових будинків та квартир, щодо яких встановлена заборона на їх відчуження та розпорядження.

Разом з тим, квартира АДРЕСА_2 , відсутня у переліку майна, на яке ухвалю Печерського районного суду м.Києва у справі №757/16336/19-к було накладено арешт.

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.02.2024 року №364543984, жодні обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , не накладалися, у тому числі у вигляді її арешту шляхом заборони її відчуження та розпорядження. /а.с.17-22/

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 статті 317 та ч.1 статті 319 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що за відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , за відсутності документів (відомостей) про накладення заборони на відчуження та розпорядження вищевказаним майном, постанову приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кубай Л.В. від 04.01.2024 року слід визнати незаконною та скасувати.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн суд зазначає наступне.

За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.

До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 04.02.2024 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 та копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги б/н від 04.02.2024 року. /а.с.10 зворот, 23, 25/

Згідно з п.4 Договору про надання професійної правничої допомоги від 04.02.2024 року за надання правничої допомоги відповідно до п.п.1.1., 1.2. та 1.3. п.1 цього Договору клієнт виплачує адвокату гонорар (винагороду) у розмірі 6000 грн. /а.с.25 зворот/

Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн., суд приймає до уваги викладене нижче.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Тому суд, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, враховує, що справа є незначної складності, обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача до 3000,00 грн. витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1211,2 грн., які підтверджені квитанцією про сплату судового збору /а.с.1/.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.317, 319 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», керуючись ст.ст.2, 11, 133, 137, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кубай Лариси Василівни про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кубай Лариси Василівни від 04 січня 2024 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_1 у посвідчені договору дарування належної їй квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кубай Лариси Василівни (адреса місцезнаходження: вул.Героїв Чорнобиля, буд.39, прим.27, м.Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Найменування учасників справи:

1.Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кубай Лариса Василівна (адреса місцезнаходження: вул.Героїв Чорнобиля, буд.39, прим.27, м.Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область).

Повний текст рішення суду складено 16 травня 2024 року.

Суддя