ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про витребування доказів у справі
18 березня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участю секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника відповідача адвоката Олексієнка О.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою судді від 07.11.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
12 лютого 2024 року до канцелярії суду адвокат Олексієнко О.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказу в порядку ст. 84 ЦПК України, в якому просив витребувати від медико-генетичного центру ТОВ «МАМА-ПАПА» наступний письмовий документ (доказ), на підтвердження заперечень на позовну заяву та обставини справи з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, а саме відомості по питанню чи звертався у 2021 році до медико-генетичного центру ТОВ «МАМА-ПАПА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ? Якщо звертався, то коли конкретно із зазначенням числа, місяця та року.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав подане ним раніше клопотання про витребування доказів із медико-генетичного центру, просив задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечувала проти даного клопотання.
Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими відповідач спростовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у позивача.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що представником відповідача адвокатом Олексієнком О.О. було подано відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача адвоката Олексієнка О.О. - задоволено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача адвоката Олексієнка О.О. задовольнити.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки (5 днів з моменту отримання ухвали суду), зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська