465/5491/21
2-п/465/9/24
У Х В А Л А

судового засідання

30.04.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Кузь В.Я.

за участі секретаря судового засідання Савченко А. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/5491/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації та стягнення судових витрат, що подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Охмаком Миколою Васильовичем, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Охмак Микола Васильович звернувся в суд із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 19.07.2022р. Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації та стягнення судових витрат. В обгрунтування заяви покликається на те, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про існування судової справи. Про судове рішення йому стало відомо лише 30.11.2023р., коли він по пошті отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що жодних повідомлень з суду він не отримував, відтак не зміг подати відзив на позов, зустрічну позовну заяву, реалізувати інші процесуальні права. Відтак, просить скасувати заочне рішення та призначити справу за правилами загального провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.01.2024р. прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання.

В черговому судовому засіданні відповідач та представник відповідача надали аналогічні пояснення, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, зазначили, що відповідачу не було відомо про наявне рішення у цивільній справі, оскільки його не повіломляли про судові засідання. На запитання головуючого щодо адреси, за якою скеровувалася позовна заява з додатками, надав пояснення, що за такою прописаний і проживає на даний момент.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти скасування заочного рішення. Зазначила, що при здійсненні виклику відповідача в судове засідання суд діяв в межах вимог процесуального законодавства, а відповідач, подаючи заяву про перегляд заочного рішення, ухиляється від виконання своїх зобов"язань, звернула увагу, що відповідачу було відомо про наявність в нього грошових зобов"язань, зважаючи на те, що його було визнано винним в ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2022р. у цивільній справі №465/5491/21, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації та стягнення судових витрат задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" страхове відшкодування в розмірі 76 149 (сімдесят шість тисяч сто сорок дев"ять) гривень 71 грн., та витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

На виконання рішеня суду у справі видано виконавчий лист.

01.11.2023р. головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костів О.І. відкрито виконавче провадження ВП №73182526 з виконання виконавчого листа №465/54912/21, виданого 29.09.2023р.

Подаючи заяву про скасування заочного рішення заявник зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи закриті конверти. Крім того, зазначає, що позовні вимоги не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалюючи 19.07.2022р. заочне рішення у цивільній справі, суд виходив з того, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судові засіданпя не прибував та про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав.

В матеріалах справи міститься конверт з рекомендованим повідомленням про вручння поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками скеровувалася відповідачу за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ., тобто за адресою згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області.

Згідно відміток "Укрпошти" конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

На час ухвалення у справі заочного рішення у цивільній справі в суду не було інформації щодо проживання чи реєстрацію відповідача за іншою адресою.

Відтак, суд вважає встановленим, що у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, суд звертає увагу на те, що якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Так, відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з відтисками мастичних печаток.

Що стосується інших аргументів заявника, які, як на його думку, призвели до не правильного вирішення спору, то суд відхиляє такі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа слухалася з дотриманням вимог ст. 263 та ст.264 ЦПК України.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Покликання заявника на інші доводи, не є тими доказами , що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не могли вплинути на результати судового рішення.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надав.

Отже, слід прийти до висновку, що судом розглянуто справу повно, всебічно і об`єктивно та ухвалено правильне і законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 259, 284 - 287 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити адвокату Охмаку Миколі Васильовичу, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 у скасуванні та перегляді заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2022р. у цивільній справі №465/5491/21 за відсутності на те підстав.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і не підлягає апеляційному оскарженню.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області у встановлені законом порядку та строки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь