Єдиний унікальний номер 725/3971/23
Номер провадження 2/725/471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зобов`язання здійснити знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

На адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.05.2023 року у справі №725/39710/23, а саме: скасування накладеного ухвалою арешту на земельну ділянку кадастровий номер: :33:002:1033, площа (га): 0.0302, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;земельну ділянку кадастровий номер: :33:002:1032, площа (га): 0.0222, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;земельну ділянку кадастровий номер: :33:002:1031, площа (га): 0.0267, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

При цьому, в обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначав, що на даний час відсутні підстави подальшого вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, оскільки після накладення арешту на вищезазначене майно до матеріалів справи долучено будівельний паспорт щодо здійснення будівництва на земельній ділянці кадастровий номер: :33:002:1033, який підтверджує відсутність підстав для накладення арешту на майно, у зв`язку із тим, що будівництво не є самочинним. Також вказував й про те, що позивачем до матеріалів справи не долучено документів, які могли б бути належними доказами у справі станом на сьогодні в частині порушення прав позивачки й відповідно здійснення відповідачем самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив про його задоволення, а також звернув увагу суду на те, що дійсно на змелених ділянках, на які накладено арешт розташовані житлові будинки, два з яких зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 , що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що виключає факт їх самочинного будівництва, а на третій земельній ділянці розпочато будівництво житлового будинку, яке здійснюється відповідно до розробленого та погодженого будівельного паспорту та поданий позов не містить доказів на спростування вказаного.

Представник позивача заперечував з приводу скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, в обґрунтування своїх заперечень зазначав, що відповідачка до теперішнього часу не виконала рішення суду Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.03.2018 року й відповідно суду не надано доказів вчинення нею дій щодо перебудови самочинного будівництва, яке розташоване на земельних ділянках, на які накладено арешт й відповідно не надала доказів виконання рішення суду, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. Крім того вказав, що саме по собі повідомлення про Початок виконання будівельних робіт так і будівельний паспорт не є дозвільними документами уповноважених державою органів, а має декларативний характер і розробляється відповідачем самостійно без участі та погодження позивача. Фактично таке повідомлення та будівельний паспорт подані відповідачем з метою отримання права на виконання будівельних робіт без будь - якого врахування рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 березня 2018 року № 725/5051/17 й відповідно доказів на спростування вказаного суду не надано.

Частково дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про зобов`язання здійснити знесення самочинного будівництва.

Зокрема, зі змісту поданого позову убачається існування між сторонами спору щодо невиконання відповідачкою рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.03.2018 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано ОСОБА_2 привести будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідність до будівельного паспорта від 17 липня 2014 року № 486/14, виданого Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради щодо дотримання відстані від будинку, який передбачений в будівельному паспорті, до межі земельної ділянки за адресою: : АДРЕСА_2 , таким чином, щоб мінімально допустима відстань від об`єкта до межі земельної ділянки становила не менше 1 м від найбільш відступної конструкції стіни; зобов`язано ОСОБА_2 привести будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до будівельного паспорта від 17 липня 2014 року № 486/14, виданого Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради в частині дотримання відстані від капітальної стіни будинку, який передбачений в будівельному паспорті, до межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином, щоб мінімально допустима відстань від капітальної стіни будинку до межі земельної ділянки становила не менше 4 м.; зобов`язано ОСОБА_2 привести самочинне будівництво двох індивідуальних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , які не передбачені будівельним паспортом, що мають розташування конструкції покрівель в горизонтальній площині на рівні межі з суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо дотримання протипожежного розриву між самочинними будинками і будинком ОСОБА_1 , який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином, щоб мінімальна допустима відстань між кожним будинком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 становила 8 м.; зобов`язано ОСОБА_5 привести самочинне будівництво двох індивідуальних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , які не передбачені будівельним паспортом, що мають розташування конструкції покрівель в горизонтальній площині на рівні межі з суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» таким чином, щоб мінімальна відстань до межі ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , від найбільшої виступної конструкції стіни будинків ОСОБА_5 становила не менше 1 м.; зобов`язано ОСОБА_5 привести самочинне будівництво двох індивідуальних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , які не передбачені будівельним паспортом, що мають розташування конструкції покрівель в горизонтальній площині на рівні межі з суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» шляхом влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель ОСОБА_5 на територію суміжної ділянки ОСОБА_1 ; зобов`язано відповідачку привести самочинне будівництво двох індивідуальних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , які не передбачені будівельним паспортом, що мають розташування конструкції покрівель в горизонтальній площині на рівні межі з суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» шляхом розташування і орієнтації таких будинків з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості в сусідньому житловому будинку ОСОБА_1 який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Через невиконання вказаного рішення позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд зобов`язати відповідача за власний рахунок здійснити знесення самочинного будівництва, а саме будинків, які розміщені на земельних ділянках з кадастровими №:33:002:1033, №:33:002:1032 та №:33:002:1031, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та з метою забезпечення виконання рішення суду звернулася також із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані вище земельні ділянки.

Ухвалою Першотравневого районного суду м Чернівці від 30 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: земельні ділянки з кадастровими №:33:002:1033, №:33:002:1032 та №:33:002:1031, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому. згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Разом з тим, на момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено та перебуває на початковій стадії, докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та зперечень судом досліджено не було, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, надані представником відповідача відомості щодо належності на праві власності житлових будинків, які розташовані на земельних ділянках №:33:002:1032 та №:33:002:1031 ОСОБА_4 та наявність будівельного паспорту на будівництво будинку на земельній ділянці з кадастровим номером №:33:002:1033 не свідчить про виконання відповідачкою рішення суду від 29 березня 2018 року, зокрема в частині приведення спірного будівництва до визначених будівельних норм й відповідно відсутність реального спору між сторонами та відсутність предмету спору в цій справі спору щодо знесення самочинного будівництва, яке не приведено у відповідність до норм ДБН, та розташовано на земельних ділянках відповідача й відповідно не наведено існування нових обставин, які б обґрунтовували необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що цивільна справа в межах якої вживалися заходи забезпечення позову не розглянута, судом не були досліджені та оцінені надані сторонами докази ,а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статями 43,150,158,259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мар`яна І.С. про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало