Справа № 489/698/24
Номер провадження 8/489/1/24
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2024 у справі №489/698/24 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та починаючи з 24.02.2022 постійно знаходився в Україні. ОСОБА_2 після введення в Україні воєнного стану виїхала 11.03.2022 з України до Федеративної Республіки Німеччина і по теперішній час не поверталась. Про те, що ОСОБА_2 12.05.2023 народила дитину - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 дізнався лише після того, як отримав засобами поштового зв`язку копію судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2024 у справі №489/698/24. З огляду на викладене, ОСОБА_1 фізично не може бути батьком ОСОБА_4 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у Федеративній Республіці Німеччина. В матеріалах справи наявна довідка про реєстрацію народження РАЦС Ерленбах на Майні №09675806, реєстраційний номер G 277/2023, з якої вбачаються наступні відомості: дитина прізвище ОСОБА_5 (визначення прізвища не доведене), мати прізвище ОСОБА_5 (особа не доведена), відомості про батька дитини відсутні. 15.02.2024 ОСОБА_1 отримано витяги №5, №4 з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з яких вбачається, що у ОСОБА_1 є дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інших дітей у ОСОБА_1 не має. ОСОБА_2 до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини не додала копію свідоцтва про народження дитини, а також відомості про народження дитини у Федеративній Республіці Німеччина до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису по народження не внесено. ОСОБА_1 категорично заперечує про те, що він є батьком третьої дитини.

Стягувач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2024 у справі №489/698/24 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь заявника ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 січня 2024 року до досягнення дитиною повноліття. Крім того, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн.80 коп.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (номер витягу 4 від 15.02.2024) вбачається, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (номер витягу 5 від 15.02.2024) ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_8 26.05.2014 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

З відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 23.04.2024 вбачається, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянами України: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в період з 08.11.2017 по 23.04.2024 (станом на 08:15 год.) в Базі даних не виявлено.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З ч.8 ст. 170 ЦПК України вбачається, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 127/16321/22 від 10.02.2023 зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов?язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з?явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Суд враховує, що судовий наказ про стягнення аліментів не може бути переглянутий судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_2 виїхала 11.03.2022 з України до Федеративної Республіки Німеччина і по теперішній час не поверталась, а ОСОБА_1 весь цей час знаходиться в Україні, оскільки є військовослужбовцем. Відсутність відомостей в Базі даних Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_2 в період з 08.11.2017 по 23.04.2024 (станом на 08:15 год.) не свідчить про те, що остання дійсно не перетинала державний кордон України, оскільки на початку введення в Україні воєнного стану (після 24.02.2022) такі відомості могли бути не внесені до бази даних, а також ОСОБА_2 могла виїхати за кордон до 08.11.2017. Тобто, шлюбних відносин з 11.03.2022 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не могла 12.05.2023 народити дитину від ОСОБА_1 .

Крім того, в Реєстрації народження (складеного в РАЦС ОСОБА_11 на Майні) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не зазначено батьком ОСОБА_1 , що унеможливлює реалізацію ОСОБА_1 способу захисту шляхом оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі № 489/698/24 підлягає задоволенню та необхідно скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2024 у справі №489/698/24 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв`язку з наявністю нововиявлених обставин (на підставі п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 4,5 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України).

Згідно з ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_2 в заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини зазначила, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додала доказів цього. З копії Реєстрації народження (складеного в РАЦС Ерленбах на Майні) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що зазначено відомості лише про матір дитини, а відомості про батька дитини відсутні. ОСОБА_2 не надала до суду будь-яких інших доказів, які б чітко вказували на те, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суд вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не надала до суду доказів того, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідно відмовити у видачі судового наказу у справі №489/698/24 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі № 489/698/24 підлягає задоволенню та ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2024 ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору у розмірі 454,20 грн., суд вважає, що витрати зі сплати судового збору з ОСОБА_1 стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 170, 423 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2024 у справі №489/698/24 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв`язку з наявністю нововиявлених обставин (на підставі п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Відмовити у видачі судового наказу у справі №489/698/24 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення з відповідним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.05.2024.

Суддя В. В. Кокорєв