overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1343/24
провадження № 2-н/753/100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом зроблено відповідні запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді №420868 від 25.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_2 не знайдено.

Згідно відповіді на запит суду, наданої Відділом з питань надання адміністративних послуг (ЦНАП) Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області №299/14 від 04.03.2024 р., ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.02.2020 р. по 11.09.2023 р.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №359/4396/24
Провадження №2-о/359/130/2024
УХВАЛА

2 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

за участю представника заінтересованої особи Єрмоленка О.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить видати обмежуваль-ний припис відносно ОСОБА_1 на строк 6 місяців.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

В змісті мотивувальної частини поданої заяви містяться відомості про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства не тільки відносно ОСОБА_1 , а також щодо ОСОБА_3 . Рішення суду в частині перевірки цих обставин стосуватиметься прав ОСОБА_3 .

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_3 належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості заінтересованої особи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 до участі у розгляді цивільної справи в якості заінтересованої особи.

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 214/2040/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.07.2022 (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденку С. І.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, 19, 30, 32, 33, 34, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 год. 03 травня 2024 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 585/1194/24
Номер провадження 2-н/585/346/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2024 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 378,63 грн., судовий збір в сумі 242,24 грн. та 49,99 грн. витрат за надсилання заяви боржнику.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 565/686/23
Провадження № 2-др/565/5/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року у справі № 565/686/23 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш, про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

ОСОБА_1 01 травня 2024 року подав до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у якій просить ухвалити у справі №565/686/23 додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 9 500,00 грн.

Відповідно до приписів статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).

Враховуючи викладене, заяву слід призначити до розгляду з викликом сторін.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу 15 травня 2024 року о 08 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
182/465/24 22-ц/803/3540/24 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

СуддівЗубакової В.П., Тимченко О.О,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі, та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 годині 18 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №463/5953/23
Провадження №2-с/463/41/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №463/5953/23 (провадження №2-н/463/62/24), виданого 04 березня 2024 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення зОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просять скасувати судовий наказ по справі №463/5953/23 (провадження №2-н/463/62/24), виданий 04 березня 2024 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення зОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1436,62 грн.

Заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що заборгованість не є безспірною, а вимоги стягувача є необґрунтованими та недостовірними.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги вище наведене та у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

судовий наказ №463/5953/23 (провадження №2-н/463/62/24), виданий 04 березня 2024 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення зОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1436,62 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2923/21

Провадження № 22-ц/4820/770/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 2 ст 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 04 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 824/16/22

провадження № 61-1525ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 25 квітня 2024 року за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яке є правонаступником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року за заявою BRV Traide s.r.o., в інтересах якої діє адвокат Іваненко Михайло Анатолійович, про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року

у справі № 124/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Республіка Словаччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яке є правонаступником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, витребувано матеріали справи з Київського апеляційного суду.

18 квітня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року закінчено підготовчі дії, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 травня 2024 року о 10:00 годині за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28, з повідомленням учасників справи.

Під час виготовлення та друкування тексту ухвали Верховного Суду

від 25 квітня 2024 року допущено описку, помилково зазначено дату призначеного судового засідання - «23 травня 2023 року о 10:00 годині», замість правильної - «23 травня 2024 року о 10:00 годині».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки та зазначення правильної дати призначеного судового засідання - «23 травня 2024 року о 10:00 годині», замість неправильної - «23 травня 2023 року о 10:00 годині».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 25 квітня 2024 року в частині дати призначеного судового засідання, вважати правильною «23 травня 2024 року о 10:00 годині», замість неправильної - «23 травня 2023 року о 10:00 годині».

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська
Справа № 545/1795/24
Провадження № 2-н/545/293/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник заявника відкликала заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О.Г.Путря
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1898/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

І.Вступна частина

24 квітня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольська рибодобувна компанія» про стягнення коштів.

ІІ. Описова частина

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольська рибодобувна компанія» про стягнення коштів.

15 листопада 2019 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_2

15 листопада 2019 року ухвалою судді ОСОБА_2 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1426 від 18 квітня 2024 року у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 №797/0/15-24, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

18 квітня 2024 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

23 квітня 2024 року матеріали позовної заяви фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

У зв`язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2, з дотриманням процедури встановленої ст. 14 ЦПК України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статями 13,14, 274-279 ЦПК України суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольська рибодобувна компанія» про стягнення коштів.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька,1, каб.21 на 09 жовтня 2024 об 11 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. У судове засідання викликати учасників процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: