overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/939/24
Номер провадження: 2/511/357/24
01 травня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання - Руденко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», треті особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 81, 141,247, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», треті особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Бобровська
єдиний унікальний номер справи 531/51/24
номер провадження 2/531/173/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 січня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 21 березня 2024 року на 09 годну 40 хвилин.

21 березня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 квітня 2024 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.04.2024Справа № 2-5866/09
Провадження № 6/554/178/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., за участю судового засідання Грай К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана заява .

Представник заявника ОСОБА_2 у заяві просила витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 62651048 та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 62651048.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявник самостійно не може отримати документи, які прохає витребувати, а вони мають значення для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи, що судом задоволено клопотання представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про витребування з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копій постанов про відкриття виконавчого провадження № 62651048 та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 62651048, суд приходить до висновку про відкладення розгляду заяви на іншу дату та час.

Керуючись ст.ст. 10, 84 442 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 62651048 та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 62651048.

Відкласти розгляд скарги на 16 год. 30 хв. 28 травня 2024 року .

В судове засідання викликати боржника, стягувача та державного виконавця.

Копію ухвали направити Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 331/4736/23
Провадження № 2/331/165/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Солов`ян О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Транс Групп» до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок збройної агресії Російської Федерації та окупації частини території України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Інвест Транс Групп» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок збройної агресії Російської Федерації та окупації частини території України.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв не надали.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Транс Групп» до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок збройної агресії Російської Федерації та окупації частини території України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6, каб.25) на 15 квітня 2024 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

щодо витребування доказів

20.03.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача Куцького А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 підготовче засідання було проведено на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, у відсутність представника відповідача та представника третьої особи, які до суду не з`явився без повідомлення причин.

Представник позивача подав клопотання, для вирішення спору витребувати у ТОВ «Агротал», , оригінал договору оренди землі б/н від 15.09.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агротал», оскільки у наданій копії цього договору наявні виправлення у даті його укладення, у додатковій угоді б/н від 25.06.2018 про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі, укладеної між ОСОБА_2 , ТОВ «Поділля Агропродукт» та ТОВ «Агротал», яку надало управлінні ЦНАП виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, вказана інша дата договору (27.06.2015). Тому позивач ОСОБА_2 ставить під сумнів, що у договорі оренди землі б/н від 15.09.2015, копію якого надав відповідач, стоїть його підпис. У нього примірник договору та додаткової угоди відсутні.

До надходження доказів, просив підготовче судове засідання відкласти.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст.ст. 12, 43, 81, 83, 84 ЦПК України, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, можуть бути підтверджені документами, про які заявлено у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 198, 223, 257, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Агротал», , оригінал договору оренди землі б/н від 15.09.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агротал».

Підготовче судове засідання відкласти на 13:00 09.05.2024

Документи слід надати в суд протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про можливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 129/1040/24
Провадження по справі № 2-н/129/191/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
21.03.2024 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України,-
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 944/7879/23
Провадження №2/944/685/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.03.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Поворозника Д.Б.

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

КС «Самопоміч», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №JV від 20 жовтня 2021 року та договорів поруки №JV-П та №JV-П від 20 жовтня 2021 року в сумі 15811 гривень 10 копійок.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Сторони на розгляд справи не прибули. Представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог, у зв`язку з добровільним погашенням боргу та відшкодуванням судових витрат відповідачем 08 лютого 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за вищевказаним позовом у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Д.Б. Поворозник
дата документу:
Провадження 2-н/359/122/2024
Справа № 359/1941/24
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 березня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-
23.02.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією Відділу реєстрації місця проживання ВК Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 05.03.2024.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ _________ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ __________ року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
справа № 198/196/24
провадження № 2-о/0198/12/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту постійного догляду за хворою особою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту постійного догляду за хворою особою, зазначивши в обґрунтування вимог, що його батько ОСОБА_2 є невиліковно хворою особою, з порушеннями функцій організму, через які він не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися. Відповідно до висновку лікарсько-консультативної комісії Юр`ївського центру первинної медико-санітарної допомоги Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 також потребує постійного догляду на непрофесійній основі. У зв`язку з обмеженими фізичними можливостями батька ОСОБА_1 допомагає йому в побуті, опікується здоров`ям, при цьому зазначає, що є єдиною особою, яка може здійснювати та здійснює такий догляд.

Оскільки встановлення юридичного факту необхідно ОСОБА_1 для отримання відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації в період воєнного стану, тому заявник просить встановити факт того, що він здійснює постійний догляд за невиліковно хворим батьком ОСОБА_2 , який потребує стороннього догляду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження немає. Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 257, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), про встановлення юридичного факту постійного догляду за хворою особою.

Призначити судове засідання на 10 червня 2024 року о 14.00 годині у залі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юр`ївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2024 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://yr.dp.court.gov.ua, а також отримувати судові виклики і повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, подавши до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec), або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатись на номер мобільного телефону, вказаний у заявці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 17.05.2024.

Суддя І. О. Гайдар