Провадження №2-зз/512/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Савранського районного суду Одеської області матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 до Савранського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-15/97 за позовом Державної податкової інспекції смт.Саврань до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки з податку, а саме накладення арешту на рухоме /нерухоме майно та заборонити відчуження будь-якого рухомого/нерухомого майна належного на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, 18.03.2023 було визначено головуючим суддю Брюховецького О.Ю.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, проте 05.04.2024 його представник - адвокат Савченко С.М. подав заяву в якому просив справу розглянути без їх участі (а.с.23).

Дослідивши подану заяву, долучені документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При перевірці автоматизованої системи документообігу Савранського районного суду Одеської області встановлено, що 12.12.2023 до Савранського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив скасувати повністю заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-15/97 за позовом Державної податкової інспекції смт.Саврань до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки, а саме накладення арешту на рухоме/нерухоме майно та заборони відчуження будь-якого рухомого/нерухомого майна належного на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 15.02.2024 заявнику ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви у зв`язку з відсутністю доказів повного виконання рішення суду та доказів того, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або доказів того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до частини 6 статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Так, 18.03.2024 заявник ОСОБА_1 вдруге звернувся до Савранського районного суду Одеської області про скасування заходів забезпечення позову, з аналогічними вимогами, а саме просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-15/97 за позовом Державної податкової інспекції смт.Саврань до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки з податку, а саме накладення арешту на рухоме /нерухоме майно та заборонити відчуження будь-якого рухомого/нерухомого майна належного на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Однак, до заяви не додані докази про, що свідчать про повне виконання рішення суду та відсутні докази того, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову та докази того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, що свідчить про відсутність підстав.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала Савранського районного суду Одеської області від 09.09.2008 про скасування заходів забезпечення позову вжиті Савранським районним судом Одеської області 29.01.1996 по цивільній справі за позовом державної податкової інспекції Савранського району до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки з податку, якими накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 183 ЦПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), … [на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Таким чином, відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заяву про скасування заходів забезпечення позову подану 18.03.2024 ОСОБА_1 повернути без розгляду у зв`язку з незазначенням підстав для цього.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 158, 183, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень у мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Роз`яснити заявникові ОСОБА_1 його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Ю. Брюховецький