ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року

Справа № 702/795/23
Провадження № 22-ц/821/774/24
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Ярошенка Б. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , про визнання недійсним (незаконним) рішень фізичних осіб, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, у складі головуючого судді Нейло І. М., повний текст ухвали складено 11 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила визнати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оформлені протоколом від 25.09.2020 незаконними та недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оскільки в зазначеному будинку володіє двома нежитловими приміщеннями магазинів.

27.10.2020 на її адресу від КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище надійшов лист та проекти договорів про надання послуг з постачання теплової енергії, згідно яких КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище пропонувало укласти договори на постачання теплової енергії як з індивідуальним споживачем.

Позивач дізналась, що без її повідомлення, 25.09.2020 відбулись збори співвласників багатоквартирного будинку, за адресою АДРЕСА_1 , за результатом яких було прийнято рішення, яким КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище визначили виконавцем послуги з постачання теплової енергії в будинок та погодили вартість послуг виконавця. Спірне рішення співвласників багатоквартирного будинку, за адресою АДРЕСА_1 , було оформлене протоколом.

В результаті прийнятого рішення були прорушені її права, оскільки збільшилась вартість послуг, які надає КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище. Вважає, що 25.09.2020 співвласники зазначеного багатоквартирного будинку не приймали участі у зборах, крім того не було дотримано законодавчо-визначеної процедури проведення зборів, чим порушений порядок їх проведення, тому на думку позивача, рішення фізичних осіб, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , є незаконним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року провадження в справі закрито.

Ухвала мотивована тим, що позивач є власником нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту її прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на її думку, діяльністю юридичної особи шляхом прийняття відповідного рішення без дотримання відповідної процедури.

Отже, оскільки цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, а тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд скасувати ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року та скерувати справу на розгляд по суті в інший районний суд.

Скаржник важає, що дана ухвала є незаконною та необгрунтованою так як при розгляді скарги судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зауважує, що правовідносини всупереч висновку суду першої інстанції про найбільш наближений до спорів повязаних із діяльністю юридичної особи, є найбільш наближеним до ЗУ «Про захист прав споживачів». Даний спір виник між фізичними особами, та має бути розглянутим в порядку цивільного судочинства.

Наголосила, що стосовно підсудності в даній справі є Постанова Черкаського апеляційного суду від 25.08.2022 у справі № 702/338/22, якою визначено, що спір виник між фізичними особами та має характер цивільно-правових відносин.

Відзив на апеляційну скаргу

Представник відповідача КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Крохмальний С. П. 15.04.2024 подав до Черкаського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу.

Разом з тим встановлено, що до даного відзиву не було долучено докази направлення його копій іншим учасникам справи, а тому при апеляційному перегляді суд його не приймає до уваги.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду Черкаської області

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника адвоката Кулинича О. І., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року с не відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оскільки в зазначеному будинку володіє двома нежитловими приміщеннями магазинів /Т. 1 а.с. 35-36/.

25.09.2020 відбулись збори співвласників багатоквартирного будинку, за адресою АДРЕСА_1 , за результатом яких було прийнято рішення, яким КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище визначили виконавцем послуги з постачання теплової енергії в будинок та погодили вартість послуг виконавця. Спірне рішення співвласників багатоквартирного будинку, за адресою АДРЕСА_1 , було оформлене протоколом / Т. 1 а.с. 25-33/.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (ч. 2 ст. 382 ЦК України).

Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем, визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком (ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19); від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17 (провадження № 12-286гс18); від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року в справі № 906/1308/19 (провадження № 12-76гс20) вказано, що:

«7.29. Отже, управління майном багатоквартирного будинку є правом (та, відповідно, обов`язком) власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке може реалізовуватися та виконуватися ними через ОСББ, створене в цьому будинку, або шляхом передачі відповідних функцій (чи їх частини) управителю або асоціації.

7.30. Визначення порядку управління багатоквартирним будинком (тобто, вирішення питання про те, наділити цими функціями ОСББ, створене в цьому будинку, чи передати відповідні функції (чи їх частину) управителю або асоціації, є невід`ємною складовою реалізації прав та виконання обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо належного утримання та управління спільним майном, що здійснюється за їх безпосереднім волевиявленням.

7.31. Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів ОСББ) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

7.38. Як установили суди попередніх інстанцій, у справі, що розглядається, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСББ «Лесі Українки 38» та до ФОП ОСОБА_47 про визнання недійсним договору на надання послуг, укладеного ОСББ, членом якого є позивач, та ФОП ОСОБА_48 - виконавцем цих послуг, указавши на порушення укладенням спірного договору з надання послуг з управління та обслуговування будинку прав позивача - фізичної особи як співвласника багатоквартирного будинку.

7.39. Згідно із частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

7.40. З огляду на викладене, враховуючи предмет, характер спору та суб`єктний склад його сторін, Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір у цій справі виник стосовно прав і обов`язків позивача щодо користування та розпорядження спільним майном як співвласника багатоквартирного будинку, тому має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

7.41. Такі висновки є послідовними. Так, у постанові від 5 лютого 2020 року у справі № 127/15798/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про розгляд у порядку цивільного судочинства спору за позовом фізичної особи - співвласника багатоквартирного будинку до голови ОСББ про визнання бездіяльності щодо ненадання обґрунтованої відповіді на заяву про ремонт спільного майна будинку протиправною та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо надання обґрунтованої відповіді на подану заяву.

7.42. Посилання суду апеляційної інстанції на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема у справах № 462/2646/17, № 501/1571/16-ц, № 826/10249/18, та висновок про можливість розгляду спору у цій справі господарським судом з огляду на характер спірних правовідносин, оскільки спір виникає при здійсненні права управління юридичною особою, а такий спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 статті 20 ГПК України), незалежно від суб`єктного складу такого спору (частина 6 статті 30 ГПК) є помилковими, тому що спірні правовідносини у вказаних справах стосувались порядку створення, реєстрації, діяльності і ліквідації об`єднань, організацій.

7.43. Натомість спір у справі, що розглядається, стосується реалізації прав та виконання обов`язків позивача у межах здійснення ним як співвласником володіння, користування і розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, учасника правовідносин з надання житлово-комунальних послуг.

7.44. З огляду на викладене суди першої й апеляційної інстанцій помилково вважали, що спір у цій справі належить до юрисдикції господарських судів.».

В даній справі, суд першої інстанції не врахував, що необхідно розмежовувати спори співласника багатоквартирного будинку в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку і спірні відносини стосуються порядку створення, реєстрації, діяльності і ліквідації юридичної особи (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) та спори співласника багатоквартирного будинку з іншими співвласниками, якщо рішення щодо майна багатоквартирного будинку прийнято зборами співвласників багатоквартирного будинку на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Аналіз матеріалів справи свідчить, що учасниками зборів співвласників багатоквартирного будинку були лише конкретні фізичні особи /Т. 1 а.с. 25-33/ та спірні відносини не стосуються порядку створення, реєстрації, діяльності і ліквідації юридичної особи (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), а тому висновки суду першої інстанції про віднесення спору про визнання рішення зборів співвласників недійсними до юрисдикції господарських судів необґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без дотримання норм процесуального права. У зв`язку із наведеним, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року скасувати та справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

З приводу вимоги скаржника щодо направлення справи на розгляд по суті в інший районний суд, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Колегія суддів, зазначає, що підстав для передачі матеріалів справи на розгляд по суті до іншого районного суду немає, тому дана вимога не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року підлягає скасуванню, цивільна справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 березня 2024 задоволити частково.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , про визнання недійсним (незаконним) рішень фізичних осіб, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку направити до Монастирищенського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 травня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков