Справа № 487/6223/19
Провадження № 2/487/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: Головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності, у зв`язку із ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності, у зв`язку із ушкодженням здоров`я.

В призначене підготовче судове засідання позивач не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення копій ухвали суду від 25.03.2024 року на адресу зазначену у матеріалах справи.

Відповідач до судового засідання не з`явився. Дані щодо належного вручення повідомлення про час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

15.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив стягнути з відповідача на його користь, заробіток втрачений внаслідок втрати (обмеження) працездатності щомісячно з урахуванням відсотку втрати працездатності від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати станом на день втрати працездатності в сумі 20865,00 грн., починаючи з 18.01.2019 року по життєво та судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді від 09.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

01.11.2019 року представник позивача подала до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи №487/2201/19.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року задоволено клопотання представника позивача, провадження у справі зупинено до набрання законної сили вироком Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/2201/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до повідомлення керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.10.2023 року №487/2201/19/18012/2023, вирок у справі №487/2201/19 набрав законної сили 03.08.2023 року.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року провадження по справі поновлено.

В підготовче судове засідання призначене на 12.12.2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Родіонова В.Є. не з`явилися.

Позивач про час та місце проведення судового засідання був повідомленений шляхом поштового відправлення копії Ухвали суду від 07.11.2023 року на адресу зазначену в позовній заяві. Поштовий конверт з судовим викликом скерований позивачу, повернувся на адресу суду з відміткою «про відсутність адресата за вказаною адресою».

Представнику позивача - адвокату Родіоновій В.Є. копія ухвали від 07.11.2023 року направлялася супроводжувальним листом №487/6223/19/18459/2023 від 07.11.2023 року на електронну адресу зазначену в позовній заяві.

Вподальшому в підготовче судове засідання призначене на 01.02.2024 року позивач та його представник не з`явилися.

Дані щодо належного вручення повідомлення про час та місце проведення судового засідання позивачу у матеріалах справи відсутні.

Представник позивача адвокат Родіонова В.Є. надала до суду заяву, якою повідомила, що позивачем розірвано договір про надання правової допомоги з нею через важке фінансове становище. Також зазначила, що ОСОБА_1 повідомив їй, що він перебуває за межами країни, та більше позивач не виходив з нею на зв`зок.

В підготовче судове засідання призначене на 25.03.2024 року позивач не з`явився.

Дані щодо належного вручення повідомлення про час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні.

В підготовче судове засідання призначене на 02.05.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом поштового відправлення копії Ухвали суду від 25.03.2024 року на адресу зазначену в позовній заяві.

Поштовий конверт з повідомленням про виклик у судове засідання на 02.05.2024 року, скерований позивачу, повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформація від позивача про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку йому слід направляти повідомлення щодо розгляду його позову, до суду не надходила.

Пунктом 4 ст. ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду в зв`язку з відсутню адресата, в судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомив, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що положеннями частини 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, передбачено право особи, позов якої залишено без розгляду, на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності, у зв`язку із ушкодженням здоров`я - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк