overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1047/24
Провадження № 6/362/56/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2024 р. в цивільній справі № 362/1047/24,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2024 р. заяву повернуто заявнику.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається в тексті ухвали від 13.02.2024 р. вказано заявника Акціонерне Товариство «Ідея Банк». В той же час, заява підписана представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі від 30.01.2024 р. допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260,269,353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описки, допущені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2024 р. в цивільній справі № 362/1047/24.

Вважати вірним по тексту ухвали найменування заявника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 травня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/2013/23

провадження № 2-сз/485/6/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Лашкової Тетяни про повернення судового збору,

установила:

30 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 2415,60 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 04 січня 2024 року відмовила у відкритті провадження у справі № 485/2013/23 провадження №2/485/84/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Платіжною інструкцією № 25338 від 08 листопада 2023 року підтверджено сплату ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» судового збору у сумі 2415,60 грн.

Враховуючи наведене заява представника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

постановила:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Лашкової Тетяни про повернення судового збору.

Зобов`язати головне управляння Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (що розташоване за адресою: 54017, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Погранична, 39/1), на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» , сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 25338 від 08 листопада 2023 року на розрахунковий рахунок: UA0014444, одержувач - Миколаїв.ГУК/тг м.Снігурівка/22030101, код - 37992030, призначення платежу Судовий збір для подачі позовної заяви про стягнення боргу, у розмірі 2415,60 грн (дві тисячі чотириста п`ятнадцять гривень шістдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 02 травня 2024 року.

Суддя О.П. Бодрова
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2412/24
01 травня 2024 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
Справа №701/510/24
Провадження №2-н/701/33/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 травня 2024 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області В.Л. Маренюк розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160-161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-161 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі №701/510/24 за заявою Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, та призначити її до судового розгляду на 08.05.2024 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02 травня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 про видачу обмежувального припису,-
02 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу ОСОБА_2 обмежувального припису.
Заява відповідає вимогам ст. 293-295, 350-4 ЦПК України та підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187, 293-295, 350-1 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.
Розглядати справу в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 06 травня 2024 року на 10 год 00 хвл.
Засідання відбудеться у приміщенні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. І.Ступака, 25.
Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2722/24
Провадження № 2/552/2002/24
У Х В А Л А

02.05.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження: м. Полтава, вул. Польська, 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 20 червня 2024 року о 09 годині 40 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження №4-с/932/4/24
УХВАЛА

26 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , інші особи: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність органу ДВС,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , інші особи: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність органу ДВС.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

За таких обставин необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши приватному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 260,447,450 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , інші особи: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність органу ДВС,

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 13 годину 00 хвилин 03 квітня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати приватному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Провадження № 2/686/903/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лукова А.В.

розглянувши цивільну справу а позовом ОСОБА_1 до Держави України, представник Кабінет Міністрів України, Держава російська федерація, представник Генеральне консульство держави російської федерації в Польщі про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Держави України про відшкодування моральної шкоди у розмірі одна гривня.

Позов ОСОБА_1 до Держави російська федерація про відшкодування моральної шкоди задоволити, стягнувши на користь ОСОБА_1 з Держави російська федерація 5259300 грн. моральної шкоди.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Держави російська федерація про відшкодування майнової шкоди у розмірі 24 583 718,34 грн. відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Чевилюк З.А.
Справа № 643/4211/24
Провадження № 2-н/643/858/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.

прокурора Гусєвої Т.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Папайя С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, а оголошення повного тексту здійснити 03 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Строк дії ухвали встановити до 29 червня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олійник О.О.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.03.2024 394/137/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Владовій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградскої області перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі. Згідно зворотнього поштового повідомлення від 12.03.2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була повідомлена в порядку ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі. Згідно зворотнього поштового повідомлення від 12.03.2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив від відповідача не надходив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цивільно-процесуальним кодексом України строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо відсутні відомості про те, що йому вручено повідомлення про день та час розгляду справи і місце судового засідання.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України, не порушуючи прав учасників розгляду щодо змагальності сторін, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, з повторним викликом відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 211, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 13:00 год. 16 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх учасників.

Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1114/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 219/1226/22
Провадження № 2/344/412/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бахмутської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бахмутської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подала заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бахмутської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.