Провадження №: 2/336/1716/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філіпського Олександра Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Філіпського О.С. звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа зареєстрована і передана судді Савеленко О.А. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Філіпським О.С. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 27088 від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення 36556,30 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Управління Активами».

На обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову викликана тим, що на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем, 07.07.2022 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тоцькою І.О. було відкрито виконавче провадження № 68665651 в рамках якого постановою від 23.08.2022 було накладено арешт на грошові кошти на рахунках позивача.

Постановою державного виконавця Тоцької І.О. від 20.09.2022 було зупинено вчинення виконавчих дій у зв`язку із внесенням Запорізької міської територіальної громади до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Однак, постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ляшенка Д.Д. від 06.03.2024 було поновлено виконавче провадження у зв`язку з виключенням Запорізької міської територіальної громади з переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії. Одразу після поновлення виконавчого провадження державний виконавець розпочав активно проводити виконавчі дії, зокрема, надіслав до банків запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а також отримав відповідь з Пенсійного фонду України щодо джерела отримання позивачем доходу. Наразі, якщо в найближчий час не зупинити стягнення за виконавчим написом, це призведе до списання грошових коштів з рахунків позивача, що буде спрямовано на сплату суми в розмірі 40501,94 грн., з яких: 36556,30 гри. - сума за виконавчим написом, а рещта коштів - виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій.

З урахуванням строку розгляду справи, є підстави вважати, що до моменту набрання рішенням у справі законної сили виконавчий напис вже буде повністю виконано. А отже, у разі задоволення позову, позивачу доведеться нести додаткові судові витрати на подання позову до ТОВ «ФК «Управління активами» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, а також ініціювати повернення стягнутого виконавчого збору та стягнутих витрат на проведення виконавчих дій. Внаслідок цього, позивач буде змушений витратити додаткові кошти, пов`язані зі сплатою судового збору, а також витрат на професійну правничу допомогу, та витратити значний час на те, щоб повернути безпідставно стягнуті кошти.

Ініціатор клопотання, посилаючись на п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, зазначив, що позов має бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 6 частини 1ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

22.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна вчинила виконавчий напис за № 27088 щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Управління активами» заборгованості в розмірі 36556,30 грн.

На виконання даного напису 07.07.2022 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тоцькою І.О. було відкрито виконавче провадження № 68665651. Постановою від 23.08.2022 було накладено арешт на грошові кошти на рахунках позивача та проводяться інші виконавчі дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 152,153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позову- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тетяною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі під № 27088 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості загальною сумою 36 556,30 грн., який перебуває на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження № 68665651, до набрання рішенням суду законної сили.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», , місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд.9А, офіс 203.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші відомості:

Виконавче провадження: № 68665651.

На виконанні: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд.5).

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко