ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4580/23 Провадження№ 2/636/752/24
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

13 травня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О. О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про скасування арешту нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про скасування арешту нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

13 травня 2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому вона просила замінити первісного відповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича на належного відповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича.

В обґрунтування поданого клопотання вказувала, що згідно даних АСВП станом на сьогодні у виконавчому провадженні 57827022 від 03.12.2018 виконавцем є приватний виконавець Петренко Д.О.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, надавши до суду вищевказане клопотання, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович в судове засідання не з`явився.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича на належного відповідача приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, на належного відповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, у цивільній справі № 636/4580/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про скасування арешту нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачеві строк у 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позовної заяви разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://cg.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов