Справа № 202/3403/22
Провадження № 6/202/334/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року по цивільній справі № 202/ 3403/22,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» в якій останній просить: замінити вибулого стягувача на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року по цивільній справі № 202/ 3403/22.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2022 року по справі № 202/3403/22 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» щодо стягнення на його корись з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/42-АП від 06 березня 2007 року.

На підставі договору №GL2N78546 про відступлення прав вимоги від 08.05.2020 року укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФАКТОРИНГС», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/42-АП від 06 березня 2007 року.

В подальшому, між ТОВ «ФК «ФАКТОРИНГС» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір, на підставі якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/42-АП від 06 березня 2007 року

В судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явились, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У своїй заяві ТОВ «Діджи Фінанс» просить замінити сторону стягувача за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2022 року по справі № 202/3403/22, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» щодо стягнення на його корись з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/42-АП від 06 березня 2007 року.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська дійсно перебувала цивільна справа № 202/3403/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Факторінгс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2022 року, ухваленим за результатом розгляду цивільної справи № 202/3403/22, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса зареєстрований в реєстрі за № 3032 від 07 вересня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем на загальну суму стягнення 325631,02 грн..

Отже, в рамках цивільної справи було розглянуто позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не були предметом розгляду по цивільній справі № 202/3403/22.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом обставини, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року по цивільній справі № 202/ 3403/22.

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає заявнику уточнити розбіжності, які стали підставою для такої відмови та повторно звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року по цивільній справі № 202/3403/22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський