СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/170/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бабич Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - адвоката Кириченко О.М. про витребування доказів у справі за заявою ТОВ "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", ПАТ "КБ "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 16.02.2024 надійшла заява ТОВ "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", ПАТ "КБ "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В подальшому, від ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати інформацію від Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській обсласті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) чи надходили, перебували чи перебувають у відділах ДВС у м. Києві та Київській області виконавчі листи по справі 759/11690/13 -ц.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійне надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на сайті Міністерства юстиції наявна Автоматизована система виконавчого провадження, де заявник (стягувач) самостійно може перевірити наявність виконавчих проваджень.

Разом з тим, до поданого клопотання не додано жодних даних про звернення до первісного кредитора або до приватного/державного виконавця із заявами про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, інших матеріалів виконавчого провадження, надання даних про ідентифікатор доступу.

Отже, ТОВ «Брайт Інвестмент» не позбавлений можливості самостійно отримати вказану інформацію з метою отримання необхідних документів.

Тому клопотання ТОВ «Брайт Інвестмент» про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 81, 84, 259-261, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - адвоката Кириченко О.М. про витребування доказів у справі за заявою ТОВ "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", ПАТ "КБ "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Н.Д. Бабич