overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/804/24
Провадженя № 2-н/615/194/24
01 травня 2024 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа № 703/6243/23
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

01 травня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши клопотання представника Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради та служба у справах дітей Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради та служба у справах дітей Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 16 травня 2024 року.

Представник Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради направив до суду клопотання, в якому просив провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом третьої особи, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Керуючись ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда (який знаходиться за адресою: вул.Велика Перспективна, 40, м.Кропивницький, 25006) забезпечити проведення о 11 год. 30 хв. 16 травня 2024 року року відеоконференції за участю представника Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м.Кіровограда та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 643/1994/24
Провадження № 2/643/1798/24
УХВАЛА

03.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

про стягнення 72 075, 41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), ОСОБА_3 (далі відповідач-3), ОСОБА_4 (далі відповідач-4) про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013 по 23.02.2022 року у розмірі 72 075, 41 грн., з яких:

- 71 676, 32 грн. заборгованість за послуги з теплопостачання;

- 103, 67грн. 3 % річних;

- 295, 42 грн. інфляційні втрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у їх відсутність, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 72 075, 41 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 308/3699/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судових засідань Мішко М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс», державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності на нерухоме майно.

11.03.2024 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з поза судовим врегулюванням спору.

Сторони у судове засідання сторони не з`явились, додаткових заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності на нерухоме майно, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження 2/127/434/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2024 року заяву ОСОБА_3 задоволено та заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цивільній справі №127/27025/23 від 16.11.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, скасовано, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

На електронну адресу суду 05.03.2024 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лещенко С.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4723/24 Справа № 628/4853/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року в цивільній справі номер 628/4853/21 за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської об`єднаної територіальної громади до Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка», про визнання недійсним рішення сесії Петропавлівської сільської ради та витребування земельної ділянки,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року у позові керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської об`єднаної територіальної громади до Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка», про визнання недійсним рішення сесії Петропавлівської сільської ради та витребування земельної ділянки відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась Дніпропетровська обласна прокуратура, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 628/4853/21 підлягає витребуванню з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 628/4853/21 за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської об`єднаної територіальної громади до Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка», про визнання недійсним рішення сесії Петропавлівської сільської ради та витребування земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 127/7968/24
Провадження № 2-о/127/166/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2024 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Самгородоцька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.
Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 293, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 316, 318 ЦПК України,-
П О С Т АН О В И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Самгородоцька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання по справі о 10 год. 00 хв. 23.04.2024 в приміщенні суду (каб. №36).
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 471/249/23
Провадження №2/471/11/24
Номер рядка звіту 71
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Прокопчук Н.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/249/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Братської селищної ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Братської селищної ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 471/742/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком.

04.03.2024 року провадження у справі було відновлено та призначено підготовче судове засідання на 20.03.2024 року на 13:00 годину.

До початку судового розгляду позивач, через канцелярію суду, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Братської селищної ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 700/1145/23
Провадження № 2/700/53/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 березня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, просили про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без їх участі.

18.03.2014 року представник позивача адвокат Вдовиченко В.О. звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів та ухвалою суду від 19.03.2024 року клопотання представника позивача було задоволено.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, зважаючи на клопотання представника позивача про витребування доказів та повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до 10 год. 30 хв. 18 квітня 2024 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксани Іванівни, третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання договору дійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року відкрито загальне позовне провадження.

Протокольною ухвалою від 21 березня 2024 року судом прийнята заява про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксани Іванівни, третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності до судового розгляду по суті на 29 травня 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 366/727/24
Провадження № 2-н/366/34/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2024 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного спеціалізованого підприємства «ПІВНІЧНА ПУЩА» у сумі 68 431,16 грн. (шістдесят вісім тисяч чотириста тридцять одна гривня шістнадцять копійок), -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «ПІВНІЧНА ПУЩА» (, юридична адреса: Київська область Вишгородський район м. Чорнобиль вул. Леніна,148) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 68 431,16 грн. (шістдесят вісім тисяч чотириста тридцять одна гривня шістнадцять копійок).

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного спеціалізованого підприємства «ПІВНІЧНА ПУЩА» у сумі 68 431,16 грн. (шістдесят вісім тисяч чотириста тридцять одна гривня шістнадцять копійок).

Ухвала оскарженню в силу ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО