Справа № 296/9999/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Пилипчука Павла Петровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 06.10.2023 ОСОБА_4 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якому просив: (1) визнати легковий автомобіль - PEUGEOT 5008, 2013 року випуску, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частки вартості автомобіля PEUGEOT 5008, 2013 року випуску, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 у спільному майні на користь позивача ОСОБА_4

(2) виділити в натурі належну позивачу 1/2 частини житлового будинку 45/100 ідеальних частки у праві спільної часткової власності житлового будинку АДРЕСА_1 житловою площею 59,0 кв.м., загальною площею 96,3 кв.м., встановити право власності позивача ОСОБА_4 на виділену частку нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності відповідно до найбільш коректного запропонованого варіанту будівельно-технічної експертиз.

1.2. 25.12.2023 ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 , в якому просила визнати за гр. ОСОБА_2 право особистої власності на 45/100 ідеальних часток будинку АДРЕСА_1 та право особистої власності на легковий автомобіль марки PEUGOT 5008, державний номер НОМЕР_2 , коричневого кольору.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КЛОПОТАННЯ СТОРІН

2.1. 06.11.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/9999/23, справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.

2.2. 22.02.2024 ухвалою суду об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_4 .

2.3. 19.04.2024 представник позивача за первісним позовом адвокат Пилипчук П.П. подав до суду письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: (1) чи є об`єкт - квартира АДРЕСА_2 нерухомим майном? (2) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва - виділити частку об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників (вказати частки)? (3) які варіанти виділення частки об`єкта нерухомого майна -квартири АДРЕСА_2 ? (4) яка ринкова вартість 1/2 частки об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 . Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Cвістyнову I.С.

2.4. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

2.5. Відповідач за первісним позовом та її представник не заперечували щодо призначення експертизи.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3.2. Згідно з частинами четвертою статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

3.3. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №348257027 від 27.09.2023 вбачається, що об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить сторонам у справі.

4.2. Ураховуючи наявність між сторонами спору з приводу виділу частини житлового будинку, що перебуває у їх спільній власності, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає наявними підстави для призначення у справі судової експертизи.

4.3. При цьому, оскільки питання, які представник позивача просить поставити на вирішення судової експертизи стосуються як будівельно-технічної експертизи, так й оціночної експертизи, суд вважає наявними підстави для призначення комплексної оціночної будівельно-технічної експертизи, проведення якої вважає за можливе доручити судовому експерту ОСОБА_5 .

4.4. Суд ураховує обсяг та зміст питань, запропонованих представником позивача, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, відповідь на які має значення для правильного вирішення справи з урахуванням вимог чинного законодавства

4.5. З урахуванням того, що для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Пилипчука Павла Петровича, задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/9999/23 комплексну судову оціночну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Центру будівельних та земельних експертиз ОСОБА_5 .

3. На вирішення вказаної комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

1) чи є об`єкт - квартира АДРЕСА_2 нерухомим майном?

(2) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва - виділити частку об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників (вказати частки)?

(3) які варіанти виділення частки об`єкта нерухомого майна -квартири АДРЕСА_2 ?

(4) яка ринкова вартість 1/2 частки об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .

4. Попередити експерта про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_4 .

6. Провадження у справі №296/9999/23 зупинити на час проведення експертизи.

7. Зобов`язати сторони надати судовому експерту, якому доручено проведення експерти безперешкодний доступ до об`єкта експертизи, а також усі наявні в них матеріали, документи, що необхідні судовому експерту для проведення призначеної судової експертизи.

8. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

9. Матеріали цивільної справи №296/9999/23 направити в розпорядження судового експерта ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6) для виконання, а копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА