overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/581/24 Справа № 711/9665/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Танасогло Олександра Михайловича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись статтею 84, 268 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Танасогло Олександра Михайловича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 5141 (65078, м. Одеса, вул. Інглезі, 15А ) та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (19511, Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, 245, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35013940)

-оригінал договору комісії від 13.07.2017 року №3553/17/001767, предметом якого є автомобіль TOYOTA VENZA, 2012р.в., номер кузова НОМЕР_1 ;

-оригінал договору купівлі-продажу від 13.07.2017 року між ТОВ «БРИЗ» та ОСОБА_1 , транспортного засобу TOYOTA VENZA, 2012р.в., номер кузова НОМЕР_1 ;

-оригінал заяви №122088531 від 15.07.2017 предметом якої є продаж автомобіля TOYOTA VENZA, 2012р.в.;

-оригінал акту огляду реалізованого транспортного засобу від 13.07.2017 предметом якого є продаж автомобіля TOYOTA VENZA, 2012р.в.;

- оригінал акту огляду транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 13.07.2017 предметом якого є продаж автомобіля TOYOTA VENZA, 2012р.в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Справа № 396/2115/23
Провадження № 2/396/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Новікової Я.О., представник відповідача ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-197, 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 18.03.2024 року о 13:00 год. в залі судових засідань № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область м. Новоукраїнка вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud1116/.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. С. Цесельська
Справа № 756/1163/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач через підсистему Електронний суд звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвало Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Тому позивачу необхідно надати доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
02.05.2024 Справа № 363/282/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю: секретаря

судового засідання Бобрової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємець ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення суми авансу, штрафних санкцій, пені та моральної шкоди та зустрічний позов фізичної особи підприємець ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи підприємець ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення суми авансу, штрафних санкцій, пені та моральної шкоди - відмовити.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 суму заборгованості за договором підряду № 0-28-02/2018-д на будівництво (монтаж) дерев`яного будинку від 28.02.2018 року у розмірі 439 068,51грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 390,69грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 308/5088/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Минайська 7, 9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, -
Адвокат Дудурич І.В., який діє в інтересах ОСББ «Минайська 7, 9», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання.
У поданій заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 8314,80 грн. за період з 01.02.2021 року до 29.02.2024 року.
Із заявою про видачу судового наказу звернувся до суду 19 березня 2024 року.
Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Таким чином встановлено, що заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строки позовної давності.
Окрім цього, згідно наданого заявником розрахунку, сума яку він просить стягнути значно більша від суми заборгованості яка виникла за період з 01.02.2021 року до 29.02.2024 року.
На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 165, 186, 353-354 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Минайська 7, 9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання.
Роз`яснити заявнику право звернутися до суду у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа №541/815/24
Номер провадження2-н/541/83/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. Г. Третяк
Справа № 361/9121/23
Провадження № 2/355/265/24
(вступна та резолютивна частина)
20 березня 2024 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Височина Євгена Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Височина Євгена Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом 6 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Провадження 2-п/127/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці зщаяву ОСОБА_2 про перегдял заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегдял заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
У Х В А Л А

"20" березня 2024 р.

м. Київ

справа № 756/2145/24

провадження № 6/755/516/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «25» березня 2024 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 9.

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 700/953/23
Провадження № 2/700/175/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

представника позивача адвоката Бабенка Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №700/953/23, провадження №2/700/175/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Звенигородської міської ради, служба у справах дітей Лисянської селищної ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Звенигородської міської ради, служба у справах дітей Лисянської селищної ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6073,60 грн. (шість тисяч сімдесят три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 03.05.2024 року.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4732/24 Справа № 210/457/24 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

20 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Зобов`язати Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: