overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/913/22
Номер провадження 4-с/676/8/24
УХ В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника скаржника адвоката Рудик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

постановив:

в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 177/1036/24
Провадження № 6/177/52/24
У Х В А Л А

15.05.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач ТОВ «Вердикт-Капітал», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява в якій представник заявника просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №19175, вчиненого 21.08.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України, 14.05.2024 на адресу суду надійшла відповідь з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 260-261, 442, Цивільного процесуального Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач ТОВ «Вердикт-Капітал», заінтересовані особи - боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач ТОВ «Вердикт-Капітал», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті в залі судового засідання № 2 Криворізького районного суду Дніпропетровської області 24.05.2024 о 09:00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату розгляду справи.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/802/24
Справа № 205/802/24
Провадження № 2/205/1708/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Бондар В.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідно час для складання повного тексту ухвали, враховуючи її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 259, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Пушок Сергія Володимировича про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування шкоди без розгляду та застосування до позивача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу вигляді штрафу відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Пушок Сергія Володимировича про застосування до позивача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу вигляді штрафу відмовити.

Продовжити підготовчий розгляд справи та призначити підготовче судове засідання на 05 липня 2024 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 219).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22 травня 2024 року.

Суддя: Федотова В.М.

.
Справа № 175/6341/24
Провадження № 2-о/175/116/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки і піклування Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки і піклування Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках,коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні судді Озерянської Ж.М. перебуває справа №175/6241/24(провадження №2-о/175/112/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки і піклування Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, яка надійшла 01 травня 2024 року.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а заява ОСОБА_1 вже подана до цього самого суду, та з тим самим предметом та з однакових підстав суд вирішує питання про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки і піклування Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа 688/2092/24
№ 2-н/688/197/24
Судовий наказ
20 травня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____»_________20____ року.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
УХВАЛА

Справа № 495/1162/24

Номер провадження 2/495/1068/2024

11 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Коліниченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів . При винесенні вищевказаного рішення була припущена описка в даті винесення рішення суду-11 березня 2024 року замість вірної- 11 квітня 2024 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або зазаявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки або арифметичні помилки,про що суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вичивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, вказав правильну дату винесення рішення суду- 11 квітня 2024 року,замість помилково вказаної- 11 березня 2024 року.

На підставі вищенаведеного ,керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , вказав правильну дату винесення ухвали суду- 11 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалі суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Анісімова Н.Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9463/24
провадження № 2/753/6409/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 203/608/24
Провадження № 2/0203/700/2024
(вступна та резолютивна частина)
14.05.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Пархоменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 лютого 2024 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.
В решті позову - відмовити.
Рішення суду щодо стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 507/812/24
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"15" травня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням. Проте, відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа718/1492/24
Провадження №2-о/718/159/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 травня 2024 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Кіцманської міської ради (місце знаходження: вул. Незалежності, 83, м. Кіцмань Чернівецька область) про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. ч. 7,9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти клопотання та призначити його до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.4,13,182,183,187,260,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Кіцманської міської ради (місце знаходження: вул. Незалежності, 83, м. Кіцмань Чернівецька область) про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 04.06.2024 о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Кіцманський район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.