ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1336/24 Провадження№2/636/1119/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
24 квітня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дебт Коллекш» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудрановський Ю.В.,
В обґрунтовування позовних вимог зазначила, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження через свого представника, їй стало відомо, що з 16.12.2021 по 02.02.2023 виконавче провадження № 67926804. з примусового виконання виконавчого напису № 174872, виданого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журида Сергія Миколайовича, а 03 лютого 2023 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича.
Окрім того, листом № 4083 від 08.03.2023 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович надав представнику позивачки:
??-копію оскаржуваного виконавчого напису;
??-копію заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження;
??-копію постанови про відкриття виконавчого провадження N?67926804 від 16.12.2021;
??-копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67926804 від 16.12.2021;
- копію постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 67926804 від 16.12.2021;
- копію постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67926804 від 16.12.2021;
-копію постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 67926804 від 02.02.2023;
??-копію постанови про передачу виконавчого провадження № 67926804 від 02.02.2023;
??-копію постанови про прийняття виконавчого провадження №67926804 від 03.02.2023.
З вказаних документів вбачається, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 174872 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН» заборгованості в розмірі 10 582,50 грн, що складається з суми простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3 000,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6 382,50 грн та витрат, пов?язаних із вчиненням виконавчого напису - 1200 грн.
23 лютого 2024 року була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначене відкрите судове засідання о 09 год 30 хв 18 квітня 2024 року. Направлено відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в установлений строк. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду в установлений законодавством строк заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, надавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, а справу розглянути за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Дебт Коллекшн» повторно у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення на його адресу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кудрановський Ю.В. в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від відповідача до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд
Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Ілюшенко А.Д. до ТОВ "ФК Дебт Коллекшн" про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов