печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3031/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Звонарьова В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до судових засідань, які призначались на 9 год. 15 хв. 15 лютого 2024 року та 12 год. 30 хв. 19 березня 2024 року не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: шляхом направленням судової повістки поштою (а.с. 122, 127, 129), що стверджується розписками про отримання судової повістки (а.с. 125), даними про отримання смс-повідомлення (а.с. 130, 131).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, яка перебуває у провадженні суду тривалий час, враховуючи приписи ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та розумні строки розгляду справи дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово повідомлявся за поштовою адресою, вказаною ним в позові, та шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний телефон, зазначений ним у позові.

Проте, до судового засіданні позивач повторно не з`явився з невідомих суду причин.

Судові повістки, адресовані позивачу, останнім отримані.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд розцінює неодноразову неявку у судове засідання позивача як зловживання своїми процесуальними правами, який безпричинно зволікає при розгляді даної цивільної справи, не цікавиться ходом розгляду справи.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна під час судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавець у ст. 210 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку. У контексті ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Враховуючи наведене, те, що справа у провадженні суду перебуває тривалий час (з 2020 року), а позивач зловживає своїми процесуальними правами, не цікавиться нею, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не звертався до суду в порядку ст. 212 ЦПК України із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, хоча мав таку можливість.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин