Справа 688/1544/23
№ 2/688/55/24
Ухвала

Іменем України

18 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в режимі відеоконференції у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в матеріалах справи є два висновки експерта судових автотоварознавчих експертиз: перший висновок - судового експерта ОСОБА_6 за № 29 від 05.05.2023, складений за заявою адвоката АО «Шустер і партнери» Кеміня С.В., другий висновок - судового експерта ОСОБА_7 за № 086/23 від 27.11.2023, за ухвалою суду у зв`язку з задоволенням клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважає, що висновок експерта № 086/23 складений упереджено, необґрунтовано та суперечить іншим матеріалам справи.

По-перше, висновок № 086/23 від 27.11.2023 суперечить висновку експерта № 29 від 05.05.2023 та містить значні відмінності, що мають суттєве значення при вирішення спору у справі.

Проаналізувавши спірний висновок експерта № 086/23 стало відомо, що експерт не об`єктивно занижує ринкову вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN CARAVELLE 2014 року випуску до ДТП та вартість ремонтних робіт на відновлення транспортного засобу після ДТП, а саме експерт оцінюючи транспортний засіб до ДТП вказав, що взяв вартість КТЗ 2014 року інший аналогічний КТЗ по якому наявна цінова інформація як для 2011 року, так і для 2014 року, і таким аналогічним КТЗ визначив VW Transporter Т5 2.0І, однак такий метод не відповідає дійсним обставинам справи, адже предметом дослідження - КТЗ є VW Caravelle 2.0 tdi такий транспортний засіб є дорожчим модельним рядом автомобілів на відміну від модельного ряду «Transporter Т5».

По-друге, у висновку експерта № 086/23 зазначено про: «відсутність інформації про середні ціни аналогічних досліджуваному КТЗ 2014 року випуску. Наявна інформація про середні ціни аналогічних досліджуваному КТЗ лише до 2011 року випуску включно.»

Ці твердження не відповідають дійсності, оскільки у висновку експерта № 29 наявна та висвітлена інформація про середню ринкову ціну легкових авто VOLKSWAGEN CARAVELLE 2014 року випуску.

Відповідно до додатку № 6 до висновку № 086/23 від 27.11.2023, експерт для визначення ринкової вартості легкового авто VOLKSWAGEN CARAVELLE 2014 року випуску використав три ТЗ від 2011 року та тільки один ТЗ від 2014 року випуску, а у додатку №8 вказав ринкову вартість легкового авто VOLKSWAGEN CARAVELLE 2011 року випуску.

Отже, пункт 3 підсумків про ринкову вартість транспортного засобу є недостовірною інформацією. Різниця ринкової вартості ТЗ у висновку №086/23 та висновку №29 є значною та становить 137 744 грн.

Тобто, експерт ОСОБА_7 у висновку № 086/23 занизив ринкову ціну авто VOLKSWAGEN CARAVELLE 2014 року випуску.

По-третє, пункт 1 підсумків висновку експерта, а саме вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ також не відповідає дійсності та є заниженою вартістю.

Відповідно до п.1 висновку № 086/23 вартість ремонту ТЗ сягає 385 283,33 грн, а відповідно до п. 3 висновку №29 вартість ремонту ТЗ становить 483 218,77 грн.

Отже, різниця між двома висновками становить 97935,44 грн. Експертом Коваль І.М. не враховано вартість усіх робіт, спрямованих відновлення ТЗ VOLKSWAGEN CARAVELLE 2014 року випуску після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Порівнявши додаток 9 до висновку № 086/23 від 27.11.2023 та додаток 1-9 до висновку № 29 від 05.05.2023 встановлено, що у висновку № 086/23 не враховано вартість деяких запчастин, які були пошкоджені під час дорожньо-транспортної пригоди, що значно зменшує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN CARAVELLE, д.н.з. НОМЕР_2 .

А тому, для проведення повного, всебічного розгляду справи, визначення дійсної вартості КТЗ, просив Призначити повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог заперечили проти клопотання, посилаючись на відсутність підстав для проведення у справі повторної експертизи.

Заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За заявою адвоката АО «Шустер і партнери» Кеміня С.В., судовий експерт Старинець М.В. підготував висновок експерта за № 29 від 05.05.2023, який міститься в матеріалах справи.

Оскільки в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а в учасників справи існує спір щодо розміру вказаних збитків та порядку й методики їх нарахування, за клопотанням представника третьої особи без самостійних вимог ухвалою суду від 25.09.2023 призначалася судова автотоварознавча експертиза. У матеріалах справи наявний висновок судового експерта Коваля І.М. за № 086/23 від 27.11.2023.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

За змістом частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30 травня 1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Таким чином суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

Згідно роз`яснень п. 17 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Представником позивача в клопотанні не зазначено, в чому саме полягає неповнота, неясність, сумніви щодо правильності висновку експерта № 086/23 від 27.11.2023 та які неточності неможливо усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 суду роз`яснив використані ним порядок й методики нарахування збитків, зокрема метод пропорцій в оцінці ктз. Цей метод виходить з того, що криві падіння середньо ринкової ціни щодо аналогічних транспортних засобів будуть паралельними (або близькими до паралельності). При застосуванні способу розрахунку середньоринкової ціни з використанням методу пропорцій виходять із того, що криві падіння середньоринкової ціни щодо аналогічних транспортних засобів будуть паралельними (або близькими до паралельності).

Приоритетом під час визначення ринкової вартості транспортного засобу є довідники, тому що вони складаються із великого масиву інформації про ціни на відміну від оголошення у мережі Інтернет. В актуальному на дату ДТП довіднику «Бюлетень автотоварознавця № 126» відсутня інформація про середні ціни аналогічних досліджуваному КТЗ 2014 року випуску. В даному випуску довідника наявна інформація про середні ціни аналогічних досліджуваному КТЗ лише до 2011 року випуску включно. Тому для визначення середньої ціни досліджуваного КТЗ 2014 року випуску станом на дату ДТП використовується метод пропорцій. Для визначення розрахункової середньої ціни КТЗ 2014 року випуску за методом пропорцій необхідно підібрати інший аналогічний КТЗ, по якому наявна цінова інформація як для 2011, так і для 2014 років випуску. Таким аналогічним КТЗ є VW Transporter Т5 2.0і.

Крім того, зазначив, що згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки ктз, якщо об`єкт дослідження експерту не надається, то таке дослідження проводиться на основі вихідних даних, тобто документів, які дозволяють встановити характер пошкодження, об`єм пошкодження і ремонті дії, які необхідні для усунення пошкоджень. В даному випадку вихідними даними є дефектна відомість від 29.12.2022 і фотографії пошкоджень транспортного засобу, які надані судом. Калькуляція ОСОБА_6 не є вихідними даними.

Після направлення експертові додаткових доказів, а саме роздрукованих фотознімків з диском, на якому містяться вказані фотознімки пошкоджень спірного транспортного засобу, експерт повідомив суду письмово, що надані додаткові фотографічні зображення пошкоджень автомобіля Volkswagen Caravelle в друкованій та електронній формах не містять підстав для складення додаткового висновку експерта до висновку № 086/23 від 24.11.2023 року, оскільки ці пошкодження відсутні в дефектній відомості від 29.12.2022 року та/або відсутні фотографічні зображення із пошкодженням даних складників.

Отже, експерт суду роз`яснив наданий ним висновок, в тому числі щодо неврахування експертом в калькуляції відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Caravelle ряду його складників, через їх відсутність в дефектній відомості від 29.12.2022 та на наданих фотографічних зображеннях.

Отже, сама по собі незгода з висновком експерта № 086/23 від 27.11.2023 не є підставою для призначення повторної експертизи.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оцінку висновкам експертизи та іншим доказам у справі суд надасть після розгляду справи при ухваленні остаточного судового рішення. Наявні у справі докази дозволяють всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.03.2024.

Суддя Алла ЦІДИК