ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/614/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/3819/23 Категорія: 304090000 Крива Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Новіков О.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2024 (повний текст складено 23.01.2024, суддя в суді першої інстанції Крива Ю.В.) у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

у грудні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість за договором № б/н від 02.08.2021 в розмірі 50428,54 грн., в тому числі, за тілом кредиту 42903,09 грн., за простроченими відсотками 7525,45 грн., мотивуючи про те, що відповідач, як позичальник, не виконав належним чином свої зобов`язання по кредитному договору, внаслідок чого у нього перед банком утворилася заборгованість, про стягнення якої разом з нарахованими згідно умов договору відсотками банк порушує питання в даній справі.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2024 позовні вимоги у справі задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість у сумі 39241,73 грн. Суд першої інстанції врахував сплату позичальником після подання позову 11186,81 грн. заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині відхиленої частини позовних вимог, позивач подав 19.02.2024 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати у вказаній частині та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вказано на те, що сторони погодили усі умови кредитування належним чином, чого суд не врахував.

Відзиву на вказану скаргу не надходило.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення 50428,54 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи викладене вище, дана справа переглядається в межах відхилених позовних вимог на суму 11186,81 грн., яку відповідач погасив після подання позову.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що 02.08.2021 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту б/н, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит на умовах, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг та тарифах банку у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок.

02.08.2021 ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено 7 видів кредитних карток, однакова відсоткова ставка в розмірі 0, 00001% річних, різні процентні ставки поза межами пільгового періоду, різні нарахування процентної ставки (а.с. 27-31).

Крім того, 02.08.2021 ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг (а.с. 16-26).

У підписаній відповідачем заяві про приєднання до Умов та правил надання послуг наявні умови щодо кредитного ліміту, строку кредитування, процентна ставка базова та процентна ставка, яка нараховується у випадках неналежного виконання Умов та правил надання послуг.

На виконання умов договору від 02.08.2021 АТ КБ «ПриватБанк» відповідачу відкрило рахунок, видало позичальнику картку № НОМЕР_1 , тип картки Універсальна», з терміном дії до 02/25, та встановлено кредитний ліміт в розмірі 1000 грн., який в подальшому було збільшено до 43000 грн. (а.с. 14,15).

Із довідки про зміну кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 вбачається, що відповідачу встановлено початковий кредитний ліміт в розмірі 1000 грн., старт карткового рахунку відбувся 02.08.2021. У подальшому кредитний ліміт було збільшено до 43000 грн., після чого зменшено до 0,00 грн. (а.с.14).

Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується випискою за договором б/н, укладеним з відповідачем, за період з 02.08.2021 по 19.07.2023 (а.с. 10-13).

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки відповідача - баланс станом на дату укладання кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції).

Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженим наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання господарських операцій та є підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і податкових документах.

Із розрахунку заборгованості, наданого банком, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 17.07.2023 становить 50428,54 грн., яка складається з такого: за простроченим тілом кредиту 42903,09 грн., за простроченими відсотками за користування кредитом 7525,45 грн. (а.с.7-9).

Таким чином судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 кредитні кошти отримав, однак свої зобов`язання за кредитним договором б/н від 02.08.2021 належним чином не виконав, що призвело до утворення вищевказаної заборгованості позичальника перед Банком, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою за вказаним Договором за період з 02.08.2021 по 19.07.2023 (а.с. 7-13).

Разом з тим, після звернення позивача до суду із вказаним позовом, відповідачем ОСОБА_1 щомісячно здійснювались платежі з погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Так, відповідачем надано виписку АТ КБ «Приватбанк» по власному картковому рахунку № НОМЕР_2 за договором SAMDNWFC0 від 02 серпня 2021 року за період з 01 липня 2023 року по 09 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплачував на користь АТ КБ «Приватбанк» щомісячні платежі за кредитним договором SAMDNWFC0 від 02 серпня 2021 року. Так, 31 липня 2023 року сплачено 2000 грн.; 04 серпня 2023 року сплачено 475 грн.; 26 серпня 2023 року сплачено 2500 грн.61 коп.; 18 вересня 2023 року сплачено 475 грн.; 23 вересня 2023 року сплачено 254 грн.; 28 вересня 2023 року сплачено 2330 грн.40 коп.; 17 жовтня 2023 року сплачено 575 грн.; 27 жовтня 2023 року сплачено 1556 грн. 80 коп.; 25 листопада 2023 року сплачено 1020 грн. Всього ж позивачем у період з 31 липня 2023 року по 25 листопада 2023 року сплачено 11186 грн. 81 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором від 02 серпня 2021 року. Залишок заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 09 січня 2024 року становить 39241 грн. 73 коп.

Отже суд першої інстанції у даній справі вірно встановив факт часткового погашення позичальником боргу на суму 11186,81 грн., яку зарахував у суму боргу, заявленого до стягнення у справі, остаточно визначивши борг відповідача в розмірі 39241,73 грн.

Наявність заборгованості у вказаному розмірі (39241,73 грн.) підтверджується доданою до матеріалів справи випискою АТ КБ «Приватбанк» по картковому рахунку № НОМЕР_2 за договором SAMDNWFC0 від 02.08.2021, відкритому на ім`я ОСОБА_1 за період з 01.07.2023 по 09.01.2024.

Правовідносини між сторонами справи, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони мають бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на положення ст.634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Апеляційний суд у межах оскаржуваної частини рішення зауважує, що скаржником не спростовано факт часткового погашення позичальником після подання позову заборгованості на суму 11186,81 грн., яку суд першої інстанції правомірно зарахував при визначенні суми загального кредитного боргу, яка має бути стягнута з позичальника у примусовому порядку.

Доводів, які б спростовували такі висновки суду першої інстанції у цій справі подана позивачем апеляційна скарга не містить, адже усі аргументи скаржника стосується обставин. Які не пов`язані із частковим погашенням заборгованості з боку позичальника після подання позовної заяви у справі.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2024 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2024 у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 20.03.2024.

Суддя-доповідач

Судді