КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 133/2280/22

01.05.2024

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Штепи В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шаргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2022 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.02.2023 по справі призначено судову біологічно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 30.05.2023 провадження у справі поновлено, у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта.

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання 21.12.2023 розгляд справи було відкладено та визнано неявку позивача на вказану дату неповажною, про що 21.12.2023 постановлено відповідну ухвалу.

В судове засідання, призначене на 01.05.2024, позивач повторно не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, із зазначенням дати вручення 10.04.2024; причини неявки суду не відомі, заяви будь-якого змісту від позивача та його представника до суду не надходило.

Представник позивача, адвокат Медик Л.О., в судовому засіданні просила позов залишити без розгляду з підстав повторної неявки відповідача в судове засідання без поважних на те причин. Крім того просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати пов`язані з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, посилаючись на наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно частини п`ятої ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому положення вказаної статті дозволяє суду розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторони позивача лише за сукупності двох підстав: від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Однак заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

За викладених обставин, зважаючи на те, що позивач та його представник, будучи повідомленими судом про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилися в судові засідання, заяв про розгляд справи без їх участі не надходило, суд залишає позовну заяву без розгляду через повторну неявку сторони позивача в судове засідання.

Щодо заявлено представником відповідача клопотання про стягнення з позивача судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права дає підстави вважати, що у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Тобто, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Відповідно до положень частини 1 статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Сам по собі факт залишення позивачем позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

Також слід зауважити, що у цій справі суд не встановлював зловживання процесуальними правами з боку позивача, не застосовував до нього будь - яких заходів у зв`язку із зловживанням правами. Тому підстав для констатування факту необґрунтованості дій позивача у зв`язку із зверненням до суду з цим позовом не встановлено. Зворотного відповідачем не доведено. Жодних доказів, які вказували на необґрунтованість дій позивача відповідачем не надано.

Клопочучи про стягнення судових витрат пов`язаних із правовою допомогою, представник відповідача не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

З огляду на обставини справи, доводи представника відповідача про відшкодування витрат пов`язаних із розглядом справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача таких витрат на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 223, 259, 260, 263-265,268,272,273,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шаргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Клопотання представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Н.О. Пєтухова