Справа № 587/3140/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивача - адвоката Рижова С.Є., представника відповідача адвоката Рибалки О.К., представника третьої особи - адвоката Вакули В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області як органу опіки та піклування, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,
У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області як органу опіки та піклування, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області №38 від 11.09.2023 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо направлення до суду подання про призначення його опікуном над племінником ОСОБА_2 ». Позивач зазначав, що він звернувся до органу опіки та піклування Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області з письмовою заявою про розгляд питання щодо направлення до суду подання про призначення його опікуном племінника ОСОБА_2 , який, у зв`язку зі смертю батька та діями матері, які викликають сумнів у їх відповідності інтересам ОСОБА_4 , опинився у скрутній життєвій ситуації. Дана ситуація, до того ж, ускладнюється юридичною невизначеністю щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_5 дієздатності та обґрунтованих сумнівах у наявності діагнозу, необхідного для визнання його недієздатним. Позивач зазначав, що рішенням Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області №38 від 11.09.2023 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо направлення до суду подання про призначення його опікуном над племінником ОСОБА_2 » було відмовлено в задоволенні заяви позивача про направлення до суду подання про призначення його опікуном племінника ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи своє рішення, яке позивач вважав незаконним, Бездрицька сільська рада послалась на те, що опікуном недієздатного ОСОБА_2 рішенням суду від 13 жовтня 2020 року по справі №587/2192/20 визнано його матір ОСОБА_3 . Посилаючись на положення ст. 63 Цивільного кодексу України позивач зазначав, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників, отже, оскаржуване рішення прийняте, на думку позивача, всупереч положенням статті 63 ЦК України, а тому просив скасувати рішення виконавчого комітету Бездрицької сільської ради №38 від 11.09.2023 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо направлення до суду подання про призначення його опікуном над племінником ОСОБА_2 ».
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рижов С.Є. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача - виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області адвокат Рибалка О.К. - в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що на момент звернення позивача з заявою до Бездрицької сільської ради ОСОБА_2 вже був визнаний недієздатним рішенням суду в 2015 році. Опікуном ОСОБА_2 спочатку був його батько ОСОБА_6 , а після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020 по справі №587/2182/20, опікуном стала його матір, ОСОБА_3 , яка з заявою про припинення повноважень до суду не зверталася, належним чином виконує обов`язки опікуна і необхідності у призначенні інших опікунів немає, тим більше, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є певні конфлікти, пов`язані з спадкуванням майна померлого ОСОБА_8 . Вважав, що оскаржуване рішення Бездрицької сільської ради прийнято у відповідності з законом, з врахуванням інтересів недієздатного ОСОБА_2 .
Представник відповідача - Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області Толстікова Н.М. - в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, в попередніх судових засіданнях підтримала позицію виконкому Бездрицьковї сільської ради Сумського району Сумської області і його представника адвоката Рибалки О.К.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що позивач жодного дня до відкриття спадщини не турбувався і не цікавився життям свого племінника - недієздатного ОСОБА_2 . ОСОБА_3 зазначала, що, проживаючи в м. Суми, позивач ніколи не виявляв взагалі ніякого інтересу до ОСОБА_5 , який постійно з часу народження проживає з нею в с. Бездрик Сумського району, а інтерес до ОСОБА_5 виник у позивача саме з часу відкриття спадщини після померлого батька ОСОБА_9 ОСОБА_8 (брата ОСОБА_1 ). Вважала, що шляхом встановлення опіки позивач має намір розпорядитися спадковим майном померлого ОСОБА_8 , безспірним спадкоємцем якого є недієздатний син померлого ОСОБА_2 .
Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Друченко Т.В. свою позицію, викладену у відзиві на позов, підтримала в судовому засіданні, просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бездрицької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, оскільки ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 , який є інвалідом з дитинства, є законним опікуном недієздатного ОСОБА_2 і необхідності у призначенні інших опікунів немає. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24.03.2015 року у справі №587/426/15 ОСОБА_2 визнаний недієздатним, над ним було встановлено опіку, опікуном визнано батька ОСОБА_8 . У зв`язку зі смертю опікуна, ОСОБА_8 , рішенням Сумського районного суду від 13.10.2020 у справі № 587/2182/20 опікуном недієздатного ОСОБА_2 визнано ОСОБА_3 , на даний час рішення є чинним, строк дії рішення на момент прийняття рішення не встановлювався і відповідно до чинного на момент прийняття рішення не міг встановлюватися, питання про поновлення дієздатності ОСОБА_2 не ставилось, ОСОБА_3 як мати і опікун належним чином виконує свої батьківські та опікунські обов`язки і необхідності у призначенні інших опікунів немає, а тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_10 немає.
Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Вакула В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що вже існує таке, що набрало законної сили рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним та опікуном призначено його матір ОСОБА_3 і необхідності у призначенні опікуном дядька ОСОБА_2 - позивача ОСОБА_1 немає.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши правові позиції сторін, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є дядьком ОСОБА_2 , що підтверджується копією паспорта громадянина України та свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 (ар.с.24-25).
24.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування Сумської міської ради з заявою щодо розгляду питання про направлення до суду подання про призначення його опікуном (піклувальником) над недієздатним племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ар.с.23).
Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради 10 серпня 2023 року заява ОСОБА_1 разом з доданими документами направлена для розгляду за належністю до Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, до компетенції якої як до органу опіки та піклування входить розгляд такої категорії заяв (ар.с.22, 23-35).
Рішенням виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області №38 від 11.09.2023 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо направлення до суду подання про призначення його опікуном над племінником ОСОБА_2 » відмовлено ОСОБА_1 у призначенні його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв`язку з тим, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13.10.2020 року у справі №587/2182/20 опікуном недієздатного ОСОБА_2 визнано його матір - ОСОБА_3 (ар.с.30 зв.б.).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24.03.2015 по справі № 587/426/15 ОСОБА_2 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном його батька ОСОБА_8 , 1962 року народження. Рішення суду не оскаржувалось, набрало законної сили 3 квітня 2015 року і було ухвалено відповідно до положень та норм УПК України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020 по справі № 587/2182/20 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 призначено мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (третю особу по справі).

На даний час в провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа № 587/1720/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Згідно п.1.1. Правил опіки та піклування (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680) опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станам здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки( п.1.2 Правил).

Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.( п.п.1.3.,1.4.).

У відповідності до ст. 34 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування (п. 4 ст. 34 Закону).

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки ( ст. 55 Цивільного кодексу України).

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад( ст. 56 ЦК).

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними( ст. 58 ЦК). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.(ст. 60 ЦК). Опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Стаття 63 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2450-IV від 03.03.2005.

У відповідності до п. 3.1 Правил, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням ( ст. 67 ЦК України).

За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту Стаття 75 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2450-IV від 03.03.2005, № 3348-IV від 17.01.2006.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач послався на положення частини 5 статті 63 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відтак, посилання в оскаржуваному рішенні на те, що опікуном вже призначена мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 як на підставу відмови у задоволенні заяви позивача щодо розгляду його заяви про призначення його опікуном (ар.с.23), на думку позивача, не ґрунтується на законі, оскільки ОСОБА_2 може бути призначено і два опікуни, в тому числі і позивач.

Разом з тим, як зазначила в відзиві на позов Бездрицька сільська рада опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Тобто, приймаючи будь-які рішення з питань опіки та піклування, уповноважений орган має виходити у першу чергу з інтересів підопічного, а не з бажання родича «піклуватися і допомагати».

Представник виконкому Бездрицької сільської ради Рибалка О.К. пояснив, що, приймаючи оскаржуване рішення, було враховано, що ОСОБА_2 з народження проживає з матір`ю ОСОБА_3 , яка піклується про нього, забезпечує належні умови для його проживання, ознаки перебування ОСОБА_2 у складній життєвій ситуації відсутні. Крім того, ОСОБА_1 проживає окремо, в іншому населеному пункті, що унеможливлює виконання ним обов`язків опікуна, а саме утримувати підопічного, здійснювати за ним догляд, отримувати належні підопічному виплати та інше. Отже, призначення ОСОБА_1 як єдиним, так і другим опікуном ОСОБА_2 необґрунтовано та суперечить інтересам останнього.

Крім того, відповідно до вимог частини 4 статті 63 Цивільного кодексу України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника, а позивач не є близьким родичем ОСОБА_2 і не перебуває у сімейних, родинних відносинах з ОСОБА_2 .

Згідно Акта обстеження фактичного місця проживання ОСОБА_2 від 13.05.2023 року та від 10.11.2023 року членами комісії Бездрицької сільської ради встановлено, що ОСОБА_2 проживає зі своєю матір`ю, ОСОБА_3 . Відповідно довідки до акту огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААБ №758667 від 08.12.2020 року ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, група інвалідності 2, інвалідність встановлено безтерміново. Рішенням Сумського районного суду від 13.10.2020 року у справі №587/2182/20 опікуном недієздатного ОСОБА_2 є ОСОБА_3 . Умови проживання задовільні. На момент обстеження в кімнатах було прибрано, тепло, чисто, ліки та продукти харчування є в достатній мірі. ОСОБА_2 має власну кімнату, особисті речі. ОСОБА_3 самостійно здійснює належний догляд за сином, забезпечує його всім необхідним: продуктами харчування, ліками, здійснює за ним щоденний догляд, вона належним чином виконує обов`язки опікуна (а.с.38-39).

Жителі с. Бездрик Сумського району Сумської області підтверджують факт належного виконання ОСОБА_3 обов`язків опікуна стосовно її сина ОСОБА_11 , зазначаючи, що вона є люблячою матір`ю своєї дитини, створила усі умови для комфортного проживання, належним чином піклується про його здоров`я та добробут, була зразковою дружиною (а.с.72-73).

ОСОБА_3 , на відміну від позивача, відноситься до кола близьких родичів ОСОБА_2 , як мати перебуває у сімейних відносинах з сином, має можливості виконувати належним чином обов`язки опікуна, за весь час виконання опікунських обов`язків ( з часу прийняття рішення від 13 листопада 2020 року про призначення ОСОБА_3 опікуном) будь-яких скарг на невиконання матір`ю ОСОБА_3 своїх батьківських та опікунських обов`язків не надходило, заяв органу опіки та піклування про звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна внаслідок невиконання нею своїх обов`язків чи порушення прав підопічного, не надходило, мати дбає про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, з моменту народження ОСОБА_2 постійно проживає з матір`ю - ОСОБА_3 , що обумовлює існування тривалих і усталених сімейних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, тобто відповідно до положень СК України складають сім*ю (відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 23 квітня 2020 року (справі № 686/8440/16-ц.), а тому немає необхідності у призначенні інших опікунів над недієздатним ОСОБА_2 .

Підстави для призначення недієздатній особі більше, аніж одного опікуна в законі відсутні, а тому розглядаючи питання призначення другим опікуном, слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства.

У відповідності з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч положенням ст. ст. 12, 81 ЦПК України позивач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх вимог щодо необхідності призначення його другим опікуном недієздатного сина ОСОБА_3 ОСОБА_2 , тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області №38 від 11 вересня 2023 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо направлення до суду подання про призначення його опікуном над племінником ОСОБА_2 ».

Оскаржуване рішення виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області №38 від 11 вересня 2023 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо направлення до суду подання про призначення його опікуном над племінником ОСОБА_2 » прийняте в межах компетенції Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, узгоджується з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідає положенням Правил опіки та піклування (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680), ґрунтується на положеннях ст. 19 Конституції України, у відповідності з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 12, 81 ЦПК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, п.п. 1.1.,1.2., 1.3, 1.5, 1.3.,1.4. Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680), ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 55, 56, 58, 60, 63, 67, 75 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області як органу опіки та піклування, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області №38 від 11 вересня 2023 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо направлення до суду подання про призначення його опікуном над племінником ОСОБА_2 » відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 15.05.2024р.

Суддя О.А.Степаненко