overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1862/24
Провадження № 2/686/2185/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТзОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій позивач заявив клопотання про витребування в АТ КБ «Приват Банк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію:

-чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-про рух коштів (випуску) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 15.10.2021 по 09.01.2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що клопотання є обґрунтованими та їх вирішення суттєво впливає на розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати АТ КБ «Приват Банк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію:

-чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-про рух коштів (випуску) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 15.10.2021 по 09.01.2024 року включно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 08.04.2024 12.30 год. для отримання відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 33319 (тридцять три тисячі триста дев`ятнадцять) грн 47 коп та судові витрати у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради,

м.Житомир, вул. Київська, буд.48

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Суддя: Н.М. Анциборенко
Справа № 369/7316/24
Провадження №2-н/369/1126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
У Х В А Л А

щодо залучення третьої особи

20.03.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача Куцького А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

20.03.2024 представник позивача подав заяву залучити до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Агротал» () через те, що один із договорів оренди землі від 01.06.2017 та додаткова угода до нього від 03.04.2018, з кадастровим номером :06:001:0014, були укладені між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Агротал», тому рішення у цій справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки рішення у цій справ може вплинути на права або обов`язки Приватним підприємством «Агротал» щодо однієї із сторін, оскільки воно являється стороною договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0014, яка є предметом спору.

Керуючись статтями 53, 223 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у цій справі справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Агротал» .

Третій особі направити копію цієї ухвали.

Копія позовної заяви з додатками була направлена позивачем третій особі поштою рекомендованим листом з описом 16.03.2024.

Запропонувати третій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками, подати до суду письмові пояснення щодо позову.

Сьогодні підготовче судове засідання відкласти на 14:00 09.05.2024, яке буде проведено в залі №4 Жмеринського міськрайонного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Єдиний унікальний номер 728/1137/24
Номер провадження 2-н/728/171/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 травня 2024 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

у с т а н о в и в :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу .

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 206/56/23

провадження № 61-14940ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Заявнику ухвалу про залишення касаційної скарги без руху направлено двічі. Вперше лист повернувся без вручення 19 грудня 2023 року.

Верховний Суду повторно направив Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) ухвалу Верховного Суду від 06 листопада 2023 року для виконання.

14 лютого 2024 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ухвалу від 06 листопада 2023 року заявник отримав 01 лютого 2024 року, проте станом на 18 березня 2024 року недоліки касаційної скарги не усунув.

Оскільки заявник не усунув недоліки касаційної скарги, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 676/1957/24
Номер провадження 2/676/1367/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кам`янець-Подільської міської ради (майдан Відродження, 1 м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У силу вимог ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.81, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 45 хв. 11 квітня 2024 року у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Драй Хмари, 7 каб. № 3 м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область під головуванням судді Гладій Л.М.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Костецька І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6094/24
провадження № 2/753/5078/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"07" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

за участю позивача не з`явилася

представника відповідача 1 ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_5.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

17 квітня 2024 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано відзив на позов, який був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

29 квітня 2024 року представником відповідача ОСОБА_4 було подано відзив на позов, який був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи

В підготовче судове засідання з`явилися представники відповідачів.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від неї до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників відповідачів, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням до розгляду по суті на 22 травня 2024 року о 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 170/726/23
Провадження №2/170/27/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

01 травня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Москалюк Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Шацької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачі та їх представник адвокат Москалюк О.О. в підготовче засідання не з`явилися, однак від адвоката Москалюк О.О. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із поганим самопочуттям адвоката.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та її представник в телефонному режимі були повідомленні про клопотання представника позивачів про відкладення підготовчого засідання, тому в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач Шацька селищна рада Волинської області свого представника в підготовче засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що Шацька селищна рада Шацького району Волинської області позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведення підготовчого засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання у справі за позовом адвоката Москалюк Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Шацької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відкласти на 11 год. 22 травня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук