overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1547/24
Провадження № 2/645/1169/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 травня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судових засідань Селіверстової Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко Г.С.
Справа №173/1397/24
Провадження №2/173/648/2024
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретареві Салтиковій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Ухвалою від 10.05.2024 року було відкрито провадження за даною справою та справу призначено до розгляду на 08 липня 2024 року о 14-30 годину.

Після виготовлення ухвали судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження допущено описку невірно вказана дата на яку призначено судове засідання 14 липня 2024 року, в той час як правильною є 08 липня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін та справу призначено до розгляду на 08 липня 2024 року о 14-30 годині.

Проте в ухвалі суду від 10 травня 2024 року допущена описка. Так, в ухвалі невірно вказана дата на яку призначено судове засідання 14 липня 2024 року, в той час як правильною є 08 липня 2024 року.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку та в ухвалі суду від 10 травня 2024 року вважати правильним дату призначення судового засідання 08 липня 2024 року о 14-30 годині.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), виправити описку, допущену в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року про відкриття провадження по справі, та вважати правильним дату призначення судового засідання 08 липня 2024 року о 14-30 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 20 травня 2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 20.05.2024 року

Дата набрання законної сили: 05.06.2024 року
Справа №613/497/24 Провадження № 2-н/613/117/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1 845 грн. та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

Згідно повідомлення Богодухівської міської ради Харківської області № 01-09/458 вбачається, що у міській раді відсутня інформація, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 464/3194/24
пр № 2-н/464/963/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 66-68 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________202___ року.
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 191/3467/23
Провадження № 2/191/891/23
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в режимі відеоконференцзв`язку «Easycon» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чеботарьова Тетяна Сергіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів позики, з первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чеботарьова Тетяна Сергіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, присвоївши єдиний номер № 191/3467/23, провадження 2/191/891/23.

Клопотання представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання позову.

Копію ухвали направити позивачам за зустрічним позовом для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено до 19.04.2024 року.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/1743/24
Провадження № 2/191/606/24
У Х В А Л А

про відмову в об`єднанні справ в одне провадження

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Лащенка Віктора Анатолійовича про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 20.05.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 676/3186/24
Номер провадження 2-н/676/663/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.54.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , в розмірі 1365,36 грн.

З інформації відділу реєстрації місця проживання департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, № 12.15/04-08 від 12.05.2024 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 з 05.03.2024 року знятий з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/3102/24>
20 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч.2,3 ст.19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 344/7415/24
Провадження № 2-н/344/687/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» звернувся з заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу фізичної особи-підприємця, було надіслано запит до відділу з питань реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади м.Івано-Франківська Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеної у даній заяві ОСОБА_1 .

Відповідно відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади м.Івано-Франківська Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю.

Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165,166,260ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 182/7421/23
Провадження № 2/0182/306/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ), про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06.06.2024 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал