Справа № 579/82/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Манзір О.Б. звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа, свої вимоги мотивує тим, що Кролевецький районний суд Сумської області видав виконавчий документ № 2/579/160/18 у справі за позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». При пересилці виконавчого документа до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

На підставі вищевикладеного представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 2/579/160/18 виданого Кролевецьким районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості та видати дублікат вказаного виконавчого документа.

Стягувач і боржник, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши матеріали цивільної справи № 579/82/18 2/579/160/18, приходить до наступного висновку.

22 травня 2018 року Кролевецьким районним судом ухвалено рішення у цивільній справі № 579/82/18 2/579/160/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2012 року у розмірі 17385 грн. 63 коп. та витрати за сплату судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. (а.с. 47-49).

На підставі вказаного рішення видано 2 виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, та разом з копією рішення суду направлено ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.06.2018 року на адресу позивача: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 (а.с. 53).

За змістом заяви виконавчий лист було втрачено при пересилці до органів ДВС.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що виконавчий лист по справі № 579/82/18 2/579/160/18, виданий Кролевецьким районним судом Сумської області, втрачений при пересилці, заявником вживались заходи до його пошуку, і заявником таких доказів не надано.

Крім того, 16 січня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» отримав копію ухвали суду про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 26 червня 2018 року на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 22 травня 2018 року по справі № 579/82/18 2/579/160/18 (а.с.66, 72). У стягувача було достатньо часу для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявником також не зазначено час втрати виконавчого листа, якщо такий відбувся, з наданням доказів обставин, на які він посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа у справі № 579/82/18 2/579/160/18 слід відмовити, оскільки докази на підтвердження факту втрати виконавчого листа відсутні.

Відповідно до ст. ст. 247, 260, 261 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа у справі № 579/82/18 2/579/160/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 20 березня 2024 року.

СуддяО. В. Моргун