Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1410/2024 Справа № 641/1625/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву адвоката Бережного Г.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бережний Г.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 з до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у пропорції частина на кожного, визнати автомобіль марки AUDI A6, VIN № НОМЕР_1 (вартість якого складає 663190 грн. 00 коп.) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 331595 грн. 00 коп., що складають частину від вартості автомобіля, стягнути з відповідача судові витрати.

Крім того, адвокат Бережний Г.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, накладення арешту на автомобіль марки AUDI A6, VIN № НОМЕР_1

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом спору у вказаній справі є квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки AUDI A6, що придбані позивачем та відповідачем спільно під час перебування у шлюбі. Крім того, зазначив, що квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, так само як був відчужений автомобіль.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі визнання квартири за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та вважає за необхідне задовольнити заяву в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Крім того, суд не вбачає підстав задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки AUDI A6, VIN № НОМЕР_1 , оскільки позивачем не обґрунтована дана заява, а також, суд при розв`язанні заяви в цій частині враховує, що в позовній заяві позивач не заявляє позовних вимог щодо передачі їй вказаного автомобіля при здійсненні розподілу майна подружжя.

Таким чином, позивачем належним чином не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бережного Г.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. О. Маньковська