Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1580/24
Провадження № 2/935/716/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого у даній справі визначено суддю Янчук В.В.

Пунктом 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини ( зокрема в рішеннях у справі: Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії») наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Об`єктивним критерієм визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-якого сумніву у його безсторонності. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Так, мій батько ОСОБА_2 є головою профспілкового комітету медичних працівників Комунального некомерційного підприємства «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна».

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права та процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід по цивільній справі № 935/1580/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Цивільну справу № 935/1580/24 передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук