Справа № 180/554/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду Дніпропетровської області подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Любові Литвин про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у Марганецькому відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП №47502802 , виконавчий лист № 195/389/13 від 28.10.201З року виданий Марганецьким міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі частини всіх видів доходу щомісячно , на утримання доньки Кіри Виконавче провадження з виконання виконавчого листа відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито 13.05.2015 року ( АСВП №47502802). Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам 13.05.2015 року. вих. № 28.15-34/39856

З метою примусового виконання вказаного виконавчого документу постійно формуються запити, через Автоматизовану систему виконавчих проваджень, про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, отримання пенсії, наявність розрахункових рахунків ( останні 07.03.2024 р.).

Згідно відповідей на вказані запити інформація про джерела отримання доходів боржником - фізичною особою, отримання пенсії, наявність розрахункових рахунків відсутня.

Формуються Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про наявність у боржника права власності на будь-яке майно відсутні.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру МВС України автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані ( 05.02.2024. р,).

З метою забезпечення виконання державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та внесені відомості до Державного реєстру речових прав. Крім того, арештовані кошти на рахунках боржника. Згідно повідомлення банку, кошти на розрахункових рахунках відсутні. На даний час інформація про відкриття нових рахунків відсутня.

З моменту відкриття виконавчого провадження по теперішній час існує заборгованість по виконавчому листу зі сплати аліментів в сумі 113 483 ,25 грн. Аліменти боржник не сплачує.

В матеріалах виконавчого провадження міститься повідомлення про наявність боргу та повістки які неодноразово направлялись на адресу мешкання боржника боржник без поважних причин не з`являється за викликом виконавця та вимоги виконавчого документа не виконує.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби на 01.04.2024 р.

Вивчивши матеріали подання державного виконавця, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Встановлено, що державним виконавцем не надано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час явки до державного виконавця та за викликом державного виконавця не з`явився.

Перевірка місця проживання боржника державним виконавцем не проводилась, не перевірено факт можливої зміни реєстрації місця проживання боржника.

Отже, суду не надано доказів того, що боржник навмисно не з`являється до державного виконавця та перешкоджає виконанню рішення суду.

Крім того, у поданні державний виконавець керується ст. 375 ЦПК України, хоча з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, відповідно до якої привід боржника передбачено ст. 438 ЦПК України. Відповідно до ч.3 вказаної статті суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Статтею 33 Конституцією України гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.259,260,438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Любові Литвин про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби на 01.04.2024 р. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула