Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/481/24
Провадження № 2-о/936/87/2024
15.05.2024 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
при секретарі Хміль В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду смт. Воловець заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Маньо Оксани Федорівни про встановлення факту, що має юридичне значення, -
до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - приватний нотаріус Маньо Оксани Федорівни, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а остання є її матір?ю.
В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що вона є дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . 11.04.2014 ОСОБА_3 склала заповіт, який зареєстрований у спадковому реєстрі цього ж дня за №55970338. Відповідно до цього розпорядження, все своє майно вона заповіла своїй дочці ОСОБА_2 , з якою проживала до дня смерті.З метою оформлення спадкового майна, в березні 2024 заявник звернулася до приватного нотаріуса Маньо О.Ф. При перевірці поданих документів, в нотаріуса виник сумнів щодо того, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 , скільки ОСОБА_4 , отримала прізвище ОСОБА_5 внаслідок укладення шлюбу з ОСОБА_6 , який зареєстрований виконкомом селищної ради Затока ім. Куйбишева Камсько - Уствинського району Татарської Республіки, актовий запис №3 від 04.02.1977. 30.11.1999 шлюб між сторонами розірвано рішенням Воловецького районного суду. При перевірці свідоцтва про народження заявниці нотаріусом також виявлено неточності у даті народження. Зокрема в цьому документі зазначено дату народження ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4 . З метою перевірки відповідності своєї дати народження в актових записах та документах, ОСОБА_2 звернулася до Воловецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, проте отримала усну відмову з тих підстав, що подані нею документи не відповідають записам в реєстрах. Розбіжність в даті народження заявниці в свідоцтві про народження та паспорті громадянина України й заповіті унеможливлює її вступ у спадщину.
Заявник ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, а заяву просить задовольнити.
Представник заінтересованої особи приватний нотаріус Маньо Оксана Федорівна в судове засідання також не з`явилася, однак скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.
Як вбачається із заповіту складеного 11.04.2014 та посвідченого приватним нотаріусом Воловецького районного нотаріального округу Маньо О.Ф., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заповіла належне їй майно своїй дочці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою оформлення спадкового майна, в березні 2024, ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Маньо О.Ф. Однак, при перевірці, поданих документів, в нотаріуса виник сумнів щодо того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 так як ОСОБА_4 , отримала прізвище ОСОБА_5 внаслідок укладення шлюбу з ОСОБА_6 , який зареєстрований виконкомом селищної ради Затока їм. Куйбишева Камсько- Уствинського району Татарської Республіки, актовий запис № 3 від 04.02.1977. Як вбачається із рішення Воловецького районного суду від 30.11.1999 шлюб між сторонами розірвано.
Крім цього, при перевірці свідоцтва про народження заявниці нотаріусом також виявлено неточності у даті народження. Зокрема в цьому документі зазначено дату народження ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З метою перевірки відповідності своєї дати народження в актових записах та документах, ОСОБА_2 звернулася до Воловецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, проте отримала усну відмову з тих підстав, що подані нею документи не відповідають записам в реєстрах.
Крім цього, факт перебування в родинних відносинах мати-дочка доводиться довідкою виконавчого комітету Воловецької селищної ради від 08.04.2024 82 з якої вбачається, що на день смерті померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 проживали і були зареєстровані - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її дочка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи достатньо стверджується той факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а остання є її матір?ю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з п.1, 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Крім цього, як вбачається із інформації, наведеної у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 (Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення), факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, одержання компенсації тощо.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
За положенням п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.
У відповідності до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 за №7 якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутись в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Факт родинних відносин заявнику необхідно для оформлення нотаріальних дій щодо спадщини.
Проаналізувавши дані, що знаходяться в матеріалах справи та дослідивши докази у їх сукупності суд приходить до переконання, що обставини на які покликається представник заявника у заяві знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах, а тому вимоги викладені у заяві підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Маньо Оксани Федорівни про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а остання є її матір?ю.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Павлюк С.С.