УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

учасники справи: не з`явилися

справа№521/26429/23 провадження:2/766/8662/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , місце перебування останнє відоме зазначене позивачем: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

07 грудня 2023 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, у якій просив розірвати шлюб зареєстрований між позивачем та відповідачем 24 січня 2020 року виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, актовий запис №05.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20.05.2024 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У судовому засіданні постало питання про встановлення відповідності позову вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За приписами ст.ст. 4, 42, 48 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів пред`явивши позов до відповідача.

Сторонами у цивільному процес є позивач та відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що до суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За приписами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя до іншого.

За змістом вказаної норми Сімейного кодексу України, право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу має один з подружжя за власним волевиявленням до іншого із подружжя.

Позивач звертаючись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 не конкретизує позовних вимог до вказаного відповідача, оскільки, як вбачається із матеріалів, після укладення шлюбу між позивачем та відповідачем прізвище останньої було змінено на « ОСОБА_4 », з огляду на що незрозуміло, яке саме прізвище станом на час звернення до суду із позовом має відповідач.

За відсутності позивача у судовому засіданні суд не може з`ясувати повною мірою вказані обставини, які потребують уточнення саме позивачем, оскільки законодавцем виключно за позивачем закріплено право визначення хто саме має бути відповідачем у справі.

Таким чином, зважаючи на спеціальну норму СК України, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху.

Суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути вказані недоліки обґрунтувавши звернення до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня виявлення таких обставин, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 223, 258, 260, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , місце перебування останнє відоме зазначене позивачем: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не пізніше 15.07.2024 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Відкласти судове засідання на 15.07.2024 року на 15-15 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.05.2024 року.

Суддя Є.М. Булах