ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/79/24 Справа № 705/4735/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

02 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2023 року позов - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. у відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2023 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2023 року- скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

16 квітня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 подав клопотання про постановлення окремої ухвали у справі.

Подане клопотання обгрунтоване тим, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником було надано обгрунтування щодо діяльності адвоката Шаповалова А.М., який здійснював представництво інтересів позивача на підставі ордеру, виданого керівником АБ «Шаповалов та партнери», натомість договір №09-08/2022 про надання адвокатом правової допомоги, укладений 09.08.2022 року позивачем з адвокатом Шаповаловим А.М. , а не з АБ «Шаповалов та партнери», тобто один документ не підтверджує інший, як і не підтверджує повноваження адвоката Шаповалова А.М. у цій справі.

Вважає, що кошти, які адвокат Шаповалов А.М. мав на меті неправомірно в умовах воєнного стану стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 , могли спричинити шкоду державному бюджету України.

Оскільки у цій справі позов із наданими доказами містить ознаки кримінальних правопорушень і це питання стосується коштів державного бюджету України під час дії воєнного стану, дане питання повинно бути розглянуте правоохоронними органами, а рішення з цього приводу має постановити виключно суд в іншому провадженні.

Враховуючи наведене та посилаючись на ст. 385, 262 ЦПК України, ІНФОРМАЦІЯ_4 просить суд постановити окрему ухвалу за фактом порушення адвокатом Шаповаловим А.М. законодавства України, яку направити у визначеному законом порядку до правоохоронних органів для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за статтями 364, 212, 190 КК України.

У запереченні на клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 про постановлення окремої ухвали у справі адвокат Шаповалов А.М. просить у його задоволенні відмовити. Вказує, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається в обгрунтування поданого клопотання. Вважає, що при розгляді справи не було встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права представником позивача.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про постановлення окремої ухвали не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали, суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо під час вирішення спору встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності.

Отже, правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Таким чином, окрема ухвала може бути постановлена лише в разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції не встановлено зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків чи неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Шаповаловим А.М. при здійсненні представництва інтересів ОСОБА_1 в даній справі. Складу правопорушення судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено не було, відтак підстав для постановлення окремої ухвали суд апеляційної інстанції не вбачає. Доказів, які б свідчили про наявність складу правопорушення в діях адвоката, на адресу суду не надано.

Враховуючи вимоги ст. 262 ЦПК України, які передбачають виключний перелік питань, які процесуально можуть були врегульовані в порядку винесення окремої ухвали, оскільки при розгляді справи не встановлено порушення матеріального або процесуального закону зі сторони представника позивача, а також те, що постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України, є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2023 року не було вирішено питання про постановлення окремої ухвали, колегія суддів розцінює подане ІНФОРМАЦІЯ_4 клопотання про постановлення окремої ухвали одночасно як клопотання про постановлення додаткового рішення щодо невирішеної під час розгляду справи вимоги.

Разом з тим, прийшовши до висновку про відмову в постановленні окремої ухвали, апеляційний суд не вбачає підстав для ухвалення додаткової постанови.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що відмова в постановленні окремої ухвали не позбавляє особу права самостійно звернутись із заявою до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 262, 270, 385 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук