КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7840/23
Провадження № 2/552/998/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Лихошвай А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
Позивач звернувся в в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 09 червня 2020 року відповідачем підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму вказану у додатку відповідно до умов договору на поточний рахунок у розмірі 60 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Станом на 07 листопада 2023 року заборгованість становить 74 037 грн. 40 коп. Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при розгляді справи.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні не надано.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надавала.
Відповідно до довідки від 09.02.2024 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом установлено, щовідповідач звернулася до АТ «Універсал Банк» та на підставі анкети-заяви на приєднання до Договору про надання банківських послуг, отримала кредит у сумі 60 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення кредитного ліміту, сплату процентної ставки за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної карти, Банк керується Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.
У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 07 листопада 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 74 037 грн. 40 коп., яка складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 74 037 грн. 40 коп.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
09.06.2020 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну карту.
У заяві зазначено, що відповідач згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які він отримав у мобільному додатку, які йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Відповідно Заяви про приєднання до Договору банківського обслуговування фізичних осіб позивач не зазначив: чи погодився відповідач з процентною ставкою за користування кредитним лімітом, розміром мінімального платежу та іншими умовами надання та обслуговування кредитної карти .
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 перед позичальником станом на 07 листопада 2023 року становить 74 037 грн. 40 коп., яка складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 74 037 грн. 40 коп.
Підписання Анкет-заяв на приєднання до Договору банківського обслуговування фізичних осіб, які безпосередньо підписані відповідачем лише цей факт не може свідчити про прийняття клієнтом (позичальником) запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
До аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом де визначено, що: « роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
З урахуванням зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду позивач має право виключно на повернення сум фактично отриманих коштів.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 74 037 грн. 40 коп.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 4, 10,12, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України , суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за анкетою - заявою до договору про надання банківських послуг від 09.06.2020 року у розмірі 74 037 грн. 40 коп., судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., а всього 76 721 грн. 40 коп. (сімдесят шість тисяч сімсот двадцять одна гривня сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач : Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114 м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код в ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Головуючий Ж.В. Кузіна