Провадження №: 2/336/65/2024
Ухвала

іменем України

14 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у цивільній справі № 336/673/17,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Валентина Миколаївна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Ухвалою суду від 29.06.2023 призначено почеркознавчу експертизу, її проведення доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.04.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Олени Савіної про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, а саме:

- вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 за 2015-2017роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних), заявах про надання комунальних послуг: банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, тощо (10-15 документів);

- експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 не менш ніж на 5-ти аркушах формату А-4;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , ідентичні досліджувальним рукописним записам, не менш ніж на 5-ти аркушах формату А-4.

Задля виконання клопотання судового експерта до суду повернуто 7-й том цивільної справи, в якому міститься оригінал довіреності від 22.04.2016, та два зошити.

Ухвалою від 30.04.2024 клопотання експерта призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2024 о 14-00 год.

У судове засідання викликано позивача ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підпису.

Зобов`язано сторону позивача до дня судового засідання подати до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя такі додаткові матеріали, про надання яких клопоче судовий експерт: вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 за 2015-2017роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних), заявах про надання комунальних послуг: банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, тощо (10-15 документів).

Також в ухвалі запропоновано учасникам справи письмово повідомити суд про згоду чи незгоду із проведенням судової експертизи у строк, що перевищує 90 днів, про що просить експертна установа у листі від 15.04.2024.

Крім того, 30.04.2024 від експертної установи надійшов лист із нагадуванням щодо необхідності позивачу сплатити витрати на проведення судової експертизи.

14.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гречихи С.Ю. надійшло клопотання про доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі.

В судове засідання не з`явилася позивач ОСОБА_1 та її представник.

Від позивача будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Від представника позивача адвоката Ями Д.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися також.

Розглядаючи клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, суд виходить з такого.

Питання про надання стороною позивача вільних, умовно-вільних та експериментальні зразків почерку (підпису) ОСОБА_1 вже було предметом судових засідань.

Так, ухвалою від 29.06.2023 за клопотанням представника позивача призначено почеркознавчу експертизу, зобов`язано сторону позивача протягом одного місяця з дня постановлення ухвали надати суду вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

Вказана ухвала стороною позивача виконана частково, а саме надано суду два зошити, які можливо містять зразки почерку ОСОБА_1 , експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 не надала, до суду не з`явилася. У зв`язку із чим, за наслідком судового засідання від 31.08.2023, експертній установі направлений 7-й том справи, в якому міститься оригінал довіреності від 22 квітня 2016 року, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М., реєстраційний № 425 (а.с. 94), а також два зошити (чорного та рожевого кольору), які містять можливі вільні зразки почерку ОСОБА_1 .

Призначаючи судове засідання задля вирішення клопотанням експерта, суд ухвалою від 30.04.2024 викликав у судове засідання позивача ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підпису та зобов`язав сторону позивача до дня судового засідання надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 за 2015-2017 роки.

Суд зауважує, що неявка представника позивача не перешкоджає проведенню судового засідання, адже експериментальні зразки підпису має надати саме позивачка особисто, а ухвала в частині надання вільних зразків підпису та почерку позивачки повинна була виконана до дня судового засідання.

Відповідно до положень п. 2 ч. 61 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Розглядаючи клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд виходить, що необхідні вільні зразки почерку і підпису для експертного дослідження сторона позивача не надала, в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, чим позбавила суд можливості відібрати експериментальні зразки почерку та підпису, про відібрання яких зазначав експерт у клопотанні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 своє клопотання про доручення проведення судової експертизи іншій судовій установі обумовлював тим, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надмірно навантажений і не може провести експертизу у строк, встановлений законодавством.

Утім доказів, що Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту, якому адвокат просив доручити проведення експертизи, має менше навантаження, суду не надано, отже не підтверджено доцільність такого доручення, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що більшість учасників справи не висловила свою думку щодо неможливості надання експертній установі строку, що перевищує 90 днів, для проведення експертизи, суд вважає за необхідне погодити експерту зазначений строк.

Керуючись ст.ст. 61, 252, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гречихи С.Ю. про доручення проведення судової експертизи іншій установі відмовити.

У задоволенні клопотання експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів відмовити.

Призначену ухвалою суду від 29.06.2023 почеркознавчу експертизу за даними, що раніше надавалися експерту, задля чого знову направити експертній установі 7-й том цивільної справи 336/673/17, в якому міститься оригінал довіреності від 22 квітня 2016 року, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М., реєстраційний № 425 (а.с. 94), а також два зошити (чорного та рожевого кольору), як можливі вільні зразки почерку ОСОБА_1 .

Надати експерту згоду на проведення експертизи у строк, що перевищує 90 днів.

Нагадати стороні позивача про обов`язок сплатити витрати на проведення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя Є.С. Боєв