overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/643/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024

29 квітня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 № 643/16650/21.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 21.03.2024.

24.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 № 643/16650/21, якою остання просить зазначити в резолютивній частині рішення адресу квартири, як спадкового майна, а саме: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом дійсно допущено вказану описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, у суду є правові підстави для виправлення описки в рішенні суду від 19.02.2024.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 допущену описку.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що відкрилось після смерті рідної сестри ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/2 частині за кожною, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1301/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/780/24

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ващенко Марини Олександрівни на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 15.10 розд. ХІІІ ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду І інстанції, що передбачена п. 26 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Натомість до апеляційного суду місцевим судом надіслано всю справу № 733/1301/21.

Відповідно до п. 21 розд. VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції для розгляду скарги. Копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у спеціальну обкладинку.

Виходячи з наведеного, до апеляційного суду мають бути надіслані виділені зі справи оригінали документів, що на арк. 176-177, 221, 223, 224, 225, 226 т. 1, арк. 1-2, 8-13 т. 2, копії документів, що на арк. 178-183, 184-195, 196-207, 208-209, 210-211, 212-214, 215-217, 218, 219-220, 222 т. 1, та оригінал оскаржуваної ухвали (арк. 3-7 т. 2).

Оскільки всупереч вищенаведеним приписам нормативно-правових актів апеляційному суду направлено оригінал справи замість виділених з неї матеріалів, то справу в оригіналі належить повернути до суду I інстанції для оформлення належним чином виділених з неї матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 733/1301/21 за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи й стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Ічнянського районного суду Чернігівської області для негайного усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Євстафіїв
Справа № 454/5201/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружилася з ним 15.09.2001р. В шлюбі у сторін народилися четверо дітей, дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вже повнолітня, дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначає, що подружнє життя із відповідачем не склалося, а відносини погіршилися, що призвело до розпаду їх сім`ї. вже півтора року як сторони припинили шлюбні стосунки, позивачка проживає за кордоном із двома дітьми, дочками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , натомість дочка ОСОБА_4 проживає із батьком. Позивачка зазначає, що збереження шлюбу не можливе та примирюватися вона не бажає. Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати та стягнути із відповідача судові витрати.

Провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач у судове засідання не прибула, відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття до відповідача, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, позивачка не бажає зберігати шлюб.

Відтак, вимоги позивачки щодо розірвання їх з відповідачем шлюбу підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.09.2001 року у Виконавчому комітеті Волицької сільської ради Сокальського району Львівської області, актовий запис №9, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1073,60грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання - с. Волиця, Червоноградського району, Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 369/7712/24
Провадження №2-н/369/1176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 690/94/24
Провадження 2-о/690/2/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 травня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у склад: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.03.2024 провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

15.05.2024 із Черкаської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» надійшов висновок експерта № 252 від 29.04.2024 та цивільна справа №690/94/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити у даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 04 липня 2024 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20251, Черкаська область, Звенигородський район, м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Провадження № 2/357/503/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/16464/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання у справі призначено 22.05.2024 об 11:00 год.

До суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі, призначеного до розгляду 22.05.2024 об 11:00 год., в режимі відеоконференції та проханням доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська проведення такої відеоконференції.

Заява обгрунтована віддаленим місцезнаходженням позивача від суду та неможливістю прибути в судове засідання.

Так, частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 (зі змінами) в Україні запроваджено воєнний стан, який продовжено на час призначеної судом дати судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні, яке відбудеться 22.05.2024 об 11:00 год. в режимі відеоконференції та доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слід зазначити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Керуючись ст. 7, 13, 212, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі № 357/16464/23, призначене до розгляду 22.05.2024 об 11:00 год., в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенка, буд. 13, забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 157/485/24
Провадження №2/157/232/24
УХВАЛА

14 травня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та на частину житлового будинку з господарськими будівлями у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , в якому ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , як на частку в спільному майні подружжя, ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, подали до суду заяви, з яких вбачається, що вони позовні вимоги підтримують та просять справу розглянути у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у підготовче засідання не з`явилися, подали до суду заяви, з яких вбачається, що вони просять справу розглянути у їх відсутності.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом у підготовчому судовому засіданні виконано необхідні підготовчі дії, а тому підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 188, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та на частину житлового будинку з господарськими будівлями у порядку спадкування, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год 30 хв 11 червня 2024 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.В. Антонюк
Єдиний унікальний номер 725/9869/23
Номер провадження 2-во/725/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Сухолиткому А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року Першотравневим районним судом м.Чернівці ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В тексті даного рішення було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення вказано по-батькові « ОСОБА_2 », однак правильною необхідно вважати по-батькові « ОСОБА_2 ».

Відповідно ч.1 до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні суду від 17.01.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частинах рішення суду від 17.01.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірним вважати по-батькові « ОСОБА_2 », замість вказаного по-батькові « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1765/23
Провадження № 2/210/92/24
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря Кучевасової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

10 січня 2024 року судом постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача ОСОБА_2 . Рішення суду 13 лютого 2024 року набрало законної сили.

Під час оформлення виконавчого листа судом встановлено, що під час складання рішення суду судом в другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду допущено описку в зазначенні прізвища відповідача, зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, із якого встановлено, що судом була допущена технічна описка, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали суду по суті, вважаю необхідним виправити дану описку. Крім того вказана описка є технічною.

Сторони до суду не викликались, розгляд заяви проводився в письмовому провадженні без фіксації судового засіданні технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 10 січня 2024 року та вважати вірним в резолютивній частині рішення суду прізвище відповідача як « ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 10 січня 2024 року, справа № 210/1765/23, провадження №2/210//92/24 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати вірним в другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду від 10 січня 2024 року, справа № 210/1765/23 прізвище відповідача як « ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна