ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3509/24 Справа № 2-2879/11 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Михайленко Марії Миколаївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Укргазбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-2879/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2023 року ПАТ АБ Укргазбанк звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2879/11 за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви ПАТ АБ Укргазбанк посилалися на те, що 19 квітня 2012 року рішенням Калінінського районного суду м.Донецька у справі № 2-2879/11 за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АБ Укргазбанк в особі Донецької обласної дирекції АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором у сумі 338580 грн. 06 коп. та 1473,79 доларів США.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерний банк Укргазбанк в особі Донецької обласної дирекції АБ Укргазбанк судовий збір у сумі 2823 грн. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження №34587641, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2879 від 19 квітня 2012 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька, однак 10 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. Згідно з наказом №870 від 27 листопада 2014 року, виданого Українським державним підприємством поштового зв`язку Укрпошта з 01 грудня 2014 року було припинено пересилання поштових відправлень з м.Донецька, всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території у м.Донецьку. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року у справі № 2-2879/11 за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-2879/11 в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року. У зв`язку з початком активних бойових дій у м. Донецьку у 2014 році діяльність Донецької обласної дирекції акціонерний банк Укргазбанк була припинена, внаслідок чого більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено. Банком приймалися заходи щодо якісного його функціонування, поступово відновлювалася інформація за проблемними кредитами, які було втрачено. Відсутність документів унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржників. З 2017 року основні зусилля банку направлені на відновлення втрачених судових проваджень, які залишились на території непідконтрольній українській владі. Стягувачем оригінал виконавчого листа отримано не було. У зв`язку з зазначеним, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого документу та поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підставі викладеного ПАТ АБ Укргазбанк просили суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-2879/11 за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2879/11 за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року задоволено заяву ПАТ АБ Укргазбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2879/11 за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2879/11 за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано ПАТ АБ Укргазбанк дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2879/11 за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Михайленко М.М. просить ухвалу суду від 17 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ Укргазбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2879/11, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ Укргазбанк просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 17 жовтня 2023 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтоавність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 статті 12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Така правова позиція викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Встановлено, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2879/11 в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року, відповідно до тексту якого:

Справа № 2-2879/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

19 квітня 2012 року

Калінінській районний суд м. Донецька в Донецькій області в складі:

головуючої судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Даткової К.В.,

за участю представника

позивача ПАТ АБ Укргазбанк - Легезін О.Г,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ Укргазбанк звернувся до Калінінського районного суду м.Донецька з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 338580,06 гривень та 1473,79 доларів США.

У позовній заяві позивач вказав, що 30 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком Укргазбанк в особі Донецької філії АБ Укргазбанк (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/719, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 49 500, 00 доларів США. Кредит надавався на строк з 30 листопада 2007 року по 29 листопада 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних. Факт отримання кредитних коштів в розмірі 49500 доларів США підтверджується виписками по особовим рахункам відповідач за період з 30 листопада 2007 року по 19 вересня 2011 року та копію заяви на видачу готівки № 130 _4 від 30 листопада 2007 року. Додатковою угодою № 2 від 25 січня 2011 року до кредитного договору № 2203/719 від 30 листопада 2007 року було змінено валюту кредитування а умови кредитного договору викладено у новій редакції. Так, згідно умов додаткової угоди № 2 Банк, на умовах, передбачених кредитним договором відкриває відповідачу ОСОБА_1 мультивалютну не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування: - 49500 доларів США, які надаються строком з 30 листопада 2007 року по 25 січня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12,5% у будь-якому випадку отримані кредитні кошти у вказаному розмірі повернути не пізніше 25 січня 2011року; - в сумі 326543,43 грн., які надаються на строк з 25 січня 2011року по 29 листопада 2019 року із сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14,0 % річних. Надання кредитних коштів у вказаному розмірі здійснюється одноразово у повному обсязі у день укладення додаткової угоди шляхом видачі готівки через касу. Згідно п. 3.2 додаткової угоди № 2 сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється в наступному порядку. Згідно п.3.2.1 додаткової угоди № 2 визначено, що нараховані банком та несплачені відповідачем ОСОБА_1 станом на 25 січня 2011 року відсотки за користування кредитними коштами по кредитному ліміту згідно п.п. 1.1 кредитного договору в доларах США у сумі 2726, 23 доларів США сплачується відповідачем ОСОБА_1 починаючи з лютого 2011 року, щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа кожного місяця у розмірі 227,18 доларів США до їх повної сплати, а останній платіж в розмірі 227, 25 доларів США, але не пізніше 10 січня 2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком, позичальником та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 375/2 від 30 листопада 2007 року, згідно якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 2203/719 від 30 листопада 2007 року та додаткових угод до нього. Так, станом на 19 версеня 2011 року позичальником кредитні кошти не повертаються, відсотки за користування кредитом не сплачуються. Заборгованість відповідача - ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором № 2203/719 від 30 жовтня 2001року складає: - а строковим кредитом - 326543,42 гривень; - простроченим кредитом - 0 гривень; - враховані відсотки за період з 01 вересня 2011 року по 19 вересня 2011року -2 379,74 гривень; - за нараховані відсотки станом на 25 січня 2011року - 1 019,43 доларів США; - прострочені відсотки з нарахованих на 25 січня 2011року - 454,36 доларів США; - і нарахованими та несплаченими відсотками з 25 січня 2011 року по 31 серпня 2011року - 9657,44 гривень. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2203/719 від 30 листопада 2007 року станом на 19 вересня 2011 року складає: 338 580,06 гривень 06 копійок та 1473,79 доларів 79 центів США. Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ Укргазбанк в особі Донецької обласної дирекції АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором у сумі 338 580, 06 доларів США, а також судовий збір у сумі 2 823 гривні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , підтримав позовні вимоги і дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судові засідання не з`явились. Про день, час і місце розгляду справи була сповіщена у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідачів не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається достатньо матеріалів про права і взаємини сторін, суд приходить до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідачів на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено у судовому засіданні 30 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком Укргазбанк в особі Донецької філії АБ Укргазбанк (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/719, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 49500доларів США. Кредит надавався на строк з 30 листопада 2007 року по 29 листопада 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12, 5 % річних.

Факт отримання кредитних коштів в розмірі 49500 доларів США підтверджується виписками по особовим рахункам відповідач за період з 30 листопада 2007 року по 19 вересня 2011 року та копію заяви на видачу готівки № 130 _4 від 30 листопада 2007 року.

Додатковою угодою №2 від 25 січня 2011 року до кредитного договору № 2203/719 від 30 листопада 2007 року було змінено валюту кредитування а умови кредитного договору викладено у новій редакції.

Так, згідно умов додаткової угоди №2 Банк, на умовах, передбачених кредитним договором відкриває відповідачу ОСОБА_1 мультивалютну не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування: - 49500 доларів США, які надаються строком з 30 листопада 2007 року по 25 січня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12,5% у будь-якому випадку отримані кредитні кошти у вказаному розмірі повернути не пізніше 25 січня 2011 року; - в сумі 326543,43 грн., які надаються на строк з 25 січня 2011року по 29 листопада 2019 року із сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14,0 % річних.

Надання кредитних коштів у вказаному розмірі здійснюється одноразово у повному обсязі у день укладення додаткової угоди шляхом видачі готівки через касу.

Згідно п. 3.2 додаткової угоди № 2 сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється в наступному порядку.

Згідно п.3.2.1 додаткової угоди № 2 визначено, що нараховані банком та несплачені відповідачем ОСОБА_1 станом на 25 січня 2011 року відсотки за користування кредитними коштами по кредитному ліміту згідно п.п. 1.1 кредитного договору в доларах США у сумі 2726, 23 доларів США сплачується відповідачем ОСОБА_1 починаючи з лютого 2011 року, щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа кожного місяця у розмірі 227,18 доларів США до їх повної сплати, а останній платіж в розмірі 227, 25 доларів США, але не пізніше 10 січня 2012 року.

Таким чином, сторони фактично визначили вказаним пунктом суму заборгованості за простроченими відсотками позичальника за кредитним договором станом на 25.01.2011 року та порядок її погашення.

За умовами п. 3.2.3 додаткової угоди № 2, нараховані банком та несплачені позичальником станом на 25 січня 2011 року відсотки за користування кредитними коштами по кредитному ліміту згідно п.п. 1.1. кредитного договору в доларах США у сумі 2726, 23 доларів США сплачуються позичальником починаючи з лютого 2011 року, щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Пунктом 3.6 додаткової угоди встановлено, що при розрахунку відсотків застосовується метод «факт/факт», коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором міжбанком, позичальником та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №375/2 від 30 листопада 2007 року, згідно якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №375/2 від 30 листопада 2007 року згідно якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 2203/719 від 30 листопада 2007 року та додаткових угод до нього.

Пунктом 1.2 договору поруки зазначено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання зобов`язань по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК україни, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідність поручителя.

Згідно п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і позичальник за сплату кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно п. 4. 3. 1 додаткової угоди № 2 позичальник зобов`язався повернути банку отриманий кредит та в порядку згідно умов цього договору.

Згідно умовам п. 4.2.4 додаткової угоди № 2 банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому договору включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, комісій та штрафних анкцій у випадку зокрема невиконання позичальником будь-яких своїх зобов`язань по цьому договору, у тому числі, несвоєчасного виконання грошових зобов`язань (з простроченням їх виконання більше ніж на один банківський день) що випливають з цього договору.

З моменту отримання кредиту позичальник виконував зобов`язання по кредитному договору щодо повернення кредитних коштів та сплаті та відсотків з порушенням встановленого терміну та не у повному обсязі. У зв`язку з цим виникла заборгованість по кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Позичальнику та поручителю направлялися вимоги про виконання зобов`язань та заборгованості, але вони були проігноровані ними.

Так, станом на 19 вересня 2011 року позичальником кредитні кошти не сплачені, відсотки за користування кредитом не сплачуються. Заборгованість відповідача - ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №2203/719 від 30 жовтня 2001року складає: - за строковим кредитом - 326 543,42 гривень; - простроченим кредитом - 0 гривень; - враховані відсотки за період з 01 вересня 2011року по 19 вересня 2011року -2 379,74 гривень; - за нараховані відсотки станом на 25 січня 2011 року - 1 019,43 доларів США; - прострочені відсотки з нарахованих на 25 січня 2011 року - 454,36 доларів США; - і нарахованими та несплаченими відсотками з 25 січня 2011 року по 31 серпня 2011року - 9 657,44 гривень. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2203/719 від 30 листопада 2007 року станом на 19 вересня 2011 року складає: 338 580,06 гривень 06 копійок та 1 473,79 доларів79 центів США.

Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов`язання, то відповідно до ст. 526 ЦК України повинен виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. А, виходячи з вимог статті 617 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушені зобов`язання боржником.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, в силу ст.ст. 543, 554 ЦК України суд приходить до висновку, що відповідачі відповідно до умов кредитного договору, договору поруки зобов`язані виплачувати платежі в строки, вказані в кредитному договорі, проте вони свої обов`язки не виконали, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором на момент звернення у суд. Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 338 580, 06 гривень та 1473, 79 доларів США.

Також суд приходить до висновку, що діями відповідачів були порушені вищезгадані договірні зобов`язання, виконання яких було прострочене, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 526, 546, 549 ЦК України, вказана сума заборгованості по кредиту, по відсотках, по пені повинна бути стягнута з відповідачів на користь позивача, при цьому обставин, що звільняють відповідачів від відповідальності за прострочення виконання даного зобов`язання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача, тому сплачена позивачем сума судового збору в доход держави у розмірі 2823 гривень підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 543, 546, 549, 554, 610-612, 617, 625, 1050, 1054 ЦК України, Законом України Про банки і банківську діяльність, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банк

Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АБ Укргазбанк в особі Донецької обласної дирекції АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором у сумі 338580, 06 гривень та 1473,79 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АБ Укргазбанк в особі Донецької обласної дирекції АБ Укргазбанк судовий збір у сумі 2823 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Токарєва Н.М. (а.с.15-18).

Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16 травня 2017 року №1540/02.2-35/ на скаргу ПАТ АБ Укргазбанк, на виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження №34587641, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2879 від 19 квітня 2012 року, виданого Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 338580 грн. 06 коп. та 1473,70 доларів США та судового збору 2823 грн. (а.с.13, 14).

04 жовтня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснювалися виконавчі дії.

10 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Додатково повідомлено, згідно з наказом № 870 від 27 листопада 2014 року, виданого Українським державним підприємством поштового зв`язку Укрпошта з 01 грудня 2014 року було припинено пересилання поштових відправлень з міста Донецька (а.с.13, 14).

Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2879/11 за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ АБ Укргазбанк посилалися на те, що всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території у м.Донецьку. У зв`язку з початком активних бойових дій у м.Донецьку у 2014 році діяльність Донецької обласної дирекції АБ Укргазбанк була припинена, внаслідок чого більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено. Банком приймалися заходи щодо якісного його функціонування, поступово відновлювалася інформація за проблемними кредитами, які було втрачено. Відсутність документів унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржників. З 2017 року основні зусилля банку направлені на відновлення втрачених судових проваджень, які залишились на території непідконтрольній українській владі. Стягувачем оригінал виконавчого листа отримано не було (а.с.2-6).

24 лютого 2022 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022, який діє до теперішнього часу.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконано, відомості про місцезнаходження виконавчого листа, з огляду на вказані причини, встановити неможливо.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, стягувачем доведено втрату оригінала виконавчого листа у цивільній справі № 2-2879/11 за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість заяви ПАТ АБ Укргазбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2879/11.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав видачі дубліката виконавчого листа та відсутність підстав поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованими належними та допустимими доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Михайленко Марії Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова