Справа № 932/9824/23
(2/199/1027/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Циганок К.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.23 позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2022 року між сторонами укладено Кредитний договір № , шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно якого банк надав відповідачці кредит в сумі 72807,00 грн., із річною процентною ставкою в розмірі: 20,00%. Договором передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі або не сплачуючи такі взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання.

Так, станом на 14.06.23 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № складає 67004,05 грн., з яких 61911,54 грн. по тілу кредиту, 5092,51 грн. по відсотках.

На даний час відповідачка ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «ОТП Банк».

Ухвалою судді від 09 січня 2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в спрощеному порядку.

Відповідач правом на подачу письмового відзиву на позов не скористалась.

Судом по справі встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.06.2022 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № , шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 1.1. розділу 1 кредитного договору AT «ОТП БАНК» надав відповідачці кредит в сумі 72807,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. розділу 1 кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставна у розмірі 20,00% річних.

Згідно з п.1.2 розділу 1 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів, згідно додатку №1 до кредитного договору № від 14.06.2022 pоку.

На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі кредитних коштів виконав повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Згідно з наданим банком розрахунком, станом на 14.06.2023 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № складає 67004,05 грн., з яких 61911,54 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5092,51 грн. заборгованість по відсотках.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ОПТ Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «ОТП Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості ОСОБА_1 по виконанню кредитного договору становить 67004,05 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь АТ «ОТП Банк».

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором № від 14.06.2022 року в розмірі 67004,05 грн., яка складається із: 61911,54 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5092,51 грн. заборгованість по відсотках, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 2684,00 грн., а всього 69688 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 05 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко