Провадження № 6/235/136/24
Справа № 235/6219/17

У Х В А Л А

03 травня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за заявою приватного виконавця Григорчук Павла Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ « ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Григорчук П.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 64436342 від 10.02.2021 р. з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 2/235/ 161/18 від 15.02.2018 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором № АВ -08/06/37 від 11.12.2006 року у розмірі 15092, 71 грн. та судового збору у розмірі 1600 грн. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконано. Матеріально-технічна база приватного виконавця, в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 року, залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 85 а. Територія розташування офісу приватного виконавця на теперішній час є тимчасово окупованою, не є підконтрольним українській владі. З 24.02. 2022 р. до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає, тобто виконавче провадження, у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа, фактично втрачено. Приватний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа № 2/235/ 161/18 від 15.02.2018 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором № АВ -08/06/37 від 11.12.2006 року у розмірі 15092, 71 грн. та судового збору у розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року справу за заявою приватного виконавця Григорчук П.В. про видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2018 року позовні вимоги ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ПУМБ» заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором № АВ -08/06/37 від 11.12.2006 року станом на 03.11.2017 року у розмірі 150-92,71 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. ( а. с. 39-40).

Постановою приватного виконавця від 10.02.2021 р. відкрито виконавче провадження ВП № 64436342 з виконання виконавчого листа № 2/235/161/18, виданого 15.02.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 16692,71 грн.

Згідно довідки приватного виконавця Григорчук П.В. за № 8545 від 03.05.2023 року виконавчий лист № 2/235/161/18 від 15.02.2018 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРАТ « ПУМБ» кредитної заборгованості було втрачено у м. Маріуполь в результаті проведення воєнних дій. ( а. с. 61).

Суд, вивчивши матеріли справи , перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У відповідності до положень п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, виконавче провадження ВП № 64436342 не закінчено фактичним виконанням, факт втрати оригіналу виконавчого листа підтверджено постановою державного виконавця, довідкою приватного виконавця, доказів на спростування вищезазначеної інформації боржником не надано, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку, що заява приватного виконавця Григорчук П.В. про видачу дубліката виконавчого листа, є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень Розділу Х № 2/235/161/18111 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву приватного виконавця Григорчук Павла Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ « ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/235/161/18 з приводу виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором № АВ -08/06/37 від 11.12.2006 року у розмірі 15092, 71 грн. та судового збору у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, що постановлена поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354,355 ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя: