Дата документу 23.04.2024Справа № 2-850/11
Провадження № 8/554/4/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 25.01.2021 за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 6/554/33/2021 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

адвокат Кіндяк О.І. інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 25.01.2021 за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 6/554/33/2021 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 25.01.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-850/11 (провадження № 6/554/33/2021) було задоволено заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Вирішено замінити стягувача ПУАТ «Фідобанк» на правонаступника - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте банк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки не укладеним (недійсним).

19.04.2022 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвало Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2021 року залишено без змін.

02.08.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-850/11 визнано неправомірними дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ по відновленню 23.11.2015 року виконавчого провадження № 42641649.

Постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про відновлення виконавчого провадження № 42641649 від 23.11.2015 року скасовано.

Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Соколову Ю.В. усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», шляхом закінчення виконавчого провадження № 42641649.

В ухвалі суду від 02.08.2022 року було встановлено, що 23.11.2015 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі скасування керівником відділу постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2014 року, керуючись ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого документа, який був втрачений при пересилці.

03.09.2021 року в.о. начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) О.Тарасенко звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Тобто, 23.11.2015 року державний виконавець при прийнятті виконавчого провадження та вирішення питання про відновлення виконавчого провадження, зобов`язаний був перевірити наявність в провадженні оригіналу виконавчого листа. Однак, так як він був відсутній, не мав права виносити постанову про відновлення виконавчого провадження та повен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Після чого, відповідно до ст. 51 п.13 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був закінчити виконавче провадження за відсутності оригіналу виконавчого листа.

Отже, при винесенні ухвали про заміну сторони виконавчого провадження суд вважав, що виконавче провадження № 42641649 здійснюється без порушення, однак такі порушення були встановлені в ухвалі суду від 02.08.2022 року в результаті чого було визнано проведення виконавчих дій неправомірними та скасовано постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 23.11.2015 року.

Ураховуючи викладене, заявник вважає дані обставини істотними, які на момент винесення ухвали 25.01.2021 року не знав ні суд, ні боржник, тому вони є нововиявленими та такими, що потребують судового перегляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заявник (представник боржника) подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» подав заперечення на заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, прохав відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування заперечення представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вказав, що ухвала суду, якою скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження від 23.11.2015 року прийнята 02.08.2022 року, тобто вже після прийняття ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2021 року. Крім іншого, обставини, якими обґрунтована ухвала суду від 02.08.2022 року про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 23.11.2015 року, існували і під час розгляду судом справи про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому, доводи представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Кіндяка О.І. є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2013 року в цивільній справі № 2-850/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки не укладеними (недійсними) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/3731/3/15838 від 22 травня 2008 року в сумі 75 682 доларів США 04 центи та судові витрати в сумі 1 820 грн.; в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання договорів кредиту та договору іпотеки недійсними відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2013 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 лютого 2013 року у цивільній справі № 2-850/11 у частині задоволення вимог банку скасувано і ухвалено у цій частині нове рішення, згідно до якого: позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», задоволені частково стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованість за кредитним договором № 014/3731/3/15838 від 22 травня 2008 року у сумі 70 947,60 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 560 003,60 грн., та 32 679,65 грн., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 58 274,82 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 459 974,81 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 12 672,78 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 100 028,79 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту за кредитним договором у сумі 9 548,71 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків 23 130,94 грн; стягнуто з кожного з вказаних відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» судовий збір у сумі 910,00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2014 по вказаній цивільній справі № 2-850/11 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника і стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06.02.2013 року по справі № 2-850/11, 2/554/1064/2013 замінено на правонаступника ПУАТ «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016, МФО 300175, місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська 10).

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (), правонаступник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881 (далі «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/3731/3/15838 від 22 травня 2008 року та укладеним на його забезпечення із ОСОБА_2 відповідним договором поруки.

Таким чином, до ТОВ «Cпектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/3731/3/15838 від 22 травня 2008 року, ОСОБА_2 за Договором поруки від 22 травня 2008 року № 014/3731/3/15838/1 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2021 року по справі

№ 2-850/11 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчих листах, виданих на підставі Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2013 року в цивільній справі № 2-850/11, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

19.04.2022 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвало Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2021 року залишено без змін.

02.08.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-850/11 визнано неправомірними дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ по відновленню 23.11.2015 року виконавчого провадження № 42641649.

Постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про відновлення виконавчого провадження № 42641649 від 23.11.2015 року скасовано.

Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Соколову Ю.В. усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», шляхом закінчення виконавчого провадження № 42641649.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 09 грудня 2019 року в справі « 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Обставини, на які посилається адвокат Кіндяк О.І. інтересах ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд судового рішення не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави, якою скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження від 23.11.2015 року, прийнята 02.08.2022 року, тобто вже після прийняття ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2021 року.

Обставини, якими обґрунтована ухвала суду від 02.08.2022 року про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 23.11.2015 року, існували і під час розгляду судом справи про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім цього, виконавчий лист (дублікат) № 2/554/1064/2013, виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 592683,55 грн. на виконанні в Шевченківському ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції не перебуває.

Виконавче провадження № 42641649 - закінчено з підстави, що не передбачають його повторне пред`явлення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до абз. 2 п. 5. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Кіндяка О.І. інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 353, 423-429 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», суддя

постановив:

у задоволенні заяви адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 25.01.2021 за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 6/554/33/2021 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.04.2024 року.

Суддя Н.В.Тімошенко