Номер провадження: 22-ц/813/2644/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних

справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Шляпіна Людмила Миколаївна

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування

встановив:

У грудні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з вказаним вище позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 84847 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 20 липня 2021 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №76471а1я, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до умов вказаного вище договору, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок цієї ДТП автомобілям було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року у справі №522/492/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі чого було складено страховий акт ARX3126685 від 30 грудня 2021 року згідно якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 84847 грн.

На момент настання ДТП, цивільно правова-відповідальність відповідача не була застрахована, відтак до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , як до особи відповідальної за нанесену шкоду потерпілому, унаслідок ДТП.

З посиланням на положення ст. ст. 993,1187,1194 ЦК України, позивач зазначає, що у відповідача виник обов`язок відшкодувати завдані збитки у межах сплаченого позивачем страхового відшкодування.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року позов ПрАТ СК «АРКС» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «АРКС» суму виплаченого страхового відшкодування, внаслідок ДТП, яка мала місце 17 грудня 2021 року у розмірі 84847 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд вказаного вище заочного рішення суду.

В апеляційній скарзі відпровідач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат - Шляпіна Л.М. просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року, у позові ПрАТ «СК «АРКС» відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідача не було сповіщено про огляд транспортного засобу «Renault Arkana» НОМЕР_1 , що унеможливило його участь у огляді пошкоджень, наявних на цьому автомобілі, у зв`язку з чим скаржник ставить під сумнів існування тих пошкоджень, які зазначені у акті огляду транспортного засобу від 23 грудня 2021 року та суму ремонту цього автомобіля.

Зазначений вище акт містить інформацію про пошкодження, опису яких не має у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки у цих матеріалах зафіксовано лише пошкодження заднього бамперу і кришки багажника зазначеного вище автомобіля. За допомогою фотознімків зафіксовано, що багажник не ушкоджений, на автомобілі відповідача відсутні пошкодження, що потребують ремонту. У той час як в акті огляду зазначено, що у автомобіля «Renault Arkana» НОМЕР_1 пошкоджені: бампер задній (центральна частина), бампер задній (зліва), бампер задній (права частина), кришка багажника деформація.

Матеріали справи містять тільки копії актів і чеків у нечитабельному вигляді, а їх оригінали судом не оглянуті, і не витребувані накладні та чеки, також відсутні оригінали документів, які підтверджують факт виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 .

У матеріалах справи відсутній висновок експерта авто-товарознавчого дослідження, тоді як скаржник був позбавлений можливості звернутися з клопотанням про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Як на підставу для обов`язкового скасування оскаржуваного заочного рішення суду, скаржник посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази щодо його сповіщення, а також його представника-адвоката Шляпіної Л.М. про розгляд судом цієї справи, зокрема, на 17 травня 2023 року. При цьому скаржник зазначає, що перебував за межами України, щодо перебування в провадженні суду першої інстанції цієї справи і судовий розгляд справи довідався випадково, копію позову не отримував. Представник відповідача адвокат - Шляпіна Л.М. ознайомилася з матеріалами справи 28 березня 2023 року та на цей час судом, хоча було і було відкрито провадження у справі, однак постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з підстав не сплати позивачем судового збору. Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд не повідомив представника скаржника про те, що зазначені вище недоліки позивачем усунуті, і справа призначена до розгляду.

Окрім того, скаржник зазначає, що після постановлення судом 27 лютого 2023 року ухвали про залишення позову ПАТ «Страхова компанія «АРКС» без руху, а в подальшому одержання від останнього заяви про усунення недоліків позовної заяви та копії квитанції про сплату судового збору, судом не було з`ясовано дату отримання позивачем копії вказаної ухвали, при цьому докази надіслання цієї ухвали суду від 27 лютого 2023 року у матеріалах справи відсутні, отже суд не перевірив дотримання позивачем строку, встановленого на усунення недоліків позовної заяви, що на думку скаржника вказує про порушення судом норм процесуального права, тому скаржник вважає, що суд мав своєю ухвалою повернути позивачу поданий ним позов на підставі ст. 185 ЦПК України.

Скаржник також зазначає, що Приморським районним судом м. Одеси у справі №522/492/22 винесено постанову від 10 лютого 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, це судове рішення було оскаржене в апеляційному порядку, а відтак під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, вказана вище постанова суду першої інстанції не набрала законної сили, оскільки переглядалася апеляційним судом, тому вважає, що заочне рішення мало бути скасоване. Також скаржник вказує, що прийняте апеляційним судом рішення за результатами апеляційного перегляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення відносно нього мають істотне значення для вирішення цієї цивільної справи.

На вказану апеляційну скаргу відповідача, ПрАТ «СК «АРКС» подало відзив у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року без змін. На спростування доводів апеляційної скарги, представник позивача зазначає, що відповідно до п. 5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» експерт зобов`язаний лише у разі потреби викликати заінтересовану особу на огляд транспортного засобу, та це не є обов`язковою умовою для проведення огляду транспортного засобу. Зазначення пошкоджень транспортного засобу не є повним та остаточним переліком пошкоджень, оскільки вони зазначаються правоохоронцями з метою опису локалізації удару, для можливості точно визначити обставини події, водночас ці записи не свідчать про професійний огляд транспортного засобу експертом. 28 березня 2023 року представник скаржника ознайомилася з матеріалами справи, однак жодних дій стороною відповідача не було вчинено, зокрема, не подано відзив на позовну заяву чи письмові заперечення.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Приписами п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України регламентовано, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, розгляд цієї справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на те, що позовні вимоги мають виключно майновий характер, та справа є малозначною в силу вимог закону, оскільки ціна позову (84847 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову (248100,00 грн).

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам зазначене вище заочне рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції встановлені та підтверджуються матеріалами справи такі обставини у справі.

17 грудня 2021 року о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 350 ХІ, державний номер НОМЕР_2 , в м. Одеса по вул. Канатна №53, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault, державний номер НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України. За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №138388 від 17 грудня 2021 року за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року у справі №522/492/22 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 17-18).

Як убачається з мотивувальної частини вказаної вище постанови, судом першої інстанції встановлено, що «17 грудня 2021 року о 15:35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 350 XI» державний номер НОМЕР_2 , в м. Одеса по

вул. Канатна, №53, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» державний номер НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження». Також суд зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується сукупністю доказів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Renault» моделі «Arkana», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 (а.с. 7-8).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Класік» №76471а1я, укладеного 20 липня 2021 року між Страховою компанією «АРКС» та ОСОБА_2 (а.с. 9-16).

23 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 5-6).

Згідно акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), складеного 23 грудня 2021 року представником ТОВ «Центр Херсон» Можним О.В. за участі ОСОБА_2 , у автомобіля «Renault» моделі «Arkana», реєстраційний номер НОМЕР_3 зафіксовано такі пошкодження: бампер задній (центральна частина) зламаний; бампер задній (ліва частина) відламане кріплення; бампер задній (права частина) відламане кріплення; підсилювач заднього бамперу зламаний; кришка багажника деформація; направляюча заднього бампера деформована; панель задня деформація, зламана, розрив; панель полу багажного відсіку деформація. До цього акту долучено фотографії з фіксацією зазначених вище пошкоджень на вказаному автомобілі (а.с. 19-23).

Відповідно до рахунку на оплату №6739 від 27 грудня 2021 року, складеного ТОВ «Центр Херсон» вартість відновлювального ремонту вказаного вище автомобіля становить 84847 грн (а.с. 24).

30 грудня 2021 року ПрАТ «СК «АРКС» складено страховий акт №ARX3126685, яким визнано дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 17 грудня 2021 року, страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування власнику транспортного засобу марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у розмірі 84847 грн, яке було виплачено страхувальнику шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Центр Херсон» 04 січня 2022 року, що підтверджується платіжним дорученням №857434 від 04 січня 2022 року (а.с. 26-28).

Станом на момент ДТП, тобто 17 грудня 2021 року, відповідальність власника транспортного засобу марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач, перед третіми особами не було застраховано, що підтверджується наданим до суду витягом з Централізованої бази даних МТСБУ (а.с.29).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не застраховано свою цивільно-правову відповідальність, а позивачем виплачене страхове відшкодування на користь потерпілої особи, відтак страхова компанія набула права вимоги до відповідача про відшкодування зазначених витрат у відповідності до ст. 993 ЦК України, при цьому відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася з вини останнього.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

За частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі N 465/674/19 зазначено, що тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі N 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі N 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі N 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі N 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі N 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі N 686/4557/18.

У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі N 641/2795/16-ц зазначено, що "не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо".

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі N 686/4557/18).

З матеріалів справи убачається, що на час ухвалення оскаржуваного заочного рішення (17 травня 2023 року) постанова Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року у справі №522/492/22 набрала законної сили, а тому це судове рішення, з огляду на положення ч.6 ст. 82 ЦПК України, підставно враховано судом при ухваленні оскаржуваного заочного рішення, що наразі є предметом апеляційного перегляду.

До заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року, представник скаржника додала копію апеляційної скарги зі змісту якої убачається, що представник ОСОБА_1 порушувала питання про скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року та прийняття нової постанови, якою просила провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 70-71).

Крім того, представником відповідача додано копію постанови Одеського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у справі №522/492/22, якою було призначено у справі судово транспортну-трасологічну та автотехнічну експертизи на вирішення яких постановлено такі питання: Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля: марки Renault Arcana державний номер НОМЕР_4 входячи у поворот відповідно до вимог Правил дорожнього руху? Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки Renault Arcana державний номер НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху і чи була дана дорожня ситуація аварійною для водія який зробив таке різке гальмування? Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобідя марки автомобіля BMW державний номер НОМЕР_2 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху чи відповідали дії даного водія вимогам Правил дорожнього руху? Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди? Порушення вимог Правил дорожнього руху, яким із вказаних водіїв знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП? (а.с. 82-83).

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі №522/492/22 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шляпіна Л.М., задоволено частково.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вказане судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при цьому останній не повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що є самостійною, безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Встановивши, що на час апеляційного перегляду справи сплив строк, передбачений статтею 38 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже апеляційний суд за результатами апеляційного перегляду постанови Приморського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року не робив висновків щодо відсутності у діях ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП та порушення ним вимог ПДР, оскільки б у такому разі, закриваючи провадження у справі, суд керувався б спеціальною нормою (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП), тоді як у даному випадку апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, яка не є реабілітуючою обставиною, та не спростовує наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, яка сталася 17 грудня 2021 року.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій статті 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано належних доказів щодо відсутності його вини у скоєнні ДТП, яка сталася 17 грудня 2021 року.

Отже вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за участю вказаних вище транспортних засобів останнього та ОСОБА_2 встановлена судом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , і це судове рішення, в частині встановлення вини ОСОБА_1 має преюдиційний характер, а тому, з огляду на положення ст. 82 ЦПК України, має враховуватися при вирішенні цього спору по суті.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд від 02 жовтня 2019 року у справі № 522/16724/16-ц.

Стосовно доводів скаржника про порушення порядку технічного огляду пошкодженого транспортного засобу колегія суддів зауважує, що згідно з пунктом 5.2 зазначеної Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Отже присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби.

За таких обставин доводи скаржника стосовно неповідомлення його про проведення технічного огляду пошкодженого транспортного засобу, що унеможливило його участь у огляді пошкоджень, наявних на цьому автомобілі, у зв`язку з чим скаржник ставить під сумнів наявність тих пошкоджень, які зазначені у акті огляду транспортного засобу «Renault Arkana» від 23 грудня 2021 року та суму ремонту цього автомобіля, є необґрунтованими, і зводяться до припущень щодо можливого існування певних обставин, і переоцінки доказів, що містяться у справі, яким судом надана належна оцінка.

Також скаржником не надано доказів на спростування визначеної вартості відновлювального ремонту автомобіля «Renault Arkana», зазначеної у рахунку ТОВ «Центр Херсон» та у страховому акті, на підставі яких страховиком здійснено виплату страхового відшкодування, при цьому не наведено об`єктивного обґрунтування, у чому саме полягає невідповідність наданих позивачем матеріалів щодо ДТП, і зафіксованих пошкоджень цього автомобіля.

Сукупність та характер пошкоджень, зафіксованих у вказаному вище акті, складеному за результатами проведення огляду цього транспортного засобу, узгоджується з відомостями, відображеними у фототаблиці, яка долучена до цього акту огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що копії актів і чеків, що містяться у матеріалах справи є нечитабельними, колегія суддів відхиляє, оскільки такі за своїм змістом є читабельними та їх дослідження не потребує додаткових зусиль, перешкоди у їх сприйнятті відсутні.

Відповідно до п.36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Скаржником не спростовано обставин щодо сплати позивачем потерпілому

ОСОБА_2 страхового відшкодування згідно акту №ARX3126685, і відомостей, зафіксованих у копії платіжного доручення №857434 від 04 січня 2022 року, наданого позивачем.

Згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як убачається з матеріалів справи, суд на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, надсилав відповідний запит до Відділу довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з метою перевірки інформації щодо місця проживання відповідача та отримав інформацію відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований з 22 грудня 2003 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 35).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 січня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачеві пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позову заяву (а.с. 36).

Копію зазначеної вище ухвали відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 24 лютого 2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

Про дату та час судового засідання призначеного судом на 17 травня 2023 року в якому судом ухвалено оскаржуване рішення відповідач повідомлявся, шляхом надіслання на його адресу повістки, однак ця поштова кореспонденція була повернута на адресу суду без вручення адресу із зазначенням причини не вручення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.55).

Згідно із положеннями п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже кореспонденція, яка надсилалася судом на адресу відповідача вважається врученою.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо не повідомлення судом відповідача про дату, час і місце розгляду справи є необґрунтованими.

При цьому колегія суддів зауважує, що неповідомлення безпосередньо представника відповідача про дату, час і місце судового засідання, за умови належного повідомлення відповідача про розгляд судом справи не свідчить про порушення судом норм процесуального права які б стали обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи сторони в судове засідання 17 травня 2023 року не з`явилися (а.с.56), відповідач відзив на позовну заяву не подавав, у позовній заяві позивач просив суд розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Колегія суддів враховує сукупність визначених статтею 280 ЦПК України критеріїв для проведення заочного розгляду справи та вважає, що аргументи апеляційної скарги відповідача з посиланням на розгляд справи за його відсутності не заслуговують на увагу, та не свідчать про порушення його права, як сторони щодо участі у розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про те, суд мав повернути позовну заяву без розгляду, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи 27 лютого 2023 року, після відкриття провадження у справі, судом на підставі ч.11 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було залишено без руху з тих підстав, що наданими позивачем документами (платіжне доручення) не підтверджено сплату судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної вище ухвали суду від 27 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху, позивач отримав 22 березня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50).

27 березня 2023 року, тобто у межах строку встановленого судом, позивач усунув недоліки позовної заяви, шляхом надіслання засобами поштового зв`язку на адресу суду платіжного доручення про сплату судового збору (а.с. 45-48).

За таких обставин апеляційним судом не встановлено порушень судом норм процесуального права на які вказує відповідач обґрунтовуючи апеляційну скаргу.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до суб`єктивного тлумачення скаржником норм права, та незгоди з висновками суду стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, також фактично зводяться до переоцінки доказів наданої судом першої інстанції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає вірними та обґрунтованими наведені вище висновки суду з якими не погоджується скаржник.

Доказів які б спростували правильні висновки суду скаржником не надано.

Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду, з мотивів наведених у апеляційній скарзі.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржуване заочне рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Шляпіна Людмила Миколаївна залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова