overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.Києва
Справа № 753/8167/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення заяви без руху/

"01" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., вивчивши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про встановлення факту.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України.

На порушення вимог статті 175 ЦПК України заява не містить відомостей:

- не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заінтересованих осіб, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Тобто, заявником не визначено коло учасників процесу, зокрема заінтересованих осіб на обов`язки яких буде впливати рішення суду.

У разі приведення заяви у відповідності до вимог вказаної ухвали, заявнику відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України необхідно додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 293, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 березня2024 року м. Київ

Справа № 367/96/19

Провадження: № 22-ц/824/9538/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Цоєвої Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шестопалової Я. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування коштів

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «24» квітня 2024 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа №705/1372/24
2/705/1354/24 УХВАЛА
30 квітня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Гейком Василем Анатолійовичем, до Сушківського старостинського округу Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: державний нотаріус Першої уманської державної нотаріальної контори Кравець Галина Василівна, про встановлення факту родинних відносин,
Адвокат Гейко В.А. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою, в інтересах ОСОБА_1 , до Сушківського старостинського округу Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: державний нотаріус Першої уманської державної нотаріальної контори Кравець Г.В., про встановлення факту родинних відносин.
Ухвалою від 05.04.2024 позовна заява залишена без руху, заявнику наданий строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме шляхом уточнення відповідача у справі, поданні до суду належним чином засвідченого перекладу на українську мову документів, складених іноземною мовою та долучених до позовної заяви (з їх копіями для відповідачів) та обгрунтування позовних вимог щодо наявності спору про право.
Представник позивача копію ухвали суду від 05.04.2024 отримав 05.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Станом на 30.04.2024 заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, встановивши, що представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Гейком В.А., до Сушківського старостинського округу Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: державний нотаріус Першої уманської державної нотаріальної контори Кравець Г.В., про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Гейком Василем Анатолійовичем, до Сушківського старостинського округу Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: державний нотаріус Першої уманської державної нотаріальної контори Кравець Галина Василівна, про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя О.І.Єщенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6002/24 Справа № 206/1496/24 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про надання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про надання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 206/1496/24 підлягає витребуванню із Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/1496/24 за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про надання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 557/484/24
Провадження № 2/557/200/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 квітня 2023 року від представника позивача Акціонерного товариства «А-БАНК» - Шкапенка О.В. надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення такої, що не суперечить означеній вище нормі закону, тому така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві та його представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 178/1175/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно вимог частини 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 278, 279 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8509/24
провадження № 2-о/753/382/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.04.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії.

Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст.317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 год. 01.05.2024 у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 127.

Повідомити заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 686/6271/24
Провадження № 2/686/3009/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/6271/24 за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Хмельницької філії Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/6271/24 за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Хмельницької філії Хмельницького обласного центру зайнятості (, адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17/1) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 24 квітня 2024 року 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 08 квітня 2024 року.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 15 квітня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 22 квітня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.03.2024 Єдиний унікальний № 371/1928/23
провадження № 2-во/371/7/24
У Х В АЛ А

20 березня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1928/23

Провадження № 2-во/371/7/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Литвин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в судове рішення у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Миронівським районним судом Київської області 13 лютого 2024 року прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу, на підставі статті 269 ЦПК України.

За положеннями частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно правил частини 2 вказаної статті, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За загальним правилом, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд встановив такі обставини.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що при написанні резолютивної частини рішення в абзаці другому судом помилково зазначено дату реєстрації шлюбу між сторонами «27 травня 2003 року» замість «27 травня 2006 року».

Вказана описка міститься резолютивній частині рішення і має істотне значення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення у судовому рішенні.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у рішенні Миронівського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області 27 травня 2006 року за актовим записом № 32».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук
У Х В А Л А

Справа №348/127/24

02 травня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2024 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, натомість останній подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 він підтримує в повному обсязі і просить їх задоволити, а також не заперечує щодо заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.