overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2781/24
Провадження 2-н/216/555/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

24.04.2024 року, та 01.05.2024 року, судом були зроблені запити що до місця реєстраційного обліку ОСОБА_2 , та отримані відповіді.

У поданій заяві заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 1 / 6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1 / 6 частини заробітку (доходу) платника аліментів, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Роз`яснити заявникові її право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду апеляційної інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Єдиний унікальний номер 317/1318/24
Провадження № 2/317/604/2024
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Великобілозерської сільської військової адміністрації Василівського району Запорізької області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Великобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, Комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Великобілозерської сільської військової адміністрації Василівського району Запорізької області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Великобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, Комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи до суду не з`явились.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Великобілозерської сільської військової адміністрації Василівського району Запорізької області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Великобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, Комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 11 червня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2/727/290/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - судді: Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Костенюк О.І., Вакарчук Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання повнолітньої дитини, стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) неустойку (пеню) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за період з 01.07.2022 року по 30.10.2023 року (по виконавчому документу № 727/10515/20 від 25.06.2021р., виданого 23.09.2021р.) у розмірі 27973.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1211.20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на надані послуги правничої допомоги (підготовка і складання позовної заяви), в сумі 4000 грн.

В решта частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 діб.

Суддя Слободян Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

29 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, суму заборгованості за договором № б/н від 06.09.2007 року, станом на 05.03.2017 року у розмірі 30546 (тридцять тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 1373 (одна тисяча триста сімдесят три) грн. 69 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 610/1202/24
Провадження № 2-н/610/1488/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 у сумі 2415,36 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.02.2022 по 30.04.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 2415,36 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6315/24 Справа № 201/531/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 і старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савостінова Олена Валентинівна на протиправні дії державного виконавця і визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09:45 16 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Справа №442/343/24
Провадження №2-о/442/107/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі

головуючої-судді - Грицай М.М.,

присяжних: Юрків А.П., Шишка М.С.

секретар судового засідання - Антоненко В.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - адвоката Даньківа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недієздатним.

Опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати в розмірі 10300,60 грн (десять тисяч триста гривень 60 копійок), пов`язані з проведенням експертизи, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя Марія Грицай

Присяжні Андрій Юрків

Мар`ян Шишка
Справа № 643/4957/24
Провадження № 2/643/2858/24
УХВАЛА

20.05.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрійчук Ірини Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа №677/650/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Антонінське» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 15 травня 2024 року о 09 год. 30 хв.

08 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андрійчук І.В. надіслала клопотання про участь у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, яке призначене на 15 травня 2024 року о 09 год. 30 хв., у режимі відеоконференції підлягає задоволенню і необхідним є проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, через систему відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрійчук Ірини Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 т равня 2024 року о 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» (https://easycon.com.ua).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Л.М. Гладій