overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2530/24
Строк розгляду___________ Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"20" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2530/24 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року керівник Вознесенської окружної прокуратури звернулася до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з позовом до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2530/24 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

3. На підставі ч.3 ст.274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 10 годину 30 хвилин 04 липня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа №949/833/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 травня 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року до Дубровицького районного суду Рівненської області, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Дубровицької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

З отриманої інформації від виконавчого комітету Дубровицької міської ради за №07-601 від 03 травня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник помер, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
Справа № 577/2598/24
Провадження № 2/577/799/24
У Х В А Л А

"15" травня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дозволу підключення електромережі на раніше зроблену лінію на всі гаражі -,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала клопотання про відкликання позову.

Керуючись: ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дозволу підключення електромережі на раніше зроблену лінію на всі гаражі, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 143/858/21
Провадження № 22-ц/801/1107/2024
Провадження № 22-ц/801/1108/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 рокуСправа № 143/858/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

Секретар: Кобенда Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 березня 2024 року та на додаткове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди землі,

Рішення і додаткове рішення ухвалив суддя Сич С. М.

Рішення ухвалено о 15 год 13 хв у м. Погребище Вінницької області

Додаткове рішення суду ухвалено о 13 год 59 хв у м. Погребище

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2024 року

Повний текст додаткового рішення суду складено 08 квітня 2024 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 березня 2024 року та додаткове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 522/5575/23

провадження № 2/521/431/24

14 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приморська районна адміністрація як орган опіки та піклування Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Орган опіки та піклування - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Центр соціальних служб Одеської міської ради, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12 липня 2023 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приморська районна адміністрація як орган опіки та піклування Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Орган опіки та піклування - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Центр соціальних служб Одеської міської ради зупинено на час проведення експертизи.

06 травня 2024 року до суду надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приморська районна адміністрація як орган опіки та піклування Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Орган опіки та піклування - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Центр соціальних служб Одеської міської ради поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 червня 2024 року на 12:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

14.05.24
Номер провадження: 22-ц/813/3748/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року, постановлену Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Калініченко Л.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», про визнання дії та рішень неправомірними та скасування постанов приватного виконавця,

Керуючись ст. 367, 374, 377 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 17 травня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова
Провадження № 2/734/565/24 Справа № 734/1634/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2024 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року позовна заява позивача залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем (представником позивача) ухвали суду.

Позивачем 07 травня 2024 року через канцелярію Козелецького районного суду Чернігівської області надано уточнену позовну заяву з якої вбачається, що недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 22 квітня 2024 року не усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення правдивих доказів повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 708/501/24
Номер провадження № 2/708/203/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 травня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області Іванченка Андрія Олексійовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження № 47/02-06 від 09.04.2024 року про звільнення її з посади директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відноси.

З урахуванням цього, суд вважає можливим відкрити провадження по даній справі та визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47) на 17 липня 2024 року о 10:00 годині.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 274/1063/24
Провадження № 2/0274/621/24
УХВАЛА
про витребування доказів
( вступна та резолютивна частина)

14.05.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., позивачки, представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів, стягнення коштів, 3 % річних, пені та моральної шкоди, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали п"ять днів.
Керуючись ст.13, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в АТ " Державний ощадний банк України" : 1) інформацію щодо прийняття правлінням АТ " Ощадбанк" рішення про можливість здійснення виплат коштів ОСОБА_3 ( із наданням копії даного рішення) станом на день надання відповіді;
2) копію службової записки Відділу організації продажів яка була підготовлена до департаменту бек - офісу з метою відображення в обліку суми заборгованості за депозитом ОСОБА_3 ( 2475,96 дол США);
Роз`яснити , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Вдовиченко
Справа № 464/3165/24
Номер провадження 2-о/464/133/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 08.05.2024 заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

Клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик свідка слід задоволити.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 260-261, 300, 315-316, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 23 травня 2024 року на 12:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Клопотання - задоволити, викликати свідка ОСОБА_3 .

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам для відома та подачі пояснень щодо заяви, письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань