справа № 753/2307/23
провадження № 2-п/753/35/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Мостовому В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення за непоставлений товар грошових кроштів й відшкодування моральної шкоди,суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою від 10 січня 2024 року, яка передана судді 07 березня 2024 року відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 04 березня 2024 року, про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення за непоставлений товар грошових кроштів й відшкодування моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин (ним подана заява про відкладенн розгляду справи), а докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (відсутність укладеного із позивачкою договору, відповідно, відсутність договірних обов`язків).

Відтак, прийнявши вказане рішення, суд взяв за основу лише доводи позивача, внаслідок чого зробив помилковий висновок та невірно вирішив спір.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 10.01.2024 року, заяву підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити - скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивачка заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року не визнала та просила відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, доводи та заперечення заяви, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішенняне обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, судом встановлено, що заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення за непоставлений товар грошових кроштів й відшкодування моральної шкоди, задовольнено частково.

Договір купівлі-продажу ноутбука VCI GF66 07-1180OH/16GB/1TSSD/RTX 3070/DOS/144Hz від 20.09.2022 року, укладений між ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , розірвано.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 ,на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , 56 425 грн. 00 коп. - спачених грошових коштів за договором купівлі-продажу товару, 412 грн. 75 коп. - 3% річних, інфляційну складову боргу - 1 536 грн. 55 коп., 5 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, 1 073 грн. 60 коп. - судового збору, а всього - 64 447 (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок сім) грн. 90 (дев`яносто) коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 ,на користь держави 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 (двадцять) коп. - судового збору (а.с.41-51).

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовом у засіданні.

А відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто процесуальним законом передбачені обов"язкові сукупні умови для скасування заочного рішення.

Проте, судом встановлено, що законні підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Так, відповідач повідомлявся неодноразово (двічі) судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими повістками надісланими рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), смс-повідомленнями, яке доставлено 04.09.2023р. о 9:54 (а.с. 35).

Також матеріали справи містять заяву відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.29, яка судом була задоволена, йому надавався час на надання відзиву на позов, проте таким відповідачем дане право не реалізоване.

Відзив на позов відповідачем не наданий, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується його заявою від 19.07.2023 року (а.с. 29). Й з 19.07.2023 року правом на відзив не скористався, а відтак суд не знайшов підстаав для повторного відкладення розгляду справи за його заявою від 06.11.2023 року.

Докази, на які посилається, не мають значення й не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, суд притично оцінює вказані доводи й відхиляє зазначені аргументи.

Тобто, відповідач не подав відзив на позовну заяву без поважних причин, докази, на які посилається, не мають значення й не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

За таких процесуальних підстав заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та, п.9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення за непоставлений товар грошових кроштів й відшкодування моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно вручити присутнім в залі суду сторонам, відсутнім - надіслати рекомендованою поштою з повідомленням про вручення для відома.

СУДДЯ: