КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8011/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року замінено відповідача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

09 лютого 2024 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів справи № 757/52580/16.

27 березня 2024 року Київський апеляційний суд повторно надіслав запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів справи № 757/52580/16.

01 травня 2024 року Київський апеляційний суд втретє надіслав запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів справи № 757/52580/16.

01 травня 2024 року матеріали справи № 757/52580/16 надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи разом з апеляційною скаргою, судова колегія вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тобто, за правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК Українирозгляд апеляційної скарги, поданої після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення можливий, якщо особа, яка подала скаргу, не була повідомленою про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що Печерський районний суд м. Києва постановив оскаржувану ухвалу 02 лютого 2023 року, тоді як апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 08 лютого 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 є позивачем у даній справі та була присутня в судовому засіданні 02 лютого 2023 року під час постановлення оскаржуваної ухвали, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд даної справи у суді першої інстанції, що підтверджується його заявою від 11 липня 2017 року про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача, та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклик до суду (т. 1 а.с. 161, 203, 218, т. 2 а.с. 46, 58).

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії», N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).(п. 43 Рішення).

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 року у справі № 761/14504/13-ц провадження № 61-857св22.

Як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Тeuschler v. Germany).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

ЄСПЛ у справах «SVITLANA NAUMENKO v. UKRAINE», «TREGUBENKO v. UKRAINE», «PRAVEDNA v. RUSSIA», «ZHELTYAKOV v. UKRAINE» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень, судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 є позивачем у даній справі, ОСОБА_2 - третьою особою на стороні позивача, останні були обізнані про розгляд справи, оскаржувана ухвала Печерським районним судом м. Києва постановлена в судовому засіданні 02 лютого 2023 року, на якому позивач був присутній, а третя особа належним чином повідомлена про розгляд справи, останні повинні були добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати активних заходів з метою оскарження цього рішення суду у встановлені законом строки.

Апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року подано лише 08 лютого 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення суду.

При цьому матеріали справи не містять доказів виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду із апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційна скарга подана більше ніж через рік після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК Україниу відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар