18.03.2024 227/2742/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що з 25.04.2018 року по 26.02.2020 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2023 року з ТОВ «Краснолиманське» на його користь стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 1111,81 грн. Оскільки судове рішення фактично виконано 23 серпня 2023 року, позивач вважає що з відповідача на його користь має бути стягнута компенсація втрати частини заробітку за період з 25.04.2018 року по день фактичного розрахунку 23 серпня 2023 року в сумі 55635,07 грн.

З урахуванням уточнених позовних вимог(а.с.83-92) позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь компенсацію втрати частини заробітку в сумі 55540,87 грн за період з 25.04.2018 року по день фактичного розрахунку -23.08.2023 року.

Аргументи інших учасників.

Відповідач надав відзив на позовну заяву(а.с.74-82), в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх такими, що порушують його права та законні інтереси. Відповідач не заперечує того факту, що у позивача існувала заборгованість із заробітної плати в розмірі 111181,69 грн (сума після утримання обов`язкових податків та зборів), яка була стягнута рішенням суду, яке було виконано в повному обсязі 23.08.2023 року. Але зазначав, що розмір компенсації втрати частини заробітку, зробленого позивачем, є значно завищеним та алгоритм розрахунку позивача суперечить нормам чинного законодавства і тому його вимоги задоволенню не підлягають, оскільки дії позивача направлені на безпідставне збагачення в судовому порядку. Відповідач вказує, що на розгляді Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа № 227/2740/23 про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач просить стягнути компенсацію втрати частини заробітку за період з 25 квітня 2018 року по день фактичного розрахунку -23.08.2023 року, але заборгованість з виплати заробітної плати у відповідача виникла з листопада 2019 року. Також відповідач звертає увагу на те, що для проведення розрахунку компенсації треба брати доходи громадян, які не мають разового характеру, а також те, що дію ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» зупинено з 01.01.2023 року згідно із ЗУ № 2710-ІХ від 03.11.2022 року.

Рух справи у суді.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу.

Постановою Дніпровськогого апеляційного суду від 25.12.2023 року скасовано ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2023 року та справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, просили справу слухати без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без його участі.

Відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторін, суд вважав можливим розглянути справу без участі учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом обставини та факти.

Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 25.04.2018 року та був звільнений з підприємства 26.02.2020 року на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію за віком, що підтверджується копією трудової книжки(а.с.17-18).

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 22.06.2023 року з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість із заробітної плати в розмірі 111181,69 грн (сума вказана після утримання обов`язкових податків та зборів)(а.с.19-21).

За даними ЄРСР вказане рішення набрало чинності 25.07.2023 року.

Згідно довідки ТОВ «Краснолиманське» за № 111 від 08.02.2024 року (а.с.81) та довідки № 136 від 20.02.2024 року (а.с.96) заборгованість у ТОВ «Краснолиманське» перед ОСОБА_1 за період з листопада 2019 р. по лютий 2020 року становила 111181,69 грн (сума визначена після утримання податків і зборів) та складалася з таких сум:

Період в якому виникла заборгованість з виплати заробітної платиСума заборгованості, грн
Листопад 201913793,48
Грудень 20197684,51
Січень 20206760,39
Лютий 202034554,61 48388,70-вихідна допомога при звільненні (разова виплата)
РАЗОМ111181,69

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана заборгованість була сплачена позивачу в повному обсязі у серпні 2023 року, що підтверджується довідками відповідача № 111 від 08.02.2024 року (а.с.81), № 136 від 20.02.2024 року (а.с.96) та не оспорюється позивачем.

Представник позивача просить стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітку у розмірі 55540,87 грн та надав власний розрахунок вказаної заборгованості.

Висновки суду та норми законодавства, що застосовані судом.

Частиною 1 ст.115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 24 ЗУ «Про оплату праці».

Згідно зі статтею 34 ЗУ «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до статей 1-3 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, до яких відноситься і заробітна плата (грошове забезпечення).

Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Відповідно до пункту 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом.

Враховуючи наведені норми законодавства, а також встановлені судом обставини, які свідчать про те, що відповідачем були порушені строки виплати позивачу заробітної плати за період з листопада 2019 по лютий 2020 року, суд вважає, що позивач має право на отримання компенсації втрати частини заробітної плати.

Але, суд не може погодитись з розрахунком суми компенсації здійсненим позивачем (а.с.86-87), оскільки вказаний розрахунок є невірним в частині розрахунку суми компенсації втрати частини заробітної плати за лютий 2020 року виходячи з такого.

Відповідно до вимог діючого законодавства, сума компенсації обчислюється з невиплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) та компенсації не підлягають грошові доходи громадян, які мають разовий характер (ст.2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»).

Судом встановлено, що при звільненні позивача, останньому відповідачем була нарахована одноразова грошова допомога при звільненні в сумі 48388,70 грн, що підтверджується довідкою ТОВ "Краснолиманське" № 11 від 08.02.2024 року (а.с.81). Таким чином вказана сума одноразової вихідної допомоги при звільненні не може братися до уваги при розрахунку компенсації втрат доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

При розрахунку компенсації позивач не врахував вищезазначених обставин та здійснив розрахунок компенсації з урахуванням вказаної одноразової виплати, що не відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, суд вважає, що сума компенсації, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить:

Місяць та рік за який не виплачена заробітна платаСума заробітної плати, нарахованої до виплати Період невиплати заробітної плати, місяць/рікІндекс споживчих цін за період невиплати грошового доходуСума компенсації, грн
Листопад 201913793,4812/19-08/231.495890586 840,06
Грудень 20197684,5101/20-08/231.498888353 833,71
Січень 20206760,3902/20-08/231.495896563 352,45
Лютий 202034554,61 03/20-08/231. 291,05
Разом 31317,27

Будь-яких доказів того, що така компенсація була нарахована під час перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем або після звільнення останнього або при здійсненні виплати вказаної заборгованості(тобто 23.08.2023 року), суду надано не було.

Таким чином, сума компенсації, яка за розрахунком суду підлягає стягненню на користь позивача становить 31317,27 грн.

Що стосується доводів відповідача в частині посилання на норми ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», то суд критично відноситься до цих доводів, оскільки предметом позову є стягнення компенсації заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Питання компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати регулюються ЗУ «Про компенсацію громадянам втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», яким чітко визначається в яких випадках проводиться така компенсація та яким чином вона обчислюється. Підставою для виплати компенсації громадянам втрати частини доходів є порушення строків виплати нарахованих громадянам доходів на один і більше календарних місяців. Виплата вказаної компенсації, за вказаним законом, повинна провадитися у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

При цьому норми ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» регулюють інші питання, а саме підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України. Підставою для проведення індексації грошових доходів населення є ситуація, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Крім того порядок здійснення розрахунку індексації грошових доходів населення відрізняється від порядку розрахунку компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати

Тобто вказані закони регулюють різні правовідносини і тому в рамках даної справи ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» не підлягає застосуванню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач при зверненні до суду з вказаним позовом був звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», станом на день звернення позивачем до суду (станом на 04.10.2023 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420,00 грн).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином за подання цього позову до суду позивач повинен був сплатити судовий збір (з урахуванням понижуючого коефіцієнту) в розмірі 858,88 грн (1073,60х 0,8), але відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору позивач звільнений.

Тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позов них вимог, а саме (56,39%) у сумі 605,36 грн, оскільки вимоги позивача задоволені частково (ціна позову 55540,87 грн, задоволено 31317,27 грн).

Керуючись статтями 141, 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини заробітку задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у сумі 31317,27 грн (тридцять одна тисяча триста сімнадцять гривень 27 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь держави судовий збір в розмірі 605,36 грн (шістсот п`ять гривень 36 коп).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДН №4119 від 22.03.2019 року, місце знаходження: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Прорізна, буд. 12А

Повний текст рішення буде складено 18 березня 2024 року.

Суддя О.В. Здоровиця

07.03.24