КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6474/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Ящуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 7 грудня 2023 року (суддя Литвинова І.В.) про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей Печерського району міста Києва Київського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

у серпні 2013 року ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», звернулось до суду з позовом, у якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_6 (змінила прізвище на ОСОБА_6 ), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, укладеним 7 березня 2008 року з банком. Також позивач просив виселити мешканців зазначеної квартири.

У зв`язку із укладенням 11 травня 2019 року договорів дарування, ухвалою суду від 13 липня 2021 року відповідачка ОСОБА_8 була замінена на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У лютому 2014 рокуОСОБА_8 подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки, яку ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 7 лютого 2014 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 7 грудня 2023 року первісний позов залишено без розгляду.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 7 грудня 2023 року позов ОСОБА_6 залишений без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі директор ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» - Лівак І.М. просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник позивача зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки 23 жовтня 2023 року представником позивача на електронну адресу суду було направлено клопотання про розгляд справи без її участі, у якому вона підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі на підставі наявних в матеріалах справи матеріалів.

Крім цього представник позивача стверджує, що судові виклики направлялись судом на електронну скриньку, якою позивач користувався раніше, однак з березня 2022 року вона є неактивною і у вказаному клопотанні представником позивача було зазначено іншу електронну адресу, що свідчить про неналежне повідомлення позивача про дату та місце судового розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідачі, їх представники та треті особи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися, судові повістки, направлені на поштові адреси ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , повернулися до апеляційного суду без вручення, з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Враховуючи зазначені норми процесуального права, відповідачі та треті особи належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому на підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» - Лівак І.М., яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з`явився у судові засідання, призначені на 24 жовтня 2023 року та 7 грудня 2023 року.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може з таких підстав.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України врегульовує захист цивільних прав та інтересів судом та передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у судових засіданнях, призначених на 24 січня 2023 року, 16 березня 2023 року, 20 квітня 2023 року, 24 травня 2023 року приймала участь представник позивача - Лівак І.М.

14 серпня 2023 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим судове зсідання було відкладено на 24 жовтня 2023 року, про що позивач був повідомлений шляхом направлення судової повістки на електронну пошту, яка доставлена не була, у зв`язку із помилкою у адресі (с.с.88 т.6).

24 жовтня 2023 року на електронну пошту Печерського районного суду міста Києва директор ТОВ «ФК «Фінтайм капітал» Лівак І.М. направила клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, яка підписана її електронним цифровим підписом (с.с.104-106 т.6).

Згідно довідки секретаря судових засідань, у судове засідання 24 жовтня 2023 року учасники справи не з`явилися (с.с.107 т.6), судове засідання було перенесено на 7 грудня 2023 року, про що позивач повідомлявся на поштову адресу та на електронну адресу.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про доставку судової повістки, яка була направлена на поштову адресу позивача.

Згідно довідки, судова повістка, направлена на електронну адресу позивача, не доставлена у зв`язку із допущеною помилкою у електронній адресі (с.с.113 т.6). При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу, що у заяві представника позивача від 24 жовтня 2023 року була зазначена інша електронна адреса директора ТОВ «ФК «Фінтайм капітал» Лівак І.М. , на яку суд судової повістки не направив.

У судове засідання 7 грудня 2023 року учасники справи не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач або його представник належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно норм чинного процесуального права, належним повідомленням сторони про день та час розгляду судової справи, є дотримання вимог статей 128 та 130 ЦПК України.

Частиною 3 статті 128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно частин 1-5 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата

офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як вже зазначалося вище, матеріали справи не містять відомостей про направлення судової повістки позивачу поштовим зв`язком або на електронну пошту про судове засідання, призначене на 7 грудня 2023 року.

За таких обставин, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд не мав доказів належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 7 грудня 2023 року, а також суд не врахував заяву представника позивача від 24 жовтня 2023 року про розгляд справи у відсутність представника позивача, а відтак судом безпідставно зроблений висновок про повторну неявку позивача у судове засідання 7 грудня 2023 року, тому суд не мав правових підстав для залишення позову без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 7 грудня 2023 року скасувати, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей Печерського району міста Києва Київського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення направити до Печерського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 травня 2024 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук