Справа № 194/479/24
Номер провадження № 2/194/338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що він працював в умовах впливу шкідливих факторів на організм, перебуваючи в трудових відносинах з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». У зв`язку з шкідливими і тяжкими умовами праці позивач отримав хронічні професійні захворювання та виробничі трпавми. 05 липня 2006 року МСЕК первинно йому встановила 5% втрати професійної працездатності в наслідок нещасного випадку, який стався 09 лютого 2005 року. 01 листопада 2010 року МСЕК первинно-повторно йому встановила 15% втрати професійної працездатності: 5% втрати професійної працездатності в наслідок нещасного випадку, який стався 09 лютого 2005 року, та 10% втрати професійної працездатності в наслідок нещасного випадку, який стався 21 січня 2010 року. 04 липня 2012 року МСЕК первинно-повторно йому встановило 65% втрати професійної працездатності, за професійними захворюваннями, з яких 10% ХОЗЛ, пиловий бронхіт, емфізема, 40% радикулопатія з дефартрози, 5% туговухість, 5% по травмі від 09 лютого 2005 року, та 5% втрати професійної працездатності по травмі від 21 січня 2010 року, та встановлено третю групу інвалідності, безстроково. Посилається на те, що він зазнав зменшення обсягу трудової діяльності, постійно відчуває стійкий біль та обмеження рухів в суглобах. Зниження слуху приводить до істотного зниження можливостей спілкуватися з людьми. Він змушений проходити курси лікування, переносити щоденний фізичний біль та моральні переживання, позбавлений нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з тим, що наслідки отриманого на виробництві професійного захворювання обмежують його життєву активність і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя він змушений проходити чисельні медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури, лікування, у зв`язку з чим не може вести повноцінний образ життя, відчуває фізичні страждання, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, що негативно позначалося і позначається на його душевному та фізичному стані. Розуміння безстроковості зазначених негативних наслідків професійних захворювань викликає у позивача негативні емоції, породжує почуття соціальної незахищеності, розпачу та тривоги. Оскільки роботодавець не створив безпечні та нешкідливі умови праці на підприємстві, де він працював, тим самим порушивши ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», які встановлюють цей обов`язок, що в свою чергу стало причиною отримання ним професійних захворювань. Просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди 160000,00 грн.

Відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року по справі № 194/232/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, задоволено та стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля`на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві 6500 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року по справі № 194/232/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві залишено без змін.

Рішення по справі № 194/232/13-ц набрало законної сили 20 травня 2013 року.

З рішення суду по справі № 194/232/13-ц вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час знаходився в трудових відносинах з підприємствами, правонаступником яких є відповідач ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». За час роботи на підприємстві в підземних, шкідливих умовах він захворів на професійні захворювання. За висновком МСЕК від 04 липня 2012 року МСЕК первинно-повторно йому встановило 65% втрати професійної працездатності, за професійними захворюваннями, з яких 10% ХОЗЛ, пиловий бронхіт, емфізема, 40% радикулопатія з дефартрози, 5% туговухість, 5% по травмі від 09 лютого 2005 року, та 5% втрати професійної працездатності по травмі від 21 січня 2010 року, та встановлено третю групу інвалідності, безстроково

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки Тернівським міським судом Дніпропетровської області вже ухвалено рішення від 13 березня 2013 року по справі № 194/232/13-ц, яке набрало законної сили 20 травня 2013 року, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2024 року.

Суддя В.О. Корягін