overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/2524/24

Номер провадження 2-с/629/81/24

заявник ОСОБА_1

стягувач Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»

розглянувши заяву про скасування судового наказу

у с т а н о в и в:

Боржник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 29.04.2024 Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з неї на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 3489 гривень 68 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 302 гривні 80 копійок, копію якого отримала 06.05.2024. Вважає, що судовий наказ є необґрунтованим та безпідставним, оскільки, з 20.11.2020 за адресою надання послуг не проживає. З 23.11.2020 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири. На підставі вищевикладеного, просить скасувати судовий наказ від 29.04.2024.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до такого.

29.04.2024 Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» суму заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 3 489 грн 68 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 302 гривні 80 копійок.

Копія судового наказу заявником була отримана 06.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу посилається на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, та потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, суддя доходить висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області судовий наказ № 629/2524/24 від 29.04.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» суму заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 3 489 грн 68 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 302 гривні 80 копійок.

Роз`яснити стягувачу - Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 569/8226/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

08 травня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування особи на утриманні загиблого на дату загибелі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/8226/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування особи на утриманні загиблого на дату загибелі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна,1) на 17 червня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Номер провадження: 22-ц/813/5080/24
Справа № 522/3953/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ВЕГА» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2024 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ Фірми Вега, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні правом,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2024 року заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме, нежитлові приміщення магазину, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ТОВ Фірмі «ВЕГА».

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду в частині накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, в строк передбачений ст. 354 ЦПК України, ТОВ Фірма «ВЕГА» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ВЕГА» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2024 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні правом.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Справа № 216/2542/24
Провадження № 2-н/216/504/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2024 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у з боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України до суду надійшла довідка з Центру адміністративних послуг «Віза» виконавчого комітету Криворізької міської ради, згідно якої відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин необхідно відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 953/2294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/2294/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» Гайова А.С. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Мілоан» у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3933714 від 28.05.2021 у розмірі 47 000 грн., стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, вказавши, що не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.59).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с.77,84), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.75,79), будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 211/8284/23
Провадження № 2/211/812/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефович І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Відповідно до прохальної частини позову представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/910/24
Провадження № 2/306/501/24
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі судді Уліганинця П.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешканки АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, 24.10.1992 року та зареєстрований Івановецькою сільською радою Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 17.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року, у провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа № 306/840/24 за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

За таких обставин, ураховуючи, що в провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешканки АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу- в і д м о в и т и .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І. Уліганинець

07.05.2023 року
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/966/24
Провадження № 2-н/273/108/24
У х в а л а

Іменем України

17 травня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2024 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом сформовано запит за останнім місцем проживання боржника до Центру надання адміністративних послуг Баранівської міської ради та 08.05.2024 року отримано відповідь за №468, з якої слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.08.2023 року був знятий з реєстрації місця проживання.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 143/20/24
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Щавінський Костянтин Станіславович до Фермерського господарства «Дуби» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі,

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Щавінський К. С. до ФГ «Дуби» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі.

Справа до розгляду призначалась на 22.03.2024, 16.04.2024, 10.05.2024, але представник відповідача в судове засідання не з`являвся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с.33, 38, 39-40).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Щавінський Костянтин Станіславович до Фермерського господарства «Дуби» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя