Справа № 158/1019/16-ц
Провадження № 6/0158/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.07.2016 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 09.06.2008 №CL49766 у розмірі 58 419,07 грн. 14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-017, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 . Тому, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні на правонаступника.

Представник заявника у судове засідання не прибув, у заяві просив проводити розгляд заяви без його участі.

Боржник у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно із частиною третьою статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №52306293 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, яке відкрите 11.01.2020 на підставі виконавчого листа Ківерцівського районного суду №158/1019/16-ц, виданого 09.08.2016.

14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №UB-OP/17-017, відповідно до умов якого ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором №CL49766, який було укладено з ОСОБА_1 .

Таким чином, ПАТ «Універсал Банк» вибув як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору №CL49766.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду постанову державного виконавця Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження №52306293 від 29.03.2024 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені повністю та перераховано відповідно до платіжних інструкцій.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 по справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21), в якій зазначено про неможливість заміни сторони виконавчого провадження, яке було закінчене, за відсутності підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення».

Відповідно до правового висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що виконавче провадження №52306293, яке відкрите на підставі виконавчого листа Ківерцівського районного суду Волинської області, закінчено на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 липня 2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в розмірі 58 419,07 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ківерцівський районного суду М.М. Польова