overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/336/157/2024
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

в порядку окремого провадження

20 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку окремого провадження, в якій посилаючись на наявність підстав для встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, просить його встановити.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. 318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 316, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи на 20 березня 2024 року о 11.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 20.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 ЦПК України зазначаємо наступні відомості:

Заявник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зацікавлена особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 64.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/

Надіслати копії ухвали учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію заяви окремого провадження з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Номер провадження: 22-ц/813/4440/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Реус Денис Сергійович

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову 25 травня 2023 року і до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Реус Д.С. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Реус Д.С. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Реус Денис Сергійович на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 02 липня 2024 року о 12 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Провадження № 6/679/58/2024
Справа № 679/1508/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 березня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «ВП «ХАЕС» звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 442 Цивільного процесуального України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк із дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області та за своїми змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 183 ЦПК України, тому підстав для її повернення без розгляду судом не вбачаться, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе прийняти вказану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 263, 442ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити розгляд зазначеної заяви у відкритому судовому засіданні на 28.03.2024 на 10:15 год. у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12).

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити заявника (стягувача) та боржника.

Запропонувати боржнику подати письмові заперечення проти заяви (відзив на заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, одночасно надіславши копії відповідних заперечень (відзиву) та копію відповідних доказів іншим учасникам, а також надавши суду докази такого надсилання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 196/125/24
№ провадження 2/196/123/2024
УХВАЛА

20.03.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 22 лютого 2024 року 11.30 год. та 20 березня 2024 року 10.00 год. відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася.

Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ"в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
20.03.2024
Справа № 642/6893/23
Провадження: 2/642/400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.

за участю секретаря Крамарової Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивач надав до суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив призначити справу для розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за його відсутністю та відзив на позов суду не надавав.

Суд приходить до висновку про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідачем відзив на позовну заяву не поданий.

Клопотань про витребування доказів, залучення перекладача, спеціаліста, зустрічне забезпечення не надано.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат не надавався.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 04 квітня 2024 року об 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Номер провадження 2/754/1439/24
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий реєстровий №52648 від 21.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості за кредитом в сумі 9019,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на користь держави 1073, 60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою у відповідності до вимог ст.. 285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі :

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (, місцезнаходження: 03148, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул.. Антонова, 8А),

треті особи без самостійних вимог:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Мала Житомирська, 6/5),

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович (місцезнаходження: 01016, м. Київ, вул.. Фрометівська, 2)

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
"21" березня 2024 р.

Справа №690/185/24
Провадження № 2/690/126/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2024 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, де просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 , зареєстрований 05.05.2017 Ватутінським МВ ДРАЦС Головного ТУЮ у Черкаській області, актовий запис № 29.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ст. 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК в позовній заяві не зазначено реєстраційні номера облікових карток платників податків сторін, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає чи проводилися заходи досудового врегулювання спору та вживалися заходи забезпечення доказів чи позову до подання позовної заяви.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено про наявність у позивача оригіналів письмових доказів.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не підтвердила те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тих самих підстав та з тим самим предметом.

В порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

Крім того позовна заява не містить полів та абзаців, що не дасть можливості суду оформити належним чином судову справу.

Недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява повинна відповідати нормам діючого законодавства.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 185, 258, 259, 260 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали.

Попередити позивача ОСОБА_1 , що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в вищезазначений термін, дана позовна заява буде визнана неподаною та буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа №303/2604/24
2/303/432/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 березня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ «ЮНЕКС БАНК», місце знаходження: м.Київ, вул.Васильківська, буд.14 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «ЮНЕКС БАНК» Дитинчук В.М. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ «ЮНЕКС БАНК», місце знаходження: м.Київ, вул.Васильківська, буд.14 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, 8, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір