Справа № 953/2938/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоварова Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Саніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/2938/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фінансових витрат в порядку регресу за поновлення парканів з хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить:

1. Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування фінансових витрат позивача ОСОБА_1 в порядку регресу за рахунок відповідача ОСОБА_2 на поновлення двох металевих парканів з двома металевими хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за Рішенням суду від 25.02.1999 року з уточненням відповідно Рішенню суду від 20.11.2003 року та Рішенню суду від 28.08.2008 року - задовольнити.

2. Відшкодувати фінансові витрати позивача ОСОБА_1 в порядку регресу за рахунок відповідача ОСОБА_2 на поновлення двох металевих парканів з двома металевими хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за Рішенням суду від 25.02.1999 року з уточненням відповідно Рішенню суду від 20.11.2003 року та Рішенню суду від 28.08.2008 року.

3. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 : суму витрат за послуги «УКРПОШТИ» - 30,00 грн. /тридцять гривень 00 копійок/; суму витрат на придбання будівельних матеріалів - 570,00 грн. /п?ятсот сімдесят гривень 00 копійок/; суму витрат на оплату за будівельно-зварювальні роботи - 9600,00 грн/дев?ять тисяч шістсот гривень 00 копійок/; суму витрат на друк фотодоказів - 455,00 грн. /чотириста п?ятдесят п?ять гривень 00 копійок/. Разом стягнути за збитки: 10655,00 грн. (десять тисяч шістсот п?ятдесят п?ять гривень 00 копійок) - одноразово.

4. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 : суму витрат судового збору у розмірі - 1211,20 грн. /одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок/ та суму витрат комісії сервісного збору за проведення платежу у розмірі - 21,80 грн. /двадцять одна гривня 80 копійок/. Разом стягнути суму за збитки на судові витрати: 1233,00 грн. (одна тисяча двісті тридцять три гривні 00 копійок) - одноразово.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 17.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- з архіву Київського районного суду м.Харкова справи №2-657/99/5 про порядок користування земельною ділянкою; №2-253/03/5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; №2-422/09/10 про усунення перешкод у користуванні майном; №953/1184/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, зазначаючи що докази у вказаних справах мають істотне значення для вирішення вказаної справи, проте не у всіх справах вона була стороною, а тому не має можливості самостійно отримати вказані докази;

- з Київського районного відділення поліції №1 ГУНП в Харківській області відповідь на її заяву від 17.03.2024 про порушення рішення Київського районного суду від 28.08.2008, від 25.02.1999, від 20.11.2003 та пошкодження майна (руйнування металевих парканів з двома металевими хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , посилаючись на ненадання їй відповіді на звернення.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, посилаючись на ненадання позивачем доказів неможливості їх самостійного отримання.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши доводи сторін, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи предмет спору та те, що позивач не в змозі самостійно надати суду докази необхідні для правильного вирішення спору, оскільки позивач не у всіх справах, які розглянуті Київським районним судом м.Харкова була стороною, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача в частині витребування з архіву Київського районного суду м.Харкова для огляду в судовому засіданні цивільних справ, а саме: справи №2-657/99/5 про порядок користування земельною ділянкою; №2-253/03/5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; №2-422/09/10 про усунення перешкод у користуванні майном; №953/1184/20 про поновлення порушеного права.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування з Київського районного відділення поліції №1 ГУНП в Харківській області відповіді на її заяву від 17.03.2024 про порушення рішення Київського районного суду від 28.08.2008, від 25.02.1999, від 20.11.2003 та пошкодження майна (руйнування металевих парканів з двома металевими хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , оскільки суду не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з архіву Київського районного суду м.Харкова для огляду в судовому засіданні цивільні справи:

-№2-657/99/5 про порядок користування земельною ділянкою;

-№2-253/03/5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

-№2-422/09/10 про усунення перешкод у користуванні майном;

-№953/1184/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права.

В іншій частині клопотання відмовити.

Вказану інформацію необхідно надати суду у 10 - денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 травня 2024 року.

Суддя Колесник С.А.