Справа №485/1544/23
Провадження № 6/485/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2024 року з неї на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 40 386,85 грн. та 1 762,23 грн. судового збору.

Вказує, що вона має незадовільний матеріальний стан, не працює, перебуває на обліку безробітних, має утриманні двох неповнолітніх дітей, несе витрати по навчанню доньки, не має у власності нерухомого майна та транспорту, отримує кошти як внутрішньо переміщена особа, інших доходів не має, тому не має можливості одразу виконати рішення суду, а примусове стягнення стане для неї додатковим фінансовим тягарем та ускладнить виконання судового рішення.

Просить розстрочити виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2024 року на один рік, починаючи з 06 квітня 2024 року до 06 березня 2024 року рівними частинами.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Заявниця ОСОБА_1 заяву про розстрочення виконання рішення суду просила розглядати без її участі.

Представник стягувача ОСОБА_2 просила здійснити розгляд справи без участі представника позивача.

За змістом ст.435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2024 року у справі №485/1544/23 (провадження №2/485/34/24) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість у загальному розмірі 40 386,85 грн., з яких: за кредитним договором №03519-11/2021 від 05 листопада 2021 року у сумі 12 962,50 грн., за кредитним договором № 2632735 від 28 листопада 2021 року у сумі 23924,35 грн., за кредитним договором № /750442 від 13 листопада 2021 року - 3500,00 грн., та 1762,23 грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 05 березня 2024 року.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обгрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідач посилалася на скрутне матеріальне становище у зв`язку із введенням на території України воєного стану та проведенням бойових дій на території м.Херсон, яке є тимчасовим місцем її проживання як внутрішньо переміщеної особи, та утриманням доньки ОСОБА_3 , яка навчається на першому курсі Херсонського державного університету за рахунок платних послуг та не отримує стипендії. Крім того, заявник міє статус безробітної у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України через скорочення штату, доходів немає, проживає за рахунок щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

На підтвердження вказаного відповідачем надано довідки, датовані 18 травня 2022 року №6522-, №6522-, та 6522-, згідно яких відповідно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взято на облік внутрішньо переміщених осіб, фактичне місце проживання яких визначено: АДРЕСА_1 .

Згідно копії трудової книжки відповідача та копії витягу з наказу №4/ОС від 24 січня 2023 року, ОСОБА_1 звільнено служби в Державній кримінально-виконавчій службі України відповідно до пункту 4 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Згідно довідки, наданої в.о. директора Генічеської філії Херсонського обласного центру зайнятості Терно Н.І., дохід ОСОБА_1 за період з 27 лютого 2023 року по 29 лютого 2024 року становить 8 453,16 грн., з 29 травня 2023 року виплату по безробіттю припинено.

За даними реєстру застахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, заробітку, починаючи з лютого 2023 року, ОСОБА_1 не отримувала.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки №122/23 від 11 вересня 2023 року Херсонського державного університету ОСОБА_3 є здобувачкою 1 курсу першого (бакалаврського) рівня вищої освіти, денної форми навчання, стипендію не отримує, термін навчання з 01 вересня 2023 року по 30 червня 2027 року, фінансування за кошти фізичних або юридичних осіб. Оплату за навчання вносили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджено платіжними інструкціями.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Враховуючи наведені обставини, з урахуванням особливого характеру обставин, які виникли у житті відповідача, як втрата роботи, постійних джерел доходів, вимушена зміна місця проживання у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, які ускладнюють виконання нею рішення суду, та, з урахуванням не надання позивачем (стягувачем) заперечень щодо вказаних обставин, є підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду у межах року, що не є надмірною затримкою та не порушуватиме "справедливий баланс" між сторонами.

Проте розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 частково та розстрочити виконання рішення суду шляхом погашення заборгованості у загальному розмірі 42 149,08 грн., починаючи з 06 квітня 2024 року, рівними платежами протягом 11 місяців, зі сплатою 3831,73 грн. щомісячно до 06 лютого 2025 року.

Керуючись ст.ст.258-261, 435 ЦПК України,

постановив:

Заяву заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

Розстрочити виконання судового рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2024 року у справі №485/1544/23 (провадження №2/485/34/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у загальному розмірі 40 386,85 грн., з яких: за кредитним договором №03519-11/2021 від 05 листопада 2021 року у сумі 12 962,50 грн., за кредитним договором № 2632735 від 28 листопада 2021 року у сумі 23924,35 грн., за кредитним договором № /750442 від 13 листопада 2021 року - 3500,00 грн., та 1762,23 грн. судового збору, шляхом погашення заборгованості у розмірі 42 149,08 грн. рівними частинами протягом 11 місяців, зі сплатою 3831,73 грн. щомісячно з 06 квітня 2024 року до 06 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. А. Квєтка

Дата складення ухвали - 20.03.2024р.