У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

за участю: представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зупинення провадження та клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення правонаступника померлої відповідача ОСОБА_5 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_4 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_4 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

24.11.2020 правонаступником позивача ОСОБА_1 було подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_6 .

Подану заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , який є батьком ОСОБА_1 .

Вказує, що ним до Першої лубенської державної нотаріальної контори було подано заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Тому просить суд провадження у справі зупинити.

04.08.2020 відповідачем ОСОБА_4 було подано до суду заяву про залучення її до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_5 .

Подану заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла відповідач ОСОБА_5 , яка є її матір`ю.

Вказує, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті її матері та прийняла спадщину, а тому просить суд подану заяву задовольнити.

Судом також у судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про витребування у Лубенської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , та про витребування у приватного нотаріуса КМНО Лавренюк С.М. належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та питання про витребування копій матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 підтримала. Проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5 та питання про витребування копій матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 заперечувала.

Приватний нотаріус КМНО Краковецька А.М. у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена шляхом надсилання на її адресу судової повістки-повідомлення.

Надісланий на адресу приватного нотаріуса КМНО Краковецької А.М. конверт з судовою повісткою-повідомленням не був отриманий останньою та повернувся на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 249 т. 82).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Матеріали справи не містять повідомлення приватного нотаріуса КМНО Краковецької А.М. про зміну її місцезнаходження, а тому судова повістка-повідомлення їй надсилалася на останню відому (з матеріалів справи) адресу місцезнаходження.

Таке повідомлення приватного нотаріуса КМНО Краковецької А.М. про дату, час та місце проведення судового засідання у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України суд вважає належним.

Причини неявки у судове засідання приватний нотаріус КМНО Краковецька А.М. суду не повідомила.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача приватного нотаріуса КМНО Краковецької А.М., оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, не повідомила суд про причини неявки у судове засідання та її неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

Представник відповідача Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом надсилання на адресу відповідача судової повістки-повідомлення, яку було отримано 30.01.2024 (а.с. 240 т. 82).

Таке повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна про дату, час та місце проведення судового засідання суд вважає належним.

Причини неявки у судове засідання представник відповідача Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання та його неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялася шляхом надсилання на її адресу судової повістки-повідомлення.

Станом на день проведення судового засідання до суду не було передано докази вручення/невручення відповідачу ОСОБА_4 судової повістки.

Разом із тим, 13.03.2024 представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Горбовим В.А. до суду було подано клопотання про розгляд справи 13.03.2024 без участі відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 . У даному клопотанні адвокат також повідомив про причини неявки у судове засідання.

Наведене свідчить про те, що представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Горбовий В.А. був проінформований щодо призначення судового засідання у даній справі на 13 березня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Враховуючи той факт, що представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Горбовий В.А. був проінформований про дату, час та місце проведення судового засідання, до початку судового засідання подав до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_4 , повідомив суду причини неявки у судове засідання, тому вказане на думку суду свідчить про належне повідомлення відповідача ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 , оскільки останні належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, представник повідомив суду причини неявки у судове засідання та просив провести судове засідання за їх відсутності, а їх неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

Представник відповідача Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом надсилання на адресу відповідача судової повістки-повідомлення, яку було отримано 29.01.2024 (а.с. 239 т. 82).

Таке повідомлення Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України про дату, час та місце проведення судового засідання суд вважає належним.

Причини неявки у судове засідання представник відповідача Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання та його неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

Представник Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання не повідомлявся, оскільки питання про залучення Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи було вирішено лише під час даного судового засідання.

Суд, вислухавши думку та пояснення представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши подані заяву, клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Щодо заяви правонаступника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 , який був правонаступником позивача ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.11.2020 (а.с. 204 т. 47).

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 12.09.1985 (а.с. 205 т. 47).

24.11.2020 ОСОБА_1 було надіслано до Першої лубенської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що підтверджується копіює опису вкладення у цінний лист та копією квитанції про надсилання поштового відправлення (а.с. 207-209, 212 т. 47).

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Правовідносини, що не допускають правонаступництво, визначені ст. 1219 ЦК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

Вимоги позову ОСОБА_3 , правонаступником якої був також ОСОБА_6 , були спрямовані на визнання недійсним договору дарування від 17 грудня 2004 року, відповідно до якого позивач подарувала належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_5 , а також повернення такої квартири у власність ОСОБА_3 .

Так, вразі задоволення судом позовних вимог, спадкоємець (спадкоємці) ОСОБА_6 успадкують після його смерті також те майно, яке успадкував (чи мав успадкувати) ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_3 .

Наведене свідчить про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку смерті фізичної особи, що була стороною у справі до вступу правонаступника, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців з часу відкриття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що шестимісячний строк на прийняття спадщини уже сплинув, проте у матеріалах справи відсутня повна інформація про коло спадкоємців ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступника (правонаступників) померлого ОСОБА_6 .

Також для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) померлого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне витребувати копії матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як було зазначено судом вище, спадкову справу після смерті ОСОБА_6 було заведено Першою лубенською державною нотаріальною конторою.

При цьому, 10.07.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної особи Першої лубенської державної нотаріальної контори.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником Першої лубенської державної нотаріальної контори є Друга лубенська державна нотаріальна контора, яка в подальшому змінила назву на Лубенська державна нотаріальна контора.

Таким чином суд приходить до висновку про витребування саме у Лубенської державної нотаріальної контори копій матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5 , яка була відповідачем у даній справі, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 01.11.2019 (а.с. 111 т. 47).

13 травня 2009 року ОСОБА_5 склала заповіт яким заповіла ОСОБА_4 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Даний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Краковецькою А.М. (а.с. 112 т. 47).

Як було встановлено судом вище, спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом із цим, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 .

Надана до клопотання копія заповіту свідчить лише про те, що ОСОБА_5 заповіла належну їй на праві власності квартиру ОСОБА_4 , проте не підтверджує той факт, що ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 .

Окрім цього, надана до клопотання копія витягу з Спадкового реєстру № 59120723 від 23.01.2020 місить лише інформацію про реєстрацію приватним нотаріусом спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , проте не підтверджує той факт, що ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 .

Таким чином, відповідачем ОСОБА_4 не було надано до суду доказів прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 .

У зв`язку із наведеним суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

При цьому, приймаючи до уваги те, що шестимісячний строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 уже сплинув, проте у матеріалах справи відсутня інформація про коло спадкоємців ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступника (правонаступників) померлої ОСОБА_5 .

Також для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) померлої ОСОБА_5 суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни копії матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 84, 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_4 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, зупинити до вступу у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .

Заяву відповідача ОСОБА_4 про залучення її як представника правонаступника померлої ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_4 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, зупинити до вступу у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .

Витребувати у Другій лубенській державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.03.2024.

Суддя: О.М. Букіна