overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1824/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2024 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з призначенням судової оціночно-будівельної та судової автотоварознавчої експертиз.

13.05.2024 року на адресу суду надійшов лист завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ про необхідність оплати експертизи, а також клопотання про уточнення питання та надання додаткових матеріалів.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, призначивши її у підготовче судове засідання на 05 червня 2024 року 12 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 201/2465/24
Провадження № 2/201/1907/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу № 201/2465/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 201/2465/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Шевченко, буд. 114).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 08 травня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 733/2175/23
Провадження № 2/740/524/24
УХВАЛА

14 травня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Зінич А.С.,

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 19360-01/2023 від 16.01.2023 в розмірі 56 940 грн. та судові витрати.

09.04.2024 представником позивача подано до суду письмове клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у банку докази перерахування кредитних коштів та рух коштів по карті щодо ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши подане клопотання, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів, згідно частини другої статті 84 ЦПК України, повинно бути зазначено : 1) який доказ витребовується ; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4)вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В контексті наведеної норми права, термін «зазначено доказ» слід розуміти, як стислий опис доказу, вказівку його виду та місця знаходження. Отже, в клопотанні заявник повинен чітко зазначити ці дані.

Натомість із змісту заявленого клопотання вбачається його невідповідність положенням частини другої статті 84 ЦПК України, оскільки вимоги представника позивача є неконкретними, зокрема не містять відомостей про те, який саме доказ просить витребувати, в якому банку він знаходиться, як і не містять номер банківської карти, рух коштів по якій буде доказом у даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 177/1013/24
Провадження № 2-н/177/223/24
У Х В А Л А

15.05.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

встановив:

Заявник звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природнього газу за період з 01.08.2023 01.05.2024, в розмірі 1025,68 грн. та витрати по сплаті судового збору.

14 травня 2024 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природнього газу, в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природнього газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Лященко
Справа № 740/2604/24
Провадження № 2-н/740/585/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

установив:

У квітні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідь на запит суду про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , селищний голова Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області Анатолій Стрілець повідомив, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, то це є безумовною підставою згідно зі ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/3879/21
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 10 квітня 2024 року адвокатом Пількевич Т.А., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», шляхом направлення на електронну адресу суду подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Справа №348/1425/20

Провадження № 2/348/16/24

16 травня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В.,за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В. розглянув заяву про участь в справі в режимі відеоконференції представника позивача, по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішення Надвірнянської міської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом знесення огорожі

встановив:

15.05.2024 представник відповідача, ОСОБА_9 подав заяву про участь у справі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, суд приходить до висновку про доцільність її задоволення.

Керуючись ст. 212,247 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача, ОСОБА_9 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Easy Con», задовольнити.

Судове засідання призначене на 10.00 годину 21.05.2024 провести в режимі відеоконференції за допомогою программного забезпечення «Easy Con» з представником відповідача, адвокатом Капаком В.М.

Роз`яснити представнику, що з метою встановлення його особи судом, вхід у систему «Easy Con» має бути виконаний за допомогою цифрового підпису.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сил з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6196/24 Справа № 213/5913/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року у цивільній справі №213/5913/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року у цивільній справі №213/5913/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №213/5913/23 підлягає витребуванню з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №213/5913/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5341/24 Справа № 243/5156/23 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіподало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 1 927,44 гривень.

15 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана платіжна інструкція про сплату заявником судового збору у вказаному розмірі.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2, 3 ст. 4 Закону України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 544/2665/23
пров. № 2/544/121/2024
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна М.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Пирятинська міська рада Лубенського району Полтавської області, про виділ частки майна в натурі у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

08.05.2024 від представника позивачки надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якій він просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, та з матеріалів копії спадкової справи вбачається, що спадкоємцями майна померлої за заповітом є син ОСОБА_5 та за законом - дочка ОСОБА_4 .

Представник позивачки - адвокат Ковтун М.В. подав заяву згідно якої просить розгляд клопотання проводити без його участі та участі позивачки.

Від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимого на предмет спору - Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно копії спадкової справи № 436 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , свідоцтво про право на спадщину за законом ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала донька померлої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки, а саме замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4 .

Керуючись ст.51, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ковтуна М.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити ОСОБА_4 та викликати її у судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна