Справа № 474/1545/23
Провадження № 2/474/63/24
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

22.11.2023р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 09.04.2021р. приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі за № 91477 про стягнення з позивачки заборгованості за період з 16.01.2019р. по 31.03.2021р. в розмірі 26 974 грн. 50 коп. за кредитним договором № 630084871 від 06.02.2014р., укладеним з Акціонерним товариством "Альфа-банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1К/ВЕСТА від 26.12.2018р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн. 00 коп., всього на загальну суму, що підлягає стягненню - 27 624 грн. 50 коп. (далі - виконавчий напис № 91477).

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона не погоджується з виконавчим написом № 91477, оскільки порушена процедура його вчинення, він вчинений без належних підстав, за відсутності всіх необхідних документів, визначених законом, а визначена сума заборгованості не є безспірною, та її безспірність не підтверджена необхідними документами, визначеними законом.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надіслання кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні пор його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Аналогічні висновки містяться у постанові ВС № 758/14854/20 від 10.11.2021р.

Також позивачка зазначала, що з доказів наданих суду не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо) у зв`язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також сума процентів, зазначені у написі, є безспірними. Також посилалася на те, що з розміром заборгованості запропонованої до стягнення приватним нотаріусом та з періодом за який вона стягнута як 16.01.2019р. по 31.01.2021р. вона не згодна, так як належних доказів її обґрунтованості вона не отримувала. А також, що кредитний договір, які не є нотаріально посвідченим не входить до переліку документів. За яким може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку та на підставі виконавчого напису нотаріуса, що відповідає правовому висновку ВС від 29.01.2019р. у справі № 910/10374/17.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на приписи ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та "Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 в редакції від 29.11.2001р., позивачка вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 24.11.2023р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. До участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, та їм же запропоновано надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали письмові пояснення по суті спору, які відповідають вимогам ст.ст. 178, 181 ЦПК України.

Позивачка у судові засідання призначені на 20.12.2023р. та 19.03.2024р. не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Водночас, 20.12.2023р. звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій підтримала позовні вимоги, та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судові засідання призначені на 20.12.2023р. та 19.03.2024р. не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за зареєстрованою юридичною адресою, а також шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання з прикріпленими до них файлами одержувачу в його електронний кабінет, та через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України про виклик відповідача до суду. Про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

Треті особи в судові засідання призначені на 20.12.2023р. та 19.03.2024р. не з`явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за зареєстрованою юридичною адресою, а також шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання з прикріпленими до них файлами одержувачу на офіційну електронну адресу, та через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомили, а також не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст 211 та 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті за наявними у справі доказами без учасників судового розгляду.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи,06.02.2014р. ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ "Альфа-банк" на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту "Максимум-готівка", та підписала Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту "Максимум-готівка"), що становлять між нею та банком Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. У додатку до договору визначено відкриття клієнту рахунку у валюті гривні та випуск міжнародної кредитної картки строком на 2 роки з моменту її випуску, з зазначенням їх ідентифікуючих ознак. Також зазначено, про встановлення ліміту відновлювальної кредитної лінії 75 000 грн., та суму кредиту, що є доступною клієнту на момент видачі картки та підписання договору - 1 000 грн. 00 коп. Процентна ставка - 21% річних на торгові операції та операції зняття коштів. А також визначено розмір обов`язкового щомісячного платежу, та строки і порядок його внесення.

09.04.2021р. приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу ОСОБА_2. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 91477 про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором № 630084871 від 06.02.2014р., укладеним з Акціонерним товариством "Альфа-банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1К/ВЕСТА від 26.12.2018р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Заборгованість стягнута за період з 16.01.2019р. по 31.03.2021р. в розмірі 26 974 грн. 50 коп., з яких: 11 118 грн. 56 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 948 грн. 71 коп. - строкова заборгованість за комісією; 10 758 грн. 55 коп. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 4 078 грн. 68 коп. - строкова заборгованість за штрафами пенями. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн. 00 коп. Всього на загальну суму, що підлягає стягненню - 27 624 грн. 50 коп.

25.05.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В., на підставі заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про примусове виконання рішення, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 91477 від 09.04.2021р. на загальну суму 27 624 грн. 50 коп.

13.06.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 91477 від 09.04.2021р. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (20%), що отримує дохід у відділі культури, мистецтва та туризму Врадіївської селищної ради.

27.09.2023р. позивачкою на ім`я ТОВ "Вердикт Капітал", приватного виконавця Булахевіча С.В., приватного нотаріуса ОСОБА_2., ТОВ "Дебт Форс" направлено заяви про ознайомлення з матеріалами справи (рекомендовані поштові відправлення зі штрих-кодами 337, 329, 302).

Згідно відповіді ТОВ "Вердикт Капітал" № 1-3649 від 20.10.2023р. позивачці запропоновано ознайомитися з виконавчим написом у межах виконавчого провадження, а з іншими документами - звернувшись до нового кредитора ТОВ "Кампсіс Фінанс".

Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю видане Міністерством юстиції України 28.07.2008р. № 6997 на ім`я ОСОБА_2 анульоване наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021р. № 1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики (відповідь Міністерства юстиції України № 128024/пі-д-4291/37.1 від 28.09.2023р., наказ Міністерства юстиції України від 19.04.2021р. № 1424/5).

Встановив вказані обставини суд приходить до такого висновку.

Статтями 87 та 88 Закону України "Про нотаріат" № 3425-ХІІ від 02.09.1993р. визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У відповідності до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п.п. 3.1.-3.5. глави 16 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р., нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.99 № 1172.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" Перелік документів після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" був доповнений новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. У ньому було визначено, що за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, можуть вчинятися виконавчі написи. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості."

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

Отже, у зв`язку з визнанням судом незаконними норм постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова КМУ від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001р.

Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001р., передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затверджених наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р. (в редакції чинній станом на дату вчинення спірного виконавчого напису) встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів (підпункт 5.2. пункту 5 глави 16 розд. ІІ Порядку № 296/5 від 22.02.2012).

Отже, станом на 09.04.2021р. - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При чому Верховний Суд України у постанові від 05.05.2017р. у справі № 6-887цс17 висловив правову позицію, згідно якої з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Водночас в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

Встановлені судом обставини у цій справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 09.04.2021р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та законними, а відтак підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 09.04.2021р. приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі за № 91477 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 16.01.2019р. по 31.03.2021р. в розмірі 26 974 грн. 50 коп. за кредитним договором № 630084871 від 06.02.2014р., укладеним з Акціонерним товариством "Альфа-банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1К/ВЕСТА від 26.12.2018р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", а також про стягнення плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн. 00 коп., всього на загальну суму, що підлягає стягненню - 27 624 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано "20" березня 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол