Провадження №2/752/1805/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Стахова А.О. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мамедова Р.Х. ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача адвоката Мамедова Р.Х. про призначення судових експертиз,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Мамедов Р.Х. звернувся до суду з клопотанням про призначення судових експертиз.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/19287/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Підставою подання зазначеного позову про звернення стягнення на спадкове майно вказано наявність боргових зобов`язань спадкодавця перед ОСОБА_4 в розмірі 2140000 грн. за договором позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 19.08.2021.

Представник позивача адвокат Стахов А.О. в підтвердження наявності договору позики, факту передачі грошей і часткового погашення боргу надав суду ксерокопію договору позики від 19.08.2021, зазначивши, що оригінал цього договору знаходиться у ОСОБА_4 .

В позові стверджується, що нібито зазначені гроші 2140000 грн. ОСОБА_4 передала під час підписання договору позики брату відповідача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і є спадкодавцем в спадковій справі №70508161, що за життя спадкодавець сплатив 26.05.2022 100000 грн., а тому залишок боргу становить 2040000 грн., про що є відповідний власноручний запис ОСОБА_4 під текстом цього договору позики.

Відповідач ОСОБА_2 категорично не визнає позовні вимоги за первісним позовом про звернення стягнення на спадкове майно, бо йому достовірно відомо, що його брат - спадкодавець ОСОБА_5 не підписував зазначений договір позики, датований 19.08.2021, і не мав грошових зобов`язань перед ОСОБА_4 , цей договір є сфальшованим і недійсним з підстав, наведених в зустрічній позовній заяві про визнання договору позики від 19.08.2021 недійсним. Фактично ОСОБА_4 намагається за штучно створеним договором позики від 19.08.2021 з підробленим підписом спадкодавця протиправно заволодіти спадковим майном, який спадкується братом спадкодавця - позивачем ОСОБА_2 .

При порівняльному огляді підпису спадкодавця ОСОБА_5 на договорі позики від 19.08.2021 та його підпису на офіційних документах (закордонному паспорті, водійських правах, внутрішньому паспорті, а також на договорі купівлі - продажу квартири, кредитному договорі, додатку №1 до Угоди про надання кредиту № 501294591, у заяві (Акцепт) до ПрАТ СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» від 09.02.2021) вбачається, що підпис ОСОБА_5 на сфальшованому договорі позики від 19.08.2021 значно відрізняється від його підпису на зазначених документах, які не викликають сумніву.

Також є обґрунтовані доводи вважати, що цей сфальшований договір позики з датою від 19.08.2021, в тому числі рукописний напис на цьому договорі про повернення 100000 грн., датований 26.05.2022, був складений і підписаний після смерті ОСОБА_5 орієнтовано у квітні 2023 року або пізніше.

Зважаючи на викладене є необхідність проведення почеркознавчої експертизи справжності підпису ОСОБА_5 та експертизи визначення давності виконання підписів та рукописного тексту на цьому договорі.

Просив призначити судову почеркознавчу експертизу та експертизу давності виконання рукописного напису та поставити перед експертами питання:

1. Чи виконано підпис саме ОСОБА_5 чи іншою особою в договорі позики від 19.08.2021?

2. Чи відповідає підпис ОСОБА_5 і підпис ОСОБА_4 даті іх підписання і коли вони були підписані в договорі позики від 19.08.2021?

3. Чи відповідає рукописний напис ОСОБА_4 даті його складання і підписання, коли вони були виконані в договорі позики від 19.08.2021?

Проведення експертизи просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки», який знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, вул. Дмитра Дорошенка, б. 12, офіс 316.

Представник позивача адвокат Стахов А.О. заперечував проти задоволення клопотання, відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Інші учасники справи в в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про звернення стягнення на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що померлий позичальник за життя не повернув позивачці борг за договором позики від 19.08.2021 в повному обсязі, відтак остання має право звернути стягнення на спадкове майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 2040000 грн.

До спільного розгляду з первісним позовом був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору позики.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір позики від 19.08.2021 є недійсним, оскільки позичальник ОСОБА_5 його не підписував, його підпис є підробленим, а напис на договорі про часткове повернення коштів був зроблений позикодавцем не 26.05.2022, а після смерті ОСОБА_5 .. У такий спосіб позивач намагається заволодіти спадковим майном (квартирою).

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вивчивши клопотання про призначення судових експертиз, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з`ясування обставин щодо того, чи підписував договір позики від 19.08.2021 позичальник ОСОБА_5 та коли був зроблений напис на договорі про часткове повернення коштів позикодавцем має суттєве значення для всебічного, правильного, об`єктивного розгляду справи і потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

Суд вважає можливим призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано підпис саме ОСОБА_5 чи іншою особою в договорі позики від 19 серпня 2021 року, а також судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання про те, чи відповідає підпис ОСОБА_5 і підпис ОСОБА_4 даті їх підписання і коли вони були підписані в договорі позики від 19 серпня 2021 року, Чи відповідає рукописний напис ОСОБА_4 даті його складання і підписання, коли вони були виконані в договорі позики від 19 серпня 2021 року.

З урахуванням положень ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України суд вважає можливим доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки», який знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, вул. Дмитра Дорошенка, б. 12, офіс 316.

З урахуванням положень ч. 4-5 ст. 139 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням вказаної експертизи, слід покласти на ОСОБА_2 .

З урахуванням потреби у значному проміжку часу для проведення зазначеної експертизи, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по вказаній цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 107-109, 139, 252-253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мамедова Р.Х. про призначення судових експертиз задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про звернення стягнення на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис саме ОСОБА_5 чи іншою особою в договорі позики від 19 серпня 2021 року?

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про звернення стягнення на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору позики судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає підпис ОСОБА_5 і підпис ОСОБА_4 даті їх підписання і коли вони були підписані в договорі позики від 19 серпня 2021 року?

2. Чи відповідає рукописний напис ОСОБА_4 даті його складання і підписання, коли вони були виконані в договорі позики від 19 серпня 2021 року?

Проведення вищезазначених експертиз доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки», який знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, вул. Дмитра Дорошенка, б. 12, офіс 316.

Встановити строк для проведення експертизи тривалістю два місяці.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, та роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

У випадку необхідності надати експертам матеріали цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11.03.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова