Справа №613/190/24 Провадження № 2/613/269/24
УХВАЛА
16 травня 2024 року м.Богодухів
Богодухівський районний суду Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі судового засідання Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Богодухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області про скасування наказів з накладення дисциплінарних стягнень,-
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області про скасування наказів з накладення дисциплінарних стягнень.
22.04.2024 року представник відповідача КУ «Богодухівський інклюзивно ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області - адвокат Підлісний М.О. через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі до яких, окрім витребуваних за ухвалою суду від 29.03.2024 р. доказів, в т.ч. долучив наступні додатки, а саме копії: заяви ОСОБА_1 від 14.05.2018 року з проханням признання на посаду практичного психолога; наказу №3-к від 16.05.2018 «Про призначення за сумісництвом ОСОБА_1 »; наказу №23-к від 11.12.2023 «Про внесення змін до графіку роботи фахівця (консультанта) Наталії Смородської; аудіозаписи з розмовами між директором центру та позивачем та відеозапис.
16.05.2024 року представник відповідача КУ «Богодухівський інклюзивно ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області - адвокат Підлісний М.О. через систему «Електронний суд» подав клопотання про долучення до матеріалів справи №613/190/24, приєднаних до цього клопотання доказів, а саме: Акта №ПНС/ХК/8315/102 від 14.05.2024 року, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду.
Крім того, матеріали справи містять клопотання представника відповідача КУ «Богодухівський інклюзивно ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області - адвоката Підлісного М.О. про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке надійшло до суду 22.04.2024 року обґрунтоване тим, що дані особи були особисто присутні під час вчинення позивачем дисциплінарних правопорушень, які були підставою для притягнення до відповідальності та здатні підтвердити факти порушення правил трудового розпорядку та трудової дисципліни з боку позивача.
Представник відповідача адвокат Підлісний М.О. у судовому засіданні просив залучити вказані вище докази, оскільки вони мають значення по справі, клопотання про виклик вказаних в ньому свідків підтримав, просив задовольнити. Копію акту від 14.05.2024 року також просив долучити, оскільки його складено після проведення підготовчого засідання, тому раніше не було можливості його надати.
Представник позивача адвокат Маленко О.В. заперечував проти залучення наданих відповідачем доказів, оскільки підготовче провадження було завершено, строк їх подачі відповідач поновити не просить. В задоволенні клопотання про виклик свідків просив відмовити, оскільки триває стадія розгляду справи по суті, на стадії підготовчого засідання про свідків заявлено не було. Проти прийняття копії акту від 14.05.2024 не заперечував.
Позивач підтримала позицію свого представника.
Вирішуючи клопотання про долучення доказів суд виходить з наступного.
Стаття 83 ЦПК України визначає правила подання сторонами доказів до суду. Так, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвалою суду від 29 березня 2024 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду.
Стороною відповідача письмово не повідомлялось суду про те, що вказані вище докази (окрім копії Акта №ПНС/ХК/8315/102 від 14.05.2024) не можуть бути подані в строк та причини, з яких ці докази не можуть бути подані у визначений строк. Представник відповідачів не просив суд поновити строк на подання доказів та не обгрунтовав неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача.
Зважаючи на викладене вище, в прийнятті наданих суду стороною відповідача та вказаних вище доказів необхідно відмовити.
Клопотання представника відповідача щодо долучення копії Акта №ПНС/ХК/8315/102 від 14.05.2024 підлягає задоволенню, оскільки вказаний Акт було складено та отримано стороною відповідача після закриття підготовчого провадження, що свідчить про неможливість його подачі відповідачем у встановлений Законом строк.
Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідків слід зазначити наступне.
В порядку ст.198 ЦПК України по справі проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 29.03.2024 року закрито підготовче провадження по справі і справа призначена до судового розгляду.
Частинами 1, 3 статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Як встановлено судом, підготовче провадження у справі закрито і справа перебуває на стадії судового розгляду, сторони мали достатньо часу для можливості реалізувати свої процесуальні права, на стадії підготовчого засідання стороною відповідача письмових чи інших доказів надано не було, як і не було подано заяви про виклик свідків, а отже стороною відповідача пропущено процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про виклик свідків, при цьому клопотань про поновлення цього строку подано не було.
Таким чином, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків.
Керуючись ст. 83, 91, 258, 260 ЦПК України,-
Клопотання представника відповідача від 15.05.2024 задовольнити, долучити до матеріалів справи копію Акту №ПНС/ХК/8315/102 від 14.05.2024, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду.
Відмовити представнику відповідача КУ «Богодухівський інклюзивно ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області - адвокату Підлісному М.О. у прийнятті нових доказів, як таких, що подані не у встановлений строк.
У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя