overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/869/24
Провадженя № 2-н/615/253/24
02 травня 2024 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа № 615/882/24
Провадження № 2-н/615/265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

встановив:

22.04.2024 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію станом на 01.04.2024 в розмірі 4309,68 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківської міської ради Харківської області №04-37/1888 від 29.04.2024, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №62 від 27.01.2023.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію станом на 01.04.2024 в розмірі 4309,68 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику ПАТ «Харківенергозбут» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.05.2024.

Суддя А.П. Токмакова
УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 278/995/23

провадження № 61-2317ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву Міністерства оборони України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2022 року

та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до начальника НОМЕР_1 військового представництва Міністерства оборони України, Міністерства оборони України

про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

18 березня 2024 року до суду касаційної інстанції від Міністерства оборони України надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 7 160, 68 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Міністерством оборони України судовий збір за платіжною інструкцією № 220/13/14 від 27 лютого 2024 року про сплату судового збору у сумі 7 160, 68 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства оборони України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Міністерству оборони України сплачений судовий збір у розмірі 7 160, 68 грн (сім тисяч сто шістдесят гривень шістдесят вісім копійок),

що внесений згідно з платіжною інструкцією № 220/13/14 від 27 лютого 2024 року про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача -37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 229/2238/24
Провадження № 2-н/229/512/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Суддя Дружківського міського суду в Донецькій області Медінцева Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про солідарне сстягнення заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України, ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
Справа № 521/5969/24
Номер провадження № 2-н/521/881/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна кампанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок природного газу»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна кампанія «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ - 40121452) - 302 грн. 80 коп. в рахунок сплаченого судового збору на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/946/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Так, з рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року вбачається, що суд першої інстанції допустив описку, зазначаючи стать дитини, на яку стягуються аліменти, їх розмір та період стягнення (четвертий абзац описової частини рішення)та у найменуванні сторін (тринадцятий абзац описової частини рішення).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог, передбачених ст. 269 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Враховуючи ці обставини, апеляційне провадження не може бути відкрито, справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року слід повернути до суду першої інстанції із встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 29 березня 2024 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/7646/23
УХВАЛА

19 березня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 327,00 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 684 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзиву до суду не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/5396/18
Номер провадження 22-ц/818/1774/24
У Х В А Л А

про витребування справи

20 березня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року в складі судді Шинкарчука Я.А. у справі №635/5396/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. В задоволені позову в частині стягнення штрафу за кредитним договором № б/н від 18 жовтня 2011 року в сумі 500 (п`ятсот) гривень (фіксована частина) та 3 599 (три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 30 копійок (процентна складова) відмовлено. Повний текст судового рішення виготовлено 20 грудня 2018 року.

18 березня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 13 березня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Харківського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу №635/5396/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 129/427/24
Провадження по справі № 2-о/129/53/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсин справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою, -

встановив:

01.02.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою вказуючи, що для реалізації його законного права на користування та розпорядження житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі договору купівлі - продажу №24 від 27.08.1985р., необхідно встановити факт, що даний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , з огляду на те, що у договорі купівлі-продажу, не зазначена повна адреса розташування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, зазначені обставини перешкоджають заявнику реалізувати його право на користування та розпорядження житловим будинком, іншого порядку встановлення даного факту законом не передбачено.

Заявник в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність, вимоги просив задовольнити повністю.

Представник заінтересованої особи Краснопільської сільської ради міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність.

З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу №24 від 27.08.1985р., належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , однак у договорі купівлі-продажу, не зазначена повна адреса розташування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що перешкоджає заявнику реалізувати своє право користування та розпорядження житловим будинком, іншого порядку встановлення даного факту законом не передбачено.

Зазначені правовідносини регулюються:

- ч.2 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановленні інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою має для заявника юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право користування та розпорядження житловим будинком, а діюче законодавство не передбачає іншого порядку встановлення даної обставини, то даний факт необхідно встановити рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268,315 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, повна адреса місця розташування якого не зазначено в договорі купівлі-продажу №24 від 27.081985р., в дійсності розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6001/24 Справа № 202/4557/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Гапонова А.В.про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року скасовано, справу № 202/4557/22 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 04 червня 2024 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: