ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/661/24 Справа № 712/3434/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубинського Віктора Михайловича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

17 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Дубинський В.М. оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дубинського В.М. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року залишено без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 357 ЦПК України.

Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року із зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Крім того, обставини, наведені в апеляційній скарзі в обгрунтування пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції від 14 серпня 2023 року визнані апеляційним судом неповажними.

14 березня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дубинського В.М. в якому останній зазначив, що отримавши ухвалу суду ОСОБА_1 звернулась до свого представника адвоката Гончар Л.В. за консультацією, яка в свою чергу роз`яснила, що дана ухвала права позивачки не порушує, а тому необхідно до суду подати заяву про відмову від позову.

Разом з тим, зазначає, що ОСОБА_1 в силу свого віку та юридичної необізнаності довірилась адвокату та своєчасно ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року не оскаржила. Крім того, в матеріалах справи відсутня будь-яка заява самої ОСОБА_1 про відмову від позову.

Колегія суддів, перевіривши доводи скаржники про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року приходить до висновку про їх неповажність з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 14.08.2023 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку із поданням представником позивача заяви про відмову від позову та повернення судового збору.

Копію ухвали про закриття провадження у справі позивачу направлено 23.08.2023, що підтверджується супровідним листом про направлення копії для відома.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія оскаржуваної ухвали була направлена та доставлена представнику позивача ОСОБА_3 до електронної скриньки, яку скаржник зазначав у поданих до суду процесуальних документах, 23.08.2023.

Згідно заяви про видачу копії ухвали від 28.08.2023 , ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали та квитанцію, 01.09.2023, що підтверджується розпискою про отримання.

З викладеного слідує, що останнім днем подачі апеляційної скарги є 12 вересня 2023 року, оскільки копію оскаржуваної ухвали позивач отримала 28 серпня 2023 року.

Крім того, 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи, згідно поданої нею заяви про ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю зробити копії документів.

19 лютого 2024 року з матеріалами справи ознайомився представник позивача адвокат Дубинський В.М., що підтверджується його підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, а 26 лютого 2024 року отримав копію оскаржуваної ухвали.

Встановивши, що ОСОБА_1 та її представник адвокат Гончар Л.В. станом на 12 вересня 2023 року були обізнані про ухвалу суду від 14 серпня 2023 року, однак апеляційну скаргу на це рішення подано представником ОСОБА_1 адвокатом Дубінським В.М. лише 29 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на 169 днів, що є суттєвим пропуском строку, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку та не надано доказів про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі заявника, причин, які б зумовили поважність пропуску строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

Доводи скаржника про те, що позивачка є особою похилого віку та юридично необізнаною, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів даної справи представництво інтересів ОСОБА_1 здійснював професійний адвокат та згідно договору про надання правової допомоги будь-які обмеження повноважень адвоката відсутні.Обставини непереборної сили скаржником не наведено.

Крім того, зміна представника під час розгляду справи та його ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням не є поважною обставиною поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, за умови що сама особа була належним чином та своєчасно обізнана про наявність судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження оскаржуваного рішення суду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубинського Віктора Михайловича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук