overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/3407/24
Номер провадження 2-о/235/105/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області (Донецька область, м. Покровськ, вул. Незалежності, 11), про встановлення опікунства та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред`явлено вказану заяву.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 293, 295 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення заяви без руху відсутні, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, про встановлення опікунства та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження судом.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 10:00 годину 24 травня 2024 року у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 10.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно з ч. 7 ст. 178, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання надати суду відзив на заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на заяву, відповідь на відзив; заперечення - є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ka.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Кузнєцова
Провадження № 2/752/56/24
У Х В А Л А

20.03.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування договорів за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування договорів за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду у прохальній її частині було заявлено клопотання про витребування доказів, за яким він просив витребувати від ТОВ «Авто Просто» інформацію стосовно виконання угоди №361390 від 08.07.2011р.; витребувати від Державної податкової служби інформацію щодо правомірності здійснення діяльності з надання фінансових послуг у 2011 році ТОВ «Авто Просто».

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів, за якими у ньому має бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На думку суду, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам, встановленим ст. 84 ЦПК України, оскільки позивачем не подано доказів того, що ним вживалися заходи для отримання цих доказів самостійно.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування договорів за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без задоволення.

2. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

3. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя І.О. Ольшевська
19.03.2024 Справа № 2-932/11
Унікальний №2-932/11
Провадження № 2/756/503/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2024 року вищевказану цивільну справу направлено за підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи ч. 3 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 12 червня 2024 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження №2/752/166/24
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

01 травня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант капітал» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант капітал» про визнання правочину недійсним.

Вказана справа знаходилася на розгляді судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 цивільну справу №752/16515/19 передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І., у зв`язку із звільненням судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження та з урахуванням вимог ст. 19, ч. 12 ст. 33, ч. 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначена до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант капітал» про визнання правочину недійснимприйняти до свого провадження та здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданніна 01 серпня 2024 року на 11:00 в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у Голосіївському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 496/6218/23
Провадження № 2/496/136/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чебаненко Ольги Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява.

Судове засідання призначено на 20.03.2024 року о 15:30 год.

20.03.2024 року надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чебаненко О.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судові засідання у вказаній справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката - Чебаненко Ольги Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів - задовольнити.

Судове засідання та наступні судові засідання, призначене на 20.03.2024 року на 15:30 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача ОСОБА_3 .

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «Підсистема відеоконференцзв`язку» за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

Попередити учасників процесу, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
справа № 361/227/22
провадження № 6/361/217/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 27 березня 2024 року на 17.10 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 752/5642/24
Провадження № 2-н/752/258/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали заяви асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Житловий квартал Республіка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд відмовляє у видачі судового наказу з наступних підстав.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві зазначено, що адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

За результатами отриманої відповіді з Реєстру територіальної громади м. Києва, зареєстровані особи у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно з частиною 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст.ст.27,162, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Житловий квартал Республіка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2о/521/114/24
УХВАЛА

1 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали заяви окремого провадження

заявник : ОСОБА_1

заінтересовані особи :

ОСОБА_2

предмет заяви : видача обмежувального припису

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою.

До відкриття провадження у справі представником заявника ОСОБА_3 (ордер серії ВН № 1317163) подана заява через систему «Електронний суд» Вх.№ 3701 про відкликання заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Зазначені норми процесуального закону в порядку ст. 294 ЦПК України застосовуються до заяв окремого провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 1.02.2024 року.

01.02.24
Провадження № 6/742/81/24
Єдиний унікальний № 742/85/22
УХВАЛА

01 травня 2024 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржниця ОСОБА_1 , приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони (стягувача) на правонаступника, -

В С Т А Н О В И В :

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) на правонаступника, а саме: просив замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №742/85/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № на користь ТОВ «Вердикт Капітал», з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Форма та зміст заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено ЦПК України. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Підстав для повернення заяви немає, тому вона підлягає до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.258-261, 442, 446 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржниця ОСОБА_1 , приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони (стягувача) на правонаступника.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 18 червня 2024 року в кабінеті №1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, невідкладно надіславши їм копії ухвали.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Провадження № 22-ц/812/834/2024
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Миколаїв

справа № 489/6723/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова Наталя Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця недійсним та переведення прав та обов`язків покупця,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця недійсним та переведення прав та обов`язків покупця.

26 квітня 2024 року позивачка подала апеляційну скаргу на рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та трітім особам.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/6723/23.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова