Справа №203/4468/18
Провадження №2-п/0203/6/2024
УХВАЛА

20 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 5 липня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

1. 22 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що мешканцям жилого будинку АДРЕСА_1 він регулярно надає послуги з водопостачання та водовідведення. У квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку мешкають відповідачі, які не оплачують ці послуги, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 25 571,31 грн. У добровільному порядку відповідачі борг погасити не бажають, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з них вказаної заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційного збільшення загальною сумою 46 009,97 грн (а.с.а.с. 2, 3, 18).

2. 5 липня 2019 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив, стягнувши з відповідачів заборгованість у солідарному порядку (а.с.а.с. 41, 42).

3. 26 лютого 2024 року відповідач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про судові засідання у справі та істотність заперечень проти позову (зокрема, факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ).

4. Представниця позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої у справі заяви.

5. Відповідачі до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

6. Заслухавши пояснення представниці позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

7. Відповідно до частин 2, 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

8. Судом встановлено, що ОСОБА_2 10.01.2024 через свого представника (адвоката Воронка В.С.) отримав копію заочного рішення від 05.07.2019, про що свідчить розписка останнього, згідно з якою він ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі шляхом їх фотографування. Відтак, двадцятиденний строк, визначений приведеною вище нормою, розпочав свій перебіг 11.01.2024 і закінчився 30.01.2024 (а.с. 46).

9. З огляду на це суд не вбачає законних підстав для поновлення відповідачеві строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

10. Згідно з частиною 1 статті 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

11. За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню винятково за наявності трьох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

12. З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про судові засідання належним чином за адресою його проживання (реєстрації), а також шляхом розміщення судового виклику у засобі масової інформації, отже був обізнаний про розгляд справи у суді (а.с.а.с. 25, 26, 30, 35 37).

13. Факт смерті співвідповідача ( ОСОБА_3 ) у цьому випадку істотного правового значення не має, оскільки згідно з ухваленим заочним рішенням заборгованість стягнуто у солідарному порядку. При цьому суд звертає увагу ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 дотепер зареєстрований у квартирі АДРЕСА_3 , і жодний з її мешканців (решта відповідачів) протягом десяти років не вжив заходів з повідомлення позивача про його смерть та зняття його з реєстраційного обліку.

14. Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

15. Керуючись статтями 258 260, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 5 липня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повну ухвалу складено 20 березня 2024 року.

Суддя М.О. Католікян