ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року про повернення позовної заяви, постановленої у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу позашкільної освіти «Міський палац дітей та юнацтва» Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся суду з позовною заявою до Комунального закладу позашкільної освіти «Міський палац дітей та юнацтва» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2018 року. 14 вересня 2021 року він був прийнятий на роботу до Комунального закладу позашкільної освіти «Палац дітей та юнацтва» Дніпровської міської ради, про що був виданий наказ про призначення на посаду від 13 вересня 2021 року № 99. На момент працевлаштування, з метою врахування військової служби до педагогічного стажу, ним, відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», були подані відповідачу військово-облікові документи, з яких вбачається що він проходив військову службу у період з 27 лютого 2017 року по 03 квітня 2020 року. Крім того, 16 червня 2022 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про врахування стажу військової служби до педагогічного стажу, в чому листом від 21 червня 2022 року Комунальним закладом позашкільної освіти «Міський палац дітей та юнацтва» Дніпровської міської ради йому було відмовлено. Вважає такі дії відповідача протиправними, тому просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії Комунального закладу позашкільної освіти «Палац дітей та юнацтва» Дніпровської міської ради щодо незарахування йому періоду проходження військової служби, періоду участі в бойових діях та періоду роботи за спеціальністю до педагогічного стажу для встановлення надбавки за вислугу років під час прийняття на роботу станом на 14 вересня 2021 року; зобов`язати відповідача врахувати період проходження ним військової служби, періоду участі в бойових діях та періоду роботи за спеціальністю до педагогічного стажу для встановлення надбавки за вислугу років під час прийняття на роботу станом на 14 вересня 2021 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року документи, сформовані ОСОБА_1 05 січня 2024 року в системі «Електронний суд», залишені без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу позашкільної освіти «Міський палац дітей та юнацтва» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд, виходив з того, що позивач у встановлений судом строк, відповідно до ухвали суду від 20 грудня 2023 року, не усунув недоліки позовної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що повертаючи позовну заяву позивачеві, місцевий суд допустив надмірний формалізм.

Доводи і заперечення інших учасників справи.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Позивач надав заяву про розгляду справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.

Згідно ч 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно із статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу позашкільної освіти «Міський палац дітей та юнацтва» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху з тих підстав, що заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, а також до заяви не додано доказів надсилання копій поданих до суду документів до електронного кабінету відповідача або в паперовій формі поштовим відправленням з описом вкладення. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано три дні з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута (а.с 44).

05 січня 2024 року ОСОБА_1 , на виконання вимог зазначеної ухвали, надано суду скріншот із сайту поштової скриньки, що підтверджує надсилання позовної заяви з додатками відповідачу на електронну пошту (а.с 47).

Повертаючи позовну заяву, ухвалою від 16 січня 2024 року, місцевий суд виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, а саме не зазначив про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, а наданий доказ надіслання копії позову відповідачу не може бути належним та допустимим, оскільки адреса електронної пошти, яка міститься в електронному листі позивача не відповідає електронній адресі відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, суд дійшов висновку, що позивач пропустив триденний строк для усунення недоліків своєї заяви, а тому документи, сформовані ним в системі «Електронний суд», місцевий суд залишив без розгляду.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду з огляду на таке.

Згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» (заява № N 2689/65) Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі:Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, занадто суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain» (заява №28090/95), «Beles and others v. the Czech Republic» (заява № 47273/99), «RTBF v. Belgium» (заява №50084/06).

З урахуванням викладеного, повернення позовної заяви ОСОБА_1 виключно з тих підстав, що вона не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, а також з підстав надання позивачем доказів надсилання відповідачу поданих до суду документів до електронного кабінету відповідача з незначним пропущенням триденного строку на усунення недоліків позовної заяви, є по суті надмірним формалізмом у тлумаченні національного процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду

Висновки за результами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведеного правового регулювання та обставин справи апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді: