Справа № 131/521/24
Провадження № 2-ві/131/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича про відвід судді у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

24 квітня 2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Олексієнка О.Ю., оскільки є сумніви в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді так, як під час підготовки відзиву по даній цивільні справ ОСОБА_2 було встановлено, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається, зокрема на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 04.05.2022 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно відповідача у даній справі ОСОБА_1 , яка була постановлена суддею Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнком О.Ю. (справа №131/1402/21), який є головуючим суддею у цивільній справі №131/521/24.

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнка О.Ю. від 26 квітня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головенка Є.В. про відвід судді визнано необгрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви в порядку, передбаченому ст.ст. 33,40 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024 року вирішення даного відводу передано судді Ковалю А.М.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Головенко Є.В. у судове засідання не з`явилися, натомість представник відповідача подав до суду заяву, в якій заявлений ними відвід судді Олексієнку О.Ю. підтримав, просить його задовільнити та розглянути за його відсутності.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 3, 5 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, в обгрунтування підстав відводу заявник посилається на те, що суддею Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнком О.Ю., який є головуючим суддею у цивільній справі №131/521/24. було винесено постанову від 04 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (справа №131/1402/21), відносно відповідача у даній справі ОСОБА_1 , вказана обставина може викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Олексієнка О.Ю. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді представником відповідача не наведено.

З огляду на викладене, суд вважає, що мотиви для відводу головуючого судді Олексієнка О.Ю. від розгляду вказаної цивільної справи, наведені у заяві представника відповідача, є необгрунтованими та безпідставними. Та обставина, що головуючим у справі суддею відносно відповідача ОСОБА_1 04 травня 2022 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (справа №131/1402/21), яка долучена як доказ у дані цивільній справі, не може розцінюватися як підстава, що може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, вказана постанова набула законної сили та не була оскаржена ОСОБА_1 , який був присутній при розгляді справи та обізнаний в результатах її розгляду.

При цьому, у даній цивільній справі вказана постанова не оцінюється суддею на предмет її законності (правильності), а береться лише до уваги як доказ встановлений раніше судом.

З огляду на викладене, зважаючи на необгрунтованість, на думку суду, заявленого відводу, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича про відвід судді Олексієнка Олександра Юрійовича у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: