overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/6848/23
Провадження № 2/524/1044/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про внесення описки в рішенні суду від 09.04.2024 року,

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.

09.04.2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення

В абзаці 2 резолютивної частини рішення допущена технічна описка, а саме помилково зазначено суму стягнення «125 380 грн. 27 коп.», замість вірної «122 696 грн. 27 коп», при цьому у мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про стягнення шкоди у сумі 122 696 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в 2 абзаці резолютивної частини рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 квітня 2024 року у цивільній справі №552/6848/23, 2/524/1044/24 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, а саме вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) шкоду завдану незаконним звільненням працівника у розмірі 122 696 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 950/78/24
Номер провадження2-др/950/4/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

ознайомившись із заявою представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Васильця Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 950/78/24,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник позивача - ОСОБА_1 , адвокат - Василець С.О., із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 950/78/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Василець Сергій Олексійович до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, зазначивши, що при ухваленні рішення по справі судом не вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи і які складаються із витрат: судового збору, пов`язаного з подачею позову до суду та витрат на правничу допомогу адвоката.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі про ухвалення додаткового рішення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частина 1). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимогстатей 141, 270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Васильця Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 950/78/24 про стягнення судових витрат - судового збору сплаченого при зверненні до суду та витрат на правничу допомогу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 40 хвилин 20 травня 2024 у залі судових засідань в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області із повідомленням (викликом) сторін.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 954/927/23
Номер провадження 2/954/257/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 травня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 09.05.2024.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
20.05.2024 Справа № 489/3667/24
Номер провадження 2-н/489/997/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2022 по 31.03.2024 з врахуванням перерахунку становить 18 716 (вісімнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 19 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/643/777/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Волошко М.С.,

представника позивачів: ОСОБА_1 ,

позивача-1: ОСОБА_2 ,

позивача-2: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

до Харківської міської ради

про встановлення факту родинних зв`язків,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 264, 265 ЦПК Суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є двоюрідними сестрами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Позивачі: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 );

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

5. Відповідач: Харківська міська рада (м. Харків, м-н Конституції, буд. 7; ).

Суддя Н.В. Новіченко
Провадження 2-о/389/58/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Цуцман Наталія Ярославівна, заінтересована особа фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам`янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись статтями 19, 136, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Цуцман Наталія Ярославівна, заінтересована особа фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.00 год. 04 липня 2024 року в приміщенні залу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Український
Справа № 136/814/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 715,11 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень.

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України судом було направлено звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з інформацією отриманою судом з Відділу адресно довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, боржник ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до довідки, яка надійшла на адресу суду від Липовецької міської ради інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) боржника не встановлено.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 489/898/24
Провадження № 2-др/489/11/24
Ухвала

Іменем України

20 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву про стягнення понесених судових витрат представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідух К.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу, рішенням суду від 02.05.2024 року позовні вимоги задоволені частково.

Від представника позивача 16.05.2024 року, через електронний суд, на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №489/898/24 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, зважаючи, що заяву про стягнення понесених судових витрат представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідух К.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу подано без додержання вимог частини другої ст.183 ЦПК України, суд вважає необхідним, повернути її позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про стягнення понесених судових витрат представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідух К.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко
Cправа № 563/87/24
провадження № 2-о/563/22/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

присяжних Малевич О.Я.

Миськевич О.Я.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

за участю:

представника заявника адвоката Турович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення особи померлою,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - задоволити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - померлим.

Днем смерті ОСОБА_2 вважати дату набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.А. Загородько

Присяжні: О.Я. Малевич

О.Я. Миськевич
17.05.24
Провадження по справі № 2-н/635/381/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 січня 2021 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 3761 гривень 67 копійок та суми судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

У заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом 13 травня 2024 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 945/258/24
Провадження № 2-п/487/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс`про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 945/258/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс`про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.05.2024 о 10 15 год.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода