Провадження № 2/641/279/2024 Справа № 641/1894/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі еквівалентному 30000 доларів США, що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленому для відповідної валюти на день платежу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.10.2019 року ОСОБА_2 передано у борг ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 750000 грн., що за курсом становить 30000 доларів США, про що свідчить розписка. Вказав, що як на дату укладення вказаного договору позики, так на теперішній час відповідач є директором та бенефіціарним власником ТОВ «НТК «Плутос». Оскільки вказане товариство потребувало грошових коштів для власних виробничих потреб, 15.10.2019 року між ТОВ «НТК «Плутос» та позивачем укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, на виконання якого позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 1750000 грн.. Разом з цим, оскільки відповідач потребував для виробничих потреб товариства одержати і готівкові кошти, цього ж дня було укладено і договір позики від 15.10.2019 року між фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 750000 грн. (еквівалент 30000 доларів США). Крім того, зазначив, що на адресу відповідача була спрямована вимога про повернення грошових коштів.

У справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи у його відсутність до суду не надав, відзив на позов до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

15.10.2019 року була складена розписка, в якій вказано, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 750000 грн., що по курсу 30000 доларів США, оригінал розписки наявний в матеріалах справи.

14.02.2023 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення грошових коштів від 13.02.2023 року, в якій запропонував добровільно сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 750000 грн., що за курсом становить 30000 доларів США, протягом тридцяти днів з дня пред`явлення цієї вимоги.

В силу ст.ст. 11, 14 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як зазначено у ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частинами першою, другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів.

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 у справі № 6-1967цс15.

Так, зі змісту розписки не вбачається отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 грошових коштів саме у борг.

Посилання представника позивача на договір про надання поворотної фінансової допомоги від 15.10.2019 року, укладений між президентом ТОВ «НТК «Плутос» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , судом не беруться до уваги, оскільки наявність одних правовідносин не може виключати наявність інших правовідносин.

На доведення обставин про наявність боргового зобов`язання, позивачем надано оригінал розписки від 15.10.2019 року.

Зі змісту розписки вбачається, що вона не містить таких слів, як «боргова», «позичив», «борг», «позика».

Згідно ст.12, 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи вище викладене, позивачем не доведено тієї обставини, що відповідач отримав у нього грошові кошти у борг, та внаслідок чого виникли правовідносини за договором позики, тому суд приходить до висновку про недоведеність позивачем заявлених вимог.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 247, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 16.05.2024 року.

Суддя: І. В. Зелінська