Єдиний унікальний номер: 379/632/23
Провадження № 2/379/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом стягнення половини вартості будівельних матеріалів незавершеного будівництвом будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 01.02.2024 заочне рішення Таращанського районного суду Київської області 20.06.2023 по цивільній справі № 379/632/23 номер провадження 2/379/167/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом стягнення половини вартості будівельних матеріалів з незавершеного будівництва будинку - скасоване та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, її інтереси в підготовчому судовому засіданні представляв адвокат Якименко О.В., який підтримав подане нею до суду 15.02.2024 клопотання про призначення по справі оціночно-будівельно експертизи, її проведення просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

1.Навести перелік матеріалів, виробів, конструктивних елементів і обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення) нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.Визначити дійсну вартість таких матеріалів, виробів, конструктивних елементів і обладнання на час проведення огляду?;

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, його інтереси в підготовчому судовому засіданні представляв адвокат Рашкова В.В., яка не заперечувала проти призначення по справі експертизи, однак прохала викласти питання в іншому вигляді та наполягала не проведенні експертизи у присутності сторін. Перше питання прохала викласти наступним чином: «Навести перелік матеріалів, виробів, конструктивних елементів і обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення) нерухомого майна - житлового будинку в період з 2016 по 2018 рік, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ». Друге питання прохала викласти наступним чином: «Визначити дійсну вартість таких матеріалів, виробів, конструктивних елементів і обладнання на час придбання та будівництва?». Стосовно визначення установи для проведення експертизи заперечення відсутні.

Представник позивачки ОСОБА_1 категорично заперечував щодо зміни формулювання запитань та запропонував представнику відповідача ОСОБА_2 поставити додаткові запитання в зазначеній нею редакції, та зобов`язати відповідача заплатити витрати на проведення експертизи стосовно додаткових запитань. Представник відповідача ОСОБА_2 відмовилась від включення додаткових запитань з покладенням обов`язку сплати витрат на проведення експертизи на відповідача.

Відповідно до положень ст. 222 ЦПК України суд вирішує клопотання після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Заслухавши у судовому засіданні доводи сторони позивача щодо заявленого клопотання, з огляду на суть позовних вимог позову, наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд у свою чергу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами статті 76 та частини п`ятої статті 81 вказаного Кодексу докази подаються сторонами та іншими учасниками справи і такими є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і які встановлюються в тому числі висновками експертів.

Суд, вирішуючи дане клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. За ч.2. вказаної статті, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи те, що з`ясування вказаних обставин є необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань та, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та призначити по справі оціночно-будівельну експертизу.

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат за проведення експертизи суд покладає на позивача.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, 261, 352 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Якименка О.В. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 379/632/23 номер провадження 2/379/90/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом стягнення половини вартості будівельних матеріалів незавершеного будівництвом будинку, оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1)Навести перелік матеріалів, виробів, конструктивних елементів і обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення) нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)Визначити дійсну вартість таких матеріалів, виробів, конструктивних елементів і обладнання на час проведення огляду?;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний № 379/632/23 номер провадження 2/379/90/24.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 .

Про дату, час і місце проведення огляду повідомити сторони та їх представників.

Зобов`язати відповідача надати доступ експерту та учасникам процесу до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:В. І. Зінкін