Справа № 407/909/13-ц
Провадження № 2-в/191/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника заінтересованої особи адвоката Лисяк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №407/909/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №407/909/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаною ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 року та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 22.02.2024 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, від представника правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових документів, також просили відновити втрачене судове провадження у справі №407/909/13-ц.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвокат Лисяк С.В. у судовому засіданні зазначила, що вважає за можливе відновити втрачене судове провадження в частині, що стосується рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.09.2013 року у справі №407/909/13-ц.

Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься лист Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 року за вих. №407/909/13-ц/3405/2024, відповідно до якого, згідно перевірки автоматизованої системи документообігу суду Д-3, матеріали цивільної справи №407/909/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на дату надання відповіді до суду не надходили.

Судом здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) по цивільній справі №407/909/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта роздруковано рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.09.2013 року по справі №407/909/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення тексту рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.09.2013 року у справі №407/909/13-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі №407/909/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу частині, що стосується тексту рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.09.2013 року у справі №407/909/13-ц з наступним змістом: «

Справа № 407/909/13-ц

2/407/453/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді : Афанасьева В.О.,

при секретарі : Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрацит справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № ПК 171/08-18 від 23 липня 2008 року.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2337986 грн. 05 коп., що за курсом НБУ еквівалентно 292504,2 доларів США, та судових витрат у розмірі 3441 грн. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що 23 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ПК 171/08-18 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 210055,48 доларів США строком до 10 липня 2023 року включно зі сплатою 14,49% річних за користування кредитом.Зазначає, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором виконує не належним чином, сплати не проводить, у зв`язку з чим станом на 13.02.2013 року заборгованість становить 2337986 грн. 05 коп., що за курсом НБУ еквівалентно 292 504,2 доларів США, з яких 201146,73 доларів США, що еквівалентно 1607765,81 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 64509,48 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 515624,27 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 5842,44 долари США, що еквівалентно 46698,62 грн. - сума нарахованої пені; 21005,55 доларів США, що еквівалентно 167897,35 грн. - сума нарахованого штрафу, тому просять стягнути вищезазначену суму з відповідача.

.У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнала, у судове засідання не з`явилася, прохала слухати справу за її відсутності,надала письмове заперечення на позовну заяву, в яких зазначила, що 17 липня 2008 року між нею та ТОВ «КУА «Круар», яке діяло від свого імені та за рахунок ПФІВ «Центр інцест» НЗ, в особі ТОВ фірма «Сердолік», було укладено договір № 761Б 1 2С8, згідно якого нею було прийнято лот звичайних безпроцентних (цільових) облігацій вартістю 1160000,00 гривень. Того ж дня між нею та ЗАТ «Центробудінвест» було укладено договір про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій № 372/1 2С8, згідно якого після погашення облігацій вона отримувала у власність об`єкт нерухомості, а саме квартиру. Зазначені договори були укладені з метою забезпечення в майбутньому житла двом неповнолітнім донькам позивачки ОСОБА_2 , 1990 року народження, та ОСОБА_2 , 1998 року народження за програмою «Житло дітям» в рамках проекту «Космополитан: ОСОБА_3 ». Оскільки грошей у неї не було, 23 липня 2008 року уклала з ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №18 філії ВАТ КБ «Надра» Луганське РУ, кредитний договір № ПК 171/08 18. .Вважає, що кредитний договір було укладено на невигідних умовах, з порушенням вимог діючого законодавства. В процесі виконання кредитного договору, були виявлені недоліки як при його укладанні в положеннях договору так і в результаті його реалізації. А саме, в порушення вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач при підписанні договору не надав їй належної інформації відносно умов надання кредиту, фактичної вартості суми кредиту, що свідчить про нечесну підприємницьку практику банка. Згідго ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона боржник зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором було встановлено взаємні зобов`язання позивача та відповідача, а саме: з боку відповідача надати позивачеві у тимчасове користування грошові кошти, а збоку позивача повернути кредитні кошти та сплатити відсотки. Згідно кредитного договору № ПК 171/08 18 від 23 липня 2008 року, відповідач надає позивачу у користування грошові кошти в сумі 210 055,48 ( двісті десять тисяч п`ятдесят п`ять доларів сорок вісім центів США), зі строком користування ними до 10 липня 2023 року, із сплатою 14,49%(чотирнадцять цілих сорок дев`ять сотих) відсотків річних. У відповідності до ст.. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії та мають найвищу юридичну силу. Згідно із ст.. 99 Конституції України грошевою одиницею України є гривня. Стаття 524 ЦК України визнає,що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні; сторони можуть визнати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземні валюті. Вказує, що згідно положення статей 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов`язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов`язань за цим договором несе споживач. Усе це не було їй пояснено, а лише було наполегливо рекомендовано узяти кредит у доларах. Оскільки вона не є банківським робітником та не може знати усіх особливостей та ризиків пов`язаних з кредитуванням у іноземній валюті, то наївно вважала, що працівник банку порадить найбільш сприятливі умови кредитування для неї, як до клієнта. Також вважає, що Банком неправомірно нараховано до сплати суму штрафу у розмірі 21005, 55 доларів США, оскільки має місце подвійна відповідальність за одне і теж порушення умов кредитного договору. Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Банком не роз`ясненно за яке саме порушення умов договору нараховано таку штрафну санкцію. Крім того не наведено доказів такого порушення, оскільки п. 5.3. виключає штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. Крім того, зазначає, що з дати подачі ПАТ КБ Надра позову нею щомісяця частково погашалась сума заборгованості перед банком. Таким чином, з лютого 2013 року по теперішній час нею сплачено 58350,00 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 7300,14 доларів США. Вказує,що при отримані кредиту нею було розраховано його остаточне погашення у 2023 році, а стягнення Банком заборгованості одноразово призведе до неможливості погашення такої суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ПК 171/08-18, відповідно до умов п. 1.1. якого Банк надав Позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 201005,48 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Житло дітям» (а.с.7-9). Згідно умов п. 1.2. Кредитного договору цільове використання кредиту: придбання цінних паперів-облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 6000 штук, емітованих ТОВ «КУА Круар» з номінальною вартістю кожної облігації 1160000 грн., з метою фінансування будівництва/реконструкції житлової нерухомості, згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № 761Б-1-2С8 від 17 липня 2008 року, що укладений між Позичальником та Продавцем цінних паперів ЗАТ «Центрбудінвест», та Договору про резервування/бронювання приміщення № 373/1-2С8 від 17 липня 2008 року, що укладений між Позичальником та ЗАТ «Центрбудінвест», на підставі якого за Позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; Відповідно до умов п.п. 1.3.1 Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49 % на рік. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Свої зобов`язання перед ОСОБА_1 банк виконав у повному обсязі шляхом видачі у касі Банку готівки, що підтверджується Заявою на видачу готівки № 524 (а.с.19).

Відповідно до п.3.3. кредитного договору позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту, сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитними коштами у звітному місяці, щомісячно вносячи суму мінімально необхідного платежу у розмірі 2884,77 доларів США до десятого числа поточного місяця, та забезпечити повернення кредиту не пізніше 10 липня 2023 року.

Розділом 5 кредитного договору сторонами було узгоджено сплату боржником пені та штрафу у разі порушення своїх зобов`язань - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та штрафу у разі порушення вимог п. 4.3., за виключенням п.п. 4.3.8, 4.3.9. умов договору у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок.

Свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконувалися частково. Станом на 13.02.2013 року, її заборгованість перед банком при проведенні розрахунку у гривні становить - 2337986 грн. 05 коп., що за курсом НБУ еквівалентно 292504,20 доларів США, з яких 201146,73 доларів США, що еквівалентно 1607765,81 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 64509,48 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 515624,27 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 5842,44 долари США, що еквівалентно 46698,62 грн. - сума нарахованої пені; 21005,55 доларів США, що еквівалентно 167897,35 грн. - сума нарахованого штрафу.(а.с.18)

Розмір пені Банком розраховано, у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України - за період з 11.02.2012 року по 12.01.2013 року. Відповідно до умов договору та положень діючого законодавства ОСОБА_1 за вихідним номером 45/8-79 від 08.01.2013 року було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка до теперішнього часу не погашена (а.с.23).

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Нормами ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму, незалежно від сплати процентів. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальність, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до положень ст..549 ЦК України: штраф - це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пеня - це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення його виконанням. Таким чином, штраф є відповідальністю, яка залежить лише від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання й у часі визначається з настанням однієї з подій як невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Банк, заявляючи вимоги про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 21005,55 доларів США, що еквівалентно 167897,35 грн., не уточнює за порушення саме якого підпункту пункту 4.3. кредитного договору накладено на відповідача штрафні санкції.

Крім того, Відповідачкою до матеріалів справи надано квитанції про сплату заборгованості перед ПАТ КБ Надра за період з 13.02.2013 року по 23.09.2013 року заборгованості у розмірі 58350,00 грн., що за курсом НБУ що еквівалентно 7300,14 доларів США (а.с. 88-96). Представник позивача у судовому засіданні підтвердив надходження вказаної суми. Тому в задоволенні цієї частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити позивачу.

Згідно ст.. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в іншій частині банку обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також у відповідності до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення щодо невигідних умов договору з наступного:

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог зазначеного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Кредитний договір між сторонами було укладено в письмовій формі, з дотриманням вимог ст..ст.1048-1052, 1054 ЦК України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», сторони узгодили всі його істотні умови, щодо мети, розміру, строку та порядку видачі та повернення кредитних коштів, порядку зміни та припинення дії договору.

Зі змісту оспорюваного договору вбачається, що у ньому зазначена вся інформація визначена вищевказаною статтею Закону. Уклавши цей договір, ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила згоду з його умовами та підтвердила здатність їх виконувати, вважаючи їх цілком зрозумілими та справедливими для себе. Та в подальшому на протязі певного часу виконувавши взяті на себе обов`язки не вважала цей договір незаконним.

Відповідно до вимог ст..638 ЦК України дійсним є договір, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Згідно з положеннями ст..ст.203-204 ЦК України - зміст правочину не може суперечити положенням діючих актів цивільного законодавства.

З наданих сторонами доказів не вбачається, що будь-які з суттєвих умов зазначеного договору, його форма та порядок укладення не відповідають вимогам діючого законодавства, та що волевиявлення ОСОБА_1 , при його укладенні були обмеженими та не відповідали її внутрішній волі. При цьому, як зазначив сам відповідач - кредитний договір у іноземній валюті було ним укладено свідомо, оскільки по вказаним договорам процентна ставка була меншою, чим при укладені договору у гривні.

При цьому суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що при укладенні Кредитного договору ОСОБА_1 не отримала від Банку відповідної інформації, щодо умов кредитування, тим самим було порушено її право, споживача на свідомий вибір, як то передбачено ст..11 Закону, оскільки як вбачається з наданих документів, до відома відповідача було доведено усі умови отримання споживчого кредиту, про що свідчить її особистий підпис, що підтверджує свідомість її вибору в отриманні кредитних коштів саме на таких умовах, які зазначено у договорі.

Оцінюючи надані докази, враховуючи, що ОСОБА_4 взяла на себе зобов`язання по погашенню кредиту та не виконала їх в повному обсязі, і має борг по кредиту, суд вважає за необхідне стягнути з неї суму боргу за кредитними договором 2111738 грн. 69 коп., що за курсом НБУ еквівалентно 264198,51 доларів США, з яких 201146,73 доларів США, що еквівалентно 1607765,81 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 63051,78 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 503972,88 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, а також повернення судового збору в сумі 3441грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 26, 203-204, 526, 530, 549, 550, 610, 612, 614, 638, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № ПК171/08-18 від 23 липня 2008 року в сумі - 2111738 грн. 69 коп., що за курсом НБУ еквівалентно 264198,51 доларів США, з яких 201146,73 доларів США, що еквівалентно 1607765,81 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 63051,78 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 503972,88 грн. - заборгованість по сплаті відсотків

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» повернення судового збору 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду В. О. Афанасьєв».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала складена 01.05.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова