Справа № 369/7213/24
Провадження №2-н/369/1113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н. С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-10», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-10», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

07.05.2024 року, від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій він зазначає, що заборгованість не визнає, вважає її безпідставною та незаконною. Зокрема, щодо послуги з постачання теплової енергії вказав, що не має заборгованості, а відповідно до довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг від 17.04.2024 р заявник 31.10.2021 р. самостійно без будь-якого обґрунтування нарахував йому борг в розмірі 11 610,05 грн. Вважає, що дана довідка є неналежним, недостовірним та незаконним доказом по справі. Також вказав, що з 01.10.2021 р. надавачем послуги з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії до його будинку здійснює ТОВ «КК «Зараз-5», а заявник не є виконавцем послуги теплопостачання, такої послуги йому не надавав та надавати не міг. Тому, просить відмовити у видачі судового наказупро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, а також заяву боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 1-2 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" N 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, у заявника та боржника наявний спір з приводу наданих житлово-комунальних послуг, а тому, вимоги стягувача не є безспірними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-10», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Києво-Святошинський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ