УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.05.2024р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонська міська рада (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, б.37) про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Представник заявника 08.10.2021 року звернувся до суду із зазначеною заявою.

Справа перебувала у судді Прохоренко В.В., що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року, матеріали цивільної справи 18.03.2024 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

16.05.2024 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання заявника.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог станом на дату подання заяви ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В змісті заяви зазначено про втрату паспорта заявника, не надано доказів на підтвердження даного факту та не зазначено їх.

Згідно з ч. 1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у заявника, вона не позбавлена можливості звернутись до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану із заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження.

Матеріали цивільної справи містять клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з органів РАЦС копію актового запису про реєстрацію шлюбу, однак в заявленому клопотанні не вказані заходи, вжиті стороною заявника для повторного отримання свідоцтва про шлюб, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час режиму воєнного стану, обмежень на звернення до органів РАЦС не має, як і не скасовано обов`язок заявника подавати разом із заявою докази, тому посилання на цю обставину судом до уваги не береться.

Таким чином твердження про неможливість отримати свідоцтво про шлюб повторно не підтверджено будь-якими доказами.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно надати до суду свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Таким чином законодавчо передбачених перешкод в отриманні примірника свідоцтва про шлюб повторно не встановлено, а заявник, звертаючись до суду має обов`язок подати докази або належним чином завірені копії.

Заявником зазначено про необхідність встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини для отримання спадщини, проте з відповіді нотаріуса вбачається, що заявнику необхідно звернутись до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання спадщини, а не для встановлення факту. Не викладно обставин з даних правовідносин.

Крім того, звертаю увагу, що згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, заявник має іншу адресу реєстрації місця проживання, відмінну від тої, що зазначена в матеріалах, поданих до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя зауважує, що залишення заяви без руху не є обмеженням права заявника на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заявнику необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України суддя,-

постановив:

Заяву адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонська міська рада (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, б.37) про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб