Провадження № 2/641/253/2024 Справа № 645/568/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Полякової М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі ПрАТ «СК «АРКС») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача в порядку регресу завдані збитки в розмірі 1 376 328,22 грн., та витрати на оплату судового збору в розмірі 20 239,92 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 11.02.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в якій водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 817L, д.р.н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz GLE 300D, д.р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільноправова відповідальність транспортного засобу Mercedes Benz GLE 300D, д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 2705а0п. У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку на користь страхувальника страхове відшкодування.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 року у справі № 183/2378/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також, позивач вказав, що ПрАТ «СК «АРКС» здійснив виплату в розмірі 1 430 275,22 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АО/5783738 Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», та останній керуючись ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн., тобто різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 1 376 328,22 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач ПрАТ «СК «АРКС» було вимушено звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів

Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 04.04.2023 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В судове засіданні представник позивача ПрАТ «СК «АРКС» не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом чи договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2020 року приблизно об 11 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 817 L» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год по автодорозі «об`їзна м. Новомосковська», Новомосковського району, Дніпропетровської області зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Харків, на якій була присутня дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), де в цей час на 5 км. вказаної автодороги, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання - суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, змінив напрямок руху вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLE 300D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі сторони м. Харків в напрямку м. Дніпро. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 2705а0п від 09.01.2020 року між АТ «СК «АРКС» ОСОБА_3 , предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього договору, а саме: транспортний засіб Mercedes Benz GLE 300D, д.р.н. НОМЕР_2 (а.с. 916).

Пунктом 10.2 договору добровільного страхування наземного транспорту № 2705а0п від 09.01.2020 року встановлено, що розмір франшизи внаслідок ДТП складає 0,00% від страхової суми.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 року по справі № 183/2378/20, відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, який відповідно до відмітки суду набрала законної сили 10.06.2022 року.

Крім того зі змісту вищевказаного вироку вбачається, що "відповідач ФОП ОСОБА_4 в свою чергу, вважає себе неналежним відповідачем, оскільки ОСОБА_1 ніколи не перебував з ФОП ОСОБА_4 в трудових відносинах, в тому числі й на момент вчинення ДТП. ОСОБА_1 в період з 15.01.2020 року по 07.07.2020 року працював на посаді водія - інструктора в його батька ФОП ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і на його думку дані правовідносини не тягнуть за собою правонаступництва, тим паче, що він не вступав в спадщин"у.

Зазначеним вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків по трудовому договору з ФОП ОСОБА_6 , який враховуючи зазначені вимоги закону повинен бути належним відповідачем, оскільки під час судового розгляду доведено право користування ОСОБА_1 цим майном на достатній правовій підставі, а наявність доручення на ім`я ОСОБА_4 не свідчить про його відповідальність внаслідок протиправних дій обвинуваченого. Однак ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , позов до нього не заявлявся і доказів прийняття спадщини після його смерті ОСОБА_4 суду не надано (а.с. 17-22).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту № 35-02.20 від 25.02.2020 року вбачається, що розмір збитків спричинених пошкодженнями транспортного засобу Mercedes Benz GLE 300D, д.р.н. НОМЕР_2 складає 1 715 377,91 грн. (а.с. 23-25).

З платіжного доручення № 653_275 від 19.03.2020 року вбачається, що АТ «СК «АРКС» сплатило ОСОБА_7 страхове відшкодування згідно акту № АRX2549857 в розмірі 1 403 275,22 грн., а також за платіжним дорученням № 663_287 від 22.04.2020 року АТ «СК «АРКС» сплатило ОСОБА_7 страхове відшкодування згідно акту № АRX2558095 в розмірі 27 000 грн (а.с. 42, 43).

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права.

Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду".

При цьому під володільцем джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридичну або фізичну особу, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (постанова Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 914/820/17).

Окрім іншого суд зазначає, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦК України).

Проте, позивач до суду із відповідним клопотанням про залучення співвідповідача та/або заміну неналежного відповідача не звертався.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміну неналежного відповідача здійснюють у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета й підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконують під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем заявлено вимоги до неналежного відповідача, а отже страхове відшкодування не може бути стягнуто із відповідача ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено, що власником автомобілем «Mercedes-Benz 817 L» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_6 , а відповідач ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків по трудовому договору з ФОП ОСОБА_6 , що встановлено вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 року у справі №183/2378/20.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП в межах понесених позивачем фактичних витрат, сплаченого страхового відшкодування, в розмірі 1 376 328,22 грн. заявлено до неналежного відповідача, а тому задоволенню не підлягають.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до статті 141 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 14, 76-82, 95, 141, 178, 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М. Ю. Онупко