overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3708/24
ун. № 759/9744/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник АТ "Універсал Банк"-Мєшнік К.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 541/1213/24
Провадження № 2/541/593/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.04.2024р. вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків. Для усунення недоліків судом був встановлений строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 10.04.2024 року було направлено 10.04.2024р. та повторно 29.04.2024р. на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві. Проте до суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4.ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.04.2024р. у визначеній строк усунені не були.

За таких обставин суддя вважає, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа №295/5960/24
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.05.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

Код ЄДРПОУ: 45204957
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35

Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 226,23 грн. за період з 01.09.2023 по 31.03.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 200/5136/18
Провадження №2/932/1660/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача АТ «Сенс Банк» про розгляд питання про заміну у даній справі відповідача АТ «Альфа-Банк» на її правонаступника АТ «Сенс Банк», яке обґрунтовано тим, що згідно Рішення №2/2022 від 12.08.2022 року, в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців громадських формувань, внесено відповідний запис №177055612, відповідно до якого банк має назву АТ «СЕНС БАНК», також зазначає, що НБУ внесено зміни до державного реєстр банків України де зазначена зміна найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Зважаючи на вищевикладене просить залучити в якості правонаступника відповідача АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

Розглянувши клопотання представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, вважає за можливе клопотання представника відповідача про заміну відповідача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК», задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» правонаступником відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у справі №200/5136/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
13.05.2024 Єдиний унікальний номер 265/8384/19
Провадження № 6/205/305/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича, заінтересовані особи: стягувач ПАТ «СК «Євроінс Україна», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого лита,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В., через систему «Електронний суд», звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

Ознайомившись з заявою та наявними матеріалами, приходжу наступного.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ухвалами суду від 08.03.2024, 11.04.2024 та 10.05.2024 у відповідних органів реєстрації витребувано відомості про зареєстровану адресу проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , відомості про якого, на виконання ухвал суду, надійшли з Міністерства соціальної політики України 10.05.2024.

Відповідно до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.175, 177, 258-260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича, заінтересовані особи: стягувач ПАТ «СК «Євроінс Україна», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого лита, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2024 рік о 09:15 год.приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область), про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 175/6926/24
Провадження № 2/175/ 1173/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, ОСОБА_2 , про скасування прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, ОСОБА_2 , про скасування прав на нерухоме майно.

Справу згідно автоматизованої системи «Д-3» було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, ОСОБА_2 , про скасування прав на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 29 липня 2024 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, №7 (каб. №6).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/801/22
Провадження № 2/483/374/2022
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2022 року рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області задоволено заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в рахунок заборгованості станом на 08 лютого 2022 року за кредитним договором від 28 квітня 2021 року 11536 грн. 06 коп., а також 1240 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Під час винесення рішення у його тексті було допущено помилки у зазначенні по батькові відповідачку, а саме замість вірного « ОСОБА_2 », по батькові відповідачку зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта відповідачки (а.с. 26, 27) прізвище ім`я та по батькові відповідачки « ОСОБА_1 ».

За таких підстав, суд вважає необхідним виправити описки допущені в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені в рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення вважати правильним по батькові відповідачку ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3690/24

ун. № 759/9710/24

15 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадео право", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договорів про надання юридичних послуг та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадео право", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договорів про надання юридичних послуг та стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 року визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу слід направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є розірвання договорів про надання юридичних послуг та стягнення коштів, що є за своєю правовою природою вимогами немайнового та майнового характеру.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадео Право" розташована за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,87, що знаходиться у Голосіївському районі.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Святошинським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до матеріалів позовної заяви не надані.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадео право", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договорів про надання юридичних послуг та стягнення коштів слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ч.2 ст. 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадео право", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договорів про надання юридичних послуг та стягнення коштів, передати за підсудністю до Голосіївського райооного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 493/739/24
Номер провадження 2/493/357/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернохатнього Дмитра Анатолійовича про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 493/739/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.05.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернохатнього Д.А. надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернення судового збору.

Ознайомившись з даною заявою, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про повернення заяви з таких підстав.

Ухвалою від 08 травня 2024 року судом було прийнято рішення про надіслання вищевказаної позовної заяви з додатками за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, яку було надіслано та доставлено до електронної скриньки позивача 08.05.2024 року, а представника позивача 09.05.2024 року, про що свідчать довідки про доставку електронних листів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ухвалою від 08 травня 2024 року судом було прийнято рішення про надіслання вищевказаної позовної заяви з додатками за підсудністю до іншого суду, а заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду надійшла на електронну адресу суду тільки 14.05.2024 року, тому вважаю за необхідне повернути заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернохатнього Дмитра Анатолійовича про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернення судового збору - не приймати та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ