ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ЄУН № 337/7524/23
Провадження № 2/337/489/2024
21.03.2024 м.Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мальованого В.О.,
за участю секретаря Крижко Я.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» (далі позивач, Концерн «МТМ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі - відповідачі) про солідарне стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги
26.12.2023 представник позивача звернувся із даним позовом.
В обґрунтування зазначено.
У відповідачів наявна заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в житловому приміщенні (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 . Концерн «МТМ» по відношенню до відповідачів є виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з постачання теплової енергії.
Позивач у період з 01.01.2020 31.10.2023 надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, теплової енергії, у житлове приміщення: АДРЕСА_1 , на загальну суму у розмірі 40 331, 24 грн.
Система опалення помешкання відповідачів є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони.
Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води постійно. Оскільки відповідачі не здійснювали у належному обсязі оплату за використані послуги, з урахування здійснених ними оплат, утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 40 331, 24 грн., яку позивач просить стягнути з них за рішенням суду, а також судові витрати в розмірі 2 147, 20 грн.
Ухвалою суду від 27.12.2023 справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України). Раніше, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи заперечення відсутні.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи в порядку, встановленому ЦПК України. Відповідачі відзиву на позов не подали, причини неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України (далі ЖК України), наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
За нормами ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
За змістом статті 24 ч. 3 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії зобов`язаний своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості за послуги опалення, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією в даних правовідносинах є надання послуг та їх отримання відповідачем.
Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, теплової енергії, яка утворилась за період з 01.01.2020 31.10.2023. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою вказаною вище та є співвласниками квартири .
Згідно матеріалів справи, Концерн «МТМ» у період з 01.01.2020 31.10.2023 надав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаною раніше адресою на загальну суму у розмірі 40 331, 24 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та довідкою.
За вказаний період заперечень з боку відповідачів, які фактично мешкають у вказаній квартирі (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення на адресу концерну не надходило.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Тож, послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води - постійно. Так, фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води тривають. Згідно норм діючого законодавства України на відповідачів покладається обов`язок по оплаті наданих йому послуг.
Отже, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору, у зв`язку зі зверненням із позовом до суду, в розмірі 2 147, 20 грн., а саме по 429, 44 грн., з кожного.
Керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про солідарне стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 )
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 )
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 )
Стягнути в рівних частках з кожного:
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2024 року.

Суддя В.О. Мальований