overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/392/24
Провадження № 2/349/242/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2024 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який визначений судом тривалістю три місяці.

Строк для примирення подружжя закінчується 16 липня 2024 року.

16 травня 2024 року судом зареєстровано клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

Клопотання обгрунтовано тим, що за місяць часу наданого судом для примирення, відповідач не вчиняв жодних дій щодо збереження сімейних відносин, матеріально не допомагає дітям, немає наміру в добровільному порядку поділити куплену в шлюбі квартиру, а тому вважає, що з цих підстав два наступні місяці для примирення будуть зайвими та безрезультативними.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вимоги ч.1 ст.254 ЦПК України та те, що строк для примирення подружжя, який був визначений ухвалою суду не закінчився, суд вважає, що підстав для поновлення провадження у справі немає.

Керуючись ст.254,260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 715/775/24
Провадження № 2-о/715/114/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

присяжних Кайтанович М.К., Соломон-Міхайлович М.Г.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14 травня 2024 року ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Чернівецької філії судових експертиз повернула справу із висновком судово психіатричного експерта №632.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1538/24
Провадження № 2-н/173/61/2024

20 травня 2024 р. м. Верхньодніпровськ
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», розташованої за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 45261177 (п/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 305482): заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1458 (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) грн. 12 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», розташованої за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 45261177 (п/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 305482) 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
№ 207/2678/24
№ 2/207/949/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/2678/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

3 травня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 6 червня 2024 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 08.05.2024Справа № 554/9724/17
Провадження № 2-п/554/47/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у склад головуючої судді Гольник Л.В., при секретарі Михайленко К.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заяву представника відповідача адвоката Мирка Романа Олексійовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2018 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено буде складено продовж п`яти днів.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 357/6925/24
Провадження № 2-о/357/202/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. перевіривши заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

заінтересована особа: ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст.175, 177, 350-4 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження.

Згідно з положеннями ч.2 ст.350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст.187, 260, 350-5 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши судовий розгляд за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2024 року о 09:15 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул.Волонтерська, 7.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 757/39821/23 Головуючий у 1 інстанції: Литвинова І.В.

Провадження №22-ц/824/467/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

3 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національного банку України, апарату Ради Національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, Кабінету Міністрів України, Президента України ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» про стягнення грошових сум за військовими облігаціями, упущеної вигоди, штрафних санкцій, компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національного банку України, апарату Ради Національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, Кабінету Міністрів України, Президента України ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» про стягнення грошових сум за військовими облігаціями, упущеної вигоди, штрафних санкцій, компенсації моральної шкоди в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Справа № 385/533/24
Провадження № 2/385/270/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14.05.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 11.06.2019 у розмірі 42144,86 грн станом на 05.02.2024 та судові витрати по справі.

Ухвалою від 12.04.2024 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14.05.2024.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Беручи до уваги, що відповідачка вперше не з`явилась в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання в справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 червня 2024 року о 15 год 00 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
Справа № 727/4869/24
Провадження № 4-с/727/13/24
16 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , начальник Першого відділу ДВС у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смотр Дмитро Олександрович, державний виконавець Першого відділу ДВС у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії осіб органу державної виконавчої служби,-
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії осіб органу державної виконавчої служби.
У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.
Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст.448 ЦПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.447, 448 ЦПК України,-
Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , начальник Першого відділу ДВС у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смотр Дмитро Олександрович, державний виконавець Першого відділу ДВС у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії осіб органу державної виконавчої службипризначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 травня 2024 року.
Копію ухвали про призначення скарги до судового розгляду направити скаржнику та заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 676/2806/24
Номер провадження 2/676/1583/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському питання, щодо виправлення описки в рішенні суду по справі № 676/2806/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

При складанні повного рішення суду по справі № 676/2806/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, судом було допущено описку, вказано, дату виготовлення повного рішення «14 квітня 2024 року», замість «14 травня 2024 року».

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Те, що повний текст рішення суду складено 14 травня 2024 року, підтверджується відміткою в системі Д-3.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні суду по справі № 676/2806/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, вказавши що повний текс рішення складено 14 травня 2024 року, замість 14 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 638/8403/24 Провадження № 2-н/638/1449/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17 травня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа 688/1768/24
№ 2/688/620/24
Ухвала

15 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є в спільній частковій власності,

встановив:

16.04.2024 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є в спільній частковій власності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сторонам на праві спільної часткової власності, по частині кожному, належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельна ділянка. Вказуючи на те, що сторони не можуть досягти згоди щодо спільного користування будинком та господарськими будівлями, просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку в натурі.

17.04.2024 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрив загальне позовне провадження та призначив справу до підготовчого засідання на 15.05.2024.

14.05.2024 суд задовольнив клопотання відповідачки ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

15.05.2024 до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала позицію позивача.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи не розпочато, представником позивачем ОСОБА_3 подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке в підготовчому засіданні підтримане представником позивача ОСОБА_1 , підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є в спільній частковій власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК