Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/192/2024 Справа № 553/6260/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю представника відповідача адвоката Терпелюка Є.В.,

секретаря судового засідання Литвиненко А.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТ-ПЛЮС», ОСОБА_2 , треті особи Виробничий кооператив «МЕТАЛІСТ-3», Харківська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТ-ПЛЮС», ОСОБА_2 , треті особи Виробничий кооператив «МЕТАЛІСТ-3», Харківська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ПЕТ-ПЛЮС» адвокат Терпелюк Є.В. просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач, представники позивача тривалий час не з`являються в судові засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 16.10.2023 року на 11:00 год., позивач, представник позивача не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, до суду представник позивача адвокат Чуб С.В. надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в невідкладних слідчих діях під час розгляду кримінального провадження, проте відповідних підтверджуючих документів до суду не надав.

В підготовче судове засідання, призначене на 15.11.2023 року на 14:00 год., позивач, представники позивача не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, направлене на адресу позивача, яке повернулось до суду 26.10.2023 року через відсутність адресата за вказаною адресою, до суду представник позивача адвокат Апазіді К.Ю. надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із необхідністю надання часу для узгодження умов та підготовки мирової угоди.

В підготовче судове засідання, призначене на 18.12.2023 року на 11:30 год., позивач, представники позивача не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, направлене на адресу позивача, яке повернулось до суду 01.12.2023 року через відсутність адресата за вказаною адресою до суду представник позивача адвокат Чуб С.В. надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в невідкладних слідчих діях під час розгляду кримінального провадження, проте відповідних підтверджуючих документів до суду не надав.

В підготовче судове засідання, призначене на 16.01.2024 року на 11:00 год., позивач, представники позивача не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» представнику позивача адвокату Чуб С.В. та поштове повідомлення, направлене на адресу позивача, яке повернулось до суду 28.12.2023 року через відсутність адресата за вказаною адресою.

В підготовче судове засідання, призначене на 26.02.2024 року на 14:00 год., позивач, представники позивача не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, направлене на адресу позивача, яке повернулось до суду 10.01.2024 року через відсутність адресата за вказаною адресою, до суду представник позивача адвокат Чуб С.В. надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в невідкладних слідчих діях під час розгляду кримінального провадження, проте відповідних підтверджуючих документів до суду не надав. Крім того, суд враховує, що відповідно до ордера від 14.11.2023 р. позивач ОСОБА_3 має також іншого представника- адвоката Апазіді К.Ю., який про місце, дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні від 23.01.2024 р.

В судове засідання, призначене на 17.04.2024 року на 13:00 год., позивач, представники позивача не з`явились, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, направлене на адресу позивача ОСОБА_3 , яке повернулось до суду 13.03.2024 року через відсутність адресата за вказаною адресою, до суду представник позивача адвокат Чуб С.В. надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, надавши копію судової повістки про виклик до Фрунзенського районного суду м. Харкова у судове засідання, призначене на 17.04.2024 року на 12:00 год. Так, суд бере до уваги, що судове засіданні у справі призначено на 13:00 год., хоча представник позивача адвокат Чуб С.В. викликався до Фрунзенського районного суду м. Харкова як представник позивача в судове засідання, призначене на 12:00 год. Крім того, суд враховує, що відповідно до ордера від 14.11.2023 р. позивач ОСОБА_3 має також іншого представника- адвоката Апазіді К.Ю., який про місце, дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber».

В судове засідання, призначене на 15.05.2024 року на 10:30 год., позивач, представники позивача не з`явились, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» представнику позивача адвокату Апазіді К.Ю. та його особистий підпис на поштовому повідомленні від 29.04.2024 р., довідка про доставку СМС представнику позивача адвокату Чуб С.В., поштове повідомлення, направлене на адресу позивача ОСОБА_3 , яке повернулось до суду 02.05.2024 року через відсутність адресата за вказаною адресою. Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача, представників позивача не надано, як і доказів поважності неявки в судові засідання.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Так, згідно положень ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як заявника, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в підготовче судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст.10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З правового аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Крім того, Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 зазначено, що в вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки належним чином повідомлені позивач, представники позивача тривалий час не з`являються в судові засідання, подавали клопотання про їх відкладення, посилаючись на різні обставини, проте до цього часу не надали суду відповідних підтверджуючих документів, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, будь-яких доказів відсутності у позивача, представників позивача можливості прибути до суду через поважні причини не надано, враховуючи, що позивач має двох представників, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що процесуальна бездіяльність позивача не може бути перешкодою для здійснення судочинства судом у визначені чинним Цивільно-процесуальним законодавством строки.

Постановлення судом даної ухвали не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з такою самою позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257,259-261,352,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТ-ПЛЮС», ОСОБА_2 , треті особи Виробничий кооператив «МЕТАЛІСТ-3», Харківська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська