15.04.2024 Єдиний унікальний номер 265/7699/14-ц
Єдиний унікальний номер 265/7699/14-ц
Провадження № 6/205/393/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» і ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яку зареєстровано судом 4 квітня 2024 року.

Матеріали заяви канцелярією суду були передані в провадження судді 05 квітня 2024 року.

В своїй заяві приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. перебувало виконавче провадження № 68590532 з виконання виконавчого листа № 265/7699/14-ц, виданого 20 липня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судових витрат по сплаті судового збору по 2 740 грн. 50 коп. з кожного. Офіс приватного виконавця, який розташований за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 85-а, разом з оригіналами виконавчих документів і матеріалами виконавчого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території, тому фізичний доступ неможливий. Просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 265/7699/14-ц від 20 липня 2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судових витрат по сплаті судового збору по 2 740 грн. 50 коп. з кожного, справу розглядати за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа АТ «ПУМБ» свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини не направлення представника судові не повідомила, заяв чи клопотань до суду не направила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з відомостей з Єдиного реєстру судових рішень рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2015 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року змінено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 46 від 04 липня 2007 року в розмірі 50 370, 87 доларів США, з яких 29 511,08 доларів США заборгованість за сумою кредиту, 20 859,79 доларів США заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, та 4 687 грн. 24 коп. пеня за порушення строків виконання зобов`язань; стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» понесені судові витрати по сплаті судового збору по 2 740 грн. 50 коп. з кожного (https://reyestr.court.gov.ua/Review/44268622).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 10 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 265-7699/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судових витрат по сплаті судового збору по 2 740 грн. 50 коп. з кожного.

Згідно з інформаційною довідкою № 0803 від 03 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. змінив виконавчий округ на виконавчий округу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Станом на теперішній час м. Маріуполь Донецької області тимчасово окуповано.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачеві дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З доказів, які містяться у матеріалах справи та додані заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачений, оскільки перебуває на тимчасово окупованій території.

З наведених вище норм закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2015 року стягнення заборгованості за кредитним договором присуджено в солідарному порядку, стягнення судових витрат визначено з кожного боржника у рівних частинах. При цьому, заявником не зазначено, чи перебували на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. виконавчі провадження відносно обох боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та відносно якого з цих боржників він просить видати дублікат виконавчого листа.

Крім цього, заявником не зазначено та не надано судові доказів, зокрема постанови про прийняття до свого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. виконавчого провадження № 68590532, яке з 10 лютого 2022 року перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів містять положення ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа на теперішній час немає, оскільки судом не встановлено факт прийняття виконавчого провадження № 68590532, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. до свого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В., а також неможливо встановити боржника, відносно якого заявник просить видати дублікат виконавчого листа, тому вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Приватному виконавцеві виконавчого округу Григорчуку Павлу Васильовичу у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: