overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/534/24
Провадження № 2-о/541/51/2024
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миргородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сидоренко І.О., звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Миргородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання від заявниці надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності, просила призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Представник заінтересованої особи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням заявлених вимог, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника про виклик свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миргородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-30 год. 18 квітня 2024 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2024 року м. Берегове Справа № 297/1270/24
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4473,79 грн.,
Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496, Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» судові витрати в розмірі 302,80 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВіталій МИХАЙЛИШИН
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 215/947/24
2/215/1099/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, подала суду заяву про розгляд справи за відсутності, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду (а.с. 23).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання як внутрішньо переміщена особа (а.с.14): АДРЕСА_1 /а.с.14/, копія позовної заяви з додатками та судові повістки на 19.03.2024 та на 01.05.2024 повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченнм терміну зберігання» (а.с.29,32). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу підписано суддею 01.05.2024.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
справа № 489/1964/24
провадження №2-н/489/501/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 573/754/24
Номер провадження 2/573/217/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 травня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, треті особи: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Комунальна установа Сумської обласної ради «Хоружівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області»про повернення раніше відібраної дитини,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (41854, Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, бульвар Свободи, буд. 2), треті особи: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (49023, м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. 31), Комунальна установа Сумської обласної ради «Хоружівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області» (Сумська область, Роменський район, с. Хоружівка, вул. Центральна, буд. 8)про повернення раніше відібраної дитини задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього сина ОСОБА_2 , якого було відібрано без позбавлення батьківських прав згідно з рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14 листопада 2022 року у справі №573/1277/22.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/742/764/24
Єдиний унікальний № 742/1945/24
УХВАЛА

02 травня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Чумак Вікторія Павлівна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільного часткового майна та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у підготовче судове засідання, призначене на 9 год. 15 хв. 02.05.2024 не з`явилися, хоча про дату, час і місце такого були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представниця позивача адвокатка Чумак В.П. подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду та провести підготовче засідання без участі сторони позивача (а.п.57).

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності учасників справи, які до суду не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Чумак Вікторія Павлівна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільного часткового майна та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 червня 2024 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа №295/652/23
У Х В А Л А
18.03.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці державної митної служби України про відкодування моральної шкоди,-
У січні 2023 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн. та судові витрати.
13.03.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання власних технічних засобів.
Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Представник позивача у поданому клопотанні не наводить обгрунтовані доводи щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надає суду доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали його безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні. Окрім того, в Богунському районному суді міста Житомира облаштована недостатня кількість залів судових засідань, оснащених системою відеоконференцзв`язку, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.
За таких обставин клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 760/980/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 Ткачук І.М.,

представника відповідача 2 Адамишина А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у місті Києві та Київський області, Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у місті Києві та Київський області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у місті Києві та Київський області, Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у місті Києві та Київський області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Солом`янський районний відділ Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у місті Києві та Київський області, , адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Єреванська, 25;

Відповідача: Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у місті Києві та Київський області, , адреса місцезнаходження: Місто Київ, вулиця Березняківська, 4а.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження №2/447/124/24
Справа №447/3782/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

21.11.2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Ухвалою суду від 22.01.2024 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 08.02.2024року.

Ухвалою суду від 20.02.2024року закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 20.03.2024 року.

26.02.2024року відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про долучення до матеріалів справи свідоцтва про зміну імені та свідоцтво про смерть позивача.

Як вбачається із свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив ім`я , про що 14 вересня 2022року складено відповідний актовий запис №14. Прізвище, власне ім`я, по батькові після державноїх реєстрації зміни імені ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим виконавчим комітетом Новороздільської міської ради

У відповідності до п.7. ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з смертю позивача.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, закрити у зв`язку з смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 703/6416/23
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №703/6416/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 січня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1784/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 травня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Григоришина Віктора Івановича на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 січня 2024 року, по справі № 953/10465/23, за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Григоришина Віктора Івановича на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 січня 2024 року, по справі № 953/10465/23, за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

О.Ю.Тичкова.