Справа № 183/4430/24
№ 2-з/183/58/24

У Х В А Л А
15 травня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря Коваленко Л.Р., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої після пред`явлення позову та долучені до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.
При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вирішуючи питання про існування підстав для застосування заходів забезпечення позову судом досліджено надані заявником документи, а саме:
довідки приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І., відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є дітьми ОСОБА_1 (відповідно до свідоцтв про їх народження), є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 по 1/6 частині майна, відповідно до заповіту від 27.04.2020 року;
роз`яснення приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. на ім`я ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що свідоцтва про право на спадщину на майно після смерті ОСОБА_5 неможливо видати, у зв`язку з отриманням повідомлення про надходження до суду позову щодо оспорювання права або факту, про посвідчення якого просить інша особа;
відомостей Головного сервісного центру МВС про те, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за ОСОБА_5 13 березня 2021 року зареєстрований автомобіль марки BMW X5 2007 року випуску № кузова НОМЕР_2 ;
висновок по ЖЄО № 5744 від 26.02.2024, за яким повідомлення розглянуте та матеріали списані.
Таким чином, суд приходить до висновку про існування між сторонами спору стосовно порядку користування спадковим майном автомобілем марки BMW X5 2007 року випуску № кузова НОМЕР_2 , держаний номер НОМЕР_1 , який може бути предметом такого спору та об`єктом спільної часткової власності сторін.
Однак заявником не надано суду жодних належних чи допустимих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду без вжиття заходів забезпечення прозову, про які просить суд.
Твердження заявника про те, що наведене майно може бути пошкоджене на момент виконання рішення, суд вважає нічим не доведеним припущенням.
Таким чином заява про забезпечення позову безпідставна та задоволенню не підлягає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко