ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6076/24 Справа № 211/4388/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Остапенко В.О., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою керівника Криворізької східної окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації прав було складено 29 січня 2024 року, тобто тридцяти денний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду починається з 30 січня 2024 року та закінчується 28 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою керівника Криворізької східної окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації прав, подано до суду 23 лютого 2024 року, тобто в межах процесуального строку встановленого ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року, було повернуто, у зв`язку із неусуненням недоліків, у встановлений строк. Відповідачці ОСОБА_1 роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

02 травня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою керівника Криворізької східної окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації прав, із клопотаням про поновлення процесуального строку. Клопотання обгрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, але була повенута відповідачці ухвалою суду від 15 квітня 2024 року, у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви, у встановлений строк. Копію вказаної ухвали відповідачка отримала 29 січня 2024 року та відразу, а саме 02 травня 2024 року, звернулась до суду із новою апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання. У зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 не затягувала процес повторної подачі апеляційної скарги до суду, а відразу, після отримання оригіналу своєї апеляційної скарги, повторно звернулась до суду, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо наявності правових підстав для поновлення їй пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France»Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, клегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації прав.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: