печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михальчук Ольга Вікторівна про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

02 травня 2024 року визначено суддю для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, а саме: здійснити поділ рухомого майна транспортного засобу MAZDA CX-5, 1998 куб.cм., 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , в такий спосіб: у порядку поділу спільного майна подружжя визнати право приватної власності за ОСОБА_3 на транспортний засіб марки MAZDA CX-5, 1998 кyб. cм., 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за частку останнього у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб марки MAZDA CX-5, 1998 кyб. cм., 2022 року випуску, номер кузов НОМЕР_1 , y розмірі 1/2 частки вартості транспортного засобу, що становить 594 000,00 грн.

Предметом позову є поділ спільного майна подружжя - транспортного засобу MAZDA CX-5, 1998 куб.cм., 2022 року випуску, кyзовa № НОМЕР_1 , який придбаний під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в шлюбі, за спільні кошти подружжя. Ціна позову становить 1 188 000, 00 грн.

Позивач обрав спосіб реалізації захисту свого права на частку у спільній сумісній власності: здійснити поділ спільного майна (неподільна річ) шляхом визнання за відповідачем права власності на автомобіль і стягнення на користь позивача відповідно частини вартості автомобіля в розмірі 594 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявником подано позов про поділ спільного майна подружжя, а саме: транспортного засобу MAZDA CX-5,1998 куб.cм., 2022 року випуску, номер кузов НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС власником транспортного засобу MAZDA CX-5, 1998 куб.cм., 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Враховуючи, що вимоги, які містяться в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту є обґрунтованими, законними та співмірними із викладеними позовними вимогами, які заявник заявляє у позовній заяві, та з урахуванням того, що спір виник саме стосовно вказаного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, при цьому заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Ураховуючи вищевикладене, наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, з якими заявник звернувся до суду, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на транспортний засіб MAZDA CX-5, 1998 куб.cм., 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в розмірі 594 000 грн.,які знаходяться на рахунках в банківських установах, відкритих на ім`я ОСОБА_5 , за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України, оскільки вказаний спосіб буде надмірний для відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михальчук Ольга Вікторівна про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,- шляхом накладення арешту на транспортний засіб MAZDA CX-5,1998 куб.cм.,2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя: О.Л. Бусик