Ухвала

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 359/5143/19

провадження № 61-2315ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення суду у справі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня

2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна задоволено частково:

визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в машиномісцях АДРЕСА_13 ;

визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в нежилих приміщеннях АДРЕСА_2 ;

визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,1764 га з кадастровим номером :01:015:0086 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району, а також на 1/2 частку в будівельних матеріалах та обладнанні, що були використані в процесі будівництва двоповерхового жилого будинку, розташованого на цій земельній ділянці;

визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0912 га з кадастровим номером :01:015:0543 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій

в с. Вишеньки Бориспільського району, а також на 1/2 частку в будівельних матеріалах та обладнанні, що були використані в процесі будівництва одноповерхового жилого будинку та ангару, розташованих на цій земельній ділянці;

визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0281 га з кадастровим номером :01:015:0571 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій

в с. Вишеньки Бориспільського району, а також на 1/2 частку в будівельних матеріалах та обладнанні, що були використані в процесі будівництва сараю, розташованому на цій земельній ділянці;

стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію частки в судні марки «Maxum 2500 SCR» з номером НОМЕР_1 та номером корпусу НОМЕР_2 в розмірі 477 600,00 грн;

у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна задоволено частково:

визнано за ОСОБА_1 право власності на іншу 1/2 частку в машиномісцях АДРЕСА_13 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності на іншу 1/2 частку в нежилих приміщеннях АДРЕСА_2 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності на іншу 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,1764 га з кадастровим номером :01:015:0086 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району;

визнано за ОСОБА_1 право власності на іншу 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0912 га з кадастровим номером :01:015:0543 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району;

визнано за ОСОБА_1 право власності на іншу 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0281 га з кадастровим номером :01:015:0571 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району;

у задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено;

стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 4 405,00 грн;

стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 2 643,00 грн.

ОСОБА_1 16 лютого 2024 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

У квітні 2024 року через підсистему Електронний суд до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання на рішення суду у справі. Клопотання мотивовано тим, що постановою апеляційного суду залишено в силі рішення суду першої інстанції у справі, яким, серед іншого, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошову компенсацію 1/2 частки в судні марки «Maxum 2500 SCR» з номером « НОМЕР_1 » та номером корпусу НОМЕР_2 в розмірі 477 600,00 грн. Рішення суду першої та апеляційної інстанцій оскаржуються відповідачем у даній частині. Як стало відомо ОСОБА_1 08 березня 2021 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 зі стягнення вказаної суми боргу. Оскільки здійснення примусового виконання на підставі оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , є підстави та необхідність зупинити виконання рішення суду по даній справі до прийняття рішення Верховним Судом. До клопотання додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 08 березня 2024 року.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення суду у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков