ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/55/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
30 квітня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Гусак О.С.,
з секретарем судового засідання Володьком С.С.,
за участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Соковікової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Єркіна М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за особисті кошти,
7 березня 2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Єркіна М.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 500 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду судді Гусак О.С.
21 березня 2024 року до суду від представника ОСОБА_1 , - адвоката Совікової Ю.М. надійшла заява про зменшення витрат на правову допомогу, в якій вона зазначала про те, що до позовної заяви позивачем було додано договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 18 червня 2021 року, який не містив будь-яких сум, але містив посилання на Додаток №1. Додаток №1 до позовної заяви не додавався, його зміст був прихований на момент подання попереднього розрахунку правової допомоги, від суду і відповідача. Однак до заяви про відшкодування витрат на правову допомогу такий додаток № 1 представником позивача додано. Але його зміст істотно відрізняється від змісту позовної заяви, оскільки в додатку вартість «Судодня» становить вже 3000 грн. По-перше чинне законодавство не містить такого терміну «судодень», такого терміну не містить і договір на правову допомогу, який додано до позовної заяви, а також і попередній розрахунок витрат, викладений в позові не зрозуміло, що це по тривалості- година роботи чи день. У заяві на відшкодування витрат на правову допомогу, заявляється відшкодування витрат за участь у 2 500 за годину. Позивачем додано неналежні докази на підтвердження витрат на правову допомогу, зокрема платіжні інструкція АТ Приватбанк від 5 грудня 2023 року, 16 січня 2024 року, від 28 лютого 2024 року містять призначення платежу "переказ власних коштів". Крім того, позивачем не надано документів, що підтверджують факт надання і прийняття правової за договором про надання правової (правничої) допомоги б/н від 18 червня 2021 року.
Розгляд заяви щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 30 квітня 2024 року.
30 квітня 2024 року у судове засідання з`явилась представник ОСОБА_1 - адвокат Соковікова Ю.М., яка просила у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на праову допомогу відмовити.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи та заяву, дійшов до наступного висновку.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за особисті кошти, відмовлено.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України у позовній заяві представником ОСОБА_2 визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу витрат, які він очікує понести в зв`язку з розглядом справи, що складає 25 000 грн.

Норма частини 8 статті 141 ЦПК України визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 18 червня 2021 року, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 18 червня 2021 року, ордер на надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Єркіним М.М.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 18 червня 2021 року на складання позовної заяви адвокатом витрачено 5 годин, що становить 12 500 грн, за участь у судових засіданнях визначено 1 судодень 3000 грн.

Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником ОСОБА_2 надано квитанції до прибуткового касового ордеру № 18/06 від 18 червня 2021 року, № 25/10 від 25 жовтня 2021 року, № 04/07 від 4 липня 2022 року, № 02/02 від 2 лютого 2022 року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 21500 грн згідно договору про надання правової допомоги від 18 червня 2021 року, та платіжні інструкції про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 9 250 грн

Аналізуючи надані адвокатом Єркіним М.М. докази на підтвердження витрат на правову допомогу, суд бере до уваги заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Соковікової

Ю.М. про те, що ним у позовній заяві зазначалась вартість години роботи адвоката 2500 грн, а додатку до договору про надання правової допомоги, в якому визначено, що один судодень становить 3000 грн надано разом із позовною заявою не було, чим зумовлена така зміна вартості години роботи адвоката не зрозуміло, у судове засідання адвокат не з`явився і пояснень не надав.

Враховуючи опис робіт, який визначено адвокатом Єркіним М.М. у позовній заяві та додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 18 червня 2021 року, суд вважає, що такими, що підлягають задоволенню є витрати понесені ОСОБА_2 за складання та подання позовної заяви - 12 500 грн, та участь адвоката у судових засіданнях 25 жовтня та 25 листопада 2021 року, 4 липня 2022 року, 5 грудня 2023 року, 16 січня та 28 лютого 2024 року (2500*6=15000).

Загальна сума витрат на правову допомогу ОСОБА_2 становить 27500 грн.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ОСОБА_2 задоволено частково, враховуючи заяву адвоката Соковікової Ю.М. про зменшення витрат на правову допомогу, суд вирішив стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 750 грн витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за особисті кошти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 13 750 грн.

Учасники справи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 8 травня 2024 року.

Суддя Гусак О.С.