Справа № 643/3905/24
Провадження № 2-з/643/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романченка Олексія Михайловича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на його користь 50000 доларів США та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романченко О.М. звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить до завершення розгляду справи № 643/3905/24 накласти арешт та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/ або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: - ? частку нежитлових приміщень підвалу № 1 пл. 34,6 кв.м.; приміщення цокольного поверху №№ 1-19 пл. 755,4 кв.м.; приміщення 1-го поверху №№ 7-9, 18-29, 32, 37-51, 52-61, 85 пл. 1181,3 кв.м.; приміщення 2-го поверху №№ 8-23 пл. 625,5 кв.м.; приміщення 3-го поверху №№ 1-26 пл. 1135,9 кв.м., загальною площею 3732,7 кв.м. в літ. «А-4» та нежитлова будівля літ. «Д-1», загальною площею 87,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . - ? частку нежитлових приміщень 4-го поверху №№ 1-4, загальною площею 139,6 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . - ? частку нежитлових приміщень 1-го поверху № 30, 31, 2-го поверху № 3-7, 42, загальною площею 352,7 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . - ? частку нежитлових приміщень 1-го поверху № 93-111, 2-го поверху № 45-85, 3- го поверху 29-69, 4-го поверху № 12-16 загальною площею 2527,1 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . - ? частку нежитлових приміщень 1-го поверху № 10-17, загальною площею 68,6 кв.м. вліт. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 ; ? частку нежитлових приміщень цокольного поверху № 27-31, 1-го поверху № 62- 75, загальною площею 365,8 кв.м. в літ. «А-4». - ? частку нежитлових приміщень 2-го поверху №№ 28-41 загальною площею 431,4 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування заяви зазначив, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 643/3905/24, в рамках якої розглядається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ціна позову становить суму майже 2000000,00 гривень. Спірні правовідносини виникли між сторонами ще у лютому 2021 року. Весь цей час відповідач уникає виконання свого зобов`язання під різними причинами. Після одержання вимоги про повернення коштів у грудні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 остаточно погодили строки виконання останнім своїх зобов`язань, однак станом на сьогоднішній день він вчергове порушив домовленості між сторонами. З огляду на тривале та свідоме невиконання відповідачем своїх зобов`язань, є підстави вважати, що й рішення суду, випадку його ухвалення на користь позивача, відповідач також не буде виконувати. Разом з тим, не виключається вчинення відповідачем дій на шкоду інтересам позивача-кредитора в спірних грошових відносинах, шляхом вчинення фраудаторних правочинів по передачі грошових коштів/іншого належному йому майна іншим особам з метою унеможливлення виконання рішення Суду за браком коштів/майна боржника. За таких обставин та з метою гарантування права позивача не тільки на подання позову про захист свої прав в порушеному грошовому зобов`язанні, а й з метою забезпечення виконання рішення суду, виникла потреба просити Суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно відповідача на суму ціни позову та судових витрат позивача по справі № 643/3905/24. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Вважаємо, що попередня поведінка відповідача, яка свідчить про нехтування правами та законними інтересами позивача та проявляється в тому, що ним не вживались дій по сплаті боргу перед позивачем, демонструє наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Відповідно до інформаційної довідки від 25.11.2023 ОСОБА_2 належить ? частка: нежитлових приміщень підвалу № 1 пл. 34,6 кв.м.; приміщення цокольного поверху №№ 1-19 пл. 755,4 кв.м.; приміщення 1-го поверху №№ 7-9, 18-29, 32, 37-51, 52-61, 85 пл. 1181,3 кв.м.; приміщення 2-го поверху №№ 8-23 пл. 625,5 кв.м.; приміщення 3-го поверху №№ 1-26 пл. 1135,9 кв.м., загальною площею 3732,7 кв.м. в літ. «А-4» та нежитлова будівля літ. «Д-1», загальною площею 87,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . - нежитлових приміщень 4-го поверху №№ 1-4, загальною площею 139,6 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . - нежитлових приміщень 1-го поверху № 30, 31, 2-го поверху № 3-7, 42, загальною площею 352,7 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . нежитлових приміщень 1-го поверху № 93-111, 2-го поверху № 45-85, 3-го поверху 29-69, 4-го поверху № 12-16 загальною площею 2527,1 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . - нежитлових приміщень 1-го поверху № 10-17, загальною площею 68,6 кв.м. вліт. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . - нежитлових приміщень цокольного поверху № 27-31, 1-го поверху № 62-75, загальною площею 365,8 кв.м. в літ. «А-4». - нежитлових приміщень 2-го поверху №№ 28-41 загальною площею 431,4 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи предмет даного позову, вважаємо наведений спосіб забезпечення позову розумним та співмірним; обґрунтування заяви свідчить про наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, а забезпечення позову є легітимним заходом запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому вважають за необхідне просити Суд накласти арешт на все вищевказане нерухоме майно відповідача. Позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, а також майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. З огляду на це вважають, що відсутні підстави для вирішення питання застосування зустрічного забезпечення позову.

Суд, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оскаржуваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з положеннями ч.1 п.1, п.2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з постановою Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23, Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

За таких обставин, у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2024, наданої представником позивача, ОСОБА_2 належить в спільній частковій власності 1/2 частка: нежитлових приміщень підвалу № 1 пл. 34,6 кв.м.; приміщення цокольного поверху №№ 1-19 пл. 755,4 кв.м.; приміщення 1-го поверху №№ 7-9, 18-29, 32, 37-51, 52-61, 85 пл. 1181,3 кв.м.; приміщення 2-го поверху №№ 8-23 пл. 625,5 кв.м.; приміщення 3-го поверху №№ 1-26 пл. 1135,9 кв.м., загальною площею 3732,7 кв.м. в літ. «А-4» та нежитлова будівля літ. «Д-1», загальною площею 87,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень 4-го поверху №№ 1-4, загальною площею 139,6 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень 1-го поверху № 30, 31, 2-го поверху № 3-7, 42, загальною площею 352,7 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень 1-го поверху № 93-111, 2-го поверху № 45-85, 3-го поверху 29-69, 4-го поверху № 12-16 загальною площею 2527,1 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень 1-го поверху № 10-17, загальною площею 68,6 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень цокольного поверху № 27-31, 1-го поверху № 62-75, загальною площею 365,8 кв.м. в літ. «А-4»; нежитлових приміщень 2-го поверху №№ 28-41 загальною площею 431,4 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження, передачі в заставу 1/2 частку нежитлових приміщень підвалу № 1 пл. 34,6 кв.м.; приміщення цокольного поверху №№ 1-19 пл. 755,4 кв.м.; приміщення 1-го поверху №№ 7-9, 18-29, 32, 37-51, 52-61, 85 пл. 1181,3 кв.м.; приміщення 2-го поверху №№ 8-23 пл. 625,5 кв.м.; приміщення 3-го поверху №№ 1-26 пл. 1135,9 кв.м., загальною площею 3732,7 кв.м. в літ. «А-4» та нежитлова будівля літ. «Д-1», загальною площею 87,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частка нежитлових приміщень 4-го поверху №№ 1-4, загальною площею 139,6 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . 1/2 частка нежитлових приміщень 1-го поверху № 30, 31, 2-го поверху № 3-7, 42, загальною площею 352,7 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . 1/2 частка нежитлових приміщень 1-го поверху № 93-111, 2-го поверху № 45-85, 3-го поверху 29-69, 4-го поверху № 12-16 загальною площею 2527,1 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . 1/2 частка нежитлових приміщень 1-го поверху № 10-17, загальною площею 68,6 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . 1/2 частка нежитлових приміщень цокольного поверху № 27-31, 1-го поверху № 62-75, загальною площею 365,8 кв.м. в літ. «А-4». - нежитлових приміщень 2-го поверху №№ 28-41 загальною площею 431,4 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_2 , так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє, оскільки згідно з діючим законодавством при наявності обтяження стосовно майна, його перереєстрація заборонена.

Суд також роз`яснює учасникам справи, що вони в порядку, визначеному ст.ст. 156, 158 ЦПК України, не позбавлені права звернутися до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим або з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романченка Олексія Михайловича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження, передачу в заставу:

1/2 частки нежитлових приміщень підвалу № 1 пл. 34,6 кв.м.; приміщення цокольного поверху №№ 1-19 пл. 755,4 кв.м.; приміщення 1-го поверху №№ 7-9, 18-29, 32, 37-51, 52-61, 85 пл. 1181,3 кв.м.; приміщення 2-го поверху №№ 8-23 пл. 625,5 кв.м.; приміщення 3-го поверху №№ 1-26 пл. 1135,9 кв.м., загальною площею 3732,7 кв.м. в літ. «А-4» та нежитлова будівля літ. «Д-1», загальною площею 87,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частки нежитлових приміщень 4-го поверху №№ 1-4, загальною площею 139,6 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частки нежитлових приміщень 1-го поверху № 30, 31, 2-го поверху № 3-7, 42, загальною площею 352,7 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частки нежитлових приміщень 1-го поверху № 93-111, 2-го поверху № 45-85, 3-го поверху 29-69, 4-го поверху № 12-16 загальною площею 2527,1 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частки нежитлових приміщень 1-го поверху № 10-17, загальною площею 68,6 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частки нежитлових приміщень цокольного поверху № 27-31, 1-го поверху № 62-75, загальною площею 365,8 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частки нежитлових приміщень 2-го поверху №№ 28-41, загальною площею 431,4 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 4).

Заходи зустрічного забезпечення не вживати.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.