ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5281/23 Провадження № 2-во/636/29/24
УХВАЛА

про виправлення описки

29 березня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв питання про виправлення описки в заочному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2024 року у цивільній справі № 636/5281/23, провадження 2/636/770/24 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

встановив:

17 січня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області постановив рішення по цивільній справі № 636/5281/23, провадження 2/636/770/24 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

При перевірці факту внесення вищевказаного заочного рішення до Єдиного реєстру судових рішень встановлена необхідність виправлення описки в заочному рішенні суду від 17 січня 2024 року у цивільній справі № 636/5281/23, провадження 2/636/770/24, оскільки у вищевказаному рішенні допущена описка, а саме в абзаці 3 резолютивної частини помилково зазначено розмір судового збору до стягнення : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 87402 грн 79 коп. судового збору.», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 2684 грн 00 коп. судового збору.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2024 року (справа № 636/5281/23, провадження 2/636/770/24), позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовлено повністю.

Отже, у тексті заочного рішення помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 87402 грн 79 коп. судового збору.», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 2684 грн 00 коп. судового збору.», помилка являється опискою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення зазначеної описки в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2024 року.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2024 року (справа № 636/5281/23, провадження 2/636/770/24) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Абзац 3 резолютивної частини тексту вищевказаного заочного рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 2684 грн 00 коп. судового збору.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю.М.Гніздилов