Справа № 390/437/24
Провадження №2/390/134/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"14" травня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія ''ОКЛЕНД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія ''ОКЛЕНД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №11409 від 15.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в травні 2021 року позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за реєстровим номером 14409 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія ''ОКЛЕНД" заборгованості в сумі 30458,20 грн. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних вимог від відповідача та первісного кредитора про сплату боргу за кредитним договором позивач не отримувала, повідомлень про вчинення виконавчого напису та сам виконавчий напис позивач не отримувала, відповідачем не надано доказів відступлення прав вимоги за кредитним договором, виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, вчинено не на нотаріально посвідченому договорі, порушено вимоги щодо безспірності заборгованості, нотаріусу не подано жодних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, позивач не отримувала жодної письмової вимоги від відповідача, тому була позбавлена права оскаржити вимогу в судовому порядку, виставити письмове заперечення стягувачу. Позивач не згодна з розміром боргу, що є достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням закону та на підставі нормативного документа, що втратив чинність.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій просив справу розглядати без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направили, повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подавали. (а.с.70, 78).

Третя особа у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв не подавав (а.с.67).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ ''Дельта Банк'' укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви №002-10106-131212, згідно якого ПАТ ''Дельта Банк'' надали ОСОБА_2 кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту в сумі 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 364 дні, а ОСОБА_2 зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором (а.с.13).

13.07.2015 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 уклали шлюб, а тому подружжя отримало спільне прізвище " ОСОБА_4 ", що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 , видане 13.07.2015 року виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №10 (а.с.39).

15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, згідно статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №11409, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , яка є боржником за кредитним договором №002-10106-131212 від 13.12.2012 року, укладеним із ПАТ ''Дельта Банк'', право вимоги від якого перейшло до нового кредитора ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'', відповідно договору про відступлення прав вимоги №193/К від 09.02.2018 року. 09.02.2018 року укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами 09/02/2018, за яким ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' відступило права вимоги ТОВ ''Росвен інвест Україна''. У подальшому, 30.12.2020 року між ТОВ ''Росвен інвест Україна'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Уно Капітал'' укладено договір факторингу №1-30/12 від 30.12.2020 року, на підставі якого ТОВ ''Фінансова компанія ''Уно Капітал'' набули право нового кредитора. 27.01.2021 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''Уно Капітал'' та ТОВ "ФК ОКЛЕНД" укладено договір про відступлення прав вимоги №2-27/01, на підставі якого ТОВ "ФК ОКЛЕНД" набули право нового кредитора. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період із 08.10.2019 року по 27.01.2021 року. Сума заборгованості складає 30458,20 грн. (а.с.14).

26.04.2021 року на підставі виконавчого напису №11409 від 15.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком Віталієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65284078, а 13.02.2024 року винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних данних, якою прізвище боржника '' ОСОБА_5 '' замінено на ''Піть'' (а.с.15-19).

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України "Про нотаріат", Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року.

Статтями 87, 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису під час його вчинення приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. керувалась статтями 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

Пунктом 2 Розділу 2 "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року по справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" у частині п.1 та п.2 зазначеної постанови.

Відповідно ст.265 ч.2 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.01.2019 року по справі №910/13233/17.

Тобто, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі визнані не чинними, з дня їх прийняття, а для вчинення виконавчого напису необхідно подання оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 року по справі №6-887цс17, які також знайшли своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №320/8269/15-ц від 16.05.2018 року в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

Згідно приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у зазначеному спорі, підлягають перевірці доводи сторін у повному обсязі з приводу того, чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Пунктом 1 вищевказаного Переліку, в редакції станом на 29.11.2001 року, у підпункті (б) передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Проте відповідачем не надано суду доказів, які надавались стягувачем нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання боржника, а тому суд приходить до висновку, що пред`явлена до стягнення сума заборгованості не могла бути перевірена нотаріусом на предмет її безспірності.

Статтями 4, 12, 13, 89 ЦПК України передбачено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не пересвідчилась у безспірності вимог до ОСОБА_1 та вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", що є підставою для визнання виконавчого напису №11409 від 15.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачкою, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1816,80 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн., підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача по даній справі, а саме договір №09/02/24 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09.02.2024 року, укладений між Адвокатським бюро ''Єрьоменко та партнери'' та ОСОБА_1 , додаткова угода №1 до договору №09/02/24 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09.02.2024 року, акт наданих послуг №1 від 22.02.2024 року до договору №09/02/24 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09.02.2024 року, рахунок-фактура, детальний опис наданих послуг за додатковою угодою №1 від 22.02.2024 року.

Керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 246, 258-260, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія ''ОКЛЕНД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11409 від 15.03.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ "Фінансова компанія ''ОКЛЕНД" заборгованості в сумі 30458,20 грн.

Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія ''ОКЛЕНД" на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 8816 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ТОВ "Фінансова компанія ''ОКЛЕНД", , місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-г, оф. 7;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 20, оф. 102.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул