Справа №443/480/24
Провадження №2/443/282/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши позовної заяви акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.11.2020 в розмірі 31 072,94 грн станом на 05.12.2023, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 31 072,94 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою 14.03.2024 судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. позовну заяву залишити без руху, з підстав відсутності обгрунтованого розрахунку вказаної суми боргу із зазначенням заборгованості за тілом кредиту, відсотків, пені, встановлення суми кредитного ліміту на платіжну картку, відкриття рахунку та видачу картки відповідачу та у зв`язку із тим, що долучена до позову анкета-заява до договору про надання банківських послуг "Monobank" є неналежної якості, текст якої є нечитабельним.

19.03.2024 представником позивача АТ «Універсал банк» Мєшніком К.І. на виконання вимог вищезазначеної ухвали надано деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку, довідку про наявність рахунку, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту та копію Анкети-заяви від 18.11.2020.

Відтак, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки вимоги ухвали без руху в частині обгрунтованого розрахунку вказаної суми боргу із зазначенням заборгованості за тілом кредиту, відсотків, пені позивачем не виконано виходячи з наступного.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту. Однак позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в сумі 31 072,94 грн.

Із наданого на виконання вимог ухвали суду деталізованої виписки про рух коштів по картці неможливо встановити з чого виникла загальна заборгованість у розмірі 31 072,94 грн станом на 05.12.2023, оскільки з наданої виписки вбачається, що станом на 02.09.2023 розмір заборгованості становить 16 072,94 грн, проте відсутня інформація з чого сама складається така заборгованість (тіло кредиту, відсотки), оскільки із колонки «Деталі операції» вбачається, що по картці відбувались наступні операції: Списання відсотків, платіж розстрочки, Monobank, Dudarev Oleksandr. Більше того, виписка не містить інформації в який період виникла заборгованість у розмірі 15 000,00 грн та з чого вона складається.

Відтак, позивачу в позовній заяві слід навести обгрунтований розрахунок суми, яку він просить стягнути 31 072,94 грн із зазначенням заборгованості за тілом кредиту та відсотків, а також періоду виникнення заборгованості.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним суддя позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву повторно залишити без руху.

Повторно надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко