Справа № 201/4513/22
Провадження № 8/201/6/2024
УХВАЛА

про накладення штрафу

19 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Атаманюка І.Л.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Ігоря Леонідовича про застосування заходів процесуального примусу у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності.

Представником позивачки - адвокатом Атаманюком І.Л. заявлене клопотання про застосування до Дніпровської міської ради заходів процесуального примусу у виглядів штрафу, у зв`язку із неявкою представника відповідача без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 проти вказаного клопотання заперечував, вважав за доцільне відкласти розгляд справи.

Вирішуючи питання про застосування до заходів процесуального примусу, суд виходить із такого.

Ухвалою суду від 08.11.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зважаючи на те, що неявка представника Дніпровської міської ради слугувала підставою для скасування первісної ухвали суду 25.04.2023 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та направлення справи для продовження розгляду, на підставі ч. 1 ст. 128 ЦПК України, явку представника Дніпровської міської ради суд визнав обов`язковою, про що відповідачеві направлено судову повістку із повідомленням про визнання явки представника обов`язковою (а.с. 165 - 170 т. 4).

Представник відповідача Дніпровської міської ради у судове засідання з`явився, про дату місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 218 221 т. 4), оскільки Дніпровська міська рада зареєстрована у підсистемі «Електронний суд».

Від представника відповідача ОСОБА_3 19.03.2024 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Разом із тим, жодних доказів того, що представник приймає участь у розгляді іншої справи до клопотання не було долучено. Інший представник міської ради, яких згідно даних з ЄДР, декілька, також у судове засідання не прибув.

Представник Дніпровської міської ради кожного разу повідомлявся судом про дату, місце та час розгляду справи через підсистему «Електронний суд». Правом на подання заяви по суті представник відповідача не скористався. 12.12.2023 представник відповідача Конарева С.К. особисто приймала участь у судовому засіданні (а.с. 186 187 т. 4), у якому судом було запропоновано надати пояснення по справі. Представник відповідача повідомила, що письмові пояснення не надавалися і свою позицію представник міської ради буде висловлювати усно. 08.02.2024 представник відповідача Конарева С.К. також особисто приймала участь у судовому засіданні (а.с. 210 - 212 т. 4). Однак у судове зсідання, призначене на 19.03.2024 представник міської ради не прибув, хоча був обізнаний про дату, місце та час розгляду справи, що слідує із заяви про відкладення її розглядом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до положень ст. 144 ЦПК України одним з заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

В даному випадку, представник від Дніпровської міської ради не прибув у судове засіданні без поважних причин. При тому, що його явка була визнана судом обов`язковою з метою надання пояснень по справі, необхідних для вирішення заявлених позовних вимог по суті.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до Дніпровської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який з 1 січня 2024 року становить 3 028,00 грн.) 3 028,00 грн. за невиконання процесуальних обов`язків, а саме, не прибуття у судове засіданні представника Дніпровської міської ради без поважних причин за наявності визнання судом явки обов`язковою.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 26510514, місцезнаходження: проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, Дніпро, 49000) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Накласти на Дніпровську міську раду штраф у розмірі 3028,00 грн., який стягнути на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: стягувач - Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ), Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувачаUA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Боржник: Дніпровська міська рада (, юридична адреса: проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, Дніпро, 49000)

Стягувач: Державна судова адміністрація України (, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний тексти ухвали складений 20 березня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова