Справа № 183/9944/23
№ 2/183/705/24

У Х В А Л А
13 березня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,
з участю секретаря судового засідання Коваленко Л.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
за участі: представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним адвоката Олійник О.А.,-
представника третьої особи ОСОБА_3 ,
30 серпня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, у якій ОСОБА_1 просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року провадження у справі відкрито, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком.
20 листопада 2023 року прийнятий зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.
22 січня 2024 року на адресу суду надійшов висновок органу опіки та піклування з заявою про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року закрито підготовче судове засідання, позовна заява прийнята до провадження та у справі відкрито провадження.
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У підготовчому судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування з Новомосковського районного відділу Державної міграційної служби України інформації про отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон для дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням серії та номеру паспорту, дати видачі та транслітерації імені особи латинськими літерами. Також просила витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетину державного кордону України неповнолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в супроводі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки як стало відомо, неповнолітня дитина перебуває за межами України.
В судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Ковтун В.В. не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1, 2ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів,у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлені клопотання в частині витребування доказів, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним ОСОБА_2 адвоката Олійник Олени Анатоліївни про витребування доказів у справі задовольнити.
Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 13 березня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко