Справа № 484/2764/24
Провадження № 2-з/484/4/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 травня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Підодвірного Тараса Івановича про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 до суду надійшла заява адвоката Підодвірного Тараса Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 16.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 41 544 грн 30 к. 28.12.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Р.І. було відкрито виконавче провадження ВП № 64001988 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису. 29.12.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Р.І. було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_2 . Представник заявниці у наданій заяві зазначає, що виконавчий напис було здійснено із порушенням норм чинного законодавства, що регулює спірні відносини. Застосування заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявниці, оскільки унеможливить примусове стягнення коштів з її єдиного джерела доходів заробітної плати. За таких обставин представник ОСОБА_1 адвокат Підодвірний Т.І. просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, зареєстрованого в реєстрі № 2141, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною від 16.12.2020.

Ознайомившись із наданою заявою та доданими до неї документами суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3, п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, а також ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, який відповідно до п. 3 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню, тобто виконавчий документ буде оскаржуватися боржником в судовому порядку.

Відповідно до письмових доказів, доданих до заяви про забезпечення позову, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Романа Івановича перебуває виконавче провадження № 64001988 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Р.І. від 28.12.2020 відкрито виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Р.І. від 29.12.2020 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Наведене свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза необґрунтованого стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису № 2141 від 16.12.2020.

Враховуючи інтереси позивачки, яка убезпечує себе від можливого позбавлення її права розпоряджатися своїм майном та грошима, та інтереси відповідача, який є кредитором та не позбавлений можливості вимагати виконання кредитних зобов`язань, але не може їх примусово реалізувати до вирішення спору, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, є співмірним із заявленими позовними вимогами та є таким, що не призведе до порушення законних прав та інтересів сиорін, а також інших осіб. Крім того, це в повній мірі відповідає меті забезпечення позову - гарантуванню виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. При цьому, заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Підодвірного Тараса Івановича про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64001988 від 28.12.2020, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Романа Івановича та відкрите на підставі виконавчого напису № 2141 від 16.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною.

Роз`яснити заявниці та її представнику, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Роману Івановичу для виконання.

Роз`яснити заявниці та її представнику, що відповідно до ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2024 року.

СУДДЯ: