УХВАЛА

14 травня 2024 року

місто Київ

справа № 372/3474/21

провадження № 61-6574ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Верхотурова Олега Олексійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у справі за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Шевченківська районна

в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою, в якій просили визнати недієздатним та встановити опіку над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати недієздатним та встановити опіку над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначити

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 опікунами ОСОБА_6

09 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила визнати недієздатним ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її його опікуном.

23 січня 2023 року ухвалою судді Обухівського районного суду об`єднано цивільну справу № 372/3383/22 (провадження № 2-о-7/23) за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І. В. та цивільну справу

№ 372/3474/21 (провадження №2-о-1/23) за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, присвоївши об`єднаній справі № 372/3474/21 (провадження №2-о-1/23).

03 березня 2023 ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області об`єднано цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І. В. та цивільну справу №2-о-16/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_6 , про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над недієздатною особою, присвоївши об`єднаній справі

№ 372/3474/21 (провадження №2-о-1/23).

29 березня 2023 року рішенням Обухівського районного суду Київської області заяви задоволено. Визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним. Установлено строк дії рішення суду тривалістю в два роки. Встановлено опіку над ОСОБА_6 та призначено його опікунами: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1

19 жовтня 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишено без розгляду. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відмовлено.

28 лютого 2024 року постановою Верховного Суду касаційні скарги

ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня

2023 року в частині вирішення заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 залишено без змін.

03 квітня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року про визнання недієздатним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без змін.

Заяву ОСОБА_3 про відмову від заяви про призначення опікунів задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_3 від заяви про призначення опікунами недієздатного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня

2023 року в частині встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікунами

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано нечинним.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікунами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 закрито.

06 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Верхотуров О. О. через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 195/1605/16-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності всіх учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Верхотурова О. О. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Верхотурова Олега Олексійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3474/21 за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк