overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/483/24
Провадження № 2/553/625/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сурмач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , але не розраховується за вказані послуги, у зв`язку з чим за період з 01.06.2021 по 01.10.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 44 892 грн. 02 коп.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа№ 151/1300/13-ц
Провадження № 6/151/8/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 березня 2024 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви акціонерного товариства "Сенс Банк", де боржником є ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень п.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись статтями 260, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти до розгляду заяву акціонерного товариства "Сенс Банк", де боржником є ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 362/2379/24
Провадження 2/362/1751/24
У х в а л а

"09" квітня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування записів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним зазначеним позовом.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Виходячи з наведеного вище, у разі звернення особи до суду в порядку позовного провадження з вимогою про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) вказані позовні вимоги можуть бути пред`явлені до особи, в інтересах якої накладено арешт, та/або боржника у виконавчому провадженні.

Позивачу необхідно вствновити коло відповідачів.

Відтак, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 346/686/24
Провадження № 2-о/346/86/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Насадик В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Саджавський старостинський округ Коломийської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке з`явився заявник.

В судовому засідання ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи Саджавський старостинський округ на Коломийську міську раду Івано-Франківської області.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню і у справі слід замінити заінтересовану особу.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Саджавський старостинський округ Коломийської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовану особу: Саджавський старостинський округ Коломийської міської ради Івано-Франківської області на Коломийську міську раду Івано-Франківської області, якій направити копію ухвали, копію заяви та долучених до неї матеріалів справи.

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 квітня 2024 року о 09 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Номер провадження: 22-ц/813/5295/24
Справа №: 496/4514/23
Головуючий у першій інстанції Портна О.П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якої діє адвокат Коваленко Катерина Володимирівна

на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду АТ «Універсал Банк», в інтересах якої діє адвокат Коваленко Катерина Володимирівна, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якої діє адвокат Коваленко Катерина Володимирівна, на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити ОСОБА_1 правоподати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 496/4514/23.

Надіслати копію ухвали Біляївському районному суду Одеської області для виконання в межах своєї компетенції.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

М.В. Назарова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 824/180/19

провадження № 61-13205ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

секретаря судового засідання - Пилипчук І. В.,

учасники справи:

заявник - арбітражний керуючий Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» Глеваський Віталій Васильович,

сторони міжнародного арбітражного розгляду: позивач (стягувач) - Компанія Індумет С.А. (Indumet S.A.) (Велике Герцогство Люксембург), відповідачі (боржники): Лендмонт Лтд (Landmont Ltd) (Республіка Кіпр), Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (Україна), Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна), Публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод» (Україна), Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» (Україна),

за участю:

адвоката Трохимчука Олега Івановича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року в складі судді Кашперської Т. Ц., за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» Глеваського Віталія Васильовича про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі за заявою Компанії Індумет С.А. (Indumet S.A.) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду, винесеного у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії 25 березня 2019 року у справі № 173823 про стягнення грошових коштів із Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» Глеваського Віталія Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 19 березня 2024 року.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк
Справа № 444/768/24
Провадження № 2/444/518/2024
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

19 березня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке призначено 19.03.2024 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області ні позивач, ні відповідач не з`явилися.

Однак, позивач надав 14.03.2024 року на адресу суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибула, однак у суду відсутні відомості про повідомлення її належним чином про дату, час і місце цього засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце цього засідання, тому суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти, а відповідача слід викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 квітня 2024 року о 13:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Виклик відповідача у даній справі здійснювати через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 127/8315/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 19727,30 грн.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником у заяві зазначено однакові серія та номер паспортів боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - АТ НОМЕР_1 . Вказане унеможливлює встановити, кому саме з боржників належить паспорт з даною серією та номером, такж з цього випливає, що заявник фактично не вказав серію та номер паспорта одного з цих двох боржників. Реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявником вказано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 19727,30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Шестакової Ю.В. про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2018 позов ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації витрати частини доходу було задоволено.

27.02.2024 представник позивача - адвоката Шестакова Ю.В. подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 28.08.2018, посилаючись на те, що в тексті рішення допущено описку, зокрема, не правильно зазначено по батькові позивачки, а саме « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляджу повідомлялися належним чином, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі. На підставі ст. 269 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки без їх участі.

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено, що у тексті вищевказаного рішення суду було допущено описку, а саме, вказано по тексту по батькові позивачки « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 28.08.2018.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2018, а саме, зазначити правильно по тексту по батькові позивачки « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак