Провадження № 2/205/722/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності, який канцелярією суду було зареєстровано 21 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 05 січня 2024 року через систему «Електронний суд» було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ, підсудних Приморському районному судові м. Маріуполя Донецької області, Орджонікідзевському районному судові м. Маріуполя Донецької області та Першотравневому районному судові Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Позивач у своєму позові, посилалася на те, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненком С.В., є власником квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На підставі договору купівлі-продажу від 01 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупіновою Н.Є., їй належить квартира АДРЕСА_2 , право власності на яку у встановленому порядку зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. На підставі договору купівлі-продажу від 26 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Стадник О.О., за нею зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Внаслідок військових дій на території м. Маріуполя були втрачені (знищені) оригінали правовстановлюючих документів на перелічені квартири. Також через ведення бойових дій нерухоме майно було пошкоджено. На підставі заяв приватних нотаріусів Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненка С.В., ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , їх нотаріальна діяльність зупинена, документи нотаріального діловодства та архіву вказаних нотаріусів до Донецького обласного держнотархіву не передавалися, відомості про стан збереження архівів відсутній. У неї відсутні правовстановлюючі документи на належне їй нерухоме майно та відсутня можливість отримати дублікати цих документів, а тому вона позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Позивач набула право власності на зазначені житлові квартири, проте, не має можливості реалізувати своє право власності у зв`язку із втратою документів та неможливістю отримати їх дублікати. Просила суд визнати за нею право власності на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м., яка придбана на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 2021 року; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 33,5 кв.м., придбану на підставі договору купівлі-продажу від 01 липня 2020 року; квартиру АДРЕСА_3 , придбану на підставі договору купівлі-продажу від 26 липня 2017 року, та стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача у своїй заяві до суду справу просив розглядати за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримав та задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач Маріупольська міська рада Донецької області у своїх додаткових поясненнях зазначила, що Маріупольська міська рада жодним чином не оспорює право позивача на майно, не вчинює інших дій, які б свідчили про невизнання такого права, а є номінальним відповідачем по справах такого виду. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала, справу просила розглядати за відсутності представника відповідача, судові витрати по справі залишити за позивачем.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 326037638 від 16 березня 2023 року (а.с. 21-22) на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненком С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1753, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м.; на підставі договору купівлі-продажу від 01 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупіновою Н.Є. і зареєстрованого в реєстрі за № 671, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 33,5 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_1 ; на підставі договору купівлі-продажу від 26 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Стадник О.О. і зареєстрованого в реєстрі за № 912, позивачеві на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 .

Згідно з листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 62323/55426-26-23/15.1 від 14 грудня 2023 року нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненка С.В. зупинена 15 серпня 2022 року шляхом подання відповідної заяви, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Н.Є. зупинена з 24 лютого 2022 року шляхом подання відповідної заяви, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Стадник О.О. зупинена з 24 лютого 2022 року шляхом подання відповідної заяви. Документи нотаріального діловодства та архіву приватних нотаріусів до Донецького обласного державного нотаріального архіву не передавалися, відомості про стан збереження архівів відсутні (а.с. 5).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією РФ проти України введено військовий стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває по теперішній час.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, вся територія Маріупольського району Донецької області з 05 березня 2022 року по теперішній час є тимчасово окупованою РФ територією України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов обґрунтовано наявністю підстав для застосування положень ст. 392 ЦК України щодо визнання права власності в судовому порядку, а саме посиланням на втрату правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна внаслідок військових дій, які ведуться військами РФ на території України, та неможливістю у зв`язку із цим підтвердити право власності позивача на нерухоме майно у будь-який інший спосіб, аніж за відповідним рішенням суду про визнання права власності.

На запит позивача щодо отримання документів, що підтверджують право власності на об`єкти нерухомості Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомило, що приватна нотаріальна діяльність приватних нотаріусів Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненка С.В., ОСОБА_2 і ОСОБА_3 припинена, документи діловодства та архіви зазначених приватних нотаріусів до Донецького обласного державного нотаріального архіву не передавалися, відомості про стан збереження архівів відсутні, з огляду на що, отримання дублікатів договорів купівлі-продажу не є можливим.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Визначаючи предмет позову, як спосіб захисту права чи інтересу, важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у ст. 16 ЦК України, за приписами якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За приписами процесуального законодавства позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Тобто, учасники справи - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Варто зазначити про те, що в разі втрати правовстановлюючого документа позивач звертається до суду, як правило, у зв`язку з неможливістю реалізації ним свого права власності. У таких випадках суб`єктивне право власності іншими особами не порушується, однак, відповідачами в таких справах є особи, які не визнають належності на праві власності майна позивачу у зв`язку з відсутністю у нього відповідного документа, про що також звернуто увагу Верховного Суду України.

Як вбачається з пояснень позивача у позовній заяві та матеріалів справи оригінали договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , до Маріупольської міської ради не передавався, що також зазначає відповідач, посилаючись на ту обставину, що жодних прав позивача ним не порушується, а він є лише номінальним відповідачем, що неприпустимо у справах позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів. поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на поставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

За приписами ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Факт скасування в реєстрі відомостей про зареєстроване право власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 33,5 кв.м., та квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 62,8 кв.м., з матеріалів справи не вбачається.

За умовами п. 1.2 Порядку право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, земельну ділянку, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, одним з таких документів або їх дублікатів: нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, спадковим договором; свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з публічних боргів і аукціонів); свідоцтвом про придбання заставленого майна на аукціоні (публічних торгах); свідоцтвом про право власності; державним актом на право власності на земельну ділянку; свідоцтвом про право на спадщину; свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя; договором про поділ спадкового майна; договором про припинення права на утримання за умови набуття права на нерухоме майно; договором про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно; договором про виділення частки в натурі (події); іпотечним договором, договором про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо умовами таких договорів передбачено передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки; рішенням суду; договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, тощо.

У разі коли державну реєстрацію права власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, земельну ділянку, що відчужуються, відповідно до закону проведено без видачі документа, що посвідчує таке право, право власності підтверджується на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього, (абз. 2 п. 1.2 Порядку).

В контексті ст. 392 ЦК України необхідність у даному способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

Проте, обставин, за якими відповідач Маріупольська міська рада Донецької області не визнає, оспорює факт чи має сумнів щодо належності ОСОБА_1 спірного нерухомого майна, своїми діями чи бездіяльністю перешкоджає, або зумовлює неможливість реалізації права власності, у тому числі вільно розпоряджатися нерухомим майном, а також відсутності у позивача змоги реалізації своїх прав, зокрема у вчиненні правочину щодо його відчуження за відсутності оригіналів договорів купівлі-продажу, або наявності перешкод у цьому, позивачем не доведено, матеріали справи не містять і таких обставин судом не встановлено.

Будь-які докази звернення до Маріупольської міської ради Донецької області, за наслідками якого можуть мати місце перелічені обставини, суду не представлено. До того ж, не встановлено наявності сумнівів або створення можливості реалізації позивачем свого права власності через відсутність правовстановлюючих документів.

Таким чином, зважаючи на те, що докази порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, обставини, за якими Маріупольська міська рада Донецької області не визнає, оспорює факт чи має сумнів щодо належності позивачеві спірного нерухомого майна, а також наявність спору між сторонами у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно не підтверджено, позивачем не доведено, що правовстановлюючі документи саме втрачені, оскільки неможливість повернення документів обумовлена не їх втратою, а відсутністю можливості доступу до місця зберігання таких документів і отримання їх дублікатів через припинення нотаріальної діяльності приватними нотаріусами в зв`язку з об`єктивними причинами тимчасовою окупацією території України військами РФ, тому відсутні підстави для застосування положення ст. 392 ЦК України та задоволення позовних вимог.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати, понесені нею у зв`язку із розглядом справи слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 16, 392 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) у задоволенні позовних вимог до Маріупольської міської ради Донецької області (, юридична адреса: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70) про визнання права власності відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: