overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/574/24
Провадження №2/523/1302/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 26.11.2013р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1761. Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач не з`явився, в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання подала заяву, згідно якої позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припинились, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 26.11.2013р. Відділом ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1761- розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського Відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання.

Суддя:

Складено та підписано 21.03.2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9500/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 370/1357/23

20 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Макарівської державної нотаріальної контори Тищенко Вікторії Григорівни на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Косенко А.В.. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Макарівської державної нотаріальної контори Тищенко Вікторії Григорівни на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/1357/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ганенка Романа Андрійовича до Макарівської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/1357/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ганенка Романа Андрійовича до Макарівської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4819/24 Справа № 180/143/24 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 40 хвилин 05 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-о/127/555/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е. та присяжних Луби О.М. та Мовчанюк О.О.розглянувши питання про поновлення провадження у справі за власною ініціативою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 21.12.2023 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

13.03.2024 судом отримано від Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 127/33444/23 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2024 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про поновлення провадження у справі до електронного кабінету та/або на електронну адресу та/або рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею та присяжними.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 703/1144/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

20 березня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно позовної заяви, представник позивача просить суд проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/309/24
УХВАЛА

03.05.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №947/21343/23,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №947/21343/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При таких обставинах, заяву про виправлення помилки у виконавчому листі слід прийняти до розгляду та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №947/21343/23.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, зала с/з №251).

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/7434/2024
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/17156/23

20 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» адвоката Мороз Світлани Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Романишеної І.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» про визнання майнових прав,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 01 травня 2024 року на 15 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 741/873/24
Провадження № 2-н/741/146/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 29 квітня 2024 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Носівка-Комунальник» Носівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення побутових відходів,

встановив:

16 квітня 2024 року КП «Носівка-Комунальник» звернулося до суду з цією заявою.

29 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника КП «Носівка-Комунальник» про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору в сумі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Ураховуючи те, що станом на 29 квітня 2024 року заява комунального підприємства «Носівка-Комунальник» Носівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення побутових відходів судом не розглянута, а заявник відкликає її, вважаю, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви про видачу судового наказу КП «Носівка-Комунальник» сплачено судовий збір у сумі 302,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4002 від 11 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву комунального підприємства «Носівка-Комунальник» Носівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення побутових відходів повернути заявнику у зв`язку із її відкликанням.

Повернути з державного бюджету комунальному підприємству «Носівка-Комунальник» Носівської міської ради, , місцезнаходження: м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Комунальна, 55, сплачений в АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп. відповідно до платіжної інструкції № 4002 від 11 квітня 2024 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 289/597/23
Номер провадження 2/289/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Мельника О.В., з участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області (місце знаходження / місце проживання: вул. Миру, буд. 18, с. Вишевичі, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12214) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, клопотань не заявляла, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань до суду не подали.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2024 року у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 1).

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа №701/259/24
Провадження №2/701/167/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2024 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката: Попова Віталія Гавриловича про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №701/259/24 за позовом Товариства з обмеженю відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.03.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката: Попова Віталія Гавриловича надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/259/24, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката: Попова Віталія Гавриловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №701/259/24 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/259/24 за позовомТовариства з обмеженю відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 9 год. 00 хв. 9 квітня 2024 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Провадження №2/748/458/24
Єдиний унікальний № 748/1295/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 27-30 ЦПК України, позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2024 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 499821 від 20.03.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 . Згідно відповіді № 499813 від 20.03.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Таким чином, справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної її юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно передати на розгляд Новозаводському районному суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів передати Новозаводському районному суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода