overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2656/23
Провадження № 2/720/101/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 березня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року отримав до розгляду цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що провадження по даному позову відкрито, вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 175-177, 187-192, 260, 261, 274, 276, 278 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 квітня 2024 року, викликавши в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ляху Г.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2669/24 Провадження № 2/636/1398/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Ріпі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

ТОВ «Бізнес позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надала клопотання про витребування доказів, а саме просили витребувати у АТ «А-Банк» ( Місце знаходження: 49074, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Батумська, б.11), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-Чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 );

-Інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 10.09.2021року по 25.02.2022року включно.

Дослідивши наявні письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити та витребувати у АТ «А-Банк» ( Місце знаходження: 49074, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Батумська, б.11), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-Чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 );

Інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 10.09.2021року по 25.02.2022року включно.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «А-Банк» ( Місце знаходження: 49074, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Батумська, б.11), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-Чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 );

Інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 10.09.2021року по 25.02.2022року включно.

Зазначену інформацію надати до початку судового засідання, яке відбудеться 07.06.2024 року о 08-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 127/612/24
Провадження № 22-ц/801/1015/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 рокуСправа № 127/612/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

Секретар: Кобенда Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про поновлення на роботі,

Рішення ухвалив суддя Бойко В. М.

Рішення ухвалено об 11:39 год у м. Вінниці

Повне судове рішення складено 04 березня 2024 року,

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про поновлення на роботі, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М. В. Матківська
Судді:І. В. Міхасішин
І. М. Стадник
Справа № 279/1112/24
Провадження № 2/279/763/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря судового засіданя Зубкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачк ОСОБА_1 , посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_3 втратили почуття розуміння та взаємоповаги , просить розірвати шлюб так, як подальше його збереження суперечить її інтересам, сім`я фактично розпалася, збереження шлюбу неможливе

Ухвалою суду від 15.03.2024 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадженнябез виклику сторін.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку для примирення терміном у 2 місяці так, як бажає зберегти сім"ю.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи, що відповідачка бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що родина може бути збережена, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю достатній строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом 2 місяців.

За правилами ст.251ч.1п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Враховуючи думку відповідача, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення , провадження в справі зупинити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197,240, 251ч.1п.4 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 2 (два) місяці. Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Відновити провадження з 01 липня 2024 року та призначити розгляд справи на 02 липня 2024 року .

Ухвала в частині зупинення провадження в справі підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів після її проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/77/24 22-з/821/75/24 Справа № 711/4846/23
УХВАЛА

вступна і резолютивна частини

01 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

секретар Новицька Н.О.

розглянувши заяви від 15.04.2024 та від 16.04.2024 представника відповідачів адвоката Прядки В.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

задовольнити заяви від 01.05.2024 представника відповідачів адвоката Прядки В.М. про залишення без розгляду його заяв від 15.04.2024 та від 16.04.2024 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.

Залишити без розгляду заяви від 15.04.2024 та від 16.04.2024 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, подані представником відповідачів адвокатом Прядкою В.М. та закрити апеляційне провадження з цього питання.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 191/4518/23
Провадження № 2/191/1295/23
(вступна та резолютивна частини)
19 березня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст.509, 526, 549, 610, 611, 626, 629, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 25.03.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 720/540/24
Провадження № 2-о/720/117/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який проживає в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою з вимогою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 02 квітня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/764/24
Провадженя № 2-н/615/160/24
02 травня 2024 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2875/24 Провадження № 2/636/1459/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Ріпі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

ТОВ «Бізнес позика» представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надала клопотання про витребування доказів, а саме просили витребувати у АТ «Банк Форвард» (, Місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, б.105) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-чи випускалася банківська карта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 08.10.2021року по 25.03.2022рорку включно.

Дослідивши наявні письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити та витребувати у АТ «Банк Форвард» (, Місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, б.105) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-чи випускалася банківська карта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 08.10.2021року по 25.03.2022рорку включно.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Банк Форвард» (, Місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, б.105) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-чи випускалася банківська карта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 08.10.2021року по 25.03.2022рорку включно.

Зазначену інформацію надати до початку судового засідання, яке відбудеться 11.06.2024 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Номер провадження 6/387/37/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому написі №1056 вчиненого 05.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І.,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Дебт Форс" звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому написі №1056 вчиненого 05.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., в якій зазначили, що на виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження №61741645, відкрите на підставі виконавчого напису №1056, вчиненого 05.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ " Вердикт капітал". Між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Кампсіс фінанс" 15.02.2023 укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором №0. Також 30.05.2023 між ТОВ "Кампсіс фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором №1109553. Вказані обставини спонукали ТОВ "Дебт Форс" звернутися до суду з відповідною заявою.

До відкриття провадження у справі, відповідно до довідки Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області від 04.03.2024 № 01-21/120/1 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрацією у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №236 від 10.10.2023.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинено, однак кредитор не позбавлений права пред`явлення вимоги до спадкоємців у передбаченому ст.1282 ЦК України порядку.

Згідно зі статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її находження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Оскільки в даному випадку боржник помер до пред`явлення заяви до суду, що виключає можливість включення її до складу учасників справи в якості сторони, інформації щодо наявності спадкоємців немає, заявником у заяві в якості заінтересованих осіб не зазначені її правонаступники, тому з огляду на викладене у прийнятті до розгляду заяви у цій цивільній справі необхідно відмовити.

Керуючись татті 43, 412 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому написі №1056 вчиненого 05.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І..

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
провадження № 2/361/2376/24
УХВАЛА

08 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 15 травня 2024 року на 16.25 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
01.05.2024 Єдиний унікальний № 371/448/23
провадження № 2-др/371/3/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-др/371/3/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ящука Л.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області, треті особи: директор Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області Кривов`яз Дмитро Юрійович, відділ культури, молоді та спорту Миронівської міської ради Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача адвоката Ящука Л.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області, треті особи: директор Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області Кривов`яз Дмитро Юрійович, відділ культури, молоді та спорту Миронівської міської ради Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 квітня 2024 року, головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Поліщука А.С.

Згідно з ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив додаткове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи викладене, дану заяву про ухвалення додатково рішення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти представника позивача адвоката Ящука Л.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області, треті особи: директор Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області Кривов`яз Дмитро Юрійович, відділ культури, молоді та спорту Миронівської міської ради Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час.

2.Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2024 року.

3.У судове засідання викликати сторони по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук