У х в а л а

13 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 522/8859/23

Провадження № 61-2539ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідачка), яку представляє адвокат Осьмінін Сергій Дмитрович (далі - адвокат), на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 січня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - позивач) до відповідачки про стягнення заборгованості та

в с т а н о в и в:

1. У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідачки 32 109,64 грн боргу за кредитним договором. Мотивував так:

- 7 травня 2019 року відповідачка уклала з позивачем угоду про надання споживчого кредиту;

- відповідачка порушила зобов`язання за кредитним договором. Тому у неї станом на 22 січня 2023 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 109,64 грн. Від виконання зобов`язання ухиляється.

2. 26 липня 2023 року Приморський районний суд міста Одеси ухвалив рішення про задоволення позову. Мотивував так:

- позивач на виконання умов кредитного договору надав відповідачці кошти в обумовленому розмірі. До позовної заяви додав докази, що підтверджують укладення кредитного договору;

- відповідачка зобов`язання за кредитним договором належно не виконувала, обов`язкові платежі для погашення кредиту та процентів згідно з погодженим (підписаним) графіком платежів своєчасно не вносила, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.

3. 25 січня 2024 року Одеський апеляційний суд постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Мотивував так:

- відповідачка не довела поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення;

- вона отримала копію оскарженого рішення суду 26 липня 2023 року на електронну пошту, що підтверджує довідка про доставку електронного листа;

- суд, який комунікує з учасником справи засобами, які останній вказав самостійно, діє правомірно та добросовісно. Тому слід застосовувати «презумпцію обізнаності», згідно з якою особа, якій суд через такі засоби комунікації адресував повідомлення, знає або, принаймні, має дізнатися про це повідомлення.

4. 20 лютого 2024 року адвокат від імені відповідачки подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 січня 2024 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Обґрунтував так:

- процесуальний закон не передбачає скерування копії судового рішення на електронну адресу особи, яка не має електронного кабінету. Тому є підстави вважати, що у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачкою копії рішення суду першої інстанції. Аргумент апеляційного суду про те, що вона ознайомилася із копією рішення, отриманого електронною поштою 26 липня 2023 року, є помилковим;

- матеріали справи не дають суду апеляційної інстанції обґрунтованих підстав встановити факт вручення відповідачці рішення суду першої інстанції у встановлений процесуальний спосіб. Це є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження через поважність причин його пропуску;

- відповідачка не погодилася з висновком суду апеляційної інстанції щодо правомірність надсилання судових повісток у додаток «Viber». Повідомлення з використанням засобів мобільного зв`язку можна здійснювати виключно за наявності відповідної письмової заяви.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 25 січня 2024 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/8859/23.

3. Надіслати Акціонерному товариству «Сенс Банк» копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук