Справа №2-1646/11
6/705/45/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Юрченко А.І.

представника стягувача адвоката Гамей В.В. (в режимі відеоконференції)

представника боржника адвоката Кучер В.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук О.М. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1646-2011 2/2318/170/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ОСОБА_2 ) заборгованості у розмірі 635868,09 грн.,

встановив:

Заступник начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук О.М. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1646-2011 2/2318/170/2012. Заява обґрунтована тим, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №2-1646-2011 2/2318/170/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ОСОБА_2 ) заборгованості у розмірі 635868,09 грн. Рішенням суду від 13.01.2012 із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість в сумі 635868,09 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. На виконання рішення суду 06.03.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано два виконавчих листи. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2013 ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» було поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видано дублікати виконавчих листів замість втрачених оригіналів. На виконання вказаної ухвали 05.11.2013 представник ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» отримав дублікати зазначених виконавчих листів. 15.10.2014 на підставі дублікату виконавчого листа у Голосіївському ДВС у м. Києві ЦМУМЮ було відкрите виконавче провадження № 45091223. На даний час представник державної виконавчої служби звернувся до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що той дублікат виконавчого листа, на підставі якого вже відкрите виконавче провадження на даний час втрачений.

За вх. № 12274 від 09.05.2024 від представника боржника адвоката Кучер В.М. надійшло заперечення на заяву, з якого вбачається, що він просить відмовити у задоволенні поданої заяви, оскільки ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2013 вже було вирішено питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів замість втрачених оригіналів, у зв`язку з чим, 05.11.2013 представник ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» отримав дублікати виконавчих листів. Також, ухвалою суду було поновлено ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24.01.2013. Згодом вказані дублікати виконавчих листів знову були втрачені, тому державний виконавець неодноразово звертався із заявами до суду щодо видачі їх дублікатів, проте, ухвалами суду було відмовлено, та вказані ухвали не оскаржувалися. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання також не був поновлений. Крім того, представник боржника звертає увагу на те, що дана заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду не уповноваженою особою, оскільки заступник начальника Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Олеся Танащук не наділена правом звертатися до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документу у виконавчому провадженні №45091223, в якому вона не визначалася автоматизованою системою виконавчого провадження, як державний виконавець.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача адвокат Гамей В.В. заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав та просив задоволити.

Представник боржника адвокат Кучер В.М. заперечив проти задоволення заяви з підстав викладених у запереченні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2012 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість в сумі 635 868 грн. 09 коп. та судові витрати в сумі 1 820 грн.

06 березня 2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання вищевказаного рішення суду було видано два виконавчих листа у справі № 2-1646-2011, № 2/2318/170/2012.

21 жовтня 2013 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було поновлено ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 24.01.2013 та видано дублікати виконавчих листів по справі № 2-1646-2011 2/2318/170/2012.

05 листопада 2013 року представником ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» Мельником В.О. отримано дублікати виконавчих листів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2022 року у виконавчому провадженні № 45091223, що відкрите на підставі виконавчого листа № 705/6033/13ц виданого 05 листопада 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 635 868 грн. 09 коп. замінено стягувача на його правонаступника ОСОБА_2 .

Згідно довідки про втрату виконавчого документа від 01.05.2024, що видана Голосіївським ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ), перевіркою матеріалів виконавчого провадження №45091223 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №705/6033/13ц виданого 05.11.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-1646/11 2/2318/170/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ОСОБА_2 » заборгованості у розмірі 635868,09 грн., з`ясовано, що вищезазначений виконавчий документ втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами. В даному випадку заявником взагалі не обґрунтовано за яких обставин був втрачений дублікат виконавчого листа, адже він перебував на виконанні в межах відкритого виконавчого провадження.

Крім того, як встановлено судом, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2013 було поновлено ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 24.01.2013 та видано дублікати виконавчих листів по справі № 2-1646-2011 2/2318/170/2012. У зв`язку з чим, 05.11.2013 представником ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» Мельником В.О. отримано дублікати виконавчих листів.

Видача дублікату дублікатів виконавчих листів не передбачена чинним законодавством, про що вже було зазначено у постанові Черкаського апеляційного суду від 20.03.2024 у даній справі.

Також, судом встановлено, що головні державні видавці Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ і м. Києва 13.12.2018 та 02.03.2023 вже зверталися з поданнями аналогічного змісту до Уманського міськрайонного суду Черкаської області і вказане питання було предметом розгляду суду, який вмотивованими ухвалами від 02 квітня 2019 року та від 17 березня 2023 року відмовляв в задоволенні відповідних подань. Вказані ухвали не оскаржувалися виконавчою службою в установленому порядку до судів вищих інстанцій та набрали законної сили.

Також, відповідно до правової позиції, зазначеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення до виконання зазначеного дубліката виконавчого листа був поновлений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2013 лише до 24.01.2013. Питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Проте, в даному випадку державний виконавець не ставить відповідного питання у поданій заяві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук О.М. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1646-2011 2/2318/170/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ОСОБА_2 ) заборгованості у розмірі 635868,09 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питань ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко