overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/161/26/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця та визнання постанов у виконавчому провадженні недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця Пироги С.С. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та просить їх визнати недійсними.

Ознайомившись із матеріалами скарги, вважаю, що вищезазначену скаргу слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, скарга не відповідає вимога вимогам ст. 447- 448 ЦПК України, а саме :

- не зазначені обставини в підтвердження того, які саме дії приватного виконавця необхідно визнати неправомірними, в чому полягає неправомірність дій приватного виконавця та які саме положення ЗУ «Про виконавче провадження» останнім було порушено, а також яким чином останній повинен усунути порушене право скаржника, зазначити докази в підтвердження.

Враховуючи наведені вище недоліки скарги, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст.175 ЦПК України слід її залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця та визнання постанов у виконавчому провадженні недійсними - залишити без руху.

Повідомити скаржнику про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому десять днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
Справа № 297/1152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 березня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3966,75 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ», яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, , звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3966,75 гривень.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відповіді ГУ ДМС України в Закарпатській області від 11.03.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Оскільки з відповіді, отриманої судом, щодо боржника ОСОБА_1 не надається можливим встановити місце його проживання (перебування), тому у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 259, 260, 354, 356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3966,75 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа № 551/228/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

20 березня 2024 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Кулик Н.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс » про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2024 року ТОВ « Дебт Форс » звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому написі № 2357, виданому 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Вердикт Капітал » заборгованості в розмірі 14 055 грн. 53 коп., зокрема, просило замінити ТОВ « Вердикт Капітал » на ТОВ « Дебт Форс », до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 482094186.

Розгляд заяви директор ТОВ « Дебт Форс » просив проводити без участі представника заявника.

07 березня 2024 року на адресу суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження, належить до територіальної юрисдикції Шишацького районного суду Полтавської області, відтак наявні підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177, 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс » про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області ( адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, Миргородський району, сел. Шишаки, вул. Соборності, 6 ) о 14 год. 00 хв. 16 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду:

http://court.gov.ua/sud1631/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2-н/748/163/24
Єдиний унікальний № 748/1299/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 27, 162-163 ЦПК України, заяви Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2022 року по 30.11.2023 року в розмірі 732,02 грн та суму сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 215/7853/23
У Х В А Л А
29 квітня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
28.12.2023 АТ «ПУМБ» звернулось до суду з даною позовною заявою.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не надала.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-
Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 29.04.2024.

СУДДЯ:
Справа № 183/3989/22
№ 2/183/245/24

У Х В А Л А
20 березня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення факту утримання, -
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення факту утримання.
Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті.
Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.
Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 558/149/24
номер провадження 6/558/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції Якимець О.О. про привід боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якимець О.О. звернулася до суду з клопотанням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

13.03.2023 року до суду надійшла заява начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якимець О.О. про залишення клопотання про застосування приводу до фізичної особи боржника ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, клопотання державного виконавця необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 258, 259, 260, 261 та 438 Цивільного процесуального кдексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якимець О.О. про застосування приводу до боржника фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК
01.05.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/294/24
Провадження № 2/644/1269/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., представника позивача- адвоката Сирота Д.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб Анна Ігорівна, про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.02.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідачка в судове засідання не прибула, повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб А.І., подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечень не має.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому розгляді встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Під час підготовчого провадження судом витребувана копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка 18.03.2024 року надійшла на адресу суду. В судовому засідання 01.05.2024 року розглянуто і задоволено клопотання про допит свідків.

Інших клопотань, заяв до суду не надходило.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 червня 2024 року о 14.30 годині з викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2428/24
№ провадження 2/495/2115/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"20" березня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 20 березня 2024 року.

Суддя: