overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/6267/19
провадження №6/489/64/24
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

в присутності:

представника ДВС Тарасенка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Встановити боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язання покладених на нього виконавчим листом № 2/489/144/21 (489/6267/19), виданого 05.07.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме 6/100 частки об`єкта незавершеного будівництва, що складається з нежитлових будівель літ. Д-1 готовністю 12%, літ. Е-1 готовністю 12 %.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 301/1598/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Довжанської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

?не додано до аяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Довжанської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1077/23

Провадження № 2-во/568/1/24

21 березня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 568/1077/23, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2023 року Радивилівським районним судом Рівненської області було винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Козинська сільська рада Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Однак, під час виготовлення повного тексту рішення суду у вказаній справі, судом допущена описка в резолютивній частині рішення у написанні по-батькові спадкодавця " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 ".

20.03.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні від 25.10.2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що під час виготовлення рішення у справі № 568/1077/23 була допущена описка, суд вважає, що є підстави для виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25.10.2023 року у справі № 568/1077/23 ( провадження №2-о/568/52/23) зазначивши вірне прізвище по-батькові спадкодавця " ОСОБА_6 " замість " ОСОБА_7 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підписана та складена 21.03.2024р.

Суддя О.М. Делалова
Справа № 522/4915/21
Провадження № 2/522/1449/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа-1 ОСОБА_4 , третя особа 2 Одеська міська рада, третя особа-3 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , третя особа Одеська міська рада, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації.

06.12.2023 ухвалою суду призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експерту Митнікову Геннадію Петровичу (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, офіс 217) та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

18.03.2024 до суду від судового експерта Митнікова Г.П. надійшов супровідний лист з висновком експерта № 001/006/24 від 07.03.2024 та матеріали цивільної справи № 522/4915/21 в трьох томах.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, провадження у справі № 522/4915/21 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 522/4915/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа-1 ОСОБА_4 , третя особа 2 Одеська міська рада, третя особа-3 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації.

Призначити проведення судового засідання на 15 год. 00 хв. 08 травня 2024 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 753/8137/24
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 402/725/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"21" березня 2024 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське, цивільну справу в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Від представника заявника адвоката Гончарук О.О. надійшла заява про залишення без розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 247, 257, 259, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Гончарук Олексія Олексійовича про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 амбулаторну карту хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка була долучена до матеріалів цивільної справи представником заявника - адвокатом Гончарук О.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Справа № 369/4553/24
Провадження №2-о/369/268/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 187, 294, ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17.06.2024 року о 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа №720/948/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ІЗІ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині невикладення обставин того:

-за який період рахується заборгованість з повернення суми кредиту та яким пунктом договору передбачена така заборгованість;

-за який період рахується заборгованість за відсотками;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «ІЗІ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 147/1664/23
Провадження № 2/147/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача адвоката Євтодьєва А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне ім`я сторін:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.М.Мудрак
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/847/24
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

02 травня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/847/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2024 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: