Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/45/22
Провадження № 2/528/32/24
19 березня 2024 року м. Гребінка
19 березня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-
в с т а н о в и в:
Представник позивачів, адвокат Коваль Л.М. звернулася до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.
Отримано Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 279506738 на ім`я ОСОБА_1 та Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 279506884 на ім`я ОСОБА_2 .
Вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають бажання користуватися належним кожній з них майном та отримувати від нього користь, а тому з пропозицією про виділ належних їм часток успадкованої земельної ділянки в натурі вони в усній формі звернулися до ОСОБА_3 , яка не виявила інтересу щодо такого розподілу і взагалі не бажає спілкуватися з ними.
У зв`язку із цим вони вимушені звернутися до суду із даним позовом, оскільки між співвласниками відсутня згода про поділ спільного майна і вирішення даного питання входить до компетенції суду.
Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. При відкритті провадження витребувано у державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи №97/2017, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.11.2022 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інституту судових експертиз» ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.
17.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи №3998.
03.02.2023 року на адресу Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз» ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса направлено документи, які надійшли від представника позивачів з метою виконання клопотання експерта та узгоджено питання щодо проведення експертизи у термін більш ніж 90 календарних днів.
17.02.2023 року на адресу суду надійшло Повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами судової земельно-технічної експертизи № 3998 по цивільній справі № 528/45/22.
Ухвалою суду від 28.02.2023 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою від 09.05.2023 року клопотання представника позивачів задоволено, призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.
30.06.2023 року на адресу суду надійшов Висновок експерта №2826 за результатами проведеної судової експертизи по цивільній справі № 528/45/22.
Ухвалою суду від 03.07.2023 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 12.12.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивачів адвоката Коваль Л.М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують, просять вирішити питання щодо розподілу документально підтверджених судових витрат.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву не скористалася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.
Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини в межах наданих письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.
В матеріалах справи також знаходиться копія спадкової справи № 94/2017, яка відкрита 10.05.2017 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , за заявами спадкоємців (1том а.с.32-134, 134 зврт.).
30.06.2023 рок на адресу суду надійшов Висновок експерта №2826 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №528/45/22.
№точкиВідстань (м)Координати
172,065550181,084279018,03
2531,565550161,904279087,49
372,05549649,514278946,04
4531,565549668,694278876,58
Відповідно опису меж:
від А до Б землі загального користування (дорога) (довжина межі 72,06м);
від Б до В земельна ділянка ОСОБА_5 (довжина межі 531,56м);
від А до Б земельна ділянка ПАТ «Українська залізниця» (довжина межі 72,06м);
від А до Б земельна ділянка ОСОБА_6 (довжина межі 531,56м).
співвласникиРозмір частки земельної ділянкиФормула розрахунку площіПлоща земельної ділянки, яка приходиться на частку співвласника, га
співвласник (1)1/33,8304*1/31,2768
співвласник (2)1/31,2768
співвласник (3)1/31,2768
Варіант № 1.
Межі земельної ділянки, що пропонується першому співвласнику площею 1,2768га проходять по точках: А-Б-В-Г-А. Довжина меж земельної ділянки наступна: А-24,02-531,56-24,02-531,56-А. Межі вказаної земельної ділянки зазначені в додатку №2 до даного висновку блакитним кольором.
Межі земельної ділянки, що пропонується другому співвласнику площею 1,2768га проходять по точках: Б-Д-Е-В-Б. Довжина меж земельної ділянки наступна:Б-24,02-531,56-24,02-531,56-Б. Межі вказаної земельної ділянки зазначені в додатку №2 до даного висновку зеленим кольором.
Межі земельної ділянки, що пропонується третьому співвласнику площею 1,2768 га проходять по точках: Д-Ж-З-Е-Д. довжина меж земельної ділянки наступна: Д-24,02-531,56-24,02-531,56-Д. Межі вказаної земельної ділянки зазначені в додатку №2 до даного висновку рожевим кольором.
Варіант № 2.
Межі земельної ділянки, що пропонується першому співвласнику прощею 1,2768га проходять по точках: А-Б-В-Г-Д-Е-А. Довжина меж земельної ділянки наступна: А-10,00-411,37-62,06-120-00-72,06-531,56-А. Межі вказаної земельної ділянки зазначені в додатку №3 до даного висновку блакитним кольором.
Межі земельної ділянки, що пропонується другому співвласнику прощею 1,2768га проходять по точках: Б-Ж-З-И-Г-В-Б. Довжина меж земельної ділянки наступна: Б-10,00-245,17-52,06-166,24-62,06-411,37-Б. Межі вказаної земельної ділянки зазначені в додатку №3 до даного висновку зеленим кольором.
Межі земельної ділянки, що пропонується другому співвласнику прощею 1,2768га проходять по точках: Ж-І-И-З-Ж. Довжина меж земельної ділянки наступна: Ж-52,06-245,32-52,06-245,17-Ж. Межі вказаної земельної ділянки зазначені в додатку №3 до даного висновку рожевим кольором (то 2 а.с. 33-40зврт.).
Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України та ч. 1 ст. 86 ЗК України, є спільною частковою власністю.
З урахуванням вищенаведених норм закону та вказаних обставин на праві спільної часткової власності у позивачів та відповідача виникло право спільної часткової власності на вказану земельну ділянку.
Як випливає з положення ч. 1 та ч. 3 ст. 367 ЦК України та ст. 88 ЗК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.
Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.
Відповідач не бажає вирішувати питання розподілу, що обмежує права позивачів як співвласників, є незаконним і порушує права останніх.
Дана обставина є перешкодою в реалізації позивачами за домовленістю сторін права на поділ в натурі земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, і статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ст. 152 ЗК України 1. Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисну прав власності на землю. 2. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. 3. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
За таких обставин в порядку передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України, позивачі мають право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу земельної ділянки в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно.
За клопотанням представника позивачів у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, за наслідками проведення якої складено Висновок експерта №2826 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №528/45/22, щодо варіантів поділу спірної земельної ділянки.
У Висновку враховано необхідну конфігурацію земельної ділянки, яка дозволяє здійснити під`їзд до трьох земельних ділянок. І відповідно такий поділ є можливим, прийнятним та належним.
Зі змісту статті 125 ЗК України випливає, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають із моменту державної реєстрації цих прав.
На підставі частини першої, другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
У постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі №334/2465/14- ц зазначено: «право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України). Отже, при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном».
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, Керуючись ст.ст. 317, 319, 355, 356, 358, 364, 367, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 86, 88, 89, 90, 120, 152, 212 ЗК України, ст.ст. 25, 26 Закону України «Про землеустрій»,-
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 21.03.2024 року.

Суддя Я. В. Татіщева