Справа № 0417/9215/2012
Провадження № 4-с/202/39/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника скаржника - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Акцент-Банк», на рішення приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року ОСОБА_3 в особі представника через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на рішення приватного виконавця.

В обґрунтування скарги посилаючись на те, що 12 квітня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанову про відкриття провадження № 71561591 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/9215/2012, виданого 15.12.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 595 539,27 доларів США, що еквівалентно 4 170 561,50 грн., а також 358 136,22 грн. пені, 10 000 грн. боргу та 2523,00 грн. судового збору.

Після укладення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_3 представник скаржника ознайомилась з наданими клієнтом фотокопіями матеріалів виконавчого провадження № 71561591, після чого нею було встановлено, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа №04174/9215/12 виданого 15.12.2015 року, на виконання сплив 18.09.2021 року.

Зазначив, що як вбачається з відміток про причини повернення виконавчого листа №0417/9215/2012, виданий 15.12.2015 року, зроблений державними виконавцями:

1. У відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим листом відмовлено 21.07.2016 року на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»;

2. 17.09.2018 року виконавчий лист було повернено стягувачеві на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону. Отже, з цієї дати починається трирічний відлік на повторне пред`явлення виконавчого листа, тобто до 17.09.2021 року;

3. 12.11.2020 року виконавчий лист було повернено стягувачеві на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону.

4. 11.11.2021 року виконавчий лист було повернено стягувачеві на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону.

5. 26.12.2022 року виконавчий лист було повернено стягувачеві на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України. Проте, згідно з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №202/7598/23 від 11 липня 2023 року визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26 грудня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадження №69979823 на підставі п.2 частини 11 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, вказана постанова не набула чинності (оскільки оскаржувалася) і тому цей запис є неактуальним.

В той же час, в період не набуття постановою від 26.12.2022 року чинності, 12.04.2023 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №04147/9215/2012, виданого 15.12.2015 року, тобто після спливу строку встановленого статтею 12 цього Закону.

Вказав, що оскільки строк пред`явлення до виконання вказаного листа до 19.11.2016 року, у зв`язку з тим, що вказаний виконавчий лист неодноразово повертався без відкриття виконавчих проваджень через подання його стягувачем до неналежних відділів виконавчої служби та через пропуск строку на його пред`явлення, приватний виконавець помилково виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №71561591 з порушенням вимог закону щодо строків пред`явлення виконавчого документа.

В зв`язку з цим, 20.03.2024 року представник скаржника звернулася до приватного виконавця із клопотанням про повернення стягувачу виконавчого листа №0417/9215/2012, виданого 15.12.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 595539,27 доларів США, що еквівалентно 4 170561,50 грн., а також 358136,22 грн. пені, 10000 грн. боргу та 2523,00 грн. судового збору.

На вище вказане клопотання приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем надано лист-відповідь від 20.03.2024 року, якою не вирішено питання про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з пропуском строку на його пред`явлення, а лише надано формальну відписку, тому вимушений звернутися в інтересах скаржника з даною скаргою до суду. Просив суд: визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 12.04.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71561591; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича повернути виконавчий лист № 0417/9215/2012, виданий 15.12.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська стягувачу у зв`язку з тим, що пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2024 року головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 01 квітня 2024 року вказану скаргу було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та скаржнику було надано строк для їх усунення.

16 квітня 2024 року на виконання ухвали судді від 01 квітня 2024 року представником скаржника через систему «Електронний суд» були усунуті недоліки скарги та надано уточнену скаргу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року прийнято до провадження скаргу та призначено до розгляду.

02.05.2024 року від представника стягувача, документ сформований в системі «Електронний суд», надійшло заперечення на скаргу, в якій вказали, що Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» заперечує проти задоволення скарги.

Вказали, що скаржник вважає, що скасування судом постанови про повернення виконавчої документу стягувачу від 26.12.2022 у виконавчому провадженні № 69979823 є підставою для визнання протиправною та скасування постанови приватної виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 12.04.2023року про відкриття виконавчого провадження №71561591, однак це суперечить діючому законодавству, оскільки відбувалося переривання строків поданням Банком виконавчого листа виданого 15 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі №0417/9212/2012, до виконання..

Зазначили, що Постановою Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 26.12.2022 ВП № 69979823 виконавчий документ - виконавчий лист № 0417/9215/2012 виданий 15.12.2015 - повернуто стягувачу. 12.04.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем ВП №71561591 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0417/9215/2012 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.12.2015 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року № 202/7598/23 визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26 грудня 2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу АТ КБ "Приватбанк" у виконавчому провадженню № 69979823 на підставі п. 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.02.2024 року ВП № 69979823 закінчено виконавче провадження.

Звернули увагу на те, що ОСОБА_3 скарга до суду подана через 1 рік після винесення постанови приватного виконавця від 12.04.2023 року про відкриття виконавчого провадження №71561591. Скаржник не просить суд поновити строки.

Просили суд відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на рішення приватного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Богдан Л.М. підтримала скаргу в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» Крапівцева О.О. в судовому засіданні підтримала заперечення на скаргу

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, повно та всебічно з`ясувавши обставини, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що на виконання Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року у справі №0417/9215/2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.12.2015 року, видано виконавчий лист № 0417/9215/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості у розмірі 595 539,27 доларів США, що за курсом 7,003 відповідно до курсу валют встановлених НБУ на 28.08.2012 р. становить 4 170 561,50 грн., за кредитною угодою № Е/V 2791 від 20.07.2007 р. та договору про видачу траншу № Е/V 2791/1 від 26.07.2007 р. та складається з 313 458,71 доларів США - заборгованість за кредитом, 282 080,56 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом та 904 040,87 грн. - пеня; заборгованість у розмірі 259 022,19 доларів США, що за курсом 7,003 відповідно до курсу валют встановлених НБУ на 28.08.2012 р. становить 1 813 932,30 грн. за кредитною угодою № Е/V 2791 від 20.07.2007 р. та договору про видачу траншу № Е/V 2791/2 від 14.04.2008 р. та складається з 140 363,85 доларів США - заборгованість за кредитом, 118 685,34 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом та 358 136,22 грн. - пеня. Стягнення солідарно з ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 10 000,00 грн. Стягнення з ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судових витрат в розмірі 2 523,00 грн. з кожного. в якому зазначений строк пред`явлення до виконання до 19.11.2016.

29.09.2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП № 52310360 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/9215/2012 виданого 15.12.2015.

17.09.2018 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчий документ - виконавчий лист № 0417/9215/2012 виданий 15.12.2015 - повернуто стягувачу.

Постановою Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 04.10.2022 ВП № 69979823 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0417/9215/2012 від 15.12.2015 року.

Постановою Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 26.12.2022 ВП № 69979823 виконавчий документ - виконавчий лист № 0417/9215/2012 виданий 15.12.2015 - повернуто стягувачу.

12.04.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем ВП №71561591 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0417/9215/2012 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.12.2015.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року № 202/7598/23 визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26 грудня 2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу АТ КБ "Приватбанк" у виконавчому провадженню № 69979823 на підставі п. 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.02.2024 року ВП №° 69979823 закінчено виконавче провадження.

Вказана інформація міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

Судом встановлено, що Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2023 року у справі № 202/7598/23 задоволено скаргу ОСОБА_3 , визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Стрийського відділу ДВС від 26.12.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 69979823.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року у справі № 202/16697/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, в рамках виконавчого провадження № 71561591, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк, у задоволенні скарги відмовлено.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Богдан Л.М. звернувся до приватного виконавця із клопотанням про повернення стягувачу виконавчого листа №0417/9215/2012 у виконавчому провадженні № 71561591.

На зазначену заяву, 20.03.2024 року, засобами поштового зв`язку адвокатом Богдан Л.М. отримано від приватного виконавця лист № 2519, яким приватним виконавцем відмовлено у поверненні виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні № 71561591.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 920/149/18 надано роз`яснення щодо співвідношення загальної та спеціальної норми, згідно з якими норми, передбачені законом про виконавче провадження, є загальними, а норми, передбачені процесуальним кодексом, є спеціальними, тому строк на оскарження необхідно обраховувати в календарних днях. Подібні за змістом висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №561/1335/20, від 02 листопада 2021 року у справі №753/3465/20.

За змістом ст.81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Відповідно до ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст.126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Предметом даного судового спору є дії приватного виконавця з приводу виконання судового рішення, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження та відмова у поверненні виконавчого листа стягувачу.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що скаржником ОСОБА_3 скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження подана до суду через рік після винесення постанови приватного виконавця від 12.04.2023 року про відкриття виконавчого провадження №71561591. Скаржник не просить суд поновити строк на її оскарження. Та як вбачається із матеріалів ОСОБА_3 було відомо про відкриття виконавчого провадження №71561591 та ним оскаржувалися дії приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича щодо виконавчого провадження № 71561591 (справа № 202/16697/23), виходячи із вищевикладеного суд доходить висновку що скаржником пропущено строк звернення до суду.

Суд також приймає до уваги, що скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.12.2022 року в виконавчому провадженні №69979823 не є підставою для визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 12.04.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71561591, оскільки відбувалося переривання строків поданням Банком виконавчого листа, виданого 15 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі №0417/9215/2012, що підтверджується доказами, які надані стягувачем.

Таким чином, судом встановлено, що в діях приватного виконавця відсутні порушення норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122-127, 447-453 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович (79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, буд. 6), стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ), боржники: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080), на рішення приватного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 13.05.2024 року

Суддя Л.П. Слюсар