Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2961/21

22 квітня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

його представника, адвоката - Мищишин І.Я.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії.

Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго», - вартість необлікованої електроенергії в розмірі 4328 грн. 59 коп., з яких: 1197 грн. 62 коп. борг за спожиту необліковану електроенергію, 2471 грн. 18 коп. експертиза приладу обліку електроенергії, 399 грн. 79 коп. профілактичний ремонт однофазного електронного лічильника електроенергії, 260 грн. 00 коп. заміна однофазного електролічильника після складання акту про порушення ПРРЕЕ.

Також просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору та наданням правничої допомоги.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві і просила їх задоволити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали поданий відзив на позовну заяву і просили відмовити в задоволенні позову ПАТ «Прикарпаттяобленерго», з підстав, викладених у ньому (відзиві).

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи та за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 цієї статті визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги, чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ч.2 ст.78 ЦПК України вбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В той же час ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії» Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) постановою від 16.11.2018 року №1443 було видано АТ «Прикарпаттяобленерго» ліцензію на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Івано-Франківської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності АТ «Прикарпаттяобленерго», та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладено відповідні договори).

Згідно п.1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (Правила), об`єкт путового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу.

Тобто, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» є оператором системи у розумінні п.1.1.2 зазначених вище Правил.

Зокрема, оператор системи - оператор системи розподілу або оператор системи передачі, у випадках коли до його мереж приєднані електроустановки споживачів електричної енергії та/або об`єкти розподіленої генерації (п.1.1.2. Правил).

Нормою п.1.2.3. Правил визначено, що оператор системи розподілу в межах території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує розподіл електричної енергії власними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не виконують функції оператора системи розподілу, згідно з умовами ліцензії або відповідно до законодавства.

Згідно п.2.1.4. Правил, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Відповідно до п.2.1.6. Правил, фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Таким чином, АТ «Прикарпаттяобленерго», будучи оператором системи розподілу, у відповідності до Правил та Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, надає відповідачу по даній справі послуги з розподілу електричної енергії до об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч.2, 3 п.7.1 Договору та п.5.1.1. Правил, оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до п.2.3.3. Правил, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Згідно п.5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи розподілу, яким являється АТ «Прикарпаттяобленерго», має право отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, надавати обов`язкові до виконання вимоги щодо приведення належних споживачу (щодо якого оператор системи виконує роль постачальника послуг комерційного обліку) розрахункових засобів вимірювання і схем їх підключення у відповідність до вимог цих Правил, Кодексу комерційного обліку та нормативно-технічних документів; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

У відповідності до п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії, в тому числі, зобов`язаний: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів

розрахункових засобів комерційного обліку; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ.

Згідно ж п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергїї, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення, який складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Як закріплено п.8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ.

Як вбачається з п.8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Як з`ясовано в ході розгляду справи, 19.02.2021 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» в присутності споживача ОСОБА_2 , тобто відповідача по даній справі, було проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт про порушення №086953 (а.с.8). Даним актом було задокументовано порушення ПРРЕЕ, а саме: пошкодження засобу обліку - внаслідок встановлення неодимового магніта, пошкоджено кріплення лічильного механізму електролічильника; механізм вільно рухається в корпусі електролічильника.

Як видно з матеріалів справи, споживач відмовився підписати даний акт про порушення, тому представниками філії в акті зроблено позначку про відмову та підписано його, згідно вимог ПРРЕЕ (а.с.9).

22.02.2021 року відповідачу було надіслано другий примірник акту про порушення №086953 та повідомлено про дату, час та місце проведення засідання комісії по його розгляду (а.с.10).

В подальшому, 09.03.2021 року на засіданні комісії філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна», керуючись ПРРЕЕ, було прийнято рішення провести розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії після отримання результатів експертизи (а.с.11).

Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3248 за результатами експертного трасологічного дослідження засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2Т №08145457 від 22.07.2021 року, на підставі проведених досліджень встановлено, що представлений на дослідження лічильник «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2Т №08145457 містить пошкодження у вигляді зміщення лічильного механізму відносно конструктивно передбаченого положення внаслідок повного відламу верхньої та нижньої стійок його кріплення. Дані пошкодження стійок виникли в результаті дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса, і, при відсутності ознак відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт (електромагніт), що, з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі двигуна приводу лічильного механізму. На зовнішній поверхні полімерної вставки оглядового вікна засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2Т №08145457, на ділянках, де прикладання магніту зумовлює вплив на роботу лічильного механізму, є сліди неодноразової дії стороннього твердого предмета/предметів.

Копія даного висновку експерта долучена до матеріалів справи (а.с.12-16).

03.09.2021 року на адресу відповідача було надіслано повідомлення про дату, час та місце повторного проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення №086953 від 19.02.2021 року (а.с.19).

Керуючись пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, комісією філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» на засіданні 14.09.2021 року прийнято рішення провести розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії відповідно до п.8.4.11 ПРРЕЕ. Нарахування слід провести за період з 14.12.2020 року (дати останнього контрольного огляду лічильника) до 19.02.2021 року - (дата виявлення), що відображено в протоколі комісії за №75 від 14.09.2021 року (а.с.21).

Як перевірено судом, обсяг та вартість розрахованої необлікованої електричної енергії за період від 14.12.2020 року до 19.02.2021 становить 304 кВт/год., на суму 1197 грн. 62 коп., на яку (суму) і було виписано рахунок за необліковану електроенергію (а.с.22).

Крім того, згідно п.5.5.10 ПРРЕЕ, у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії внаслідок дій (бездіяльності) споживача їх ремонт, заміну, встановлення засобів вимірювальної техніки і технічну перевірку здійснюють за рахунок споживача.

Внаслідок вчинення порушення, зафіксованого актом про порушення №086953, споживачу здійснено заміну однофазного електролічильника, а тому з огляду на викладене вище, у зв`язку із проведенням вказаних робіт ОСОБА_2 були виписані наступні рахунки-фактури: №2021/300/149164 на суму 2471 грн. 18 коп., яку складає варість експертизи приладу обліку електроенергії, №2021/300/149163 на суму 399 грн. 79 коп. - профілактичний ремонт однофазного електронного лічильника електроенергії, №2021/300/149163 на суму 260 грн. 00 коп. - заміна однофазного електролічильника після складання акту про порушення ПРРЕЕ.

Згідно вказаних на рахунках-фактурах відомостях, термін їх оплати становить 5 днів (а.с.25-26).

15.09.2021 року відповідачу надіслано рахунок за необліковану електроенергію, розрахунок зазначеної суми, протокол засідання комісії № 75 від 14.09.2021 року по розгляду акту про порушення №086953 та вищезазначені три рахунки-фактури (а.с.23).

20.10.2021 року ОСОБА_2 позивачем було направлено претензію на суму 4328 грн. 59 коп., проте, відповіді АТ «Прикарпаттяобленерго» не отримало, і зазначені рахунки відповідачем на момент розгляду справи не оплачено (а.с.28).

Наведені обставини, щодо виявлення 19.02.2021 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» в будинку за адресою: АДРЕСА_1 порушення, а саме: пошкодження засобу обліку, внаслідок встановлення неодимового магніта, пошкодження кріплення лічильного механізму електролічильника, механізм в якому вільно рухається в корпусі, підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зокрема, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює в Надвірнянському РЕМ філії «Південна» і на момент складання акту працював начальником відділу контролю ТВЕ.

Пам`ятає, що 19.02.2021 року він і інспектор ОСОБА_4 згідно розпорядження на виконання певних видів робіт працювали в с.Красна і проводили технічну перевірку у користувачів, в яких є лічильники електроенергії і які споживають електроенергію. Тоді випав сніг, вони не могли під`їхати до будинку ОСОБА_2 , тому пішли пішки. Даний споживач ( ОСОБА_2 ) був у їхньому списку і перебував вдома. Прийшовши, вони повідомили, що являються представниками РЕМу і що їм треба перевірити лічильник.

Лічильник знаходився в коридорі будинку, зліва від дверей і закріплений на стіні. При поверхневому його огляді було помічено, що циферблат лічильника зміщено вліво. Це було видно візуально. Вони пояснили ОСОБА_2 , що це порушення, і вони повинні скласти відповідний акт і провести заміну такого лічильника. В подальшому, лічильник запакували в спеціальний сейф-пакет, наклеївши індикатори для того, щоб споживач потім не казав, що вони самі його пошкодили.

Вказав, що знімав (демонтував) лічильник ОСОБА_4 , а він писав акт про заміну. Зазначає, що в присутності ОСОБА_2 вони запакували лічильник в сейф-пакет, і дали йому контрольну стрічку. Однак, від підпису в акті ОСОБА_2 відмовився, тому йому було повідомлено, що всі документи йому надішлють рекомендованою кореспонденцією поштовим зв`язком. Йому відомо, що рекомендований лист відповідач отримав, був присутній на комісії, на якій було прийнято рішення направити лічильник на експертизу. Стверджує, що лічильник не падав, тим більше ніхто його спеціально не кидав, запаковували його на столі в коридорі.

Також зазначив, що коли вони зняли лічильник, то відразу побачили, що механізм в ньому вільно рухається. Якщо б лічильник падав, були б пошкодження на корпусі, і про це обов`язково зазначив би експерт у висновку за результатами проведення експертизи. Стверджує, що за процедурою вони зробили все правильно.

ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні як свідок пояснив, що працює в Філії «Південна» ПАТ «Прикарпаттяобленерго» інспектором ВКТВЕ.

Дійсно, 19.02.2021 року він та начальник ВКТВЕ - ОСОБА_3 проводили перевірку у ОСОБА_2 в с.Красна по місцю його проживання. Перевіряючи облік електричної енергії виявили зміщення лічильного механізму на електролічильнику, про що повідомили споживачу ОСОБА_2 . Після цього склали Акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Він особисто проводив демонтаж лічильника, а ОСОБА_3 складав акт про його заміну. Лічильник він зняв, показав ОСОБА_2 , що механізм зміщений та запакував його в спеціальний сейф-пакет, наклеївши перед тим на лічильник індикатор впливу магнітного поля, щоб не виникало питань, що лічильник пошкодили пізніше. Стверджує, що лічильник не падав, механічних пошкоджень не мав. Ніхто його не кидав навмисно, не падав він і випадково. Зовнішніх механічних пошкоджень експертиза не виявила.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від підписання акту, то його йому надіслали рекомендованим листом. Також зазначив, що мати ОСОБА_2 тільки час від часу заходила в хату, тобто постійно в ній не перебувала.

Що стосується показань допитаної за клопотанням сторони відповідача в якості свідка ОСОБА_5 , то суд оцінює їх критично, так як вона є матір`ю відповідача ОСОБА_2 і відповідно являється заінтересованою особою відносно останнього.

Зокрема пояснила, що в день проведення обстеження вона прийшла до сина, а саме тоді, коли працівники РЕМу зняли лічильник і клали в сумку.

Зазначає, що коли клали в сумку, лічильник впав. Чи вони спеціально його кинули, чи впав він випадково до підлоги, вона не знає. Після цього в лічильнику щось почало хитатися. Більше нічого сказати не може.

З огляду на викладене, суд констатує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Як зазначено вище, у відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.4 ст.81 ЦПК України, доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.77 ЗУ від 13.04.2017 року №2019-VIII «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно із вимогами ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зиконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, з огляду на всі зазначені вище, повно та всебічно з`ясовані обставини, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 в частині вимоги про відшкодування вартості необлікованої електроенергії, підлягає задоволення.

Що стосується розподілу судових витрат між сторонами по даній справі, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим суд констатує, що у відповідності до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №753/15683/15.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначено вище, правнича допомога надавалась позивачу - ПАТ «Прикарпаттяобленерго» адвокатом Мороз О.М. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №2021/20 від 04.01.2021 року (а.с.129-131).

Згідно долучених стороною позивача до матеріалів справи акту приймання-передачі послуг від 30.05.2023 року, платіжної інструкції №V24365/1 від 30.05.2023 року, витрати ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на правничу допомогу склали 17000 грн. 00 коп. (а.с.132, 133).

Разом з тим, дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Також, з відповідача в користь позивача слід стягнути 2270 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Таким чином, позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії, слід задоволити частково, а саме стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - вартість необлікованої електроенергії в розмірі 4328 (чотири тисячі триста двадцять вісім) грн. 59 коп., з яких: 1197 грн. 62 коп. борг за спожиту необліковану електроенергію, 2471 грн. 18 коп. експертиза приладу обліку електроенергії, 399 грн. 79 коп. профілактичний ремонт однофазного електронного лічильника електроенергії, 260 грн. 00 коп. заміна однофазного електролічильника після складання акту про порушення ПРРЕЕ.

Також із відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2270 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 8500грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, а в задоволенні решти вимог позову ПАТ «Прикарпаттяобленерго», зокрема що стосується розміру понесених витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.16, 22, 526, 633, 634, 641, 642, 1166 ЦК України, керуючись Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №312 від 14.03.2018 року, ЗУ «Про ринок електричної енергії», ст.ст.4, 12, 13, 76-82, 89,133, 137, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», , місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, 34, - вартість необлікованої електроенергії в розмірі 4328 (чотири тисячі триста двадцять вісім) грн. 59 коп., з яких: 1197 грн. 62 коп. борг за спожиту необліковану електроенергію, 2471 грн. 18 коп. експертиза приладу обліку електроенергії, 399 грн. 79 коп. профілактичний ремонт однофазного електронного лічильника електроенергії, 260 грн. 00 коп. заміна однофазного електролічильника після складання акту про порушення ПРРЕЕ.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», , місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, 34, - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», код ЄДРПОУ: 00131564, місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, 34, - 8500грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

В задоволенні решти вимог позову Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення

складено 02.05.2024 року.

Суддя Грещук Р.П.