Справа № 521/1021/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд .м Одеси в складі

Головуючого судді Роїк Д.Я.

Секретаря Куліш П.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до Біляївської окружної прокуратури про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Біляївської окружної прокуратури про зняття арешту з майна.

25.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коротнян П.В. до суду надійшло клопотання про заміну відповідача Одеської обласної прокуратури в особі Біляївської окружної прокуратури, належним відповідачем Одеським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Одеській області, та залучити в якості відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просив суд провести судове засідання без участі представника заявника.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до відзиву, на позовну заяву від Біляївської окружної прокуратури Одеської області, в якій Відповідач зазначає, що він є неналежним відповідачем по цій справі у зв`язку з тим, що оскільки арешт на майно Позивача було накладено слідчим Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області (правонаступником якого є Одеське районне управління поліції №2 ГУНП в Одеській області).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Крім того, в реєстрі прав на нерухоме майно міститься арешт, накладений 03.11.2010 року, Постановою слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, б/н слідчим Бойчук В. В. В графі додаткові дані зазначено: 24.07.2008 р в м. Біляївка, Біляївського району Одеської області гр. ОСОБА_3 шляхом обману та зловживанням довірою заволоділа майном гр. ОСОБА_2 .Враховуючи наведене, предстаник позивача просив залучити у якості відповідача ОСОБА_2 , оскільки рішення може вплинути на її права та обов`язки.

Враховуючи встановлені обставини по справі, з метою недопущення порушень прав осіб, суд приходить до висновку, що заявлене представником позивача клопотання є обґрунтованим, а тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Одеську обласну прокуратуру в особі Біляївської окружної прокуратури, належним відповідачем-Одеським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Одеській області, та залучити у якості відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 51, 53, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської окружної прокуратури про зняття арешту з майна, неналежного відповідача Біляївську окружну прокуратуру на належного- Одеське районне управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Залучити у якості відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про зняття арешту з майна ОСОБА_2 .

Відкласти підготовче судове засідання по справі на 12 червня 2024 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити Одеському районному управлінню поліції №2 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 судову повістку з копією позовної заяви з додатками і копією цієї ухвали.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов (ст. 178 ЦПК України) разом з доказами в його обґрунтування, висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк