Справа № 527/1032/23
провадження № 2/527/212/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря Бородіної Д.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобинеклопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з організацією та забезпечення навчання,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування витрат, пов`язаних з організацією та забезпечення навчання.

Ухвалою суду від 09.05.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року провадження було зупинено до проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Надалі провадження у даній справі відновлювалося для виконання вимог експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року провадження зупинено до проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

24.04.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта, складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/3922-ПЧ від 12.04.2024 року по даній справі.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року відновлено провадження по даній справі.

Представником позивача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання представником зазначено, що висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви у його об`єктивності, оскільки експертом при здійсненні почеркознавчої експертизи були взяті такі документи: електрофотокопія паспорта, трудова книжка, перепустка ОСОБА_1 і т.д. Дані документи є застарілими для зразків підпису ОСОБА_1 , оскільки з моменту підпису в цих документах по момент підписання договору пройшло багато часу і підпис ОСОБА_1 міг змінитися. Тому вважають за необхідне призначити повторну експертизу по даній справі та в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 взяти документи які підписував ОСОБА_1 в період з 2019 по 2021 роки. Перевірити справжність підпису на договорі №85 від 02.04.2021 року, укладеного між Харківським національним університетом внутрішніх справ в особі в.о. директора Кременчуцького льотного коледжу ХНУВС та ОСОБА_1 , можливо лише шляхом проведення повторної експертизи. Якщо експертом буде встановлено, що підпис на договорі не належить відповідачу, то даний договір вважається не укладеним, а позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи наведене, прохав на вирішення експерта поставити наступні питання: «Чи виконаний ОСОБА_1 підпис в графі «____О. ОСОБА_4 », що в оригіналі договору №85 від 02.04.2021 року укладеного між Харківським національним університетом внутрішніх справ в особі в.о. директора Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ та ОСОБА_1 чи підпис виконаний іншою особою?

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Левицький В.І. заперечили щодо задоволення даного клопотання про призначення повторної експертизи та вказали, що у даній справі судова почеркознавча експертиза була проведена за клопотанням саме сторони відповідача, оскільки з самого початку відповідач був впевнений у тому, що він не ставив свій підпис на спірному договорі. Для проведення даної експертизи надано всі матеріали, які містили підпис ОСОБА_1 та відібрано у останнього у судовому засіданні за участі безпосередньо і представника позивача зразки його почерку та підпису. Експерт мав у своєму арсеналі достатньо необхідного матеріалу для проведення експертизи. Вказали, що додані представником позивача до клопотання докази, які мають підпис ОСОБА_1 , не можуть вважатися належними, оскільки ці матеріали сформовані самим позивачем та підписи на цих документах могла поставити та особа, яка ймовірно і підписала сам спірний договір. Окремо представник відповідача звернув увагу, що представник позивача також мав можливість надавати докази під час проведення експертизи, однак їх не надав.

Заслухавши обґрунтування учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з частинами першою-шостою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно зі статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Представник позивача, обґрунтовуючи клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи зазначив, що експертом при здійсненні почеркознавчої експертизи були взяті документи які є застарілими для зразків підпису ОСОБА_1 , оскільки з моменту підпису в цих документах по момент підписання договору пройшло багато часу і підпис ОСОБА_1 міг змінитися. В даний час позивач має можливість надати на дослідження експерту документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 , які він підписував орієнтовно в ті роки, коли укладався договір.

Вирішуючи відповідне клопотання суд враховує, що об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до частини шостої статті 72 ЦПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Права судового експерта визначені також статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» та пунктом 2.1 розділу ІІ Інструкції.

Згідно з пунктом 1.13. Рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (із змінами) передбачено, що достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Отже, під час проведення судових експертиз експерт має цілий обсяг прав, якщо під час проведення експертного дослідження виникне необхідність у отриманні додаткових документів чи вирішенні певних обставини та питань, разом з цим експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Порядок проведення та оформлення відповідних висновків/результатів проведення експертиз визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, з наступними змінами (надалі - Інструкція).

Згідно п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Згідно п. 4.15. Інструкції, висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи.

Як вбачається з матеріалів справи суд задовольняючи клопотання представника відповідача та призначаючи експертизу в Полтавському відділенні НДЕКЦ МВС України попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Досліджуючи в судовому засіданні висновок судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/3922-ПЧ від 12.04.2024 року встановлено, що на поставлені судом питання судовим експертом надано висновок, який є чітким і однозначним.

Недоліків оформлення висновку згідно ст. 102 ЦПК України, пп. 4.12, 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145 судом не встановлено.

Посилання представника позивача, що експертом при здійсненні почеркознавчої експертизи досліджувались зразки підписів які є застарілими, суд вважає неспроможними, оскільки при розгляді питання надання у розпорядження експертів зразків підпису відповідача, представник позивача не надав заперечення щодо обсягу досліджуваного матеріалу та зокрема у нього були відсутні зауваження щодо проведення відібрання зразків підпису та почерку відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що підстави призначення повторної експертизи відсутні, оскільки стороною позивача в клопотанні не наведено належних та достовірних доказів, які б дали можливість суду дійти висновку про наявність підстав для недовіри попередньому висновку. Істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи судом не встановлено, а твердження представника позивача про сумніви у правильності висновку експерта непідтверджені належними та допустимими доказами.

Повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи.

Крім того, судом відмічається, що відповідно до положень ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами та за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 102-104, 113 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з організацією та забезпечення навчання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік