єдиний унікальний номер справи 546/184/24
номер провадження 2/546/192/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/184/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

12.03.2024 до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.02.2020 у розмірі 18969,59 грн, та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав свої обов`язки, передбачені кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, позивач вимушений звернутись до суду за захистом свої порушених прав.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 12.03.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 13.03.2024 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 19.03.2024.

Ухвалою суду від 25.03.2024 позовну заяву залишено без руху.

28.03.2024 позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 25.03.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 08:30 год 08.05.2024.

24.04.2024 представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідачем погашена у повному обсязі після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги задоволені. Також просить повернути сплачений судовий збір посилаючись на норми ч. 3 ст. 142 ЦПК України. Окрім того, зазначає, що наслідки відмови від позову та закриття провадження, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тому зазначене клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з цим, у другому реченні частини третьої ст. 142 ЦПК України закріплено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У даному випадку норма, закріплена у другому реченні частини третьої ст. 142 ЦПК України, є спеціальною нормою, яка конкретизує загальну норму п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та відповідно носить конкурентний характер в частині її застосування.

Оскільки відмова від позову обумовлена повним погашенням відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, то понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача, а не поверненню, як зазначено представником позивача в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 255, 256, 260, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснювати за наступними реквізитами: IBAN: UA8100001; ; МФО: 322001; одержувач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2024 року.

Суддя О.О. Романенко