У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

присяжних: Вознюк О. В., Данилишиної І. В.,

розглянувши заяву про самовідвід присяжної Данилишиної Інни Василівни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Жмеринська районна військова адміністрація Вінницької області, про усиновлення малолітньої дитини, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Салдан Ю. О. передано цивільну справу № 125/744/24 (номер провадження 2-о/125/38/2024) за вказаною заявою.

Згідно з протоколом визначення присяжних у справі визначено основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

08.05.2024 від присяжної ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що присяжна особисто знайома із дитиною, яку просять усиновити, оскільки працювала у школі, де навчалася дитина, у зв`язку з чим їй можуть бути відомі обставини сімейного життя дитини, що будуть предметом судового розгляду. На підставі викладеного просила відвести її від розгляду вказаної справи.

Відповідно до частини 4 статті 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Згідно із частиною 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у зв`язку із тим, що присяжна особисто знайома із дитиною, щодо якої вирішується питання про усиновлення, їй відомі обставини життя дитини, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, тобто присяжній з інших джерел відомі докази і факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи, заявлений відвід є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід присяжної Данилишиної І. В. - задовольнити.

Відвести присяжну Данилишину Інну Василівну від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Жмеринська районна військова адміністрація Вінницької області, про усиновлення малолітньої дитини.

Цивільну справу №125/744/24 (номер провадження 2-о/125/38/2024) передати відповідальній особі апарату суду для заміни відведеної присяжної Данилишиної Інни Василівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН

Присяжні: Оксана ВОЗНЮК

Інна ДАНИЛИШИНА