Справа № 177/358/24
Провадження № 2/177/385/24
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

15 травня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Ідея Банк» Заставна О.В. звернулася до суду засобами поштового зв`язку з указаним позовом, отриманим судом 20.02.2024, та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 162850,80 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог указала, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 15.04.2019 за умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці банку, укладено угоду № С-409-01 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Укладаючи договір, сторони погодилися, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку з усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`ясненні, зрозумілі і з якими він згодний. За кредитним договором відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії, операції за якою здійснювалися з використанням електронного платіжного засобу, з процентною ставкою 24% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200000,00 грн, ліміт кредитної лінії, доступний відповідачу на момент укладення угоди становив 49900,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, однак відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін, не сплатила нараховані відсотки та комісію, у результаті чого, станом на 19.12.2023, заборгованість відповідача складає в загальному розмірі 162850,80 грн, з яких 61231,67 грн заборгованість за основним боргом, 25176,20 грн заборгованість за простроченим боргом, 76442,93 грн заборгованість за простроченими процентами, чим порушує законні права та інтереси АТ «Ідея Банк».

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником позивача в тексті позову зазначено про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживанням, однак до суду повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Відзиву не подано.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд постановив, у силу ст. 280 ЦПК України, ухвалити в справі заочне рішення, на підставі наявних доказів та за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази в справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 15.04.2019 укладено угоду № С-409-01 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка діє згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, що розміщена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua (а.с.4-12, 13-15).

За умовами угоди банк відкрив клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 , операції з яким здійснюються з використанням електронного платіжного засобу та випустив клієнту платіжну карту. Банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200000,00 грн, доступний ліміт на момент укладення угоди у розмірі 49900,00 грн, процентна ставка за користування коштами становить 24% річних. Повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією, у тому числі черговість погашення вимог банку здійснюється відповідно до тарифів, що розмішені на сайті банку. Угода є укладеною з дня її підписання та діє протягом строку кредитування, який становить 1 рік з дати укладання та з можливістю автоматичної пролонгації.

У пункті 4 угоди вказано, що своїм підписом клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами угоди, тарифами банку та іншими умовами обслуговування, оприлюднені на Інтернет-сторінці банку, які йому роз`яснені, зрозумілі та він з ними повністю погоджується.

ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» свої зобов`язання за договором виконав, встановивши 15.04.2019 на особовому рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 , кредитний ліміт у розмірі 49900,00 грн.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , починаючи з 15.09.2019 вона активно користувалася кредитними коштами, знімаючи готівку, розраховуючись за покупки та погашаючи заборгованість, востаннє 14.02.2022 у розмірі 1000,00 грн (а.с.16-26).

Оскільки кредитні кошти та відсотки відповідачем поверталися не у повному обсязі, станом на 19.12.2023 її заборгованість склала в загальному розмірі 162850,80 грн, з яких 61231,67 грн заборгованість за основним боргом, 25176,20 грн заборгованість за простроченим боргом, 76442,93 грн заборгованість за простроченими процентами (а.с.27).

Позивачем на адресу відповідача 02.11.2023 направлялася вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань, а саме дострокового повернення кредиту у загальному розмірі 162850,80 грн, яка залишена ОСОБА_1 поза увагою (а.с.28-29).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Як видно з матеріалів справи, сторони угоду № С-409-01, зі свого боку позивач свої зобов`язання, передбачені цим договором, виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як відповідач покладені на неї зобов`язання не виконала і в установлені договором строки грошові кошти на погашення кредиту не вносила в результаті чого, станом на 19.12.2023 утворилася заборгованість за основним боргом у розмірі 61231,67 грн, заборгованість за простроченим боргом у розмірі 25176,20 грн та заборгованість за простроченими процентами у розмірі 76442,93 грн, що не погашено до теперішнього часу, а тому відповідач зобов`язана її погасити.

Надані докази, а саме угода № С-409-01 від 15.04.2019, що містить підпис відповідача, розрахунок заборгованості та виписка по рахунку, суд вважає належними доказами, оскільки вони обґрунтовують вимоги в межах заявлених позовних вимог, де також враховано період порушення боржником умов договору, часткове погашення нею заборгованості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч.1 ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог АТ «Ідея Банк» із стягненням з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором від 15.04.2019 станом на 19.12.2023 у загальному розмірі 162850,80 грн, що складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 61231,67 грн, заборгованості за простроченим боргом у розмірі 25176,20 грн та заборгованості за простроченими процентами у розмірі 76442,93 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 3028,00 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк»(, юридична адреса: вул. Валова, буд. 11, м. Львів, Львівська область) заборгованість за кредитним договором від 15.04.2019станом на 19.12.2023 у загальному розмірі 162850 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 80 копійок, яка складається з:

-заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 61231 (шістдесят одна тисяча двісті тридцять одна) гривня 67копійок;

- заборгованості за простроченим боргом у розмірі 25176 (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 20 копійок;

-заборгованості за простроченими процентами у розмірі 76442 (сімдесят шість тисяч чотириста сорок дві) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк»(, юридична адреса: вул. Валова, буд. 11, м. Львів, Львівська область) у рахунок відшкодування судових витрат 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: