У х в а л а

11 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 761/6093/22

Провадження № 61-17823ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційними скаргами ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Карпенко Віктор Константинович (далі - адвокат),

на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року та додаткову постанову цього суду від 21 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до скаржника, «Teka-Group Foundation» (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 - про визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання видалити цю інформацію з вебсайту та відшкодування моральної шкоди і

в с т а н о в и в:

1. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, зокрема, просив:

(1) визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача, інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті «Антикор» ІНФОРМАЦІЯ_2 у публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4, такого змісту: « ОСОБА_2 фигурирует в огромном количестве открытых источников. Его обвиняют в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого погибли двое детей. Судья долгое время находился под следствием, однако до суда дело не дошло. Мать детей умерла, а отца нашли «повешенным». Этот же судья запрещал мирные собрания в 2013 году, мотивируя это «неудобством для организации ярмарки». ... из-за того, что родители погибших детей также умерли, дело закрыли в связи с «отсутствием пострадавших» (далі - спірна інформація);

(2) зобов`язати скаржника та відповідача видалити зазначену публікацію із вказаного вебсайту;

(3) зобов`язати скаржника і відповідача солідарно відшкодувати позивачеві моральну шкоду та стягнути судові витрати.

2. 11 лютого 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою роз`єднав позовні вимоги та направив матеріали цієї справи до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за підсудністю.

3. 28 квітня 2023 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову через його необґрунтованість; стягнув із позивача на користь скаржника 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Мотивував тим, що позивач не подав до суду оригінал електронного документа з відомостями про власників вебсайтів; наявна у матеріалах справи копія цього документа не є допустимим доказом, оскільки не засвідчена належним чином; тому, неможливо достовірно стверджувати, що відповідачі у справі є належними.

4. 16 листопада 2023 року Чернігівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивача до скаржника; позов у цій частині задовольнив: визнав недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, спірну інформацію; зобов`язав скаржника як власника вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_2 видалити спірну інформацію; стягнув зі скаржника на користь позивача 16 667,00 грн відшкодування моральної шкоди, 3 450,44 грн витрат зі сплати судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій, 22 436,50 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; в іншій частині рішення суду першої інстанції змінив, виклав мотиви та підстави відмови у задоволенні решти позовних вимог позивача до відповідача у редакції зазначеної постанови. Мотивував її так:

- спірна інформація у стверджувальній формі містить звинувачення у вчиненні позивачем дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), в результаті якої загинули діти. Ця інформація є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача. У матеріалах справи є беззаперечні докази, які підтверджують відсутність щодо позивача будь-якого закритого кримінального провадження, зокрема щодо ДТП;

- юридичних підстав для задоволення вимог позову до відповідача немає, бо власником вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_2 є скаржник;

- скаржник є належним відповідачем у справі. Вимоги до нього про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 червня 2022 року у справі № 742/1440/21 (провадження № 61-3481св22), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 квітня 2020 року в справі № 742/3715/17 (провадження № 61-9702св19));

- розмір заявленого позивачем до стягнення відшкодування моральної шкоди у сумі 16 667,00 грн є обґрунтованим, ураховуючи обставини справи, характер недостовірної інформації, яка була поширена відносно позивача та принижує його честь, гідність і ділову репутацію, обсяг моральних страждань, а також засади розумності, виваженості та справедливості.

5. 21 грудня 2023 року Чернігівський апеляційний суд прийняв додаткову постанову, згідно з якою частково задовольнив заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл і відшкодування судових витрат: враховуючи засади виваженості, обґрунтованості, розумності, співмірності та справедливості, стягнув зі скаржника на користь позивача 18 900,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у задоволенні решти вимог заяви відмовив.

6. 14 грудня 2023 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 37813/0/220-23 від 15 грудня 2023 року), в якій просив скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2023 року.

7. 5 січня 2024 року Верховний Суд у складі суддіДругої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Скаржник (особисто або через адвоката) мав: надати інформацію про дату отримання копії оскарженої постанови апеляційного суду; подати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів у паперовій формі листом із описом вкладення тим учасникам справи, яким не надіслав цю скаргу з додатками раніше; доплатити 5 549,84 грн судового збору. Копія цієї ухвали доставлена до електронних кабінетів адвоката, а також позивача і його представника - адвоката Кравця Ростислави Юрійовича (далі - представник позивача). Поштове відправлення з копією ухвали, скероване за адресою скаржника, зазначеною у касаційній скарзі, повернулося до суду через відсутність адресата за тією адресою.

8. 12 січня 2024 року адвокат сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додав: платіжну інструкцію від 11 грудня 2023 року № 0.0..1 про доплату 5 549,84 грн судового збору; докази надсилання відповідачеві та третій особі копій касаційної скарги з додатками (описи вкладень до цінних листів, накладну та квитанцію); ордер на надання правничої (правової) допомоги.

9. 1 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржникові на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги за вхідним № 37813/0/220-23 від 15 грудня 2023 року. Скаржник (особисто або через адвоката) мав надати інформацію про дату отримання копії оскарженої постанови апеляційного суду та докази направлення заяви про усунення недоліків від 12 січня 2024 року разом із усіма доданими до неї матеріалами учасникам справи (їхнім представникам). Копія цієї ухвали доставлена до електронних кабінетів адвоката, а також позивача і його представника 8 лютого 2024 року о 02:43:48 год.

10. 17 січня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» ще одну касаційну скаргу (вх. № 2030/0/220-24 від 17 січня 2024 року). Просив скасувати додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року й ухвалити нове рішення про залишення без розгляду заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

11. 5 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив цю касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Скаржник (особисто або через адвоката) мав: вказати інформацію про дату отримання копії оскарженої додаткової постанови апеляційного суду та надати докази, які це підтверджують, якщо вони є; подати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів у паперовій формі листом із описом вкладення тим учасникам справи, яким не надіслав цю скаргу з додатками раніше, і які не мають зареєстрованих електронних кабінетів. Копія цієї ухвали доставлена до електронних кабінетів адвоката, а також позивача і його представника.

12. 8 лютого 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої, зокрема, додав уточнені касаційні скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року (вх. № 4572/1/220/24 від 8 лютого 2024 року), на додаткову постанову цього суду від 21 грудня 2023 року (вх. № 4572/2/220/24 від 8 лютого 2024 року), а також докази надсилання документів іншим учасникам справи. Касаційні скарги обґрунтував так:

- апеляційний суд використав довідку Державного підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» із відомостями про власника вебсайту або інформацію про його встановлення від 19 січня 2022 року № 17-27/2022-Д, яку позивач додав до апеляційної скарги 5 червня 2023 року вже належно засвідчену з відтиском печатки «Резонансна справа» на цій скарзі, без клопотання про поновлення строку на її приєднання, без обґрунтування причин ненадання цієї довідки у суді першої інстанції; суд апеляційної інстанції застосував норми права щодо належності та допустимості доказів без урахування висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постановах від 14 вересня 2021 року у справі № 916/2024/20 і від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012. Позивач додав до позовної заяви докази (зокрема, копію зазначеної довідки) без дотримання ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55. У довідці, яку використав апеляційний суд, реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5, а також власником свідоцтва на знак для товарів і послуг «Антикор» зазначений відповідач;

- апеляційний суд не перевірив підстави відмови судом першої інстанції у задоволенні позову. Суд був позбавлений можливості вийти за межі, визначені приписами статей 12, 13, 43, 77, 79, 80, 81, 89, 95 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України);

- апеляційний суд застосував висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 16 серпня 2023 року у справі № 742/853/20 (провадження № 61-4484св23), про те, що скаржник може бути належним відповідачем у тій справі станом на дату публікації 5 лютого 2017 року. Але ця встановлена у зазначеній справі обставина не звільняє від обов`язку доказування у справі № 761/6093/22, бо в останній публікація щодо позивача оприлюднена на вебсайті 26 березня 2019 року. Станом на дату довідки реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 із 28 березня 2017 року зазначений відповідач (аналогічну обставину щодо відповідача встановив суд першої інстанції у рішенні від 7 лютого 2023 року у справі № 742/3711/21, яке вступило в законну силу);

- задовольняючи позовні вимоги до скаржника, апеляційний суд не урахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема про осіб, які мають бути відповідачами у цій категорії справ (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2023 року у справі № 910/12415/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15-ц (провадження № 61-5189св18), від 9 червня 2021 року у справі № 742/1485/19 (провадження № 61-1431св20), Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 5 травня 2019 року у справі № 554/10058/17, від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (пункт 6.5)). Відповідачами мають бути автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту;

- апеляційний суд не оцінив пропуск позивачем річної позовної давності (стаття 258 Цивільного кодексу України). Публікація на вебсайті оприлюднена 26 березня 2019 року, а до суду позивач звернувся 13 лютого 2022 року, тобто з пропуском спеціальної позовної давності, про що позивач вказав у позовній заяві. На це також звертав увагу адвокат в усних поясненнях. Сплив позовної давності (за відсутності поважних причин її пропуску), про застосування якої заявила сторона у спорі до ухвалення судом рішення, є підставою для відмови у позові. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що позовну давність суд застосовує тоді, коли є підстави для задоволення позову (див., зокрема, постанови від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 73), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 80), від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 61), № 522/2201/15-ц (пункт 62) і № 522/2110/15-ц (пункт 61), від 7 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (пункт 71), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункт 134), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (пункт 51), від 7 липня 2020 року у справі № 712/8916/17-ц (пункт 28), від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19 (пункт 57), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 129);

- апеляційний суд не запобіг зловживанню позивачем його правами, не застосував до нього заходи, визначені частиною четвертою статті 44 ЦПК України, та не врахував висновки щодо застосування принципу добросовісності, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19, від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 лютого 2022 року у справі № 914/1954/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 вересня 2020 року у справі № 311/2145/19 (провадження № 61-5521св20);

- представник позивача повторно включив витрати позивача у суді першої інстанції, які апеляційний суд вже стягнув зі скаржника згідно з оскарженою постановою від 16 листопада 2023 року, до витрат, які просив стягнути у заяві про ухвалення додаткового рішення. Такі дії є зловживанням процесуальними правами. Суд апеляційної інстанції не перевірив заяву представника позивача «на предмет «добросовісності» та «винності, умислу» в його діях, а також співмірності наданих послуг із задоволеними вимогами. Таким чином, додаткова постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України;

- апеляційний суд, стягуючи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, що у два з половиною рази перевищує розмір стягнутого відшкодування моральної шкоди, не врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (пункт 107), про те, що, визначаючи суму відшкодування, суд має застосовувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

13. 6 березня 2024 року представник позивача сформував у системі «Електронний суд» клопотання про повернення касаційної скарги скаржника на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року (вх. № 7951/0/220-24 від 7 березня 2024 року) з огляду на приписи частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. Обґрунтував так:

- «ухвала від 01.02.2024 року була надіслана представнику скаржника через Електронний суд у день її постановлення - 01.02.2024 року о 13:15 год»;

- «як видно з системи Електронний суд, ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.02.2024 була отримана представником скаржника о 13:15 год, тобто останнім днем повторної заяви про усунення недоліків по справі 761/6093/22 у скаржника є 06.02.2024 року»;

- «така заява представником скаржника була подана лише 08.02.2024 року, тобто з пропущенням строку наданого судом».

До клопотання додав «Технологічний документ № 1550877 від 01.02.2024 Зміна стадії розгляду справи» й ордер на представництво інтересів позивача серії АА № 1369694 від 6 листопада 2023 року.

14. У цей же день представник позивача повторно сформував у системі «Електронний суд» таке саме клопотання (вх. № 7953/0/220-24 від 7 березня 2024 року), до якого додав ті ж документи, що й до клопотання з вх. № 7951/0/220-24 від 7 березня 2024 року.

15. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

16. Верховний Суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача, яке подав його представник, про повернення касаційної скарги скаржника на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року слід відмовити через безпідставність:

- наданий представником позивача «Технологічний документ № 1550877 від 01.02.2024 Зміна стадії розгляду справи» не підтверджує отримання адвокатом копії ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 лютого 2024 року у той самий день;

- копія ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 лютого 2024 року була одночасно доставлена до електронних кабінетів адвоката, позивача та його представника 8 лютого 2024 року о 02:43:48 год. Це підтверджують сформовані у системи «Електронний суд» повідомлення про доставлення електронних листів. Тому інформація про те, що адвокат отримав зазначену ухвалу 1 лютого 2024 року о 13:15 год, є недостовірною. 8 лютого 2024 року о 13:56:23 год адвокат сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, тобто зробив це у межах встановленого судом строку.

Отже, підстав для задоволення зазначеного клопотання позивача та повернення касаційної скарги немає.

17. Повторно сформоване представником позивача у системі «Електронний суд» клопотання (вх. № 7953/0/220-24 від 7 березня 2024 року) слід залишити без розгляду, оскільки у задоволенні аналогічного клопотання (вх. № 7951/0/220-24 від 7 березня 2024 року) Верховний Суд відмовив.

18. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

19. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційні скарги подані у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційних скаргах є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 182, 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року та додаткову постанову цього суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , «Teka-Group Foundation» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 - про визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання видалити цю інформацію з вебсайту та відшкодування моральної шкоди.

2. Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської областіцивільну справу № 761/6093/22.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яке подав як представник інтересів останнього адвокат Кравець Ростислав Юрійович (вх. № 7951/0/220-24 від 7 березня 2024 року), про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

4. Залишити без розгляду повторне клопотання ОСОБА_2 , яке подав як представник інтересів останнього адвокат Кравець Ростислав Юрійович (вх. № 7953/0/220-24 від 7 березня 2024 року), про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати відзиви на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук