Номер провадження: 22-ц/813/5271/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.05.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Коваль Ростислава Олександровича, представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та зобов`язання вчинити дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни,-

встановила:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та зобов`язання вчинити дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року скаргу задоволено частково.

Визнано бездіяльність приватного виконавця Київської області Микитин О.С. щодо не направлення відповіді на запит ОСОБА_1 в рамках ВП 71521985 від 22.11.2023 року, яке було відправлено на електронну пошту приватного виконавця противоправною.

Зобов`язано приватного виконавця Київської області Микитин О.С. надати відповідь на запит ОСОБА_1 в рамках ВП 71521985 від 22.11.2023 року.

В іншій частині-відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Коваль Р.О., представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. 15 березня 2023 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги повністю.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено судом 26 лютого 2024 року, без участі апелянта, повний текст ухвали суду складено 01 березня 2024 року, до електронного суду документ було доставлено 03 березня 2024 року, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 15 березня 2024 рокута просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу апелянтом отримано 12 березня 2024 року.

Однак, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду апеляційна скарга зареєстрована 22 квітня 2024 року, а з копії накладної на конверті служби кур`єрської доставки «Grandex», послугами якої скористався апелянт, вбачається дата прийняття та оформлення поштового відправлення є 15 березня 2024 року. Тобто термін доставки поштового відправлення склав більше 30 днів, а отже, не було дотримано процедуру своєчасного у встановлені законом строки вручення кур`єрської доставки. Більш того, з даної накладної вбачається, що відсутня печать служби, опис вкладення з датою прийняття поштового відправлення, відсутній фіскальний чек про оплату. Крім того за трек-номером з копії накладної неможливо відстежити поштове відправлення на офіційному сайті служби кур`єрської доставки «Grandex». З приводу даних обставин, апелянтом ніяких обґрунтувань в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не зазначено, а тому вказані підстави не можна вважати поважними.

Крім того, слід зазначити, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С.на вимогу діючого законодавства, зареєстрована та має електронний кабінет в системі «Електронний суд», ухвала від 26 лютого 2024 року доставлена до електронного кабінету 03 березня 2024 року, що підтверджується карткою руху документу.

23 квітня 20274 року до апеляційного суду звернувся скаржник ОСОБА_1 з заявою у якій наполягає на свідоме спотворення адвокатом Коваль Р.О. відомостей про дату відправки апеляційної скарги та вважає за необхідне запросити відомості, фіскальний чек про оплату з датою відправлення зі сторони ОСОБА_2 , через перевізника, трекер 2260459 або інший документ який підтверджував фактичну дату подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Також, апелянтом по апеляційній скарзі не надано підтверджень про сплату судового збору.

Відповідно до правової позиції Верховного суду викладеної у постанові від 02 грудня 2020 року справа № 490/3876/19 за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення приватним виконавцем суду варто застосовувати ставку судового збору як для фізичної особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Приписами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18.10.2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Апеляційна скарга від приватного виконавця підписана адвокатом Ковалем Р.О., проте усупереч указаним вимогам закону, представником скаржника в апеляційній скарзі не зазначено його РНОКПП, а також не вказано відомості про наявність у адвоката електронного кабінету в ЄСІТС.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір та вказати відомості про наявність у адвоката електронного кабінету в ЄСІТС.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Коваль Ростислава Олександровича, представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та зобов`язання вчинити дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни залишити без руху.

Надати адвокату Коваль Ростиславу Олександровичу, представнику приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки викладені у даній ухвалі.

Роз`яснитиадвокату Коваль Ростиславу Олександровичу, представнику приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева