ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/2850/15-ц

провадження № 22-ц/4809/679/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Денис Геннадійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2024 року у складі судді Мельничика Ю.С.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Д.Г. щодо закінчення виконавчого провадження протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

В обґрунтування скарги посилалася на те, щ 22 квітня 2020 року Автозаводським відділом державної виконавчої служби у і місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 15 березня 2016 року, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №401/2850/15-ц про зобов`язання ПАТ «АвтоКрАЗ» надати ОСОБА_1 уточнюючі довідки за період роботи з 17 квітня 1986 року по 03 листопада 1986 року малярем-штукатуром та за період роботи з 09 листопада 1989 року по 21 серпня 1992 року транспортувальником.

20 листопада 2023 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу І державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Д.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61877112 у зв`язку з наданням боржником уточнюючих довідок, зазначених у виконавчому документі.

Скаржник зазначав, що у державного виконавця не було підстав для ухвалення рішення про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду не виконано, боржником надані довідки, які не є уточнюючими та які не відповідають вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення її скарги.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Вважав, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 направила заяву про розгляд справи без її участі (а.с.109). Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року по справі 401/2850/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Світловодського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано ПАТ «АвтоКраз» надати ОСОБА_1 уточнюючи довідки за період роботи з 17 квітня 1986 року по 03 листопада 1986 рік малярем-штукатуром та за період роботи з 09 листопада 1989 року по 21 серпня 1992 рік транспортувальником.

15 березня 2016 року Світловодським міськрайонним судом видано виконавчий лист №401/2850/15-ц про зобов`язання ПАТ «АвтоКрАЗ» надати ОСОБА_1 уточнюючі довідки за період роботи з 17 квітня 1986 року по 03 листопада 1986 рік малярем-штукатуром та за період роботи з 09 листопада 1989 року по 21 серпня 1992 рік транспортувальником (а.с.5).

Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Різниченко Г.Ю. від 22 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження №61877112 за виконавчим листом від 15 березня 2016 року №401/2850/15-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області (а.с.4).

Відповідно до довідки ПАТ «Автокраз» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 26 жовтня 2023 року №71-52/86 за період з 09.11.1989 (наказ №2533 від 03.11.1989) по 01.04.1993 (наказ №249 від 02.04.1993), у тому що ОСОБА_2 працювала на посаді транспортувальника (виконувала навішування виробів на фарбувальний конвеєр і зняття виробів після фарбування). Пільговий стаж складає 00 років 00 місяців 00 днів. Професія транспортувальника в атестації робочих місць згідно з наказом-постановою від 08.06.1994 №166 по цеху складання кабін та цеху зварювання і фарбування відсутня (а.с.7).

Відповідно до довідки ПАТ «Автокраз» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 26 жовтня 2023 року №72-52/86 за період 17.04.1986 (наказ від 16.04.1986 №1473) по 03.11.1986 (наказ від 03.11.1986 №2957), у тому що ОСОБА_2 працювала на посаді маляр-штукатур (виконувала поточний ремонт будівель в гуртожитках житлово-комунального відділу КрАЗ) Пільговий стаж складає 00 років 00 місяців 00 днів. Професія не передбачена списком №2 розділу ХV п.6а постанови ради міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 (а.с.8).

20 листопада 2023 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Д.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61877112 на підставі ч.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із фактичним виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.6).

Листом від 05.12.2023 ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 21 листопада 2023 року №ВЕБ-11001-Ф-С-23-277889 та від 01 грудня 2023 року №ВЕБ-11001-Ф-С-23-284285 повідомило ОСОБА_1 про те, що долучені довідки від 26 жовтня 2023 року №71-52/86 та №72-52/86, видані ПАТ «АвтоКраз», не можуть бути враховані для обчислення пільгового стажу роботи за списком №2, оскільки за їх змістом посада транспортувальника не передбачена розділом XІV списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10, а також посада маляра-штукатура не передбачена п.6а розділу XV списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 (а.с.22).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, встановлений Законом, а права боржника порушені не були.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ у п.1 постанови від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України врегульовано судовий контроль за виконанням судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до норм ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року по справі 401/2850/15-ц ПАТ «АвтоКраз» надано ОСОБА_1 уточнюючі довідки за формою Додаток №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній:

- від 26.10.2023 за №71-52/86 за період з 09.11.1989 (наказ від 03.11.1989 №2533) по 01.04.1993 (наказ від 02.04.1993 №249) про те, що ОСОБА_2 працювала на посаді транспортувальника (виконувала навішування виробів на фарбувальний конвеєр і зняття виробів після фарбування);

- від 26.10.2023 за №72-52/86 за період з 17.04.1986 (наказ від 16.04.1986 №1473) по 03.11.1986 (наказ від 03.11.1986 №2957) про те, що ОСОБА_2 працювала на посаді маляр-штукатур (виконувала поточний ремонт будівель в гуртожитках житлово-комунального відділу КрАЗ).

Місцевим судом правильно відхилено доводи про те, що видані на виконання рішення суду довідки не є уточнюючими довідками, які підтверджують наявний трудовий стаж для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оскільки, враховуючи зміст резолютивної частини рішення суду по справі №401/2850/15-ц, останнє виконане боржником та видано відповідні довідки, що було підставою для закінчення державним виконавцем виконавчого провадження. Зокрема, дана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця, оскільки предметом розгляду цивільної справи, по якій позов ОСОБА_1 було задоволено, стосувався бездіяльності відповідача щодо видачі їй довідок.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_1 вона оспорює наявність у неї пільгового стажу, про який, на її думку, не було вказано у виданих довідках, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами існує спір про право, і про вирішення якого судом рішення не приймалося, та, відповідно, виконавчий лист не видавався. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Вирішуючи спір, який виник між учасниками справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2024 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 травня 2024 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко