Справа № 699/827/24
Номер провадження 2-з/699/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі : головуючого судді Гусарова В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову яка надійшла від адвоката Кучеренко Наталії Вікторівни(19502 вул.Слов`янська б.1 м.Городище Черкаської області ) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна (місцезнаходження: вул. Київська, 115, м. Обухів Київської області),товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (01042 м.Київ Новопечерський провулок б. 19/3 корп.2 оф.9, код ЄРДПОУ 41717584)

в с т а н о в и в:

15.05.2024 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій представник заявника зазначила, що ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 13.11.2022 року.

09 травня 2024 року на військову частину НОМЕР_3 , надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А.. від 29.03.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника винесену в рамках ВП № 64750661 відкритого на підставі виконавчого напису № 3056 виданого 23.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. За даним документом проводяться відрахування у розмірі 20% з його заробітної плати на реквізити

приватного виконавця, у провадженні якого перебуває зазначене вище виконавче провадження. Стягувачем у даному провадженні являється ТОВ «Фінфорс».

Сам виконавчий напис № 3056, виданий 23.02.2021 року приватним нотаріусом

Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., на ознайомлення не надано. Між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінфорс» жодних договірних відносин не виникало,попередньо з жодними вимогами до нього ніхто не звертався, суми заборгованості не

пред`являв та не обґрунтовував, розрахунку не надавав, стягнення не вимагав.

Згідно частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

За наведених вище обставин та їх правового регулювання, ОСОБА_1 має намір повністю ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження та подавати позов до суду щодо визнання виконавчого напису № 3056 виданого 23.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., таким, що не підлягає виконанню, але попередньо звертається із заявою про забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого документа.

Розглянув матеріали зазначеної заяви та матеріалів, що її обґрунтовують, суд дійшов до наступного :

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

Вивчив матеріали заяви суд дійшов висновку, що представник заявника надала суду переконливі докази того, що в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно (кошти) заявника, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. На цих підставах, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву адвоката Кучеренко Наталії Вікторівни(19502 вул.Слов`янська б.1 м.Городище Черкаської області ) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64750661, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 23.02.2021 року № 3056 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 40076 грн. 32 коп. до набрання судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ( стосовно виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 23.02.2021 року № 3056 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 40076 грн. 32 коп)

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути поданою безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу невідкладно направити заявнику та його представнику, та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу.

У відповідності до ст. 152 ч.4 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом 10ти днів, в противному випадку у відповідності до ст.158 ч.13 п.1 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СуддяГусарова В. В.