overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1363/24
Номер провадження 2-с/676/25/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Бондар О.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі №676/1363/24 від 13 березня 2024 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що не погоджується із заборгованістю, яка нарахована ТОВ «Хмельницькгаз збут», оскільки станом на грудня 2021 року за заявницею числилась переплата 12 307,84 грн..

Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України , боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З заяви про скасування судового наказу, вбачається, що заявник з судовим наказом не погоджується, просить його скасувати.

За таких обставин суд вважає, що судовий наказ виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 13 березня 2024 року по справі №676/1363/24, номер провадження 2-н/676/222/24, слід скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 13 березня 2024 року по справі №676/1363/24, номер провадження 2-н/676/222/24.

Роз`яснити ТОВ «Хмельницькгаз збут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 127/601/24
Провадження № 22-ц/801/1104/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 рокуСправа № 127/601/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

Секретар: Кобенда Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням,

Ухвалу постановила суддя Дернова В. В.

Ухвалу постановлено о 10.42 год у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/269/24 Справа № 225/6021/19 Суддя у 1-й інстанції - Мигалевич В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 225/6021/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кобзіна Альона Сергіївна, на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 листопада 2019 року, яке ухвалено суддею Мигалевичем В.В. у місті Торецьку Донецької області та повне судове рішення складено 19 листопада 2019 року, про застосування до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом ухвалою суду від 28 листопада 2023 року, та неподання таких доказів без поважних причин, заходів процесуального примусу,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про скасування заходів процесуального примусу у виді штрафу за неподання доказів, витребуваних ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, без поважних причин, які було застосовано по відношенню до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 953/1148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

представника позивача - адвоката Левицької А.В.,

представника відповідача - адвоката Лютянської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, повний текст ухвали скласти в строк не більш як 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Левицької Алли Валентинівни задовольнити.

Виключити із кола відповідачів ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Муратова С.О.
Справа № 703/1522/24
2/703/835/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явилися.

Позивач у позові просила розглядати справу без її участі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на першу неявку відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 15 хв. 07 червня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/32/24
Провадження № 2/332/979/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 15.05.2024.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подавали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/712/258/24
Справа № 712/5050/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 травня 2024 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), треті особи: Приватне підприємство «Пушинка» (адреса: м. Черкаси, вул. В. Чорновола 112/3), ОСОБА_4 , законним представником якої є мати - ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення компенсації вартості спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення компенсації вартості спадкового майна.

Справа перебувала в провадженні судді Романенко В.А.

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року провадження по справі зупинено до вирішення судом цивільної справи № 712/1731/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, стягнення компенсації та вирішення судом цивільної справи № 712/10723/21 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_11 про встановлення факту батьківства та набрання рішеннями законної сили.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_12 з посади судді справа передана для розгляду згідно автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Пироженко С.А.

За таких обставин, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження зупинену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), треті особи: Приватне підприємство «Пушинка» (адреса: м. Черкаси, вул. В. Чорновола 112/3), ОСОБА_4 , законним представником якої є мати - ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення компенсації вартості спадкового майна.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи мають право отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мереже Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 401/755/24
Провадження № 2/401/1040/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л. в м. Світловодську, розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на гараж задоволено в повному обсязі.

В абзаці другому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: зазначено номер гаражу, за яким визнано право власності позивача, як «317», замість «№17».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на гараж, зазначивши номер « АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Справа № 507/726/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області 29 березня 2024 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 165 гривень 97 коп.
Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали. У вказаній ухвалі були вказані недоліки, які необхідно усунути, а саме надати докази сплати судового збору або вказати підстави для звільнення від сплати судового збору.
Вказана ухвала була направлена на адресу, зазначену позивачем для листування та отримана ним 23 квітня 2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
До цього часу позивачем вимоги ухвали не виконані, в зв`язку з чим вказана позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа №498/17/24
Провадження по справі №2-о/498/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу у її відсутність та просить залучити в якості заінтересованої особи Знам`янську сільську раду Березівського району Одеської області.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність. Заявлені вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.

Порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст. 53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області, суд приходить до висновку про необхідність залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст.53,54,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи: Знам`янську сільську раду Березівського району Одеської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про залучення її до участі в справі в якості заінтересованої особи та заяву із додатками.

Роз`яснити заінтересованій особі право надіслати (надати) суду до судового засідання пояснення щодо заяви, з додержанням вимог ст. 181 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 472/233/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

за участю секретаря

судового засідання Чорної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Веселинове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року АТ КБ "ПриватБанк" через свого представника ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.01.2020 року у розмірі 37371,06 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою до суду була надана заява представника АТ КБ "Приватбанк" Меркуловою В.В. про розгляд справи у відсутність представника позивача, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада України», в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за його відсутності та відзив до суду не надіслав, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко