Справа № 333/1378/23
пр. № 2/336/157/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських.

На підставі ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2023 року цивільну справу у відповідності до ст. 31 ЦПК України передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.03.2023 року справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.

На підставі ухвали судді від 31.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.

Підготовчий розгляд справи завершено, справу призначено до судового розгляду у відповідності до ухвали суду від 30.06.2023 року.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

В судові засідання 16.04.2024 року, 10.05.2024 року позивач належним чином викликалася до суду, шляхом направленням SМS-повідомлення на номер телефону, вказаний у позовній заяві, і які вона отримала заздалегідь до дати призначення судового розгляду у справі, однак до суду не з`явилася з невідомих причин. Клопотання про відкладення судового розгляду, вирішення справи у її відсутність не надала (а.с. 84, 90).

Інтереси позивача у даній справі на підставі ордеру представляє адвокат Трачук Н.І., яка також у судові засідання 16.04.2024 року та 10.05.2024 року не з`явилася з невідомих причин (а.с. 85, 89).

Особисто позивачем клопотання про відкладення судового розгляду, вирішення справи у її відсутності до суду ні на одне із засідань не надано, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України могло б зумовити з`ясування обставин справи без участі позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, позивач та її представник двічі не з`явилися до суду за викликом з невідомих причини.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивачка та її представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має грунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива