overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/160/24
Провадження №2/731/97/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2024 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2024 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження як малозначна.

Керуючись ст. 178-180, 187, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2024 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення їй копії цієї ухвали та копії позовної заяви з додатками подати до Варвинського районного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що вона повинна надати суду докази разом з поданням відзиву.

Для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень на відповідь позивача встановити строк 5 (п`ять) днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

У судове засідання викликати позивача та відповідача, надіслати їм копії ухвали. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з додатками, а також викликати її через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Зважаючи на наявність у суді відповідної технічної можливості, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву у порядку та строки, передбачені ст. 212 ЦПК України, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/2760/23
Провадження №2/477/611/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 березня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Купрейчик К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю з Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 41858,04 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, під час звернення до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про та час судового засідання повідомлений належним чином, в порядку встановленому ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 484/822/24
Провадження № 2/484/587/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20.03.24 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди землі.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час, вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.04.2024 об 11:30 годині.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вирішити клопотання, вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 939/392/24
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області Сміщук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за поданням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області та заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 60 - 63, 67, 75 ЦК України, ст. 263-265, 268, 293, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області і заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку селища Гостомеля Київської області, опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО

.
Справа № 381/623/24
Провадження № 2/127/1437/24
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дьячук Н. В. про продовження строку для подання доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб та зобов`язано позивача надати в строк до 03 травня 2024 року оригінал свідоцтва про шлюб.

01 травня 2024 року представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» в електронній формі направлене клопотання про продовження строку для подання доказу по справі, вказуючи на існування об`єктивних обставин та складнощів в їх поданні завчасно.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов такого висновку.

Як слідує з матеріалів справи суд, відкриваючи провадження в цій справі ухвалою суду від 05 квітня 2024 року, на підставі положень ст. 84, 95 ЦПК України зобов`язав позивача надати оригінал доказу по справі у визначений строк.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто за змістом цієї норми суд може продовжити встановлений строк якщо він ще не закінчився.

Як слідує з матеріалів справи, представник позивача у встановлений строк подав відповідне клопотання. Як на поважність причин, вказує на труднощі у встановлений строк подати доказ в оригіналі, тому суд з метою забезпечення реалізації особі своїх прав, вважає за можливе продовжити встановлений судом строк до 30 травня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк до 30 травня 2024 року для надання доказів (оригіналу свідоцтва про шлюб) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Юрченка С.О.,

за участі:

секретаря - Репях А.Г.,

позивачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18 березня 2024 року позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з примиренням.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість залишення без розгляду позовної заяви.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/75/24 22-з/821/77/24 Справа № 711/4846/23
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

секретар Новицька Н.О.

розглянувши заяви від 15.04.2024 та від 16.04.2024 представника відповідачів адвоката Прядки В.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

постановою Черкаського апеляційного суду від 09.04.2024 відхилено повністю вимоги апеляційної скарги позивача на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.02.2024 про відмову у забезпеченні позову у даній цивільній справі.

15.04.2024 та 16.04.2024 представником відповідачів адвокатом Прядкою В.М. подано до апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачаОСОБА_1 13500,00 грн. та на користь відповідача ОСОБА_2 12000,00 грн. судових витрат по оплаті правничої допомоги, понесених при розгляді апеляційної скарги позивача на ухвалу суду першої інстанції про відмову забезпечити позов.

01.05.2024 від представника відповідачів адвоката Прядки В.М. до апеляційного суду надійшла заява, якою він просить залишити без розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення та закрити провадження в апеляційному суді по їх розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи та доводи заяви про залишення заяв про ухвалення додаткового рішення без розгляду, апеляційний суд констатує наявність підстав для їх задоволення.

Так з аналізу змісту ст. ст. 43, 49 ЦПК України, що регламентують права учасників судового розгляду, вбачається, що особа має право відмовитися від вимог своєї заяви та просити залишити її без розгляду.

Отже з метою забезпечення реалізації такого процесуального права представника відповідачів, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити його заяву про залишення без розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, у зв`язку з відсутністю предмету розгляду в суді, відповідне апеляційне провадження по розгляду заяв про ухвалення додаткових рішень, поданих представником відповідачів, має бути закрите.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

задовольнити заяви від 01.05.2024 представника відповідачів адвоката Прядки В.М. про залишення без розгляду його заяв від 15.04.2024 та від 16.04.2024 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.

Залишити без розгляду заяви від 15.04.2024 та від 16.04.2024 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, подані представником відповідачів адвокатом Прядкою В.М. та закрити апеляційне провадження з цього питання.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 758/5232/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замковецька 108» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 4 536 грн. 20 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замковецька 108» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/35/24
Провадження № 2/723/638/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Петреску М.Г.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

30.04.2024 року від відповідача надійшла заява про надання терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зава позивача підлягає задоволенню, а відповідача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідач просить суд надати строк для примирення, але враховуючи підтримання позову позивачем суд вважає що достатнім терміном для примирення є 1 місяць.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п.4 ч.1ст. 251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зупинити до 30.05.2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/570/24
Провадження № 2/943/624/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22 квітня 2024 року о 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос