Справа № 698/217/22
Провадження № 6/698/13/24
УХВАЛА

13 травня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

секретаря судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступи Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб (в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження») у справі № 698/217/22 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 38361,69 грн. та судового збору у розмірі 2481,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебувала справа № 698/217/22 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 38361,69 грн. та судового збору у розмірі 2481,00 грн..

Рішенням суду від 06.06.2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.06.2011 року у розмірі 26835,68 грн. та судовий збір у розмірі 1735,57 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.09.2023 року на виконання вказаного рішення Катеринопільським районним судом Черкаської області видано відповідні виконавчі листи № 698/217/22.

22.04.2024 до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступи Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб (в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження»), в якому приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти в сумі 18758,00 грн., які знаходяться у Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ, Код , місцезнаходження: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Наливайка, та належать до виплати боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , для задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» за рішенням суду № 698/217/22 від 15.09.2023 року.

В обґрунтування подання зазначає, що Катеринопільський районний суд Черкаської області видав виконавчі листи № 698/217/22 від 15.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.06.2011 року у розмірі 26835,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1735,57 грн.. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступи Д.М. № 73127070 від 24.10.2023 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 та направлено банківським установам до виконання в частині накладення арешту на кошти боржника. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого иайна щодо суб`єкта, встановлено, що боржникові на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,8615 га, яка перебуває в оренді в ТОВ Агрофірма «Зоря» та внаслідок реорганізації, правонаступником ТОВ Агрофірма «Зоря» стала Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ. Згідно повідомлення Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ встановлено, що станом на 27.02.2024 року боржнику ОСОБА_1 належить орендна плата за 2024 рік в сумі 18758,00 грн., яка на даний час, не виплачена. Враховуючи, що ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк», а в третьої особи Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ, є кошти у розмірі 18758,00 грн., які не оспорюються такою особою та підлягають до виплати боржнику ОСОБА_1 в 2024 році, приватний виконавець вважає, за доцільне звернути стягнення на вказані грошові кошти у розмірі 18758,00 грн..

10.05.2024 року від директора Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_2 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення від 09.05.2024 року № 414, в яких він посилаючись на приписи ст.ст. 128, 181, 187 ЦПК України зазначає, що на електронну адресу Товариства 09.05.2024 року надійшла лише повістка, згідно якої Товариство викликається до суду в статусі третьої особи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали подання приватного виконавця та надані пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, врегульовані Законом України від 02.06.2016 року № 1404 «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Порядок розгляду подання приватного виконавця в частині надання дозволу на звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, встановлено статтею 440 ЦПК України.

Так, за змістом ч.ч. 1, 3, 5-9 ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах)/електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 440 ЦПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

Суд також звертає увагу Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ на те, що справа за поданням приватного виконавця розглядається в порядку встановленому ст. 440 ЦПК України, що не передбачає відкриття провадження, про яке зазначається в поясненнях. Крім того, з матеріалів подання встановлено, що 15.04.2024 року копію подання з додатками через «УКРПОШТУ» направлено на адресу Агрофірми «Хлібороб».

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 зазначено, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у такій категорії справ викладена також у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17 та від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17.

Судом встановлено, що рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.06.2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.06.2011 року у розмірі 26835,68 грн. та судовий збір у розмірі 1735,57 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

15.09.2023 року Катеринопільським районним судом Черкаської області видано виконавчі листи № 698/217/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.06.2011 року у розмірі 26835,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1735,57 грн..

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступою Д.М. від 23.10.2023 року було відкрито виконавчі провадження № 73126567 та № 73127070 з примусового виконання виконавчих листів № 698/217/22, виданих щодо боржника ОСОБА_1 на підставі вищезгаданого судового рішення.

24.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступою Д.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 73126567 , № 73127070 у зведене виконавче провадження № 73130121.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступою Д.М. від 24.10.2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого иайна щодо суб`єкта від 25.10.2023 № 351713029 встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 3,8615 га, кадастровий номер :03:001:0017, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває в оренді в ТОВ Агрофірма «Зоря».

14.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступою Д.М. зроблено запит № 4458 до Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ, в якому він просить, зокрема, надати інформацію про суму грошових коштів, станом на дату отримання даного запиту, яка належить до виплати боржнику ОСОБА_1 , за договором оренди землі, укладеним між боржником (орендодавцем) та ТОВАгрофірма «Зоря» (орендарем) або його правонаступником Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ.

Із повідомлення Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ від 27.02.2024 року встановлено, що орендодавцю ОСОБА_1 , після сплати податків належить сума до виплати у розмірі 18758,00 грн..

Отже, у Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ знаходяться грошові кошти в сумі 18758,00 грн., які належать до виплати орендодавцю ОСОБА_1 , на які можливо звернути стягнення для задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» по зведеному виконавчому провадженню № 73130121.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз. 3 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абз. 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абз. 5 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, «Ясіун`єне проти Литви» від 06.03.2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17.06.2003 року, «Півень проти України» від 29.06.2004 року).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс проти України» від 25.07.2013 року).

За встановлених обставин наявності заборгованості ОСОБА_1 , яка підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили, та не виконано перед стягувачем у цій справі АТ КБ «ПриватБанк», суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 440 ЦПК України подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступи Д.М. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб (в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження») підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 440 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступи Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику (в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження») задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти в сумі 18758 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., які знаходяться у Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ (Код , місцезнаходження: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Наливайка) та належать до виплати боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) для задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) за рішенням суду у справі № 698/217/22.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко