Справа № 395/936/23
Провадження № 6/395/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду та постановлення окремої ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородському районному суді Кіровоградської області перебувають на розгляді матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду та постановлення окремої ухвали.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 17 жовтня 2023 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково. Вказане рішення суду набрало законної сили 20 листопада 2023 року, проте до теперішнього часу відповідачем не виконане та не виконується. Виконавча служба не може виконати вказане рішення суду у визначеному законом порядку через відмову відповідача виконувати вказане рішення суду.

Враховуючи вищевикладене просить суд здійснити контроль за виконанням судового рішення у справі № 395/936/23 провадження № 2/395/261/2023 від 17 жовтня 2023 року та постановити окрему ухвалу суду та направити її до органу досудового розслідування з повідомленням про кримінальне правопорушення з ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України в порядку статті 214 КПК України - невиконання відповідачем ОСОБА_2 Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у справі № 395/936/23 Провадження № 2/395/261/2023 від 17 жовтня 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без її участі на що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував.

Заслухавши вищевказані пояснення та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для її постановлення.

Заявником, крім його пояснень, не надано доказів, які б підтверджували невиконання судового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Крім того, ОСОБА_1 не ставиться питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у встановленому законом порядку, у відповідності до розділу 7 ЦПК України, шляхом оскарження дій державного виконавця під час виконання рішення суду за його заявою.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до правохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, як на час ухвалення рішення по вищевказаній справі, так і на даний час, які б давали суду підстави для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 260-262, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: Р. А. Забуранний