УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 369/7836/21

провадження № 61-5228ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний квартал» - Поліщук Ірини Анатоліївни, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний квартал» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Вишнівськводканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний квартал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року в частині позовних вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний квартал» (далі - ОСББ «Південний квартал») скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов`язано ОСББ «Південний квартал» списати ОСОБА_1 нараховану заборгованість з особового рахунком № НОМЕР_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком щодо квартири АДРЕСА_1 , що виникла до 27 вересня 2020 року.

В іншій частині рішення суду змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 набув право власності на вказану квартиру на підставі судового рішення від 27 серпня 2020 року з 26 вересня 2020 року, не є спадкоємцем попередніх власників вказаного житла, не був споживачем послуг до 27 вересня 2020 року, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а обраний позивачем спосіб захисту є ефективним та належним.

У лютому 2024 року ОСББ «Південний квартал» звернулося до суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, а саме:

за який період ОСББ «Південний квартал» має здійснити списання заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 ;

який розмір заборгованості має бути списаний;

чи має право ОСББ «Південний квартал» вирішити питання суми заборгованості, яка підлягає списанню на власний розсуд, якщо позивачем підіймалося питання суми списання;

в який спосіб ОСББ «Південний квартал» має списати позивачу нараховану заборгованість з особового рахунку № НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСББ «Південний квартал» не має розуміння стосовно того, як виконувати відповідне рішення, з огляду на те, що в резолютивній частині постанови апеляційного суду не зазначений період, за який має бути списаний борг, зокрема відсутня дата, з якої утворилась заборгованість, та обов`язок відповідача списати з певної дати, не вказана сума списання, а в чинному законодавстві відсутній сам механізм списання подібних боргів.

Також заявник вважає, що чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги та за утримання будинку та прибудинкової території безнадійними та не визначено механізму його списання, а тому така заборгованість числиться за споживачем до моменту її погашення.

Оскільки відсутній механізм, порядок та взагалі подібний спосіб захисту порушеного права як зобов`язання списати заборгованість одного з співвласників, за вчинення дій, що не передбачені Статутом та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», передбачена цивільна, адміністративна та кримінальна відповідальність як членів правління ОСББ, так і голови правління.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в задоволенні заяви ОСББ «Південний квартал» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, дійшов висновку, що судове рішення від 25 жовтня 2022 року складено відповідно до вимог статей 263, 382 ЦПК України з посиланням на норми чинного цивільного процесуального закону із врахуванням висновків суду касаційної інстанції, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту в контексті його виконання.

Також апеляційний суд вказав, що у зазначеному судовому рішенні зазначено період, за який ОСББ «Південний квартал» неправомірно нарахувало позивачу заборгованість за послуги з управління будинком, а саме період до набуття останнім права власності на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно, судовим рішенням від 25 жовтня 2022 року, зобов`язано відповідача списати всю суму боргу за конкретним особовим рахунком, який зареєстрований за позивачем та була нарахована (заборгованість) до 27 вересня 2020 року, тобто до набуття права власності ОСОБА_1 на вказане житлове приміщення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявник фактично не погоджується з ухваленим судовим рішенням і просить внести зміни до постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року шляхом корегування його резолютивної частини, тому відсутні підстави для роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки таке є зрозумілим, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при виконанні.

У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСББ «Південний квартал» - Поліщук І. А., на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М., судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Краснощоков Є. В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіян О. М.

Матеріали касаційного провадження передано судді Сакарі Н. Ю. 22 квітня 2024 року.

У касаційній скарзі ОСББ «Південний квартал», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення від 25 жовтня 2022 року, не вказав початок періоду списання боргу за особовим рахунком позивача, не вказав точної суми списання, що покладає на відповідача обов`язок самостійно визначити період та суму боргу, що може призвести до невірного трактування судового рішення.

Також заявник вказує, що чинним законодавством не визначено механізму списання боргу, а тому така заборгованість рахується за споживачем до моменту її погашення.

Серед іншого, на порушення норм процесуального прав апеляційний суд не розглянув клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта зазначеної статті).

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи ОСББ «Південний квартал» у роз`ясненні постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, дійшов правильного висновку, що вказане судове рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення під час його (рішення) виконання, оскільки ОСОБА_1 набув право власності на квартиру 27 вересня 2020 року, не є спадкоємцем попередніх власників вказаного житла, а тому за ним (позивачем) до вказаної дати не може рахуватися заборгованість.

Верховний Суд погоджується з вказаним висновком апеляційного суду та його мотивами, водночас додатково вказує, що спірність суми заборгованості та період її утворення з урахуванням встановлених обставин цієї справи не мають правового значення, оскільки з часу набуття права власності на квартиру за судовим рішенням за позивачем зареєстровано особовий рахунок або перереєстровано на його прізвище, та оскільки він не є спадкоємцем попередніх власників, облік та нарахування поточної та подальшої заборгованості саме за ОСОБА_2 , в тому числі, за комунальні послуги щодо квартири розпочався саме з 27 вересня 2020 року.

Тобто будь-яка заборгованість, незалежно від її розміру та періоду утворення, за період до 27 вересня 2020 року (часу набрання судовим рішенням законної сили про визнання за позивачем права власності на квартиру), має бути списана (обнулена), як така, що без належних правових підстав нарахована за ОСОБА_2 .

За наведених підстав, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 369/7836/21.

Довід касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, не розглянувши клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій, Верховний Суд відхиляє, оскільки нормами процесуального закону не передбачено право суду зупиняти вчинення виконавчих дій (зупинення виконавчого провадження), адже це повноваження державних, приватних виконавців у межах їх повноважень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», відповідно вказане клопотання не підлягало розгляду судом.

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ґрунтуються на незгоді з обставинами, встановленими апеляційним судом, зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСББ «Південний квартал» на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний квартал» - Поліщук Ірини Анатоліївни, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний квартал» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Вишнівськводканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний квартал» про захист прав споживачів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян