Справа № 219/8057/2013-ц
Провадження № 6/229/44/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Жаріної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», стягувач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в особі представника директора Барандича О.А. звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 219/8057/2013-ц, виданому Артемівським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R8B від 09 липня 2012 року, а саме замінити первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

В обґрунтування заяви зазначає, що 14.03.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі №219/8057/2013-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № R8B від 09.07.2012 року на користь ПАТ «ВТБ Банк». 08.07.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №080715нв від 08.07.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №К8В від 09.07.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором - № R8B від 09.07.2012 року. Отже, заявник не є стороною по справі, оскільки на даний час усі права кредитора за кредитним договором №К8В від 09.07.2012 року перейшли ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Зазначені обставини змушують заявника звернутися до суду з цією заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч .2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму кредиту, що залишилась неповернутою боржником в розмірі 37046грн. 75коп.; суму простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції в розмірі 11263грн. 28коп.; суму прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції в розмірі 11946грн 32коп.; суму непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 08.08.2013р. по 03.09.2013р. в розмірі 1142грн. 07коп.; пеню за прострочення кредиту згідно кредитного договору в розмірі 7620 грн. 48коп.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків згідно кредитного договору в розмірі 7806 грн. 43коп.; суму 3% річних від суми простроченого кредиту за прострочення кредиту в розмірі 156грн. 91коп.; суму 3% річних від суми прострочених відсотків за прострочення відсотків в розмірі 148грн. 81коп та судові витрати у розмірі 771грн. 31коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2014р. та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року замінено позивача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором №R8В від 09.07.2012р. в сумі 77131 грн. 05 коп., а саме: 37046 грн. 75 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 11263 грн. 28 коп. - сума простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції; 11946 грн. 32 коп. - сума прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції; 1142 грн. 07 коп. - сума непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 08.08.2013 по 03.09.2013; 7620 грн. 48 коп. - сума пені за прострочення кредиту; 7806 грн. 43 коп. - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків; 156 грн. 91 коп. - сума 3% річних від суми простроченого кредиту за прострочення кредиту; 148 грн. 81 коп. - сума 3% річних від суми простроченого кредиту за прострочення відсотків та судовий збір в сумі 771 грн. 31 коп.

09 жовтня 2023 року представник скаржника адвокат Гуревич Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року у цивільній справі № 219/8057/2013-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, 01 листопада 2023 року представник скаржника адвокат Гуревич Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року, якою було замінено позивача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року змінене, абзац другий викладений в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором №R8В від 09.07.2012 року в сумі 76 787 грн. 20 коп., а саме: 37046 грн.75 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 11242 грн. 46 коп. - сума простроченого боргу по кредиту; 11929 грн. 01 коп. - сума прострочених відсотків по кредиту; 1142 грн. 07 коп. - сума непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 08.08.2013 по 03.09.2013; 7620 грн. 48 коп. - сума пені за прострочення кредиту; 7806 грн. 43 коп. - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року, якою замінено позивача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Вказана ухвала залишена без змін.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 219/8057/2013-ц, питання щодо заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», вже вирішено в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року, яка набрала законної сили. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу залишено без задоволення, а ухвалу від 10 січня 2022 року залишено без змін.

Отже, судом вбачається, що питання про заміну сторони виконавчого провадження, з яким заявник звернувся до суду, вже було вирішене в ході розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на зазначене, підстави для повторного розгляду даної заяви у суду відсутні.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», стягувач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.Є. Дубовик