Справа № 638/662/22
Провадження № 2-п/638/70/24
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року по справі № 638/662/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року по справі № 638/662/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, в якій просила суд скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2023 по справі № 638/662/22 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що при прийнятті вищезазначеного рішення, суд першої інстанції навмисно проігнорував всі заяви та клопотання, поданні представником відповідача, як поданні через канцелярію суду, так і подані електронною поштою. Судом першої інстанції так і не було направлено на адресу відповідача копії позовної заяви із копіями доданих до неї документів, що позбавило можливості відповідача подати відзив на позовну заяву.

23.02.2022 через канцелярію суду адвокатом Чайчук О.О. було подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та зазначено що відповідач не отримував ні позовну заяву з додатками, ні ухвалу про відкриття провадження по справі, а тому позбавлений можливості захистити свої інтереси у передбачений законом спосіб, шляхом подання відзиву. Ухвалою суду від 07 листопада 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження відмовлено. Але, позовну заяву з доданими до неї документами, судом так і не було надіслано ні відповідачу по справі, ні представнику відповідача.

09.02.2023 о 05:52 год адвокатом Чайчук О.О. до суду першої інстанції було подано, зі своєї офіційної електронної адреси клопотання від 09.02.2023, в якому було зазначено, що до теперішнього часу відповідач не отримував позовну заяву з доданими до неї документами, а тому не має можливості захистити свої інтереси у передбачений законом спосіб, шляхом подання відзиву. Також було зазначено, що станом на 09.02.2023 ОСОБА_1 та її представник - адвокат Чайчук Олена Олександрівна знаходяться у м. Києві, як внутрішньо переміщені особи. Відповідач просила суд направити їй копію позовної заяви з додатками на адресу зазначену у Довідці ВПО (3037, м. Київ, вул. Преображенська, 7, кв.15). Однак 09.02.2023 о 09:13 год, Дзержинський районний суд м. Харкова електронною поштою повідомив про неможливість реєстрації заяви, що надійшла на офіційну електронну адресу суду без засвідчення відповідного документу кваліфікованим електронним підписом.

04.12.2023 о 04:42 год адвокатом Чайчук О.О. до суду першої інстанції було подано, зі своєї офіційної електронної адреси клопотання від 04.12.2023, в якому, ще раз, було зазначено, що до теперішнього часу ні відповідач, ні її представник не отримали копії позовної заяви з додатками, а тому, до цього часу, відповідач не має можливості захистити свої інтереси у передбачений законом спосіб, шляхом подання відзиву на позов. Просила позовну заяву з додатками надіслати за адресою місця проживання як внутрішньо переміщеної особи.

Однак 04.12.2023 о 09:20 год Дзержинський районний суд м. Харкова, знову електронною поштою повідомив про неможливість реєстрації заяви, що надійшла на офіційну електронну адресу суду без засвідчення відповідного документу кваліфікованим електронним підписом.

Крім заявник зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, суд не з`ясував обставини справи, не звернув уваги на той факт, що вини відповідача у спричиненій позивачу шкоди немає, тому що залиття квартири позивача спричинено розривом гнучкого шлангу холодної води, який стався внаслідок підвищення тиску холодної води, тому що в цей час на даній ділянці проводилися ремонтні роботи, що підтверджується Висновком ТОВ «ТФМ СХІД» від 24.12.2021, сантехніки якого усували зазначені вище пошкодження шлангу в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , як зазначалося вище. На підтвердження цих обставин відповідачем до заяви долучено відповідні докази. Матеріали справи не містять доказів вини відповідача у заподіяній шкоді. Крім того, звертає увагу суду, що відповідальність за шкоду спричинену залиттям квартири у наслідок розриву гнучкого шлангу холодної води, який стався внаслідок підвищення тиску холодної води - несе особа, яка повинна здійснювати регулярний контроль за станом комунікацій в багатоквартирних будинках та особи, які при здійсненні ремонтних робіт надали такий тиск у трубах, що розірвало гнучкий шланг в квартирі ОСОБА_1 , яка в свою чергу, також є потерпілою особою, тому що вона також понесла збитки пов`язанні з викликом сантехніків з ТОВ «ТФМ СХІД».

Підсумовуючи, відповідача зазначає, що сумлінно тримала сантехніку, в тому числі труби, шланги, крани в належному стані, та не мала реального сумніву в надійності встановлених в її квартирі труб та гнучких шлангів. Шкода заподіяна внаслідок розриву гнучкого шлангу холодної води, який стався через підвищення тиску холодної води (впливу діючого із середини надмірного тиску) у зв`язку з проведення на цій ділянці проводилися ремонтні роботи, тобто не з вини відповідача.

Крім того ОСОБА_1 просила поновити їй строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, з тих підстав, що станом на 01 лютого 2024 року на адресу відповідача та представника відповідача копії заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2023 по справі №638/662/22 не надходило. Представником відповідача було подано, у передбачений законом термін, апеляційну скаргу на зазначене вище заочне рішення. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.01.2024 по справі №638/662/22 апеляційну скаргу адвоката Чайчук О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року - повернуто, як подану передчасно.

Ухвалою суду від 02 лютого 2024 року заяву прийнято до розгляду, надіслано ОСОБА_3 копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем або їх представником копії заочного рішення, надісланого засобами поштового зв`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У січні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, у розмірі 16821,00 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року по справі № 638/662/22 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, 16821,00 грн (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять одна гривня 00 копійок), судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками, а також судові повістки, які надсилалися на адресу відповідача, повернулися до суду з відміткою про невручення із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

З долучених до заяви про перегляд заочного рішення доказів вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_1 , від імені якої діяла представник ОСОБА_2 , на електронну пошту суду надсилала клопотання про надіслання їй за адресою реєстрації ВПО копії позовної заяви з додатками, а також було подано відзив на позовну заяву. Однак такі заяви та відзив не були зареєстровані Дзержинським районним судом м. Харкова, оскільки заяви не були підписані кваліфікованим електронним підписом. Оскільки в реєстрації зазначених документів було відмовлено, тому суду у складі судді Латки І.П. не було відомо про їх існування під час ухвалення заочного рішення.

Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення долучено докази, які не були досліджені під час ухвалення заочного рішення, зокрема Висновком ТОВ «ТФМ СХІД» від 24.12.2021, водночас такі докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник є суттєвими і не були предметом дослідження в судовому засіданні, тому суд вважає можливим задовольнити заяву та скасувати заочне рішення для розгляду даної справи в загальному порядку.

При вирішенні питання про вид позовного провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Ціна позову у даній справі становить 16821,00 грн у зв`язку з чим справа, на час відкриття провадження у справі, відносилась до категорії малозначних в силу вимог закону на підставі п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України (малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Пункт 1 частини шостої статті 19 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023.

Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, на час вирішення питання про порядок розгляду даної справи, вона не є малозначною в силу вимог закону.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

Враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, зокрема обсяг та характер доказів, необхідність вчинення підготовчих дій до розгляду справи, думку сторони відповідача, який заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що справу недоцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважає за необхідне розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 127, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року по справі № 638/662/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року по справі № 638/662/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року по справі № 638/662/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 квітня 2024 року об 11 год 30 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Викликати сторін справи в підготовче судове засідання.

Надіслати ОСОБА_1 за адресою місця проживання: АДРЕСА_4 , копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити ОСОБА_1 строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявним матеріалами.

Встановити ОСОБА_3 строк сім днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого вона має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити ОСОБА_1 строк сім днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вона має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідачі зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка