Справа № 192/990/24
Провадження № 2/192/438/24
Ухвала

15 травня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соболь Оксана Іванівна про відвід судді Ковальчук Н.В. від розгляду цивільної справи № 192/990/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою судді від 09 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

10 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява, у якій вона просить відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді цивільної справи № 192/990/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яка обґрунтовується тим, що підставами для прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи та упередженості судді є той факт, що помічник судді Ковальчук Н.В. пані Фетисова Юлія є рідною дочкою свідка сторони позивача - ОСОБА_7 , психолога (попереднє місце роботи - психолог Солонянського центру надання соціальних послуг Солонянської селищної ради).

Вирішуючи заяву про відвід, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суддя дійшла висновку про його необґрунтованість, у заяві не зазначається, у чому саме полягає пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а також, яким чином обставини, на які посилається представник позивача, впливають чи можуть вплинути на неупередженість або об`єктивність судді.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду до відкриття провадження у справі, судове засідання у справі не призначено, таку заяву для вирішення питання про відвід судді потрібно передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

постановив:

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соболь Оксани Іванівни про відвід судді Ковальчук Н.В. від розгляду цивільної справи № 192/990/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук