УХВАЛА

07 травня 2024 року

м. Київ

справа № 209/3761/20

провадження № 61-5929ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Морозова Олеся Василівна, про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просила визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою власністю.

У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив поділити спільне сумісне майно, визнавши за ним право власності на частки квартири та усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати у вільному доступі до квартири та надати ключі від квартири.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 нерухоме майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 загальною площею 94,3 кв.м, житловою площею 61,9 кв.м.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ спільного майна, усунення перешкод у користуванні власністю задоволено. Поділено спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по частки за кожним на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 94,3 кв. м, житловою площею 61,9 кв. м. Усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 у вільному доступі до квартири та зобов`язати надати ключі від вхідних дверей до цієї квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 5 461,20 грн.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови складено 25 березня 2024 року, відтак касаційна скарга подається у межах тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За даними ЄДРСР оскаржувана постанова Дніпровського апеляційного суду прийнята 13 березня 2024 року, дата складання повного тексту постанови не зазначена, зареєстрована у ЄДРСР - 25 березня 2024 року, оприлюднена - 26 березня 2024 року. Касаційна скарга подана 23 квітня 2024 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, а саме те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної оприлюднений у ЄДРСР 26 березня 2024 року, Верховний Суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, від 19 травня 2021 року у справі № 753/13082/15, від 20 вересня 2022 року у справі № 753/2222/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, у касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду прийнята 13 березня 2024 року. На переконання заявника, у разі незупинення дії постанови така призведе до незворотних наслідків, та ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль для захисту свого права власності.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Доводи клопотання ОСОБА_1 не свідчать про необхідність зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду прийнята 13 березня 2024 року, зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому на підставі статті 436 ЦПК України, Суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Морозова Олеся Василівна, про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник