КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/5499/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3208/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Рябка Сергія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року у складі судді Фролової І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», треті особи: реєстратор філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулись у суд із позовом до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про усунення перешкод в користуванні майном, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив суд усунути перешкоди ОСОБА_1 у розпорядженні майном - автомобілем марки «TOYOTA», модель «SEQUOIA», рік випуску 2007, колір бежевий, номер об`єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , шляхом визнання нечинним обтяження такого майна та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна № 27283508, накладеного 04 грудня 2019 року реєстратором Новейко-Вадіс О.Г.

Позов обґрунтовано тим, що 15 березня 2017 року позивачем на підставі договору купівлі-продажу № 6200/17/001053 у суб`єкта господарювання, що здійснює торгівлю транспортними засобами ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ», який діяв від імені ОСОБА_3 було придбано автомобіль «TOYOTA SEQUOIA» д/н НОМЕР_1 .

Після укладення договору купівлі-продажу в територіальному сервісному центрі МВС №8046 за позивачем було зареєстроване право власності на вказаний автомобіль.

В грудні 2020 року при спробі продажу належного йому автомобіля. Позивачу стало відомо, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про обтяження. Позивач вважає, що запис про обтяження №27283508 є таким, що порушує його права та підлягає вилученню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Рябко С.О. в інтересах ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, вважає його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 15 березня 2017 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №6200/17/001053 у суб`єкта господарювання, що здійснює торгівлю транспортними засобами ТОВ «ПРГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ», який діяв від імені ОСОБА_3 було придбано автомобіль «TOYOTA SEQUOIA» д/н НОМЕР_1 . Після укладення договору купівлі-продажу в територіальному сервісному центрі МВС № 8046 за позивачем було зареєстровано право власності на вказаний автомобіль.

Вказано, що під час перереєстрації транспортного засобу працівниками територіального сервісного центру у відповідності з п.15 постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року було проведено перевірку транспортного засобу про обмеження відчуження за Держаним реєстром обтяжень рухомого майна. На момент реєстрації права власності на майно жодних обтяжень такого майна в ДРОРМ зареєстровано не було.

Зазначено, що ні позивач ОСОБА_1 ні приватний нотаріус Незнайко Є.В. жодними належними та допустимими доказами не довели існування заяви про вилучення запису про обтяження з ДРОРМ підписаної уповноваженою особою обтяжувача (на той час ПАТ «БГ БАНК») та обставин її подання, тобто в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про відсутність запису про обтяження в ДРОРМ та добросовісність дій поручителя ОСОБА_3 стосовно набуття транспортного засобу - предмета застави.

Посилається на те, що ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» належними доказами, а саме витягами з ДРОРМ, що містяться в матеріалах кредитної справи ОСОБА_3 , довело суду про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та що з 04 грудня 2012 року продовжено дію обтяження предмету застави терміном дії до 04 грудня 2019 року.

Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. 15 березня 2017 року о 12:59:49 з ДРОРМ вилучено запис 14668867 з контрольною сумою Г2А1912БДА ніби то на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, 62970574 від 15 березня 2017 року, заявник ПАТ «БГ БАНК», 15 березня 2017 року 15:59:41.

Вказує, що ПАТ «БГ БАНК» 15 березня 2017 року та на будь-яку іншу дату жодних заяв про реєстрацію змін обтяжень рухомого майна жодному приватному нотаріусу не подавав, що підтверджується відповіддю НБУ на виконання ухвали суду про витребування доказів, доказами наданими відповідачем та оцінкою причинно-наслідкового зв`язку між сукупністю доказів у справі.

Зазначено, що суд передчасно дійшов висновку про відсутність запису про обтяження майна в Державному реєстрі та що позивач є добросовісним набувачем майна і набув таке майно без обтяжень, незважаючи на зміст кредитного договору 15/20-2008 та договору застави №15/20-2008-ЗА, а також виконання чи невиконання сторонами цих договорів своїх обов`язків.

Посилається на те, що жодних згод (дозволів) ОСОБА_3 на відчуження предмету застави попереднім кредитором - ПАТ «БГ Банк» та теперішнім - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» не надавалось, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи - відчуження транспортного засобу - предмету застави відбулось у незаконний спосіб, без дозволу заставодержателя та чинності застави.

Вказано, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано положення статті 17 Закону України «Про заставу» яка регламентує, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. При укладанні договору купівлі-продажу транспортного засобу ПАТ «БГ Банк», що знаходилось в процедурі ліквідації на таке відчуження та будь-яких заяв про припинення обтяження не надавало.

Колегія суддів, заслухавши адвоката Рябка С.О. в інтересах ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», який просив апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_1 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справи за їх відсутності.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається зі справи, між ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 15/20-2008 від 31.07.2008 (а.с. 36-39 т.1).

Того ж дня між тими ж сторонами укладено договір застави автомобіля № 15/20-2008-ЗА, предметом якого є автомобіль марки «TOYOTA», модель «SEQUOIA», рік випуску 2007, колір бежевий, номер об`єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5663, зареєстрований ВРЕВ-1 УДАІ в м. Києві 29.07.2008, шо належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ-9 УДАІ в м. Києві 29.07.2008 (а.с. 43-45 т.1).

Між ПАТ "БГ БАНК" та ТОВ "Фінансова Установа "Європейська Факторингова Компанія Розвитку" 12.10.2018, відповідно до вимог чинного законодавства України за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-08-29-000130-b від 19.09.2018, був укладений договір № 102018/ПУЛ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким 12.10.2018 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком Кредитору прав вимоги за кредитним договором № 15/20-2008 від 31.07.2008 у (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та громадянином України - ОСОБА_3 (а.с. 46-51 т.1).

Така ж заміна відбулась і у відношенні Договору застави автомобіля № 15/20-2008-3А від 31.07.2008 та договорами поруки № 15/20-2008-1 від 16.09.2009 та № 15/20-2008-2 від 26.07.2010.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 200853800 від 05.08.2008 (16:00) було зареєстровано приватне обтяження (застава рухомого майна) на підставі договору застави автомобіля № 15/20-2008-3А від 31.07.2008, об`єкт обтяження: автомобіль легковий Toyota, модель Sequoia, номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , обтяжувач: ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" код: 20717958 (правонаступником якого був ПАТ "БГ Банк"), боржник: ОСОБА_3 (код: НОМЕР_4 ), термін дії запису - 05.08.2013, реєстраційний номер запису 7689656 (а.с. 54 т.1).

Згідно з інформацією, яка міститься у Витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 41625679 від 19.08.2013 (17:31) продовжено дію приватного обтяження на Предмет застави (а.с. 55 т.1).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 45778717 від 04.12.2014 за Заявою Банку продовжено дію обтяження Предмету застави до 04.12.2019, реєстраційний номер обтяження: 14668867 (контрольна сума: Г2А1912БДА) (а.с. 56 т.1).

Відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 за № 830, державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, а також адміністратором реєстру та його філіями на підставі відповідного договору (а.с. 120 т.1).

ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" 04.12.2019 у зв`язку з закінченням строку дії приватного обтяження на Предмет застави у ДРОРМ та невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором повторно подано заяву про продовження дії обтяження на автомобіль марки TOYOTA, модель SEQUOIA, рік випуску 2007, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) S НОМЕР_3 , об`єм двигуна 5663, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований ВРЕВ-1 УДАІ в м. Києві 29.07.2008. Відповідний запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з`явився 04.12.2019 об 17:00 год (Витяг № 63513830).

04 грудня 2019 року реєстратором Новейко-Вадіс О.Г. Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна: вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження - застава рухомого майна, документ-підстава обтяження - договір застави автомобіля, об`єкт обтяження - автомобіль марки "Toyota Seguoia", д.н.з. НОМЕР_1 , відомості про обтяження відчуження - заборона відчужувати, обтяжувач - ТОВ "Фінансова установа "Єврейська факторингова компанія розвитку", боржник - ОСОБА_3 , розмір основного зобов`язання - 546820,02 дол. США, строк виконання зобов`язання - 30.07.2015, термін дії обтяження - 04.12.2024, реєстраційний номер 27283508.

Вказані обставини були встановлені судом в рамках справа № 755/8766/21, що підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, зі справи убачається, що 15.03.2017 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 6200/17/001053 у суб`єкта господарювання, що здійснює торгівлю транспортними засобами ТОВ "ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ", який діяв від імені ОСОБА_3 було придбано автомобіль "TOYOTA SEQUOIA" д/н НОМЕР_1 (а.с. 12-13 т.1).

Після укладення договору купівлі-продажу в територіальному сервісному центрі МВС № 8046 за Позивачем було зареєстроване право власності на вказаний автомобіль (а.с. 14 т.1).

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що вимоги позову про припинення обтяження рухомого майна є обґрунтованими.

При цьому судом вказано, що згідно положень ст. 43 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" витяг № 45778717 є доказом чинності запису про обтяження рухомого майна № 14668867 лише на момент видачі цього витягу, тобто на 10:24 04.12.2014 року, а доказів того, що вказаний запис був чинний на момент оформлення позивачем права власності на автомобіль, тобто на 15.03.2017 відповідач не надав.

Такі висновки районного суду є обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" та статті 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами 3, 4 ст. 577 ЦК України передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно зі статтею 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною четвертою статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначається реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом у постановах: від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року у справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19), від 03 березня 2021 року у справі № 544/425/19 (провадження) № 61-10034св20, від 16 лютого 2022 року у справі № 215/4911/18 (провадження № 61-17308св20).

В правому висновку Верховного Суду в постанові від 09 лютого 2022 року у справі № 408/1490/20 (провадження № 61-14631св21) зазначено також, що застава як забезпечувальне приватне обтяження для захисту прав та інтересів сторін правовідношення "заставодавець - третя особа" підлягає публічній реєстрації, що робить її наявність доступним для всіх третіх осіб. Функцією державної реєстрації застави є (а) оприлюднення (оголошення) належності заставленого майна певній особі та (б) оприлюднення наявності обтяжень рухомого майна. Через це відсутність відомостей про обтяження заставою рухомого майна істотно впливає на динаміку цивільних правовідносин та має враховуватись судом. Відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню винності у відносинах з третіми особами.

Отже, перш ніж набути у власність обтяжену заставою рухому річ, набувач має можливість довідатися про наявність такого обтяження з публічного реєстру. Добросовісна особа, яка придбає рухому річ у власність, вправі покладатися на відомості про обтяження. Такий висновок цілком узгоджується із метою запровадження державної реєстрації обтяжень рухомого майна. У протилежному випадку функціонування державних реєстрів взагалі втрачає жодний сенс. За відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про зареєстровані обтяження особа, яка добросовісно покладалась на ці відомості, тобто не знала і не могла знати про існування таких обтяжень, набуває право на таке рухоме майно вільним від незареєстрованих обтяжень.

Районний суд встановивши, що на час відчуження ОСОБА_3 транспортного засобу марки TOYOTA, модель SEQUOIA, рік випуску 2007, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) S НОМЕР_3 , об`єм двигуна 5663, реєстраційний номер НОМЕР_1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна.

Відповідачем під час розгляду справи не доведено, що набувач спірного майна не є добросовісним, такі обставини судом не встановлено, за правилами статті 10 наведеного Закону набувач вважається таким, який набув на нього право власності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що дозволів ОСОБА_3 на відчуження предмету застави попереднім кредитором - ПАТ «БГ Банк» та теперішнім - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» чи згоду на відчуження автомобіля надано не було, колегія суддів не приймає, оскільки докази на підтвердження того, що на момент придбання позивачем спірного автомобіля у реєстрі було відповідне обтяження, відсутні.

Отже, позивач не є боржником чи заставодавцем, при цьому обтяження на автомобіль зареєстровано 04.12.2014 й 15.03.2017 - скасовано, що не було перешкодою у придбанні позивачем автомобіля 15.03.2017 на законних підставах, без згоди інших осіб, остільки будь-яке обтяження на нього у державному реєстрі обтяжень рухомого майна було відсутнє (а.с.11-13, 230 т.1).

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення суду відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Рябка Сергія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 травня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: