Провадження № 2/192/87/24
Ухвала

15 травня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Сафонової Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Горщар Б.А., звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, просить:

визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., який зареєстровано в реєстрі за № 20307, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 05/0820-01 від 09.04.2021 року, в сумі 67,530 грн;

стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» судовий збір 1073,60 грн.

28 липня 2023 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Справа надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 06 вересня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 20307, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 05/0820/01 від 09.04.2021 року, в сумі 6753,00 грн. Позивач не заперечує факт щодо укладення кредитного договору з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», також зазначає, що сплачував кошти за користуванням кредитом. Позивачу було не відомо, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладалися будь-які договори щодо відступлення права з Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео Швидка Фінансова допомога» та про наявність будь-якої заборгованості.

Про наявність виконавчого напису позивачу нічого не було відомо, пізніше у цифровому додатку «Дія» йому стало відомо про наявність відносно нього виконавчого провадження після чого звернувся на адресу приватного виконавця та отримав копії усіх необхідних документів.

У позовній заяві зазначено, що нотаріусом не було повідомлено позивача про звернення із заявою ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про вчинення виконавчого напису і позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення такого напису, щоб висловити свою незгоду щодо наявності заборгованості та надати підтверджуючі документи щодо сплати.

Позивач вважає, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. не мала належних і достатніх підстав кваліфікувати вимоги відповідача і борг, стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, безспірними. Така безспірність не була підтверджена належними документами відповідно до законодавства, натомість надані документи вказували на необхідність додаткового з`ясування підстав для нарахування боргу та його розміру. Отже, нотаріус не мав належних підстав для вчинення виконавчого напису за кредитним договором.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Представник позивача подав до суду заяву, просив розглянути справу без участі позивача та його представника.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, відзиву на позовну заяву не подав. Судова повістка про виклик була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в його електронний кабінет.

Третя особа приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна у судові засідання також не прибула, подала до суду заяву, просила проводити розгляду справи без її участі.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, пояснень щодо позову не надала, відкласти розгляд справи не просив, судова повістка про виклик у судові засідання та копія позовної заяви були надіслані рекомендованим поштовим відправленням. Проте Укрпошта повернула до суду поштове відправлення з відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання представника позивача про проведення розгляду позовної заяви за відсутності позивача та його представника суд дійшов таких висновків.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд доходить висновку про необхідність особистої участі позивача або його представника у судовому засіданні для надання пояснень щодо позовної заяви, а тому суд вважає за необхідне визнати їх явку обов`язковою. Тому у задоволенні клопотання представника позивача про проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника суд вважає за потрібне відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Горщара Богдана Анатолійовича про розгляд позовної заяви без участі позивача та його представників.

Визнати явку позивача або його представника у судове засідання обов`язковою та викликати їх у судове засідання.

Розгляд справи відкласти.

Призначити судове засідання у справі на 04 липня 2024 року о 10 год 00 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук