ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«19» березня 2024 року

м. Харків

справа № 638/14559/19

провадження № 22ц/818/741/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року в складі судді Шишкіна О.В.

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, вимоги за яким в подальшому змінила та просила знести самочинну забудову за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на її знесення за рахунок ОСОБА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В ході апеляційного розгляду справи 07 березня 2024 року від ОСОБА_2 та електронною поштою від ОСОБА_1 надійшли заяви про зупинення провадження у справі на час проведення медіації. Вказали, що на даний час між ними проводиться медіація, що є підставою для зупинення провадження.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяв вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 251, 252 ЦПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4-1--1 частини першої статті 251 цього Кодексу - на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі.

Частина 7 статті 49 ЦПК України передбачає, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Медіація - позасудова добровільна, конфіденційна, структурована процедура, під час якої сторони за допомогою медіатора (медіаторів) намагаються запобігти виникненню або врегулювати конфлікт (спір) шляхом переговорів (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону «Про медіацію»).

Медіація може бути проведена до звернення до суду, третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або під час досудового розслідування, судового, третейського, арбітражного провадження, або під час виконання рішення суду, третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу (частина 2 статті 3 Закону «Про медіацію»).

Медіація проводиться за взаємною згодою сторін медіації з урахуванням принципів добровільності, конфіденційності, нейтральності, незалежності та неупередженості медіатора, самовизначення та рівності прав сторін медіації (частина 1 статті 4 Закону «Про медіацію»).

Участь у медіації є добровільним волевиявленням учасників медіації. Ніхто не може бути примушений до врегулювання конфлікту (спору) шляхом проведення медіації. Сторони медіації та медіатор можуть у будь-який момент відмовитися від участі в медіації (частини 1, 2 статті 5 Закону «Про медіацію»).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про медіацію» передбачено, що договір про проведення медіації - угода про надання послуг з проведення медіації з метою запобігання виникненню або врегулювання конфлікту (спору), укладена сторонами можливого або наявного конфлікту (спору) та медіатором (медіаторами) у погодженій ними усній чи письмовій формі, яка відповідає вимогам закону.

За змістом статті 20 вказаного Закону у договорі про проведення медіації зазначаються: 1) відомості про медіатора (медіаторів), сторони медіації, а також про суб`єкта, що забезпечує проведення медіації (за наявності); 2) строки та місце проведення медіації; 3) мова (мови) проведення медіації; 4) предмет конфлікту (спору); 5) права та обов`язки учасників медіації; 6) умови та порядок оплати послуг медіатора (медіаторів) та відшкодування витрат на здійснення підготовки до медіації та її проведення; 7) умови конфіденційності інформації та наслідки її розголошення учасниками медіації; 8) відповідальність медіатора (медіаторів) та сторін медіації за порушення умов договору про проведення медіації; 9) порядок та підстави припинення медіації.

Сторони медіації та медіатор (медіатори) можуть визначати й інші умови договору про проведення медіації.

Як вбачається із заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ними не надано будь-яких доказів звернення до медіатора, зокрема, договору про проведення медіації.

Крім того, судом апеляційної інстанції наразі переглядається не рішення суду по суті спору, а ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Отже, сторони не позбавлені права звернутися з відповідними клопотаннями про зупинення провадження у справі до суду першої інстанції, в провадженні якого перебуває справа, після її повернення з суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.252, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 20 березня 2024 року.