overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/4396/24
Номер провадження 2-о/333/290/24
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177, 318 ЦПК України; відповідно до ст. 316 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 293-294 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 травня 2024 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити заінтересованій особі Комунарському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 15 год. 30 хв. 10 травня 2024 р. для подачі відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв`язку з недотриманням правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа №462/7158/15 Головуючий у 1 інстанції:Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/1542/22 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області в складі судді Бачуна О.І. від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту із нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту із нерухомого майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: М.М.Шандра

Н.П.Крайник
Справа № 345/2863/24
Провадження № 2-н/345/1109/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» в особі Філії «Калуська ТЕЦ «ТОВ» Костанза» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 8459,37 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 349/42/24
Провадження № 2/349/162/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №349/42/24 за позовом ОСОБА_3 до Рогатинського будинкоуправління, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про розірвання договору про надання послуг,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

представник позивача адвокат Шидзінський І.В.

представники відповідача Куп`як Р., ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Рогатинського будинкоуправління про розірвання договору про наданян послуг відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Рогатинське будинкоуправління, місцезнаходження Івано-Франківська область Івано-Франківський район м.Рогатин вул.Галицька, 52, .

Третя особа: Рогатинська міська рада Івано-Франківської області, місцезнаходження: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Рогатин, вул. Галицька, 65, .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з часу закінчення розгляду справи.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 149/1354/24
Провадження №2/149/498/24
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

15.05.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду від 30.04.2024 позивачем отримано 08.05.2024.

При цьому, 14.05.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких остання зазначає, що усунути недоліки позовної заяви неможливо, оскільки, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася, а тому отримати постанову нотаріуса про відмову в оформленні права на спадщину в нотаріальному порядку не є можливим.

Отже, станом на 15.05.2024 року недоліки позовної заяви усунуто не було., а виконання вимог ст. 175 ЦПК України не свідчить про перешкоди у доступі до правосуддя.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позову, що зазначені в ухвалі суду, не були усунуті у визначений судом строк, позовну заяву, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Марина РОБАК
№ 201/4520/24
№ 2/207/998/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

16 травня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 09 липня 2024 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Провадження №2/523/2045/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" травня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 10.05.2024 року.

Керуючись ст. ст. 5,6,10,263-265,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь та на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви -16.06.2023 року до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь та на утримання дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_6 повноліття.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.05.2024 року.

Суддя
Справа № 129/1165/24
Провадження у справі № 2-с/129/16/2024
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"08" травня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої О.В. Бондар,

розглянула без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Гайсинського районного суду від 22.04.2024 р. по справі № 129/1165/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

установив:

22.04.2024 за заявою ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9976,58 грн., судовий збір в сумі 302,80 грн.

07.05.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, оскільки він не погоджується з сумою заборгованості.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважає, що її необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на обгрунтованість заяви, судовий наказ Гайсинського районного суду від 22.04.2024 р. по справі № 129/1165/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ Гайсинського районного суду від 22.04.2024 р. по справі № 129/1165/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя___________________________________ О.В. Бондар

Помічник судді ___________________________О.П. Шахрай

08.05.2024 р. дата засвідчення копії
2/465/647/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.05.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.

з участю: секретаря Лозинському Т.-Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача Коцюбинської Л.С

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна спава за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Предстаник позивача ОСОБА_4 адвокат Коцюбинська Л.С. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі в частині смерті її довірителя ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Дацко А.О. підтримала клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 .

Відповідач не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 24, 25 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою, усі фізичні особи мають цивільну правоздатність (здатність мати цивільна права та обов`язки), цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Згідно виписки про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Польща.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, оскільки у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 його цивільна правоздатність припинена, останній не може виступати позивачем у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що оскільки настала смерть позивача ОСОБА_4 , суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю позивача.

Керуючись ст. ст.255, 256,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном в частині позовних вимог ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/750/562/24
08 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув матеріали позовної заяви заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,
третя особа ОСОБА_2 ,
27 грудня 2023 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради з використанням засобів поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2024 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
06 травня 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи.
Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За вказаних обставин, провадження у справі необхідно поновити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,
Провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - поновити.
Призначити розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, на 17.06.2024 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, буд. 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.
Про розгляд клопотання експерта повідомити учасників справи.
Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Маринченко