Справа №591/2254/24
Провадження № 2/591/377/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/2254/24 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суми-Авто» про захист прав споживача, стягнення збитків, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суми-Авто» на користь позивача 129612 грн 30 коп. спричинених збитків, 50000 грн моральної шкоди, 3317 грн 76 коп. витрат з проведення судової експертизи та 15000 грн витрат з оплати правової допомоги.

02.04.2024 представником відповідача подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: виходячи із матеріалів справи як повинен був діяти водій автомобіля КІА SPORTAGE ОСОБА_4 в даній ситуації відповідно до вимог ПДР України; чи мав технічну можливість водій уникнути наїзду на перешкоди (ДТП); чи вбачається (з технічної точки зору) в діях водія автомобіля невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із наїздами на перешкоди (ДТП)? Зазначає, що з`ясування цих питань потребує спеціальних знань.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання із зазначених у ньому підстав.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що призначення експертизи є недоцільним.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Виходячи із матеріалів справи №591/2254/24 у т.ч. відеозапису на фленосії (файл 4 Camera2_kia_hik_kia_hik_3000_4059_390332) як повинен був діяти водій автомобіля КІА SPORTAGE ОСОБА_4 в даній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля КІА SPORTAGE ОСОБА_4 уникнути наїзду на перешкоди (ДТП)?

3. Чи вбачається (з технічної точки зору) в діях водія автомобіля КІА SPORTAGE 3інченка В.А. невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із наїздами на перешкоди (ДТП)?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

В розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя О.О. Ніколаєнко