Провадження № 2/752/1642/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 60 514, 31 грн. страхового відшкодування.

Посилається в позові на те, що 22 липня 2019 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «УЛФ-ФІНАС» був укладений договір страхування наземного транспорту №786/19-Т/О-869, за яким товариство взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW X 4», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

08 жовтня 2019 року в м. Києві на вул. Червоноармійській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач.

Відповідно до рахунку № РМАРХ004187 від 08 жовтня 2019 року, виданого ТОВ «АВТ Баварія Київ», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW X 4», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 116 861, 22 грн., що підтверджено Актом виконаних робіт.

Розмір страхового відшкодування, виплаченого товариством, визначено відповідно до умов договору в сумі 116 861,22 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ « ПЗУ Україна».

ПрАТ «ПЗУ Україна» здійснило виплату страового відшкодування в розмірі 56 346, 91 грн.

З урахуванням цього, часткового відшкодування сплаченого ним страхового відшкодування ПрАТ «ПЗУ Україна», решта суми підлягає стягненню з відповідача.

02 вересня 2020 року з метою врегулювання спору на адресу відповідача була направлена вимога, яка останнім була залишена без виконання.

З огляду на це, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 21 серпня 2023 року після надходження за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, який направлявся відповідачу, повернувся до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 11 червня 2021 року в справі № 2-6236/11, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції.

Так, ухвала суду про відкриття провадження в справі з копією позову та додатками до нього направлялася відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання.

Його адреса реєстрації підтверджується і Інформацією про задеклароване/зареєстроване місце проживання з питань реєстрації місця проживання/місця перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації.

Розшук учасників справи не віднесено до повноважень суду і такі можливості у суду відсутні.

Не дивлячись на те, що вказана ухвала Верховного Суду стосувалася позивача в справі, з урахуванням приведеного вище суд вважає виконаним судом обов`язок, врегульований цивільним процесуальним законодавством, при прийнятті справи до провадження суду та відкриття провадження в ній.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 980 кодексу предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 4 Закону страхування транспортного засобу належить до майнового страхування.

За змістом п. 3 ст. 20 Закону при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Судом встановлено, що 22 липня 2019 року між ПРАТ`СК`Арсенал Страхування» та ТОВ «УЛФ-ФІНАС» був укладений договір страхування наземного транспорту №786/19-Т/О-869, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язаня компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW X 4», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

08 жовтня 2019 року в м. Києві на вул. Червоноармійській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля марки « BMW X 4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач.

Відповідно до рахунку № РМАРХ004187 від 08 жовтня 2019 року, виданого ТОВ «АВТ Баварія Київ», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки « BMW X 4», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 116 861,22 грн., що підтверджено Актом виконаних робіт.

Вказана сума була перрахована позивачем на рахунок ТОВ «АВТ Баварія Київ» платіжними дорученнями № 62547395 від 3 жовтня 2019 року та № 69087906 від 02 грудня 2019 року.

Встановлено також, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ « ПЗУ Україна».

Платіжним дорученням № 42523 від 13 квітня 2020 року ПрАТ «ПЗУ Україна» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 56 346. 91 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

З огляду на це, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 981 ЦК України договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Таким чином, відносини позивача з застрахованою ним особою виникли на підставі договору майнового страхування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким же чином врегульовано дане питання і в статті 27 Закону України «Про страхування».

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація».

У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування.

У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику.

Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 6-2809ц15, яка, з точки зору ст.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом.

Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП за умовами укладеного з ним договору добровільного страхування, яка мала місце з вини відповідача, виплату страхового відшкодування в порядку регресу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в загальному розмірі 56 346, 91 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 979, 980, 981, 993 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 133, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 60 514, 31 грн. страхового відшкодування та 2 684, 00 грн. судового збору.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адреса: 03056, м.Київ вул. Борщагівська, 154,ЄДРПОУ 3908322.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В.Машкевич