Справа № 585/1983/24
Номер провадження 2/585/652/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/1983/24, провадження № 2/585/652/24.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача: Ходченко Олена Миколаївна, яка діє на підставі довіреності від 07.08.2023.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ФК «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що постановою від 04 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко С.С. було відкрито виконавче провадження № 67363895 на підставі Виконавчого напису №8726 від 19.10.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. Про дані обставини та про вищезазначену постанову приватного виконавця він дізнався від повідомлення з Онлайн-сервісу державних послуг «ДІЯ». За допомогою ідентифікатора доступу через «Автоматизовану систему виконавчого провадження» на сайті АСВП він зміг ознайомитись зі змістом Виконавчого напису №8726 від 19.10.2021, згідно з яким приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 8726, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Ріальто», якому право вимоги за фінансовими зобов`язаннями перейшло згідно договору про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-З від 17.06.2021 від ТОВ «ФК «Фінанс іннновація», за кредитним договором № 4-2 від 11.04.2021, укладеним між ТОВ «ФК «Фінанс інновація» та ОСОБА_1 , заборгованості за вказаним кредитним договором у сумі 9 150 грн. Загальна заборгованість за виконавчим написом

- 9 850 грн. 00 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.05.2021 по 24.09.2021. Але, ні з ТОВ «ФК «Ріальто», ні з ТОВ «ФК «Фінанс інновація» він не укладав нотаріально посвідчених цивільно-правових угод, на підставі невиконання яких згідно закону можливо було видання виконавчого напису нотаріуса. З виконавчого напису неможливо зрозуміти яким чином і на підставі яких документів проводився розрахунок заборгованості. Складений документ вважає протиправним, таким, що грубо порушує його права та таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства. Посилаючись на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

13.05.2024 до суду надійшов відзив ТОВ «ФК «Ріальто», в якому представник відповідача не погоджується з позовом, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а виконавчий напис, який оспорюється вважає таким, що у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Зазначає, що відповідно до укладеного Договору № 4-2 від 11.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація та ОСОБА_1 , позивач отримав кредит у розмірі 2500 грн. 00 коп., строком на 30 днів, шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,2 % від суми кредиту за кожен день користування та 4,0 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

17.06.2021р. між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 4-2 від 11.04.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Укладений Кредитний договір не відноситься до споживчого кредитування, оскільки відповідно до ч. 2. ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування», дія даного закону не поширюється на: - кредитні договори, загальний розмір кредиту за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору; Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Позивача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою позивача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (далі по тексту - Правила), викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://monetka.ua/uk/about_us. При укладанні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Одноразовий ідентифікатор 914704 направлявся Позивачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер НОМЕР_2 11.04.2021 року о 10 год. 29 хв. 32 сек., який вказувався при реєстрації. Кредитний договір був підписаний Позивачем 11.04.2021 року о 10 год. 29 хв. 54 сек. шляхом введення одноразового ідентифікатора 914704 в особистому кабінеті на вебсайті відповідача в мережі Інтернет https://monetka.ua. Кредитні кошти були відправлені Позивачу на його платіжну № НОМЕР_1 емітовану АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", що підтверджується чеком (завірена копія додається). Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме 11.04.2021 року надав позивачу кредит у розмірі 2 500 гривень 00 копійок, шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК". Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, позивач нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 2,2 % від суми кредиту за кожен день користування. Строк надання кредиту відповідно до п. 1.3. Кредитного договору становить 30 днів. Відповідно до п.п. 2.4.1. Кредитного договору, позичальник зобов`язується у встановлений строк (п. 1.3. Кредитного договору) повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Згідно п. 3.3. Кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту встановленим п. 1.3. Кредитного договору, позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою у розмірі 4,0 % від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад встановлений строк. Процентна ставка за користуванням кредитними коштами вказана в п. 1.2 та п. 3.3. Кредитного договору не змінювалась відповідачем в односторонньому порядку та застосовувалась відповідно до умов Кредитного договору. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач не повернув своєчасно відповідачу суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов Кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості (додається). Таким чином, в порушення умов Кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 13.05.2024 заборгованість за Договором № 4-2 від 11.04.2021 становить 9 850 грн. 00 коп., та складається з: - 2 500 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом; - 6 650 грн. 00 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 700 грн. 00 коп. заборгованість по витратам за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Станом на 30.06.2021 нарахування процентів позивачу було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості, розмір заборгованості не змінився з дати вчинення виконавчого напису, з урахуванням того, що не відбувалися погашення, що відображено у розрахунку заборгованості. Таким чином, у відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі. Надані відповідачем додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості за Договором № 4-2 від 11.04.2021 та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 19.10.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 8726. Позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, вважають, виконавчий напис таким, що підлягає виконанню.

Представник відповідача на підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

29.04.2024 провадження у справі відкрито, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Копія ухвали направлена сторонам (а.с.17, 18).

Клопотань про інший порядок розгляду справи до суду не надходило.

Процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11.04.2021 між ТОВ «ФК «Фінанс інновація» та ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено Договір № 4-2 від 11.04.2021 року про надання позичальнику кредиту у розмірі 2500 грн. 00 коп., строком на 30 днів, шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,2 % від суми кредиту за кожен день користування та 4,0 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту (а.с.28-29).

Указаний Договір, як зазначено, укладено в електронному вигляді, відповідно нотаріально він не посвідчений.

На підтвердження факту перерахування кредитних коштів до відзиву долучено квитанцію, згідно якої сума платежу 2500 грн., призначення - перерахування коштів за договором 4-2 від 11.04.25021 (а.с.30).

До відзиву на позов долучено розрахунок заборгованості по договору №4-2 від 11.04.2024, складений представником відповідача ТОВ «ФК «Ріальто», в якому вказано про заборгованість у розмір 9850 грн., з якої 2500 грн. тіло кредиту, 6650 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.30 зворот).

17.06.2021 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 4-2 від 11.04.2021 перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» (а.с.31-33, 34).

19.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Договором №4-2 від 11.04.2021, укладеним з ТОВ «ФК «Фінанс інновація», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 є ТОВ`ФК «Ріальто» заборгованість за Договором №4-2 від 11.04.2021, строк платежу за яким настав. У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 11.05.2021 по 24.09.2021, сума заборгованості становить 9150 грн. і складається з 2500 грн. тіла кредиту та 6650 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 700 грн., загальна сума, що підлягає стягненню 9850 грн. (а.с.9).

04.11.2021 старшим державним виконавцем Роменського ВДВС у Роменському районі сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67363895 з примусового виконання указаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.7-8).

Позивач з вчиненим виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого звернувся до суду.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 19.10.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

З наданих сторонами доказів та висловлених доводів і заперечень вбачається, що укладений між первісним кредитором та позивачем кредитний договір, який надавався нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був укладений в електронному порядку і, відповідно, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21).

Крім цього, відповідачем не доводилось факту направлення ним боржнику (позивачу) Вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань .

При цьому, судом враховано, що у постанові Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі № 619/4933/20 (провадження № 61-12141св21) зазначено, що « […] чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач не довела належними та допустимими доказами направлення позивачу та отримання ним вимоги про усунення порушень за договором позики грошових коштів, що є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню».

Так само, у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 (справа №758/14854/20, провадження №61-15111св21) зазначено про те, що учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний правовий висновок містить і постанова Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20).

Не дотримання указаних вище вимоги, є самостійними підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Інші доводи сторін на висновки суду не впливають.

При цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку шляхом задоволення його позову.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №8726, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в сумі 9850 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4, .

Третя особа: Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: 42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Шевченка, 8, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: 01025, м. Київ, Велика Житомирська. 16 кв. 3.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова