overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/582/24
провадження № 2/166/132/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

У провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 справу передано на розгляд судді Ляху В.І.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Ратнівського районного суду Волинської області Н. Тарасюк № 26 від 24.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи відповідно до наказу суду "Про припинення повноважень судді Ляха В. І." № 05/02-04 від 23.04.2024 узв`язку із смертю судді Ляха В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 справу передано для розгляду судді Свистун О.М.

У силу вимог ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що суддя Лях В.І. не може продовжувати розгляд справи, а також те, що 24 квітня 2024 року змінено склад суду, уважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

постановив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Барильської А.П.,Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2024 року Справа № 304/988/24 Провадження № 2-н/304/141/2024
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до статей 610, 611, 629, 634 ЦК України, статей 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
8. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20____ року.
_________________________ І.І. Ганько
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Номер провадження: 22-ц/813/2441/24
Справа № 495/1462/22
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши письмові пояснення ОСОБА_1

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

ОСОБА_4 від імені позивачки 14 вересня 2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та ухвалою суду від 20 листопада 2023 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 лютого 2024 року о 12-45 год, відкладено на 07 травня 2024 року о 12-45 год.

Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2,ст. 174 ЦПК України прирозгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно в заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є:позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На стадії перегляду судових рішень в апеляційній інстанції відповідно до змісту Глави 1 Розділу п`ятого "Перегляд судових рішень" учасники справи мають право подавати наступні заяви по суті справи: апеляційні скарги, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заперечення.

Аналіз наведеного свідчить про те, що законодавцем передбачено викладення письмово своїх вимог, заперечень, тощо виключно у заявах по суті справи, якими письмові поясненняне є.

Вказане є підставою для його повернення заявнику без розгляду письмових пояснень.

Керуючись ст. 183 ЦПК України апеляційний суд

у х в а л и в:

Письмові пояснення ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
Справа № 761/6983/24
Провадження № 6/761/669/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В лютому 2024р. до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 05 березня 2024р. вказану заяву залишено без руху.

13 березня 2024р. представником заявника скеровано до суду заяву про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадженнядо розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 18 квітня 2024р. о 08 год. 50 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2254/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Чигрин К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» - адвоката Гука Олексія Олеговича про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», який вказаний правонаступником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити, що повний текст буде виготовлений через п`ять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01.05.2024

Справа № 522/6490/24

Провадження № 2/522/4543/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів, зокрема, про розірвання шлюбу.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, вважаю за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 28, 174, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 04.07.2024 о 15:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ярема Х.С.
УХВАЛА

07 травня 2024 року

м. Київ

справа № 303/9736/21

провадження № 61-16986ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання представника заявника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності,

встановив:

27 листопада 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2024 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

29 квітня 2024 року представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Будьонний В. С. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в сумі 1 816, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 15 грудня 2023 року № ZZ425B1X2S у сумі 1 816, 00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання представника заявника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1 816 (тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 15 грудня 2023 року № ZZ425B1X2S на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 350/458/24
Номер провадження 2-н/350/9/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2024 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію на підставі ст.ст. 526-527, 714 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області М.В. Пулик
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____»____________ 20___ року
Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області М.В. Пулик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації
(з прикладенням печатки) _________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01.05.2024

Справа № 522/21911/23

Провадження № 2-др/522/52/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву Дочірнього підприємства «СК-Сервіс» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 15.02.2024 (повний текст якого складено 15.03.2024) задоволено позовну заяву Дочірнього підприємства «СК-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

29.03.2024 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених на оплату судового збору у сумі 2684 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина третя вказаної статті відносить до витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Ухвалюючи рішення, суд стягнув на користь позивача суму витрат на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

Також, суд в своєму рішення послався на те, що ОСОБА_1 як інвалід 2 групи звільнений від сплати судового збору, а тому судовий збір за подання позову з нього не підлягає стягненню.

Вимог про стягнення інших видів судових витрат позивач не заявляв.

Таким чином, помилковим є твердження позивача, що судом не вирішено питання про судові витрати, а заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «СК-Сервіс» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвалу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя Ярема Х.С.