Провадження № 4-с/202/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Тарасовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро матеріали скарги представника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, який є боржником в виконавчому провадженні, звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив поновити строк на звернення зі скаргою та визнати незаконними дії державного виконавця у виконавчому провадженні №31263646 з примусового виконання в/л від 27.12.2011 №2-4669, що виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська які полягають в неможливості закінчення виконавчого провадження із-за неврахування коштів від реалізації транспортних засобів солідарного боржника ОСОБА_2 в межах зазначеного виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця врахувати кошти від реалізації транспортних засобів солідарного боржника ОСОБА_2 в межах зазначеного виконавчого провадження та видати оновлену довідку/інформацію про стан заборгованості ОСОБА_1 , яка є солідарним боржником в зазначеному виконавчому провадженні.

В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_1 є солідарним боржником при виконанні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року (справа 2-4669), яким на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно з неї та ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість у розмірі 643578,25 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Акцент-банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 200 грн, та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 2917 грн. судового збору. НА підставі рішення був виданий виконавчий лист від 27.12.2011 №2-4669, який перебуває на виконанні в Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ). При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження боржнику стало відомо, що в рахунок погашення заборгованості не зараховані суми , які були отримані Подільським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) від реалізації з електронних торгів трьох транспортних засобів солідарного боржника ОСОБА_2 . 18.05.2023 року заявник, діючи в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернулась до державного виконавця про зарахування цих коштів в рахунок погашення боргу за виконавчим листом, але ж державним виконавцем не прийняте таке рішення. Тому, просить визнати дії державного виконавця незаконними та зобов`язати державного виконавця врахувати кошти від продажу транспортних засобів солідарного боржника в рахунок погашення боргу і видати оновлену довідку про заборгованість.

Державним виконавцем подано відзив на скаргу, в якій просив відмовити в задоволенні скарги, але ж обґрунтування відзиву стосується виконання виконавчого напису нотаріуса № 1068 від 02.09.2014 року щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не стосується зазначеної скарги та цього виконавчого провадження ( а.с. 66)

Особи, що приймають участь в розгляді скарги в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, що, відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК не є перешкодою для судового розгляду скарги.

Дослідивши наявні в справі докази суд встановив наступні фактичні обставини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Інформацією із АСВП встановлено, що в провадженні Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №31263646 з примусового виконання виконавчого листа від 27.12.2011 №2-4669, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. (а.с.69), яке відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження було відкрите за заявою стягувача 20.02.2012 року ( а.с.76)

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року (справа 2-4669), яким на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 643578,25 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Акцент-банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 200 грн, та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 2917 грн. судового збору.(а.с. 71-72)

Відповідно до копії заяви, 18.05.2023 року боржник ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця ВДВС з заявою про вчинення виконавчих дій. В своїй заяві боржник зазначила, що їй стало відомо, що в межах виконавчого провадження 31927990, яке було відкрите за цим же виконавчим листом щодо солідарного боржника ОСОБА_2 , було реалізоване з електронних торгів майно боржника три транспортні засоби - VOLVO FH 12 днз НОМЕР_1 RENAULT MAGNUM днз НОМЕР_2 , KRONE днз НОМЕР_3 , які не зараховані в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-4669. Тому, враховуючи це, просила державного виконавця зарахувати кошти від реалізації транспортних засобів в рахунок відшкодування боргу за виконавчим листом №2-4669 та надати інформацію про стан заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні 31263646 від 20.02.2012 року.

Відповідно до листа державного виконавця ВДВС на заяву , представнику заявника була надана відповідь Із тексту листа вбачається, що в межах ВП 31927990 з солідарного боржника було стягнуто 78165,03 грн із яких 150 грн витрати виконавчого провадження,7092,25 виконавчий збір та борг 70922,48 грн. .На 09.05.2023 року заборгованість за виконавчим листом становить 571605,50 грн. та 57133,65 залишок виконавчого збору. При цьому лист не містить роз`яснень та відомостей про зарахування реалізованих з електронних торгів транспортних засобів, що належали солідарному боржнику та зарахування сум від їх реалізації в рахунок погашення боргу, а також відомостей яке рішення прийняв державний виконавець в цій частині заяви. ( а.с.114-116)

Згідно наданих заявником копій протоколів проведення електронних торгів: №277635 від 07.08.2017 року та № 281846 від 28.08.2017 року по продажу транспортних засобів, що належали ОСОБА_2 , встановлено, що торги відбулись. Суми, які підлягають перерахуванню на рахунок продавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві становлять 76000 грн. за автомобіль VOLVO FH 12 днз НОМЕР_4 та 80 750 грн. за автомобіль RENAULT MAGNUM ДНД НОМЕР_2 . ( а.с. 32-39)

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року у Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було витребувано інформацію та докази на підтвердження зарахування коштів від продажу з електронних торгів зазначених транспортних засобів, що належали солідарному боржнику ОСОБА_2 в рахунок відшкодування боргу за виконавчим листом №2-4669, що виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року (справа 2-4669), а у разі не зарахування,зазначити причини не зарахування. При цьому ВДВС попереджено про наслідки невиконання судового рішення.

На виконання ухвали суду про витребування доказів Подільским районним відділом ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВДВС повторно були надіслані копії матеріалі виконавчого провадження №31263646.

При цьому не надана інформація про зарахування чи не зарахування коштів від продажу з електронних торгів зазначених вище транспортних засобів, що належали солідарному боржнику ОСОБА_2 в рахунок відшкодування боргу за цим же виконавчим листом №2-4669, що виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року ( справа 2-4669) ( виконавче провадження № 31927990 щодо ОСОБА_2 перебувало в провадженні Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві).

Також не надана інформація про причини не зарахування цих коштів, або довідка про неможливість подати інформацію із зазначенням причин.

Тому суд вважає, що ухвала суду не виконана без поважних причин Подільським районним відділом ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Враховуючи, що ці докази мають суттєве значення для вирішення скарги, тому що впливають на суму боргу за виконавчим листом за солідарним стягненням з боржників, суд, вважає за можливе застосувати наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України, та здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Так, судом встановлено, що дійсно, згідно протоколів проведення електронних торгів: №277635 від 07.08.2017 року та № 281846 від 28.08.2017 року по продажу транспортних засобів , що належали ОСОБА_2 встановлено, що торги відбулись. Суми , які підлягають перерахуванню на рахунок продавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві становлять 76000 грн. за VOLVO FH 12 ДНД 31529 КА та 80 750 грн. за RENAULT MAGNUM днз НОМЕР_2 .

В матеріалах виконавчого провадження №31263646, яке стосується солідарного боржника ОСОБА_1 по примусовому виконанню судового рішення за виконавчим листом №2-4669, що виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року (справа 2-4669), відомості про зарахування коштів від реалізації цих транспортних засобів з електронних торгів відсутні і державний виконавець Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не надав інформацію про причини не зарахування цих сум в рахунок відшкодування боргу.

Ч.2 ст.4 Закону «Про виконавче провадження» при визначенні вимог до виконавчого документу зазначено що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

В виконавчому провадженні № №31263646, яке стосується солідарного боржника ОСОБА_1 по примусовому виконанню судового рішення за виконавчим листом №2-4669, що виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року ( справа 2-4669), виконавчий документ містить зазначення, що заявник є солідарним боржником разом з ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, відповідно до даної норми, на стороні боржників може утворюватись солідарна множинність, і при солідарному обов`язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника. При цьому, не може відбуватись множення самого предмета зобов`язання, тобто, щоб кожний боржник вчинив виконання в цілому.

Тобто, незважаючи на те, що при солідарному стягненні за рішенням суду з кількох боржників, разом розмір боргу щодо кожного з них відповідає повній сумі стягнення, зазначеній у виконавчому документі, зобов`язання припиняється по факту отримання кредитором повної суми стягнення, а не внаслідок виплати заборгованості кредитору в повній сумі кожним боржником самостійно.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, серед іншого, має обов`язок розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами

Таким чином, судом встановлено, що представник боржника у виконавчому провадженні , яка є заявником у виконавчому провадженні, звернулась до виконавця із заявою про вчинення виконавчих дій, а саме просила врахувати кошти від реалізації транспортних засобів солідарного боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження 31927990 в рахунок відшкодування шкоди за виконавчим листом №2-4669 та надати оновлену довідку/інформацію про стан заборгованості в межах виконавчого провадження 31263646 відкритого на підставі виконавчого листа від 27.12.2011 № 2-4669.

Державний виконавець, маючи обов`язок розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, приймати рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів, отримавши 18.05.2023 року заяву про вчинення виконавчих дій, обмежився лише наданням інформації боржнику про стан заборгованості в виконавчому провадженні № 31263646.

При цьому, при дослідженні копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що в матеріалах відсутні відомості про здійснення виконавчих дій, направлених на встановлення обставин на які посилається боржник шляхом подання запитів , вимог , тощо, для встановлення чи були реалізовані з електронних торгів транспортні засоби солідарного боржника ОСОБА_2 , чи зараховані ці кошти в рахунок боргу за цим виконавчим листом, яким чином, в межах якого виконавчого провадження, та куди надійшли кошти у разі реалізації транспортних засобів, згідно протоколів проведення електронних торгів: №277635 від 07.08.2017 року та № 281846 від 28.08.2017 року по продажу транспортних засобів VOLVO FH 12 днз НОМЕР_4 та RENAULT MAGNUM днз НОМЕР_2 , що підтверджується відповідними витягами.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не розглянуто належним чином заява представника боржника про вчинення виконавчих дій в частині врахування коштів від реалізації автомобілів та не прийняте рішення в цій частині заяви. Таким чином, право заявника, як сторони виконавчого провадження, є порушеним.

Ст. 449 ЦПК України встановлені строки для звернення зі скаргою на дії державного виконавця, які становлять 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що предметом судового розгляду є фактично не дія, а бездіяльність державного виконавця, який не прийняв рішення по заяві боржника, яка є триваючою, то на думку суду строк на звернення зі скаргою не пропущений.

Тому скарга підлягає частковому задоволенню.

А саме, суд визнає неправомірними бездіяльність державного виконавця в частині не розгляду та не прийнятті рішення в спосіб, передбачений ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо заяви представника боржника про вчинення виконавчих дій в частині врахування коштів від реалізації з електронних торгів автомобілів, що належали солідарному боржнику , при тому що при солідарному стягнення розмір боргу щодо кожного з боржників відповідає повній сумі стягнення, зазначеній у виконавчому документі.

Але, на думку суду, враховуючи, що державний виконавець в межах своїх повноважень є незалежною особою, яка уповноважена приймати рішення на свій розсуд у відповідності з законом, суд не може зобов`язати державного виконавця прийняти певне рішення в виконавчому провадженні. Тому, належним способом захисту прав заявника буде зобов`язання державного виконавця розглянути та прийняти рішення по її заяві про врахування коштів від реалізації транспортних засобів солідарного боржника.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Бабенко Ольги Олександрівни у виконавчому провадженні №31263646 з примусового виконання виконавчого листа від 27.12.2011 року №2-4669 щодо не прийняття рішення по заяві представника боржника ОСОБА_1 від 18.05.2023 року.

Зобов`язати старшого державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Бабенко Ольгу Олександрівну розглянути та прийняти рішення по заяві представника боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №31263646 з примусового виконання виконавчого листа від 27.12.2011 року №2-4669 в частині врахування коштів від реалізації транспортних засобів солідарного боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні 31263646.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду або через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя С. І. Доценко