ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Черкаси

справа № 2-1646/11 провадження № 22-ц/821/486/24 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Мунтян К.С.

учасники справи:

особа, що звернулася з поданням: Головний спеціаліст Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Проц Віктор Степанович

боржник: ОСОБА_1

представник боржника адвокат Кучер Віталій Миколайович

стягувач: ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучера Віталія Миколайовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2023 року у справі за поданням Головного спеціаліста Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проца Віктора Степановича про видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

04 квітня 2023 року Головний спеціаліст Голосіївського відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Проц В.С. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки Відділом втрачено оригінал виконавчого листа від 05 листопада 2013 року по справі № 705/6033/13-ц, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 635 868 грн. 09 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2023 року подання Головного спеціаліста Голосіївського відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Проца В.С. задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа від 05 листопада 2013 року по справі № 705/6033/13-ц, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 635 868 грн. 09 коп.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що під час розгляду подання було встановлено, що дублікат виконавчого листа від 05 листопада 2013 року по справі № 705/6033/13-ц, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області на даний момент втрачено. Виконавче провадження відкрите на його підставі не завершено і не виконано. Суд встановив, що будь-яких інших виконавчих документів на виконання рішення суду від 13 січня 2012 року не видавалось, тому дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Кучера В.М. оскаржив її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кучер В.М. просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2023 року як незаконну та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні подання Головного спеціаліста Голосіївського відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Проца В.С. про видачу дубліката виконавчого листа.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду подання, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що 13 грудня 2018 року державний виконавець Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві звертався до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. Вказана ухвала від 02 квітня 2019 року в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

02 березня 2023 року державний виконавець Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повторно звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року у поданні державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Однією з підстав відмови у задоволенні подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа було, зокрема те, що з матеріалів справи вбачалася та обставина, що 13 грудня 2018 року державний виконавець вже звертався з поданням про видачу дубліката виконавчого документа з аналогічними вимогами викладеними у поданні, яке подане до суду 02 березня 2023 року та ухвалою суду від 02 квітня 2019 року в задоволенні подання вже було відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили та сторонами не оскражувалася.

У квітні 2023 року державний виконавець Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду втретє з аналогічним поданням.

Судом під час постановлення ухвали суду не було враховано, що виконавець вже двічі 13 грудня 2018 року та 02 березня 2023 року звертався до суду з поданням з аналогічними вимогами та ставив перед Уманським міськрайонним судом Черкаської області питання про видачу дубліката виконавчого документа. З цього приводу судом постановлялися дві ухвали від 02 квітня 2019 року та від 17 березня 2023 року. Виконавча служба дані ухвали не оскаржувала, що свідчить про погодження з ними і вони набрали законної сили.

Постановляючи ухвалу від 14 квітня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області перебрав на себе функції суду апеляційної інстанції, фактично переглянув ухвали цього ж суду та задовольняючи подання виконавця фактично скасував, визнав нечинними попередні ухвали, якими вже було вирішене відповідне питання.

Оскаржувана ухвала порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з елементів верховенства права, тому підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2012 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість в сумі 635 868 грн. 09 коп. та судові витрати в сумі 1 820 грн.

06 березня 2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання вищевказаного рішення суду було видано два виконавчих листа у справі № 2-1646-2011, № 2/2318/170/2012.

21 жовтня 2013 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області поновлено ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікати виконавчих листів по справі № 2-1646-2011, № 2/2318/170/2012.

05 листопада 2013 року представником ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» Мельником В.О. отримано дублікати виконавчих листів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2022 року в виконавчому провадженні № 45091223, що відкрите на підставі виконавчого листа № 705/6033/13ц виданого 05 листопада 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 635 868 грн. 09 коп. замінено стягувача на його правонаступника ОСОБА_2 .

Згідно довідки про втрату виконавчого документа від 27 березня 2023 року, що видана Голосіївським ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) на виконанні у Голосіївському ВДВС у м. Києві) перебуває виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2013 року по справі № 705/6033/13ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 635 868 грн. 09 коп. Державним виконавцем 15 жовтня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45091223, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Але під час примусового виконання вказаного судового рішення оригінал виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2013 року по справі № 705/6033/13ц було втрачено. Вжитими заходами по розшуку оригіналу виконавчого листа його місцезнаходження виявити не вдалося.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що заява головного спеціаліста Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою, виконавчий лист був втрачений, тому є всі підстави для видачі його дубліката виконавчого листа від 05 листопада 2013 року у справі № 705/6033/13ц.

Перевіряючи мотиви судового рішення, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Як вбачається з матеріалів справи та достовірно встановлено районним судом, рішення у справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» ухвалено 13 січня 2012 року (а.с. 65 Т.1).

На виконання вказаного рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області 06 березня 2012 року було видано оригінали виконавчих листів № 2-1646-2011 та № 2/2318/170/2012 (а.с. 63, 64 Т.1) про стягнення суми боргу із ОСОБА_1 в розмірі 635 868 грн. 09 коп. та судові витрати в сумі 1 820 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2013 року було задоволено заяву ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» та замість втрачених оригіналів виконавчих листів № 2-1646-2011 2/2318/170/2012 видано їх дублікати. При цьому, поновлено заявнику строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Звертаючись до суду з поданням про видачу дубліката виконавчих листів, головний спеціаліст Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. зазначив, що відділом ДВС втрачено оригінали виконавчих листів від 05 листопада 2013 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що оригіналів виконавчих листів від 05 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» не існує, оскільки орінали видані 06 березня 2012 року.

Видача дублікату дублікатів виконавчих листів не передбачена чинним законодавством.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що 13 грудня 2018 року та 02 березня 2023 року головні державні видавці Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ і м. Києва вже зверталися з поданнями аналогічного змісту до Уманського міськрайонного суду Черкаської області і вказане питання було предметом розгляду суду, який вмотивованими ухвалами від 02 квітня 2019 року та від 17 березня 2023 року відмовляв в задоволенні відповідних подань. Вказані ухвали не оскаржувалися виконавчою службою в установленому порядку до судів вищих інстанцій та набрали законної сили, що свідчить про згоду виконавчої служби з попередніми результатами їхніх подань про ивдачу дублікатів виконавчого листа.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В даному випадку державний виконавець навіть не ставить відповідного питання в своєму поданні, відтак з урахуванням вище встановлених обставин справи, підстав для задоволення подання суд апеляційної інстанції не вбачає.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України здійснює перерозподіл судових витрат у справі.

Згідно квитанції ІD 7843-0994-0051-6799 від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 605 грн. 60 коп. Відтак, вказана сума судових витрат підлягає стягненню з Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучера Віталія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2023 року у справі за поданням Головного спеціаліста Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проца Віктора Степановича про видачу дубліката виконавчого листа скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні подання Головного спеціаліста Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проца Віктора Степановича про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Стягнути з Головного спеціаліста Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 березня 2024 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко