overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.24
Справа №635/781/24
Провадження по справі № 2-н/635/846/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 3443 гривень 29 копійок та суми судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Згідно інформації, отриманої судом 14 травня 2024 року з Південної міської ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська
справа № 361/4690/24
провадження № 2/361/3856/24
УХВАЛА

17 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України про зобов`язання вичинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України повернути безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 26261 грн.

16 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій просила повернути зазначену позовну заяву та сплачений нею при подачі до суду цієї позовної заяви судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

У ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції № 0.0..1 від 13 травня 2024 року видно, що ОСОБА_1 при подачі до суду вказаної вище позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Виходячи з наведеного, позивачу ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачена нею сума судового збору у зазначеному розмірі.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 13, 133, 182, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України про зобов`язання вичинити певні дії повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений нею згідно із квитанцією № 0.0..1 від 13 травня 2024 року на рахунок UA0010784, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача 899998 Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
справа № 208/3334/24
№ провадження 2-н/208/1175/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 17 931 (Сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна ) грн. 77 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення;
-199 (Сто дев`яносто дев`ять) грн. 47 коп.- пеня.
- 242 (Двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/751/24

Номер провадження 2-н/184/477/24

15 травня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за оплату фактично наданих житлово-комунальних послуг та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги, а саме з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, централізоване постачання холодної води та відведення, з поводження з побутовими відходами, з ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З поданої заяви вбачається, що стягувач заявляє вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані комунальні послуги, а саме:

-з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - за період з квітня 2021 року ( з сальдом на початок місяця) по 21 лютого 2024 року,

-централізоване постачання холодної води та відведення за період з липня 2021 року ( з сальдом на початок місяця) - 21 лютого 2024 року;

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу не відомо за який період виникли суми заборгованості (сальдо), що вказані в розрахунках на початку періоду з якого стягується заборгованість за комунальні послуги.

Разом з цим, заява про видачу судового наказу була подана до суду 02.04.2024р.

Таким чином, стягувачем заявлено вимоги поза межами трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, без посилання на період її виникнення та наявності правових підстав для її стягнення поза межами строку позовної давності.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за оплату фактично наданих житлово-комунальних послуг та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 946/1593/24
Провадження № 2/946/1985/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30 квітня 2024 року о 09 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 229/2428/24
Провадження № 2-о/229/57/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю та знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду перебуває вищевказана справа.

Судове засідання по справі призначено на 15 травня 2024 року на 11-20 годину.

До суду від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшло клопотання про проведення судового засідання за їх участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до положень ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття представника заінтересованої особи до суду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд» за участю представника заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю та знаходження на утриманні, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд» за участю представника заінтересованої особи.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://dr.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа №204/4883/24
Провадження №2/204/2577/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення частини сьомої статті 177 ЦПК України до даної позовної заяви, яка підписана представником позивача ОСОБА_3 , не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_3 підписувати позовну заяву.

Рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 (з наступними змінами) затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення № 41).

За змістом підпункту 12.10 пункту 12 Положення № 41 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 118) ордер містить підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Поданий до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на підтвердження повноважень у справі ордер на надання правничої (правової) допомоги судом до уваги не приймається, оскільки він не містить підпису адвоката Тамбулатова О.О.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6896/22
Провадження № 2/202/1744/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Голєва А.А., Шульги А.О., представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у рахунок відшкодування шкоди 92009 (дев`яносто дві тисячі дев`ять) грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 27 травня 2024 року.

Суддя Наталія Марченко
Справа 688/1986/24
№ 2/688/674/24
Ухвала

Іменем України

20 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Козачук С.В., секретаря судового засідання Гошовської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання про виправлення описки в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду від 09 травня 2024 року у справі №688/1986/24 2/688/674/24,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 09 травня 2024 року відкрито провадження у справі №688/1986/24 2/688/674/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментівта призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 годині 00 хвилин 08 червня 2024 року.

Проте, у резолютивній частині ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року допущено описку в зазначені дати судового розгляду «08 червня 2024 року» замість вірного «07 червня 2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену технічну описку в ухвалі суду, оскільки її виправлення не впливає на зміст постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року у справі №688/1986/24 2/688/674/24, зазначивши вірно у її резолютивній частині дату проведення судового розгляду «07 червня 2024 року» замість «08 червня 2024 року».

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК