КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 363/673/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3000/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Ящуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року (суддя Баличева М.Б.) про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

у лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про вилучення з незаконного володіння АТ «Сенс Банк» належної йому квартири АДРЕСА_1 та всього рухомого майна, що знаходилось у вказаній квартирі або стягнути з АТ «Сенс Банк» ринкову вартість такого майна, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 47 315 000грн та розмір доходу, який відповідач міг отримати внаслідок протиправного володіння квартирою у розмірі 430 000грн.

У березні 2023 року позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просив зобов`язати АТ «Сенс Банк» надати для огляду квартиру АДРЕСА_1 та все майно, що перебуває в ній, із застосуванням фото, відео фіксації та складанням детального протоколу; заборонити АТ «Сенс Банк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою та майном, яке перебуває в ній, в тому числі заборонити вчиняти дії з відчуження, пошкодження, переміщення, передачу у користування третім особам, зміни стану квартири та майна, що перебуває в ній.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року заяву задоволено частково, зобов`язано АТ «Сенс Банк» надати для огляду квартиру АДРЕСА_1 та все майно, яке перебуває в ній, із застосуванням фото, відео фіксації та складанням детального протоколу, за участю сторін або їх представників. В іншій частині заяви відмовлено.

1 серпня 2023 року позивач подав до суду заяву про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання ухвали та встановити наступний спосіб та порядок виконання ухвали: провести примусовий огляд квартири та всього майна, яке перебуває в ній із застосуванням фото, відео фіксації та складанням детального акту, за участю сторін або їх представників, шляхом залучення спеціаліста з відкривання та заміни замків. Ключі від квартири після проведення огляду передати на зберігання представнику позивача та встановити новий строк на проведення огляду квартири та складання детального акту.

Мотивуючи вказану заяву, позивач зазначав, що під час виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року доступ до квартири відповідачем наданий не був, через відсутність у представника відповідача ключів від вказаної квартири.

Позивач стверджував, що оскільки ухвала суду від 21 червня 2023 року носить обов`язковий характер, необхідно забезпечити доступ у приміщення, шляхом залучення спеціаліста з відмикання замків.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року у задоволені заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання ухвали суду про забезпечення доказів та не надає доступу до приміщення, що підлягає огляду на підставі судового рішення.

Позивач посилається на те, що ухвала суду від 21 червня 2023 року перебувала на виконанні у Вишгородському відділі Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ), де постановою державного виконавця Орленко М.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Вимогою державного виконавця від 3 липня 2023 року зобов`язано АТ «Сенс Банк» забезпечити безперешкодний доступ державному виконавцю для огляду квартири, яка банком виконана не була, про що державний виконавець склала відповідний акт. Вимогою від 6 липня 2023 року АТ «Сенс Банк» повторно зобов`язано надати доступ до вказаної квартири, однак дана вимога також виконана не була, після чого його представник заявила клопотання про залучення спеціаліста з відкриття замків, яке державний виконавець відхилила, оскільки ухвала суду носить зобов`язальний характер та не передбачає примусового входження до приміщення, навіть за згодою власника. 13 липня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з неможливістю виконання ухвали суду про забезпечення доказів.

Позивач вважає, що ухвалу суду необхідно виконати для встановлення факту наявності/відсутності його майна у цій квартирі, в якій він не перебував з літа 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, є власником квартири, не надав суду істотних доказів, які підтверджують ускладнення або перешкоджання виконання ухвали суду від 21 червня 2023 року, тому він, як власник квартири, має право самостійно потрапити до квартири шляхом залучення спеціаліста з відмикання та заміни замків, чи іншим способом.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах

доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про наступне.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частина 6 статті 118 ЦПК України передбачає, що у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Відповідно до частини 11 статті 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року у порядку забезпечення доказів зобов`язано АТ «Сенс Банк» надати для огляду квартиру АДРЕСА_1 та всього майна, яке перебуває в ній, із застосуванням фото, відео фіксації та складанням детального протоколу, за участю сторін або їх представників.

Відомостей про виконання ухвали суду матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

За обставинами даної справи, ухвала суду від 21 червня 2023 року не була виконана державним виконавцем у зв`язку із не наданням представником АТ «Сенс Банк» ключів від квартири АДРЕСА_1 і не бажанням державного виконавця здійснювати примусові дії по виконанню ухвали суду.

Отже, будь-яких істотних обставин, які унеможливлюють виконання ухвали суду від 21 червня 2023 року, встановлено не було.

Відмова відповідача виконати ухвалу суду та не бажання державного виконавця здійснювати виконавчі дії, не є істотними обставинами, які є підставою для зміни способу та порядку виконання ухвали суду, а є підставою для застосування заходів, визначених ЦПК України, для зобов`язання відповідача виконати ухвалу суду.

Крім того, в матеріалах справи наявні судові рішення, згідно яких визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» та поновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру за ОСОБА_1 .

За таких обставин, ОСОБА_1 , як власник квартири, має правові підстави та можливість самостійно потрапити до своєї власності, зафіксувавши у визначений законом спосіб, як стан квартири, так і наявне в ній майно.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не може самостійно зайти до своєї квартири, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки частина 1 статті 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно частин 1 та 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, ОСОБА_1 , як власник квартири, має право користуватися та вчиняти будь-які дії щодо свого майна.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук