overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/961/23
Провадження № 2/131/59/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Болотової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Коноплянська сільська рада Березівського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування у служби у справах дітей Коноплянської сільської ради, Березівського району, Одеської області висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, з метою належного захисту законних прав та інтересів дитини, суд вважає за необхідне зобов`язати службу у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницької області надати суду письмовий висновок про доцільність (недоцільність) участі позивачів у вихованні дитини.

Розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись с. 19 СК України, ст. 43, 51, 53, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати службу у справах дітей Коноплянської сільської ради, Березівського району, Одеської області надати висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати до служби у справах дітей Коноплянської сільської ради, Березівського району, Одеської області (67220, с. Конопляне, Березівського району Одеської області, вул. 30 річчя Перемоги, 70).

Розгляд справи відкласти на 13:30 год. 15 квітня 2024 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Головуючий
Справа № 127/6057/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 23.02.2024р. заяву залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві.

На виконання ухвали суду від 23.02.2024 року позивачем, надано докази в підтвердження родинних зв`язків з померлою ОСОБА_2 .

Однак, позивачем не зазначено заінтересованої особи та не надано доказів звернення до установи та відповідь на її звернення і копії заяви із додатками для заінтересованої особи.

Положеннями статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 294 ч. 4 ЦПК України, суд справи окремого провадження розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦПК України рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Таким чином, рішення про встановлення факту смерті певної особи є підставою для внесення відповідних відомостей до реєстру актів цивільного стану та отримання відповідних підтверджуючих документів такого факту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не усунула недоліки вказані в ухвалі суду від 23.02.2024року, а тому заяву слід повернути.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Бідюк Я.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юхимовича В.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Рікс-Агро», треті особи: ОСОБА_4 , Лубенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визначення недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

29.02.2024 від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ФГ «Рікс-Агро». У заяві ОСОБА_2 вказала, що наслідки відмови від позову їй знайомі та зрозумілі.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 , представник Фермерського господарства «Рікс-Агро»та треті особи не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову і для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Рікс-Агро», треті особи: ОСОБА_4 , Лубенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Провадження у справі закрити.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
справа № 753/6130/24
провадження № 2/753/5104/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 31.07.2024 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 15-денний строк подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8753/2024
У Х В А Л А

20 березня 2024 року місто Київ

справа №755/2394/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У порядку ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер справи 226/817/24
Номер провадження 2/235/1079/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 травня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючої судді Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебувають матеріали вказаної позовної заяви.

02 травня 2024 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви представника позивачапро залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно приписів ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення позовної заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожною заявою у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без розгляду на підставі відповідної заяви позивача.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Кузнєцова
02.05.2024 Справа № 489/3087/24
Номер провадження 2-н/489/840/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП - неможливо однозначно ідентифікувати , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2021 по 01.04.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 3 818,15 .
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП - неможливо однозначно ідентифікувати , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3 - витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 41,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/78/24

Провадження № 2/634/80/24

"21" березня 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Мальченко Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Давиденко Олена Віталіївна, Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про усунення перешкод у державній реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

20.03.2024 року позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Давиденко Олена Віталіївна, Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про усунення перешкод у державній реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: