Справа № 449/158/23 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/811/1406/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові питання щодо повернення для дооформлення матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 340,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судові витрати: 2684,00 грн та 6000,00 грн витрат на правову допомогу.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи № 449/158/23, які надійшли до апеляційного суду, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Встановлено, що наявна в матеріалах справи вступна та резолютивна частини рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року не підписана суддею.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Перемишлянського районного суду Львівської області для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 13.05.2024

Головуючий

Судді